Know99判決書

搜尋結果：合夥財產

共找到 237 筆結果（第 211-220 筆）

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重聲字第177號聲請人林秉信相對人蔣岳崇相對人劉芩宇上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文本件相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣參仟壹佰伍拾元，並應自本裁定裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文；次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條亦定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求返還出資額等事件，經本院於民國112年11月22日以111年度重簡字第2150號判決認定相對人全部勝訴，並諭知「訴訟費用由被告（即劉苓宇及聲請人）負擔。」嗣聲請人不服判決，提起第二審上訴，經本院合議庭於113年6月24日以113年度簡上字第82號判決認定「一、原判決關於命上訴人林秉信、視同上訴人黃怡嘉應協同被上訴人（指相對人）辦理清算謙水裝潢工程有限公司之合夥財產部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。」並於同日確定。三、經本院調卷審核後，查明相對人應負擔之訴訟費用額，依如附表所示計算書，確定如主文所示（本件第一審判決，法院為訴訟費用之裁判雖未確定其費用額，但該判決亦未有執行力，依民事訴訟法施行法第19條後段規定之反面解釋，仍應適用112年11月14日修正（同年00月0日生效）後之民事訴訟法第91條第1項、第3項規定）。四、依民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌計算書項　　　　　目金額（新臺幣) 備註第一審裁判費　　 2,100元　　　　　　由相對人預繳，應由相對人負擔。第二審裁判費　　 3,150元由聲請人預繳，應由相對人負擔。合計：相對人應負擔之訴訟費用為3,150元。

2024-10-28

SJEV-113-重聲-177-20241028-1

補

臺灣嘉義地方法院

返還出資額等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第533號原告邱淑敏邱茗鎂邱淑鳳被告邱嘉泓曾婉婷上列原告與被告間請求返還出資額等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴訴之聲明如附表所示，其中訴之聲明第1項，係基於合夥之權利而生，核屬因財產權涉訟，惟因合夥財產尚待結算，原告倘獲勝訴判決所得受之客觀上利益，需視日後合夥財產結算結果而定，應認訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，此部分訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1, 650,000元。又原告訴之聲明第1項與第2、3、4項間，最終目的均在請求分配合夥財產，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的分配合夥財產之範圍，其訴訟標的價額，應依各項聲明中價額最高之1,650,000元核定為本件訴訟標的價額，應徵收第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官王嘉祺附表：本件原告起訴訴之聲明項次聲明內容備註第1項被告邱嘉泓、曾婉婷應協同原告等人清算合夥（口口樂飲料店）之財產狀況。第2項被告邱嘉泓、曾婉婷應依前項清算之結果，返還原告等人數額不等之合夥股金，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。第3項被告邱嘉泓、曾婉婷應將合夥經營之口口樂飲料店合夥事務及財務狀況隨時供原告檢查，並於原告檢查時，不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為。第4項被告邱嘉泓、曾婉婷應提出兩造合夥事業口口樂飲料店自民國106年3月1日起至實際履行日止之申報明細與相關憑證、收支帳冊、損益表、資產負債表、財產目錄及所有存摺往來明細，供原告閱覽及複印，並於原告閱覽及複印時不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為。

2024-10-24

CYDV-113-補-533-20241024-1

訴

臺灣臺中地方法院

清算合夥財產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3053號原告許文杰訴訟代理人王志平律師被告林振福上列當事人間請求清算合夥財產事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣雲林地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查：本件被告戶籍地為臺北市○○區○○○路0段000號6樓，居所地為雲林縣○○市○○路00○0號。原告雖主張兩造分別就臺中市○○區○○路000地號土地及雲林縣○○鎮○○段000○000○000○000 地號土地，分別簽訂「合夥投資興建協議書」，其中臺中市 ○○區○○路000地號土地之履行地、管理地為臺中市，依民事訴訟法第12、14條之規定，本院應有管轄權等語。惟查，所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，查兩造簽訂之合夥投資興建協議書，並無清償地之約定，是無由依此認定兩造間有就債務履行地為約定。所謂財產管理，係指管理人為本人管理財產而言，因而與本人間發生種種權利義務關係，凡以此財產管理所生之權利義務關係為訴訟標的，向他方有所請求者而言，本件原告既主張臺中市○○區○○路 000地號土地為兩造之合夥財產，足見原告並無為被告管理財產之事實，亦無財產管理地之可言。又原告請求被告依合夥清算結果給付金錢，亦非屬對不動產物權之訟爭，是本件應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院，並審酌被告戶籍雖設於臺北市，然兩造在雲林縣均設有居所等情，認本件由臺灣雲林地方法院管轄，較符合訴訟經濟。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項規定裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第六庭法官　孫藝娜正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　資念婷

2024-10-24

TCDV-113-訴-3053-20241024-1

訴

臺灣彰化地方法院

協同辦理合夥清算

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第613號原告蔡文勇訴訟代理人吳灌憲律師被告源鴻建設有限公司法定代理人張芫琿被告張嘉荃上列當事人間請求協同辦理合夥清算事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應協同原告清算兩造於民國108年4月11日所簽定合夥契約書之「源鴻建設員林市新中洲段新建別墅」之合夥財產。訴訟費用由被告源鴻建設有限公司負擔。事實及理由壹、程序方面：被告源鴻建設有限公司（下稱源鴻公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國108年4月11日簽立合夥契約書（下稱系爭合夥契約），約定三人合夥出資新臺幣（下同）1,000 萬元購買坐落彰化縣○○市○○○段0000○0000地號土地（合稱系爭土地，以下同段土地逕稱其地號）以興建房屋出售，原告、源鴻公司、被告張嘉荃出資比例各為50％、25％、25％。惟系爭土地均已遭源鴻公司出售他人，本件合夥之目的事業顯已不能完成，自應解散並清算。為此，爰依系爭合夥契約及民法第694條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告方面：　㈠張嘉荃答辯略以：同意原告請求等語。　㈡源鴻公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散。合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之，民法第69 2條第3款、第694條第1項定有明文。經查，原告上開主張，業據其提出系爭合夥契約、匯款單、內政部不動產交易實價查詢服務網頁查詢資料（卷第19-29、255頁）為證，並有13 14、1316、1316-1、1316-2、1316-3、1316-4、1316-8、13 16-9、136-10地號土地之土地查詢資料及異動索引、彰化縣員林地政事務所113年7月3日函附土地登記資料可憑（卷第6 9-145、167-210頁）為證，復為張嘉荃所不爭執（卷第332- 333頁），源鴻公司於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，自堪信為真實，是兩造簽立系爭合夥契約目的係在系爭土地上興建房屋出售，惟因系爭土地均已遭源鴻公司出售他人，故合夥之目的顯已不能完成，從而，原告依民法第694條第1項規定，請求被告協同辦理清算系爭合夥契約之財產，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法官陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官徐沛然法官張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官黃明慧

2024-10-24

CHDV-113-訴-613-20241024-1

易

臺灣臺中地方法院

背信

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1219號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑞育選任辯護人王俊文律師何宣儀律師（解除委任）上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第1592 3 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表編號1 至2 所示之罪，各處如附表編號1 至2 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、甲○○與張聰明、王大益、辛○○、乙○○、丁○○、戊○○約定，每人出資新臺幣（下同）150 萬元（合計1050萬元），合夥投資坐落臺中市○○區○○段000 地號土地（權利範圍為2 萬分之 1880、2 萬分之1880）及其上同段335 建號（權利範圍全部，7 樓）、584 建號（權利範圍全部，8樓），門牌號碼為臺中市○○區○○街00號（永豐大樓）7樓1 號、8 樓1 號之不動產（以下簡稱7 樓房產及8 樓房產；8 樓房產與本案無關），嗣資金彙集後，推由甲○○出面洽談購置上開房產事宜，而於民國101 年5 月31日，由甲○○、乙○○與永豐資財股份有限公司（嗣後因與永豐餘建設開發股份有限公司合併，新公司名稱為永豐餘建設開發股份有限公司）簽立以新臺幣（下同）1600萬元、1550萬元（總金額為3150萬元）購入7 樓房產及8 樓房產之買賣契約，並為使後續出售便利，乃商定先將7 樓房產登記在甲○○名下，8 樓房產則登記在乙○○名下，再於101 年6 月18日，分別以7 樓房產及8 樓房產向三義鄉農會設定擔保債權總金額2300萬元、2500萬元之最高限額抵押權，就7 樓房產部分，並由張聰明、戊○○、涂歲明（辛○○ 配偶）擔任連帶保證人，於同年月19日核貸1500萬元。嗣因 7 樓房產及8 樓房產未能在短期內出售獲利了結，甲○○與張聰明、王大益、辛○○、乙○○、丁○○、戊○○等人即另於101 年 8 月1 日成立晨澤有限公司（以下簡稱晨澤公司），並以前開全體合夥人為晨澤公司股東，以經營出租、管理7 樓房產及8 樓房產收取租金，由甲○○擔任晨澤公司之董事（迄108 年7 月26日改選止），並受全體合夥人之委託管理前揭合夥財產。甲○○明知7 樓房產為甲○○與張聰明、王大益、辛○○、乙○○、丁○○、戊○○合夥出資購買，為合夥財產，非經全體合夥人同意或合夥人決議，不得任意以7 樓房產增貸、動用核撥貸款，竟擅自於103 年7 月17日，以7 樓房產向三義鄉農會設定擔保債權總金額325 萬元之最高限額抵押權，並接續於同年7 月18日、8 月1 日，向三義鄉農會申請核撥貸款40 0 萬元（以下簡稱A 貸款）、450 萬元（以下簡稱B 貸款），均匯入甲○○在三義鄉農會所申設之帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱甲○○農會帳戶），甲○○並將其中400 萬元款項，以個人名義借予不知情之股東辛○○，供辛○○投資渠等所合夥之苗栗縣三義鄉聖王段土地之用；另將其中之132 萬39 87元，轉入其自己之渣打國際商業銀行南崁分行帳號000000 00000000號帳戶（以下簡稱甲○○渣打帳戶），用以清償其在該銀行之借款債務，而為違背任務之行為，並從中獲得以7 樓房產抵押借款之850 萬元（400 萬元＋450 萬元＝850 萬元），並使7 樓房產有被實行抵押權之風險，致生損害於其餘合夥人之合夥財產（甲○○此部分犯罪事實【以下簡稱前案】，業經本院以109 年度易字第2846號判決判處有期徒刑3 年 10月，甲○○提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以111 年度上易字第1036號判決駁回上訴確定，不在本件起訴及審理範圍）。二、甲○○復：　㈠、意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，於104 年6 月29 日以興修農業設施為由，未經其他合夥人同意或決議，私自以7 樓房產再向三義鄉農會申請增貸650 萬元（以下簡稱C 貸款），三義鄉農會於104 年7 月16日核准，該筆款項於同日匯入甲○○三義鄉農會帳戶，復經甲○○陸續挪用，而為違背任務之行為，並從中獲得以7 樓房產抵押借款之650 萬元，使7 樓房產有被實行抵押權之風險，致生損害於其他合夥人之合夥財產。㈡、意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，於106 年11月9 日以購買營業設備為由，未經其他合夥人同意或決議，私自以7 樓房產向三義鄉農會申請增貸200 萬元（以下簡稱D 筆貸款），三義鄉農會於106 年11月20日（起訴書誤載為104 年11月20日，本院逕予更正）核准，該筆款項於同日匯入甲 ○○三義鄉農會帳戶，甲○○用於購買臺中市○○區○○街00號地下室停車場產權，供甲○○及7 樓房產房客停車之用，而為違背任務之行為，並從中獲得以7 樓房產抵押借款之200 萬元，使本案7 樓房產有被實行抵押權之風險，致生損害於其他合夥人之合夥財產。三、案經戊○○、辛○○、乙○○及丁○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序方面　　檢察官、被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷二第601 至607 頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告、辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認不諱（本院卷二第601 頁），核與附件所示證人之證述相符（證據出處如附件所示），復有附件所示之非供述證據等件在卷可查（證據出處如附件所示），足見被告之任意性自白核與事實相符，應可採信。　　㈡、被告另辯稱：本案2 筆增貸跟前案之借款是同一筆；前案共貸款850 萬元，是用6 樓（指臺中市○○區○○街00號6 樓之1 ）、7 樓房屋去抵押，而本案的650 萬元是以7 樓房屋去抵押，本案增貸是在原來的抵押權範圍內，故主張是同一筆；本案2 筆借款是用來還前案之借款850 萬元等語。辯護人為被告辯護：被告於103 年7 月18日以7 樓房屋當擔保品貸款 400 萬元，同年8 月1 日以7 樓房屋及6 樓房屋貸款450 萬元；很難認定被告借的「新」，怎麼樣才算還「舊」，但從 107 年也還清該筆400 萬元來看，前案是400 萬元加上450 萬元，被告本案所涉之背信罪已在前案由法院判決過了；本案與前案之借貸數額一樣是850 萬元，應屬同一案件，且被告已拿本案借貸之850 萬元，還掉前案之850 萬元，告訴人應無新損害產生，故請諭知免訴等語。經查：　⒈前案被告向三義鄉農會申請核撥之B 貸款，於103 年8 月1 日匯入被告農會帳戶後，迄104 年5 月5 日清償；而C 、D 貸款經三義鄉農會核准增貸而分別於104 年7 月16日、106 年11月20日匯入被告農會帳戶，有三義鄉農會貸放資料查詢、放款戶資料一覽表查詢在卷可稽（他8098卷第63頁、他74 61卷一第141 頁）。被告既已於104 年5 月5 日結清B 貸款，嗣於104 年7 月16日、106 年11月20日始增貸C 、D 貸款，C 、D 貸款與B 筆貸款之結清無關，並無被告「借新（C 、D 貸款）以還舊（B 貸款）」情事，至為顯然。　⒉前案被告向三義鄉農會申請核撥之A 貸款，於103 年7 月18日匯入被告農會帳戶後，迄107 年9 月10日清償；而C 、D 貸款經三義鄉農會核准增貸，分別於104 年7 月16日、106 年11月20日匯入被告農會帳戶後，至109 年10月8 日三義鄉農會函復臺灣臺中地方檢察署時均仍未清償，有三義鄉農會109 年10月8 日三鄉農信字第1091000397號函在卷可查（本院卷二第527 頁；被告於本院審理中供承：因擔保品遭拍賣而清償貸款等語，本院卷二第613 頁），亦有三義鄉農會貸放資料查詢及放款戶資料一覽表查詢在卷可稽（他8098卷第65頁、他7461卷一第141 頁），則A 貸款在C 、D 貸款匯入被告農會帳戶後僅陸續每月在攤還本金各7000餘元（直到107 年9 月10日始結清），C 、D 貸款在A 貸款結清日後，至109 年10月8 日均仍尚未清償，亦無被告與辯護人所謂C 、D 貸款係用以償還A 貸款之情事。本案實不能以A 、B 貸款總額與C 、D 貸款總額相同，即認C 、D 貸款係用於清償A 、B 貸款。被告與辯護人辯稱「借新還舊」云云，尚不足採。　⒊況被告於偵查中供承：106 年11月20日貸款200 萬元（即D 貸款），是買府前街69號地下室8 分之一產權，要讓房客停機車及停我的車等語（他7461卷一第276 頁），衡以被告於偵查中係否認有背信犯意，對D 貸款之用途應無謊編之必要，由此顯見D 貸款之用途並非係用以清償A 、B 貸款，應較符合實情。益可認被告辯解「本案借款（D 貸款）係用以償還前案借款」，並不可信。　⒋被告與其餘合夥人張聰明、王大益、辛○○、乙○○、丁○○、戊○ ○等人於合夥關係消滅前，就合夥財產部分係公同共有，縱7 樓房產登記在被告名下，亦非代表被告一人有權可擅自決定以前開合夥財產向三義鄉農會申請C 、D 貸款，其行為使合夥財產面臨遭實行抵押權之不確定可能性，相較於未設定有擔保物權之土地，顯然立即造成交易價值減損，而對合夥財產造成損害甚明。辯護人為被告辯護「應無新損害」，尚屬無稽。　⒌被告起意背信之時點係分別在104 年6 月29日及106 年11月9 日，與前案背信時點之103 年7 月17日、同年8 月1 日顯不相同，有相當之時間差距；本案被告申請增貸之C 、D 貸款之金額又各與前案A 、B 貸款之金額有異，可見前案與本案應屬不同之社會事實，自非屬於同一案件，縱被告經背信前案判處有罪確定，本案亦無諭知免訴之餘地。　　㈢、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪與量刑：㈠、按刑法第342 條背信罪之成立，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人之委任，為他人處理事務而言。又合夥人基於合夥契約或合夥人全體之授權，而有處理或執行合夥事務之權限者，則此項「授權處理合夥事務之關係」，其性質仍屬於民事上委任關係之範疇 (民法第680條參照) ，該受任處理合夥事務之人，自非不得為背信罪之犯罪主體。如有圖自己或第三人不法之利益，或圖加損害於合夥之意思，而故為違背其任務之行為，致生損害於該合夥之財產或其他利益者，其情形與受本人委任為本人處理事務而有背信之行為無異，自應成立背信罪（最高法院90年度台上字第6082號判決意旨參照）。查被告受全體合夥人之委託管理7 樓房產在內之前揭合夥財產，明知7 樓房產為全體合夥人出資購買，非經全體合夥人同意或合夥人決議，不得任意以7 樓房產增貸、動用核撥貸款，竟擅自於104 年6 月29日、106 年11月9 日向三義鄉農會申請增貸，使本案7 樓房產有被實行抵押權之風險，是核被告如犯罪事實欄㈠及㈡所為，均係犯刑法第342 條第1 項之背信罪。其所犯前揭2 罪，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。㈡、爰審酌被告：⒈受告訴人戊○○等合夥人之託，為7 樓房產之登記名義人，不思為前開合夥人張聰明、王大益、辛○○、乙○○ 、丁○○、戊○○忠實管理合夥財產，竟擅自於擅自於104 年6 月29日、106 年11月9 日，以7 樓房產向三義鄉農會申請核撥貸款650 萬元、200 萬元，從中獲利合計共850 萬元，且因無法清償貸款，致7 樓房產終遭拍賣，所為應予非難；⒉ 犯後初始否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行之犯後態度，惟迄未能與告訴人等調解成立，取得其等諒解；⒊於本院審理中自述高職畢業、入監前從事房地產投資、當時收入不固定、已婚、有未成年子女2 人（由妻照顧）、家庭經濟狀況不佳（本院卷二第613 頁）等一切情狀，及告訴代理人於本院審理中之意見（本院卷二第615 至616 頁），分別量處如附表編號1 至2 主文欄所示之刑。復審酌被告上開2 次犯行之犯罪時間、犯罪手法、背信所得金額分別為650 萬元、20 0 萬元，如以實質累加之方式定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告於104 年6 月29日、106 年11月9 日以本案7 樓房產向三義鄉農會申請核撥貸款650 萬元、200 萬元匯入其在三義鄉農會帳戶，分別係被告如犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官壬○○、己○○、庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄㈠所示甲○○犯背信罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄㈡所示甲○○犯背信罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】一、供述證據（證人）　㈠告訴人乙○○於偵查中之供述（偵34249 卷第30至31頁、本院易1219卷二第196 至197 、199 頁）　　㈡告訴人戊○○於偵查中之供述（偵34249 卷第31至32頁、本院易1219 卷二第199 頁) 　㈢告訴人辛○○於偵查中之供述（偵34249 卷第31頁、本院易1219卷二第199 至200 頁) 　㈣告訴人丁○○於偵查中之供述（本院易1219卷二第199 頁）　㈤被害人張聰明於偵查中之供述（本院易1219卷二第186 、188 、192 頁）　㈥被害人柯琼華於偵查中之供述（偵34249 卷第31頁、本院易1219卷二第192 至193 頁）二、非供述證據　㈠三義鄉農會108 年9 月27日三鄉農信字第1081000430號函暨所附被告103 年間之貸放資料查詢結果（他8098卷第61至65頁）　㈡本案7 樓及8 樓房屋之土地、建物謄本【博愛段808 地號、335 建號、584 建號】（他186 卷第29至63頁）　㈢三義鄉農會108 年11月25日三鄉農信字第1081000513號函暨檢送被告貸款帳號00000-00-000000-0 支號2 、3 撥款帳戶交易明細（他186卷第269 至275 頁）　㈣被告放款戶資料一覽表查詢結果（他7461卷一第105 頁）　㈤三義鄉農會109 年9 月24日三鄉農信字第1091000379號函暨檢附被告101 年6 月及103 年7 月間申辦貸款明細（含放款戶資料一覽表、存款歷史交易明細、放款歷史交易明細等）（他7461卷一第139至230 頁）　㈥三義鄉農會109 年10月8 日三鄉農信字第1091000397號函暨檢附被告104 年7 月16日、106 年11月20日貸款文件（含授信申請書、授信批覆書、借據暨授信約定書、貸放資料查詢、被告帳戶存款歷史交易明細）（他7461卷一第253 至269 頁）　㈦本院109 年度易字第2846號刑事判決（偵47800 卷第5 至42頁）　㈧臺灣高等法院臺中分院111 年度上易字第1036號刑事判決（本院易1219卷二第361 至407 頁）

2024-10-23

TCDM-112-易-1219-20241023-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第7207號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉上列債權人聲請對債務人劉淑華、程淑華核發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。再依民法第690條規定，合夥人退夥後，對於其退夥前合夥所負之債務，仍應負責，依其文字之反面解釋，即合夥人於退夥後對所有新生之合夥債務，無須負責。二、本件債權人聲請對債務人劉淑華、程淑華核發支付命令，主張債務人曾為大由名店之合夥人，雖現皆已退夥，仍應對合夥債務負責，故請求債務人應於大由名店之合夥財產不足清償時，就其所負債務負連帶給付之責云云。惟查：大由名店　　係於民國110年3月19日與債權人成立借貸契約，而債務人劉淑華、程淑華分別已於105年4月22日、106年8月16日退夥，　　有大由名店歷次變更之商業登記資料附卷可稽，且合夥人對於退夥後新欠債務，依民法第690條反面解釋，不負清償之責。是以，依債權債務相對性原則，債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，債權人依法得請求返還借款之相對人應為締結借貸契約當時之全體合夥人，並不包括已經退夥之債務人，該借貸契約之簽訂既係在債務人退夥後所為，顯見債務人對該返還借款之合夥債務依法應不負責。從而，債權人本於消費借貸之法律關係，聲請就已退夥之債務人核發支付命令，於法自屬無據，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩

2024-10-23

CYDV-113-司促-7207-20241023-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第5號上訴人張桂華訴訟代理人鐘為盛律師被上訴人正大營造有限公司法定代理人廖振謀訴訟代理人李昶欣律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月6日臺灣南投地方法院112年度訴字第281號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依不當得利之法律關係請求被上訴人給付新臺幣（下同）300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；嗣於本院審理時，追加請求被上訴人應再給付上訴人90萬元，及自民國113年8月27日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷二第26頁）。上開追加之訴與原訴請求之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，就原請求之訴訟及證據資料，於追加請求之審理程序有高度利用之可能性，核屬請求之基礎事實同一，應予准許。貳、實體方面：　一、上訴人主張：被上訴人於108年12月31日得標經濟部水利署第五河川局（下稱五河局）「虎尾溪大美虎溪堤防防災減災工程（二期）二工區」（下稱系爭工程）前，因伊與其他合夥人（訴外人黃○吉、張○強、林○福、林○志）欲投資系爭工程，遂由許○與被上訴人公司前總經理即證人陳○穎達成協議，由伊及上開合夥人共同出資1,339萬4,000元投入系爭工程，與被上訴人成立合夥契約。伊依許○及林○福之指示，於10 8年12月27日將2筆各100萬元及1筆90萬元(合計290萬元)之出資款，分別匯入陳○穎提供給許○戶名為許○銘、余○誠、鍾 ○臣帳戶（合稱系爭帳戶），另於109年4月29日將100萬元款項匯入許○銘之帳戶，伊出資390萬元（下稱系爭款項）。系爭帳戶內之資金係用於支出系爭工程之各項費用，被上訴人以系爭款項支付系爭工程押標金及相關工程款支出，被上訴人就系爭帳戶有管領力，陳○穎是為被上訴人管領、動用匯入系爭帳戶內之系爭款項。又兩造間合夥契約因被上訴人違反公司法第13條第1項公司不得為合夥事業合夥人之禁止規定而無效，被上訴人受領系爭款項即屬無法律上之原因，致伊受有損害，伊自得依不當得利之法律關係，請求被上訴人應給付伊390萬元本息（原審就原起訴請求300萬本息部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30 0萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。㈢願供擔保，請准予宣告假執行。追加聲明：㈠被上訴人應再給付上訴人90萬元，及自113年8月27日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。二、被上訴人則以：伊不認識上訴人，並無與上訴人、訴外人黃 ○吉、張○強、林○福、林○志間就系爭工程成立合夥契約。系爭工程之專案經理人陳○穎提供系爭帳戶供許○匯入款項，收款後再依許○指示以系爭帳戶資金支付許○之下游廠商。伊係用自己資金支付押標金290萬元、履保金差額290萬元，並未使用系爭帳戶內之資金支付押標金、履保金差額。陳○穎是為許○管領、動用匯入系爭帳戶之系爭款項，用於支付許○下游廠商之費用，被上訴人未受有利益。又陳○穎係將系爭帳戶款項用於許○指定之用途及於109年7月15日將600萬元匯還許○指定之帳戶、於110年3月22日給付100萬元予林○福背後投資者林○祺指定之王楊○菊、洪○煌帳戶，伊並無上訴人所稱之不當得利。退步言之，上訴人依林○福指示匯入系爭款項至系爭帳戶，係依據許○與被上訴人間之合作契約（非合夥契約），此為上訴人之給付原因，上訴人主張不當得利，自屬無據。許○於109年8月間發生盜採砂石案後並未收尾，就許○得否向被上訴人請求被上訴人向五河局請得之土方工程款，雙方尚未結算等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。三、不爭執事項及爭點：　㈠兩造不爭執事項（見本院卷二第26至28頁、第106頁）：　⒈系爭工程於108年12月24日第一次公開招標，僅被上訴人一家廠商參與投標，未得標（見本院卷一第196、209頁）。　⒉陳○穎於108年12月20幾號提供系爭帳戶予許○。系爭帳戶是陳 ○穎向許○銘、余○誠、鍾○臣借用，陳○穎掌握系爭帳戶之存摺正本、印章（見本院卷一第196頁）。　⒊被上訴人以自己帳戶於108年12月27日支付押標金290萬元（見原審卷第103頁）。　⒋許○請林○福匯款至陳○穎提供之系爭帳戶，林○福指示上訴人於108年12月27日匯入100萬元至許○銘帳戶、100萬元至余○ 誠帳戶；於同日匯入90萬元至鍾○臣帳戶（見臺灣雲林地方法院111年度訴字第569號卷〈下稱雲院卷〉第67、73頁）。⑴ 存入許○銘帳戶內之100萬元，陳○穎於①108年12月30日領出現金28萬元、②109年1月2日領出現金29萬元、③109年1月3日轉帳支出71萬元予訴外人辜○帆，因陳○穎自辜○帆處受領71 萬元現金（見雲院卷第67頁；本院卷一第71、198至199頁）。⑵存入余○誠帳戶之100萬元，陳○穎於①108年1月2日領出現金27萬元、②109年1月3日轉帳支出73萬元予辜○帆，因陳○穎自辜○帆處受領73萬元現金（見雲院卷第73頁；本院卷一第6 7、199至200頁）。　⒌系爭工程第二次公開招標，被上訴人於108年12月31日以工程總價5,610萬元標得（見本院卷一第196頁）。　⒍被上訴人總經理陳○穎（107年1月任職、110年9月離職）與許 ○簽訂之108年12月31日工程承攬契約書記載：「茲因甲方（即被上訴人）標得虎尾溪大美虎溪堤段防災減災工程（二期），乙方（即許○）承攬甲方之機具（挖土機、砂石車）等土方作業，工時及車輛租工皆以甲方派遣之工地主任簽核為準，甲方方得以支付機具、車輛、人員等費用，並依乙方指定之帳戶匯款或現金支付；乙方自行與受款人拆帳，乙方須切結管控機具、車輛之進出，未經甲方授權，如有任何違規或不法行為，乙方全權負責。」（見被證1，原審卷第55頁）。　⒎被上訴人於109年1月8日支付履約保證金580萬元，其中290萬元以押標金轉為履約保證金，於109年1月8日以自己帳戶支出履保金差額290萬元（見原審卷第104頁）。　⒏系爭工程預計開工日期為109年1月20日。　⒐林○福指示上訴人於109年4月29日匯入100萬元至許○銘帳戶（見雲院卷第69頁），及陳○全帳戶於109年4月30日匯入50萬0 ,567元後，許○銘帳戶餘額為150萬5,210元。陳○穎於①109年 5月4日領出現金29萬元、②109年5月8日領出現金26萬元、③1 09年6月17日領出現金27萬、④109年6月18日領出現金27萬、 ⑤109年6月19日領出現金20萬、⑥109年6月22日領出現金26萬，合計已領出155萬元（見雲院卷第69頁）。　⒑被上訴人於109年7月13日收到業主五河局第一次估驗款762萬 0,900元。　⒒林○福指示許○提供訴外人林○志（林○福女婿）、張○強兩帳戶予陳○穎。陳○穎於109年7月15日以自己帳戶匯款285萬元至林○志帳戶，並於同日指示訴外人黃○蘭（陳○穎朋友太太）於匯款125萬元至張○強帳戶、指示訴外人廖○葉（陳○穎母親）匯款190萬元至張○強帳戶，合計匯還600萬元至許○提供兩帳戶（見本院卷一第119至121頁、第208、222、372頁）。　⒓系爭工程於109年7月31日停工（見本院卷一第207、214、372 至373頁）。　⒔系爭工程於109年8月1日至同年8月18日發生訴外人吳○翰盜採砂石案件（臺灣雲林地方法院110年度易字第291號刑事案件）。　⒕林○福背後金主即訴外人林○祺於110年3月與陳○穎碰面，提供訴外人王楊○菊帳戶、洪○煌帳戶給陳○穎，陳○穎於110年3月 22日指示廖○葉匯款50萬元至王楊○菊帳戶、於同日以許○銘帳戶匯款50萬元至洪○煌帳戶。林○祺承認有收到此100萬元（見本院卷一第123頁、第208至209、223、366至367頁）。　㈡爭點（見本院卷二第28至29頁、第107頁）：　⒈上訴人主張其與被上訴人間成立普通合夥契約，匯入系爭帳戶之款項為合夥出資款之事實，是否可採？　⒉被上訴人有無自上訴人處受有390萬元之利益？系爭款項之給付原因是否存在？上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還系爭款項（即390萬元本息），是否有據？四、本院之判斷：　㈠上訴人主張其與被上訴人間成立普通合夥契約，為無理由：　⒈按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀民法第66 7條第1項之規定自明。是合夥應約明合夥人出資比例及共同事業之經營為確實之約定，始足當之（最高法院112年度台上字第2758號、109年度台上字第3170號民事判決意旨參照）。　⒉經查：⑴系爭工程乃被上訴人名義單獨與經濟部水利署訂立承攬契約，為兩造所不爭執（見不爭執事項5.），並有被上訴人與五河局109年1月10日簽立之工程契約書在卷可參（見本院卷二第219頁），非兩造、黃○吉、張○強、林○志及林○福，以合夥名義承攬，此與合夥之合夥人對外均為權利義務之主體不同。⑵又合夥必由合夥人集資成立合夥財產，屬合夥人公同共有（民法第668條參照），惟兩造並無集資成立一合夥財產。⑶佐以被上訴人始終未認有與上訴人合夥經營事業之意。上訴人經本院當事人訊問，陳稱：林○福告訴伊對方帳號，告訴伊匯款時間及金額，伊就匯系爭款項；一開始林○福並未說伊出資額為多少，只說用伊自己能力評估；伊知道合夥人很多個，只知道張○強的名字，不清楚其他合夥人名字及出資比例；林○福說合夥標的是系爭工程，伊當初信賴林○福，系爭工程以後結案有利潤時可以分享，沒有問如何分配收益、多久分配收益，伊沒有跟被上訴人確認，亦未跟時任被上訴人總經理之陳○穎確認等語（見本院卷一第1 86至187頁），及證人林○福於本院證稱：伊找的合夥人有上訴人、黃○吉、張○強、林○志、蔡○勝、林○宏、林○祺、劉○ 雄，伊自己沒有實際出資；就系爭工程之盈餘分配是完工後結算。工程最後結算再算大家各出資多少錢，按出資比例去算。伊不知道被上訴人出多少錢等語（見本院卷一第192至1 93頁），及證人陳○穎於本院證稱：伊並無代表被上訴人，跟上訴人、黃○吉、張○強、林○志、蔡○勝、林○宏、林○祺及林○福成立合夥關係，合夥系爭工程等語（見本院卷一第197 頁），可知兩造並未約明合夥人出資比例及就共同事業之經營為確實之約定。　⒊依證人陳○穎於本院證稱：於110年6月又來一批社會人士（應是蔡○勝）約伊至南投茶行，蔡○勝表示有投資林○福200萬元，林○福告訴他系爭工程有利潤才會投資等語（見本院卷一第367頁）。上訴人亦稱：伊係信賴林○福才匯款，伊沒有問如何分配收益，多久分配收益。伊沒有跟標得系爭工程之被上訴人確認等語（見本院卷一第186至187頁），證人張○強於另案（雲林地院111年度訴字第569號民事事件，下稱569 號事件）證稱：林○福有跟伊提到可以賺錢的投資案，伊不是很懂，就口頭說也參與投資等語（見雲院卷第109頁），證人林○福於本院證稱：全部的出資者有上訴人、黃○吉、張 ○強、林○志、蔡○勝、林○宏、林○祺、劉○雄，他們信任伊，因伊說會賺錢等語（見本院卷一第193頁），林○福於另案（ 569號事件）以被告身分陳稱：投資的事情是許○主動去接觸被上訴人，許○想和被上訴人合夥承攬系爭工程。許○、其他的合夥人（蔡○勝、林○宏、林○祺）在伊住處談的，他們信任伊，把投資款都交給伊。系爭帳號是許○提供給伊的，上訴人、黃○吉是伊朋友，林○志是伊女婿，他們三人也是投資人，伊要負責他們的投資款，如投資失利對方不還錢是伊要負責。後補稱若投資有虧損，虧損部分不負責，但扣除虧損部分後的剩餘款，若被投資人沒有返還，伊負責返還，因是伊介紹投資的。伊名義於109年3月12日各匯50萬元至許○銘、余○誠帳戶即為劉○雄交付的100萬元投資款等語（見雲院卷第42至43頁、第88頁、第113頁），可知包含上訴人在內之所有投資者，均係林○福招攬，知悉各投資人之投資金額、比例者為林○福，而非被上訴人公司。　⒋基上，上訴人主張兩造間就系爭工程有普通合夥關係（見本院卷二第87至89頁），應屬無據。　　　　　　㈡上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還系爭款項，為無理由：　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。是無法律上原因而受利益為其要件。當事人在契約有效期間內，基於有效之契約而受利益，並非無法律上原因（最高法院100年度台上字第2號民事判決意旨參照）。經查，上訴人於本院當事人訊問時陳稱：林○福告訴伊匯款的時間、金額；伊信賴林○福，伊匯款目的就是提供系爭工程所需資金，嗣後結案有利潤時可以分享。林○福只跟伊說要投資，要匯這些錢過去，並無告訴伊資金的用途等語（見本院卷一第186至188頁），及證人林○福於本院證稱：伊請上訴人匯入系爭款項，伊跟上訴人說有系爭工程可以投資；被上訴人如果缺錢，就會跟許○說，許○就會跟伊說，伊就會請人匯款，上訴人匯款目的是為了賺報酬，待工程驗收後結算報酬。伊請上訴人匯款之目的，係因伊透過許○名義與被上訴人公司間成立合作契約等語（見本院卷一第188至190頁；本院卷二第112頁），及許○於本院證稱：伊請陳○穎提供系爭帳戶係因林○福要跟被上訴人合作標系爭工程，需押標金跟履保金，要匯錢給被上訴人作為押標金、履保金。伊請林○福匯款的時間及金額，伊會跟陳○穎討論，欠多少錢，伊請林○福匯款。伊請林○福109年4月29日匯款，是工地的工程款，被上訴人還沒向河川局請到款，要支付工程款給廠商等語（見本院卷一第210至211頁、第221頁），可認上訴人匯款390萬元至系爭帳戶，係有目的、有意識之給付，屬給付型不當得利。　⒉被上訴人係有法律上原因受有利益：　⑴被上訴人非全然未自系爭帳戶之資金受利益：　　上訴人108年12月27日①存入許○銘帳戶內之100萬元，陳○穎於108年12月30日領出現金28萬元、109年1月2日領出現金29 萬元③109年1月3日轉帳支出71萬元予訴外人辜○帆，因陳○穎自辜○帆處受領71萬元現金；②存入余○誠帳戶之100萬元，陳 ○穎於108年1月2日領出現金27萬元、109年1月3日轉帳支出7 3萬元予辜○帆，因陳○穎自辜○帆處受領73萬元現金乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項4.）；③存入90萬元至鍾○臣帳戶，經陳○穎於109年1月3日轉帳支出90萬元予辜○帆，因陳○ 穎自辜○帆處受領90萬元現金乙情，業經陳○穎證述明確（見本院卷二第30頁），並有合作金庫商業銀行○○分行113年9月 9日回函可佐（見本院卷二第81頁）。依陳○穎於本院證述：伊從系爭帳戶領出的290萬元，嗣後依許○的指示，支付予許 ○下游廠商等語（見本院卷二第34頁），並有被上訴人提出被上證1、被上證3之表格（見本院卷一第87至103頁、第111 至117頁）在卷可佐。然而，觀之被上證3（即被上證1所列灰色部分）總額643萬3,348元，其中被上訴人開立票據支付之款項占317萬9,916元（計算式：513,755+191,411+303,77 0+966,456+246,578+957,946，見本院卷一第111至117頁），扣除應由許○負擔之蘇○真小姐記帳補貼費12萬元（見本院卷一第111頁），餘額為305萬9,916元，依①證人許○於本院證稱：每一次系爭工程之下包商來請款，做完請款資料，送去被上訴人，被上訴人看是要開支票或匯款。系爭工程是被上訴人標得，要跟被上訴人請款。伊跟被上訴人間無正式合約，錢不會從伊這邊進出等語（見本院卷一第212至213頁）；②證人林○福於本院證稱：許○跟被上訴人簽的原審被證1之 108年12月31日工程承攬契約書，是出事（按：發生盜採砂石案）後補簽的等語（見本院卷二第112頁）；③證人陳○穎於本院證稱：每一次許○匯進來的錢，伊會紀錄下來，有多少，結餘多少。當初LINE群每個月會跟許○核對。許○每個月會送帳單來給被上訴人會計蘇小姐整理，整理好後上傳至伊跟許○、蘇小姐三人之LINE群組。就票據部分，被上證3表格有票號部分是由被上訴人開立支票給付，伊會以系爭帳戶領出的現金回充被上訴人零用金缺口，因被上訴人零用金缺口是拿去補被上訴人開出去的支票。被上證3之財務表格上中間憑證明細有統一發票號碼，就是證明有發票，支票在表格最後面。就匯款部分，那時候在工區裡面有幾個許○請的工人，要用被上訴人帳戶匯出或用私人帳戶匯出，由許○交代。在支票或匯款單被上訴人董事長要蓋章之前，有便箋說墊付款已收，現金已交會計出納那邊。如廠商比較急，伊會請友人匯款給廠商，嗣後再以系爭帳戶的現金補給友人。許○ 跟被上訴人簽的原審被證1之108年12月31日工程承攬契約書，是發生盜採砂石案後，於109年8月補簽的等語（見本院卷一第201至204頁、第206頁、第221頁。卷二第36至39頁、第 116至118頁），則被上證3表格所示廠商（即盛田儀器有限公司、泉輝企業有限公司、同冠電機有限公司、三和起重工程行、益堅工程行、宗來工程行、新昆璋興業有限公司、松惠聯合企業有限公司、谷展環保工程有限公司、歐來貿易有限公司、統力興業股份有限公司）有開立統一發票予被上訴人等情，有被上證3之表格、被上訴人支票帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷一第111至117頁、第339至351頁），可認上開廠商是向被上訴人請款，與被上訴人間應有契約關係。是被上訴人確有使用系爭帳戶內資金用於給付消滅自身契約義務，尚難認全無受利益。　⑵系爭款項之給付原因為許○與被上訴人間合作契約（下稱系爭合作契約），被上訴人於終止契約前之有效期間內，基於系爭合作契約而受利益，非無法律上原因：　①上訴人係因林○福之指示而匯系爭款項至系爭帳戶，而上訴人係林○福所招攬之投資金主之一。而依證人林○福於本院證稱：一開始合作，陳○穎就是提供系爭帳戶給許○。上訴人跟其他金主是由伊透過許○名義跟被上訴人成立系爭合作契約。上訴人匯款就是基於系爭合作契約。在還沒發生盜採砂石案前，是許○（按：以系爭帳戶資金）在支出，應該要付的是許○應該要付沒錯，但許○要付的錢都寄在系爭帳戶。許○說被上訴人跟他說統一由被上訴人付款，被上訴人欠多少，許 ○再跟伊說。發生盜採砂石案後，被上訴人說系爭工程要拿回去自己發落，故伊於109年10月27日後就未再請人匯款至系爭帳戶。（問：被上訴人有無說要終止系爭合作契約？何時終止？跟何人說要終止？）被上訴人叫伊等不要做，他們自己處理。上訴人於109年4月29日存入許○銘帳戶之100萬元，是為了支付周轉金。工程何時領錢不知道，如果不把錢給下包，下包不做，最後也無法完工。被上訴人如果缺資金，被上訴人會計蘇○真會跟許○說，許○會跟伊說，伊就請人匯款。被上訴人一開始有把開支LINE給許○看。伊是系爭工程做三、四個月後才在工地認識陳○穎。上訴人匯款目的是為了賺投資報酬，等系爭工程做完驗收後結算才知盈餘，照出資比例算總收益。被上訴人尚未跟許○結算總收益。被上證1 灰色部分（即被上證3）是屬於許○這邊應負擔之工程款沒錯。但盜採砂石案發生時已做到28％，被上訴人可以跟業主請款1,500多萬元，這些錢都還在被上訴人處未結算。許○跟被上訴人所簽原審被證1契約是出事（按：發生盜採砂石案）後才補簽的。109年7月15日匯回的600萬元，其中550萬元是張○強、林○志拿走。剩下50萬元在伊處，伊有把50萬元拿給劉○雄。林○祺是拿錢給伊，伊再以自己名義匯款至系爭帳戶。林○祺有承認拿到110年3月22日匯回的100萬元。上訴人、黃○吉未拿回投資款等語（見本院卷一第187至192頁、第223 頁、第366頁、第371至374頁。卷二第112頁、第115至116頁），可知上訴人匯系爭款項至系爭帳戶之給付目的（即法律上原因），係本於許○名義跟被上訴人間成立之系爭合作契約，且被上訴人就系爭工程之開支明細有給許○看，林○福亦同意照許○要求指示上訴人等金主匯款至系爭帳戶以支付系爭工程之所需開支。　②證人許○於本院證稱：當初要求陳○穎提供帳號給伊，是因林○ 福要跟被上訴人合作系爭工程。林○福指示上訴人108年12月 27日匯款290萬元至系爭帳戶是要付押標金。伊當初請林○福 109年4月29日匯款100萬元至系爭帳戶，係因五河局尚未撥款下來，工地需先支付工程款給下包商。109年5月以前是林 ○福要付款，帳都給被上訴人會計蘇○真負責。系爭工程開始開工，伊係負責工地管理。許勤韋一開始是工地主任，109 年5月中改由曾○國擔任工地主任。系爭工程109年7月底停工，109年8月發生盜採砂石案後被上訴人公司接手，109年9月 15日後，伊就沒有在系爭工程之工地等語（見本院卷一第21 0至213頁、第218至219頁），故依許○所述，其通知林○福匯款至系爭帳戶之資金，亦係本於其同意系爭帳戶資金支付之款項。　③證人陳○穎於本院證稱：許○跟被上訴人間是合作關係，雙方就各自負責的工程範圍成本講好以各自之資金支付。照被上證1之表格，灰白分列，白色的成本由被上訴人負擔，灰色成本由許○負擔。被上證1表格是被上訴人會計蘇○真做的。當初許○大約一兩個禮拜會拿帳單，請會計蘇○真列出需支出的帳款，請蘇○真作帳。許○負責土方工程由系爭帳戶內之資金負擔，許○那邊金主是賺最後總工程結算時被上訴人跟業主五河局就土方工程可以請得之總工程款，結算許○可獲得的利潤及應承擔之虧損。許○當時請款時是報說土方作業的內容，但實質成果是什麼伊不清楚。本件許○土方工作被五河局認定可計價可能只有幾十萬元，因許○當時有做很多自稱之假設工程，後來盜採砂石案爆發後，五河局說這些假設工程可能有盜採砂石的成分故不予計價，許○可能用土方工作廠商之名在工區做他們想做的事，而不是與系爭工程有關的事。跟許○簽的原審被證1之108年12月31日工程承攬契約書，是109年8月發生盜採砂石案後補簽的，因盜採砂石事件是因許○引起，故附註說明如有發生違法或違規行為，由許○ 全權負責。當初跟許○簽的原審被證1之契約，未把許○可請求被上訴人拆分被上訴人向業主請得之土方工程款寫在書面契約，係因依採購契約是不可以分包轉包的。發生盜採砂石案後，許○就沒回到工地把後續盜採的區域復原。錢是許○匯款進來寄放在系爭帳戶，許○送帳單進來，伊就依許○指示開立支票或匯款等語（見本院卷一第31頁、第33至34頁、第37 至39頁、第117頁、第199至220頁、第370頁、第375頁；卷二第31至34頁、第37頁、第117至118頁）。且依被上訴人提出原審被證2之陳○穎與許○之錄音譯文記載：「○哥，你不可說這些數字你都不知道，因為這些帳目我們都有寫（在LINE 群）剩下多少或差多少？○：對，那時候。穎：是一直到七、八月有狀況...（註：被上訴人終止與許○合作關係）。○ ：發生事情後就沒有了」等語（見原審卷第105頁）；及被上證2之陳○穎與許○之錄音譯文亦記載：「這個就是我們.. 公司做這件（虎美溪），我們有合作時3月至8月份（公司登錄流水帳的帳目）」等語；佐以許○前對被上訴人提出聲請調解時亦主張其與被上訴人間就系爭工程有合股承攬之關係，系爭工程發生盜採砂石案後，雙方尚未辦理結算等語，有聲請調解狀在卷可佐（見本院卷一第240至241頁）。則被上訴人固有使用系爭帳戶內資金用於給付開立統一發票向被上訴人請款之廠商，然被上訴人總經理陳○穎動支管理系爭帳戶內之資金支付，係本於系爭合作契約之約定，具法律上原因。　⑶基上，可認許○與被上訴人間有系爭合作契約，且該合作約定非互約出資，經營共同事業，與民法第667條所定合夥契約有間，無公司法第13條第1項前段適用，應屬有效。故上訴人給付所依據債之關係（即系爭合作契約）存在，被上訴人縱於發生盜採砂石案終止系爭合作契約前有使用系爭帳戶內之資金（含上訴人匯入系爭款項）支付系爭工程款項，亦具法律上原因。從而，上訴人依民法179條不當得利法律關係，請求被上訴人返還系爭款項（即390萬元本息），應屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法179條不當得利法律關係，請求被上訴人給付300萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法179條不當得利法律關係，請求被上訴人應再給付上訴人9 0萬元，及自113年8月27日起至清償日止按年息5％計算之利息，亦無理由，併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林賢慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCHV-113-上-5-20241022-1

訴

臺灣彰化地方法院

債務人異議之訴等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第165號原告勝泰企業社法定代理人陳皆興訴訟代理人陳隆律師被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳世峰上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告就如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。二、被告應給付原告新臺幣1,992,940元，及自民國113年5月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。又原告將原訴變更時，如有以新訴之變更合法為條件，撤回原訴之意思，而其訴之變更不合法者，除駁回新訴外，固應仍就原訴予以裁判；若其訴之變更合法，而其原訴可認為已撤回，因而終結者，自應專就新訴裁判（最高法院93年度台抗字第87號裁定意旨參照）。查本件原告於起訴時訴之聲明第2項，係依強制執行法第14條第2項規定，訴請本院113年度司執字第1622號對原告所為強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，應予撤銷（本院卷第9頁）。嗣因系爭執行事件程序已終結，原告乃於本院為訴之變更，改依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,992,940元本息（本院卷第59、92頁）。核原告所為訴之變更屬因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，與上開規定相符，應予准許。又原訴之聲明第2項，既因訴之變更即已消滅，且原告當庭明確表明撤回該訴，並經被告同意（本院卷第92頁），故本院僅就原告變更之新訴為裁判，併此敘明。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠緣民國111年4月2日訴外人陳顥文獨資之勝泰企業社、陳顥文、吳怡慧等三人共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）並交由被告收執。嗣陳顥文獨資經營之勝泰企業社於112年3月則變更為合夥組織，由陳皆興擔任法定代理人。是原由陳顥文獨資經營勝泰企業社與伊以合夥方式所成立之勝泰企業社，權利義務主體均有所變動，且伊並未承擔原勝泰企業社之債權債務關係，故系爭本票債權對伊即不存在。　　㈡被告持系爭本票向臺灣士林地方法院聲請本票裁定強制執行，並經該院112年度司票字第16589號裁定（下稱系爭裁定）准予執行在案。嗣被告以之為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，並查扣伊設於合作金庫商業銀行股份有限公司大竹分公司（下稱合庫大竹分行）新開設帳戶內之存款，且被告於本件訴訟中，業已依本院民事執行處所核發之收取命令領受伊存於合庫大竹分行帳戶內之存款計1,992,940元，前揭執行程序亦因此已經終結。從而原告訴請確認系爭本票債權對原告不存在，並爰依民法第179條、第181條不當得利之規定，請求被告返還因前揭執行程序返還已領取之存款等語。　　㈢並聲明：1.確認系爭本票對原告本票債權不存在。2.被告應給付原告1,992,940元，及自113年5月15日起至清償日止按年息5％計算之利息。　二、被告辯稱：　　㈠勝泰企業社組織移轉或變更後，即未繳款，行為可議。伊係依法聲請強制執行，取得扣押及收取命令據以扣款，竟遭原告起訴，伊於系爭執行事件中也是受害者等語（因原告已為訴之變更，不再依強制執行法第14條而為主張，故所涉及之被告抗辯於此不贅）。　　㈡並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項（本院卷第93頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、111年4月2日陳顥文即勝泰企業社（獨資）、陳顥文與吳怡慧共同簽發系爭本票予被告。　二、112年3月16日勝泰企業社變更組織為合夥，負責人變更為陳皆興，合夥人為陳冠宇。　三、被告執系爭本票向臺灣士林地方法院聲請本票裁定，經該院於112年8月8日以系爭裁定命：勝泰企業社（法定代理人陳皆興）、陳顥文與吳怡慧於111年4月2日共同簽發之系爭本票，內載憑票交付被告1,872,000元，其中之1,782 ,144元，及自112年5月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，得為強制執行。　四、被告執系爭裁定向本院聲請強制執行，經本院113年1月30 日以彰院毓113司執辛字第1622號核發收取命令，准許被告向第三人合庫大竹分行收取勝泰企業社（法定代理人陳皆興）於該分行內帳戶1,993,190元（含手續費250元）之存款債權（扣除手續費250元，被告受償金額為1,992,940 元）。　五、合庫大竹分行於113年2月16日簽發1,992,940元本行支票（支票號碼：AZ0000000號）予被告收取。肆、本院之判斷：　一、原告訴請確認系爭本票對原告本票債權不存在，有無理由？　　㈠確認利益部分：按確認法律關係成立或不成立之訴，須被上訴人有即受確認判決之法律上利益者，方得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對上訴人之確認判決除去而言（最高法院95年度台上字第2358號判決意旨參照）。又按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在；若尚在強制執行中，債務人可依強制執行法第12條規定聲明異議，若已執行完畢，債務人得依不當得利規定請求返還因執行所得之利益；如債權人應負侵權責任時，並應賠償債務人因執行所受之損害（最高法院70年度第24次民事庭會議決定㈡、71年度台上字第841號判決意旨參照）。查系爭本票債權雖經被告持系爭本票裁定之非訟事件執行名義強制執行完畢，惟依前揭說明，原告既依不當得利規定訴請被告返還因執行所得之利益，有無理由則繫諸系爭本票對原告之本票債權是否存在；而原告主張系爭本票對原告之本票債權不存在，業經被告否認，該不明確法律關係致原告在私法上之地位有受侵害之危險，其提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　㈡復按獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力（最高法院73年度台上字第977號判決意旨參照）；獨資經營事業之商號與其主人係屬一體，該商號僅為商業名稱，並非自然人之本體；應列經營者為當事人，加載商號名稱（最高法院43年台上字第601號判決、86年度台上字第3376號判決、94年度台上字第1410號判決意旨參照）。亦即獨資商號乃一人單獨出資經營之事業，雖依行政法令而得以商號名稱對外營業，惟該商號為出資經營者之替代，其權利義務之主體仍屬出資經營者；至於商號本身並無權利能力，無從享受權利負擔義務。從而該商號負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該商號負責人之行為，該負責人始為實體法上權利義務之歸屬主體，其效果應發生於出資人與其相對人間。另合夥在民法上為合夥人間之契約關係，合夥本身並無權利能力，且合夥財產為全體合夥人公同共有（民法第668條、最高法院73年度台抗字第194號判決意旨參照）。爰此，因獨資商號之權利義務歸屬出資人，而合夥財產為合夥人全體公同共有，權利義務歸屬主體不同，不論係獨資商號改為合夥事業，或合夥事業改為獨資商號，其權利義務主體均有所變動，理應以新設商業登記方式為之，以資區別，惟因商業登記法第15條第2項授權訂定之商業登記申請辦法第9 條規定，獨資組織變更為合夥組織，得申請「變更組織登記」，乃係於行政法上特別規定人民於此情形可辦理「變更組織登記」。換言之，行政主管機關係透過人民申辦變更組織登記，而非新設登記方式進行行政管理；然其於民法上，仍屬不同權利義務主體，除非另有法律規定（例如公司法第75條規定：因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受），其權利義務尚無互相承受之問題；從而即使於獨資組織變更為合夥組織之情形，於民法上亦非屬「繼續」經營商業（法務部99年05月 28日法律字第0999021848號函參照）。　　㈢經查系爭本票雖形式上係由原勝泰企業社蓋用印章，並與陳顥文、吳怡慧所共同簽發（參不爭執事項一），惟因原勝泰企業社為陳顥文一人獨資經營，其權利義務係歸屬於陳顥文個人，縱蓋用原勝泰企業社之印章，實質上該發票行為係為陳顥文個人之法律行為。嗣後勝泰企業社於112 年3月16日由獨資商號變更為合夥事業（參不爭執事項二），其權利義務主體已有所變動，不得因行政主管機關以變更組織登記方式，逕行認定權利義務互相承受。復核諸卷內並無任何證據顯示勝泰企業社組織變更前後有債權讓與或債務承擔等特別約定，足徵原告（以合夥組織經營之勝泰企業社）並未概括承受以陳顥文獨資經營商號業務所生債權債務關係，實堪認定。準此，原告並非系爭本票之債務人；且系爭本票所生之權利義務關係，亦無從由原告所繼受；從而原告訴請確認系爭本票對原告債權不存在，為有理由。　二、原告主張依民法不當得利規定，請求被告返還所收取原告合庫大竹分行帳戶內存款1,992,940元本息，有無理由？　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在，若已執行完畢，債務人得依不當得利規定請求返還因執行所得之利益，業如前述。　　㈡經查系爭本票對原告本票債權不存在，則原執行名義即系爭本票裁定之執行力確定不存在。復查原告以合夥組織成立勝泰企業社後，於112年3月21日至合庫大竹分行開戶，此有原告於前揭分行之存摺影本在卷可佐（本院卷第33至 34頁），顯見原告對前揭分行所之存款債權，屬原告全體合夥人公同共有，非陳顥文或其以獨資方式所成立之勝泰企業社之財產。是原告既非系爭本票之債務人，亦未概括承受以陳顥文獨資經營商號業務所生債權債務關係，則被告依本院所核發之收取命令收取原告對合庫大竹分行計19 92,940元之存款債權，即屬無法律上原因而受利益，致原告受有損害，故原告請求被告返還所收取之1,992,940元，於法亦屬有據，應予准許。　　㈢再按民法第181條規定不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還之，此係不當得利受領人返還不當得利範圍之規定，法定孳息及天然孳息均屬之（最高法院106年度台上字第1270號民事判決）。又按民法第182條第2項前段規定：受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，是受領人於受領時不知，受領後始知無法律上之原因者，始需就知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。該項利息應自受領時或知無法律上之原因時起算，尚與民法第233條第1項規定之法定遲延利息有間（最高法院111年度台上字第2537號判決意旨參照）。查原告依不當得利規定向被告請求返還所收取之1,992,940元，姑不論被告於收取前揭款項時是否知悉勝泰企業社業經組織變更，然至遲被告於收受原告起訴狀時，已知其情事，應視為惡意受領人，其應將所得利益附加利息，一併償還。而原告僅主張自被告收受民事變更聲明狀翌日起即113 年5月15日起（見本院卷第92頁）至清償日止，按週年利率5％計算利息，係減縮利息請求期間，自無不許之理。伍、綜上所述，本件原告請求確認系爭裁定所載之系爭本票債權對原告不存在，並依民法不當得利規定請求被告給付1,992, 940元及自113年5月15日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國113年10月22日民事第一庭法官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　書記官游峻弦　　　　　附表發票人發票日(民國) 到期日(民國) 票面金額(新臺幣) 利息本票裁定案號強制執行案號 ⒈陳顥文即勝泰企業社 ⒉陳顥文 ⒊吳怡慧 111年4月2日 112年5月8日 1,872,000元自到期日起按年息16％計付臺灣士林地方法院112年度司票字第16589號本院113年度司執字第1622號

2024-10-22

CHDV-113-訴-165-20241022-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第717號原告劉丞峰訴訟代理人沈孟賢律師賴俊睿律師被告鵬來餐酒館即蕭睦謙蕭暘共同訴訟代理人秦睿昀律師顏詒軒律師被告張愷倫王暐鈞上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鵬來餐酒館即蕭睦謙應給付原告新臺幣柒拾捌萬元，及自民國113年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告蕭暘、張愷倫、王暐鈞應分別給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟元，及均自民國113年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、第二項所命給付，如第一項所示被告鵬來餐酒館即蕭睦謙已為給付，被告蕭暘、張愷倫、王暐鈞各於其給付金額四分之一範圍內，同免給付義務。四、第一項所命給付，如第二項所示被告蕭暘、張愷倫、王暐鈞已為給付，被告鵬來餐酒館即蕭睦謙於其給付範圍內，同免給付義務。　　五、原告其餘之訴駁回。　　六、訴訟費用由被告鵬來餐酒館即蕭睦謙負擔百分之五十五，餘由被告蕭暘、張愷倫、王暐鈞各負擔百分之十五。七、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告鵬來餐酒館即蕭睦謙供擔保；各以新臺幣陸萬伍仟元為被告蕭暘、張愷倫、王暐鈞供擔保後，得假執行。但被告鵬來餐酒館即蕭睦謙如以新臺幣柒拾捌萬元為原告預供擔保；被告蕭暘、張愷倫、王暐鈞如各以新臺幣壹拾玖萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由甲、程序事項：壹、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查兩造間所訂立之借款契約（下稱系爭契約）第7條約定因本件契約所生之一切糾紛，雙方同意以本院為約定管轄法院，故本院就本件訴訟有管轄權。貳、本件被告張愷倫經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體事項：壹、原告主張：一、被告鵬來餐酒館係於民國112年5月9日由蕭睦謙獨資設立登記，嗣於112年10月5日鵬來餐酒館即蕭睦謙邀同被告蕭暘、張愷倫、王暐鈞為連帶保證人，與原告簽立系爭契約，約定鵬來餐酒館即蕭睦謙向原告借款新臺幣（下同）114萬元，利息為6萬元，並於第3條約定借款期間自112年10月5日至11 3年4月5日止，到期鵬來餐酒館即蕭睦謙應如數清償本金及利息；第5條約定蕭暘、張愷倫、王暐鈞為連帶保證人；第6 條約定倘鵬來餐酒館即蕭睦謙不為清償時，應負擔原告因此行使權利所支出之律師費。而原告於訂約當場交付借款114 萬元予鵬來餐酒館即蕭睦謙，詎鵬來餐酒館即蕭睦謙於清償期限屆至，僅清償原告48萬元，依民法第323條規定，抵充利息6萬元後，尚積欠原告本金72萬元，又原告因提起本件訴訟，於113年4月10日支付律師費用6萬元，依系爭契約第3 條、第5條、第6條約定及民法第273條第1項規定，鵬來餐酒館即蕭睦謙、蕭暘、張愷倫、王暐鈞自應連帶給付原告78萬元。二、至於原告、蕭暘、張愷倫、王暐鈞係對蕭睦謙所經營之鵬來餐酒館予以出資，為隱名合夥關係，該合夥契約是否終止、進行清算，係屬合夥關係內部事務，並不影響被告應負連帶清償之責任，無礙於原告行使系爭契約之權利。三、又原告雖於系爭契約之連帶保證人欄簽名，然原告同時為貸與人，債權、債務同時發生，核與民法第344條有關混同之規定，應限於債權人、債務人原非同一人，嗣後因故債權與其債務同歸一人之情形有別，自無該法條規定之適用，否則與當事人簽約時之真意不符。縱認有該法條規定之適用，惟原告仍得依民法第281條規定，請求被告償還，為此，提起本訴等語。四、並聲明：　㈠被告應連帶給付原告78萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡訴訟費用由被告連帶負擔。　㈢願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告方面：一、鵬來餐酒館即蕭睦謙、蕭暘則以：　㈠原告與蕭睦謙、蕭暘、張愷倫、王暐鈞於112年9月4日簽立合夥資方契約書（下稱系爭合夥契約），約定出資合夥經營鵬來餐酒館，出資額共計600萬元，並約定合夥組織負責人為蕭睦謙，鵬來餐酒館並非蕭睦謙單獨所有。而系爭契約乃原告對合夥經營之鵬來餐酒館再度挹注資金，並由合夥人全體即原告、蕭睦謙、蕭暘、張愷倫、王暐鈞擔任連帶保證人，故系爭契約並非消費借貸，原告與蕭睦謙間不存在消費借貸關係。　㈡縱認系爭契約為消費借貸契約，惟該消費借貸關係僅存在於鵬來餐酒館與原告之間，應以鵬來餐酒館之資產償還，而非以蕭睦謙個人資產償還。且鵬來餐酒館因合夥人經營理念不同持續虧損，蕭睦謙已通知各合夥人終止系爭合夥契約，原告應待合夥清算，若有不足清償之情事，再依民法第681條規定，由各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，原告逕行提起本訴，請求鵬來餐酒館即蕭睦謙與蕭暘、張愷倫、王暐鈞連帶給付78萬元，自無理由。　㈢另原告同時為系爭契約之連帶保證人，倘認系爭契約為消費借貸契約，連帶保證人對此債務應平均分擔，被告於清償此債務後，仍得依民法第271條、第272條規定，對原告請求其應負擔之內部分擔數額，即120萬元之1/5為24萬元，為使紛爭一次解決，鵬來餐酒館即蕭睦謙、蕭暘主張此部分債權，應與上開78萬元債務抵銷等語，資為抗辯。二、王暐鈞則以：鵬來餐酒館即蕭睦謙因資金周轉始向原告借款，因此由全體合夥人擔任連帶保證人，惟蕭睦謙剝奪合夥人經由監視系統了解店內營運狀況之權利，系爭契約所負債務不應由王暐鈞負擔等語，資為抗辯。　　三、張愷倫雖未於最後言詞辯論期日到場，惟依其前到庭陳述略以：鵬來餐酒館登記為獨資，蕭睦謙更改鵬來餐酒館之監視器及銀行密碼，獨自經營鵬來餐酒館，系爭契約之債務即應由蕭睦謙獨自承擔，原告不應向張愷倫請求等語，資為抗辯。　　四、並均聲明：　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項（見本院卷第111至112頁，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。二、鵬來餐酒館即蕭睦謙於112年5月9日核准設立，登記組織類型為獨資，負責人為蕭睦謙，並辦理自113年6月12日起至11 4年6月11日停業。三、兩造於112年9月4日簽立系爭合夥契約，內容詳如本院卷第9 4至96頁。四、原告與鵬來餐酒館於112年10月5日簽立系爭契約，約定鵬來餐酒館向原告借款114萬元，借款期間自112年10月5日至113 年4月5日，利息為6萬元，原告、蕭睦謙、蕭暘、張愷倫、王暐鈞皆為連帶保證人，內容詳如本院卷第20至22頁。五、原告於112年10月5日交付鵬來餐酒館114萬元。六、鵬來餐酒館已清償原告48萬元，扣除利息6萬元，尚有借款7 2萬元未為清償。七、原告就本件訴訟已支出6萬元律師費，內容詳如本院卷第24 頁。肆、本院之判斷：（依本院卷第112頁所載兩造爭執事項進行論述）　一、按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院113年度台上字第374號判決意旨參照）。經查：　㈠原告主張於112年10月5日鵬來餐酒館即蕭睦謙邀同蕭暘、張愷倫、王暐鈞為連帶保證人，向原告借得114萬元，並為前揭借款約定之事實，業據其提出系爭契約為證。綜觀系爭契約名稱載明：「借款契約」，立書人欄載明「甲方劉丞峰（貸與人）、乙方鵬來餐酒館（借用人）」並於右側空白處蓋用「鵬來餐酒館、蕭睦謙」之印章，其下記載：「茲為借款事宜，經甲乙雙方同意訂定本契約，並共同遵守下列事項：一、借款金額與借款日期：甲方於2023年10月5日貸與1,140 ,000元予乙方，並如數收訖無誤。二、利息：60,000元。三、還款日期：本借款契約之借款期間自2023年10月5日起至2 024年4月5日止，到期乙方應如數清償本金及利息。五、連帶保證人：蕭睦謙、蕭暘、劉丞峰、張愷倫、王暐鈞。六、乙方如有對於本協議之金錢給付不為清償時…並應負擔甲方因此…行使權利所生之一切費用（包括但不限於律師費…）。」並經兩造簽名、蓋章或按捺指印(見本院卷第20至22頁），是上開記載內容，已明確載明為消費借貸契約，依上開判決意旨，堪認原告此部分之主張，係屬真實。鵬來餐酒館即蕭睦謙、蕭暘仍以前詞抗辯系爭契約係原告單純挹注資金，非屬消費借貸契約云云，自非可採。　㈡鵬來餐酒館即蕭睦謙、蕭暘雖以前詞辯稱系爭契約之借款人為鵬來餐酒館，並非蕭睦謙，鵬來餐酒館屬合夥事業，原告僅能請求各合夥人對合夥財產不足清償之金額負連帶責任云云，並提出系爭合夥契約為證（見本院卷第94至96頁）。然按獨資經營之商號本身無權利能力，並無獨立之人格，是商號與個人名稱雖異，實屬同一權利義務主體，無從分割。查蕭睦謙既以鵬來餐酒館獨資商號負責人身分向原告借款114 萬元，並簽立系爭契約（見本院卷第21頁），鵬來餐酒館即蕭睦謙自應受系爭契約之拘束，負主債務人之責任；至於蕭睦謙雖尚在系爭契約之連帶保證人欄簽名，然其既已為主債務人，自無從再擔任連帶保證人。又原告與蕭睦謙、蕭暘、張愷倫、王暐鈞間雖有簽立系爭合夥契約，然此為其等間另一合夥契約之法律關係，與系爭契約係屬不同債之關係，基於債之相對性原則，蕭睦謙、蕭暘、張愷倫、王暐鈞自不得執系爭合夥契約對抗原告。因此，鵬來餐酒館即蕭睦謙、蕭暘仍以前詞置辯，即非可採。二、次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第7 48條定有明文。查原告主張鵬來餐酒館即蕭睦謙僅清償借款 48萬元，扣除利息6萬元後，仍積欠原告借款本金72萬元，嗣原告因提起本件訴訟而支付律師費用6萬元之事實，為被告所不爭執。則蕭暘、張愷倫、王暐鈞既為系爭契約之連帶保證人，依上開規定，應就主債務人鵬來餐酒館即蕭睦謙所負債務，連帶負清償責任，則原告依系爭契約第3條、第5條、第6條約定，請求被告連帶給付78萬元，自屬有據。張愷倫、王暐鈞仍以前詞抗辯本件債務應僅由鵬來餐酒館即蕭睦謙負清償責任云云，核與系爭契約之約定不符，不足採信。三、再按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅。但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限，民法第344 條定有明文。該條除但書外，並未限制同一人取得混同債權、債務時點須有先後之別，而原告雖為系爭契約之借款債權人，然亦為系爭契約之連帶保證人，原告既在系爭契約之連帶保證人欄簽名，自應負連帶保證人責任，於鵬來餐酒館即蕭睦謙不履行系爭契約所定債務時，與被告連帶負清償責任，是依上開規定，原告本得請求被告連帶給付之78萬元，即因混同而歸於消滅。故原告仍以前詞主張本件無上開規定之適用云云，自非可採。四、又按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第748條、第280條前段、第281條第1項定有明文。而保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段亦有明定。由上開規定可知連帶保證債務雖具有連帶保證性質，但與一般連帶債務不同，一般連帶債務之各債務人在對內關係上有分擔部分之問題，而連帶保證之保證人對主債務人則無分擔部分可言，其對主債務人之求償權，係屬全部之求償，是連帶保證人中之一人，因混同致他保證人同免責任時，該混同之保證人得向他保證人求償之分擔部分，係指保證人間內部分擔之部分，保證人與主債務人間則無分擔部分，連帶保證人間內部分擔原則係平均分擔。經查：　㈠系爭契約所負債務78萬元既因原告亦為連帶保證人，而混同歸於消滅，依上開規定及說明，原告請求主債務人鵬來餐酒館即蕭睦謙給付78萬元，自屬有據，鵬來餐酒館即蕭睦謙以前詞抗辯應抵銷原告內部分擔額云云，自非可採。又系爭契約之連帶保證人為原告、蕭暘、張愷倫、王暐鈞，其等於系爭契約並未約定內部分擔義務，依上開規定，其等應平均分擔78萬元之1/4即195,000元償還義務，因此，原告請求蕭暘、張愷倫、王暐鈞分別償還195,000元，亦屬有據。　　　㈡又鵬來餐酒館即蕭睦謙對於原告所負之78萬元債務，與蕭暘、張愷倫、王暐鈞分別對於原告所負195,000元，具有同一經濟上之目的，倘其中一人為給付，他人就其給付之範圍內，亦同免其責任，其等間為不真正連帶債務。　㈢另按民事訴訟法所謂不干涉主義，係指當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條之規定自明。至於適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用（最高法院110年度台上字第361號判決意旨參照）。查原告已就混同之事實有所主張，其雖僅援引　　民法第281條規定，但其既有主張鵬來餐酒館即蕭睦謙仍應負償還責任，本院自應依職責為前揭法律之適用，不受其法律主張之拘束，併此敘明。　㈣綜上所述，原告依系爭契約之約定、民法第281條第1項、第7 49條前段規定，請求：⒈鵬來餐酒館即蕭睦謙給付78萬元。⒉ 蕭暘、張愷倫、王暐鈞分別給付195,000元。⒊第二項所命給付，如第一項所示鵬來餐酒館即蕭睦謙已為給付，蕭暘、張愷倫、王暐鈞各於其給付金額1/4範圍內，同免給付義務。⒋ 第一項所命給付，如第二項所示蕭暘、張愷倫、王暐鈞已為給付，鵬來餐酒館即蕭睦謙於其給付範圍內，同免給付義務，為有理由，逾此之部分，則無理由。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，原告依上開規定，就被告應給付之前述款項一併請求自起訴狀繕本送達最後一名被告即王暐鈞（見本院卷第42至43-1頁）之翌日113年5月5日起，均至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許。六、從而，原告依系爭契約之約定、民法第281條第1項、第749條前段規定，請求：㈠鵬來餐酒館即蕭睦謙給付78萬元，及自113年5月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡蕭暘、張愷倫、王暐鈞分別給付195,000元，及均自113年5月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第二項所命給付，如第一項所示鵬來餐酒館即蕭睦謙已為給付，蕭暘、張愷倫、王暐鈞各於其給付金額1/4範圍內，同免給付義務。㈣第一項所命給付，如第二項所示蕭暘、張愷倫、王暐鈞已為給付，鵬來餐酒館即蕭睦謙於其給付範圍內，同免給付義務，為有理由，應予准許，逾此之部分，則無理由，應予駁回。伍、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。　　　　　　陸、本件訴訟費用額依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書規定，命由鵬來餐酒館即蕭睦謙負擔55%，餘由蕭暘、張愷倫、王暐鈞各負擔15%。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。捌、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　蘇錦秀　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-10-18

SLDV-113-訴-717-20241018-2

重訴

臺灣臺北地方法院

返還委任事務款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第697號原告林玉能（原名林清和）訴訟代理人劉博文律師許名穎律師被告周信義訴訟代理人詹德柱律師上列當事人間請求返還委任事務款項事件，本院於民國113年8月 15日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張略以：㈠原告前為建設公司之負責人，自民國86年間與當地新生影業股份有限公司（下稱新生公司）暨其家族成員就臺北市○○段 ○○段000地號土地商談合作事宜，並擬於西門町圓環合建「新聲大樓」；經各方商談後達成共識，於86年9月23日簽訂「不動產買賣及營建管理合約書」（下稱系爭合約），參照系爭合建契約第1條標的現況、第1項土地現況、第1點土地位置約定略以：坐落於臺北市○○段○○段000地號土地，權狀面積1,482平方公尺（448.305坪）；第2點土地所有權之現狀分配約定略以：乙方即被告周信義提供87.7288坪，占19. 56％、丙方即陳珍郎提供37.5993坪，占8.39％、丁方即周信雄（即被告之大哥）提供87.7288坪，占19.56％、戊方即周安雄（即被告之二哥）提供87.7288坪，占19.56％、己方即周陳玉樹（即被告之父親）提供75.1942坪，占16.77％、庚方即新生公司（當時之董事長為周信雄）提供72.3250坪，占16.16％；第8條約定略以：新生公司之股權亦將轉由原告持有且約定由原告經營以妥適對合建後之大樓進行管理使用收益，並提供土地開發與營建之專業、簽約前土地整合之成果等情；第2條第5項約定各方之合建房屋土地權值比例為：甲方即原告占21.2645％、乙方即被告占22.6197％、丙方即陳珍郎占10.0000％、丁方即周信雄占15.4067％、戊方即周安雄占15.4067％、己方即周陳玉樹占15.3024％、庚方即新生公司占0％。惟系爭合約並未將原告於簽約前整合土地之成本與費用納入作為其合建權益之一部分，而是由原告提供如系爭合約之附件4之1即新聲案代墊款總表，經各方地主於系爭合約第5條共同認列新臺幣（下同）7,037萬1,734元（未含利息），並約定其科目係原告為地主代墊之款項，另由各地主再行歸還處理；若加計應有之利息後認列為8,748萬7,028元（下稱系爭代墊款項）。俟原告於87年初因與銀行往來需要資金週轉，被告則趁此機會表示擔心原告之償債能力與經營狀況，故向原告提議是否能退出系爭合建契約關係？而原告依約可享之權利義務則由被告承受，被告並承諾如原告能將該權利義務轉讓給訴外人誠品股份有限公司（下稱誠品公司），則逾6億元以外之轉讓價金，亦將由原告取得；倘該權利義務終究未能成功賣給誠品公司，則被告至少應給付原告1 億5,000萬元以作為伊退出系爭合建契約關係之對價，斯時原告認為被告之提議非但可以獲利，亦能結束與眾多地主合作關係，乃同意配合被告安排於00年0月間與誠品公司簽訂原證2協議書，按原證2協議書第1條之約定，系爭合建契約之各地主同意雙方中止合作契約，亦同意歸還甲方（即原告，下同）之代墊款；第3條約定同意原告出售所分得之「新聲大樓」房地；嗣後再正式簽訂原證3契約承擔協議書（下稱系爭協議）終止原告與各地主間系爭合建契約關係。㈡詎被告在向周信雄等人取得包含原告所有系爭代墊費用在內之1億2,000萬元，周信雄業於101年12月14日全部履行完畢，竟刻意隱匿上情不為告知，甚且自00年0月間即以各種惡劣手段斷絕與原告合作，迄110年農曆春節過後，原告巧遇周信雄時委婉地提及有關當年尚積欠系爭代墊款項未清償，周信雄為此深感詫異，並憤慨地出示98年3月27日所簽訂之「承擔協議付款方式確認書」（下稱系爭確認書）暨101年1 2月14日所簽訂之「和解協議書」（下稱系爭和解書），指稱渠等均已付清系爭合建相關費用等情，原告始知悉被告早已101年間取得相關款項而逕自據為己有，茲因原告前於97 年間委任被告代為向周信雄等人取款，雙方成立委任之法律關係，是被告應按民法第541條第1項之規定，將自周信雄處所取得系爭代墊款項交付原告；又查，依系爭契約、系爭協議等約定，各地主至少應給付原告1億5,000萬元部分，均係基於合建關係權利義務之作價，彼此間應分擔之比例詳如附表所示，其中周信雄、周安雄、周陳玉樹合計應分擔額度為 60％，經換算後應給付之金額為9,000萬元，另因原告尚應分別返還周信雄1,650萬元（實際借貸金額為1,500萬元，參原證8之87年4月29日借據）、周安雄1,500萬元，故經交互計算後，周信雄、周安雄、周陳玉樹實際應分擔之金額即為6, 000萬元，從而前揭1億2,000萬元於扣除6,000萬元後，其餘 6000萬元即為系爭代墊款；原告依民法第541條第1項之規定得請求被告返還處理委任事務款項共計6,000萬元，然考量原告所能負擔訴訟費用之額度等因素，謹先一部請求被告返還1,850萬元。　㈢為此聲明：　　⒈被告應給付原告1,850萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告抗辯則略以：㈠關於原告得依系爭合建契約對被告請求結算之權利？業屬前案即本院110年度訴字第4770號請求結算合夥財產事件之重要爭點，並已於審理過程經兩造充分攻防、辯論，經本院認兩造已依系爭協議結算原告之合約權利等情，因而以本院11 0年度訴字第4770號民事判決駁回原告之請求，原告不服而提起第二審上訴，臺灣高等法院審理後，認仍以111年度上字第1028號請求結算合夥財產事件之判決認定上訴人（即原告）已將系爭合約之權利義務關係作價讓與被上訴人（即被告），且被上訴人（即被告）就承受上開權利義務關係所應給付之價金，亦以被上訴人（即被告）等對其之債權抵付，則上訴人（即原告）就系爭合約已無任何權利義務，而以臺灣高等法院111年度上字第1028號民事判決駁回原告所提出上訴，後經最高法院以112年度台上字第1401號民事裁定駁回原告上訴確定在案，是上揭判斷於本件訴訟應生爭點效，原告自不得再為相反之主張。㈡再查，依系爭合約第5條之約定，可知原告為處理營建事宜所墊付費用之金額、歸還方式、利息計算等事項業於系爭契約內有詳盡約定，而屬於該契約之一部，是本件原告主張之系爭代墊款項之返還請求權，既屬於系爭契約之內容，並於系爭協議約定由被告概括承受，依本院110年度訴字第4770號民事歷審裁判認定，系爭代墊款項之權利業於87年5月20日一併結算完畢；至被告固於98年3月27日與周信雄簽訂系爭確認書，然依系爭確認書第1條之約定可知，系爭確認書係被告於承受原告就系爭契約之權利、義務後，再就其所承受前開之權利義務關係與周信雄為結算之結果，而原告既非該系爭確認書之當事人，則被告因系爭確認書所取得之任何對價，誠與原告無涉，原告自不得依該系爭確認書向周信雄或被告主張任何權利云云；至原告雖指稱依系爭協議之約定，被告應給付原告之對價1億5,000萬元係基於系爭契約之權利、義務而來，各地主均有分擔之義務云云，然此金額係被告個人為承擔原告就該合建契約之權利、義務所願意給付予原告之對價，自與其他地主無關，況有關系爭代墊款項數額業於系爭契約第5條及附件四之一、四之二中確認，而作為該合建契約之一部，堪認被告關於該部分之權利亦已於系爭協議結算了結，更不容原告再以被告與第三人之債權互為抵銷計算，並執此再向被告請求給付，是縱使被告與周信雄等人間就原本之合建契約有任何之權利、義務關係，亦與原告無涉，不料原告竟恣意主張其有不存在之權利，且據此誆稱有委任被告向周信雄收取款項，顯屬無據；易言之，兩造間既未存在任何委任之法律關係，則原告逕依民法第541條第1項規定請求被告返還委任事務之款項，即屬無理由，不應准許等語置辯。㈢為此聲明： ⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第205、206頁）㈠原告、被告與訴外人陳珠祈、陳珍郎、陳珍彥、長鎮實業股份有限公司（下稱長鎮公司）、周信雄、三昌育樂股份有限公司（下稱三昌公司）、周安雄、新代育樂股份有限公司（下稱新代公司）、周陳玉樹、華陽育樂股份有限公司（下稱華陽公司）、新生影業股份有限公司（下稱新生公司）於00 年0 月00日間簽立「不動產買賣及營建管理合約書」（即系爭合約），有系爭合約在卷可稽（見本院卷第19至82頁）。㈡原告、被告、周信雄、周安雄、陳珍郎、周陳玉樹、新生公司再於87年5 月20日簽立「契約承擔協議書」（即系爭協議），亦有系爭協議存卷為憑（見本院卷第91至96頁）。㈢被告曾與其親兄周信雄簽立承擔協議付款方式之確認書（下稱系爭確認書，見本院卷第102 至105 頁），其上記載「本人周信雄與周信義等人前於85年5 月20日簽訂一份經台北地方法院公證處認證之契約承擔協議書（即系爭協議），經協議後新生公司負責人周信雄同意與周信義依據下開承擔協議表，以1 億2,000 萬元結算權利義務」等內容，有系爭確認書可憑（見本院卷第102 至105 頁）。㈣被告與周信雄再於101 年12月14日簽立之原證7 之和解協議書（下稱系爭和解書），其上記載「緣乙方（即周信雄）前此同意代新生公司處理與甲方（周信義）間所生債務事宜，經部分清償後，乙方因保證上述債務尚積欠甲方6,300 萬元，並經甲方聲請台北地方法院民事執行處執行在案，經甲乙雙方達成本件和解」等內容，亦有系爭和解協議在卷為據（見本院卷第111 至112 頁）。㈤系爭合約約定興建之合建建物即為臺北市○○區○○段○○段0000 號，即門牌號碼同區中華路1 段55號建物，該建物係於89年 11月1 日興建完成，並領得89使字第364 號使用執照，且已於90年5 月17日完成第一次登記等情（業經兩造於110 年度訴字第4770號民事事件審理中確認列為不爭執事項）。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：㈠按「按學說上所謂之『爭點效』，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是『爭點效』之適用，除理由之判斷具備『於同一當事人間』、『非顯然違背法令』及『當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷』等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則」、「民事訴訟法第四百條第一項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第二項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之」，有最高法院96年度台上字第307號民事裁判、97年度台上字第2688號民事裁判可資參照。是以，法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許，先予敘明。㈡經查，原告與被告間請求結算合夥財產事件，經本院以110年度訴字第4770號民事判決駁回原告之訴，原告不服提出上訴，經臺灣高等法院以111年度上字第1028號民事判決駁回原告之上訴，終經最高法院以112年度台上字第1401號民事裁定駁回上訴確定，有本院110年度訴字第4770號民事判決（見本院卷第151至164頁）、臺灣高等法院111年度上字第102 8號民事判決（見本院卷第165至176頁）、最高法院112年度台上字第1401號民事裁定（見本院卷第177至182頁）附卷足憑，並經本院依職權調閱上揭民事卷宗確認無誤，堪以採信；且查，本件訴訟與前揭確定判決，當事人均為兩造，係屬同一，前後訴訟之爭議均係原告請求被告給付因系爭合約結算所衍生各該款項，前後兩訴之標的利益大致相同，而「兩造間是否本於系爭合約尚有未經結清之債權債務關係，並得由原告類推適用合夥之規定，由合夥人中之一人即被告與原告結算所主張之退夥時即87年5月20日之債權債務關係？」，係前案訴訟之重要爭點（見本院卷第156頁），並經兩造於前案訴訟各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使兩造為適當而完全之辯論，再經由前案法院綜合全部事證調查結果而為審理，據以認定：「原告既已將系爭合約之全部權利義務即系爭標的作價讓與被告，而由被告概括承受，且被告應給付原告之價金，亦已以原告所承認之被告等對其債權抵付完畢，被告等抵付價金之債權並無不實，則原告就系爭合約已無任何權利義務，而系爭協議書或兩造間，亦無日後尚需結算系爭合約之財產、周信義6人尚應給付原告退出系爭合約之款項之約定。則原告主張告應與其結算系爭合約於87年5月20日（即簽訂系爭協議書時）之財產狀況，自屬無據，從而，原告依民法第689條第3項規定，請求被告協同伊結算合夥（即系爭合約）於87年5月20日之財產狀況，為無理由，不應准許」，有上揭民事判決附卷可憑，經核前案法院之上開判斷並無何違背法令之處，又原告於本件並未提出其他新訴訟資料足以推翻原判斷，依前揭說明，兩造於本件不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。準此，應認原告已將系爭合約之全部權利義務即系爭標的作價讓與被告，由被告概括承受，且被告應給付原告之價金，亦已以原告所承認之被告等對其債權抵付完畢，被告等抵付價金之債權並無不實，則原告就系爭合約已無任何權利義務，而系爭協議書或兩造間，亦無日後尚需結算系爭合約之財產、周信義6人尚應給付原告退出系爭合約之款項約定存在等情，於兩造間已然確定，原告不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。㈢原告雖主張系爭代墊款項應由各地主另行返還予原告，非屬系爭合約約定作為原告之權利、義務內容云云；然查，觀諸系爭合約第5條明確約定：「第五條：截自本約簽立之日止，甲方已先墊付如附表四之一，共計柒仟零参拾柒萬壹仟柒佰参拾肆元，前項支付依左列方式歸還甲方：一、由甲方提供各項支付憑證及編制支付明細及各方歸墊之明細表，並經乙、丙、丁、戊、己等各方計三分之二權值之所有人審核確認後如附表四之一依權值比例以現金一次歸墊之。二、甲方前項支付依期現金代墊期間按月定年息12％複利計算加息計之（如附表四之二）。三、甲方代墊丁、戊、己等各方之前項比例之應付金額另依甲方與丁、戊、己等各方之合建契約之約定處理之。四、本項應支付金額如有爭議，則同意由甲、丁方所同意之會計師之簽認為依據。甲、丁方所指定之會計師應依據本約乙、丙自地自建及甲、丁、戊、己等各方合建分屋之分配原則並依一般建築業之慣例，本公平合理之方式計算之。」等語，另系爭合約甲方當事人即原告代墊款項總計7,037萬1,734元各分項摘要及金額詳如系爭合約附件四之一「新聲案代墊款總表」所示，有兩造不爭執之系爭合約暨附件四之一「新聲案代墊款總表」附卷足憑（見本院卷第 19至72頁），可知原告為處理系爭合約營建事宜所墊付各該費用之金額、歸還方式、利息計算等事項，業經原告、被告及系爭合約其餘契約當事人於系爭合約中詳盡約定，是以，系爭代墊款自屬系爭合約之一部份，而原告為各地主代墊系爭代墊款之返還請求權，既屬系爭合約約定內容之一部，且原告、被告、周信雄、周安雄、陳珍郎、周陳玉樹、新生公司於87年5 月20日簽立系爭協議明確約定由被告概括承受，且原告關於系爭代墊款項之權利業於87年5月20日結算完畢，業經本院110年度訴字第4770號民事判決、臺灣高等法院1 11年度上字第1028號民事判決、最高法院112年度台上字第1 401號民事裁定確認無誤，已如前述，原告自不得再以系爭代墊款為由，主張其對被告享有清償請求權。㈣再查，被告就其於系爭合約之權利義務，已於87年5月20日與原告、周信雄、周安雄、陳珍郎、周陳玉樹、新生公司於87 年5 月20日簽立系爭協議並結算完畢，已如前述。又查，被告固於98年與周信雄簽立系爭確認書（見本院卷第102至105 頁），然觀諸該協議書第1條記載：「…本人周信雄與周信義等人前於民國85.5.20簽訂一份經台北地方法院公證處認證之契約承擔協議書（即周信義係以新台幣壹億五千萬元之價格概括承受林清和之契約權利）【如附件】，經協議後新生影業股份有限公司負責人周信雄同意與周信義依據下開承擔協議表，以新台幣壹億貳千萬元整結算權利義務。」可知（見本院卷第102頁），系爭確認書係被告於概括承受原告就系爭合約之權利、義務後，再就其所承受上揭權利義務關係與周信雄為結算之結果，原告既非系爭確認書之當事人，則被告因系爭確認書而取得之任何對價，自與原告無涉，基於債權契約相對性原則，原告不得依系爭確認書對被告為任何權利主張，原告竟主張其有不存在之權利，且據此委任被告向周信雄收取款項，顯屬無據。㈤原告雖稱系爭協議中被告應給付原告之對價1億5,000萬元，係基於合建關係即系爭合約之權利、義務而來，各地主均有分擔之義務云云；然查，觀諸卷附系爭協議之全部約定內容可悉，上揭被告應給付原告之1億5,000萬元係被告個人為承擔原告就系爭合約之權利、義務而同意給付予原告之對價，要與系爭合約之其餘地主無涉，且關於系爭代墊款項之金額，業於系爭合約第5條及附件四之一、四之二中確認，而作為系爭合約之一部份，另兩造關於該部分之權利義務亦已於系爭協議中由原告與與被告進行結算，原告自不得再以被告與訴外人之債權互為抵銷計算，並執此再向被告請求給付。　　五、綜上所述，原告依民法第541條第1項之規定，一部請求被告應給付原告1,850萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官鍾雯芳附表：　　　　　　　　　　　　　　　　地主原分得權益者所應分擔之比例調整周陳玉樹後之比例周信義 19.56％＋（16.16－1.61）/3 ＝24.41 24.41％＋16.77％/3 ＝30％周信雄 19.56％＋ (16.16－1.61）/3 ＝24.41 24.41％＋16.77％/3 ＝30％周安雄 19.56％＋ (16.16-1.61）/3 ＝24.41 24.41％＋16.77％/3 ＝30％陳珍郎 8.39％＋1.61％＝10％ 10％周陳玉樹 16.77％ 0％

2024-10-17

TPDV-113-重訴-697-20241017-2