Know99判決書

搜尋結果：吳俊賢

共找到 248 筆結果（第 211-220 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4185號上訴人即被告吳俊賢籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（即新北○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴緝字第20號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第41414號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文吳俊賢羈押期間，自民國一百一十三年十一月五日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告吳俊賢（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有畏罪逃亡之虞，且涉犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於民國113年8月5日執行羈押，羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款亦有明定。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。三、茲查：　㈠經本院於113年10月24日訊問被告後，依被告供述內容、原審判決所載之相關證據資料，認被告涉犯上開罪名嫌疑重大。又被告涉犯之罪嫌即毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，其法定刑度為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金之罪，再經審酌被告於原審審理中係經二度通緝後，始行到案審理終結，有逃亡之事實，亦顯見被告有畏懼司法追緝、逃避罪責之意思，是以上開被告畏罪逃避之行為相參，面對本件重刑之司法程序，當有畏重罪執行而逃亡之高度誘因，有相當理由及事實足認被告有逃亡之虞等情，核與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押要件相符。復本院審酌被告販賣之第三級毒品咖啡包達20包、價格達新臺幣（下同）4,000元，犯罪所生法益侵害情節仍非輕微，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告為羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。　㈡準此，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，被告應自113年1 1月5日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPHM-113-上訴-4185-20241028-1

聲

臺灣彰化地方法院

準抗告

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1204號聲請人即被告吳俊賢選任辯護人辜得權律師朱昱恆律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第876號），不服本院受命法官於中華民國113年10月11日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項分別定有明文。本件被告雖提出「刑事抗告狀」，然究其意旨，顯係對本院受命法官所為羈押之處分聲明不服，依前開說明，自應視為已有撤銷或變更原處分之聲請。二、聲請意旨略以：被告係受騙從事詐欺相關工作，其無前科，過去曾靠其他專長維生，應無反覆實施之虞，又被告工作手機已扣案，與共犯無勾串可能，被告患有憂鬱症，羈押逾越比例原則，請求撤銷原羈押處分，准予被告具保停止羈押以便就醫治療等語。三、經查：㈠被告前經本院113年度訴字第876號案件之受命法官訊問後，認為被告涉嫌犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯之虞，亦有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7 款規定，自民國113年10月11日起羈押3月，並禁止接見通信在案。㈡聲請意旨雖執前詞聲請撤銷、變更原處分，惟衡以本案共犯之真實年籍及其等與涉案情節，尚在追查中，被告手機雖遭扣案，然本案詐騙集團有利用通訊軟體便於刪除對話紀錄之特性，隱匿本案各共犯之涉案情節之情，被告目前更否認部分犯行及罪名，倘若釋放被告在外，難保被告不會試圖接觸與其犯行相關的同案被告，以進行勾串，有事實足認被告有勾串共犯之虞；參以被告陳述其因求職及經濟因素而從事取款行為，於本案前已有數次以相同手法向其他被害人取款，在其經濟狀況未改變之情況下，足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，已有羈押原因。復審酌被告縱有上揭疾病症狀，然看守所內亦得獲取相關之醫療診治，考量被告前揭犯嫌嚴重破壞社會秩序及漠視法治，侵害國家社會法益甚鉅，為了確保本案將來順利審判，並避免被告繼續反覆再犯罪，依比例原則衡量後，確有羈押並禁止接見通信之必要，受命法官所為處分核無不合。至被告主張其所罹患之疾病，與刑事訴訟法第114條第3款所定現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形尚屬有間。四、綜上，本院審酌上開各情後，認原處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。本件聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第五庭審判長法官余仕明法官許家偉法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官蔡忻彤

2024-10-28

CHDM-113-聲-1204-20241028-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞執字第44號聲請人吳家琪相對人法舒妃國際股份有限公司法定代理人吳俊賢上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：主文民國113年10月7日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載相對人應給付聲請人新臺幣33,654元之內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：兩造間因給付工資等之勞資爭議，於民國113年10月7日經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立，調解方案為：「(一)協商後，資方（即相對人）與吳家琪工資以新台幣(下同)13,966元、資遣費以19,688元達成和解；資方將於113年10月8日以前以匯款方式一次匯入勞方原發薪帳戶內…。」詎相對人屆期未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立者，依其內容當事人一方負私法上給付義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造間關於給付工資等之勞資爭議，前經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立如聲請意旨所示之內容，業據聲請人提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄存卷為證，惟相對人未依調解內容履行給付，亦有聲請人之薪資轉帳帳戶存摺封面及內頁可考。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第 1項聲請裁定強制執行，尚無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條第2項、第24 條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28 　日勞動法庭法　官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官蔡蓓雅

2024-10-28

KSDV-113-勞執-44-20241028-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞執字第38號聲請人朱秀蘭相對人伊香企業有限公司法定代理人吳俊賢上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。次按非訟事件，除本法或其他法律有規定外，依其處理事項之性質，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院管轄；本法稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人，非訟事件法第7條、第10條分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項復有明文，前開規定，依非訟事件法第5條之規定，於非訟事件準用之。二、本件聲請人向本院就勞資爭議之調解結果聲請裁定准予強制執行，茲因勞資爭議處理法就聲請勞資爭議執行裁定事件之管轄法院並無規定，然核其性質屬非訟事件，即應適用非訟事件法相關規定。而依非訟事件法第7 條規定，本件應由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院管轄。查本件聲請人之住所地係在高雄市左營區，相對人公司則設在台南市安南區，有經濟部公司登記資料附卷可稽，而調解成立之給付履行地不明，揆諸首揭說明，本件應由臺灣橋頭地方法院、臺灣臺南地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，茲審酌聲請人住所地在高雄市左營區，考量聲請人辦理相關事務之便利性，爰依職權將本件裁定移送臺灣橋頭地方法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　28 日勞動法庭法　官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官蔡蓓雅

2024-10-28

KSDV-113-勞執-38-20241028-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞執字第43號聲請人許書甄相對人法舒妃國際股份有限公司法定代理人吳俊賢上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：主文一、民國113年10月7日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載相對人應給付聲請人新臺幣（下同）288,864元之內容准予強制執行。二、聲請程序費用1,000元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造間相關勞資爭議，於民國113年10月7日經高雄市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人既同意於 113年10月8日前給付聲請人工資102,158元、資遣費186,706 元，共計288,864元【計算式：102,158+186,706=288,864】，惟未遵期支付，故聲請准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。經查，聲請人就其主張內容，業已提出與其所述相符之高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、聲請人存摺封面及明細為證（本院卷第13頁至第19頁），另有本院法官助理與聲請人之公務電話紀錄表為憑（本院卷第21頁），從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項聲請裁定強制執行，尚無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日勞動法庭法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　許雅惠

2024-10-24

KSDV-113-勞執-43-20241024-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞執字第46號聲請人蔡柏溱相對人法舒妃國際股份有限公司法定代理人吳俊賢上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：主文一、民國113年10月7日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載相對人應給付聲請人新臺幣（下同）48,761元之內容准予強制執行。二、聲請程序費用500元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造間相關勞資爭議，於民國113年10月7日經高雄市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人既同意於 113年10月8日前給付聲請人工資44,959元、資遣費3,802元，共計48,761元【計算式：44,959+3,802=48,761】，惟未遵期支付，故聲請准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。經查，聲請人就其主張內容，業已提出與其所述相符之高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、聲請人存摺封面及明細為證（本院卷第13頁至第19頁），另有本院法官助理與聲請人之公務電話紀錄表為憑（本院卷第21頁），從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項聲請裁定強制執行，尚無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日勞動法庭法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　許雅惠

2024-10-24

KSDV-113-勞執-46-20241024-1

簡

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第17號原告吳俊融住○○市○○區○○巷0○0號訴訟代理人郭承泰律師被告顏琇青訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按本於票據有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第6款定有明文。又給付之訴含有確認之訴之意義在內，從而給付訴訟應適用簡易訴訟程序者，依舉重以明輕之原則，其確認訴訟亦應適用簡易訴訟程序。故民事訴訟法第427條第2項第6款應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年度台抗字第412號裁定意旨參照）。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。查：本件原告前起訴聲明原為：一、確認被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票）所載對原告之本票債權不存在；二、被告不得持本院發給113年度司票字第705號裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，對原告之財產為強制執行，嗣於民國113年5月29日撤回第2項聲明，致本件訴訟全部屬民事訴訟法第427條第2項第6款之範圍，爰依前揭規定改行簡易訴訟程序審理。貳、實體方面：一、原告主張：被告為訴外人永菖有限公司（下稱永菖公司）之法定代理人，原告前任職於永菖公司，因擔任收貨及發貨員，需攜帶現金領取進口貨櫃商品或需出貨予客戶而收取現金，故為擔保原告於任職期間因職務上行為對永菖公司負損害賠償之責任，而因應公司要求，簽發系爭本票予被告。惟原告已於112年9月26日離職，被告未證明原告對永菖公司負何損害賠償責任，竟持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院發給系爭本票裁定准予強制執行，並強制執行完畢。爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有系爭本票所載對原告之本票債權不存在。二、被告則以：原告長期向被告借款，被告將款項匯至原告帳戶以繳納原告生活費用或清償原告之信用貸款、青年創業貸款，原告因而簽發附表編號1之本票以擔保借款之清償。另兩造於000年0月間結算，評估原告已借款項及將來借貸款項之金額，估計金額逾610萬元，故原告因而簽發附表編號2、3 之本票已擔保對被告之過去及將來債務清償。又計算至113 年3月25日，原告對被告有3,528,174元之債務，且原告獨資設立吳漢食品商行，該商行向訴外人中租迪和公司借款500 萬元，尚有3,785,000元未清償，故已發生之債權為3,528,1 74元、將來債權3,785,000元，合計已逾610萬元，是系爭本票債權均存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第312頁）：㈠被告為永菖公司之法定代理人，原告前任職於永菖公司，擔任收貨及發貨員。㈡如附表所示本票為原告所簽發。四、得心證之理由：　㈠按本票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，此時固應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109年度台上字第47號判決意旨參照）。查：原告簽發系爭本票予被告收受等情，為兩造所不爭執（見本院卷第56頁），而原告主張其簽發系爭本票之原因關係係擔保原告不得侵占永菖公司之貨款，又其未侵占永菖公司之貨款，故系爭本票之原因關係債權不存在等情，為被告否認，並抗辯：原告係為擔保借款之清償而簽發系爭本票等語，則雙方就票據基礎原因關係之陳述並非一致，票據基礎之原因關係尚未確立，揆之前揭說明，應由原告就其主張事由，先負舉證之責，經其提出適當之證明後，始由被告就其抗辯之事由負證明之責。　㈡原告主張系爭本票之原因關係為擔保原告不得侵占永菖公司之貨款乙節，並聲請傳喚證人吳陽鎮。經查：　⒈證人吳陽鎮於本院113年6月5日準備程序期日證稱：原告是我兒子、被告則是我媳婦。我知道原告有簽發系爭本票，原告簽發如附表編號1之本票係因訴外人即原告兄長吳俊賢要求其不要記載永菖公司，故原告始簽發該本票予永菖公司之負責人即被告，斯時原告經手金額較少，差不多20、30萬元，我不曉得為何該本票金額為10萬元，金額是由吳俊賢決定，我問吳俊賢為何要原告簽本票，其稱怕原告離開工廠，故要求其簽發本票；至原告簽發如附表編號2、3之本票時我不在場，原告告知我簽本票原因係因公司進出金額、技術係由原告處理，因永菖公司已有一定水準，進出金額較大，吳俊賢怕原告出去自己做，故要求原告簽本票保障公司，所謂保障公司即原告不得離開公司，因原告為永菖公司之技術人員。當時的意思是原告離開公司，被告即可兌現本票，但吳俊賢說不會去聲請本票裁定，故簽發本票之原因係擔保原告不離開永菖公司等語（見本院卷第261至266頁），可知原告簽發系爭本票之原因係擔保原告繼續在永菖公司工作，核與原告主張之情不符。　⒉又原告自承：證人有問我為何簽300萬元之本票，我是告訴他是因為吳俊賢不讓我離開公司，為了避免我出去外面自己做，或挪用公司公款，才叫我簽如附表編號2、3所示本票等語（見本院卷第267至268頁），而就簽發本票之原因係擔保原告不得自永菖公司離職等情，與證人前開證述相符，顯見證人所述，並非無據，應堪採信。至原告之主張與證人所述不符即本票係擔保不得挪用公款部分，原告固稱：保證本票本質相符云云，顯就系爭本票之基礎原因關係為侵占公司款項之擔保或不得離職之擔保有所混淆，尚難可採。　⒊而原告就其主張，未能再提出其他證明以盡舉證之責，自難為有利原告之認定，應認原告主張系爭本票之原因關係為擔保原告不得侵占永菖公司之貨款乙節，並無理由。　⒋另原告既未能先盡舉證之責，揆諸前開說明，該舉證不足之不利益應由原告承擔，自無從課與被告就其抗辯之事由負證明責任之餘地，是就被告所抗辯之系爭本票原因關係為擔保借款之清償等情，即無審究之必要，附此說明。　㈢準此，原告主張系爭本票之原因關係為擔保原告不得侵占永菖公司之貨款等情，既無理由，則其主張原告對永菖公司不負何損害賠償責任，故系爭本票債權不存在，亦無理由。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票所載對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　民事第六庭法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許家齡附表：編號發票人受款人票面金額（新臺幣）發票日到期日/利息起算日票據號碼 1 吳俊融顏琇青 10萬元 111年1月10日 111年2月28日 WG0000000 2 吳俊融顏琇青 300萬元 111年5月10日 111年5月10日 WG0000000 3 吳俊融顏琇青 300萬元 111年5月11日 111年5月11日 WG0000000

2024-10-23

TCDV-113-簡-17-20241023-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第765號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳宥縢吳俊賢被告李坤育即李坤修之繼承人上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人李坤修之遺產範圍內給付原告新臺幣 7萬1,795元，及其中新臺幣6萬4,189元自民國113年2月12日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、被告應於繼承被繼承人李坤修之遺產範圍內給付原告新臺幣 26萬9,492元，及自民國112年6月25日起至112年8月10日止、民國113年2月12日起至清償日止，按年息12.88％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人李坤修之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬1,795元為原告供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣26萬9,492元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠訴外人即被繼承人李坤修前於民國111年5月25 日向原告請領信用卡使用，約定李坤修得於特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。李坤修應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按年息15％計算利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣（下同）300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金4 00元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500 元，而李坤修迄112年5月19日止，尚積欠原告本金6萬4,189 元及相關利息、違約金未清償。㈡李坤修前於111年5月25日向原告借款30萬元，約定借款期間自111年5月25日起至118 年5月25日止，依年金法按月攤還本息，借款利率自撥款日起至清償日止，按年息12.88％機動計息，如未按期還款時，除按上開利率計付遲延利息外，並得自逾期之日起6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎李坤修自112年6月26日起即未依約還款，迄今尚積欠原告本金26萬9,492元及相關利息、違約金未清償。然李坤修於1 12年6月20日死亡，被告為李坤修之繼承人，依法自應於繼承被繼承人李坤修之遺產範圍內負清償之責。爰依信用卡契約、消費借貸及民法繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項及第2項所示。二、被告則以：被繼承人李坤修還有多筆債務，還有其他債權人，而只有兩家銀行在公示催告期間內向我陳報債權，我也不知道總共是多少，我同意在繼承遺產範圍內負償還責任等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表、個人信用貸款借款契約書、帳務交易明細、繼承系統表等件為證（見司促卷第7至27 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第42、43頁），堪認原告主張之事實為真。四、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人依前二條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權；被繼承人之債權人，不於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1148條第2項、第1156條第1項、第1157 條第1項、第1162條分別定有明文。經查，被繼承人李坤修於112年6月20日死亡，被告於112年8月3日向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）陳報遺產清冊，經該院於112年8月11 日以112年度司繼字第1475號民事裁定對被繼承人李坤修之債權人為公示催告等情，業經本院依職權調閱屏東地院112 年度司繼字第1475號卷宗核閱無訛。是依上開說明，債權人應自公示催告裁定揭示之日起6個月內向被告報明其債權。而原告主張其已於公示催告期間向被告報明本件債權，且被告自陳其於陳報財產清冊時，即自國稅局所開立之遺產清單內知悉本件債權存在（見本院卷第42頁），是本件原告主張之債權應屬被告已知之債權，故原告自得於被告繼承李坤修之遺產範圍內行使權利。被告既為李坤修之繼承人，依前開說明，自應於其繼承李坤修之遺產範圍內負清償責任。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及民法繼承之法律關係，請求被告應於繼承李坤修之遺產範圍內給付原告如主文第1項及第2項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-10-23

CDEV-113-橋簡-765-20241023-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第763號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人程盈傑吳俊賢被告周雲玲上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬7,385元，及其中新臺幣14萬4,918元自民國112年12月30日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨逾期第一期新臺幣300元、第二期新臺幣400元、第三期新臺幣50 0元之違約金，每次違約金最高連續收取期數為3期。訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15萬7,385元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國111年10月7日向原告請領信用卡使用，約定被告得於特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。被告應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按年息15％計算利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣（下同）300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，而被告迄112年7月4日止，尚積欠原告本金14萬4,918元及相關利息、違約金未清償。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告15萬7,385元，及其中14萬4,918元自112年12 月30日起至清償日止，按年息15％計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以3期為上限，違約金之計算方式為：當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金4 00元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500 元，前開違約金之收取以連續3個月為限。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表等件為證（見本院卷第31至 61頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-10-23

CDEV-113-橋簡-763-20241023-1

上

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定 111年度上字第1564號上訴人即附帶被上訴人陳翩翩訴訟代理人朱家弘律師被上訴人即附帶上訴人吳俊毅訴訟代理人王家鋐律師被上訴人即視同附帶上訴人吳俊賢吳佩蓉吳柏凱(原名吳柏熹) 吳柏輝　　　　　　上二人共同送達代收人　吳俊毅　上列當事人間返還房屋等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年12月4日上午9時30分在本院第1 6法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第二庭審判長法官紀文惠法官楊珮瑛法官王育珍正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官簡曉君

2024-10-22

TPHV-111-上-1564-20241022-1