Know99判決書

搜尋結果：吳孟宇

共找到 247 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第522號原告 CAN THANH TRINH 訴訟代理人張家榛律師被告立宏鋼鐵股份有限公司兼法定代理人陳正嘉上列被告因過失傷害案件（112年度勞安易字第3號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第四庭審判長法官許佩如法官吳孟宇法官劉彥君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許馨月中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-21

ULDM-112-附民-522-20241021-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺（少連偵）

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度訴字第450號上訴人即被告張耀中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5567、7324號、112年度少連偵字第40號），不服本院中華民國113年7月10日所為之判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，同法第362條亦有明文。二、經查，上訴人即被告甲○○因違反洗錢防制法案件，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並於民國113 年7月10日以112年度訴字第450號判決在案，又於113年7月1 8日將判決正本囑託法務部○○○○○○○之監所人員送達予被告親自簽收等情，有本院送達證書1紙在卷可憑，是該判決已於1 13年7月18日合法送達被告，則被告之上訴期間，應自翌日( 即113年7月19日)起算20日，於113年8月7日(星期三，非假日或休息日)屆滿，惟被告遲至113年10月11日始向本院提起上訴（被告誤載為聲明異議），有蓋有本院收狀日期戳章之被告刑事聲明異議狀存卷可參，是其上訴顯已逾上訴期間，揆諸首開法律規定及說明意旨，核屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭法官吳孟宇　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日得抗告。

2024-10-18

ULDM-112-訴-450-20241018-3

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第782號聲請人即選任辯護人劉志卿律師被告陳信佑上列聲請人因被告傷害致死等案件（113年度訴字第446號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文陳信佑於提出新臺幣15萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鎮○○里○○000○0號。另自停止羈押之日起限制出境、出海8月。理由一、聲請意旨如附件所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，並得限制出境、出海，審判中限制出境、出海，每次不得逾八月，刑事訴訟法第111條第5項、第93條之6、第93條之3第2項等規定可供參照。三、經查：　㈠被告陳信佑前因傷害致死等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪、同法第304條第1項之強制罪罪嫌，犯嫌重大，並有羈押之原因及必要，而於民國113年3月27日羈押被告，且於113年6月27日、同年8月27 日各延長羈押2月在案。　㈡茲因聲請人具狀為被告聲請具保停止羈押，本院經聽取檢察官、被告與聲請人之意見後，認被告雖仍有前述之羈押原因，惟被告業已坦承犯行，且本案並無聲請共犯間相互作證而需進行交互詰問之情事，且已定於113年11月6日進行審理程序，以現今之訴訟進程，羈押被告的必要性已然降低，而得以具保、限制住居、出境、出海代替羈押。爰許被告於提出新臺幣15萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於其雲林縣○○鎮○○里○○000○0號之住所地。另自停止其羈押之日起限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第5項、第93 條之6、第93條之3第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法官許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

ULDM-113-聲-782-20241017-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第781號聲請人即選任辯護人施裕琛律師被告陳宗祺上列聲請人因被告傷害致死等案件（113年度訴字第446號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文陳宗祺於提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鎮○○里○○000○0號。另自停止羈押之日起限制出境、出海8月。理由一、聲請意旨如附件所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，並得限制出境、出海，審判中限制出境、出海，每次不得逾八月，刑事訴訟法第111條第5項、第93條之6、第93條之3第2項等規定可供參照。三、經查：　㈠被告陳宗祺前因傷害致死等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪、同法第304條第1項之強制罪罪嫌，犯嫌重大，並有羈押之原因及必要，而於民國113年3月27日羈押被告，且於113年6月27日、同年8月27 日各延長羈押2月在案。　㈡茲因聲請人具狀為被告聲請具保停止羈押，本院經聽取檢察官、被告與聲請人之意見後，認被告雖仍有前述之羈押原因，惟被告業已坦承犯行，且本案並無聲請共犯間相互作證而需進行交互詰問之情事，且已定於113年11月6日進行審理程序，以現今之訴訟進程，羈押被告的必要性已然降低，而得以具保、限制住居、出境、出海代替羈押。爰許被告於提出新臺幣10萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於其雲林縣○○鎮○○里○○000○0號之住所地。另自停止其羈押之日起限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第5項、第93 條之6、第93條之3第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法官許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

ULDM-113-聲-781-20241017-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第271號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴政維指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10549、11852號、113年度偵字第2813號），本院判決如下：主文賴政維犯販賣第三級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑1年10月。應執行有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣3萬元，且應於本判決確定後 4年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。扣案之i Phone 14 pro手機1支（含SIM卡1張，門號0000000000號、IMEI ：000000000000000號）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實㈠賴政維明知愷他命係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，分別為下列犯行：　⒈於民國112年6月12日，在林伯展開設址設雲林縣○○鎮○○路000 號之機車行，以新臺幣（下同）600元之代價，販賣含有第三級毒品愷他命粉末之咖啡包2包予吳玠霖。　⒉於112年9月23日，在雲林縣斗六市科邨一路斗六長安壘球場附近，以300元之代價，販賣含有第三級毒品愷他命粉末之咖啡包1包予吳玠霖。　㈡案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告賴政維於警詢、偵訊、審理中均坦承不諱，核與證人即購毒者吳玠霖於警詢（警卷第13頁至第 23頁；他702卷第113頁至第123頁）、偵訊（偵10549卷第17 頁至第21頁；他1110卷第27頁至第31頁；他702卷第125頁至第129頁）之證述大致相符。此外，並有通訊軟體FACETIME 對話紀錄擷圖3幀（警卷第6頁至第7頁、第19頁至第20頁）、被告賴政維之第三、四級毒品警政裁罰資料表1紙（偵118 52卷第13頁）、本院112年度聲搜字第563號搜索票1紙（警卷第51頁）、雲林縣警察局北港分局112年10月11日搜索筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據1份（警卷第63頁至第7 1頁；他702卷第163頁至第171頁）、扣案手機照片1幀（本院卷第51頁）、iPhone 14 pro手機1支（含SIM卡1張，門號 0000000000號、IMEI：000000000000000號）在卷可資佐證。　㈡而被告於警詢中，自承進貨價格大約150至200元，並以300元販售（警卷第8頁），於審理中也自述1包約賺1、200元（本院卷第84頁）。足認被告本案販賣毒品，確有從中牟取利潤營利之意圖及得利。綜上所述，被告自白與事實相符，其犯行堪予認定。　　三、論罪科刑　㈠論罪部分　　核被告所為，均係犯違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，共2罪。被告2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑部分　⒈自白減刑之適用　　毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯同條例第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。被告於偵查中及本院審理時，就本案犯行均已自白犯罪（警卷第5、8頁、偵10549卷第8頁、本院卷第33、78頁）。就被告本案所犯2 次販賣第三級毒品罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。　⒉本案有刑法第59條之適用　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告本案販賣第三級毒品之對象僅有1人即證人吳玠霖，販賣所得也僅各為600 元、300元，金額甚低。被告本件販賣毒品犯行，其惡性及對於社會秩序與國民健康之危害程度，顯然與跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣毒品之型態，或有組織性之地區中盤、小盤之販賣型態，有極大之差異。衡酌上情，本院認為被告本案所犯，客觀情狀尚非不可憫恕，倘經前述偵審自白減輕其刑後，對其處以最低刑度，各罪仍須判處有期徒刑3年6月，顯有過苛之虞而情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並與前揭減刑事由遞減之。 ⒊量刑審酌　　被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，涉犯本案販賣第三級毒品犯行，所為實值非難，惟念其始終坦承犯行之犯後態度，暨衡酌被告於審理中所自述之家庭生活經濟狀況之一切情狀並考量前揭各項減刑之事由，分別量處並定應執行刑如主文所示。又被告並無任何前案紀錄，目前也有正當工作，本院認被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其維持正常生活為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5 年，以勵自新。惟為使被告於緩刑期內能反省自身所犯，並約束被告之行為，避免其再涉犯毒品相關罪責，另依刑法第 74條第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款之規定，諭知被告應如主文所示向公庫支付金額、提供義務勞務，且諭知緩刑期間付保護管束。四、沒收部分　㈠被告歷次販賣第三級毒品所收取之款項，為未扣案之犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，並應依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之iPhone 14 pro手機1支（含SIM卡1張，門號000000000 0號、IMEI：000000000000000號），為被告本案犯行所用，業據被告供稱在卷（本院卷第82頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法官許佩如法官吳孟宇法官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-17

ULDM-113-訴-271-20241017-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第780號聲請人即選任辯護人柳柏帆律師被告李素月上列聲請人因被告傷害致死等案件（113年度訴字第446號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文李素月於提出新臺幣15萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鎮○○里○○000○0號。另自停止羈押之日起限制出境、出海8月。理由一、聲請意旨如附件所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，並得限制出境、出海，審判中限制出境、出海，每次不得逾八月，刑事訴訟法第111條第5項、第93條之6、第93條之3第2項等規定可供參照。三、經查：　㈠被告李素月前因傷害致死等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪、同法第304條第1項之強制罪罪嫌，犯嫌重大，並有羈押之原因及必要，而於民國113年3月27日羈押被告，且於113年6月27日、同年8月27 日各延長羈押2月在案。　㈡茲因聲請人具狀為被告聲請具保停止羈押，本院經聽取檢察官、被告與聲請人之意見後，認被告雖仍有前述之羈押原因，惟被告業已坦承犯行，且本案並無聲請共犯間相互作證而需進行交互詰問之情事，且已定於113年11月6日進行審理程序，以現今之訴訟進程，羈押被告的必要性已然降低，而得以具保、限制住居、出境、出海代替羈押。爰許被告於提出新臺幣15萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於其雲林縣○○鎮○○里○○000○0號之住所地。另自停止其羈押之日起限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第5項、第93 條之6、第93條之3第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法官許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

ULDM-113-聲-780-20241017-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第79號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告巫尚恩楊智鈞選任辯護人吳冠邑律師黃靖閔律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第115號），本院就其中過失傷害部分，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告即告訴人巫尚恩於民國112年8月11日10 時26分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿雲林縣麥寮鄉台17線由北往南方向行駛，駛至台17線與光復南路口，本應注意行經兩段式左轉之行車管制號誌交岔路口，應依規定兩段式左轉，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意情事，竟疏未注意，違規左轉，適有被告即告訴人楊智鈞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿台17線同向行駛至上開交岔路口，本應注意車前狀況與前車保持安全距離，依當時情形無不能注意情事，竟疏未注意，超速行駛，導致兩車發生碰撞，均人車倒地，楊智鈞受有雙手肘擦傷、雙前臂擦傷、雙手部擦傷、雙膝部擦傷、下背和骨盆瘀挫傷等傷害，巫尚恩受有左手肘擦挫傷等傷害。因認被告巫尚恩、楊智鈞均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人楊智鈞告訴被告巫尚恩過失傷害案件，及告訴人巫尚恩告訴被告楊智鈞過失傷害案件，公訴意旨認被告2人，均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第 287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人2人均具狀撤回告訴等情，此有刑事撤回告訴狀2份附卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法官許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

ULDM-113-交訴-79-20241017-1

訴

臺灣雲林地方法院

政府採購法等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第178號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告上巨泰有限公司兼代表人陳美惠共同選任辯護人康春田律師上列被告等因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第12564號、113年度偵字第2462號），本院判決如下：主文甲○○犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元。徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。上巨泰有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第87條第3 項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣10萬元。事實及理由一、犯罪事實㈠甲○○係上巨泰有限公司（下稱上巨泰公司）之負責人，其為參加雲林縣二崙鄉義賢國小（下稱義賢國小）所辦理之「雲林縣112年模範兒童暨乖寶寶表揚大會受獎人獎品採購」案投標（標案案號：C0000000），竟為圖標得上開標案，而基於變造私文書進而行使，及以詐術使開標發生不正確結果之犯意，於民國112年2月23日前之不詳時間，將上巨泰公司曾向台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗科技公司）送驗背包取得之「報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3 月19日」檢驗報告（下稱原始檢驗報告），以不詳方式編輯附表編號1、2所示之內容，變造原始檢驗報告，製作出變造後之「報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日」檢驗報告1份（下稱A報告），及變造後之「報告號碼：TX31 153/2022/LI日期：2022年1月27日」檢驗報告1份（下稱B報告）。甲○○變造原始檢驗報告得出A、B報告後，即製作服務企劃書，置入變造之A、B報告，持該企劃書向義賢國小投標而行使之。㈡義賢國小本案標案之評審委員，於112年2月24日開標評審時，因見上巨泰公司之企劃書內容變造之A、B報告，遂誤認投標廠商中，僅有上巨泰公司之背包取得台灣檢驗科技公司之檢驗合格報告，因而陷於錯誤，影響上巨泰公司關於「產品製造與安全」之評審配分（總分100分，佔20分），開標時即因上巨泰公司平均分數最高，並決標予上巨泰公司，致該次開標發生不正確之結果，足生損害於義賢國小對於該次採購標案開標之正確性，及其他投標廠商公平投標之權益，以及台灣檢驗公司關於檢驗報告之憑信性與商譽。㈢案經雲林縣政府函送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠本案基礎事實　　被告甲○○對於其向義賢國小提出之服務企劃書內，存有與原始檢驗報告內容不符之A、B報告並不爭執，此有上巨泰有限公司服務企劃書1份（他卷第215頁至第246頁）、台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗科技公司）113年5月3日台檢（紡）字第11205001號函1紙（本院卷第35頁）在卷可佐，此部分事實應堪信為真。㈡被告之辯詞訊據被告甲○○矢口否認有何犯行，辯稱企劃書內報告內容應是美工排版疏忽誤植，她並不知情，況台灣檢驗科技公司的報告也非投標之必要文件，而評審標準中，關於「產品製造與安全」之評審配分僅佔20分，並非主要分數，且本案是被告甲○○賠錢承作，事後得標之背包也經義賢國小承辦人員要求重送台灣檢驗科技公司檢驗且合格，雲林縣採購中心、雲林縣政府也都同意不予撤標或解約，並未造成開標有不正確的結果等語。　㈢本院之判斷　⒈被告有行使變造檢驗報告之故意：　⑴A、B報告均非真正由台灣檢驗科技公司所出具之報告。其中　　A報告之內容，於顏色及樣品照片等資訊與原始檢驗報告不符，此有A報告及原始檢驗報告在卷可佐（他卷第235頁、本院卷第37至41頁，詳細內容參附表編號1）；B報告之內容，於顏色、型號、收件日期、測試日期報告號碼及日期、樣品照片等資訊均與原始檢驗報告不符，此有B報告及原始檢驗報告在卷可憑（他卷第239頁、本院卷第37至41頁，詳細內容參附表編號2）。觀察A、B報告與原始檢驗報告不符之項目，均係報告之實質內容，涉及報告內容之實質更動，斷無可能是「美工排版」所能處理之範疇，足以確認A、B報告，係經人以原始檢驗報告為基礎刻意變造，台灣檢驗科技公司 113年5月3日台檢（紡）字第11205001號函亦同此認定（本院卷第35頁）。 ⑵A、B報告所表彰的內容，意圖說明被告上巨泰公司針對標案的產品，係通過台灣檢驗科技公司確認無毒之產品，核屬刑法第210條所指之私文書。以此角度而言，A、B報告的提供，對於被告上巨泰公司之投標評審應有助益。而台灣檢驗科技公司之檢驗報告，並非本招標案必備文件，此業據證人即義賢國小本案承辦人總務主任乙○○於本院審理中證述明確（本院卷第228、233、234頁）。因此，在服務企劃書中提供被告上巨泰公司產品通過台灣檢驗科技公司測試之檢驗報告，一定是刻意為之。被告甲○○雖於審理中反覆辯稱是工讀生或員工「誤植」等語（本院卷第254、255頁）。然如前所述，本案A、B報告係刻意變造報告實質內容，不存在「誤植」的可能。單純受僱於被告上巨泰公司之員工，對於標案得標與否並無直接利益相關，實無任何針對企劃書內容刻意造假之動機。故即便真如被告甲○○所言，並非被告甲○○親自操作繪圖軟體變造，本案實際變造報告之人，必定也是依照被告甲○○指示，始變造原始檢驗報告製作A、B報告，而置入企劃書內。被告甲○○身為被告上巨泰公司負責人，對於被告上巨泰公司針對政府標案提出的服務企劃書有A、B報告之不實內容，實無從諉為不知。然因被告甲○○於審理過程中始終不願意透露係何人製作A、B報告，本件尚欠缺有其他人員涉案之證據，故本院只能認定變造行為係被告甲○○所為。 ⑶由客觀的變造資訊，及主觀之動機因素，已能確認本案A、B 報告，均係由被告甲○○刻意變造並提出以供投標使用。被告甲○○辯稱「美工排版誤植」之說法，昧於客觀事實所呈現之變造內容，要無可採。　⒉被告甲○○提供變造檢驗報告的行為屬詐術之實施，並造成開標發生不正確之結果：　⑴台灣檢驗科技公司乃我國國內著名之檢驗單位，在近來諸多食安、商品品質之事件中，均有台灣檢驗科技公司協助判斷之狀況，此為公知之事實。能夠出具該公司檢驗無毒之報告，對於產品之說明及品質之確保，必定有相當正面的影響。經本院詢問證人乙○○本案其他投標廠商有無附上台灣檢驗科技公司之報告時，證人乙○○則證稱：「沒有」（本院卷第23 5頁）。由此足認，本案其他投標廠商在投標文件裡，並未提出如被告上巨泰公司投標企劃書中所列之台灣檢驗科技公司報告（即A、B報告）。　⑵被告甲○○在投標企劃書中，置入被告上巨泰公司之產品經過台灣檢驗科技公司測試，相較其他未能提出報告之廠商，本標案評審人員判斷「產品製造與安全」此項評分時，必定會產生評判上的差異，認為被告上巨泰公司之產品有較安全的品質（參雲林縣二崙鄉義賢國民小學雲林縣112年模範兒童暨乖寶寶表揚大會受獎大獎品採購投標廠商評審須知，他卷第57頁）。而證人乙○○亦證稱，台灣檢驗科技公司之報告就標案並非必要文件，但會影響評分標準（本院卷第233、234 頁）等語。由此足認，A、B報告對於本標案評審人員的評分審查，確實會對被告上巨泰公司產生有利的影響。　⑶本標案有3家廠商參與競標，評審結果，廠商合緣工藝有限公司平均分數為86分，被告上巨泰公司平均分數為91.67分，廠商大來行平均分數為84分（參雲林縣二崙鄉義賢國民小學評審委員評審總表，他卷第175頁）。被告上巨泰公司得分最高，與其他2家廠商差距各為5.67、7.67分。依前揭評審須知所載（他卷第57頁），「產品製造與安全」評分佔總分 100分中之20分，被告上巨泰公司提出其他廠商均無之台灣檢驗科技公司檢驗報告，實有可能在20分的評分範圍內，造成5.67至7.67分的差距，此差距已足以影響本案標案決標廠商對象。被告甲○○變造A、B報告欺瞞評審人員，確屬詐術之實施，且造成評審人員誤判被告上巨泰公司產品品質較為安全，而使開標發生不正確之結果。　⒊被告甲○○變造A、B報告，足生損害於公眾及他人：　⑴如前所述，被告上巨泰公司以企劃書中變造之A、B報告表彰其產品之品質，使開標發生不正確之結果。造成義賢國小該次採購標案開標之正確性、其他投標廠商公平競爭投標之權益，以及日後發放背包予雲林縣境內學童之大眾權益，均有相當之負面影響；被告甲○○變造A、B報告，置於企劃書中參與投標之行為，也足使台灣檢驗公司關於檢驗報告之憑信性與商譽受到質疑，此均屬被告甲○○行使變造A、B報告所致生之損害。　⑵至被告甲○○雖辯稱後來有補送鑑定合格、也沒有被終止契約等語。然本院認為，上開作法均屬事後彌補之措施，無從正當化其原先欺瞞標案評審人員之犯行。況本案雲林縣政府也不斷發函予義賢國小，質疑義賢國小為何已知檢舉察覺有不實文件投標卻未撤銷決標、終止契約或解除契約（參雲林縣政府112年4月10日府採稽二字第1122005553號函，他卷第27 1頁），且未經上級機關（即雲林縣政府）核准就決定讓廠商繼續履約（參雲林縣政府112年4月25日府採稽二字第1120 526256號函，他卷第281頁）。以本案日後發展之情況而言，其實是義賢國小未經上級機關同意，逕讓被告上巨泰公司繼續履約，並將背包全數發放予雲林縣境內學童後，因為收回獎品（即背包）將造成紛擾，雲林縣政府始於事後同意不解除契約（參雲林縣政府112年8月18日府教社一字第112243 8505號函，他卷第295、296頁），並非如被告甲○○所辯，有何不生損害於公眾或他人之情況。　⒋關於被告甲○○其餘辯詞之說明：　　辯護人為被告甲○○另提出本案為匿名檢舉，本不應處理，檢舉之人涉有洩密罪之答辯；又辯稱被告甲○○是賠錢做本標案，不可能賠錢了還造假，並聲請鑑定本案得標背包之價錢等情。前揭辯詞，均與本案行使變造文書、違反政府採購法犯行之構成要件認定並無直接關連，本院認無調查之必要，此併予敘明。　㈣綜上所述，被告甲○○、被告上巨泰公司之犯行均堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪、違反政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以違反政府採購法第87條第3 項以詐術使開標發生不正確結果罪處斷。又被告甲○○變造私文書後持以行使，其變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至於檢察官起訴意旨雖認被告甲○○係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪，但查刑法第212 條之行為客體係以偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書為要件，立法意旨係認此類證書或介紹書，多屬為謀生或一時便利，情節較輕，故於同法第210條、第211條外，設該條科以較輕之刑。然本案遭變造行使之檢驗報告並非關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，而應屬私文書之一種，被告無製作權限，將之內容變造後持以行使，該當刑法第21 6條、第210條行使變造私文書罪，檢察官認被告所犯為第21 6條、第212條行使變造特種文書罪，即有未洽。惟二罪之基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定，就此部分變更起訴法條。　⒉被告甲○○為被告上巨泰公司之負責人，則被告上巨泰公司因其代表人執行業務而犯政府採購法第87條第3項之罪，應依政府採購法第92條規定，科以政府採購法第87條第3項之罰金刑。　㈡科刑部分　　審酌政府採購法之制定目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，然被告甲○○ 竟為圖得標，變造檢驗報告，令標案審查人員陷於錯誤，並使其他廠商遭受不公平競爭，其所為實值非難。惟被告甲○○ 所提供之背包業已發放完畢，目前也查無學童反應收受背包後有何問題之情況，可認被告甲○○本案犯罪所生損害尚屬有限。又被告甲○○犯後否認犯行，自難以此犯後態度，對其刑度為有利之調整。暨衡酌被告甲○○於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第256頁），就被告甲○○、上巨泰公司分別量處如主文所示之刑，並就被告甲 ○○所處之刑，諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　被告上巨泰公司雖因本案犯行而得標本件標案，然本件標案之決標金額為新臺幣22萬5千元，金額不高，本院考量卷內並無相關證據證明被告上巨泰公司因本件標案所獲取之利益為何，今被告上巨泰公司既已履約完成，雲林縣政府也同意不解除契約，且被告上巨泰公司除履約外，也增加提供商品數量20份，並延長保固一年，有雲林縣二崙鄉義賢國民小學採購工作小組會議紀錄（他卷第290頁）可佐。於此情形下，對被告甲○○、被告上巨泰公司再命沒收犯罪所得，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法官許佩如法官吳孟宇法官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附表編號原始檢驗報告內容變造後之報告內容 1 第一頁：顏色：藍色/淺藍色/灰色組第三頁：第一頁：顏色：第三頁： 2 第一頁：報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日顏色：藍色/淺藍色/灰色組型號：SCT-8313 收件日期：2021年03月15日測試週期：2021年03月15日至2021年03月19日第二頁：報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日第三頁：報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日第一頁：報告號碼：TX31153/2022/LI日期：2022年1月27日顏色：淺藍色/粉色組型號：SCT-8203 收件日期：2022年01月22日測試週期：2022年01月22日至2021年01月27日第二頁：報告號碼：TX31153/2022/LI日期：2022年1月27日第三頁：報告號碼：TX31153/2022/LI日期：2022年1月27日

2024-10-17

ULDM-113-訴-178-20241017-1

附民緝

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第11號原告黃宇婕被告謝朝原上列被告因詐欺案件（113年度金訴緝字第5號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官劉彥君法官吳孟宇不得抗告以上正本證明與原本無異書記官蔡忠晏中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

ULDM-113-附民緝-11-20241016-1

附民緝

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第17號原告洪浚榕被告謝朝原上列被告因詐欺案件（113年度金訴緝字第5號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官劉彥君法官吳孟宇不得抗告。以上正本證明與原本無異書記官蔡忠晏中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

ULDM-113-附民緝-17-20241016-1