Know99判決書

搜尋結果：吳宛陵

共找到 218 筆結果（第 211-218 筆）

偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1665號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳冠宇上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12240號），本院判決如下：　　主　　　文陳冠宇共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼BJJ-6977號車牌貳面均沒收。　　　事實及理由一、本院認定被告陳冠宇之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造車牌特種文書之低度行為，為事後行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告自民國113年7、8月間之某日起至113年9月2日晚上9時25 分許為警查獲時止，懸掛扣案偽造車牌於本案車輛而行使之，係本於相同之目的，基於單一之犯意所為，所侵害者亦為相同之法益，應評價為接續犯，僅論以一罪。　㈢被告與蝦皮拍賣網之不詳之賣家間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰審酌被告因原車牌遭監理機關吊扣，為免駕駛無牌照汽車上路為警舉發，竟與他人共同偽造本案車牌並懸掛於自用小客車上而行使之，足生損害於公路監理機關對車輛使用牌照管理及警察機關對交通稽查之正確性，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本案犯罪動機、手段、行使偽造車牌期間非長、前科素行（見卷附法院前案紀錄表），暨被告於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，均係被告所有，且供其為本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第11至11 頁背面），爰依前揭規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官黃琬倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12240號　　被　　　告　陳冠宇　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠宇前於民國112年11月間因酒後駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（車主為陳冠宇之姐陳怡靜，下稱本案車輛）遭查獲，致本案車輛之車牌2面遭吊扣。詎陳冠宇為繼續使用本案車輛且避免遭查緝，竟與蝦皮拍賣網站真實姓名、年籍及帳號不詳之賣家，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，由陳冠宇於民國113年7、8月間之某日，透過網際網路連結至蝦皮拍賣網站，與不詳之賣家取得聯繫後，訂購取得車牌號碼「BJJ-6977號」之偽造車牌2面後，旋即將之懸掛在本案車輛之前、後方，並駕駛本案車輛於道路上行駛，以此方式行使上開偽造之車牌，足以生損害於公路監理機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年9月2 日晚上9時25分許，因員警巡邏至屏東縣屏東市中山路與信義路口處，發現停放在該處之本案車輛車牌已遭吊扣，而查悉上情，並扣得上開偽造之車牌2面。二、案經由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠宇於警詢及偵查中均坦承不諱，復有警員偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、屏東縣 ○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料各1份附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決先例意旨參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告與前開不詳賣家共同偽造前揭車牌之低度行為，為嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與前開不詳賣家有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告自113年7、8月間旋掛上開偽造之車牌時起，至113年 9月2日晚上9時25分許為警查獲時止，將前揭偽造之車牌2面持續懸掛在其所駕駛之本案車輛前、後方，其行使行為應係基於同一目的為之，且犯罪時間緊接，並侵害同一社會法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。至扣案偽造之車牌號碼「BJJ-6977」號車牌2面，為被告所有、供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬倫

2025-02-25

PTDM-113-簡-1665-20250225-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1498號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人劉卓勲上列聲請人因受刑人數罪併罰而分別宣告其刑，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1151號），本院裁定如下：　　主　文劉卓勲因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉卓勲因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。　　　　三、經查，受刑人因犯如附表所示之洗錢防制法等罪，經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。又附表所示各罪分別有得易科罰金、不得易科罰金者，業經受刑人請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有更定應執行刑聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰審酌附表各罪分別為幫助一般洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，渠等間犯罪時間相近、犯罪之動機、手段有所相連，另參酌附表編號1至7所示之犯行均係參與同一詐欺組織，並擔任提領詐欺款車手之角色，被害人所受財產上損害金額非鉅，及被告犯後否認犯行並未與被害人達成和解並賠償之態度，兼衡法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並考量限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，末參酌本件受刑人請求從輕定刑之意見。本院綜合審酌上情，裁定如主文所示之執行刑。至本件僅如附表編號8所示之罪曾宣告併科罰金刑，是該併科罰金刑部分，應與前述定應執行刑之有期徒刑部分併執行之，而無須就併科罰金部分特別附記於主文欄，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-02-25

PTDM-113-聲-1498-20250225-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1342號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊茂昌上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第12769號），本院判決如下：　　主　　　文楊茂昌犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　扣案偽造車牌號碼BLU-3799號車牌貳面沒收。　　事實及理由一、本院認定被告楊茂昌之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第3至5行關於「於110年4月12 日易服社會勞動執行完畢。其因酒後駕車致車牌號碼000-00 00號車牌遭吊銷」之記載，應更正為「於111年4月15日易服社會勞動執行完畢。其因酒後駕車致車牌號碼000-0000號車牌遭吊扣」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書(下稱聲請書)之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及同法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。其偽造特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告自民國113年4月某日起至同年10月5日0時50分許為警查獲時止，多次駕駛懸掛偽造車牌之車輛上路而行使之，係基於同一目的，於密接時間內以相同手法為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣被告前因不能安全駕駛案件，經本院以109年度交簡字第2661 號判決判處有期徒刑5月，於111年4月15日易服社會勞動執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參。是被告於上開有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官聲請簡易判決處刑書就前階段被告構成累犯之事實雖有主張，然就後階段應加重其刑之事項，未具體指出證明方法以及說明何以被告應依累犯規定加重其刑之事項等，故參酌最高法院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨，僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳如後述），無從依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤爰審酌被告前有2次不能安全駕駛案件之前案紀錄（見卷附法院前案紀錄表），原有車牌因而遭監理機關吊扣後，為脫免監理機關防範其再犯酒駕而施加行政處分之不利影響，竟偽造他人車牌號碼之車牌並懸掛於自用小客車上而行使之，足生損害於公路監理機關對車輛使用牌照管理及警察機關對交通稽查之正確性，復於本案飲酒後貿然駕車上路，經警攔查測得其吐氣後所含酒精濃度達每公升0.93毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪動機、手段、行使偽造特種文書期間尚非短暫、幸未肇生交通事故之情節，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分均諭知易科罰金之折算標準，另就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。復審及被告所犯本件上開數罪犯行，各犯罪行為方式、過程、態樣及所侵害法益等，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，並考量定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又本件僅不能安全駕駛動力交通工具罪經本院宣告併科罰金刑，是該併科罰金刑部分，應與前述定應執行刑之有期徒刑部分併執行之，而無須就併科罰金部分特別附記於主文欄，附此敘明。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案偽造車牌號碼BLU-3799號車牌2面，均係被告所有，且供其本案犯行所用，業據被告供承在卷（見偵卷第24頁背面、警卷第9至10頁），爰依前揭規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12769號　　被　　　告　楊茂昌　上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊茂昌前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院於民國110 年1月28日以109年度交簡字第2661號判處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日確定，於110年4月12日易服社會勞動執行完畢。其因酒後駕車致車牌號碼000-0000號車牌遭吊銷，竟基於行使偽造特種文書、酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年4月30日，利用網際網路連線至通訊軟體MESSENGER，向暱稱「小川」之人購買偽造之車牌號碼000 -0000號碼車牌2面，懸掛在上開車牌遭吊扣之普通自用小客車（廠牌：國瑞；車身號碼ACV00-0000000號）前、後端並駕駛上路而行使之；嗣於同年10月4日17時許，在位於屏東縣佳冬鄉塭豐村某處之雜貨店內，服用啤酒6瓶後，於翌日凌晨0時許，駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000號車牌2面之上開普通自用小客車上路。嗣於同日0時50分許，在屏東縣潮州鎮光復路與介壽路路口，因行車未開啟大燈，為警攔查，經警發現楊茂昌身上酒味明顯，遂於同日凌晨1時57分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣後所含酒精濃度達每公升0.93毫克，並發現上開車輛懸掛之車牌形式、烙碼顯與交通部公路局監理站核發之樣式不同，因而查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊茂昌於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局潮州分局當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、現場照片、偽造車牌號碼000-0000號車牌照片、被告與暱稱「小川」之人通訊軟體MESSENGER對話紀錄翻拍照片在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第185條之3第1項第1款之酒後駕駛動力交通工具等罪嫌。再被告自113年4月間懸掛上開車牌，至113年10 月5日0時50分許為警查獲時止，將前揭偽造之車牌面持續懸掛在其所駕駛之上開車輛前、後方，其行使行為應係基於同一目的為之，且犯罪時間緊接，並侵害同一社會法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。被告所為行使偽造特種文書、酒後駕駛動力交通工具2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件相同罪質之有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。扣案之偽造號碼「B LU-3799」號車牌2面，係屬被告所有、供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭

2025-02-25

PTDM-113-交簡-1342-20250225-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1237號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王誌文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13088號），本院判決如下：　　主　　　文王誌文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告王誌文之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知前因犯不能安全駕駛案件駕照遭吊銷，吊銷期間內不得再駕車上路，仍於本案飲酒後貿然駕車上路，因而肇生交通事故，經警到場處理測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪動機、造成交通事故實害，對道路交通安全危害非輕之情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13088號　　被　　　告　王誌文上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王誌文於民國113年10月11日22時許，在屏東縣恆春鎮某民宿飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路。嗣於同日23時18分許，行經屏東縣○○鎮○○路000號前，與鄭閔謙所駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車發生碰撞，經警據報到場處理，並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場照片等在卷可稽，足認被告任意性自白確與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳映妏

2025-02-25

PTDM-113-交簡-1237-20250225-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1316號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭允生上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13593號），本院判決如下：　　主　　　文鄭允生犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告鄭允生之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7行關於「嗣於113年5月日16時1 6時5分許」之記載，應補充更正為「嗣於113年5月16日16時 5分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告乃具通常智識之成年人，明知施用第一、二級毒品對人之意識、控制能力具有不良影響，進而會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，仍於施用第一、二級毒品後，貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路上，經警攔查，檢驗其尿液呈安非他命濃度12,360ng/mL、甲基安非他命濃度152,480ng/mL；可待因濃度3,772ng/mL、嗎啡濃度達 28,080ng/mL，顯已嚴重危及道路用路人之安全，所為誠屬不該；惟念其坦承犯行之態度，並考量被告犯罪之動機、目的、檢測其尿液所含之毒品濃度值甚高、曾數度因施用毒品犯行經法院論罪科刑並執行完畢之素行紀錄(見上開被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦定有明文。經查，本案扣得之海洛因1包，經警方以聯華生技股份有限公司測試劑檢驗後，呈海洛因、嗎啡陽性反應，核屬違禁物品無訛，原應宣告沒收銷燬，然該等物品同為被告另涉違反毒品危害防制條例案件之證物，自不宜在未偵查終結或判決前予以宣告沒收銷燬之。至扣案之吸食器1組及藥鏟1支，並非供本件犯行所用之物，檢察官聲請簡易判決處書復未聲請諭知沒收或沒收銷燬，爰不予宣告沒收或沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13593號　　被　　　告　鄭允生　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭允生於民國000年0月00日12時許，在其屏東縣○○市○○路00 0號住處內，以將甲基安非他命及海洛因同時置入玻璃球內加熱燒烤並吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次後（施用毒品部分，另經本署以113年度毒偵字第855號案件偵辦），基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路；嗣於113年5月日16時16時5分許，鄭允生駕駛上開車輛行經屏東縣屏東市和生路一段時，另案為警緝獲，並當場在該車排擋桿處扣得海洛因1包（毛重0.78公克）、玻璃球吸食器1組、藥鏟1支，警遂於同日17時50分許採集其尿送驗，檢驗結果安非他命濃度達12360ng/mL、甲基安非他命濃度達 000000ng/mL、可待因濃度達3772ng/mL、嗎啡濃度達28080n g/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函所公告之濃度值，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭允生於偵查中坦承不諱，且有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0990）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0990）、行政院於 113年3月29日公告之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」等在卷可按，核被告之自白與事實相符，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　麗　琇

2025-02-25

PTDM-113-交簡-1316-20250225-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1771號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃建富上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第871號），本院判決如下：　　主　　　文黃建富犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1、2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　事實及理由一、本院認定被告黃建富之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告於密切接近之時間、在相同之地點，竊取如附表各編號所示物，主觀上應係基於竊盜之單一犯意，所侵害者為同一告訴人謝汯潣之財產法益，各竊取行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。㈢爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，兼衡本案犯罪之動機、手段、竊取財物之價值非鉅，並考量被告前科素行欠佳(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如附表編號1、2所示之物，為其犯罪所得，且未扣案，依前開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告附表編號3、4所示之物，雖屬其犯罪所得，然經告訴人領回等情，有贓物認領保管單(見警卷第49頁)在卷可參，應認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附表：編號品項數量備註 1 白毫烏龍茶 6瓶已飲用 2 螃蟹辛辣手打麵 2碗已食用 3 章魚娃娃 1隻 4 螃蟹辛辣手打麵 12碗附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第871號　　被　　　告　黃建富　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於民國113年11月7日凌晨0時48分許，在址設屏東縣○○市○○路00 號之夾娃娃機店內，徒手竊取店主謝汯潣所有、放置在機台上方之茶裡王白毫烏龍茶飲料2瓶(已飲用)、螃蟹辛辣手打麵泡麵14碗(已食用其中2碗)及章魚娃娃1隻，又於同日晚上 10時46分許，在上址，徒手竊取謝汯潣所有、放置在機台上方之茶裡王白毫烏龍茶飲料4瓶(已飲用)。嗣謝汯潣接獲親友訊息而知悉後，報警處理，經警於同日晚上11時15分許，在上址當場查獲，扣得泡麵12碗及章魚娃娃1隻（均已發還）。二、案經謝汯潣訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃建富坦承不諱，核與告訴人謝汯潣之指訴情節相符，且有偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影內容及擷取畫面12張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告先後2 次竊盜犯行，時間相近，地點相同，侵害同一被害人財產法益，請論以接續犯一罪。被告犯罪所得中之飲料6瓶、泡麵2 碗已食用，未歸還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-02-25

PTDM-113-簡-1771-20250225-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1089號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人吳宛陵上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第896號），本院裁定如下：　　主　文吳宛陵所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本件受刑人吳宛陵因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、查受刑人所犯如附表所示之毒品危害防制條例案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該案號之刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，本院亦已函請受刑人於文到3日內具狀就如何定應執行刑表示意見，以維護受刑人之程序保障，惟受刑人迄今並未表示意見，有本院通知函稿及送達證書在卷可查，爰基於罪責相當性之要求，斟酌受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附表

2024-12-12

SCDM-113-聲-1089-20241212-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第166號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳宛陵（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1180號），本院判決如下：　　主　　　文吳宛陵施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法施用。是核被告吳宛陵所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用前持有甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡查被告前有聲請簡易判決處刑書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第77 5號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，本案查獲過程，依卷附警詢筆錄所載，可知被告係由警方採集尿液送驗，並於警詢時即向警員表示其有上開施用第二級毒品之犯行，斯時警員對於被告該施用第二級毒品之犯行顯無任何確切之根據得為合理之懷疑，足認就本件施用第二級毒品罪，被告係對於未發覺之罪自首並接受裁判，自合於自首之要件，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒及法院判刑確定，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告自述高中畢業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況（見毒偵卷第5頁）、犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1180號　　被　　　告　吳宛陵　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宛陵前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）110年度毒聲字第229號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月11日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第224號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經新竹地院以112年度竹簡字第206號判決判處有期徒刑3月確定，於112年9月18日徒刑易科罰金執行完畢出監。詎其仍不知悔改及戒除毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年内，基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月14日14時44分為警採尿時起回溯96小時内　　之某時許，在新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號居所内，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）内燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係列管之毒品調驗人口、為警於113年5月14日14時44分許，持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告吳宛陵於警詢之供述及偵查中之自白。 (二)員警職務報告、本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可　　書、新竹縣政府警察局毒品案件嫌疑人照片確認紀錄表、新　　竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（尿液檢　　體編號：0000000U0121號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫　　用藥物實驗室-台北於113年6月4日出具之濫用藥物尿液檢驗　　報告（尿液檢體編號：0000000U0121號）各1份。 (三) 刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告吳宛陵所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施　　用第二級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實攔所載之犯罪科刑　　及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒　　刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，　　為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依　　刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2024-12-09

CPEM-113-竹東簡-166-20241209-1