Know99判決書

搜尋結果：吳春

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第9號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張湘薏曾煥昌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4383號），嗣被告2人於本院審理中均自白認罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審交易字第673號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張湘薏犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾煥昌犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實與理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告張湘薏、曾煥昌於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告張湘薏、曾煥昌所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告2人於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，均主動向至傷者就醫醫院處理交通事故之警員承認為肇事者而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張湘薏駕車時於車道中暫停撿拾物品，不當妨礙車輛通行，而被告曾煥昌駕車時未注意車前狀況，雙方同為本案交通事故之肇事原因，2人之行為均屬不該；惟念被告2人犯後於本院審理中均能坦承犯行，態度尚可，惟未能達成和解而尚未彌補所生損害；兼衡被告張湘薏高職畢業之智識程度、自述目前從事公職、需提供1名子女之部分生活費、小康之家庭經濟狀況；被告曾煥昌國中畢業之智識程度、自述目前為公車司機、需扶養妻子及2名子女、小康之家庭經濟狀況暨其2人之素行，就被告2 人之犯行分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官吳春麗偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4383號　　被　　　告　張湘薏　女　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號5樓（送達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾煥昌　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張湘薏於民國112年10月2日下午7時30分許，駕駛車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿臺北市萬華區光復橋由臺北市往新北市板橋區方向行駛，於途中發現置放於後照鏡手機架上之手機掉落，本應注意不得於車道中暫停，以避免危險或交通事故之發生，且依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟未注意及此，貿然於車道中暫停並後退以撿拾手機，適有由曾煥昌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自同向後方行駛至該處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時無不能注意之情形，竟疏未注意及此，撞及張湘薏暫停之上開車輛左後方，致雙方人車倒地，張湘薏因而受有左側踝部挫傷、左側足部挫傷等傷害，曾煥昌則受有多數肋骨閉鎖性骨折之傷害。二、案經張湘薏、曾煥昌分別訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人張湘薏（下稱被告張湘薏）之供述證明被告張湘薏、曾煥昌於上開時地發生本案交通事故，被告張湘薏因而受傷之事實。 2 被告兼告訴人曾煥昌（下稱被告曾煥昌）之供述證明被告曾煥昌、張湘薏於上開時地發生本案交通事故，被告曾煥昌因而受傷之事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、調查卷宗（含現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、照片黏貼紀錄表等）、卷附行車紀錄器影像檔暨擷圖佐證被告張湘薏、曾煥昌確有於上開時地發生本案交通事故之事實。 4 被告張湘薏提供之西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書、估價單佐證被告張湘薏因本案交通事故受有上開傷害之事實。 5 被告曾煥昌提供之亞東紀念醫院診斷證明書(乙種) 佐證被告曾煥昌因本案交通事故受有上開傷害之事實。 6 臺北市交通事件裁決所113年10月29日北市裁鑑字第1133220450號函暨附件臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 1.佐證被告張湘薏於車道中暫停不當且撿拾掉落物品妨礙車輛通行，同為肇事原因之事實。 2.佐明被告曾煥昌未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，同為肇事原因之事實。二、核被告張湘薏、曾煥昌所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2025-02-14

TPDM-114-審交簡-9-20250214-1

審易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3303號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊德煌上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5314號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查被告莊德煌因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人莊家翔撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第39頁）在卷可稽，則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5314號　　被　　　告　莊德煌　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊德煌與莊○○為○○，有家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員關係，莊德煌於民國113年7月20日10時45分許，在臺北市○○區○○○路0段000號地下室，因喪禮事宜與莊家翔發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打莊○○，致莊○○受有右側眼瞼及眼周圍區域挫傷、左側前臂挫傷、頸部挫傷等傷害。二、案經莊家翔訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告莊德煌於警詢及偵查之供述坦認有於上開時、地與告訴人莊家翔發生爭執，且當時右手可能有推到告訴人眼睛之事實。 2 告訴人莊家翔於警詢及偵查中之證訴全部犯罪事實。 3 新北市立聯合醫院乙種診斷書1紙、告訴人受傷照片1張。證明告訴人受有上開傷害之事實。 4 監視器光碟1片及擷圖3紙。佐證被告有於上開時、地毆打告訴人致傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-14

TPDM-113-審易-3303-20250214-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第167號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許金榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第6120號），本院判決如下：　　主　　　文許金榮犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充如下：　　按汽車超車時，應依下列規定：……五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款訂有明文。被告許金榮既領有適當之駕駛執照（見偵卷第81頁），對於前揭規定自無諉為不知之理。又案發當時天氣晴、路況正常、視線正常、無障礙物等情，據被告及告訴人黃雯瑜於警詢時供、證述在案（見偵卷第66、69頁），並有監視器翻拍照片在卷可查（見偵卷第49至51頁），足認被告行經前揭路段時，並無不能注意之情事。惟被告竟疏未注意及此，於超車後未注意右側車輛即貿然向右偏行，是被告駕車行為自有「超車後驟然右偏行駛未注意右側車輛行駛動態」之過失甚明。且新北市政府車輛行車事故鑑定會113年6月14日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書亦持相同意見（見偵卷第19至21頁）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　 (二)爰審酌被告疏未遵守道路交通規則，因而肇事致告訴人受有傷害，所為固屬可議。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。兼衡告訴人所受傷勢程度（見偵卷第15頁）、被告生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第69至70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6120號　　被　　　告　許金榮　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許金榮於民國113年4月2日18時14分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市深坑區北深路2段往深坑方向行駛，行經新北市○○區○○路0段000號時，本應注意汽車行駛時，應注意車輛周邊狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，且無不能注意情形，竟疏未注意周邊人車動態，即貿然向右偏行，而與同向、右側黃雯瑜所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致人車倒地，黃雯瑜因此受有左上肢擦傷及挫傷、左膝下肢挫傷及擦傷等傷害。二、案經黃雯瑜訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許金榮於偵查中坦承不諱，並有告訴人黃雯瑜指訴在卷，復有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、道路交通事故調查筆錄、補充資料表、告訴人之臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理診斷證明書及現場照片等在卷可憑。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2025-02-14

TPDM-114-交簡-167-20250214-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2290號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏上列原告與被告吳春豐間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）76,177元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告吳春豐之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官周曉羚

2025-02-14

MLDV-113-補-2290-20250214-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34941號聲請人吳春蜜上列聲請人與相對人吳東泰間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣4,000元由聲請人負擔。　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示。匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第69條第1項、第85條第1 項、第86條第1項、第95條亦有明定。前開規定依同法第124 條，於本票準用之。又法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。聲請人提出發票人簽發未載到期日之本票聲請法院裁定准予強制執行，聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，以裁定駁回聲請（司法院廳民一字第02696號函同此見解）。申言之，票據為提示證券、繳回證券，執票人為付款之提示，須現實出示票據原本以請求付款，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備。二、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月22日簽發，票號SR232006、CH891200、CH891192、CH891193、CH8911 94、CH891195、CH891197、CH891198、CH891199、SR232002 、SR232003及SR232004，到期日均為113年7月1日之本票12 紙（下稱系爭本票）。聲請人屆期向相對人為付款之提示，未獲付款，為此聲請裁定准許強制執行等情。三、經查，聲請人於113年12月24日提出系爭本票原本向本院聲請裁定准許強制執行，惟據聲請人自陳，其屆期向相對人為付款之提示云云。然相對人業於108年12月17日出境，迄未入境，而系爭本票到期日為113年7月1日，本院於114年2月7 日發函命聲請人於文到10日內具狀釋明係以何種方式向相對人提示，有無現實提示本票等，債權收受後於同年月11日提出借款證明同意協議書及合約書等文件，然未陳報是否已現實提示，足認聲請人並未持系爭本票向相對人提示。至系爭本票雖記載本本票免除作成拒絕證書，並非免除執票人提示之義務，是執票人即聲請人仍應現實提示系爭本票。揆諸上開規定及說明，執票人須現實出示票據原本向相對人提示請求付款，始能認其行使追索權之形式要件具備，本件難認對相對人已現實為付款之提示，自無從行使追索權利。準此，聲請人聲請法院裁定准予強制執行，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-14

SLDV-113-司票-34941-20250214-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2615號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人莊貽雯債務人森冠科技股份有限公司法定代理人劉靜慈債務人陳正勝吳春燕一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣捌佰參拾玖萬肆仟貳佰捌拾柒元，及如附表表一、二所示之本金計算利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人應向債權人連帶清償美金新臺幣貳拾玖萬玖仟柒佰參拾玖點陸元，及如附表三所示之本金計算利息、違約金，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-14

TNDV-114-司促-2615-20250214-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第210號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余建宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36743號），本院判決如下：　　主　　　文余建宏犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告余建宏之犯罪事實及證據，除附件檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第6行「自小客車」應更正為「自用小貨車」，及第10行「安非他命他命陽性反應」、「甲基愷他命」應分別更正為「安非他命陽性反應」、「甲基安非他命」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知安非他命係第二級毒品，且施用上開毒品後，對人之意識、控制能力具有不良影響，將會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍於施用第二級毒品安非他命後，駕駛車輛行駛在公眾往來之道路上，顯然漠視自己、他人及公眾生命財產安全，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後坦承犯行之態度，及其自述教育程度為高中畢業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第21頁），暨犯罪之情節、尿液所含毒品之品項及濃度值、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　六、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36743號　　被　　　告　余建宏　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○街0巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余建宏於民國113年8月9日上午11時55分許採尿起往前回溯9 6小時內某時、地，以不詳方式，施用第二級毒品安非他命，且明知施用第二級毒品安非他命後尿液所含毒品代謝物達行政院公告之濃度值以上者不得駕駛動力交通工具，仍於同年8月9日上午10時50分許前之某時，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車上路，嗣於同日10時50分許行經臺北市萬華區環河南路1段與和平西路3段口為警執行路檢攔查，復經其同意採集尿液送驗(扣得第二級毒品安非他命部分涉犯違反毒品危害防制條例罪嫌部分，另行偵辦中），確認檢驗結果呈安非他命他命陽性反應，濃度達1920ng/mL、甲基愷他命濃度達22920ng/mL，已超過行政院公告之濃度值，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告余建宏於警詢及本署檢察事務官詢問之供述。　㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司報告日期2024/08/23濫用藥物檢驗報告（檢體報告1133325U0925）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺北市政府警察局鑑定書（中華民國113年北市鑑毒字第332號）、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書、自願受採尿同意書。　㈢刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

TPDM-114-交簡-210-20250214-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第358號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝鎔竹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4994號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（113年度易字第1627號），判決如下：　　主　文謝鎔竹犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　核被告謝鎔竹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何犯罪科刑處罰紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可憑（見本院易字卷第9頁），素行尚佳；又其正值青壯，不思以正道取財，竟為本件竊盜犯行，破壞社會秩序及他人財產安全，實屬可議，惟其犯後坦承犯行，並與告訴人日藥本舖股份有限公司忠孝復興門市達成和解（由告訴代理人張琬喬代理和解事宜），賠償告訴人所受之損失（詳下述），犯後態度良好；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，並參酌其智識程度、生活狀況（見本院易字卷第50頁、調院偵卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其法院前案紀錄表附卷可參（見本院易字卷第9頁）。其雖因一時失慮致罹刑典，惟其犯後坦承犯行，復與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失，足認其已有悔意，且告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，此有本院公務電話紀錄1份可佐（見本院易字卷第61頁），信其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑 2年，以啟自新。四、不予沒收犯罪所得之說明：　　按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。被告本案竊得之財物雖未扣案，然被告業與告訴人達成和解，並已賠償告訴人新臺幣3,210元，此有和解書影本、轉帳紀錄、本院公務電話紀錄各1份附卷可稽（見本院易字卷第51頁、第57-61頁），其賠償金額已達竊得財物售價之3倍，揆諸上揭說明，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4994號　　被　　　告　謝鎔竹　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝鎔竹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月15日下午4時19分許，在址設臺北市○○區○○路0段00號東區地下街之日藥本舖股份有限公司（下稱日藥公司）忠孝復興門市內，徒手竊取貨架上之ALLIE持采UV高效防曬水凝乳、悠斯晶花漾薰衣草護手霜50克各一個（價額共計為新臺幣1,070元）藏放在包包內，再將其他商品交前開門市結帳後離去。嗣前開門市盤點後發現上情報警，始經警依謝鎔竹前開結帳交易之載具交易明細所列手機條碼載具，循線查悉上情。二、案經日藥公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告謝鎔竹之供述，㈡告訴代理人張琬喬之指訴，㈢被告配偶即前開手機條碼載具申請人葉琮欣之證述，㈣前開載具交易明細，㈤財政部財政資訊中心113年6月21日資電字第1130002810號函，㈥通聯調閱查詢單，㈦案發過程監視錄影擷圖，㈧被告竊取之商品之相片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-13

TPDM-114-簡-358-20250213-1

北小

臺北簡易庭

給付服務費用

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5104號原告天勤健康生活事業有限公司附設新北市私立天勤居家長照機構法定代理人林詠翔訴訟代理人符靖雅被告吳春男上列當事人間請求給付服務費用事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,794元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣6,794元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年2月1日與被告簽立長期照顧居家照顧及喘息服務契約書（下稱系爭契約），約定由原告為訴外人即被告之兄吳春輝提供居家照顧服務。費用按系爭契約附件價目表所示各項目定價，依實際提供服務之時數，乘以衛生福利部規定之長照服務自付額比例（約16%）計算。嗣於112年3、4、5月間，原告為吳春輝陸續提供基本日常照顧、陪同外出、家務協助、代購自用物品、依指示置入藥盒、陪伴、居家喘息等服務，產生服務費用新臺幣（下同）2, 389元、2,770元、1,635元，共計6,794元，原告卻未依約付款。爰依系爭契約之法律關係起訴請求給付服務費。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告與原告訂定系爭契約時，原告財務部王經理承諾只要依約繳納第1期服務費用，後續費用可給予50%之折扣。且吳春輝當時有失智症狀，現又已逝世，其簽章之服務紀錄文件內容是否正確，亦屬不明。另原告派遣之服務人員屢次遲到早退，經反應仍無改善。是原告本件請求給付全額費用為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)經查，兩造於112年2月1日簽立系爭契約，約定由原告為吳春輝提供居家照顧服務。費用按系爭契約附件價目表所示各項目定價，依實際提供服務之時數，乘以衛生福利部規定之長照服務使用者自付額比例（約16%）計算等情，業據提出系爭契約書及附件價目表為據（司促卷第13-18、20頁）。嗣於112年3、4、5月間，原告為吳春輝陸續提供基本日常照顧、陪同外出、家務協助、代購自用物品、依指示置入藥盒（即依藥袋指示將藥品分裝置入藥盒內）、陪伴、居家喘息等服務，產生服務費用新臺幣（下同）2,389元、2,770元、 1,635元，共計6,794元等情，則據原告提出經吳春輝簽認之服務紀錄單及收費明細表為證（北小卷第47、49-60頁），並經本院核對服務紀錄單、價目表、收費明細表三者內容，確認一致，上開事實均堪認定。至於被告辯稱原告所屬王經理承諾給予50%之費用折扣一節，自陳僅透過電話與王經理口頭協議，未能提出有此協議之相關證明；辯稱吳春輝有失智症狀，所簽章之服務紀錄單真偽不明一節，自陳吳春輝並無受監護或輔助宣告，亦無事證可認其當時已達喪失識別能力之狀態；辯稱服務人員遲到早退一節，復未提出其到、退勤時間之蒐證紀錄，或向原告申訴反應之相關證據，均非可採。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付上開服務費，應屬有據。 (二)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項、第203條分別明定。依系爭契約第6條第 2項約定，各期服務費應於次月5日前給付，屬於有確定給付期限之金錢債權，且於聲請支付命令前均已屆期。是原告就上述6,794元，請求被告給付自支付命令送達翌日即113年9 月13日（司促卷第67頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-13

TPEV-113-北小-5104-20250213-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第46號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪偉哲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35428號），本院判決如下：　　主　文洪偉哲犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪偉哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9 月4日下午4時2分許，在新北市○○區○○路00號對面，見吳長信所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車停放於停車場內，趁無人之際，輸入已窺記之密碼，而打開上開貨車車斗上之鐵箱密碼鎖，徒手竊取鐵箱內之刨刀1箱（價值新臺幣1萬5, 000元），得手後離去。嗣經吳長信察覺有異並報警處理，始查悉上情。二、案經吳長信訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據：　㈠被告洪偉哲於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人吳長信於警詢時之證述。　㈢監視錄影畫面擷圖及現場照片8張。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡不予加重其刑之說明：　1.被告前因⑴施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以112年度士簡字第1086號判處有期徒刑4月確定；⑵施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以112年度士簡字第577號判決處有期徒刑3 月確定，前開⑴⑵經臺灣士林地方法院以113年聲字第633號裁定定應執行刑為有期徒刑6月後，於113年2月27日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　2.惟按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於上述法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋參照）。查本案被告所犯竊盜犯行，固符合累犯認定之要件，惟本院審酌其雖有上述施用毒品案件之科刑與執行紀錄，然與本案所犯竊盜罪所保護法益、罪質類型等截然不同，欠缺關聯性及類似性，實難認被告有刑罰反應力薄弱之情形，而有依刑法第47條規定加重其刑之必要，揆諸上述說明意旨，爰裁量不予加重本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，僅因貪圖方便，竟竊取告訴人貨車內刨刀之1箱，侵害他人之財產安全，法治觀念淡薄，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度，及自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等情（偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄）；復考量本案所竊取財物之價值、事後已將刨刀1箱歸還予告訴人、告訴人事後表示不追究等情（偵卷第23頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、關於沒收之說明：　　告訴人於警詢時表示：我要撤回告訴，因為被告已將竊取的物品歸還給我等語，有警詢筆錄在卷可稽（偵卷第23頁），則犯罪所得既已發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPDM-114-簡-46-20250213-1