Know99判決書

搜尋結果：周仲鼎

共找到 214 筆結果（第 211-214 筆）

第三人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第141號上訴人陳忠良訴訟代理人周仲鼎律師複代理人廖宜溱律師陳曉芃律師被上訴人邱杜素鳳訴訟代理人黃茂松律師上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於民國112年7 月31日本院員林簡易庭112年度員簡字第77號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決除確定部分外，關於撤銷強制執行程序及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件被上訴人起訴主張本院112年度司執字第9124號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件，執行程序下稱系爭執行程序）之執行標的即如附圖即彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政）收件日期文號民國113年1月8日員土測字第530 0號、複丈日期113年4月29日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、面積1.92平方公尺，編號A-1、面積304.58平方公尺、編號A-2，面積0.05平方公尺之1層鋼鐵造建物（下稱系爭鋼鐵造建物）為其所有，其具有排除系爭執行程序之異議權，及系爭鋼鐵造建物非屬原審被告邱瑞精所有，分別依強制執行法第15條、消極確認之訴法律關係提起本訴，並聲明請求撤銷系爭執行事件就系爭鋼鐵造建物之執行程序，及確認邱瑞精對於系爭鋼鐵造建物之所有權不存在（見原審卷第11頁至第19頁）。原審對被上訴人為全部勝訴判決，上訴人不服提起上訴，邱瑞精則無就消極確認之訴部分提起上訴，故本院審理範圍僅限於第三人異議之訴，合先說明。　二、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。經查：上訴人於民國112 年2月16日持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）核發之107 年度司執字第037052號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請對邱瑞精財產為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，被上訴人主張系爭鋼鐵造建物為其所得，其得依強制執行法第15條前段規定提起本訴。查系爭執行程序尚未終結乙節，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查核屬實，被上訴人提起第三人異議之訴，程序上即無不合。貳、實體方面：一、被上訴人主張略以：　　上訴人持系爭債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請對系爭鋼鐵造建物強制執行，並由系爭執行事件受理；惟系爭鋼鐵造建物是被上訴人於78年間出資興建，屬被上訴人所有，係因被上訴人已年邁，無法繼續於系爭鋼鐵造建物經營工廠，方基於使用借貸關係，將系爭鋼鐵造建物交予邱瑞精使用至今，並於88年7月起課房屋稅時，以邱瑞精之名義作為系爭鋼鐵造建物之房屋稅納稅義務人，但系爭鋼鐵造建物仍為被上訴人所有，此早於本院另案即104年度訴字第1009 號分割共有物事件訴訟（下稱前分割訴訟）時，被上訴人已向該案承審法官表明系爭鋼鐵造建物為其所有，被上訴人於前分割訴訟後，亦將分配於訴外人邱瑞典土地之原鋼鐵造建物拆除，足認系爭鋼鐵造建物為被上訴人所有，爰依強制執行法第15條前段規定、消極確認之訴法律關係提起本訴等語。並於原審聲明：系爭執行事件對於系爭鋼鐵造建物所為之執行程序應予撤銷；確認邱瑞精對系爭鋼鐵造建物之所有權不存在。二、上訴人抗辯略以：㈠系爭鋼鐵造建物之房屋稅納稅義務人、用電戶名均為邱瑞精，且經邱瑞精在系爭鋼鐵造建物經營鐵材加工，可見系爭鋼鐵造建物屬邱瑞精所有；又被上訴人主張其為系爭鋼鐵造建物之所有權人，並提起第三人異議之訴，自應由被上訴人舉證證明其有出資興建系爭鋼鐵造建物之事實，被上訴人雖曾於前分割訴訟表明系爭鋼鐵造建物為其所有，但此不足以佐證系爭鋼鐵造建物實際為何人所有。　㈡縱認系爭鋼鐵造建物為被上訴人起造，被上訴人已自承將系爭鋼鐵造建物交付邱瑞精使用至今，參以系爭鋼鐵造建物自 88年7月初次登記房屋稅籍名義即為邱瑞精，迄今均無變更情形，核與民間交易習慣即以變更納稅名義人方式表徵轉讓事實上處分權狀態之情事相符，顯然被上訴人已將系爭鋼鐵造建物之事實上處分權轉讓予邱瑞精，被上訴人自不得以其為系爭鋼鐵造建物原始起造人為由，提起第三人異議之訴等語。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認系爭鋼鐵造建物為被上訴人所有，被上訴人具有足以排除系爭執行程序之權利，判決系爭執行事件就系爭鋼鐵造建物之執行程序應予撤銷，邱瑞精就系爭鋼鐵造建物所有權不存在（此部分未據邱瑞精上訴，而告確定），上訴人不服提起上訴，並聲明：如主文第1、2項所示。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠原彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱原184地號土地；以下同段土地逕以地號簡稱之）於重測前地號為彰化縣○○鄉○○○ 段○○○○段00地號土地（下稱重測前29地號土地）。㈡原184地號土地、同段185地號土地原為被上訴人、邱瑞典共有，後經被上訴人提起前分割訴訟，經本院判決分割，邱瑞典不服、提起上訴，再經臺灣高等法院臺中分院判決分割確定，由被上訴人分得同段184-1地號土地。㈢系爭鋼鐵造建物之房屋稅籍編號為00000000000號，其坐落於彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號後面即如附圖所示編號A、面積1.92平方公尺、編號A-1、面積304.58平方公尺、編號A-2 、面積0.05平方公尺所示土地。㈣系爭鋼鐵造建物之房屋稅納稅義務人於設立時即為邱瑞精，且自88年7月房屋稅起課起迄今未曾變更。㈤上訴人前持系爭債權憑證聲請對邱瑞精財產為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理，且尚未終結。㈥於75年12月設立之電號00-00-0000-000號電表之用電戶名為邱瑞精，用電地址為重測前29地號土地，屬於非供人居住場所用電，用電用途為空地照明。㈦系爭鋼鐵造建物之址未曾有營業登記資料。㈧被上訴人、邱瑞精為母子關係。　　五、兩造爭執事項：　㈠系爭鋼鐵造建物是否為邱瑞精起造所有或受讓事實上處分權？　㈡被上訴人依強制執行法第15條前段之規定，請求撤銷系爭執行事件對系爭鋼鐵造建物所為之強制執行程序，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上開不爭執事項㈠至㈧為兩造所不爭執（見本院卷第93頁至第9 4頁、第152頁、第219頁），並有土地登記謄本、彰化縣地方稅務局員林分局112年3月27日彰稅員分二字第1126203270 號函附稅籍資料、台灣電力股份有限公司彰化區營業處112 年4月25日彰化字第1121233418號函、舊式土地登記謄本、異動索引、彰化縣政府112年5月26日府綠商字第1120195377 號函、財政部中區國稅局員林稽徵所112年5月26日中區國稅員林銷售字第1122805087號書函等相關資料可參，並經本院調取系爭執行事件、前分割訴訟卷宗核閱無誤，首堪認定為真實。　㈡按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，民法第758條定有明文。此項規定，並不因不動產為違章建築而有例外（最高法院62年度台上字第2414號判決參照），而此類未經辦理保存登記之違章建物，既因無法為建物所有權第一次登記，無法具備「登記」之公示要件表徵其權利，不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，則其原始取得所有權者，即應為實際出資興建建物之人。惟違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間，如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人，並由受讓人因受領交付而取得事實上處分權；所謂交付，依民法第946條第1項規定，即移轉其物之占有。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言；又如債務人係買受違章建築之買受人並受領交付而取得事實上處分權，原始建築人即不得再以其不能登記為由主張所有權為其原始取得而訴請確認，其基於所有權而請求撤銷查封，亦無由准許（最高法院84年度台上字第2483號判決參照）。　㈢經查：　⒈被上訴人舉證人詹政川、其女邱麗華證明系爭鋼鐵造建物為其起造乙節，經詹政川及邱麗華先、後於原審證述明確，堪認被上訴人係徵得邱添船同意後，於重測前29地號土地興建系爭鋼鐵造建物，是系爭鋼鐵造建物為被上訴人起造並取得所有。邱瑞精就被上訴人前開主張事實，經原審判決敗訴後，亦無上訴爭執，此部分雖已確定。惟系爭鋼鐵造建物之房屋稅納稅義務人係於00年0月間起課，且迄本院113年9月2日言詞辯論終結前均未曾變更，有彰化縣地方稅務局員林分局 112年3月27日彰稅員分二字第1126203270號函檢附之稅籍資料、邱瑞精之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院言詞辯論筆錄可參（見原審卷第53頁至第57頁、本院卷第21頁、第 278頁）。衡以約定將房屋稅籍登記內容表彰事實上處分權之變更、取得，為現行社會實務所常見；再以被上訴人自陳系爭鋼鐵造建物已交付邱瑞精使用，房屋稅籍資料亦係以邱瑞精名義作為納稅義務人，且由邱瑞精繳納房屋稅款、電費等語（見原審卷第13頁、第147頁）；及邱麗華於原審證稱：系爭鋼鐵造建物可以居住、盥洗，且有瓦斯爐可煮菜，之前係經營鐵皮工廠，所以有鐵皮工寮器具在內，是邱瑞精實際從事工寮工程，營業時間應該約有10年左右，現在已經沒有從事上開行業，邱瑞精的太太、小孩也都有住過系爭鋼鐵造建物，被上訴人是住在旁邊的老家，但因被上訴人年老關係，兩邊均有居住等情（見原審卷第240頁至第244頁）。由此可知系爭鋼鐵造建物雖由被上訴人起造而原始取得，然邱瑞精已自被上訴人處取得上開建物占有之交付，且其妻、子女均有居住於系爭鋼鐵造建物，於邱瑞精未經營鐵皮工寮事業後，仍係由邱瑞精繳納房屋稅款、電費，顯見被上訴人、邱瑞精應已約定將系爭鋼鐵造建物之事實上處分權讓與予邱瑞精，方由邱瑞精長期負擔系爭鋼鐵造建物之衍生費用。是上訴人抗辯系爭鋼鐵造建物已經被上訴人轉讓事實上處分權予邱瑞精乙節，應較合於真實情形。　⒉至於被上訴人執其於前分割訴訟已向承審法官陳明系爭鋼鐵造建物為其所有乙節，雖有勘驗測量筆錄附於前分割訴訟卷宗（見前分割訴訟一審卷），然前分割訴訟係就被上訴人、邱瑞典共有土地定分割方案，該案當事人與本件當事人並不相同，本院自不受前案拘束；且原184地號土地上存有數筆建物，被上訴人便宜行事，於前分割訴訟勘驗時，概稱均為其所有，亦符合社會常情。況且前分割訴訟並未就系爭鋼鐵造建物之事實上處分權轉讓邱瑞精問題作何認定，是本院自不能以前開證據資料，為被上訴人有利之認定。被上訴人再主張系爭鋼鐵造建物坐落土地即其分割取得之184-1地號土地，並無併同轉讓予邱瑞精，顯然系爭鋼鐵造建物之事實上處分權並無轉讓等語，然土地、建物本屬不同之財產權，被上訴人縱無移轉184-1地號土地予邱瑞精之事實，亦無法推認被上訴人無使邱瑞精取得系爭鋼鐵造建物取得事實上處分權之意。　⒊從而，系爭鋼鐵造建物為邱瑞精具有事實上處分權，已經本院認定如前，依前開說明，被上訴人已不能訴請撤銷系爭執行事件就系爭鋼鐵造建物之執行程序。故被上訴人前開主張，顯然無據。　七、綜上所述，被上訴人依強制執行法第15條規定，訴請撤銷系爭執行事件就系爭鋼鐵造建物之執行程序，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，顯有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日民事第一庭審判長法　官　陳弘仁法官　徐沛然法官　劉玉媛以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日書記官　康綠株

2024-10-07

CHDV-112-簡上-141-20241007-1

軍訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度軍訴字第3號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告孫協沂選任辯護人王品懿律師被告詹許煒張峻韶上一人選任辯護人李冠穎律師（法律扶助律師）被告呂思慧林育宏上一人選任辯護人周仲鼎律師劉慧如律師上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5557號、第6898號），本院判決如下：主文一、孫協沂三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。又犯收受贓物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬柒仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、詹許煒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。又犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2至5所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬零壹佰捌拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、張峻韶三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。又犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年參月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內：①向公庫支付新臺幣陸萬元，②接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，③應履行如附件本院113年度彰司刑移調字第277號調解筆錄第一點所示內容。扣案如附表編號7至9所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟零玖拾肆元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、呂思慧幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。五、林育宏犯收受贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內：①向公庫支付新臺幣貳萬元，②接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育壹場次。扣案如附表編號6所示之物，沒收。犯罪事實一、緣臉書名稱為「Vũ　Trương」之真實姓名年籍不詳越南籍男子，知悉同為越南籍而在我國工作之阮氏娥欲匯錢回越南，遂向孫協沂提議可對阮氏娥詐取其欲匯回越南之款項。未幾，孫協沂再邀詹許煒、張峻韶加入該謀劃。「Vũ　Trương」、孫協沂、詹許煒、張峻韶遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「Vũ　Trương」於民國113年3月23日下午某時許以臉書向阮氏娥佯稱可以幫忙匯錢回越南，致阮氏娥遂陷於錯誤，雙方約定於同日23時許在阮氏娥雇主住處取款。「Vũ　Trương」隨即指示孫協沂於前述時間、地點，向阮氏娥領取款項，孫協沂再於同日14 時41分許指示詹許煒、張峻韶一同前往取款。期間孫協沂之妻呂思慧可預見孫協沂與詹許煒等人欲進行詐欺之行為，仍基於幫助3人以上共同犯詐欺取財罪之不確定故意，使用孫協沂之手機協助與詹許煒聯繫。迨於同日17時許起，孫協沂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載呂思慧、詹許煒、張峻韶，一同前往臺中市之新光三越與林育宏吃飯，期間孫協沂向斯時不知情之林育宏借用其車牌號碼000-0000號自用小客車，林育宏應允後，雙方即前往臺中市○○區○○路00號林育宏之住處牽車，並由詹許煒駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林育宏及張峻韶，孫協沂則駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載呂思慧離去。雙方於同日21時許，在彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號之芬園國中側門會合，孫協沂、詹許煒、張峻韶於此處商量如何詐欺並取信阮氏娥以取得款項後，3人約定由張峻韶下車向阮氏娥取款，孫協沂、詹許煒則在旁把風接應。隨後雙方即各自駕車駛離芬園國中，並於同日23時許，至彰化縣福興鄉二港村福正路即福寶社區活動中心旁之停車場會合。張峻韶自該處下車後，徒步至彰化縣○○鄉○○路000號阮氏娥雇主即黃長安住處，佯裝為「Vũ Tr ương」之老闆向阮氏娥取款，交涉期間張峻韶見事跡敗露，竟另起搶奪之犯意，趁黃長安、阮氏娥不注意時，將黃長安放置於該處桌上、以紅色塑膠袋包裝之現金新臺幣（下同） 41萬2000元搶走，並往外逃離，阮氏娥見狀立即上前阻止張峻韶，並與之拉扯，張峻韶則徒手將阮氏娥推倒在地，趁隙逃跑並搭上孫協沂所駕駛之車輛上，孫協沂即駕車加速離去。詹許煒見後方有阮氏娥等人在追喊，亦啟動車輛逃離現場。二、雙方於會合分贓之前，張峻韶於車上將搶奪所得之41萬2000 元交給副駕駛座上之呂思慧，呂思慧再依孫協沂指示先將其中之5張1000元現金交予張峻韶。隨後孫協沂、詹許煒、張峻韶依約至林育宏住處附近會合以分配贓款，孫協沂、詹許煒可得而知所餘40萬7000元係不法所得財物，仍各基於收受贓物之犯意，由孫協沂分得19萬7000元、詹許煒分得9萬元，張峻韶則保有12萬5000元（含在車上已先行取得之5000元）。三、嗣於翌日（即113年3月24日）某時許，林育宏因於案發現場得知孫協沂等人借車目的係不法用途，不滿渠等將其牽連入內，遂與孫協沂、詹許煒、張峻韶相約在彰化縣芬園鄉某修車場內，要求孫協沂、詹許煒、張峻韶應給予紅包分紅，孫協沂等3人應允後，由孫協沂自分得之詐欺贓款中拿出4000 元、詹許煒拿出4000元、張峻韶拿出6000元，共交付1萬400 0元予林育宏，林育宏明知該金錢為贓物，亦基於收受贓物之犯意，收受該贓款共1萬4000元。嗣阮氏娥報警處理，警方調閱監視錄影畫面後報請臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官指揮而循線查悉上情，並扣得如附表所示之物。四、案經彰化地檢署檢察官指揮彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦後偵查起訴。理由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告孫協沂、張峻韶、林育宏及渠等辯護人、被告詹許煒、呂思慧均同意有證據能力（見院卷第191、200、226、260、 600至601頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告孫協沂、張峻韶、詹許煒、林育宏對於前開犯罪事實均坦承不諱（見院卷第54至66、259至261、601至609頁）。訊據被告呂思慧雖承認有前開客觀之犯罪事實，也有幫被告孫協沂傳送訊息予被告詹許煒，而且在本案過程中也都與被告孫協沂在一起，也從被告張峻韶交付之款項中抽取5000 元給被告張峻韶等情，惟否認其主觀上知情，辯稱：我不知道被告孫協沂等人在做什麼等語（見院卷第226至227、606 頁）。被告孫協沂之辯護人則辯護稱：被告孫協沂既與被告張峻韶等人為加重詐欺之共同正犯，對於分得財物乙事，應不另成立收受贓物罪等語（見院卷第610至611頁）。經查：㈠前揭被告孫協沂、張峻韶、詹許煒、林育宏所涉犯罪事實與被告呂思慧所不否認之客觀犯罪事實，除有前述被告孫協沂、張峻韶、詹許煒、林育宏於本院之自白與被告呂思慧於本院之供陳外，被告孫協沂、張峻韶、詹許煒於警詢、偵訊及本院羈押訊問中（見偵字第5557號卷第158至163、359至362、527至539、551至561、573至577、585至587、692至700、706至711頁；偵字第6898號卷第82至83、110至111、140至141頁；聲羈卷第32至34；40至42、48至51頁）與被告林育宏於偵訊中（偵字第5557號卷第671至672頁）對此即均坦承在案，核與證人即告訴人阮氏娥、證人黃長安、黃建誠、許家耀於警詢之證述相符（見偵字第5557號卷第241至242、245至246、249至252、401至402頁；偵字第6898號卷第204頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、偵查隊照片紀錄表、現場刑案蒐證照片（監視器畫面翻拍照片）、彰化縣警察局鹿港分局鹿港分局洪堀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、元大珠寶保證單、金萬昌珠寶銀樓保證單、被告詹許煒手機MESSENGER與便當ㄟ（即被告孫協沂名稱）對話截圖、鹿港分局洪堀派出所現場圖、尊宏小客車租賃有限公司汽車出租單、被告孫協沂扣案IPHONE 7 Plus手機蒐證相片、通聯調閱查詢單、「Vũ　Trương」臉書資料及對話紀錄（見偵字第5557號卷第65至73、89至95、117至125、165至173至177、185至197、203至209、213至215、289至298、305至332、339、345、419至425、431至435、441至457頁；偵字第6898號卷第225至254、281至299、417至430頁）、彰化縣警察局鹿港分局扣押物品清單、扣押物品照片、本院扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局鑑定書、扣案金戒指、純銀項鍊照片、彰化地檢署貴重扣押物品鑑定證明書、金戒指3只、銀項鍊1只、保證單照片在卷足稽（見院卷第333至340、345至350、371、471至473、477頁），並有扣案如附表所示之物可憑。由此可認，被告孫協沂、張峻韶、詹許煒、林育宏之自白，與被告呂思慧所不爭執之客觀犯罪事實，均與卷內事證相符，洵可認定。㈡至被告呂思慧雖以前詞置辯，然查： ⒈證人即共同被告孫協沂（亦為被告呂思慧之配偶）於偵訊中證稱：呂思慧知道我們要去工作，而越南人打來的時候我是開擴音，所以呂思慧、詹許煒、張峻韶都有聽到；不過越南人在電話中只有說你們到現場時，就要問那個人要換多少錢，沒有提到要騙人，我也沒有跟呂思慧解釋等語（見偵字第 5557號卷第583頁）；又於本院羈押訊問時供稱：我所做的工作，是假意要跟越南人（按，指被害人阮氏娥）面交收錢做地下匯兌，實際上是要騙取她的錢等語（見聲羈卷第49頁）。 ⒉證人即共同被告詹許煒於偵訊及本院審理中證述：孫協沂在案發前幾天問我有賺錢的機會要不要做，案發當天我們去臺中市吃冰後，孫協沂、我、張峻韶、呂思慧就在河堤討論，我有聽到指揮孫協沂的越南人在電話中說：會將越南盾放在附近，張峻韶再去找被害人講兌換越南盾等語（見偵字第55 57號卷第551頁；院卷第579至581頁）；復於本院羈押訊問時陳稱：我們原本的計畫是要騙取被害人要進行地下匯兌交付的錢，但我不知道地下匯兌部分，被害人和另外那個越南人（按，指「Vũ　Trương」）是怎麼講的等語（見聲羈卷第40至41頁）；復於本院準備程序供稱：我於案發前就有聽孫協沂在講越南的事，這些事呂思慧也知道等語（見院卷第 189頁）。 ⒊證人即共同被告張峻韶於偵訊及本院審理中證稱：詹許煒於案發之前問我要不要做1份工作，就是拿越南人的錢，後來在案發當天我們在河堤討論如何拿這筆錢；孫協沂說這個越南人要換越南盾，孫協沂遂分配由我去拿錢、詹許煒開車，等我拿到錢後，由孫協沂開車載我離開，而詹許煒負責開車擋被害人；呂思慧沒有參與討論，但她確實有聽到我們在說什麼；我拿到錢上車後，呂思慧有將我所取得款項中的5000 元給我等語（見偵字第5557號卷第527至531頁；院卷第585 至586頁）；復於本院羈押訊問中陳稱：詹許煒問我想不想賺錢，他說是要跟越南人臺幣兌換越南盾，用面交方式；但詹許煒說面交的錢根本不會拿去幫忙兌換越南盾，是要騙被害人的錢等語（見聲羈卷第32頁）。 ⒋衡以被告呂思慧於本院準備程序自陳：我知道被告孫協沂說晚上有工作，他說是跟越南配合的工作，但具體內容是什麼並不清楚；被告孫協沂原本在做工地，113年3月底時是在工地做防水，也會兼差跑車，而被告詹許煒當時沒有工作等語（見院卷第224頁）。然被告孫協沂的工作內容既與越南人士或換錢全然無關，被告孫協沂、詹許煒、張峻韶均知以換錢方式騙被害人等情，被告呂思慧也在「Vũ　Trương」以電話擴音方式說明犯罪方法時在場，被告詹許煒、張峻韶亦均指出被告呂思慧知情，被告呂思慧縱非「明知」本案犯罪手段，但對之已有認識而有不確定之故意甚明。 ⒌再徵諸被告詹許煒手機MESSENGER與便當ㄟ（即被告孫協沂）於113年3月23日14時41分開始之對話截圖（見偵字第5557號第331頁），其內容與被告呂思慧、孫協沂說法分別如下： ⑴MESSENGER對話內容： ①便當ㄟ：「車在樓下嗎」。 ②被告詹許煒：「我剛到家」、「去載低音回來」。 ③便當ㄟ：「晚上有工作」、「要用車」。 ④被告詹許煒：「（傳送越南國旗圖示）！？」。 ⑤便當ㄟ：「記得」、「對」。 ⑥被告詹許煒：「幾點呢」。 ⑦便當ㄟ：「七點」、「那時間留空檔」。 ⑧被告詹許煒：「剛剛回來想說要買老口味上去給你們吃」。 ⑨便當ㄟ：「假牌準備一下」。 ⑩被告詹許煒：「靠北沒開」。 ⑪便當ㄟ：「孫還在睡」、「你五點叫一下我們」。 ⑫被告詹許煒：「好（OK圖樣）」。 ⑬便當ㄟ：「沒什麼睡我怕睡死」、「人家說一定要到」、「應該是確定有的」。 ⑭被告詹許煒：「我問吳之前他們家好像有」。 ⑮便當ㄟ：「好妳有空先準備一下」。 ⑵就上述內容，被告呂思慧先於偵訊中稱：只有「孫還在睡」、「你五點叫一下我們」、「沒什麼睡我怕睡死」這3句話是我傳的等語（見偵字第5557號卷第659頁）；然其於本院準備程序則改稱：我傳的是截圖左上方照片的訊息（指上述 ⑴①、③、⑤、⑦），這些是孫協沂要我傳給詹許煒的；當詹許煒回傳越南國旗時，孫協沂叫我回傳「記得」，並說這樣詹許煒就知道；至於「孫還在睡」、「你五點叫一下我們」是孫協沂用我的角度傳給詹許煒，實際上是孫協沂傳的等語（見院卷第223頁）。而被告孫協沂於偵訊中係證述：「孫還在睡」、「你五點叫一下我們」是呂思慧傳給詹許偉的，而「沒什麼睡我怕睡死」是我要呂思慧傳給詹許煒的等語（見偵字第5557號卷第698頁）；其於移審訊問時則稱：呂思慧幫我傳給詹許煒的內容只有「孫在睡覺」、「有工作」等語（見院卷第63頁）；復於準備程序改稱：「孫還在睡」、「你五點叫一下我們」是呂思慧所傳等語（見院卷第215頁）。 ⑶由前述被告呂思慧、孫協沂所述可知，渠等就該等MESSENGER 訊息之說詞反覆。然而衡諸該對話前後內容，就前述⑴①③⑤⑦ 內容，被告詹許煒根本看不出是否為被告呂思慧所傳，被告詹許煒亦於本院準備程序陳稱：我是看到「孫還在睡」的訊息，才知道是呂思慧傳訊息的等語（見院卷第189頁）。是以，被告呂思慧稱「孫還在睡」、「你五點叫一下我們」是被告孫協沂用其角度傳給被告詹許煒乙節，顯違常情，亦與被告孫協沂之供述不符，難以採信。從而，綜合被告呂思慧於偵訊、被告孫協沂於偵訊及本院準備程序與被告詹許煒於本院準備程序之供陳，並依罪疑唯利被告之法則，可認「孫還在睡」、「你五點叫一下我們」、「沒什麼睡我怕睡死」係被告呂思慧所傳。然便當ㄟ在「孫還在睡」的前一句話就是「假牌準備一下」，而依MESSENGER的對話設計，在傳出最新訊息前的前幾句話一定留在對話框內，被告呂思慧當可看到「假牌準備一下」該語，益徵其可得認識被告孫協沂等人係從事不法犯行甚明。 ⒍被告呂思慧既對本案犯行已有不確定故意，除幫助被告孫協沂、詹許煒聯繫外，復一同前往彰化縣福興鄉之福寶社區活動中心旁停車場，陪同被告孫協沂接應被告張峻韶。其又自陳於被告張峻韶上車後，將5000元交給被告張峻韶等情（見院卷第606頁），而與被告張峻韶之證述一致（見偵字第555 7號卷第529頁；院卷第56、585頁）。本院認被告呂思慧所為尚非本案加重詐欺犯行之構成要件行為，而就其主觀犯意部分尚難認定有互相利用其他被告等之行為以遂行犯罪目的之意思，但其具有幫助被告孫協沂、詹許煒、張峻韶為本案加重詐欺犯行之不確定故意，則已無疑義。 ⒎由此可知，被告呂思慧雖以前詞置辯，然實難採信。㈢被告孫協沂之辯護人雖以前詞辯護，然而： ⒈按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評價原則（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照）。 ⒉查被告張峻韶係於與被害人阮氏娥交涉時見事跡敗露，在其詐欺行為尚屬未遂時，另起搶奪之犯意而搶走裝有41萬2000 元之袋子，之後再與被告孫協沂、詹許煒（下稱被告孫協沂 2人）朋分前述搶奪之犯罪所得。因為被告孫協沂、詹許煒、張峻韶之3人以上共犯詐欺取財犯行屬於未遂，被告孫協沂2人又稱不知道被告張峻韶另起搶奪之意，本院亦未認定被告孫協沂2人與被告張峻韶有搶奪之犯意聯絡，足見被告孫協沂2人朋分被告張峻韶之搶奪不法所得，顯已逾越前行為之詐欺取財未遂之不法內涵，並引發新的法益侵害，難謂可被原本犯罪行為所涵攝，自非屬不罰後行為之範疇。揆之前開說明，自應加以處罰。是以，被告孫協沂之辯護人上開主張，尚難憑採。㈣綜上所述，被告孫協沂、張峻韶、詹許煒、林育宏、呂思慧之上述犯行均事證明確，渠等上開犯行均堪予認定，應依法論科。三、論罪㈠核被告等所為分別如下： ⒈被告孫協沂、詹許煒均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財未遂罪與同法第349條第1項之收受贓物罪。又起訴書雖漏未論及被告孫協沂、詹許煒亦涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪，然此部分之犯罪事實業於起訴書記載綦詳（見起訴書第3頁），復經本院當庭補充告知此部分之罪名，並予被告孫協沂、詹許煒與被告孫協沂辯護人表示意見（見院卷第609至611頁），無礙被告孫協沂及詹許煒訴訟防禦權、被告孫協沂辯護人辯護權之行使，併此指明。 ⒉被告張峻韶所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財未遂罪與同法第325條第1項之搶奪罪。又公訴意旨雖認被告張峻韶為防護贓物，以徒手將被害人推倒在地，以此方式對被害人實施強暴行為，致其難以抗拒而無從追捕，係涉犯刑法第329條之準強盜罪嫌等語。然查： ⑴按刑法以第329條準強盜罪施強制之目的，既在防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，且在時間、空間皆與其所犯之竊盜罪或搶奪罪有密切之關連，雖其強暴、脅迫行之在後，然性質上與強盜之情節相當，允宜準用強盜之例，從嚴論科，此本條之所由設（最高法院96年度台上字第7250號刑事判決意旨參照）。又按刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑（司法院大法官會議釋字第630號解釋理由書可資參照）。 ⑵被害人於警詢陳稱：我將41萬2000元放在桌上時，被告張峻韶趁我不注意的時候將錢拿走；我有試圖阻止他，但他推倒我後就跑；我和叔叔黃長安追上去，但被告張峻韶跑太快了，我追到育新國小附近時，附近的人就說有1輛白車駛離等語（見偵字第5557號卷第241至242、246至247）。由此堪認被告張峻韶係趁被害人猝不及防之情形推被害人一下，與被害人應僅有短暫肢體碰觸，因此被害人尚能馬上在後追躡被告張峻韶。是以，此種情形能否謂被告張峻韶之行為已達客觀上壓抑被害人之意思自由，致使其難以抗拒之程度，顯非無疑。基於罪疑唯利被告之原則，自應為有利被告張峻韶之認定，依上開說明，尚難認被告張峻韶所為使人難以抗拒而該當準強盜罪之構成要件。 ⑶從而，公訴雖認被告所為係涉犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌，容有誤會，乃應僅論以搶奪罪，惟起訴之事實，與本院認定之事實，兩者之基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告變更後之罪名（見院卷第197至198、531頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ⑷又被告張峻韶為搶奪犯行之地點，固為證人黃長安之住處，然被告張峻韶係經被害人請入屋內，有被害人於警詢之證述可稽（見偵字第5557號卷第246頁）。此與刑法第326條第1 項、第321條第1項第1款之侵入住宅犯搶奪罪，所稱之侵入係指未得允許而擅自入內之意（最高法院101年度台非字第1 40號判決意旨參照）尚屬有別，因此被告張峻韶僅構成同法第325條第1項之搶奪罪，附此敘明。 ⒊被告呂思慧所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第2項、第1項第2款之幫助3人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 ⒋被告林育宏所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。㈡共犯關係被告孫協沂、詹許煒、張峻韶、「Vũ　Trương」，就3人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢分論併罰被告孫協沂、詹許煒、張峻韶上揭分別所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。四、科刑㈠刑之加重、減輕事由 ⒈被告詹許煒前因竊盜、違反毒品危害防制條例、肇事逃逸等案件，經法院分別判處有期徒刑6月、3月、6月確定，經南投地方法院以111年度聲字第31號定應執行刑為有期徒刑1年 1月確定，於111年1月10日入監執行；復因妨害秩序案件，經法院判處有期徒刑7月確定，經接續執行後於112年1月18 日因縮短刑期假釋出監，並於112年8月9日期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見院卷第23至25、28至29頁）。被告詹許煒於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，起訴書就此已有大略說明。公訴檢察官及起訴書復說明：被告詹許煒本案與前案罪質相符，顯見其忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，請求依累犯加重其刑等語（見院卷第613頁、起訴書第10頁）。本院審酌檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事由，已有主張及說明，且被告詹許煒所犯之前案與本案同屬故意犯罪，被告詹許煒經前案之刑事執行後猶犯本案，確屬對刑罰之反思能力不足，因此依累犯規定對被告加重其刑，並無使其所受刑罰超過所應負擔罪責之情，故認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ⒉被告孫協沂、詹許煒、張峻韶上開所犯3人以上共同詐欺取財犯行，與被告呂思慧前揭所犯幫助3人以上共同詐欺取財犯行，均係未遂，爰均依刑法第25條第2項規定予以減輕。 ⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分按被告孫協沂、詹許煒、張峻韶行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行。被告孫協沂、詹許煒、張峻韶在本案均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財未遂罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，且渠等本案犯罪所得分別來自收受贓物、搶奪犯行，就加重詐欺部分則無犯罪所得，復於偵查及審理中自白，均符合該條例第47條前段減輕其刑規定之情形，此行為後之法律較有利於前述被告等人，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用該現行法規定。是以，被告孫協沂、詹許煒、張峻韶均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告呂思慧未於偵查及審理中自白犯行，自不適用前述減刑規定，併此說明。 ⒋刑法第30條第2項幫助犯之減刑按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告呂思慧就其幫助3人以上共同詐欺取財未遂犯行，係實施詐欺構成要件以外之行為，且非出於犯意聯絡之意，為幫助犯。衡諸其幫助行為對此類詐欺犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，爰依上開規定，就被告呂思慧上揭犯行，按正犯之刑予以減輕。 ⒌綜此，就被告等具有2個以上之加重、減輕事由者，說明如下：①被告孫協沂、張峻韶就渠等所犯3人以上共同詐欺取財未遂犯行，均應依前開減輕事由遞減輕之；②被告詹許煒就其所犯3人以上共同詐欺取財未遂犯行，應依前開加重、減輕事由先加重後遞減輕之；③被告呂思慧所犯前開幫助3人以上共同詐欺取財未遂犯行，應依前開減輕事由遞減輕之。㈡被告林育宏並無刑法第59條之適用被告林育宏之辯護人雖為其主張應適用刑法第59條酌減輕刑，惟按該條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判決意旨參照）。本院斟酌被告林育宏既知被告孫協沂、詹許煒、張峻韶交付款項係不法取得之贓款，竟仍予收受，所為不當甚明。復參酌其所犯上開收受贓物罪，法定刑為最重本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金之罪，實難認有何情輕法重之情狀，爰認無刑法第59條之適用。㈢爰以行為人之責任為基礎，分別審酌： ⒈被告孫協沂：①其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見院卷第19至20頁），素行尚稱良好。②其正值青年，不思以正途獲取財物，竟為牟取不法報酬，經「Vũ　Tr ương」之約，再邀集被告詹許煒為本案詐欺未遂犯行，在本案詐欺犯行之分工上屬於主要角色；復在知悉被告張峻韶取得者為犯罪所得之際，仍予收受並使用該犯罪贓款，增加警方與被害人追索贓物之困難，造成被害人財產損失，所為實應嚴懲。③其犯後於偵查及審理中均坦承犯行，犯後態度尚佳，雖有意和解，但尚無能力賠償被害人所受損害（見院卷第613頁）。④再考量其犯罪之動機、目的、手段、被害人法益受侵害程度，及被告自述高中肄業之智識程度、入所前從事粗工、日薪1500元、已婚、有3名子女（最大2歲、最小2 個月）、要扶養配偶及3名子女、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見院卷第615頁），量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 ⒉被告詹許煒：①其正值青年，不思以正途獲取財物，竟為牟取不法報酬，經被告孫協沂所邀後，再邀集被告張峻韶共同為本案詐欺未遂犯行，所為破壞人際間信任關係；復在知悉被告張峻韶取得者為犯罪所得之際，仍予收受並使用該犯罪贓款，增加警方與被害人追索贓物之困難，造成被害人財產損失，所為實有不該。③其犯後於偵查及審理中均坦承犯行，犯後態度尚佳，雖有意和解，但尚無能力賠償被害人所受損害（見院卷第613頁）。④再考量其犯罪之動機、目的、手段、被害人法益受侵害程度，及被告自述國中肄業之智識程度、入所前從事防水工作、日薪1700元、已婚、無子女、要扶養配偶、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見院卷第615頁），量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 ⒊被告張峻韶：①其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見院卷第35頁），素行尚稱良好。②其正值青年，不思以正途獲取財物，竟為牟取不法報酬，經被告詹許煒所邀為本案詐欺未遂犯行，並負責與被害人接洽；又在眼見未能詐欺得逞之際，另為搶奪犯行，破壞人際間信任關係，增加警方與被害人追索贓物之困難，造成被害人財產損失，所為實有不該。③其犯後於偵查及審理中均坦承犯行，犯後態度尚佳，並與被害人達成調解，亦已給付5萬元之賠償，有本院調解筆錄、轉帳資料可查（見院卷第359至363頁），可認其犯後態度良好。④再考量其犯罪之動機、目的、手段、被害人法益受侵害程度，及被告自述高中肄業之智識程度、目前待業中等服役、未婚、無子女、無須扶養之人、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見院卷第615頁），量處如主文所示之刑。 ⒋被告呂思慧：①其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見院卷第39頁），素行尚稱良好。②其正值青年，不思阻止其配偶即被告孫協沂犯下本案，反而幫助被告孫協沂等人為本案詐欺未遂犯行，造成被害人財產損失，所為實有不該。③其犯後始終否認犯行，未見悔意，難認犯後態度良好。④再考量其犯罪之動機、目的、手段、被害人法益受侵害程度，及被告自述高中畢業之智識程度、目前無業、已婚、有3名子女（最大2歲、最小2個月）、要扶養3名子女、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見院卷第615頁），量處如主文所示之刑。 ⒌被告林育宏：①其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見院卷第43頁），素行尚稱良好。②其正值青年，被告孫協沂等人所交付者為犯罪所得，仍予收受並使用該犯罪贓款，增加警方與被害人追索贓物之困難，造成被害人財產損失，所為實有不該。③其犯後於偵查及審理中均坦承犯行，犯後態度尚佳，並與被害人達成調解並當場賠償，有本院調解筆錄可稽（見院卷第317至318頁），足認其犯後態度良好。④再考量其犯罪之動機、目的、手段、被害人法益受侵害程度，及被告自述高中畢業之智識程度、目前是機械學徒、月薪3萬多元至4萬5000元、已婚、有2名子女（最大2歲 2個月、最小不到1個月）、要扶養配偶及2名子女、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見院卷第615頁與其於同卷第421、 631至643頁所提出之勞保被險人投資料表、工作及家庭照片、悔過書），量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。㈣被告張峻韶部分定應執行刑 ⒈按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 ⒉本院審酌被告張峻韶所犯3人以上共同犯詐欺取財未遂罪與搶奪罪，均係侵害財產法益與該2犯行在時間及地點之關聯性，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應、其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文所示。 ⒊至被告孫協沂、詹許煒所犯3人以上共同犯詐欺取財未遂罪與收受贓物罪，因分屬得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，不能由本院於裁判確定前併合處罰，附此敘明。㈤就被告張峻韶、林育宏部分給予緩刑之考量 ⒈被告張峻韶、林育宏前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（院卷第35、 43頁），素行尚佳。又被告張峻韶、林育宏犯後均坦承犯行，並已與被害人達成調解，被害人並表示不追究渠等相關刑事責任，並同意給予緩刑，有本院調解筆錄在卷可參（見院卷第317至320頁）。本院斟酌被告張峻韶、林育宏應係一時失慮致罹刑章，經本件偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認前開對渠等所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被告張峻韶緩刑4年、被告林育宏緩刑2年，以啟自新。 ⒉又斟酌被告張峻韶、林育宏因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓約束己身，並建立尊重法治之正確觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要，爰均依刑法第74條第2項第4款、第8款，諭知①被告張峻韶應於本判決確定之日起3年內，向公庫支付6萬元，另應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次；②被告林育宏應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付2萬元，另應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程1場次；③被告張峻韶、林育宏併均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。 ⒊又為能督促被告張峻韶確實履行如附件之本院113年度彰司刑移調字第277號調解筆錄(見院卷第319至320頁)第一點所示內容，認有依照刑法第74條第2項第3款規定，命其依前揭內容履行賠償義務之必要，爰併為此附負擔之宣告。又被告張峻韶已依前開調解筆錄內容給付5萬元，有其提供之匯款資料可憑（見院卷第363頁），附此敘明。 ⒋另被告張峻韶、林育宏如有違反本院所定前開緩刑條件而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，撤銷其緩刑宣告。五、沒收㈠犯罪所得沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。又按本條第5項所謂之「發還」，解釋上包含行為人自願性將犯罪所得償還給被害人之情形，否則將可能導致行為人受有 2次追償之危險，並使行為人承受過度之不利益。經查： ⒈被告孫協沂就其收受贓物所獲之犯罪所得為19萬7000元（見偵字第5557號卷第585、587頁；院卷第65至66、606頁），均未扣案，應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉被告詹許煒就其收受贓物所獲之犯罪所得為9萬元（見院卷第 606頁），經查：①其中2000元經扣案如附表編號3所示（見院卷第608頁），應宣告沒收；②經變價如附表編號4、5所示之物（共價值2萬7820元），應宣告沒收；③扣除前述①至②所述外，未扣案之6萬180元應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊被告張峻韶就其搶奪且實際保有之犯罪所得為12萬5000元（見院卷第609頁），經查：①其中5萬元經扣案如附表編號9所示（見院卷第609頁），應宣告沒收；②經變價如附表編號7 、8所示之物（共價值1萬2906元），應宣告沒收；③另已返還被害人5萬元，有其提供之匯款資料可憑（見院卷第363頁），自毋庸就此部分宣告沒收；④扣除前述①至③所述外，未扣案之1萬2094元應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋被告林育宏就其收受贓物所獲之犯罪所得為1萬4000元（見院卷第607頁），已返還被害人，有本院調解筆錄足佐（見院卷第317頁），自毋庸就此部分宣告沒收。 ⒌又被告孫協沂、詹許煒、張峻韶日後如能陸續實際清償予被害人，檢察官對犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，自應扣除之，不能重複執行沒收，併此指明。㈡犯罪所用之物被告孫協沂、詹許煒、林育宏於審理時分別供陳：如附表編號1、2、6所示手機分別為渠等所有，並有用在本案等語（見院卷第608至609頁）。由此可知，該等手機應依刑法第38 條第2項前段規定，分別在渠等所犯項下宣告沒收。六、不另為無罪諭知部分㈠公訴意旨另認被告孫協沂、詹許煒、張峻韶（下稱被告3人）就上揭3人以上共同犯詐欺取財未遂犯行部分，另犯組織犯罪防制條例第3條1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。㈡經查： ⒈被告3人固於本院審理中自白有參與犯罪組織犯行，惟按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院105年度台上字第198號判決意旨參照）。 ⒉按107年1月3日修正之組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織、前項有結構性組織指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，固將106年4月19 日修正之該條文第1項「具有持續性」『及』牟利性之有結構性組織」，修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」，而放寬犯罪組織之認定。而該條文第2項規定之「有結構性組織」，固不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，但仍以非為立即實施犯罪而隨意組成者為限。是修正後組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成，尚不得以犯罪行為之共同正犯成員有3人以上，即概予認定同時該當違反組織犯罪防制條例之相關罪名。 ⒊被告被告3人就本案3人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，固於犯案前達成由被告張峻韶與被害人接洽、取款，被告孫協沂、詹許煒則負責把風、接應之協議。然此共犯之組成尚難認為具有犯罪組織之內部層級管理特質，難認被告3人間具有參與組織之歸屬性、指揮性或從屬性等關係，應僅係為「立即實施」該次犯罪而「臨時隨意加入」。是以，本案共犯之組成非屬組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織，尚不得以犯罪行為之共同正犯成員有3人以上，即認定被告3人均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段規定之參與犯罪組織罪。因此，本院認為被告3人所為，並不該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段規定之參與犯罪組織罪。就此本均應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告3人此部分所為，與渠等所犯前述3人以上共同犯詐欺取財未遂罪之間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故均不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官劉智偉、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官張琇涵法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表編號物品名稱及數量所有人貴重物品鑑價金額（新臺幣）備註 1 Apple IPhone 7手機1支孫協沂本院113年度院保字第359號扣押物品清單編號4（見院卷第339頁） 2 Apple IPhone 11手機1支詹許煒本院113年度院保字第359號扣押物品清單編號6（見院卷第339頁） 3 現金2000元詹許煒本院113年度院保字第359號扣押物品清單編號10（見院卷第340頁） 4 金戒指1只（1.49錢）詹許煒 1萬4490元本院113年度院保字第704號扣押物品清單編號1（見院卷第483頁）左欄鑑價金額見院卷第471頁之彰化地檢署貴重扣押物品鑑定證明書 5 金戒指1只（1.38錢）詹許煒 1萬3330元本院113年度院保字第704號扣押物品清單編號2（見院卷第483頁）左欄鑑價金額見院卷第471頁之彰化地檢署貴重扣押物品鑑定證明書 6 Apple IPhone 13 PRO手機1支林育宏本院113年度院保字第359號扣押物品清單編號8（見院卷第340頁） 7 金戒指1只（1.07錢）張峻韶 1萬432元本院113年度院保字第704號扣押物品清單編號3（見院卷第483頁）左欄鑑價金額見院卷第471頁之彰化地檢署貴重扣押物品鑑定證明書 8 純銀項鏈1條（2.02兩）張峻韶 2474元本院113年度院保字第704號扣押物品清單編號4（見院卷第483頁）左欄鑑價金額見院卷第471頁之彰化地檢署貴重扣押物品鑑定證明書 9 現金5萬元張峻韶本院113年度院保字第359號扣押物品清單編號10（見院卷第340頁）

2024-10-04

CHDM-113-軍訴-3-20241004-3

軍訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度軍訴字第3號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告孫協沂選任辯護人王品懿律師被告詹許煒張峻韶上一人選任辯護人李冠穎律師（法律扶助律師）被告呂思慧林育宏上一人選任辯護人周仲鼎律師劉慧如律師上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5557號、第6898號），本院裁定如下：　　主文本件因颱風延展至民國一百一十三年十月四日上午九時三十分宣判。　　理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本件原訂於民國113年10月3日9時28分宣判，但該日適逢颱風來襲，彰化縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官張琇涵法官林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張莉秋

2024-10-04

CHDM-113-軍訴-3-20241004-4

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第717號上訴人即被告李庠輝選任辯護人廖偉成律師上訴人即被告洪子朋選任辯護人羅閎逸律師陳瑞斌律師上訴人即被告李宗岳選任辯護人周仲鼎律師劉慧如律師上訴人即被告陳廷軒選任辯護人陳乃慈律師（法律扶助）上訴人即被告黃俊惠選任辯護人吳冠邑律師（法律扶助）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度重訴字第1457號中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3695 、4291、7248、13162、24077號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表二編號2李庠輝之宣告刑，及李庠輝定應執行刑部分均撤銷。李庠輝所犯如附表二編號2所之罪，處如附表二編號2「本院主文」欄所示之刑。其他上訴駁回。李庠輝就上開撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑陸年貳月。犯罪事實一、李庠輝（綽號「小龍」）、林柏豪（綽號「小古」，已死亡，業經本院為公訴不受理判決）、洪子朋、李宗岳（綽號「阿岳」）、陳廷軒（綽號「小豪」）均明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、栽種及製造，而李庠輝認為栽種大麻製成毒品販售有利可圖，乃邀集林柏豪，林柏豪再邀約洪子朋、李宗岳、陳廷軒共同集資設立大麻栽種場，其等即共同基於製造第二級毒品之犯意聯絡，由李庠輝出資新臺幣（下同）520萬元，洪子朋、李宗岳、陳廷軒則各出資10萬元、15萬元、35萬元，洪子朋、李宗岳將其等出資款項交予陳廷軒，陳廷軒再連同自己之出資款項轉交給林柏豪，由林柏豪於民國111年7、 8月間某日，在臺中市○○區○○路0段0000號「友鑽租車行」附近交予李庠輝，林柏豪之投資款項40萬元，則委由其不知情之配偶鍾○○於同年7、8月間（起訴書誤載為000年0月間，應予更正），在臺中市○○區○○路000號前交付予李庠輝。俟李庠輝收齊投資款項後，即於000年0月間，購置栽種大麻所需之器具、設備，並在其向不知情之林○○所承租、址設臺中市 ○○區○○路000○00號屋內開始種植大麻（下稱烏日廠）。栽種方法為李庠輝將大麻種子放置在棉塊中澆水令其發芽，再將發芽之幼苗移植到育苗盆內，定期施以水分、肥料、營養液，輔以照明燈、加濕器、溫度計、除濕機等設備，提供大麻植株成長合適之溫度、照度與濕度；待大麻植株陸續成株開花後，李庠輝即持剪刀採摘成熟之大麻花，復將採得之成熟大麻花放置在塑膠籃內使用電風扇吹乾使之乾燥，再將其中少許部分風乾之大麻花放入玻璃罐內保存進行後續之固化，以此人為方式加工施以助力，使大麻花乾燥達於可供點燃吸食，而製造第二級毒品大麻既遂。嗣員警於112年2月13日，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，搜索烏日廠並拘提李庠輝到案，而扣得如附表一編號4至46所示之大麻植株、乾燥大麻花、半乾燥之大麻葉、研磨之大麻葉、大麻種子、及用以栽種或製造乾燥大麻花之設備、器具等物，因而查獲上情。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理由壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。則於實質上或裁判上一罪案件，被告僅就第一審之有罪部分提起上訴，而檢察官就第一審判決說明不另為無罪諭知部分，並未一併上訴之情形，審判及上訴不可分原則即無適用之餘地，該不另為無罪諭知部分不生移審效果，於上訴權人上訴期間最後屆滿時即告確定，自非第二審之審判範圍；至若被告明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，亦非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1677號、112年度台上字第2833號判決意旨參照）。原審判決後，上訴人即被告李庠輝、黃俊惠、陳廷軒、李宗岳、洪子朋均提起上訴，李庠輝明示就原判決犯罪事實一、二、三、六之量刑部分、黃俊惠明示就原判決犯罪事實一之量刑部分、陳廷軒就原判決犯罪事實三之量刑部分、李宗岳就原判決犯罪事實四之量刑部分提起上訴，對上開部分原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴，至於陳廷軒、洪子朋則就原判決犯罪事實二部分全部上訴（不含不另為無罪諭知部分）（見本院卷第325至326、454至456頁），故本院之審判範圍，除就原判決犯罪事實二（即本判決犯罪事實一）關於洪子朋、陳廷軒部分應全部予以審理外，其餘部分（即原判決犯罪事實一、三、四、六，及原判決犯罪事實二關於李庠輝部分）僅就量刑部分予以審理，上開量刑上訴部分之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均詳如原判決所載。另就原判決犯罪事實二關於李宗岳部分，李宗岳提起上訴後復於113年9月20日撤回上訴而告確定（見本院卷第507頁之撤回上訴狀），故此部分不在本院審判範圍，併予敘明。　　貳、本判決犯罪事實一關於洪子朋、陳廷軒部分：一、證據能力部分：本判決所引用此部分洪子朋、陳廷軒以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、洪子朋、陳廷軒及其等辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定此部分犯罪事實所憑之證據及理由：㈠此部分之犯罪事實，除就製造大麻是否已達既遂外，其餘部分，業據洪子朋於偵查中、原審及本院審理時（見偵六卷【各偵查卷宗見附表三之卷宗字別對照表，下同】第175至177 頁、重訴字卷一第406頁、重訴字卷二第38、258頁、本院卷第328至329、480、486頁）、陳廷軒於警詢時、偵查中、原審及本院審理時（見偵二卷第9至15、323至325頁、重訴字卷一第374頁、重訴字卷二第38、258頁、本院卷第328至329 、480、486頁）均坦承不諱，核與李庠輝於警詢時及偵查中、原審審理時（見偵三卷第19至34、413至417頁、偵四卷第 75至81、234至235、243至247、267至271頁、偵六卷第107 至109、345至348頁、重訴字卷二第214至228頁）、林柏豪於警詢時、偵查中（見偵六卷第115至119、123至128頁、偵七卷第411至412頁）、李宗岳於警詢時（見偵一卷第393至3 98頁）、證人林○○於警詢時（見偵三卷第135至138頁）、證人鍾○○於警詢及偵查中（見偵六卷第159至162、389至390頁）證述之情節大致相符，並有原審法院112年聲搜字第103、 243、879號搜索票、自願受搜索同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行動電話採證同意書、廠房租賃契約書、臺灣中小企銀支票、土地所有權狀影本、搜索現場及蒐證照片、位置圖、扣押物品照片、李庠輝扣案手機之telegram帳號「好起來」數位鑑識訊息、林柏豪扣案手機內與李庠輝之數位鑑識訊息、李庠輝、林柏豪扣案手機之通訊軟體對話訊息翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月27日調科壹字第11223906030號鑑定書附卷可稽（見偵一卷第47至49、51至57、61、373頁、偵卷二第27、29至33、315頁、偵三卷第47至49、51至61、77至81 、91至109、145至174、229至393頁、偵四卷9至20、29至40 、93至230、253至263、295至299、329至330頁、偵六卷第6 3至65、67至71頁、偵七卷第153至155、157至161、165、19 5至204、205至288頁），及如附表一所示之物扣案可證。㈡毒品危害防制條例所稱之製造毒品，主要係指利用毒品原料加工、提煉、配製毒品之行為，包括從原植株內提煉毒品，或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品，但不包含種植毒品原植株，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、收集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，即屬製造毒品大麻行為，至製造毒品既、未遂與否之判斷，雖與毒品種類、製程及方式不同，而或有差異，惟所製造之毒品倘已達足供人施用之程度，即應認已製造完成，而屬既遂（最高法院113年度台上字第260、2467號、112年度台上字第1375號、111年度台上字第4172、5026號、110年度台上字第446、3949號判決意旨參照）。經查，烏日廠於112年2 月13日為警查獲時，在玻璃瓶及塑膠籃內扣得大麻花（按即偵三卷第55頁之扣押物品目錄表編號B-6、B-6-1），且均已呈枯萎、脫水之乾燥狀態，此有查獲現場照片可佐（見偵三卷第95至99頁）；復參以李庠輝於警詢時供稱烏日廠從種子培育到可以收成，整個過程約5至6個月，而其栽種大麻成株後，剪取植株大麻花，再平鋪在塑膠籃內使用電風扇吹至乾燥，乾燥後就放入玻璃罐內保存4至6個星期固化後即可使用，已經有第1次收成，成品目前乾燥中等語（見偵三卷第28 至29頁），並於原審審理時證稱：我有試抽過但太辣等語（見重訴字卷二第224頁），足證前開扣案之大麻花均已乾燥，更可點燃吸食，從而，李庠輝將大麻花以人為方式加工施以助力，使之乾燥已達到供人施用之程度，而為製造第二級毒品大麻既遂甚明。至於李庠輝於112年2月14日偵查中、原審羈押訊問時、原審準備程序及審理時供、證稱：罐子和籃子裡面的大麻都是風乾到一半，我有試抽過可能乾燥還不夠，抽起來味道太辣還不能抽云云（見偵三卷第413至414頁、聲羈字第75號卷第17頁、重訴字卷一第347頁、重訴字卷二第217至218、224頁），惟大麻無論乾燥程度多寡，均可供人施用達迷幻之藥理效果，差別僅止於煙草燃燒效率，施用口感及賣相價錢，此參法務部調查局113年1月25日調科壹字第11300030570號函即明（見重訴字卷二第125頁），是李庠輝所述大麻乾燥之程度、施用之主觀口感等節，均與本案製造大麻是否既遂之認定無涉。則洪子朋、陳廷軒及其等辯護人所辯：扣案之大麻花均仍在乾燥中，且李庠輝試抽之味道嗆辣，尚未可供施用，為僅屬製造未遂云云，均不可採。另黃俊惠於警詢時稱：李庠輝告訴我烏日廠的大麻都還沒有收成，而且我去看的時候在開花期，還沒有到可以採收的階段等語（見偵三卷第56至57頁），然此與前開本案遭查獲時已有採收並放置在玻璃瓶及塑膠籃內，且呈枯萎、脫水之大麻花狀態不同，黃俊惠所述應係李庠輝尚未採摘大麻花前之烏日廠現狀，自無足採為對洪子朋、陳廷軒有利之認定。　　　㈢綜上所述，此部分事證明確，洪子朋、陳廷軒製造第二級毒品既遂之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、意圖製造而栽種、製造，亦不得持有具發芽活性之大麻種子。是核洪子朋、陳廷軒就此部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。　㈡洪子朋、陳廷軒意圖製造而栽種大麻之低度行為，均為製造之高度行為所吸收，且其等製造後持有大麻之行為，則為製造之當然結果，均不另論罪。起訴意旨認洪子朋、陳廷軒係涉犯意圖製造而栽種大麻、製造第二級毒品罪，二罪為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以製造第二級毒品罪處斷，容有誤會。㈢洪子朋、陳廷軒與李庠輝、林柏豪、李宗岳就此部分犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。而自000年0月間起至 112年2月13日為警查獲止，在烏日大麻栽種接續栽種大麻，並將成熟之大麻花採摘後使之乾燥製成第二級毒品，係於同一地點、密接之時間實施，侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯之包括一罪。叁、刑之減輕事由之審酌（含洪子朋、陳廷軒全部上訴及李庠輝、黃俊惠、陳廷軒、李宗岳量刑上訴部分）：一、自白減輕部分：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。上開規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查：　㈠洪子朋、陳廷軒於偵查中、原審及本院審理時均坦承本判決犯罪事實一製造第二級毒品犯行，雖其等於原審及本院審理時辯稱其等之製造行為僅屬未遂，然此僅屬就法律上評價有所主張，仍係就犯罪事實主要部分為肯定供述而自白，爰就此部分均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈡李庠輝就原判決犯罪事實一、二、三；黃俊惠就原判決犯罪事實一；陳廷軒就原判決犯罪事實三；李宗岳就原判決犯罪事實四部分，於偵查中、原審及本院審理時均坦承不諱，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　二、供出毒品來源因而查獲部分：　按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨無非係透過減輕或免除其刑之寬典，鼓勵被告供出所涉案件之毒品來源，以落實毒品追查，俾有效斷絕毒品供給，杜絕毒品氾濫。而在毒品之販賣、運輸等犯罪類型，固有其上游毒品來源，但製造毒品本即從無到有之過程，製毒者將毒品原料加工製成毒品，若有其他知情並供給製毒原料、或提供資金、技術、場地、必要設備者，既參與製造毒品，自為其正犯或共犯，從而就「供出供給製毒之原料（含前階段半成品、毒品先驅成分之原料）、或提供資金、技術、場地、必要設備者之相關資料」，均屬本項之「供出毒品來源」（最高法院113年度台上字第108號判決意旨參照）。查：　㈠原判決犯罪事實四李宗岳販賣大麻與洪健楷部分，李宗岳於1 12年1月17日警詢時即供稱毒品來源係透過陳廷軒向綽號「龍哥」之人取得，並於同日指認陳廷軒（見偵一卷第23至32 頁之警詢筆錄、同卷第33至36頁之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認相片姓名對照表），然於同日偵查中供稱不知道「龍哥」是誰等語（見偵一卷第281頁）；嗣為警依李宗岳之供述於112年1月18日查獲陳廷軒，陳廷軒即供承原判決犯罪事實三所示販售給李宗岳之大麻來源為綽號「龍哥」之李庠輝，及有投資李庠輝之烏日廠，嗣提供其手機為警鑑識其內烏日廠之影片與照片、與李庠輝之通訊軟體對話內容、指認李庠輝，警方遂於同月2月13日至烏日廠搜索並查獲李庠輝之製造第二級毒品犯行等情，此有陳廷軒警詢及偵查筆錄、陳廷軒指認李庠輝之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認相片姓名對照表為證（見偵二卷第9至15、301至303、3 23至329、331至334頁）。則李宗岳就其所犯原判決犯罪事實四之4次販賣第二級毒品罪，確有因其供出毒品來源而查獲陳廷軒，陳廷軒就其所犯本判決犯罪事實一之製造第二級毒品罪、原判決犯罪事實三之3次販賣第二級毒品罪，亦確有因其供出毒品來源因而查獲李庠輝，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，就上開部分均減輕其刑。　㈡李庠輝於112年3月9日偵查中供出黃俊惠在雲林設置大麻栽種廠，復於同月10日警詢時供出其出資而由黃俊惠從事實際栽種大麻之地點即為「雲林縣○○鎮○○路00號」（下稱雲林廠），並指認黃俊惠，警方遂於112年3月16日至雲林廠搜索後並查獲黃俊惠製造第二級毒品犯行等情，有李庠輝之上述筆錄、黃俊惠之112年3月16日警詢時筆錄、李庠輝指認黃俊惠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認相片姓名對照表可稽（見偵四卷第41至46、269、282至285、287至289頁）。則李庠輝就其所犯原判決犯罪事實一之製造第二級毒品罪，確有因其供出毒品來源而查獲黃俊惠，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，就此部分減輕其刑。　㈢就李庠輝所犯原判決犯罪事實二之製造第二級毒品犯行部分，李庠輝先於112年2月14日原審羈押訊問時供稱：股東有「小古」、「阿岳」、「小豪」及另一人等語，復於同年3月9 日警詢時、偵查中再供稱：小豪、小古、子朋（按即洪子朋）及阿岳都是烏日廠的股東等語，並於同日指認李宗岳、林柏豪，有上開筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認相片姓名對照表為證（見聲羈字第75號卷第16頁、偵四卷第 244、249至252、268頁）；嗣為警依李庠輝之供述，於112 年5月16日查獲洪子朋（見偵六卷第33至36、175至177頁），另於同年5月22日查獲李宗岳（見偵一卷第393至398頁），是李庠輝供出烏日廠之其他出資者即洪子朋、李宗岳，並因而查獲其等共同製造第二級毒品犯行，依首開說明，亦合於毒品危害防制條例第17條第1項之供出毒品來源，因而查獲其他共犯之規定，爰就此部分依該規定減輕其刑。三、刑法第59條酌減其刑部分：　㈠李庠輝之辯護人以李庠輝自始坦承犯行、供出毒品來源，積極配合偵查，節省諸多司法資源，並坦然面對自己之過錯，虛心接受司法之制裁，犯後態度良好，且與台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）和解並付訖全數電費，積極彌補其所造成之損害，依客觀情形顯非不可憫恕，請依刑法第59條酌減其刑等語；黃俊惠之辯護人以黃俊惠係聽從李庠輝之指示栽種、製造，其犯罪情節應屬輕微，且黃俊惠亦無獲得任何犯罪所得，又其自偵查程序即坦承全部犯行，犯後態度良好，其已真心悔悟，現在也有正當的工作，若處以黃俊惠重度自由刑，實有過苛之嫌，而有可憫恕之處，請求依刑法第 59條之規定酌減其刑等語；李宗岳之辯護人以李宗岳自警詢、偵查及審理均積極配合，並提供上游資訊，以利警方查緝，犯後態度良好，且販賣對象單一、時間密集，斟酌刑罰對李宗岳造成之痛苦程度、對其家屬、家庭環境之嚴重影響，以及考量罪責相當、刑罰目的、行為人人格及已無犯罪傾向等情狀，審酌有無刑法第59條規定酌減其刑之適用等語；陳廷軒之辯護人以陳廷軒除坦承犯行外，並協助警方破獲本案，且烏日廠部分僅為出資者且出資金額不高，所製造之大麻均尚未外流，犯罪情節尚非嚴重，所生損害非鉅，販賣毒品部分亦僅為協助聯繫之中間人，獲利只有1萬5000元，考量陳廷軒因犯罪所生之危險、犯後態度、犯罪之所得等情，請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。　㈡惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台上字第109號判決意旨參照）。查：　⑴洪子朋所為固不可取，惟考量洪子朋係受林柏豪之邀約，一時出於貪念出資10萬元設立烏日廠，所佔出資比例甚低，且未親自參與大麻植株之培育及其後毒品之製造，犯後亦坦承犯行，難謂其主觀惡性高，而其所犯之製造第二級毒品犯行，縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，最低本刑仍達有期徒刑5年，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當及比例原則，客觀上足以引起一般同情，而有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　　⑵李庠輝、黃俊惠、陳廷軒均為心智成熟之成年人，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，分別在雲林廠、烏日廠製造第二級毒品大麻，意在販售，黃俊惠、李庠輝更為實際栽種大麻之人，且雲林廠扣得已遭黃俊惠銷毀之大麻粉末淨重341.23 公克，烏日廠扣得之大麻植株326株、大麻葉淨重1009.57公克、大麻花淨重276公克，種植之規模與數量均非甚微；再李庠輝、陳廷軒、李宗岳均明知毒品危害人體至深，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害，販賣毒品更為法所嚴厲禁止，卻為一己私利販賣大麻，且其等販賣之金額為3000元至6萬5000元之間，數量為5公克至100公克之間，難認僅僅施用毒品者間之互通有無而已；況李庠輝、黃俊惠、陳廷軒、李宗岳就其等分別所犯之製造及販賣第二級毒品犯行，仍可依前述減輕規定大幅調整其處斷刑之範圍，則相較於其等之犯罪情節及所造成之危害，無情輕法重之處，客觀上亦未足以引起一般同情，實無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地；至於李庠輝所犯原判決犯罪事實欄六部分之刑法第323條、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科 50萬元以下罰金」，稽之李庠輝為了減省烏日廠及雲林廠之電費支出，竊取電能高達4萬2501度（相當於未繳電費27萬6 767元）、7萬6160度（相當於未繳電費17萬7315元），將其非法製造毒品之成本轉嫁至全體用電戶，並造成台電公司之損失，危害公共用電安全，犯罪情節嚴重，顯無倘處以法定本刑之最低刑度，猶嫌過重之情輕法重之情況，亦無從適用刑法第59條酌減其刑。李庠輝、黃俊惠、李宗岳、陳廷軒之辯護人所執前詞，客觀上難認有何出於特殊之原因與環境，縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕之情，則其等辯護人請求再依刑法第59條之規定酌減其刑，均無可採。　　四、上開李庠輝輝、陳廷軒、李宗岳、洪子朋因各有二種以上之減輕事由，爰依刑法第70條、第71條之規定，先依較少之數減輕後，再遞減輕之。　五、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官於起訴書及歷審審判中均未主張李庠輝構成累犯，是本院無從認定其有無累犯加重規定之適用，但仍得就李庠輝可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。　　　肆、上訴理由之論斷：一、上訴駁回部分：㈠原審認洪子朋、陳廷軒就本判決犯罪事實欄一所示製造第二級毒品既遂犯罪事證明確，並依前述理由欄「三、論罪」欄所載適用法律，認事用法均無不合，洪子朋、陳廷軒及其等辯護人上訴主張此部分之製造尚屬未遂，為無可採。　㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。就原判決犯罪事實一（李庠輝、黃俊惠）、二（洪子朋、陳廷軒）、三（李庠輝、陳廷軒）、四（李宗岳）、六（李庠輝）部分，原審分別依前開「叁、刑之減輕事由之審酌」欄所載之各該規定減輕或遞減其刑後，再以行為人之責任為基礎，審酌：⑴李庠輝、黃俊惠、洪子朋、陳廷軒明知毒品對人體之危害性，竟仍為圖不法私利，無視政府反毒政策，為賺取不法利得，率爾設立雲林或烏日廠，從事栽種大麻、製造第二級毒品之不法犯行，且歷時達數月之久，其等犯罪之動機、目的顯有可議，犯罪情節與惡性均難認輕微；⑵李庠輝、李宗岳、陳廷軒甚且出售大麻予他人，使毒品流入市面，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，嚴重破壞社會治安與善良秩序，所為均當嚴予非難；⑶李庠輝為圖減省栽種大麻電費之私利，竟雇用共同被告洪明豐以非法方式竊取電能，致台電公司無法合理計算用電情形，影響公用民生事業費用負擔之公平性，殊無可取；⑷考量其等犯後均坦承犯行不諱，已見悔意，態度尚稱良好；又李庠輝犯後業與台電公司達成和解，並付訖台電公司追徵之全數電費，有彌補犯罪所生損害之舉；⑸兼衡其等之犯罪動機、目的、犯罪手段、分工情節、獲利情況、前科素行、栽種與製造大麻之期間長短、販賣毒品之數量與價格、竊電之期間與電能多寡，暨其等自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二「原判決主文」欄所示之刑（除附表二編號2關於李庠輝部分外），並斟酌被告陳廷軒所犯各罪罪質相同、犯罪態樣及侵害法益同一、各次犯行時間、空間尚屬密接，暨其犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性等裁量內部性界限，就陳廷軒部分定應執行刑有期徒刑3年10 月；復就洪子朋、陳廷輝關於本判決犯罪事實一之沒收部分說明：⑴在烏日廠扣案如附表一編號4、6至8所示之大麻葉1 包、大麻研磨廢棄物2包、大麻花4籃、大麻花1瓶（即原判決附表一編號17、19、20至21），均屬可供人施用之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬；⑵在烏日廠扣案如附表一編號5所示之大麻種子6 包，均有發芽能力且含有大麻成分（即原判決附表一編號18 ）、編號9至14所示之大麻植株（即原判決附表一編號22至2 7號），經檢視葉片均具大麻特徵且均含有大麻成分，雖非第二級毒品，然係在烏日廠製造第二級毒品大麻所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收；⑶扣案如附表一編號2、3所示之行動電話（即原判決附表一編號6、1 6），係陳廷軒所有供本案聯繫之用，附表一編號52所示之行動電話（即原判決附表一編號121），則係洪子朋所有供本案聯繫之用，亦應宣告沒收（此部分沒收之依據應為毒品危害防制條例第19條第1項，原判決誤引刑法第38條第1項之規定，然因此與判決結果不生影響，由本院逕予更正即可，無庸撤銷改判），已詳予斟酌刑法第57條之規定及定執行刑之量刑事由，整體觀察綜合考量評價，並就本判決犯罪事實一關於洪子朋、陳廷軒部分敘明沒收之依據，除各罪在處斷刑或法定刑內酌量科刑（其中黃俊惠、洪子朋、李宗岳、陳廷軒、李庠輝【就原判決犯罪事實三、六部分】均僅酌加數月），未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處外，陳廷軒所定之應執行刑亦僅是各罪宣告刑中刑期最長之有期徒刑2年6月再酌加年餘而已，甚屬寬厚，並無過苛，更與刑罰經濟、定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的亦無違背，原審量刑堪稱允當妥適，應予維持。是李庠輝、黃俊惠、洪子朋、陳廷軒、李宗岳猶以原審未依刑法第59條之規定酌輕其刑或量刑過重提起上訴，均無理由。　㈢綜上所述，李庠輝就原判決犯罪事實一、三、六、黃俊惠就原判決犯罪事實一、陳廷軒就原判決犯罪事實三、李宗岳就原判決犯罪事實四之量刑部分提起上訴，以及陳廷軒、洪子朋就原判決犯罪事實二部分全部提起上訴（不含不另為無罪諭知部分），求予撤銷改判，均無理由，應予駁回。　　二、撤銷改判部分：　㈠原判決就其犯罪事實二李庠輝所犯製造第二級毒品（即附表二編號2）部分，論處有期徒刑5年6月，固非無見。惟查，李庠輝合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，業經本院詳述如前叁、二、㈡所示，原判決誤認無該等規定之適用，而未予李庠輝減輕其刑，尚有未洽。是李庠輝上訴主張原審適用法律有上開違誤，為有理由，應由本院將原判決關於犯罪事實二李庠輝量刑部分撤銷改判，且原判決就李庠輝定應執行刑之基礎即因此變更而失所依據，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌李庠輝為圖己利，無視國家對毒品之禁令，製造毒品大麻，且栽種大麻植株數量、規模非微，犯罪情節不輕；惟犯後坦承犯行，態度良好，並考量其犯罪之手段、為實際之栽種者及主要出資者、前科素行、栽種及製造大麻之期間，暨其自陳之教育程度、職業、經濟與家庭生活狀況（見本院卷第487頁）等一切情狀，量處有期徒刑4年。　㈢上開撤銷改判部分（原判決犯罪事實二）與前揭上訴駁回部分（即原判決犯罪事實一、三、六）所處之刑，審酌李庠輝所犯各罪之罪質相同，於併合處罰時責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求，並綜合斟酌其整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，爰定如主文第4項所示之應執行刑。　三、因就洪子朋、陳廷軒之科刑，均已逾有期徒刑2年，已不符刑法第74條得以宣告緩刑之要件，是其等請求宣告緩刑，於法有違，無從准許。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法　官　楊真明法　官邱顯祥法　官廖慧娟以上正本證明與原本無異。加重竊盜部分不得上訴。其他部分得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳慈傳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪或科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附表一：與本判決犯罪事實欄有關之扣案物編號名稱數量所有人原編號備註 1 行動電話（iphone12pro MAX、序號：000000000000000、000000000000000號） 1支李宗岳 1 （原判決附表一編號1） 2 行動電話（iphone7、序號：000000000000000號） 1支陳廷軒 6 （原判決附表一編號6） 3 行動電話（iphone11pro MAX、序號：000000000000000、000000000000000號） 1支陳廷軒無（原判決附表一編號16） 4 大麻葉（1147公克） 1包李庠輝 H-5、B9 送驗「大麻葉」檢品1包(原編號10)經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重1,009.57公克(驗餘淨重1,003.06公克，空包裝重151.53公克）（原判決附表一編號17）法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月27日調科壹字第11223906030號鑑定書（偵四卷第329至330頁） 5 大麻種子（6公克） 6包李庠輝 A-3 送驗種子檢品6包(本局編號A-3-1至A-3-6)，經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，發現其中15顆具發芽能力，種子發芽率75%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，種子檢品合計淨重0.71公克（驗餘淨重0.46公克，空包裝總重1.36公克）（原判決附表一編號18） 6 大麻研磨廢棄物 2包李庠輝 H-7 送驗「大麻葉研磨廢棄物」檢品2包{原編號H-7(l)、H-7(2)}經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重2,928.35公克（驗餘淨重2,926.96公克，空包裝總重40.96公克）（原判決附表一編號19） 7 大麻花 4籃李庠輝 B-6（1）至（4）送驗「大麻花」檢品5包{原編號B-6(l)、B-6(2)、B-6(3)、B-6(4)及B-6-1}經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重276.00公克（驗餘淨重275.16公克，空包裝總重74.03公克）（原判決附表一編號20、21） 8 大麻花 1瓶李庠輝 B-6-1 9 大麻植株 88株李庠輝 D-1-1至88 送驗植株檢品210株，其中6株(原編號E-1-51至E-1-56)經檢視均為枯枝，不予檢驗；其餘204株(原編號D-1-1至D-l-88、E-1-1至E-l-50、F-1-1至F-1-56及G-1-1至G-1-10)經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣15株檢驗均含第二級毒品大麻成分（原判決附表一編號22至25） 10 大麻植株 56株李庠輝 E-1-1至56 11 大麻植株 56株李庠輝 F-1-1至56 12 大麻植株 10株李庠輝 G-1-1至10 13 大麻植株（幼苗） 88株李庠輝 C-1-1至88 送驗幼苗檢品116株(原編號C-1-1至C-l-88、D-2-1至D-2-28)，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣11株檢驗均含第二級毒品大麻成分（原判決附表一編號26至27） 14 大麻植株（幼苗） 28株李庠輝 D-2-1至28 15 肥料 2包李庠輝 A-1 （原判決附表一編號28） 16 種植棉塊 7包李庠輝 A-2 （原判決附表一編號29） 17 複合肥料 4包李庠輝 B-1 （原判決附表一編號30） 18 工作剪刀 6支李庠輝 B-2 （原判決附表一編號31） 19 工作桶 8個李庠輝 B-3 （原判決附表一編號32） 20 除濕機 5臺李庠輝 B-4 B-4（1臺）、E-3（2臺）、F-3（2臺）（原判決附表一編號33） 21 封口機 1臺李庠輝 B-5 （原判決附表一編號34） 22 電風扇 2臺李庠輝 B-7 （原判決附表一編號35） 23 溫溼度器 7個李庠輝 B-7-1（1個）、E-4（2個）、F-4（4個）（原判決附表一編號36） 24 空氣過濾設備 2臺李庠輝 B-7-2 （原判決附表一編號37） 25 磅秤 1臺李庠輝 B-8 （原判決附表一編號38） 26 照明燈 75個李庠輝 C-2（24個）、D-3（22個）、E-2（16個）、F-2（11個）、G-4（2個）（原判決附表一編號39） 27 加濕器 3臺李庠輝 C-3 （原判決附表一編號40） 28 加壓幫浦 10組李庠輝 C-4（4個）、D-4（4個）、G-6（2個）（原判決附表一編號41） 29 抽風設備 3個李庠輝 E-5（1個）、F-5（2個）（原判決附表一編號42） 30 PH檢測計 1支李庠輝 G-2 （原判決附表一編號43） 31 水質檢測器 1支李庠輝 G-3 （原判決附表一編號44） 32 淨水設備 2組李庠輝 G-5 （原判決附表一編號45） 33 葉霸鈣肥料 1包李庠輝 G-7 （原判決附表一編號46） 34 根出露肥料 1瓶李庠輝 G-8 （原判決附表一編號47） 35 鈣鎂離子液 2瓶李庠輝 G-9 （原判決附表一編號48） 36 補鈣鎂肥料 2瓶李庠輝 G-10 （原判決附表一編號49） 37 乾燥機 1臺李庠輝 H-1 （原判決附表一編號50） 38 葉霸鈣肥料 1箱李庠輝 H-2 （原判決附表一編號51） 39 水質檢測器 2支李庠輝 H-3 （原判決附表一編號52） 40 灑水器 1個李庠輝 H-4 （原判決附表一編號53） 41 廚餘機 2臺李庠輝 H-6 （原判決附表一編號54） 42 肥料 5罐李庠輝 H-8 （原判決附表一編號55） 43 肥料 5包李庠輝 H-9 （原判決附表一編號56） 44 肥料 3瓶李庠輝 H-10 （原判決附表一編號57） 45 培養土 1桶李庠輝 A-4 （原判決附表一編號58） 46 真空袋 2盒李庠輝 A-5 （原判決附表一編號59） 47 行動電話（iphone12PRO MAX、序號：00000000000000號） 1支李庠輝 I-2 （原判決附表一編號61） 48 行動電話（iphone13pro、序號：000000000000000號） 1支李庠輝 I-3 （原判決附表一編號62） 49 行動電話（iphone、白色） 1支李庠輝 I-4 （原判決附表一編號63） 50 研磨器 1個李庠輝 I-10 （原判決附表一編號69） 51 電子秤 1臺李庠輝 I-11 （原判決附表一編號70） 52 行動電話（黑色、iphone14promax、序號：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張） 1支洪子朋無（原判決附表一編號121） 53 行動電話（iphone14PRO、序號：000000000000000、000000000000000號） 1支林柏豪無（原判決附表一編號122）附表二：編號犯罪事實原判決主文本院主文 1 原判決犯罪事實一（宣告刑部分）李庠輝共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。上訴駁回。（宣告刑部分）黃俊惠共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。上訴駁回。 2 本判決犯罪事實一（即原判決犯罪事實二）（宣告刑部分）李庠輝共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。李庠輝所犯之共同製造第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。洪子朋共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一編號17、19至21所示之物沒收銷燬。扣案如附表一編號18、22至27、121所示之物均沒收。上訴駁回。陳廷軒共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號17、19至21所示之物沒收銷燬。扣案如附表一編號6、16、18、22至27所示之物均沒收。上訴駁回。 3 原判決犯罪事實三（宣告刑部分）李庠輝共同犯販賣第二級毒品罪，共叁罪，各處有期徒刑伍年陸月。上訴駁回。（宣告刑部分）陳廷軒共同犯販賣第二級毒品罪，共叁罪，各處有期徒刑貳年陸月。上訴駁回。 4 原判決犯罪事實四（宣告刑部分）李宗岳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。上訴駁回。 5 原判決犯罪事實六（宣告刑部分）李庠輝共同犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。上訴駁回。附表三：卷宗字別對照表卷宗字號簡稱臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3695號偵一卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4291號偵二卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7248號卷一偵三卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7248號卷二偵四卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13162號偵五卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24077號卷一偵六卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24077號卷二偵七卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24077號偵八卷

2024-10-01

TCHM-113-上訴-717-20241001-2