Know99判決書

搜尋結果：周怡伶

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

排除侵害

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1377號原告周聰明被告不詳上列原告與被告不詳間排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　理　　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，此為必備之程式；又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告排除侵害，惟其起訴狀上就被告姓名與地址均記載「不詳」，且未記載被告之居所、身分證統一編號等年籍資料，致本院無從特定被告人別，經本院於民國113年10月30日裁定命原告於收受裁定翌日起5日內補正被告之姓名、住居所或其他足資辨識被告人別之資料，該裁定於113年11月5日送達被告，而被告乃於113年11月7日提出陳報狀表示「被告姓名造墓人，地址小格頭人」等語，惟經本院以戶役政資訊網站查詢後，並無相符之結果，是本件尚無從特定被告姓名及住所地或居所，原告起訴難認合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-14

STEV-113-店簡-1377-20241114-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第771號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽上列原告與被告葉佩玲間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)48,180元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官周怡伶

2024-11-13

STEV-113-店補-771-20241113-1

店小

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　113年度店小字第1407號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告胡米筑上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按小額事件當事人一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第43 6條之9亦有明定。二、本件被告起訴時之住所地在臺南市官田區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，且本件屬小額事件，原告雖於起訴狀記載被告之住所為「臺北市○○區○○街0巷0號4樓」，惟被告已於起訴前之112年11月1日自該址遷出，有被告遷徙紀錄資料可參，是尚難以該址作為被告住所地。依首揭規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得抗告）以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-13

STEV-113-店小-1407-20241113-1

店補

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第787號原告鍾宜芬上列原告與被告余慶間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)10,015元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告) 以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官周怡伶

2024-11-13

STEV-113-店補-787-20241113-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第775號原告鉅亨證券投資顧問股份有限公司法定代理人蘇拾忠上列原告與被告桔田室內裝修設計工程有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣 (下同)479,752元，應徵裁判費5,180元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官周怡伶

2024-11-13

STEV-113-店補-775-20241113-1

店補

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第767號原告張育誠上列原告與被告蘇文慶間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。又本件原告所指稱被告所涉之詐欺行為，為刑法第 30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之罪名，非屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，故無同條例第5 4條暫免徵裁判費規定之適用，是查本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同)34,500元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官周怡伶

2024-11-13

STEV-113-店補-767-20241113-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第779號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人張天發上列原告與被告趙智翔間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)18,932元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官周怡伶

2024-11-13

STEV-113-店補-779-20241113-1

店小

新店簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第1145號　　原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人林俐欣李閑靜被告陳錦秀上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　文本院前所指定之宣示判決期日應變更為民國113年11月25日下午4 時。　　理　由一、期日，如有重大事由，得變更或延展之，民事訴訟法第159 條第1項定有明文。二、查本件兩造間請求給付分期買賣價金事件，業經本院言詞辯論終結並指定於民國113年11月24日下午4時宣判，茲因當日為例假日，致本件無法於原定期日宣判，認有變更宣示判決期日之重大事由。茲為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波，並節省司法資源，本院認有必要，爰變更宣判期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（不得抗告）　　　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-12

STEV-113-店小-1145-20241112-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1009號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安被告鄭瑋慶上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國113年12月24日下午3時30分在本庭第6法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於言詞辯論終結後，因尚有事證待查，而有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（不得抗告）上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-11

STEV-113-店簡-1009-20241111-1

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店簡字第1572號原告鄭金和訴訟代理人王東山律師複代理人許富雄律師上列原告與被告鄭春等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後10日內，補正鄭春之年籍資料（含身份證字號、住所或居所），如鄭春已死亡，亦請提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人最新戶籍謄本，並具狀補正被告，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必須具備之程式。又分割共有物訴訟，為固有必要共同訴訟，應由共有人全體一同起、被訴，當事人始屬適格。復按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2 項第1款分別定有明文。二、經查，本件原告起訴請求分割新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），並以系爭土地共有人鄭春等人為被告，然參諸系爭土地之土地登記第一類謄本，其上所載鄭春之身分證統一編號為我國身份證編碼前之暫訂編號（見本院卷一第141頁），所載之地址則為「台北縣九芎林36號」；而經本院就該址送達庭期通知之結果，乃經郵局以「無此人」為由退回，有本院公文封可參（見本院卷一第355頁）；又經依職權函詢新北市新店戶政事所，該所表示查無「鄭春」、住址「台北縣九芎林36號」之相關戶籍資料，有新北○○○○○○ ○○113年6月21日新北店戶字第1135866139號函可憑（見本院卷二第185頁）；而本院當庭詢問系爭土地共有人是否認識鄭春，經被告鄭棉輝陳稱：其認識鄭春，他有後代，都在美國等語（見本院卷二第29頁）；惟經向內政部移民署詢問有無「鄭春」入出境或申請移民之資料，該署則表示必須有中英文姓名、出生日期及護照號碼，始得查詢，有該署113年6 月20日移署資字第1130070653號函可參（見本院卷二第183 頁），故尚無從查知鄭春之年籍資料，亦無從得知鄭春是否仍生存，以及其有無繼承人等相關事項。三、原告雖提出系爭土地（改編前為九芎林101地號土地）之地價稅繳納通知書（見本院卷二第189頁），表示其上記載納稅義務人為「鄭春繼承人鄭興」，可藉此查知鄭春是否仍生存以及是否有繼承人，惟經本院向新北市稅捐稽徵處詢問其將納稅義務人為「鄭春繼承人鄭興」之緣由，該處乃表示：因相關檔案文書已超過保存年限，均已依法銷毀，無從查覆等語，有該處113年9月9日新北稅店一字第1135458414號函可憑（見本院卷二第313頁），故仍無從認定鄭春是否已死亡，及其繼承人是否即為鄭興。四、嗣本院依原告之聲請向地政事務所調得系爭土地及其上鄭春所有之同段7建號建物之光復初期土地登記簿、建物登記舊簿、建築改良物情形填報表及日據時期臺帳、土地登記簿等資料，並於113年8月21日發函命原告以上開資料向所轄戶政機關查詢鄭春之年籍資料及繼承情況，經原告於113年9月2 日來電表示約需時2個月時間等語，有本院公務電話紀錄可參（見本院卷二第311頁），惟原告迄今仍未陳報是否有查得鄭春或其繼承人之年籍資料，致無法特定訴訟當事人，茲命原告於本裁定送達後10日內，補正鄭春之年籍資料（含身份證字號、住所或居所等可資識別人別之資料），如鄭春已死亡，亦請提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人最新戶籍謄本，並具狀補正被告，逾期不補正，即駁回其訴。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（不得抗告）正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-11

STEV-112-店簡-1572-20241111-1