Know99判決書

搜尋結果：周煒婷

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

確認界址

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1805號原告吳聲達上列原告與被告黃**等間請求確認界址事件，原告應於本裁定送達翌日起30日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回此訴，特此裁定。應補正事項：一、如附表所示土地之最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。二、被告即如附表所示土地所有權人全體之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同），並據此補正被告人別資料。三、倘前項被告有死亡者，應一併提出其除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本；暨具狀追加其全體繼承人為被告。四、如前項繼承人有死亡者，亦應一併提出該繼承人之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本；暨具狀追加該全體繼承人為被告。五、記載本件全體被告姓名及住居所之起訴狀，並依其人數提出繕本。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官周煒婷附表：編號確認界址標的（苗栗縣公館鄉） 1 五鶴段2地號 2 五鶴段3地號 3 五鶴段7地號 4 五鶴段9地號 5 五鶴段13地號 6 （重測前）鶴子岡段251地號

2024-11-06

MLDV-113-補-1805-20241106-1

補

臺灣苗栗地方法院

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2040號原告李錦石被告陳淑芬上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告應於收受本裁定翌日起 14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1 項、第2項定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路000巷00號房屋(下稱系爭房屋)全部騰空遷讓返還予原告，係以房屋永久之占有回復為訴訟標的，此部分訴訟標的價額依苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書所載現值核定為新臺幣（下同）12萬8,200元；又原告訴之聲明第2項前段請求被告給付租金7萬元，暨自113年9月19日起至起訴前一日止，按月賠償給付原告7,000元（經計算如附表所示為6,533元），應併算其價額；至原告訴之聲明第2 項後段請求被告應自起訴之日起至遷讓房屋之日止，按月賠償給付原告7,000元，屬附帶請求，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為20萬4,733元【計算式：12萬8,200元＋7 萬元＋6,533元＝20萬4,733元】，應徵第一審裁判費2,210元。二、系爭房屋之最新建物登記第一類謄本正本（全部）。三、被告陳淑芬之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官周煒婷附表：起算日起訴前一日每月租金（元）計算基數（單位為月）相當於租金之不當得利金額（新臺幣，元以下四捨五入） 113年9月19日 113年10月15日 7,000元 28/30 6,533元

2024-11-06

MLDV-113-補-2040-20241106-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

履行買賣契約等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重訴字第12號上訴人即被告郭欽輝上列上訴人與被上訴人即原告東方開發建設有限公司間請求履行買賣契約等事件，上訴人對於本院中華民國113年9月27日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣伍拾捌萬捌仟壹佰零捌元，逾期即駁回其上訴。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）43,188,000元，應徵第二審裁判費588,108元，上訴人未為繳納，茲依前揭規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-06

MLDV-113-重訴-12-20241106-4

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2004號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐上列原告與被告陳進丁等間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）38,504元，應徵第一審裁判費1,000元。二、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第249條第1項但書第6款分別定有明文。查本件原告起訴雖以陳進丁為被告，然未載明其住居所，致本院無從特定當事人，起訴程式有所欠缺，原告應於本裁定送達後14日內到院閱卷或聲請複製電子卷證，並補正被告陳進丁之住所或居所，及提出其最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同）。三、按當事人書狀，除別有規定外，有法定代理人、訴訟代理人者，應記載其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第116條第1款第2款、第249條第1項但書第6款分別定有明文。查原告雖以嘉里大榮物流為被告，惟應提出嘉里大榮物流之正確名稱、組織型態，及提出相關證據證明其究為合夥，或為獨資商號，抑或為公司法人。倘為合夥，應陳報其合夥人全體姓名暨提出最新之戶籍謄本；倘為獨資商號，應提出營利事業登記證及商號負責人最新之戶籍謄本；若為法人組織，則應提出最新之公司變更登記事項卡及公司負責人最新之戶籍謄本；並據此補正負責人為法定代理人及其住所或居所。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官周煒婷

2024-11-06

MLDV-113-補-2004-20241106-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

履行買賣契約等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重訴字第12號上訴人即原告東方開發建設有限公司法定代理人葉宸恩上列上訴人與被上訴人即被告郭欽輝間請求履行買賣契約等事件，上訴人對於本院中華民國113年9月27日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳拾萬貳仟捌佰元，逾期即駁回其上訴。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1,400萬元，應徵第二審裁判費20萬2,800元，上訴人未為繳納，茲依前揭規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-06

MLDV-113-重訴-12-20241106-3

補

臺灣苗栗地方法院

確認優先承買權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1816號原告財團法人臺灣省苗栗縣私立大成高級中學法定代理人李綜文訴訟代理人李平勳律師蔡譯智律師賴揚名律師被告祭祀公業黃信義嘗法定代理人黃文明被告全興工程股份有限公司法定代理人詹志偉訴訟代理人林裕家律師上列當事人間確認優先承買權存在等事件，原告未繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以被告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；當事人聲請調解而不成立，如原告於調解不成立證明書送達後10日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴。調解不成立後30 日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2的1項、第419 條第3項、第77條之20第2項分別定有明文。又按優先承買權為財產權之一種，其因此涉訟，自應就其爭買之標的物價額計算裁判費用（司法院院字第624號解釋意旨參照）。查原告起訴聲明為：㈠確認原告就被告祭祀公業黃信義嘗所有如附表所示之土地有優先承買權存在。㈡被告祭祀公業黃信義嘗應以與被告全興工程股份有限公司於民國112年7月購買如附表所示之土地同樣條件，與原告補定書面買賣契約。㈢被告祭祀公業黃信義嘗應將如附表所示土地所有權移轉登記予原告。經核上開聲明之請求雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，是依上開規定，訴訟標的價額應以系爭土地交易價額即系爭土地買賣價款定之。惟因被告祭祀公業黃信義嘗未提供買賣契約書予原告，致使原告無法得知如附表所示土地之交易價格，有竹北郵局存證號碼000172號郵局存證信函、李平勳律師事務所113年1月16 日（113）李字第00000000號律師函在卷可稽，故應以公告土地現值及土地面積計算如附表所示土地之交易價格計算聲請標的價額，則訴訟標的價額經核如附表所示為新臺幣（下同）306,634, 885元，應徵第一審裁判2,483,128元。本件原告起訴前向本院聲請調解，並表示於調解不成立時依民事訴訟法第419條第3項規定起訴，則扣除原告前已繳納聲請費5,000元，尚應補繳2,478,128 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官周煒婷附表：編號標的（苗栗縣頭份市）土地公告現值（元/㎡）面積（㎡）價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 六合段1487地號土地 17,000元 4,232.09 71,945,530元 2 六合段1488地號土地 2,400元 11,477.97 27,547,128元 3 斗煥段737地號土地 19,000元 47.83 908,770元 4 斗煥段738地號土地 17,123元 10,752.74 184,119,167元 5 斗煥段739地號土地 19,000元 303.86 5,773,340元 6 斗煥段755地號土地 19,000元 776.42 14,751,980元 7 斗煥段756地號土地 19,000元 83.63 1,588,970元合計 306,634,885元

2024-11-05

MLDV-113-補-1816-20241105-1

訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第254號原告吳民鈞訴訟代理人柯玉禪被告李吳美蓉訴訟代理人羅健瑋律師上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分: 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第1 項原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,420,000元；嗣於本院民國113年10月17日言詞辯論期日，當庭擴張上開訴之聲明請求金額為被告應給付原告1,61 9,450元。本院審酌上開變更訴之聲明，性質上核屬擴張應受判決事項聲明，且係基於主張被告應清償原告代償金融機構分期貸款債務之同一基礎事實，自應予准許。貳、實體部分: 一、原告主張: ㈠、兩造及訴外人吳文民為訴外人吳高桂英之子女；被告於97年間以總價5,000,000元，向吳文民購買門牌號碼苗栗縣○○鄉○ ○○0號之1建物暨該建物坐落基地(下稱系爭房地)，被告給付頭期款1,500,000元後，嗣後旋將上開房地所有權移轉登記予訴外人即其姪子吳信賢。然吳高桂英以系爭房地為抵押向訴外人台灣銀行申借之房貸分期款(下稱系爭房貸)，嗣經吳高桂英要求後，經原告代為繳納共計900,000元。故被告應返還上開代繳款900,000元、利息130,000元、訴訟期間利息 38,750元及裁判費30,700元，合計共1,619,450元，並後將上開房地應有部分之三分之一返還登記給原告。㈡、並聲明: 　⒈被告應給付原告1,619,450元。　⒉被告應將系爭房地之應有部分三分之一返還登記予原告。二、被告則以: ㈠、吳文民於96、97年基因積欠他人債務，而向被告借款1,500,0 00元，並將系爭房地所有權移轉登記予被告，以確保渠等二人之母親吳高桂英得以繼續在系爭房地居住，同時擔保上開借款之清償。而吳文民嗣後分期清償上開借款共計50,000元後，即未償還所餘借款債務。㈡、另系爭房貸係由吳文民以系爭房地為抵押向台灣銀行申貸，並非由吳高桂英申貸，且被告未曾承擔該等系爭房貸債務，自無為吳文民清償上開房貸債務之義務。故姑且不論原告是否曾為吳文民代償上開房貸債務，均與被告無涉。因之，原告以代償台灣銀行房貸債務為由，請求被告應給付代償款及將系爭房地應有部分三分之一辦理過戶，自均屬無據，更遑論系爭房地所有權人已非被告。㈢、並聲明: 　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由:　　　　　　　　　按「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第312條、第179條固分別定有明文，然因代償他人債務後所生之上開代位權或不當得利法律請求權，仍僅得對債務因此消滅而受有利益之原債務人為主張，自不待言。本件原告固主張其代為清償系爭房貸分期款債務，故被告應返還該等代償款暨利息、返還系爭房地所有權應有部分權利云云，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查，吳文民於88年間以其所有之系爭房地設定抵押權予台灣銀行，以擔保其向台灣銀行申貸之本金最高限額4,200,000元借款債務一節，有卷附系爭房地登記謄本、異動索引資料可參(見院卷第81至89 、163至164頁)，故原告主張系爭房貸係由吳高桂英以系爭房地為抵押向台灣銀行申借云云，顯已與客觀事實不符；況且，姑且不論原告所述其代為清償系爭房貸分期款一節是否屬實，縱認此情為真，惟系爭房貸債務人既非被告，揆諸上開說明，其請求被告應返還該等代償款及返還系爭房地應有部分權利，亦屬無稽，而非可採。四、綜上所述，原告以代償系爭房貸之法律關係為由，請求被告應給付原告1,619,450元，及應將系爭房地之應有部分三分之一返還登記予原告，均為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2024-11-01

MLDV-113-訴-254-20241101-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第642號原告滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼訴訟代理人楊明鈞被告何雅惠上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟肆佰肆拾壹元，及其中新臺幣參萬陸仟伍佰元，自民國一一三年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之拾伍計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告前申請持有訴外人荷商荷蘭銀行（下稱荷蘭銀行）發行之信用卡簽帳消費，依約定條款規定，持卡人同意當期之應付帳款，應於當期繳款截止日前全數繳付，或採循環信用方式於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，未償還款項按年息19.97％計付循環信用利息至該筆帳款結清之日止，並自民國100年1月1日起依銀行法第47條之1規定以年利率15％計付利息。嗣訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司臺北分公司（下稱紐西蘭銀行）於99年4月17日承受荷蘭銀行在臺資產、負債及營業，後紐西蘭銀行再更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行）。惟被告未依約按期履行清償債務，截至113年4月8日止，被告尚積欠債權總金額新臺幣(下同)138,441元，其中計息本金為3 6,500元及其利息迄未清償。嗣澳盛銀行於110年7月18日將前揭債權讓與原告，原告並於同日經公告通知被告。爰依消費借貸、信用卡約定條款及債權讓與之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233 條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提荷蘭銀行信用卡專用申請書、荷蘭銀行信用卡約定條款、信用卡帳務資料、債權讓與證明書、登報資料、行政院金融監督管理委員會99年3月4日函、99年3月16日函等為證（見司促卷第11至63頁），核與原告主張相符。而被告經本院合法通知，未到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡約定條款及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-01

MLDV-113-苗簡-642-20241101-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院判決 113年度苗簡字第641號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣范睿樺被告丁萍漩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹拾壹萬肆仟壹佰捌拾陸元，及自民國一一三年九月九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年9月1日16時49分許，駕駛車號0 000-00號自用小客車，行經苗栗縣○○市○○路00號前方時，因疏未注意保持行車安全距離，而不慎自後撞擊前方由原告所承保訴外人林禹彤駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車受損(下稱系爭事故)，經送修支出修理費含零件費新臺幣（下同）16萬5,135元(含工資3萬8 ,640元，更換零件費用12萬6,495元)。原告已依保險契約全數賠付被保險人，自得依保險法第53條規定取得代位求償權。為此，爰依民法第184條、第191條之2及第196條規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告16萬5,135元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何聲明或陳述。四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查，原告上開主張，業據提出行車執照、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場照片、當事人登記聯單、修繕單暨發票等件為憑(見院卷第19至33頁) ，並經本院向苗栗縣警察局頭份分局調取本件事故之談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片核閱無訛(見院卷第4 5、51至63頁)，自堪信為真實。職是，被告駕車行經事故發生路段，因疏未注意車前狀況及保持行車安全間距而肇事之事實，自堪認定。復參以系爭事故發生時之情狀，被告並無不能注意之情形，是其能注意而不注意，竟疏未注意而肇事，致系爭小客車受有損壞，自應認被告就系爭事故之發生應有過失。五、末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其因本次車禍所支付之修繕費用為16萬5,135元，其中包含工資3萬8,640 元，更換零件費用12萬6,495元，揆諸上開規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭小客車自出廠日110年5月，迄本件車禍發生時即112年9月1 日，已使用2年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7 萬5,546元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即 126,495÷(5+1)≒21,083（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(126, 495－21,083) ×1/5×（2+5/12）≒50,949（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即126, 495－50,949＝75,546】。依此，加計上開不予折舊之工資3萬 8,640元後，原告所得請求之損害賠償金額應為11萬4,186元【計算式：75,546+38,640＝114,186元】。六、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條及保險法第53條之法律關係，請求被告應給付11萬4,186元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月9日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。七、本件為適用簡易訴訟程序所為判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-01

MLDV-113-苗簡-641-20241101-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第572號原告呂東隆被告林軒名楊千輝林志宏上列原告因被告加重詐欺等案件（112年度訴字第179號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以11 2年度附民字第152號裁定移送前來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾貳萬元，及自民國一一二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、被告林志宏明知被告林軒名、楊千輝與訴外人鄭迪允、石宥駿、黃照驊及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同組成轉帳洗錢及提款之詐欺水房，係與詐欺電信機房集團合作，為各詐欺電信機房集團取得詐欺所得之款項，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。被告林志宏於民國110年10月2 1日前之某時，基於參與犯罪組織之犯意，於前開時間，加入上開詐欺集團之犯罪組織。嗣後渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得之所在及去向之一般洗錢之犯意聯絡，推由被告楊千輝、林志宏於110年10、11月間，在苗栗縣竹南鎮某處，收受訴外人姚硬華所申設彰化銀行帳戶(帳號:00000000000000，下稱系爭彰銀帳戶)、陳威榤所申設中國信託帳戶(帳號000000000000 ，下稱系爭中信銀帳戶)之存摺及提款卡資料，交由所屬詐欺集團成員。該等詐騙集團成員先於110年9月20日15時許起，以假投資之手法詐騙原告，致原告陷於錯誤而先後於110 年10月26日15時24分許、110年11月1日13時46分許，分別匯款新臺幣(下同)22萬元至系爭中信銀帳戶、匯款10萬元至系爭彰銀帳戶，被告林軒名則負責將上開系爭彰銀帳戶內款項提領一空，並因此造成原告受有損害。為此，爰依法訴請被告應連帶賠償上開款項等語。並聲明：被告應連帶給付原告 32萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查，被告參與詐騙集團上開詐騙犯行，原告因此遭受詐騙共計32萬元等情，經本院刑事庭審理後，以112年度訴字第179 號為有罪判決等情，有卷附刑事判決書可參(見本院卷第97 至113頁)。又被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。是依前揭法律規定，被告故意不法侵害原告權利，並致原告受有前開金額之財產上損害，原告依據侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償該等損害，核屬有據。四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條亦規定甚明。從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第18 5條第1項前段規定，請求被告連帶給付32萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月31日起至清償日止，按法定利率即年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第85條第2項規定，諭知訴訟費用如主文第2 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-01

MLDV-113-苗簡-572-20241101-1