Know99判決書

搜尋結果：和雲行動服務

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第301號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告許紘銘間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）406,400元，應繳第一審裁判費5,530元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官林玗倩

2025-02-07

TPEV-114-北補-301-20250207-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1699號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘正宇上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28876號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文鐘正宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第2行【「榔頭（涉案部分另由警方調查中）」所組成之詐欺集團】補充更正為【「榔頭（涉案部分另由警方調查中）、「帕契國際-執行長」所組成之詐欺集團」】、第3至5行【基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡】補充更正為【基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢之犯意聯絡】；證據部分補充【被告鐘正宇於本院審判程序中之自白】外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數　　查被告於本案案發前曾依「帕契國際-執行長」指示向另案被害人取款，並由「榔頭」搭載其前往不詳地點放置款項以層轉上游，且依指示拍照傳給「帕契國際-執行長」證明其已交付另案詐騙贓款後，方又由「榔頭」搭載其依「帕契國際-執行長」指示著手實施本案犯行等情，業經其於警詢、偵訊時供述甚明（警卷第10頁、偵卷第20-21頁），由此足見被告知悉「帕契國際-執行長」、「榔頭」並非相同之人。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告就本案犯行，與「榔頭」、「帕契國際-執行長」及本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告及詐欺集團成員在附表編號1所示文書上偽造印文或署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。至公訴意旨雖認被告本案所為係涉犯詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，且漏論被告所犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，惟公訴人於同一基本社會事實範圍內，已當庭更正起訴法條為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，自毋庸變更起訴法條，且漏未論及之行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，與被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪具有裁判上一罪關係，已如前述，核為起訴效力所及，並經本院於審理時當庭諭知此部分罪名，無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院自得併予審理，均附此敘明。　㈡刑之減輕事由　⒈被告就本案犯行已於偵查及本院審理中坦白承認，且其於審判時供陳沒有獲取報酬等語（院卷第59頁），而卷內復無證據證明被告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告雖已著手實施本案犯行，惟因故僅止於未遂階段，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒉至被告就本案雖亦合於洗錢防制法第23條第3項前段規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈢量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任取款車手之方式與其他成員共同著手騙取他人財物，侵害告訴人楊善喬之財產法益，幸因告訴人並未受騙而僅止於未遂階段，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節；並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第61頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠查扣案如附表編號1至3所示之物，均係供被告本案犯行所用之物，業據被告於審理時供承在卷（院卷第59頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號1所示之物上偽造之印文、署名，係屬該文書之一部分，既已隨同該文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「億融投資有限公司」印文之印章，而無證據證明有該偽造之實體印章存在，自毋庸諭知沒收該印章。　㈡被告於審理中供稱並未取得報酬已如前述，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱數量備註 1 億融投資有限公司代理國庫送款回單（存款憑證） 1張有偽造之「億融投資有限公司」印文1枚、偽造之「林書安」署名1枚 2 工作證 1張姓名：林書安職位：出納經理編號：A18035 3 Iphone 11手機 1支門號：0000000000號 IMEI：000000000000000、000000000000000號（得上訴）附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28876號　　被　　　告　鐘正宇　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、鐘正宇於民國113年9月11日前某日時起，加入不詳成員暱稱「榔頭（涉案部分另由警方調查中）」所組成之詐欺集團，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，擔任該詐欺集團之面交車手工作。上開詐欺集團真實姓名年籍不詳成員先於113年6月26日8時許，以FB散布股票教學訊息，促使楊善喬加入佳佳股票教學LINE群組，再誘使楊善喬儲值以進行投資，致楊善喬陷於錯誤，依對方指示面交新臺幣(下同)20萬元及轉匯款項5萬元、2萬元、2萬元、3萬元至對方指定帳戶(此部分無證據證明鐘正宇有參與詐欺行為)，嗣再誆稱楊善喬抽中台積電認購股票，需再匯款117萬元儲值以免違反證券交易法，經楊善喬前往銀行欲臨櫃匯款時，經銀行行員察覺有異而報警處理，楊善喬始得知受騙，乃配合警方查緝作為，先傳送訊息予對方表示欲將117萬元以面交方式交付，而與對方約定時間、地點碰面。詐欺集團不詳成員「帕契國際-執行長」即聯繫鐘正宇，搭乘「榔頭」駕駛之車號000-0000號租賃小客車，於113年9月11日18時 25分許，前往高雄市○○區○○路00○0號全家便利商店鳳山平等店，與楊善喬碰面，向楊善喬出示「林書安」工作證，佯稱係億融投資有限公司員工，而向楊善喬收取款項同時交付「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證) 共計新臺幣壹百萬壹拾萬柒萬收款人：林書安」之收據予楊善喬之際，為現場埋伏員警當時逮捕而未得手財物，並查扣存款憑證、工作證各1張及手機1支等物而循線查悉上情，「榔頭」則趁隙駕車逃離現場。二、案經楊善喬訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事項 (一) 被告鐘正宇於警詢、偵查中之自白。坦承加入上開詐欺集團，並聽從指示，於上開時、地與告訴人楊善喬面交117萬元款項，並拿出所屬詐欺集團提供之工作證、存款憑證等資料取信告訴人之事實。 (二) 1.告訴人楊善喬於警詢之指訴。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、忠孝派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄等資料。證明告訴人受騙並配合警方交付款項以查緝被告之事實。 (三) 1.高雄市政府警察局鳳山分局搜索、扣押扣押筆錄、扣押物品目錄表1份扣案物照片1張。 2.面交現場照片9張、手機對話紀錄1份。 3.億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證) 、林書安工作證各1紙。 4.供查緝假鈔照片4張。 5.車輛詳細資料報表、和雲行動服務股份有限公司車輛出租單各1份。證明被告依指示搭車前往指定地點與告訴人碰面，出示工作證收取款項，並交付存款憑證之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團其他成員「榔頭」、「帕契國際-執行長」(無證據證明是否分屬不同人)間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　彥　宏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

KSDM-113-審金訴-1699-20250207-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15316號聲請人即債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來相對人即債務人張塏岳一、債務人應向債權人清償新臺幣11,900元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-02-07

SLDV-113-司促-15316-20250207-1

港小

北港簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度港小字第25號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人巫光璿上列原告與被告「和雲行動服務有限公司台分公司員工」間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以起訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1 項第1款前段、第249條第1項第6款分別定有明文，並依同法第436條之23、第436條第2項規定為小額訴訟程序所適用。二、經查，原告所提起訴狀當事人欄僅記載被告為「和雲行動服務有限公司台分公司員工」，未載明被告之實際姓名、年籍資料，與上開起訴必要程式不符。經本院於民國113年11月5 日裁定命原告應於裁定送達後20日內補正，逾期未補正，即駁回原告之訴。該裁定已於113年11月6日送達原告，有送達證書在卷可稽。然原告逾期迄仍未能補正，有本院收文資料查詢清單、案件統計資料報表附卷可佐，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院北港簡易庭提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-02-07

PKEV-114-港小-25-20250207-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第247號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告潘雅芬間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）433,014元，應繳第一審裁判費5,920元，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官陳怡如

2025-02-07

TPEV-114-北補-247-20250207-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第2961號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人廖浩棠一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參萬零伍拾元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-07

PCDV-114-司促-2961-20250207-1

桃小

桃園簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1306號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人杭家禎邱士哲被告曾煥宇上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：被告以其名義於民國111年6月26日向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭A車輛），於同年月27日向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭B車輛），及於同年7月3日向原告承租車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱系爭C車輛），兩造並約定租金每日為新臺幣（下同）2,300元，被告需負擔承租期間之租金、油資、通行費、罰單、停車費、調度費等（下稱系爭租約）。詎被告就系爭A車輛積欠停車費200元，就系爭B車輛積欠罰鍰4,000元、停車費230元、調度費3,000元，就系爭C車輛積欠租金5,503元、油資5,782元、通行費1,168元、停車費420 元、罰鍰6,200元，總計26,503元，屢經原告催討未果。為此，爰依系爭租約之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告26,503元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊曾經申請原告公司租車帳號，亦曾向原告租車，惟伊後來發現無法登入帳號，即向原告公司客服反應，原告公司客服表示伊留存之行動電話門號已遭變更，但此非伊所為，伊確實未向原告承租系爭A、B、C車輛，此部分可調取該遭變更後之行動電話門號使用人資料以為證明等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19 年上字第2345號判例意旨參照）。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，不能以臆測為根據，而就待證事實為推定之判斷（最高法院106年度台上字第1672號裁判意旨參照）。　㈡經查，原告主張上情，業據提出承租人及租金專案資料、系爭A車輛出租單及停車費證明、系爭B車輛出租單、罰單及停車費證明、系爭C車輛出租單、Etag高速公路過路費、罰單及停車費證明等件在卷為憑（見本院卷第7至41頁），固堪認定被告確曾向原告申辦租車帳號，及原告之系爭A、B、C 車輛於111年6月26、27日、7月3日，曾遭自稱被告名義之人承租，並因此產生租金、油資、通行費、罰鍰、停車費、調度費等費用之情。惟被告就此辯以其留存於原告之行動電話門號已遭他人擅自變更，並以變更後之行動電話門號於上開時間向原告承租系爭A、B、C車輛，故伊並無向原告承租該等車輛等語，並聲請本院調取遭變更後之行動電話門號使用人資料。就此，原告於本院審理中已自承：被告原留存之行動電話門號0000000000號，於111年6月26日凌晨2時30分許，遭變更為0000000000號，同時信用卡亦遭辦理變更，嗣被告於同年8月19日中午12時37分許曾向原告公司客服人員反應無法登入帳號等語，並提出客服紀錄、信用卡變更紀錄、手機驗證紀錄在卷（見本院卷第66至68頁）；繼經本院依被告聲請查詢行動電話門號0000000000號之使用人資料，該行動電話門號之使用人確非被告，有電信資料查詢表在卷可稽（見本院卷第69至72頁），足徵被告上開抗辯遭他人冒用名義向原告承租車輛等語，非屬無憑，則原告之系爭A、B、C 車輛於111年6月26、27日、7月3日是否確係被告所承租乙節，誠屬可疑。此外，原告就其所主張上情，於本院審理中亦未再舉證以實其說，應認其主張尚屬乏據，自難遽認可採。四、從而，原告所舉證據既無法證明被告確有承租系爭A、B、C 車輛，則原告依系爭租約之約定，請求被告給付原告26,503 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-06

TYEV-113-桃小-1306-20250206-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第298號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告和雲行動服務股份有限公司間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,398元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官游欣偉

2025-02-06

TCEV-114-中補-298-20250206-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第10000號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均邱士哲被告吳盛豪上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟伍佰肆拾元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟伍佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出租賃契約第14 條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國111年10月13日下午1時45分許，向原告承租車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）2天又4小時，然被告租用車輛期間發生事故，造成系爭車輛前方嚴重凹損變形，並積欠租金、使用里程費、停車費等費用，被告就原告下列損失應負損害賠償之責：　㈠租金：依租賃契約第1條約定，應給付租金。租賃期間共2天又4小時，其中平日2天、假日3.5小時，平日租金990元/日，假日180元/時，則租金為2,610元（計算式：990元×2日＋1 80元×3.5小時＝2,610元）。　㈡使用里程費：依租賃契約第2條約定，應負擔所消耗之燃料費用。被告使用里程27公里，依原告公告之費率3.1元/公里，則為84元。　㈢停車費：依租賃契約第4條約定，應負擔停車費用。被告租用期間，總計有336元停車費未付。　㈣車輛維修費用：依租賃契約第10條約定，應負擔維修費用。被告造成系爭車輛損傷，未提供報案證明，屬不明車損，應負擔全部維修費用。原告支出維修費用159,000元，經計算折舊後，仍有85,110元之損害。　㈤營業損失：依租賃契約第10條第2項約定，依負擔維修期間之營業損失。查開工日期111年12月5日，完工日期112年2月1 日，原告僅請求16天的營業損失，則依照定價2,300元/日，請求18,400元（計算式：2,300元×16日×50％＝18,400元）。　　爰依租賃契約法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出被告自拍照片、身分證件影本、駕駛執照、汽車出租單、車損照片、收費標準表、聯繫單、停車費收據、行車執照、維修工作單、電子發票證明聯為證（見本院卷第17至45頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真正。據此，原告得請求被告賠償106,540元。四、綜上所述，原告本於租賃契約法律關係，請求被告給付106, 540元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月29日，見本院卷第51頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元

2025-02-06

TPEV-113-北簡-10000-20250206-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12792號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均張鈞迪被告洪如蕙上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，於中華民國114年1月21 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟貳佰零壹元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟貳佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訂單編號：H00000000，被告尚積欠原告新臺幣2853元：　⒈被告於民國112年11月22日，向原告承租車號000-0000(下稱系爭車輛）之iRrent同站租還方案（車型：SIENTA)。被告起租後，112年11月24日14時10分逾時未返還車輛，遲至112 年11月26日7時28分止返還。原告曾利用APP系統及被告留存手機聯繫給付款項，至今被告均未付款。　⒉產生之款項如下：　①租金8673元：依據租賃契約第1條、第4條及用車規範約定，被告利用iRrent同站租還方案承租系爭車輛，據汽車出租單所示及租金計算，租金小計2673元及逾時租金6000元，共計 8673元。　②油資3076元：依據租賃契約第3條第2項及公告里程費3.3元/ 公里計算，本次租車還車里程5817-出車里程4885，共計使用932公里，油資共計3076元(計算式：3.3元×932公里=3076 元，元以下四捨五入至整數）。　③通行費142元：依據租賃契約第5條規範，承租期間所生之過路通行費由承租人負擔，被告使用期間共產生142元費用。　⒊被告於起租時預付定金9038元，綜計，被告本次租車尚欠285 3元整應償付予原告。　㈡訂單編號：H00000000，被告尚積欠原告17萬5348元。　⒈被告於112年11月26日，向原告承租車號000-0000(下稱系爭車輛B）之iRrent同站租還方案（車型：ALTIS)，起租後，遲至112年11月27日18時20分止返還，合先敘明。原告曾利用APP系統及被告留存手機聯繫給付款項，至今被告均未付款。　⒉產生之款項如下：　①租金5050元：依據租賃契約第1條、第4條及用車規範約定，被告利用iRrent同站租還方案承租系爭車輛B，依據汽車出租單所示及租金計算，租金小計2050元及逾時租金3000元，共計5050元。　②油資808元：依據租賃契約第3條第2項及公告里程費3.3元/公里計算，本次租車還車里程7159-出車里程6914，計使用245 公里，油資共計808元(計算式：3.3元×245公里=808元，元以下四捨五入至整數）。　③通行費40元：依據租賃契約第5條規範，承租期間所生之過路通行費由承租人負擔，被告使用期間共產生40元費用。　④拖吊費1250元：被告於112年11月27日不詳時間肇事後將系爭車輛B棄置於桃園市○鎮區○○路000號路旁紅線路段逃逸。因系爭車輛B車頭嚴重損壞，經原告委請拖吊公司前往拖吊，共支出1250元。　⑤維修費14萬5000元：系爭車輛B經送廠維修，修復費用為14萬 5000元，應由被告全額賠償。　⑥維修期間營業損失：租金一日定價3000元×維修日數14日×契約約定比例60％＝2萬5200元。　⒊被告於起租時預付定金2000元，綜計，被告本次租車尚欠17 萬5348元整應償付予原告。　㈢綜上，上開2筆訂單共積欠原告17萬8201元，爰依系爭租約約定向被告請求給付。　㈣聲明：被告應給付原告17萬8201元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告所稱上情，業據原告提出與其所述相符之汽車出租單、租車專案說明、租金公告截圖、ETC通行費明細、拖吊單、估價單、車輛受損照片及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1880元合　　　　計　　　　　　 1880元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 17萬8201元 113年12月2日起至清償日止　5

2025-02-06

TPEV-113-北簡-12792-20250206-1