Know99判決書

搜尋結果：國防部

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度停字第7號聲請人俞建佑相對人國防部代表人顧立雄（部長）相對人內政部代表人劉世芳（部長）上列當事人間因有關兵役事務事件，聲請人聲請停止相對人111 年12月29日國資人力字第1110346212號、台內役字第1111007180 號公告之執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」第117條規定：「前條規定，於確認行政處分無效之訴訟準用之。」第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」第299條規定：「得依第116條請求停止原處分或決定之執行者，不得聲請為前條之假處分。」依上開規定可知，停止執行與假處分，均屬行政訴訟提供人民之暫時權利保護制度，並依本案訴訟種類之不同，分別適用不同之暫時權利保護制度。對於撤銷訴訟及確認行政處分無效訴訟，因其訴訟之目的係請求法院撤銷違法之積極負擔行政處分或訴願決定，及確認行政處分無效，故於法律規定得依聲請停止執行提供暫時權利保護時，自應適用停止執行制度，不得聲請假處分，以避免保全手段重疊；至一般給付訴訟及確認公法上法律關係成立或不成立訴訟之訴訟對象均非行政處分，無從以停止行政處分執行之方式達到暫時權利保護目的，則以保全程序中之假處分制度提供暫時權利保護，是以二種制度適用之對象並不相同。二、本件聲請意旨略以：聲請人為民國00年0月出生之役男，於1 14年1月1日起徵兵及齡起役，聲請人與相對人間有關兵役事務事件，現於本院113年度訴字第1374號事件（下稱本案訴訟）審理中，聲請人之訴非顯無理由，聲請人因認相對人會銜發布之111年12月29日國資人力字第1110346212號、台內役字第1111007180號公告（下稱系爭公告），回復94年1月1 日以後出生之役男，自113年1月1日起回復徵集服常備兵現役，為期1年之決定，顯加重受規範役男之兵役義務，剝奪或重大限制受規範役男之人身自由等基本權利，亦與民主國原則及平等原則有違，而系爭公告現在及未來仍持續進行，客觀上顯有急迫情事，其所造成對民主、平等及人身自由等權利之損害亦無從回復，爰依行政訴訟法第116條第2項前段規定，聲請於本案訴訟裁判確定前，停止系爭公告之執行等語。三、相對人陳述意見略以：本件無停止執行之必要，請依法處理等語。　四、經查：　㈠姑不論系爭公告（甲證1）之性質是否屬行政處分，聲請人提出之本案訴訟，係聲明：「確認原告（即聲請人）不存在服兵役法第16條第1項第1款所定之為期1年之常備兵現役兵役義務之公法上法律關係。」（甲證2），屬確認公法上法律關係不成立訴訟，並非以系爭公告（甲證1）為程序標的，而提出之撤銷訴訟或確認行政處分無效訴訟，依前揭說明，即應循行政訴訟法第298條第2項所定定暫時狀態之假處分制度提供暫時權利保護，而非聲請停止執行。是聲請人聲請於本案訴訟裁判確定前，停止系爭公告之執行，於法不合，應予駁回。　㈡縱認聲請人之真意係聲請定暫時狀態之假處分，惟：　⒈定暫時狀態之假處分係於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之措施，必聲請人有爭執之公法上法律關係，而有防止發生重大之損害或避免急迫之危險之必要時，始得為之；聲請人且應就假處分請求及原因，予以釋明；如未能釋明，其聲請即難以准許，此觀行政訴訟法第298條第2項、第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項規定自明。　⒉依兵役法第32條至第34條規定可知，徵兵處理包括兵役調查、徵兵檢查之判定屬常備役、替代役及免役體位、抽籤及徵集等程序；其中徵兵檢查結果，其適於服現役者，尚待依國防部所定兵額徵集入營服役，足見徵兵處理程序並非一蹴可幾，猶待相當時日並經一定程序始能完成。且司法院釋字第 490號解釋亦已闡釋：「人民有依法律服兵役之義務，為憲法第20條所明定。惟人民如何履行兵役義務，憲法本身並無明文規定，有關人民服兵役之重要事項，應由立法者斟酌國家安全、社會發展之需要，以法律定之。……立法者鑒於男女生理上之差異及因此種差異所生之社會生活功能角色之不同，於兵役法第1條規定：中華民國男子依法皆有服兵役之義務，係為實踐國家目的及憲法上人民之基本義務而為之規定，原屬立法政策之考量，……復次，服兵役之義務，並無違反人性尊嚴亦未動搖憲法價值體系之基礎，且為大多數國家之法律所明定，更為保護人民，防衛國家之安全所必需，與憲法第7條平等原則……並無牴觸。……」等語甚明。　⒊本件聲請人僅泛稱其於114年1月1日起徵兵及齡起役，然對於其是否業經徵兵檢查合格為服常備兵現役之役男，並已受徵集令入營通知，而為系爭公告所規範「徵集服常備兵現役，為期1年」之對象，且受有重大損害或急迫之危險，並未提出相關事證釋明；至於聲請人所稱其他成千上萬役男因系爭公告而受相對人徵集入營服為期1年義務兵役，而受有無法回復之自由權利等損害，核非屬聲請人自身之損害，聲請人據以主張受有難於回復之損害，亦非可採。聲請人既未就本件有爭執之公法上法律關係存在，且為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，有為定暫時狀態必要之事實為釋明，則本件定暫時狀態處分之聲請，即與行政訴訟法第298條第2項要件未符，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-01-24

TPBA-114-停-7-20250124-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第384號 114年1月21日辯論終結原告陸軍特種作戰指揮部代表人匡奕平訴訟代理人涂采榆鄭嵂元被告古盛宇上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟柒佰捌拾陸元。訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：　　被告前於民國112年8月2日核定轉服志願士兵生效，法定役期為4年。嗣被告因一次記兩大過，經國防部陸軍司令部核定「不適服現役」退伍，並自113年3月1日零時生效，致未服滿志願士兵現役最少年限，依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（含本俸及加給）。經原告計算被告需賠償新臺幣(下同)99,786元，經原告多次催繳還款，迄今仍未獲償，原告遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　被告前任職於原告單位服役，因一次記兩大過，遭陸軍司令部核定不適服現役退伍，因未服滿最少年限，自應依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定負賠償責任。經原告向被告催繳，被告置之不理，業已構成公法上不當得利。爰對被告提起本件給付之訴，並聲明：被告應給付原告99,786元。四、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出書狀作任何聲明或答辯。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令： ⒈行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」 ⒉志願士兵服役條例第5條之1規定:「（第1項）志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：一、未服滿現役最少年限，且尚未完成兵役義務者：㈠應徵集服常備兵現役之役齡男子，依兵役法第十六條第一項第一款所定役期，直接轉服常備兵現役，期滿退伍。㈡應徵集服替代役人員，尚未徵集入營者，應廢止原核定起役之處分，並通知戶籍地直轄市、縣（市）政府依法辦理徵兵處理；已徵集入營者，直接轉服替代役，期滿退役。㈢停止徵集常備兵現役後，屬停止徵集服常備兵現役年次前之役齡男子，應廢止原核定起役之處分，依兵役法第二十五條第三項規定，改徵集服替代役，期滿退役。㈣停止徵集服常備兵現役年次後之役齡男子，應予退伍。二、未服滿現役最少年限，且已完成兵役義務或無兵役義務者，解除召集或退伍。三、已服滿現役最少年限者，解除召集或退伍。（第2項）前項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。（第3項）曾受志願士兵基礎訓練期間，得折算尚未完成兵役義務之應服役期。」 ⒊志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項規定：「志願士兵服役條例第5條之1第1項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。」同法第3條規定：「（第1項）有前條第 1項各款情形之一者，本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（本俸、加給）。（第2項）未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿1個月者不計。」上開辦法係國防部依志願士兵服役條例第5之1條第2項規定所訂定，並報請行政院核定，核與母法之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則，本院自得予以適用。　㈡經查，前開事實概要欄所述之事實，有國防部陸軍司令部113 年2月20日國陸人勤字第11300244491號令核定不適服現役退伍文令、113年2月17日核發軍官士官士兵退除給與審定名冊、國防部陸軍司令部核定不適服志願士兵人員名冊、不適服志願士兵現役賠償切結書、陸軍特種作戰指揮部113年5月1 日陸航鴻人字第1130025549號函、113年9月4日陸航鴻人字第1130054523號函、送達證書等件為證(見本院卷第17至33 頁)，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是本院依調查證據之結果，認原告上開主張為真實。則被告既自112年8月2日起服志願役，應服志願役期限為48個月，然實際於113年3月1日即經核定不適服現役退伍，尚未服役期為42個月，而其前3個月受領待遇共計114,041元，有上開核定不適服志願士兵人員名冊記載可稽，依尚未服完法定役期之比例42/48計算，應賠償金額為99,786元【計算式：114,041元×42/48＝99,786元，元以下四捨五入】。是以，原告依上開規定請求被告給付原告99,786元，核屬有據。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊、防禦方法及證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、結論：　㈠本件原告之訴為有理由。　㈡本件第一審裁判費為2,000元，依行政訴訟法第98條第1項前段規定，應由敗訴之被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-24

TPTA-113-簡-384-20250124-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第7719號債　權　人　喬美國際網路股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號12樓　　　　　　　　　　　　之7　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　簡政　　　住同上　　債　務　人　張家峻　　住○○市○區○○街000號8樓之5　上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請本院執行債務人張家峻所有對第三人國軍龍潭財務組及中壢財務組之薪資債權及台中五權路郵局、中國信託商業銀行股份有限公司營業部之存款債權，惟經本院查詢債務人服役單位，國防部陸軍司令部回函稱債務人現單位財務組為國軍中部財務處，則依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在臺中市東區、北區及臺北市南港區。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官許皓閔

2025-01-24

TYDV-114-司執-7719-20250124-1

上

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第112號上訴人韓名珂上列上訴人因與被上訴人國防部政治作戰局間請求拆屋還地事件，對於民國113年12月25日本院113年度上字第112判決提起上訴，其上訴利益為新台幣（下同）564萬3000元（即先、備位敗訴部分應返還土地面積為40、131平方公尺，合計171平方公尺，按起訴時土地公告現值每平方公尺3萬3000元計算，另本件於112年 11月29日前即已繫屬臺灣橋頭地方法院，故附帶請求部分不併算其價額），應徵第三審裁判費10萬1407元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第48 1條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本10日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未為補繳或補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官林明慧

2025-01-23

KSHV-113-上-112-20250123-2

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞訴字第4號原告柯文麟訴訟代理人宋英華律師複代理人葉育泓律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人張穎傑張琬婷上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年1月10日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國80年6月25日起任職於被告，為科技聘用人員，原告於108年11月27日退休，被告僅核發退休金5 ,171,354元，然原告自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為9年又6日（另含2年軍校年資，原告主張前曾拋棄，認本件應計入）、適用勞基法後之年資為21年5月又24日，故依勞基法第55條規定，原告本可取得之退休金應為6,403, 849元（計算式：1,030,465元【適用勞基法前】+5,373,384 元【原告主張適用勞基法後之基數應為36.5*平均工資147,2 16元】），再扣除被告已給付之5,171,354元，被告尚積欠原告退休金1,232,495元等語，原告爰依勞基法第55條第1項第1款請求1,232,495元，並聲明：被告應給付原告1,232,49 5元，及自109年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告自80年6月25日起任職於被告，為科技聘用人員，原告於108年11月27日退休。原告自80年6月25日起至 87年6月30日（下稱第一階段，原告係自87年7月1日起始適用勞基法），適用勞基法前之年資為7年又6日，軍校年資僅得併計公職退休年資，然原告僅為本院聘僱人員，不具公務人員身份，故無軍校年資併入計算之問題。是原告應依被告所定之國家中山科學研究院員工工作規則第77條及其附件（下稱系爭工作規則）計算第一階段退休金為759,290元。又原告退休年資基數應依勞基法施行細則第5條、勞基法第55 條第1項規定計算，是原告退休年資基數應自原告受雇於被告時起算，且原告適用勞基法前、後之工作年資應合併計算，故原告適用勞基法後（下稱第二階段，自87年7月1日起至退休日）之年資為21年5月24日，退休金基數為29.97，是原告第二階段退休金為4,412,064元。惟原告主張適用勞基法後應重新起計退休年資基數，顯與法未合。綜上，被告已依法核付原告第一階段、第二階段之退休金共計5,171,354元，並無短少給付之情事，原告請求被告再給付退休金差額，顯無理由，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造對於原告自80年6月25日起任職至108年12月24日退休，擔任科技聘用人員，被告已依法核付原告退休金共計5,171, 354元等情，均無爭執，均應堪信為真實。惟原告主張①適用勞基法前軍校年資2年應重新記入；②適用勞基法後年資基數應重新起計云云，被告則辯稱：原告非屬國軍編制內人員，本無法將軍校2年年資計入，且原告自承退休前已放棄該2年年資。又原告適用勞基法前、後之年資基數應合併接續計算，依法並無重新起算年資基數之理由等語。是本件爭點厥為：①原告適用勞基法後年資基數是否重新起計？②原告得否將軍校2年年資記入退休年資？四、本院判斷：㈠、按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。勞基法第84條之2、第55條第1項第1款定有明文，再按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。勞基法施行細則第5條亦有明文。又按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱，於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台上字第3191號判決參照）。是以本院認勞基法既已明訂計算退休金之年資基數係以自受僱於同一事業單位時起算，若勞工工作年資跨越勞基法公布施行前、後，而於勞基法施行後退休者，就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即勞基法施行前、後之工作年資應合併接續計算，而非自勞基法施行時起另行起算「前15年」工作年資。㈡、再查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之工作年資認應重新起計，要難謂有理。又查，如依原告主張適用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年」之年資，將於計算第一階段及第二階段退休金時，重複計算而有加倍累計基數，致雙重給付退休金之情，是原告主張顯屬無據。末查，被告工作規則第77條規定：「聘僱人員工作年資自受聘僱之日起算，87年6 月30日前（即適用勞基法前）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依本院（即被告） 87年6 月30日各職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如附件四）。87年7 月1 日後（即適用勞基法後）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依第68條及第75條規定計算」；且系爭工作規則（此指第77條及附件4）係依據勞基法第55條之規定，並經勞資協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束兩造之效力，是系爭工作規則應在明白告知87年7 月1 日以後仍在職的員工，其工作年資基數應自受僱時起接續計算，而退休金計算標準則區分87年7 月1 日以後及87年6 月30日以前，分別適用勞基法及系爭工作規則為二階段計算等情無訛。而原告主張應比較相關法令後，採「有利於」勞工之計算方式為之，顯係自行增加勞基法第84條之2並無規範之要件，是原告主張殊難謂有理。㈢、原告主張前拋棄之軍校2年年資應重新計入退休年資計算云云，被告辯稱：原告所提之原證7 （即國防部陸軍司令部，下稱系爭國防部函示）僅證明是軍校年資得併計公職退休年資，然原告僅為本院聘僱人員非屬國軍編制內聘僱人員，不具公務員身分，自無併入計算之問題。又原告當庭表示於退休時已放棄該部分年資，其意思表示業已送達被告，原告並無撤銷拋棄之理。經查。系爭國防部函示之主旨以明確闡明，軍職年資及軍校教育折算役期併計「公職」退休年資等語，而本件原告並未具公務員身分，自無併入公職退休年資之問題。是被告上開抗辯，應屬有理。㈣、綜上，原告上開主張均屬無理，均難採信。本件被告業就原告適用勞基法前、後區分第一、第二階段之退休金，依上開規則及勞基法第55條規定分別按本薪、平均工資給付完畢，即屬合法。故原告主張均為無理由，應予駁回。本件原告未陳明願供擔保聲請為假執行，是被告陳明願供擔保聲請免為假執行，自無庸審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-01-23

TYDV-114-勞訴-4-20250123-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2268號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏文媛上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48303號），本院判決如下：　　主　文魏文媛犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告魏文媛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、聲請意旨業已敘及被告構成累犯，並以被告刑案資料查註紀錄表指出被告構成累犯之前案紀錄，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，本院審酌被告於該前案罪刑執行有期徒刑完畢後，5年以內故意分別再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而該等執行紀錄中部分罪刑同為竊盜案件，被告雖經刑罰之執行，仍未從中記取教訓，竟於執行完畢後5年內再犯本案，足認被告並未因前案宣告刑及刑之執行而知警惕，其對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是參諸司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定各加重其刑。四、除上開構成累犯之前案科刑及執畢紀錄，不再重覆審酌外，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院為有罪判決之素行，仍不知反省，恣意竊取他人之財物，所為除侵害他人財產法益外，更是破壞社會秩序，誠屬不當。惟念被告犯後坦承犯行，尚有悔悟之意，且與告訴人調解成立，被告犯罪所生之危害已獲減輕，並考量被告疑似罹有思覺失調之精神疾病乙節，醫師囑言病人因前述原因，建議持續門診追蹤治療，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、病歷資料在卷可查（見偵卷第31頁、67至89頁），卷內復無任何積極證據足證被告就該情況已達無影響生活之虞，復兼衡被告竊取財物之動機、目的、手段、所得財物之價值、所生之危害暨其教育程度為國中畢業、無業，家庭經濟狀況貧困（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。　　　五、被告所竊得如聲請簡易判決處刑書所載之物，固為被告竊盜犯行之犯罪所得之物無訛，然已合法發還告訴人，此有領據 1紙在卷可參(見偵字卷第49頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，就該犯罪所得不予宣告沒收或追徵。　　　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王亮欽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48303號　　被　　　告　魏文媛　女　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏文媛前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第2 264號裁定併定應執行有期徒刑11月確定，於民國112年6月8 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月26日中午12時27分許，在桃園市○○區○○路0000號國防部福利站內，徒手竊取店內貨架上由店長胡碧慧所管領之怡保咖啡3包(價值共計新臺幣537元 )，得手後藏放於隨身包包內，未經結帳即離去。嗣經胡碧慧發現上情並報警處理，始悉上情。二、案經胡碧慧訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告魏文媛經傳喚未到，其於警詢固坦承於上開時、地拿取貨架上怡保咖啡3包，惟辯稱：伊忘記有無將商品拿出來結帳，伊頭腦不清楚，總是迷迷糊糊，伊有思覺思調症等語。經查，被告雖辯稱其因罹患精神疾病，並提出記載其「疑似思覺失調」之衛生福利部桃園醫院診斷證明書為據；然細繹該診斷證明書，可知診斷證明書開立之時間為「112年5月18 日」，距離本案發生時間已超過1年，且該診斷證明書記載被告「疑似思覺失調」，則被告是否確因罹患精神疾病而致其不能辨識行為違法或辨識能力有顯著降低之情況，實屬有疑。再者，依據現場監視器畫面暨翻拍照片，可知被告先將竊得之商品藏放在隨身包包後，再佯裝為未消費之顧客企圖自賣場出入口離開，其目的顯然係為避免其行竊之事遭人發覺，故綜觀被告之行竊模式，可知其對於外界事理及人情事物應尚能明辨瞭解，是被告辯稱其因患病導致其頭腦不清楚，應不足採信。此外，上揭犯罪事實，業據告訴人胡碧慧於警詢中指述綦詳，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、竊盜案領據(保管)單、監視器截圖照片1 8張、扣案物照片2張、被告照片2張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告所竊得之物已由告訴人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥　　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-113-壢簡-2268-20250122-1

訴

臺北高等行政法院

退伍

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第466號 113年12月25日辯論終結原告林宜蓁訴訟代理人杜俊謙律師被告國防部陸軍司令部代表人鍾樹明（司令）訴訟代理人謝承哲郭荏豪謝文健（兼送達代收人）上一人複代理人林延宗上列當事人間退伍事件，原告不服國防部中華民國113年3月13日 113年決字第034號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1 項及第3項第2款分別定有明文。原告提起本件訴訟時，訴之聲明原為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、確認原告與被告間之全部契約法律關係存在。」（本院卷第11頁）；嗣後主張以前開請求第1項為先位聲明，前開請求第2項為備位聲明（本院卷第102、117頁）。經核其請求之基礎不變，且無礙訴訟終結及被告防禦，本院認為尚屬適當，應予准許。　　二、事實概要： (一)原告原係陸軍第四地區支援指揮部（下稱四支部）○○○○○（下稱○○○）所屬庫本部暨支援隊上尉補給官，因具已婚身分，於民國111年期間，與已婚同袍訴外人蕭姓上校（姓名詳卷，下稱蕭員）疑涉不當情感關係，經四支部○○○查證後，於112年9月6日召開懲處評議會（下稱懲處評議會）決議核予大過2次懲處，並以112年9月14日陸四補綜字第112011634 2號令（下稱系爭懲處令）予以核定，原告對系爭懲處令不服，提起訴願，經國防部以112年12月15日112年決字第316 號訴願決定（下稱系爭懲處訴願決定）駁回後，原告並未再對之提起行政訴訟。 (二)原告與蕭員之上開行為，經蕭員之配偶對該2人提起損害賠償之民事訴訟，嗣經臺灣彰化地方法院於112年8月17日以11 2年度訴字第207號民事判決（下稱另案民事一審判決）認定該2人已合於侵害蕭員之配偶之配偶權之侵權行為要件，且屬情節重大，故判決該2人應連帶給付蕭員之配偶新臺幣（下同）80萬元及自112年3月2日起至清償日止之遲延利息，超出前述範圍之請求則予駁回。該2人不服，提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院於113年1月17日以112年度上易字第500號民事判決（下稱另案民事二審判決）廢棄另案一審民事判決關於命該2人連帶給付部分（按：改認蕭員之配偶請求該2人各給付40萬元及減縮自112年4月7日起算之遲延利息，為有理由），其餘部分則上訴駁回，而告確定。 (三)四支部復於112年9月22日，依規定召開不適服現役人事評審會（下稱人評會），評鑑原告不適服現役。原告不服，申請再審議，四支部復於112年10月24日召開再審議不適服現役人評會（下稱再審議人評會），決議仍評鑑原告不適服現役，四支部再以函文呈經被告於112年11月23日以國陸人勤字第11202157471號令（下稱原處分）核定原告不適服現役退伍，自112年12月l日零時生效。原告不服原處分，提起訴願，經國防部於113年3月13日以113年決字第034號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　1.原告並無系爭懲處令所認應受記大過2次及相關民事判決所認定之事實，且懲處評議會之程序有瑕疵，嚴重影響原告個人權益：　　　　原告與蕭員互傳訊息致蕭員之配偶認其2人過從甚密，因而提出侵害配偶權訴訟，此雖經另案民事一審判決、另案民事二審判決確認原告與蕭員有婚外情，原告雖予尊重，但該等民事判決並無直接證據，且配偶權的侵害有很大的爭議，配偶權是否包含守貞的義務及禁止個人在生活中發展人格形成的全部，因此大法官解釋先將其除罪化，近來有許多的判決認為配偶權並不包含守貞義務，性行為的自主屬於憲法保障個人自我形成的範圍。然被告因此以系爭懲處令對原告記大過2次，惟原告並無該令所認定之事實。四支部召開懲處評議會時，僅於112年9月4日送達開會通知單，而未告知開會内容，致原告無法充分準備，又以無前例可讓證人進場予以反駁，嚴重影響原告個人權益。會中副庫長林振芳中校執意以未確定之另案民事一審判決為詢問重點，然原告當下告知已上訴，在原告沒有任何準備下實施答辯，未善盡協助原告實施澄復責任，嚴重影響原告個人權益。系爭懲處令是四支部○○○未求證調查，未請原告澄復，無任何相關證據足以說明原告有不當情感，僅以會中5位委員自由心證實施懲處，毫無依據可言，懲處事由註記發生多是性關係及媒播，所謂多次，在會中均無提出佐證資料，語意不明，嚴重影響原告個人權益。又當天會議主席是副庫長林振芳中校，但實際質詢主導為政戰處長臧廣琳中校，然臧中校亦為其中委員之一，是否有失公允影響會議結果，嚴重影響原告個人權益。　2.被告僅依據系爭懲處令及另案民事判決所認定之事實，作成原處分，顯有違誤，違反一事不二罰、比例原則、侵害原告憲法上工作權及一般基本權：　　⑴原告就原處分說明一所稱四支部112年11月13日陸四支綜字第 1120142990號呈（下稱112年11月13日呈），原告已於112年 10月13日提起訴願。原處分以上開經訴願救濟中之未確定之處分（按：應指系爭懲處令，以下均稱系爭懲處令）為依據，除未核實系爭懲處令之合法性及妥當性，已非適法，系爭懲處令既已有瑕疵如上所述，原處分未就系爭懲處令之訴願程序詳為調查與作成前，不應遽以系爭懲處令作成原處分。故原處分未察上情，逕以系爭懲處令所誤認之事實而作成，自非適法。退萬步言，另案民事判決認定婚外男女關係有不當行為，是在工作以外的場所及時間，並沒有利用工作的環境，無任何妨害職務、有害觀瞻、有損軍譽之行為，對於原告工作上並沒有直接影響情事，情感屬於個人隱私權及人格發展，是憲法上保障的權益，縱屬行政上得以規範之密度，應無需至剝奪工作權至零而須限期退伍之程度，而懲處的種類有6種，退伍處分是剝奪原告的工作權，應有最後手段性的適用，即使認為原告的行為有不適當，但有6種以上處分的可能，被告卻用最嚴重的退伍處分，剝奪原告的工作權，違反比例原則及最後手段性。　　　⑵原處分並無足認原告工作不力或不適服現役之事實，被告未考量原告近3年除系爭懲處令外，無受有任何懲處，僅受有獎勵，自108年起擔任分庫長期間，因領導所屬單位訓練成績優異，當選被告111年訓練楷模，並於111年11月2日獲有獎狀，顯見原告於111年度服役期間表現好，獲有被告核予甲上考績，並獲有獎勵積點22點及工作獎金、112年受訓正規班結訓成績第1名等情，足以說明原告個人能力或品操及所獲獎勵並無不適服現役之具體事蹟或表現，自難認人評會已就此獲取必要且充分之資訊，故人評會基於不完全資訊所作成不適服現役之決議，即難憑採，被告稱主官（管）有對原告考核之權限，會中有參謀主任與會說明，對委員提問有關原告考核問題詳實回復，與行為時強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（下稱考評具體作法）第6點相符，均無可採。被告以111年間同一事由，先後分別處以大過2次懲處，又以相同事由處以不適服現役退伍處分，應係違反一事不二罰、比例原則，且該等處分已嚴重侵害至完全剝奪原告憲法上工作權等程度，應屬違法、違憲。被告決定原處分的過程，雖然有提及原告部分工作上的表現，但這些表現除了不可歸責於原告的身體受傷以外，個別或加總的因素均不足以達到完全剝奪工作權的程度，因此本案除了有違反比例原則之外，也有一事二罰的問題。至於原告對於人評會及再審議人評會的委員組成等形式要件均無意見。　3.原告與被告的契約關係與一般契約關係不同，原告是以士兵入伍，因為工作表現優良被拔擢為士官，之後再被拔擢為軍官，如果軍官因為私人關係而被處分，但對於原告之士兵及士官的關係並沒有處理，所以作先、備位的主張，以士兵階級及士官階級在被告機關工作，原告的士兵及士官階級並非義務役，而是以契約關係服役，與被告之間還有工作權保障的契約關係。　　　　　　　 (二)聲明：　1.先位聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　2.備位聲明：確認原告與被告間之全部契約法律關係存在。四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　1.四支部○○○懲罰程序並無不當，且原告針對系爭懲處令未再提起行政訴訟，懲處業已確定：　　四支部○○○於112年9月4日完成開會通知送達，迄9月6日懲處評議會已給予原告24小時以上準備陳述時間，而原告當時僅詢問單位人事承辦人鄭旭彤，鄭旭彤於8月31日回覆「證人是無法列席的人，但是如果原告帶著他的證詞（證人書面證詞）來陳述、捍衛自己的權益的話是可以的」，原告僅回覆：「嗯嗯謝謝」，惟其未向懲處評議會提出正式申請，故無從受理。另四支部○○○取得另案民事一審判決後，於112年8 月31日責派專人對原告再次實施案件調查，112年9月6日懲處評議會，會中評議人員針對另案一審民事判決第6段內容、指揮部行政調查報告、蕭員及原告陳述書及訪談內容等資料，藉問答方式參互印證陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第 8條規範事項審酌原告違失情節，且參酌國軍人員違反「性別分際」懲罰基準參考表及海軍○○○艦隊海軍一等士官長因違反不當情感關係核予大過2次之類案，經委員充分討論及表述意見，記名投票表決建議適處，顯見另案民事一審判決認原告與蕭員之性關係應有6月、7月、8月各1次，合計3次，足證原告違犯不當情感關係之事實，而單位認次數達3次（含）以上為多次，是於懲處事由註記發生多次性關係，且訴願決定駁回後，原告針對系爭懲處訴願決定駁回其訴願後，未再提起行政訴訟，懲處業已確定。 2.四支部召開人評會及再審議人評會程序及權責，依法有據，評議結果屬高度屬人性判斷，應有判斷餘地：　⑴原告因涉有違反不當情感關係違失行為，經四支部○○○於112 年9月14日核予大過2次懲處處分，並呈報四支部據以簽奉核定於112年9月22日由6位評議委員召開人評會（編組委員6員，含主席、女性委員2員，實到6員），後因原告不服會議結果申請再審議，復經四支部據以簽奉核定於112年10月24日由5位評議委員召開再審議人評會（編組委員6員，含主席、女性委員2員，實到5員，委員組成二分之一與初審委員不同，並依原評審結果保留不同意見委員相同比例人數）。上開 2次會議業經原告到場陳述意見，並經原告所隸單位主官到場列席說明，復經與會評審委員充分討論後認：原告身為資深幹部，平日家庭生活不習慣向單位說明，也拒絕家訪，在營期間鮮少與同事互動，時常請假導致所負責業務較無法掌握及推動，再審議會議評議期間原告陳述口氣強勢帶刺，與考核表所列「情緒不穩且有過激」相符，犯後態度反差極大，種種不配合，已然無法成為官兵表率，末經綜合考評相關事證後，始決議其不適服現役。上開2次會議組成、會議程序及內容，均符合陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）及行為時考評具體作法等規定，且認定原告不適服現役之理由，具體明確。　⑵另依相關服役法規、人事管理規定及最高行政法院110年度上字第685號、110年度上字第515號等判決意旨，原告服役期間過往之表現，僅係輔助之參酌因素，不適服現役人評會考評是否適服現役，應著重於原告近期之表現。查四支部於11 2年9月22日召開之不適服現役人評會，業已針對原告近期之表現，依考評具體作法第6點第1款規定，就原告前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度及受懲罰或事實發生所生影響等事項予以審酌，並充分表達意見後，方以記名投票方式作成決議。又依最高行政法院110年度上字第511號、本院101年度訴字第312號等判決意旨，行為人是否「適服現役」，事涉國軍人事行政上，軍士官人力素質是否適合繼續服役，在軍中發揮組織編制員額內防衛國家安全目標之合理性考量，屬於軍事人事行政權核心領域之高度屬人性判斷，基於尊重此屬人性判斷之不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，應承認軍事行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地，司法審查應採較低之審查密度。原則上法院不可以自己之判斷，代替人評會之判斷，只在判斷有恣意濫用及其他違法情事時方得為之。又軍人負有保衛國家安全對外作戰任務，對軍令有絕對服從之義務，其與國家間之關係與一般人民不同，關於「軍隊人事管理與勤務」此等國軍統帥權行使，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，事涉國家安全，軍方基於專業考量，因應戰爭或承平時期、以及士官兵服役單位或所擔任職務種種因素，於解釋人事管理與勤務相關規定時，本得採取較嚴格之標準，留優汰劣，樹立必要之軍紀權威。是被告以原處分核定原告不適服現役退伍，並自112年12 月1日零時生效，於法並無不合，且裁量並無不當之處，應予維持。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷： (一)前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有112年9月6日懲處評議會會議資料及會議紀錄（原處分卷第27-55頁)、系爭懲處令（訴願卷 1右上頁碼〈下同，不另贅載〉第22-24頁)、系爭懲處訴願決定（訴願卷1第26-28頁）、另案一審民事判決（原處分卷第 9-17頁，同本院卷第87-94頁）、另案二審民事判決（本院卷第83-86頁）、112年9月22日人評會會議紀錄及會議資料（原處分卷第67-137頁)、112年10月24日再審議人評會會議紀錄及會議資料（原處分卷第144-219頁）、原處分（本院卷第15-17頁）及訴願決定（本院卷第21-33頁）在卷可稽，堪可認定。 (二)應適用之法令：　1.按服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役。……」服役條例施行細則第15條第1項第4款及第2項規定：「（第1項）本條例第15條所定退伍之處理程序，由相關機關或單位依下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4款至第6款、……規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。（第2項）前項經核定退伍之軍官、士官，應發給退伍令。」準此，陸軍常備軍官因個人因素1次受記大過2次以上，應針對其是否適服現役由人評會為綜合考評，經人評會考核決議不適服現役，才由所隸單位層報國防部或司令部核定辦理退伍，以確保部隊的精良。又為因應國軍新一代兵力成軍，武器裝備逐次更新，組織運作及各個職務均以分工合作、分層負責設計，非常需要優質人力組合，所以藉由主官對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑，經人評會議決，以個人的品德、性情、敬業精神為篩選標準，不符要求的，應該予以持續汰除，以達到淨化國軍人員素質，提昇戰力的目的。因此，國防部依據懲罰法暨其施行細則、服役、任職、考績條例暨其施行細則、陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準、志願士兵服役條例等相關規定，訂定考評具體作法（該作法第1點、第2點參照）。該作法係主管機關基於職權所訂定之行政規則，並未對人民權利的行使增加法律所沒有的限制，也未逾越母法之限度，則被告辦理強化國軍志願役軍（士）官考評事宜，自可援用，且基於平等原則及行政自我拘束原則，相關考評作為亦應受該作法之拘束。　2.考評具體作法第4點第3款、行為時第6點第1款、第3款、第7 點第1款分別依序規定：「四、具體作法：……㈢軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定，年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人評會考評不適服現役者，予以退伍。」「六、考評程序：㈠各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評權責召開人評會，……。人評會議之決議，應有三分之二以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之……，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：1.考評前1年內個人平日生活考核。2.對任務賦予及工作態度。3. 受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐證事項。……㈢經考評不適服現役者，應依第5點之考評權責，應檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作業。……」及「七、一般規定：㈠受考人對考評結果不服者，得於第6點第1款收受送達之次日起14日內，以書面申請再審議，並以1次為限。……」就考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等項目，作成不適服現役之考評結果，受考人如有不服，得申請再審議，再審議人評會如仍決議維持人評會不適服現役之考評結果，則由所隸單位層報國防部或各司令部核定退伍。　3.考評具體作法中所稱「不適服現役」，屬於不確定法律概念，不適服現役人評會（含再審議不適服現役人評會），針對受考人是否「適服現役」的考評判斷，具有高度屬人性，系爭個案是否該當於「不適服現役」，行政法院承認行政機關就此等事項的決定有判斷餘地，而對其判斷採取較低密度的審查，原則上法院不可以自己的判斷，代替不適服現役人評會的判斷，只在判斷有恣意濫用及其他違法情事，包括：⑴ 行政機關的判斷，是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。⑵法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。⑶對法律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。⑷行政機關的判斷，是否有違一般公認的價值判斷標準。⑸ 行政機關的判斷，是否出於與事物無關的考量，也就是違反不當聯結的禁止。⑹行政機關的判斷，是否違反法定的正當程序。⑺作成判斷的行政機關，其組織是否合法且有判斷的權限。⑻行政機關的判斷，是否違反相關法治國家應遵守的原理原則，如平等原則、公益原則等例外情形時，才予以撤銷或變更。　4.至依服役條例第15條第1項第5款及行為時考評具體作法第6 點第1款等規定，人評會是否作成不適服現役的考評決議，除因個人因素1次受記大過2次以上，還須就受考人就考評前 1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等項目予以綜合考評，且依考評具體作法第1點規定，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑；第3點第1項規定之辦理時機為個人違失行為時：就違失行為事實受1次記大過2次以上懲罰命令發布後，即時考評辦理。可知此考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並「及時控制」人力，行為人之工作態度如何、平日表現如何、受懲罰事實對單位有何影響、人員是否適合服役，均應考量人員近期之行為表現及對部隊之影響，所為評價方能達到篩選目的。行為時考評具體作法第6點第1款第1目已明定係考評「前1年內」之個人表現，同款第2目至第4目「對任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事實發生所生影響」、「其他佐證事項」等考評內容，雖未如第1目之規定明定在「前1年內」，惟依服役條例第15條第1項第5款規定有考核「不適服現役」者予以退伍，解釋上亦可得出應著重於行為人「近期之表現」為主要考量，至服役期間過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但自不能反客為主。是以就行為時考評具體作法第6點第1款第2目至第4目所應參酌因素其考量期間為何？於考評具體作法未明文規定情形下，基於行為人是否「適服現役」具高度屬人性，倘人評會於考核時，業已參酌個案具體情節，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等「近期表現」為主要考量，而詳實綜合考評，從而人評會判斷就軍士官是否不適服現役，除有出於與事物無關之考量外，享有判斷餘地，行政法院對其判斷應予尊重，尚難以人評會未以軍士官服役期間整體表現為考量，遽認有基於不完全資訊而為判斷的情形（相同意旨，亦可參最高行政法院110年度上字第685 號、第515號等判決）。　　　 (三)核予原告大過2次之系爭懲處令及其所憑之112年9月6日懲處評議會之程序及決議，應屬合法： 1.憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法律所定程序提起訴願或訴訟（司法院釋字第430號解釋參照）。公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。又各種行政訴訟均有其起訴合法性要件與權利保護要件，公務人員欲循行政訴訟法請求救濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害，司法院釋字第785號解釋理由書意旨闡釋甚明。而軍人為廣義之公務員或公務員之一種，與國家間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之事件，上開解釋理由書意旨亦有其適用。　2.懲罰法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」針對不同懲罰種類，已規範不同之救濟方式，其中雖未明文規定記過、記大過得依法提起訴願、行政訴訟，然依懲罰法第20條、陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款、第 29條第1項第2款、陸海空軍軍官士官考績條例第6條、國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定第8點第6款第2目、第7款第2目、第8款第3目、第9款等規定，軍人考績年度內受記過1次之懲罰處分者，至少必須記功1次之平衡功獎相抵後，並再獲嘉獎或事蹟存記1次獎勵，考績績等始得評列為甲等以上，已影響其年度考績得否評列為乙上以上或乙等以上之要件認定，進而影響其考績獎金之給與，此觀陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準第6條第1項規定自明。綜言之，軍人受懲罰法之記過、記大過等懲罰處分，對其考績、考績獎金、任官、任職、調訓、勛獎等關係人民服公職權利或法律上利益，已直接發生相關不利影響之法律效果，應屬行政程序法第92條、訴願法第3條所稱之行政處分，且如其所受係1次記大過2次以上之懲罰處分，後續會由人評會考核其是否不適服現役及是否命令退伍，故此等對權利或法律上利益之不利影響，已非顯然輕微之干預，故受懲罰之軍人如對1次受記大過2次處分有所不服，應認該處分已對其權利或法律上利益構成違法侵害，自得依行政訴訟法第4條之規定，提起撤銷訴訟，以資救濟，落實憲法保障之訴訟權。　3.又按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由而失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。而一有效之行政處分，除非是有權撤銷機關外，其他國家機關或法院基於國家依法所為權限分配的規範目的及權力分立原則，應當尊重及承認該處分之存在及規制之內容，並以之為既成事實作為其決定之基礎，此即所謂行政處分之構成要件效力。惟此一效力，係指行政處分之「規制內容」（即行政處分之主旨或主文部分）對處分機關以外其他國家機關之拘束力而言，至於作為行政處分規制內容基礎之「事實與法律認定」(即行政處分之理由部分)，是否對其他機關或法院發生拘束力，則屬行政處分之「確認效力」問題。原則上，除法律有特別規定外，行政處分之理由中所為事實認定或法律上判斷，對其他機關或法院不生拘束力。由此可知，行政處分的構成要件效力僅在於主旨或主文部分，至於行政處分關於事實與法律認定方面所發生的確認效力，並不是構成要件效力，對於其他機關或法院就不發生拘束力。　4.原告原係四支部○○○所屬庫本部暨支援隊上尉補給官，為已婚身分，於111年期間，與已婚同袍蕭員疑涉不當情感關係，經四支部○○○調查後，於112年9月6日召開懲處評議會，決議認定原告與時任庫長蕭員未保持長官部屬互動分際，罔顧雙方已婚身分，涉言行不檢及不當情感關係，經查屬實，依懲罰法第15條第14款及「國軍軍風紀維護實施規定」（下稱軍風紀規定）第31點第2項前段規定，決議核予大過2次懲處，並以系爭懲處令予以核定，原告對系爭懲處令不服，提起訴願，經國防部以系爭懲處訴願決定駁回後，原告並未再對之提起行政訴訟等情，業如前述，並有112年9月6日懲處評議會會議資料及會議紀錄（原處分卷第27-55頁)、系爭懲處令（訴願卷1第22-24頁）及系爭懲處訴願決定（訴願卷1第2 6-28頁）在卷可憑，當可認定。然依前揭說明，核予原告大過2次之系爭懲處令對於原告受憲法保障的服公職、財產權有所影響，且非輕微，性質上均應為行政處分且已確定，雖有構成要件效力，惟僅及於該行政處分之主文、主旨，至於該行政處分就事實與法律之認定尚無構成要件效力（最高行政法院108年度上字第925號判決參照），故有構成要件效力者僅為「記大過2次」，至於該處分所確認的事實與理由，並無構成要件效力，行政法院因此不受拘束。故原告先位聲明訴請撤銷之標的雖是不適服現役命原告退伍之原處分，但被告作成原處分之脈絡，是基於原告之前受核予原告大過2 次之系爭懲處令而來，原告並爭執系爭懲處令有違法情事，是依前揭說明，本院審理範圍仍及於核予原告大過2次之系爭懲處令所涉及之事實與理由是否合法。　5.經查：　⑴經本院依職權調取另案民事一、二審判決卷證資料（以下依卷證所在出處而分別稱另案民事一審卷或二審卷）以查，蕭員於臉書公開揭露已婚之身分，並附有家人及小孩聚會照片可參（另案民事一審卷第145、147頁）；又依蕭員之配偶所提訴外人劉明偉之貼文裁圖所示（另案民事一審卷第151頁），可見蕭員於110年7月間即擔任○○○庫長，原告則擔任南補分庫長，其2人具有長官、下屬之關係。是以原告與蕭員既同服務於軍中，且原告為蕭員下屬，而蕭員在此之前，於軍中放假日即返彰化與妻小團聚，如有不便，蕭員之配偶亦會前往蕭員工作地點找他等節，亦經蕭員之配偶於另案民事一審審理中具狀陳明在卷（另案民事一審卷第11頁），則原告就蕭員是否已婚，當可輕易判斷，應無不知之理，是原告於另案民事一、二審審理中及於112年9月6日懲處評議會會議否認伊不知蕭員已婚云云，核與常情有違，自不足採。再觀之蕭員之配偶所提出蕭員於111年10月返回彰化與之居住期間有關蕭員與原告（暱稱Jing-jing）之LINE對話內容，亦即：原告稱「看我跳健康操？」，蕭員回應「好哦」，其後原告雖改稱「不好、不可以」，然於蕭員再問「那什麼可以？」，原告即回稱「做愛可以」，蕭員即稱「趕快來啊」，原告之後回稱「我想讓你壓著」，蕭員則回稱「可以哦」，原告回稱「不要偷笑」，蕭員則回稱「我很愛」、原告稱「愛誰」，蕭員則回傳「愛心圖樣、鯨魚圖樣（音同原告原名林倞伃）、想妳了」等語（另案民事一審卷第21頁），顯均充滿男女親膩情愫及曖昧內容對答；復觀之蕭員之配偶所提出從蕭員處所發現之原告照片（另案民事一審卷第23-39 頁），不乏原告之私人照片及露胸之私密照片。準此以觀，原告及蕭員於斯時均為軍職人員，並有長官、下屬之隸屬關係，倘其2人間並無親密接觸及交往之情，何敢如此輕佻、裸露表白對彼此之渴望及愛意？蕭員又何能輕易取得並保有原告穿著暴露之多張私人及私密照片？再佐以蕭員曾向其配偶坦承與原告有發生性關係，而原告亦不否認有與蕭員曾共宿花蓮之情，並向蕭員之配偶表示其與蕭員在8月的時候就已經開始說要斷乾淨等節（另案民事一審卷第45、49-51頁），是綜參上開事證，足認原告與蕭員於111年期間確有交往及身體親密接觸之情，顯已逾越社會可容忍之一般正常互為已婚之男女社交之界線。　⑵按懲罰法第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」又國防部對於軍（風）紀之維護，業自97年7月間起頒布訂定軍風紀規定，用以規範各級軍種之軍官、士官及士兵，該規定第31點第2項前段即規定：「三十一、風紀違失……㈡違反不當情感關係……」據此，可認上開規定為軍人與國家之法律關係中依法應負義務中之保持品位義務之明文規定，而依其義務內涵，並不以違反時係職務上行為為限，亦即非職務上行為而違反時亦有適用，此觀軍人於非職務上行為之時間，若為性交易、賭博、吸毒、酒駕、交通違規、涉犯刑事犯罪等違規、違失、風紀違失等行為，仍屬該當（軍風紀規定第24、25、26、29、30、31、32 點等規定參照），即得知悉。查原告於111年期間係任職於四支部○○○所屬單位之上尉軍官，有其個人電子兵籍及經歷資料（原處分卷第105-106頁）在卷可參，則依前開說明，原告與國家之法律關係中所應遵守之懲罰法第15條第14款及軍風紀規定第31點第2項前段等規定之保持品位義務，此不因原告上開行為係屬非職務上行為而有異。而原告於111年期間與蕭員交往及身體親密接觸之上開行為，顯已逾越社會可容忍之一般正常互為已婚之男女社交之界線，核屬該當於軍風紀規定第31點第2項前段規定所稱「違反不當情感關係」之要件，自符合懲罰法第15條第14款之規定而應受懲罰。　⑶懲罰法第30條規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。……（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，……（第8項）懲罰處分應依權責核定發布並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據，並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。」第 8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」又依陸海空軍各級指揮官或主官懲罰權責劃分表，上尉軍官之記大過之懲罰，可由上校階級之長官核定即可，而四支部○○○之庫長王文浩即為陸軍經理上校編階（見系爭懲處令之記載，訴願卷1第22-23頁），依法有權對於原告之記大過處分予以核定。本件原告與蕭員疑涉不當情感關係，係四支部○○○權責長官即庫長查悉另案民事一審判決後，遂依職權核請所屬保防官實施調查，保防官旋於112年8月31日約談原告進行調查後，認有施以懲罰之必要，建議移由人事部門召開懲處評議會辦理，有調查報告暨所附原告獎懲資料、另案一審民事判決及法令資料（原處分卷第1-18頁）在卷可參，核與懲罰法第30條第1項及第4項之規定相合。其後，11 2年9月6日懲處評議會之召開，係由該庫權責長官指定適當階級及專業人員5人組成，會議中也有給予原告陳述及對於該委員5人各自所詢為申辯之機會，於詢答完畢後，再由該5 名委員針對原告所涉違失行為之有無、輕重及懲罰法第8條第1項各款事由加以討論，最後經過記名投票表決結果，投票委員共計5人，同意記大過2次者為5票，並決議懲罰為：原告與時任庫長蕭上校未保持長官部屬互動分際，罔顧雙方已婚身分，涉言行不檢及情感關係，經查屬實，評議結果為大過2次，5票，最終結果為核予大過2次，依懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第31點第2項前段辦理；其後，四支部○ ○○權責長官即庫長再據之核予原告大過2次之系爭懲處令等情，有112年9月6日懲處評議會會議資料及會議紀錄（原處分卷第27-55頁）、系爭懲處令（訴願卷第22-24頁）在卷足憑，經核亦與懲罰法第30條第5項、第6項、第8項及第8條第 1項之規定並無不合。　⑷至觀之原告於本次會議開會之前7日即112年8月31日已接受保防官對此一涉有不當情感關係事件之約談調查（原處分卷第 2頁），原告並於會議中陳述略以：關於這個爭議，在今年（按：指112年）2月時已由之前的政戰主任配合指揮部的監察官進行調查，相關的資料已都有回報等語（原處分卷第36 頁），準此，即令原告所稱係於112年9月4日收受送達開會通知單一節非虛，有該送達證書可參（原處分卷第56頁），然該送達證書上之「送達文書（含案由）」欄已載明原告疑涉不當情感關係案懲處評議會，則原告對於本次會議當係進行其與蕭員間涉有不當情感關係事件之調查審議，應可預見並預作準備，遑論其早於當年2月間即因此一事件受有調查，及其於另案民事一審審理中經蕭員之配偶提起民事訴訟後，亦委請律師為其訴訟代理人而於當年4月6日、5月22日、7 月13日皆出庭應訊及針對蕭員之配偶所提事證為答辯（另案民事一審卷第113-115、123-125、127-131、163-166頁），據此，自難認原告就此一事件於本次會議召開時有無法充分準備之情形，況依懲罰法第30條第5項規定，僅明文規定給予行為人有到會給予陳述及申辯之機會，則本次會議就此一程序既已踐行，即已合法，縱令原告所稱會議中未讓證人進場一節非虛，亦難認有何程序違法可指。再者，本次會議中委員以另案民事一審判決為據，進行詢問及調查，本為調查方法選擇之一，要難認有何違法，遑論另案民事一審判決中所引用之事證，皆屬涉及原告與蕭員間涉有不當情感關係事件之重要證據資料，本次會議中委員以該判決為據進行詢問及調查，反可認更為完整及完備，縱令原告斯時已對該判決提起上訴，惟仍對該判決中所引用之重要事證及本次會議中委員依此所進行之詢問及調查，並不生影響，要難認原告就此所執會中均無佐證資料，語意不明，嚴重影響其個人權益云云為可採。此外，政戰處長臧中校既為本次會議委員之一，其於會議中詢問問題之多寡，本為其身為委員權責之合法行使，自無從認原告所執該委員為實際質詢主導者而謂有失公允而影響會議結果致其個人權益嚴重影響云云為可採。又本次會議最後係由5名委員針對原告所涉違失行為之有無、輕重及懲罰法第8條第1項各款事由加以討論，最後經過記名投票表決結果，投票委員共計5人，同意記大過2次者為5票，並決議懲罰之內容，其後四支部○○○權責長官即庫長再據之核予原告大過2次之系爭懲處令等情，於法均無不合，已如前述，可認該5位委員之討論及所作成之決議、四支部○○○ 權責長官即庫長所核予原告大過2次之系爭懲處令，均係本於渠等法定職責合法行使，則原告就此所執：系爭懲處令是四支部○○○未求證調查，未請原告澄復，無任何相關證據足以說明原告有不當情感，僅以會中5位委員自由心證實施懲處，毫無依據可言云云，並無可採。至於系爭懲處令所載懲罰事由，依被告所陳，係以另案民事一審判決理由為據（本院卷第91-92頁），而記載：林員（指原告）為已婚人員，1 11年6月至8月間與前庫長蕭上校（已婚）發生多次性關係；遂於同（111）年10月間，以LINE方式傳訊給蕭員「做愛可以」、「我想讓你壓著」等內容，衍生媒播，嚴重影響軍譽等語（訴願卷1第24頁），惟縱此等記載事由與本次會議決議結果內容略有出入，然並非無據，且其所指涉之違失事實仍不脫於前開所認定之原告於111年期間與蕭員交往及身體親密接觸之範圍外，仍屬逾越社會可容忍之一般正常互為已婚之男女社交之界線，自屬該當於軍風紀規定第31點第2項前段規定所稱「違反不當情感關係」之要件，尚難認有不明確或誤認事實之情形。　　　⑸據上所述，四支部○○○權責長官即庫長所核予原告大過2次之系爭懲處令及其所憑之112年9月6日懲處評議會之程序及決議，應屬合法，是原告執前揭主張要旨1.及2.⑴而認系爭懲處令有瑕疵云云，均不足採。　　 (四)112年9月22日人評會及112年10月24日再審議人評會所為之考評結果，均屬合法： 1.按常備軍士官依服役條例第15條第1項第5款以「不適服現役」為由而命令退伍者，依同條例第24條第2項規定，僅得支領退伍金，由此可知，因不適服現役而命令退伍者，雖不得依同條例第23條第1項第2款規定，選擇終身按月申領退休俸，但國家仍須以1次給付退休金之方式，對因此命令退伍之常備軍士官，就其執干戈捍衛社稷之長年奉獻退役後給予生活照顧。此與依懲罰法規定，受撤職處分，或依公務員懲戒法規定，受免除職務處分等，依服役條例第24條第1項第2款、第3款規定，均不發退除給與，無從享有國家對其退役後生活照顧之待遇有所不同。又適服現役與否，所應強調者非限於個人是否適合擔任軍職之判斷，更應討論的是其擔任軍職對於軍方達成業務之必要性與影響性。是否「適服現役」審查程序的性質純粹是從軍事組織運作的順暢與軍隊人力資源管理的客觀目的出發，以取向於未來的角度探究該軍士官是否適宜留在軍中。此與軍人、公務員等公職懲戒處分之目的，是在維飭公職務紀律合義務的秩序，懲戒處分之功能在導正具有公職身分之人，使其整體人格圖像符合公職務身分關係所生的職務倫理期待，使服公職之人藉由懲戒處分，滌淨其違法失職行為所呈現人格圖像不符職務倫理期待的瑕疵，進而能與公職務任用主體維持任用關係的職務身分下，繼續實踐憲法所委託的國家公共任務，或者在其違失情節嚴重，以致其人格圖像之瑕疵已失去能符合公職務倫理期待的信賴時，藉由懲戒處分（例如免職、撤職等）逕予終止公職務身分關係，以維繫整體公職務紀律秩序的合義務性等，兩者考量顯有不同。依服役條例第15條第1項第5款以「不適服現役」而命令退伍者，其性質只是出於國軍組織合於建軍備戰、應戰等國防公任務需求的人事組織行政上措施，並非為維飭國軍公職紀律之目的，就常備軍士官主觀可責的違失行為給予規訓懲戒的軍事或廣義公務員懲戒措施。因此，關於是否不適服現役的考評決定，如前所述，所應考量者，除因個人因素1次受記大過2次以上，還須考量考評具體作法第6點第1款所列考評事項，此與懲罰法第8條所列懲罰輕重應審酌事項，有所不同（相同意旨，亦可參最高行政法院110年度上字第685號判決）。準此，關於「不適服現役」人評會之召開及考評、再審議人評會之召開及考評，既係依服役條例第15條第1項第5款、考評具體作法第4點第3款、行為時第6 點第1款、第3款及第7點第1款等規定之明文要件而來，且依此等規定所考評並核定不適服現役而命令退伍之處分，亦與記大過之懲戒處分在追求之目的、性質、考評考量因素等，均屬有別，是兩者處分之作成雖有時間先後之別，但並無所謂一事二罰之情形，是原告執前主張要旨2.而謂：被告以11 1年間同一事由，先後分別處以大過2次懲處，又以相同事實處以不適服現役退伍處分，應係違反一事不二罰原則云云，容有誤解，並不足採。　　　2.查112年9月22日人評會，係被告所屬四支部對於原告所涉違反不當情感關係之違失行為受1次記大過2次之系爭懲處令發布後而召開，此有四支部簽呈暨所檢附相關資料（原處分卷第128-132頁）在卷可參，顯合於服役條例第15條第1項第5 款、考評具體作法第3點第1項、第4點第3款之規定，且依行為時考評具體作法第6點第1款、第3款及第7點第1款等規定，人評會及再審議人評會所為之考評結果，及被告依此所為核定原告不適服現役退伍之原處分，本不以須等待受考人即原告對系爭懲處令進行行政救濟而獲最後終局結果為要件，是原告執前揭主張要旨2.⑴所認：原告就原處分說明一所稱四支部112年11月13日呈，原告已於112年10月13日提起訴願。原處分以上開經訴願救濟中之未確定之系爭懲處令為依據，除未核實系爭懲處令之合法性及妥當性，已非適法，系爭懲處令既已有瑕疵如上所述，原處分未就系爭懲處令之訴願程序詳為調查與作成前，不應遽以系爭懲處令作成原處分云云，顯有誤解，並不足採。　3.又兩造所不爭執會議委員組成等形式要件之112年9月22日人評會（本院卷第157頁），於會議中所檢附與各委員參考之資料，包含有原告自96年間起迄112年9月14日系爭懲處令核定作成止之歷年個人獎懲記錄、勳獎章及獎懲統計、年度獎點分配統計、累功換章、晉任、佔缺、經歷、考績等資料，且會議中亦有請受考人即原告之原服務單位○○○庫長王文浩上校，依行為時考評具體作法第6點第1款各目考評事項，提供書面考核資料，並於會議中列席說明及備詢，也有給予原告到會陳述意見及對各該委員所詢為申辯之機會，於詢答完畢後，再由該6名委員針對行為時考評具體作法第6點第1款規定，亦即：⑴前0年○日生活考核。⑵任務賦予及工作態度。 ⑶受懲處或事實發生所生影響。⑷其他佐證事項及綜合考評等各目考評事項，逐一進行詳細討論及充分表達意見，最後經過記名投票表決結果，投票委員計5員，同意辦理不適服現役退伍：5票，建議原告不適服現役等情，有112年9月22日人評會會議紀錄及會議資料（原處分卷第67-137頁)在卷可憑，顯皆合於行為時考評具體作法第6點第1款、第2款之規定。據上可知，本次會議原即有將原告服役期間如獎懲記錄、勳獎章及獎懲統計、年度獎點分配統計、累功換章、晉任、佔缺、經歷、考績等過往表現之輔助參酌因素納入參酌，並無有何誤認事實、資訊不完全、涵攝錯誤、考量無關事務、刻意不將有利原告事證納入考評或扭曲有利原告事證等情事，且會議中各委員已參酌個案具體情節，就原告考評前1 年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲處或事實發生所生影響及其他佐證事項等「近期表現」為主要考量，而詳實綜合考評，堪認本次會議各委員綜合考評後決議原告不適服現役之結果，核其判斷並無濫用或逾越之情事，亦無違反一般公認的價值判斷標準或法治國應遵守之相關原理原則等情事，復無組織不合法、未遵守法定程序之違法。則原告執前揭主張要旨2.⑴、⑵各情而認有違反一事不二罰、比例原則侵害原告憲法上工作權及一般基本權云云，尚無可採。　　　　　 4.原告對上開考評結果不服申請再審議，經被告所屬四支部召開兩造所不爭執會議委員組成等形式要件之112年10月24日人評會（本院卷第157頁），於會議中所檢附與各委員參考之資料，也包含有原告自96年間起迄112年9月14日系爭懲處令核定作成止之歷年個人獎懲記錄、勳獎章及獎懲統計、年度獎點分配統計、累功換章、晉任、佔缺、經歷、考績等資料，且會議中亦有原服務單位○○○庫長王文浩上校所提供考評事項之書面考核資料及代表人員列席說明及備詢，也有給予原告到會陳述意見及對各該委員所詢為申辯之機會，於詢答完畢後，再由該4名委員針對行為時考評具體作法第6點第 1款規定，亦即：⑴前1年平日生活考核。⑵任務賦予及工作態度。⑶受懲處或事實發生所生影響。⑷其他佐證事項及綜合考評等各目考評事項，逐一進行詳細討論及充分表達意見，最後經過記名投票表決結果，投票委員計4員，同意辦理不適服現役退伍：4票，建議原告不適服現役等情，有112年10月 24日人評會會議紀錄及會議資料（原處分卷第144-219頁)在卷可憑，顯皆合於行為時考評具體作法第6點第1款、第2款、第7點等規定。據上可知，本次會議亦有將原告服役期間如獎懲記錄、勳獎章及獎懲統計、年度獎點分配統計、累功換章、晉任、佔缺、經歷、考績等過往表現之輔助參酌因素納入參酌，並無有何誤認事實、資訊不完全、涵攝錯誤、考量無關事務、刻意不將有利原告事證納入考評或扭曲有利原告事證等情事，且會議中各委員已參酌個案具體情節，就原告考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲處或事實發生所生影響及其他佐證事項等「近期表現」為主要考量，而詳實綜合考評，堪認本次會議各委員綜合考評後決議原告不適服現役之結果，核其判斷並無濫用或逾越之情事，亦無違反一般公認的價值判斷標準或法治國應遵守之相關原理原則等情事，復無組織不合法、未遵守法定程序之違法。是原告執前揭主張要旨2.⑴、⑵各情而認有違反一事不二罰、比例原則侵害原告憲法上工作權及一般基本權云云，尚無可採。　 (五)被告以原處分核定原告不適服現役退伍，應屬合法：綜上所述，核予原告大過2次之系爭懲處令及其所憑之112年 9月6日懲處評議會之程序及決議，及112年9月22日人評會與 112年10月24日再審議人評會所為之考評結果，均屬合法，被告據此作成原處分核定原告不適服現役退伍，自屬合法，則原告執前主張要旨1.、2.各節而認：原告並無系爭懲處令所認應受記大過2次及相關民事判決所認定之事實，懲處評議會之程序有瑕疵，嚴重影響原告個人權益。被告僅依據系爭懲處令及相關民事判決所認定之事實，作成原處分，顯有違誤，違反一事不二罰、比例原則、侵害原告憲法上工作權及一般基本權云云，並無足採。從而，訴願決定遞予維持原處分，與法亦無不合。原告以先位聲明訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。 (六)原告訴請如其備位聲明所示，核無理由：　　　1.按軍人為廣義之公務員，與國家間具有公法上之職務關係，現役軍官依有關規定聲請續服現役未受允准，並核定其退伍，如對之有所爭執，既係影響軍人身分之存續，損及憲法所保障服公職之權利，自得循訴願及行政訴訟程序尋求救濟，業據司法院釋字第430號解釋在案，而志願役士兵、常備士官、常備軍官在性質上均屬軍人，自有上開解釋意旨之適用。又志願役士兵之服役，立法者制定有志願士兵服役條例而為適用；而常備士官及常備軍官之服役，立法者則另制定有服役條例而為適用，且後二者在制度設計上因有官等及官階之故，故就後二者之任官及任用，立法者亦制定有陸海空軍軍官士官任官條例及陸海空軍軍官士官任職條例以為適用。復依志願役士兵服役條例第4條第4項、第6條第1項、服役條例第8條第2項、第22條等規定，可知立法者在制度上亦設計可由志願役士兵轉服士官役，及由士官役轉服軍官役，惟在志願役士兵轉服士官役或士官役轉服軍官役後，其各自原有與國家間之基礎法律關係應隨之變更，而為轉服後所形成與國家間新的基礎法律關係所取代，否則，若一軍官係由志願役士兵轉服士官及其後由士官轉服軍官而來，倘承認三種與國家間之基礎法律關係同時存在延續，豈非該軍官須同時受有三種不同身分資格（志願役士兵、士官、軍官）之法律加以規範，如此，顯非立法者對於此三種不同身分資格而設計有不同法律加以規範之意旨及目的。準此，本件原告任職軍官之身分資格雖係由志願役士兵轉服士官、再由士官轉服軍官而來，有其晉任資料（原處分卷第106頁）在卷可參，然在原告任職軍官起役時起，其原有與國家間之士官基礎法律關係應已隨之變更，遑論在其先前於任職士官起役時起，其原有與國家間之志願役士兵基礎法律關係亦於該時隨之變更。從而，原告任職軍官起役時起，本即無再同時存在有其與國家間之士官或志願役士兵之基礎法律關係。又被告以原處分核定原告不適服現役退伍，應屬合法，業如前述，此際更不存在有其原有與國家間之士官或志願役士兵之已經變更之基礎法律關係有因此回復或可得確認之情形。　2.至於志願役軍人與國家間基礎法律關係形成原因之性質，有認係行政處分，或有認係行政契約，然縱認係後者，惟依最高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，在行政契約關係中，並不排除立法者就其中部分法律關係，以法律特別規定其要件、行為方式、程序或法律效果，俾限制行政契約當事人之部分契約自由而維護公益，並作成行政處分。而軍官、士官於任用服役後，如遭退伍，不僅影響其個人權益，同時亦影響國軍人員之素質及戰力，乃涉及重大公益事項。按服役條例第15條第1項規定，志願役軍官、士官除非有該項各款法定事由之一者，否則不得予以退伍，乃為維護公益，而對軍事機關得否終止志願役軍官、士官任用之行政契約之自由與權利，所為公法上限制。除該項志願役軍官、士官予以退伍法定事由之限制外，服役條例施行細則第 15條亦明定退伍之處理程序，且國防部亦訂頒考評具體作法，就國軍現役中將以下之志願役軍官、士官考核評鑑程序予以規範，經考評不適服現役者，應檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍。是志願役軍官、士官因具有服役條例第15條第1項各款事由之一，經依法定程序予以退伍，並由軍事機關依法定程序通知當事人者，應係軍事機關依法律明文規定之要件、程序及法定方式，立於行政高權地位，就公法上具體事件，所為得對外發生法律效果之單方行政行為，具有行政處分之性質。於本件中，依前所述，被告以原處分核定原告不適服現役退伍，應屬合法，此際亦不存在有原告原有與國家間之士官或志願役士兵之已經變更之基礎法律關係有因此回復或可得確認之情形。　3.綜上所述，應認原告執前主張要旨3.而訴請如其備位聲明所示，核無理由，應予駁回。　 (七)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。六、結論：原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請如其先、備位聲明所示，均無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日書記官張正清

2025-01-22

TPBA-113-訴-466-20250122-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

返還公法上不當得利

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第298號 114年1月16日辯論終結原告陸軍裝甲第五八四旅代表人周廣宜訴訟代理人林易尚被告彭聖倫上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟貳佰元。訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：　　被告前於民國110年7月6日核定轉服志願士兵生效，法定役期為4年。嗣被告因一年累計大過3次，經國防部陸軍司令部核定「廢止原核定起役」退伍，並自112年3月21日零時生效，致未服滿志願士兵現役最少年限，依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（含本俸及加給）。經原告計算被告需賠償新臺幣(下同)61,219元，被告僅賠償17,019元，尚餘44,200元仍未清償，且經原告多次催繳還款，迄今仍未獲償，原告遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　被告前任職於原告單位服役，因一年累計大過3次，遭陸軍司令部核定廢止原核定起役退伍，因未服滿最少年限，自應依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定負賠償責任。經原告向被告催繳，被告置之不理，業已構成公法上不當得利。爰對被告提起本件給付之訴，並聲明：被告應給付原告44 ,200元。　四、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出書狀作任何聲明或答辯。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令： ⒈行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」 ⒉志願士兵服役條例第5條之1規定:「（第1項）志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：一、未服滿現役最少年限，且尚未完成兵役義務者：㈠應徵集服常備兵現役之役齡男子，依兵役法第十六條第一項第一款所定役期，直接轉服常備兵現役，期滿退伍。㈡應徵集服替代役人員，尚未徵集入營者，應廢止原核定起役之處分，並通知戶籍地直轄市、縣（市）政府依法辦理徵兵處理；已徵集入營者，直接轉服替代役，期滿退役。㈢停止徵集常備兵現役後，屬停止徵集服常備兵現役年次前之役齡男子，應廢止原核定起役之處分，依兵役法第二十五條第三項規定，改徵集服替代役，期滿退役。㈣停止徵集服常備兵現役年次後之役齡男子，應予退伍。二、未服滿現役最少年限，且已完成兵役義務或無兵役義務者，解除召集或退伍。三、已服滿現役最少年限者，解除召集或退伍。（第2項）前項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。（第3項）曾受志願士兵基礎訓練期間，得折算尚未完成兵役義務之應服役期。」 ⒊志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項規定：「志願士兵服役條例第5條之1第1項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。」同法第3條規定：「（第1項）有前條第 1項各款情形之一者，本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（本俸、加給）。（第2項）未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿1個月者不計。」上開辦法係國防部依志願士兵服役條例第5之1條第2項規定所訂定，並報請行政院核定，核與母法之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則，本院自得予以適用。　㈡經查，前開事實概要欄所述之事實，有國防部陸軍司令部110 年7月8日國陸人培字第11001208231號令核定起役文令、兵籍資料、國防部陸軍司令部112年3月21日國陸人整字第1120 051231號令核定廢止原核定起役退伍文令、112年3月份退伍除役名冊、112年3月21日核發軍官士官士兵退除給與審定名冊、國防部陸軍司令部核定不適服志願士兵人員名冊、志願士兵不適服現役賠償管制卡、歲入預算收繳憑單等件為證( 見本院卷第75至95頁)，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是本院依調查證據之結果，認原告上開主張為真實。則被告既自110年7 月6日起服志願役，應服志願役期限為48個月，然實際於112 年3月21日即經核定廢止原核定起役退伍，尚未服役期為27 個月，而其前3個月受領待遇共計108,834元，有上開核定不適服志願士兵人員名冊記載可稽，依尚未服完法定役期之比例27/48計算，應賠償金額為61,219元【計算式：108,834元 ×27/48＝61,219元，元以下四捨五入】，經扣除已賠償17,01 9元，尚積欠餘款44,200元【計算式：61,219元－17,019元＝4 4,200元】。是以，原告依上開規定請求被告給付原告44,20 0元，核屬有據。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊、防禦方法及證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、結論：　㈠本件原告之訴為有理由。　㈡本件第一審裁判費為2,000元，依行政訴訟法第98條第1項前段規定，應由敗訴之被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-22

TPTA-113-簡-298-20250122-1

司家催

臺灣南投地方法院

公示催告

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司家催字第5號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會南投縣榮民服務處法定代理人王怡文上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人黎曉初之債權人、受遺贈人暨大陸地區以外之繼承人為公示催告。被繼承人黎曉初之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起1年2個月內承認繼承；被繼承人黎曉初之債權人及受遺贈人，應於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明。上述期間屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人黎曉初之遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。程序費用新臺幣1,500元由被繼承人黎曉初之遺產負擔。　　理　由一、按亡故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱輔導會）所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人。遺產管理人對亡故退除役官兵之遺產，應向其住所地所在之法院聲請對大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人分別依民法規定為公示催告。退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條、第6條第1項前段分別定有明文。又遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定1 年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明。此為民法第 1179條第1項第3款所明定。二、經查：聲請人主張被繼承人黎曉初（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：南投縣 ○○市○○路000號）係經國防部核准退除役官兵，由聲請人輔導之單身榮民，於113年12月4日死亡，在臺無法定繼承人，遺款現存於臺灣銀行國庫保管，此有死亡證明書、除戶戶籍謄本及榮民基本資料等件在卷可稽，依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，聲請人為被繼承人之遺產管理人，就被繼承人所遺留財產有處理保管之責，故依同辦法第6條第1項前段暨民法第1179條第1項第3款前段規定為本件之聲請，經核尚無不合，應予准許。三、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　21　　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　許鈞婷

2025-01-21

NTDV-114-司家催-5-20250121-1

國

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度國字第2號原告張志誠訴訟代理人李金澤律師被告陸軍第三地區支援指揮部法定代理人劉政谷指揮官訴訟代理人劉鳳凱黃仲銘許凱捷上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。是以，依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在必備之要件，屬法院應依職權調查之事項（最高法院85年度台上字第2552號判決意旨參照）。查原告就本件國家賠償之請求，前於民國111年11月24日以書面向被告請求損害賠償，嗣被告於111年12月7日以111年12月7日陸三支綜字第1110208389號函拒絕賠償（見本院卷第23頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，符合國家賠償之先行程序，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告原係陸軍第六軍團（下稱六軍團）指揮部所屬陸軍第三地區支援指揮部（即被告）運輸兵群第二營第二連一等士官長，於民國105年間，被告認為原告有違反國軍風紀維護實施規定（下稱國軍風紀規定）第28點㈢不守社會秩序及第27點㈠言行不檢之違失行為，以105年12月22日陸三支綜字第1050013542號令，分別核予記過1次、記過1次（下稱105年12月22日懲罰令）；有國軍風紀規定第75點㈡拒絕調查、第29點㈠侮辱長官、第27點㈠言行不檢，及陸海空軍懲罰法第15條第1款怠忽職守之違失行為，依同條第1款、第14款規定，以105年12月26日陸三支綜字第105001372 1號令，分別核予記過2次、記過1次、記過1次、記過1次（下稱105年12月26日懲罰令）；又原告於105年9月7日有國軍風紀規定第29點㈠侮辱長官之違失行為，經六軍團指揮部依陸海空軍懲罰法第15條第14款規定，以106年1月10 日陸六軍人字第1060000286號令，核予記過2次（下稱106 年1月10日懲罰令）。被告認為原告已符合1年內累計記大過3次，依陸海空軍懲罰法第20條第2項規定，以106年1月 10日陸三支綜字第1060000269號令核定撤職（下稱系爭處分）於000年0月00日生效，並經國防部陸軍司令部以106 年1月20日國陸人勤字第0000000000號令（下稱106年1月2 0日令）核定原告自106年1月10起撤職停役。原告不服105 年12月22日懲罰令、105年12月26懲罰令、106年1月10日懲罰令及系爭處分，提起訴願，經訴願機關國防部以107 年5月14日決字第25號訴願決定（下稱系爭訴願）關於系爭處分部分駁回（主文第1項），關於105年12月22日懲罰令、105年12月26日懲罰令及106年1月10日懲罰令不受理（主文第2項），原告對系爭訴願決定提起行政訴訟，經臺北高等行政法院107年訴字第848號判決、最高行政法院 109年度上字第1118號判決，認定105年12月22日懲罰令及 105年12月26日懲罰令，如附表編號1至編號3所示部分之事實、違反規定內容及記過處分，均有違誤，應予撤銷，從而，被告以系爭處分核定原告撤職，並自106年1月10日起生效，依法顯有違誤，自應予撤銷，判決系爭訴願決定主文第一項及系爭處分均應撤銷確定在案。（二）國防部陸軍司令部於111年1月14日以國陸人管字第111000 7056號令核定原告回役復職，並溯自000年0月00日生效。被告就原告撤職期間即106年1月10日起至111年1月14日止之薪俸差額，於111年4月間僅追補發放原告本俸新臺幣（下同）142萬8,436元。原告不服上開補發薪俸金額，於11 1年11月24日發函被告請求補發短缺金額共204萬餘元，經被告以111年12月7日陸三支綜字第1110208389號函否准所請在案；原告不服，於112年1月4日提起訴願，經國防部於112年5月10日以112年決字第137號訴願決定駁回。然系爭處分作成所依據之基礎事實即有如附表所示之違誤，系爭處分顯為違法處分，並經行政法院依法撤銷確定，惟原告因系爭處分遭撤職停役，於復職後被告不僅調派原告為非主管職務，且僅補發撤職期間原告得領取之本俸，非按原領之薪俸發給，另被告依軍人待遇條例拒絕補發原告停役期間自106年2月1日起至109年11月29日止期間（共46個月，下稱本件請求期間），原告本得領取之專業加給93萬 470元、志願役加給46萬元（每月1萬元）、主管職務加給 17萬6,065元（106年2月至同年12月止，每月3,740元共41 ,140元；107年1月至109年11月，每月3,855元，共134,92 5元）、106年起至109年止之休假補助6萬4,000元（每年1 6,000元）及年終、考績獎金41萬8,676元，共204萬9,211 元，致原告受有損害，又原告係因被告如附表所示之不當懲處而遭撤職停役，足認被告作成系爭處分有故意或過失不法侵害原告之權利，致原告受有本件請求期間如上開所示之損害。爰依國家賠償法第2條第2項前段、民法第184 條第1項之規定，提起本件訴訟等語（見臺北高等行政法院112年度訴字第825號卷第11-12頁、本院卷第167-168頁）。並聲明：被告應給付原告204萬9,211元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：（一）附表編號1部分，原告本應依令按時至被告機關報到，惟其逕至總統府陳情，被告認原告當時未依令報到，有言行不檢之違失行為，並依國軍風紀規定第27點㈠言行不檢規定核予處分記過1次；附表編號2部分，被告當時係因侯父以通聯記錄舉證原告之證詞非屬實，經被告請原告提出舉證依據，原告無法提出反證，而認定原告有提供不實供詞，言行不檢之違失行為，並依國軍風紀規定第27點㈠言行不檢規定核予處分記過1次；就附表編號3部分，原告確實未依規定執行巡查，且查無原告已於105年3月當月遭處罰檢束2日之相關資料，故被告乃依陸海空軍懲罰法第15條第1款怠忽職責規定，對原告核定記過1次之懲罰，均屬有本，並由被告依陸海空軍懲罰法第20條第2項規定，作成系爭處分，其後，雖如105年12月22日懲罰令、105年12月 26日懲罰令中如附表所示記過處分，經臺北高等行政法院審認後，均認有違誤而予以撤銷，系爭處分亦此遭臺北高等行政法院、最高行政法院判決撤銷，然行政處分之作成常涉及對證據價值判斷及相關法令解釋，如無違反常理之顯然錯誤或其他不法行為，縱該處分經上級機關或行政法院為相異認定而撤銷，亦不得遽認作成行政處分之公務員有故意或過失之不法行為。況被告於作成附表所示記過處分前，於調查中已賦予原告陳述意見之機會，被告所屬公務員並無故意、過失之不法行為存在，不能因被告與行政法院就事證之證據價值判斷相異而逕認被告有故意、過失行為。（二）被告已補發106年1月10日起至111年1月14日止之本俸薪資 142萬8,436元予原告，依軍人待遇條例第12條第1項規定，本不包括補給專業加給、志願役加給及主管職務加給，而原告於本件請求期間即106年2月1日起至109年11月29日止，並未服勤執行職務，未辦理考績評價，亦不得請求年度工作獎金、考績獎金；又依國防部及所屬機關人員休假補助費核發規定，休假補助費係按實際休慰勞假天數申請核發，原告於本件請求期間既未服勤及休假，自不得請領補助。從而，原告之請求，於法無據，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第180-182頁）：　　　　（一）原告原服役於六軍團指揮部所屬陸軍第三地區支援指揮部運輸兵群第二營第二連，官職為一等士官長。（二）被告認原告有違反國軍風紀規定第28點㈢不守社會秩序及第27點㈠言行不檢之違失行為，以105年12月22日懲罰令，分別核予記過1次、記過1次。（三）被告認原告有違反103年1月6日修正之國軍風紀規定第75 點㈡拒絕調查、第29點㈠侮辱長官、第27點㈠言行不檢及陸海空軍懲罰法第15條第1款怠忽職守之違失行為，依同條第1款、第14款規定，以105年12月26日懲罰令，分別核予記過2次、記過1次、記過1次、記過1次。（四）被告認原告於105年9月7日有國軍風紀規定第29點㈠侮辱長官之違失行為，經六軍團指揮部依陸海空軍懲罰法第15條第14款規定，以106年1月10日懲罰令，核予記過2次。（五）被告認原告已符合1年內累計大過3次，依陸海空軍懲罰法第20條第2款規定，以106年1月10日陸三支綜字第1060000 2689號令（即系爭處分）核定撤職並生效，並經國防部陸軍司令部以106年1月20日日國陸人勤字0000000000號令（即106年1月20日令）核定原告自106年1月10日起撤職停役。（六）原告不服105年12月22日懲罰令、105年12月26日懲罰令、 106年1月10日懲罰令及系爭處分，提起訴願，經國防部以 107年5月14日決字第25號訴願決定，系爭處分部分駁回，上開3懲罰令不受理（即系爭訴願決定）；原告不服系爭訴願決定，遂向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經審理後，認105年12月22日懲罰令（如附表編號1所示）及105 年12月26日懲罰令（如附表編號2、3）如附表所示，各核予記過1次，均有違誤，從而被告以系爭處分核定原告撤職亦顯有違誤，並以臺北高等行政法院107年度訴字第848 號判決撤銷系爭訴願決定主文第1項及系爭處分；被告不服上開判決，向最高行政法院提起上訴，經最高行政法院 109年度上字第1118號判決駁回在案。（七）國防部陸軍司令部以111年1月14日國陸人管字第11100070 56號令核定原告回役復職，溯自000 年0月00日生效。（八）被告以111年10月11日陸三支綜字第1110175398號令核定原告105年考績更審，審核原告績等為乙等，依法不合發給考績獎金。（九）被告就原告撤職期間（即106年1月10日起至111年1月14日止）之薪俸差額，於111年4月間追補發放原告本俸142萬8 ,436元；原告不服上開補發薪俸金額，於111年11月24日發函被告請求補發短缺金額共204萬餘元，經被告以111年 12月7日陸三支綜字第1110208389號函否准所請在案；原告不服，於112年1月4日提起訴願，經國防部於112年5月1 0日以112年決字第137號訴願決定駁回在案。（十）國防部陸軍司令部以112賠協字第4號拒絕賠償理由書，認定系爭處分為被告依法做成，縱經行政法院判決撤銷，亦不能謂被告有故意或過失不法侵害原告權利為由，拒絕賠償原告204萬9,211元。四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）被告作成105年12月22 日懲罰令、105年12月26日懲罰令如附表所示部分之記過處分及系爭處分，是否有故意或過失之情形？（二）原告請求被告給付本件請求期間（即106年2 月1日起至109年11月29 日止）之專業加給93萬470元、志願役加給46萬元、主管職務加給17萬6,065元、休假補助6萬4,000元、年終考績41萬8 ,676元，共204萬9,211元，有無理由？茲敘述如下：（一）被告未予注意而作成系爭處分，即已因過失而構成國家賠償法第2條第2項之不法行為：　 1、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前段定有明文。又按國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，此觀國家賠償法第2條規定自明（最高法院95年度台上字第1864號判決意旨參照）。而逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論；即行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者，行政法院得予撤銷，行政訴訟法第4條第2項及第201 條分別定有明文，所謂逾越權限者，係指違背行政程序法第10條行政裁量界限，包括授權規定之授權範圍，以及裁量時應遵守之各種法律規定及法律原則，不符合法規授權目的而言，如裁量決定違反平等原則、比例原則或信賴保護原則者，皆構成違法。是法律授權行政裁量時，行政機關雖具有裁量餘地，惟公務員依法律之裁量授權而執行職務時，如逾越權限或濫用權力，仍屬違背職務而構成國家賠償法之不法行為。　 2、陸海空軍懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」；同法第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」；第15條規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：一、怠忽職責或託故圖免勤務、訓練。二、辦理業務不遵法令程序。三、誤傳命令或誤解書面命令。四、藉勢、藉端發生不相當對價之債權債務關係。五、無正當事由逾假或不假離營。六、不遵法令兼職、兼差。七、違反政治中立規定。八、規定應回報事項，隱瞞不報或具報不實。九、違反保密規定。十、未依規定保管、購買、收藏、搬運、發給公物或操作、維護裝備、設施，致有損害。十一、毆人、鬥毆或任意滋事。十二、無照駕駛動力交通工具或服用酒類而違法駕駛交通工具。十三、實施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者。十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」；第20條規定：「（第1項）記過，分記過與記大過。（第2項）記過3次，視為記大過1次；在1年內累計記大過3次者，軍官、士官撤職，志願士兵廢止原核定起役之處分。」；又依陸海空軍懲罰法104年5月6日第15條規定之立法理由可知，因軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款之規定。另國軍風紀規定係國防部為達成維護軍風紀，嚴肅軍律之目標，爰依陸海空軍懲罰法暨施行細則暨其他相關法規所訂定，此由國軍風紀規定第一編總則第一章通則第一節軍紀督察第一條目的規定內容可知，足認國軍風紀規定性質上係陸海空軍懲罰法第15條第14款後段所指之「國防部頒定之法令」，據以補充其餘13款未及規範之現役軍人違失行為態樣。基此，軍人受核令記過之懲罰，於累計記大過3次合致撤職要件，經作成撤職決定時，就該撤職決定之行政爭訟，作為事實基礎之累計記大過3次，為撤職決定之實質內涵，自應受司法審查。而原告之行為是否違反陸海空軍懲罰法第15條第14款之概括性規定及是否構成國軍風紀規定第27點㈠言行不檢之違失行為，被告固有相當程度之裁量餘地，惟依前揭說明，被告所屬公務員依法律裁量授權而執行職務時，如有逾越權限或濫用權力情事，自已違反職務，而應構成國家賠償法之不法行為。　 3、被告對原告分別以105年12月22日懲罰令、105年12月26日懲罰令及106年1月10日懲罰令作成記過處分，並基於上開 3懲罰令所示之基礎事實認定原告已符合1年內累計大過3 次，依陸海空軍懲罰法第20條第2款規定，以系爭處分核定原告撤職生效，並經國防部陸軍司令部以106年1月20日令核定原告自106年1月10日起撤職停役。然查：　　⑴105年12月22日懲罰令中如附表編號1所示記過1次處分，依證人即105年9月8日服務於臺北憲兵隊及同日陪同原告至總統府及國防部陳情之人陳彥廷於109年5月18日於臺灣高等行政法院107年度訴字第848號案件中（下稱系爭行政訴訟）到庭具結證述內容【見臺灣高等行政法院107年度訴字第848號（下稱行政案卷）卷二第154-162頁】可知，原告係希望能就近照顧生病之父親，不願調至距家較遠之單位，而至總統府與國防部陳情，陳情過程平和，並未有被告所稱情緒激動之舉，且最後係接獲參謀總長辦公室電話指示當天先行返還居仁營區而未至被告處報到，且被告對於105年12月22日懲罰令中如附表編號1懲罰事由欄所載之原告違失行為並未提出任何證據證明原告當日有駕車繞行總統府週邊數圈意圖引起注意之舉，則被告在未有充分證據之情況下，逕自以原告有「言行不檢」之違失行為，依陸海空軍懲罰法第15條第14款、國軍風紀規定第27點㈠「言行不檢」規定，核予記過1次，顯然有逾越行使裁量權所應遵守之法律界限之過失行為存在，附表編號1所示記過處分，自屬違法。　　⑵105年12月22日懲罰令中如附表編號2所示記過1次處分，依證人即該騷擾事件之受害者林澔於109年5月18日於系爭行政訴訟到庭具結證述內容（見行政案卷卷二第144-154頁）可知，105年2月22日係侯父打電話給證人林澔，並非打給原告，而原告受林澔告知侯父打電話一事後係以自己之手機撥打電話給侯父，侯父手機自有原告來電紀錄，則被告在未向被害人即證人林澔調查事情真偽前，卻以身為檢舉人之原告無法提出反證，即認定原告涉有謊言，言行不檢，顯有違一般調查之事理原則，亦違反舉證責任分配之原則，是以，被告認定原告有「言行不檢」之違失行為，依陸海空軍懲罰法第15條第14款、行為時國軍風紀規定第 27點㈠「言行不檢」規定，核予記過1次，自屬違法處分。　　⑶106年1月10日懲罰令中如附表編號3所示記過1次處分，綜合臺灣基隆地方檢察署檢察官106年度偵字第3924號不起訴處分書（見行政案卷一第325-329頁）及證人即105年間任被告所屬北部運輸兵群指揮官李世傑於109年7月27日於系爭行政訴訟到庭具結證述內容（見行政案卷二第234-23 6頁）等證據資料判斷，足以認定原告主張其於105年3月已遭檢束2日，並非子虛，則被告在對原告是否已受檢束2 日之處罰未予究明之情形下，遽依陸海空軍懲罰法第15條第1款「怠忽職責」之規定，對原告再核予記過1次處罰，顯已違反一事不二罰之法治國原則。是以，附表編號3所示記過處分，同屬違法。　 4、綜上所述，附表編號1至編號3所示之記過處分，被告於作成處分前之事實調查，均有如前開所述之調查未確實、違反一般調查之事理原則及一事不二罰等法治國原則之違失行為存在，此經本院依職權調閱系爭行政訴訟卷宗核閱屬實。105年12月22日懲罰令及105年12月26日懲罰令所認定如附表懲罰事由欄所示之基礎事實，既有如上開違法情形存在，顯見被告於裁量原告之行為是否違反陸海空軍懲罰法第15條第14款之概括性規定、是否構成國軍風紀規定第 27點㈠言行不檢之違失行為及是否有陸海空軍懲罰法第15 條第1款怠忽職責行為時，其裁量決定已違反誠信原則、信賴保護原則及禁止雙重評價原則，並逾越行使裁量權所應遵守之法律界限；又系爭處分中作為事實基礎之累計記大過3次，其中105年12月22日懲罰令及105年12月26日懲罰令如附表所示部分，既均有違誤，則被告以系爭處分核定原告撤職，並自106年1月10日起生效，依法顯有違誤，自屬違法行政處分，系爭處分嗣並經臺北高等行政法院10 7年度訴字第848號判決、最高行政法院101年度上字第111 8號判決予以撤銷確定，足認被告就核定原告撤職之職務之執行，亦有逾越權限之違法，且被告於依陸海空軍懲罰法第15條第1款、同法第14款概括性規定及國軍風紀規定第27點㈠言行不檢規定予以原告記過處分前，原應注意認定事實應依現有證據判斷，對於當事人有利及不利之情形一律注意，不得僅以原告未能舉證即逕自對其為不利之認定，並應禁止雙重評價，詎未予注意而作成系爭處分，即已因過失而構成國家賠償法第2條第2項之不法行為，原告服公職之權利並因此受損害，故原告主張被告應依該條項規定對其負損害賠償責任，即屬有據。（二）被告依陸海空軍懲罰法第20條第2項規定所作撤職停役之系爭處分既有違法，若因此造成原告受有損害，其自得依國家賠償法第2條第2項前段，就其所受損害請求被告賠償，爰就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　 1、原告請求賠償本件請求期間（即106年2月1日起至109年11 月29日止）之專業加給、志願役加給、主管職務加給部分：　　⑴查依軍人待遇條例第3條規定，現役軍人之待遇，分本俸、加給，均以月計之，其中本俸係指志願役現役軍人應領取之基本給與，加給則指本俸以外，因所任職務種類、性質及服務地區之不同，另加之給與，同條例第2條第2款、第 4款亦有明訂，又軍人加給分為職務加給、專業加給、地域加給及勤務加給，其中職務加給係對上將、主管人員或職責繁重者加給之；專業加給則對中將以下專業人員加給之；地域加給係對服務偏遠、特殊地區或國外者加給之；勤務加給係對從事危險性或技術性工作者或依其勤務特性加給之，同條例第5條第1項規定亦可參照。準此，現役軍人所領取加給，係因其所服勤務職責繁重、或地域特性、或因勤務特性給與之，則軍人領取加給乃其實際所服勤務之對價，苟其未實際至指定地區服特定勤務，自不符合領取該等加給之條件，即無從領取該等加給，尚非依外部客觀情事觀之，當然可預期取得之利益。是以，原告主張該等加給乃其因被告違法以系爭處分撤職停役，致不能取得之所失利益云云，即無可採。　　⑵參以同條例第12條第1項規定：「現役軍人經停役者，停發待遇，其停役原因消滅，經核定回役者，自回服現役之日起支給待遇，但回役之日追溯停役起算日期者，補發停役期間之本俸」；陸海空軍軍官士官服役條例第14條第1、2 項規定「常備軍官、常備士官，在現役期間，有下列情形之一者，予以停役：…、撤職者…；前項第4款人員，於休職期滿許其回役；第7款人員，不予回役；其餘各款人員，於停役原因消滅時，得按其情節及軍事需要，予以回役或免予回役。」可知軍官、士官遭停役或免官之事由，多是有時間性，可預見該事由可能消滅，為免軍官、士官身分恢復後支給待遇發生疑義，乃就停役後回役、免官後復官等情預為規定，以杜爭議。本件原告原自106年1月10日起撤職停役，嗣系爭處分經撤銷，國防部陸軍司令部於11 1年1月14日以國陸人管字第1110007056號令核定原告撤職原因消滅，回役復職，溯自000年0月00日生效，原告於10 6年1月10日起至111年1月14日止之期間實際並未服役，則被告抗辯本件原告之情形亦應依軍人待遇條例第12條第1 項規定，就停役期間僅補發本俸，不包含各種加給，核屬有據。又兩造不爭執原告於106年1月10日起至111年1月14 日止未服役期間之本俸被告業已發給等情，原告既未能提出其他依據說明其得領取專業加給與志願役加給，其請求被告給付106年2月1日起至109年11月29日止期間之該等加給，自屬無據。　 2、休假補助費部分：　　　原告另主張其因系爭處分致無法領取106年度起至109年度止，每年16,000元，4年共64,000元休假補助費，被告亦應賠償云云。然依113年3月7日修正前國防部及所屬機關（構）人員休假補助費核發規定（於113年3月7日修正為國防部核發休假補助費作業規定）第2條、第3條、第6條第6項規定，其發放目的是為鼓勵國軍人員正常施休慰勞假，其核發標準為累積施休慰勞假（特別休假）日數達14 日（含）以上者，核發16,000元；應休畢日數（14日以內）之休假部分，應檢附週一至週五休假期間（戰備部隊囿於任務，不受此限）交通工具、住宿、餐飲或採購物品之單據核銷，休假補助費則按檢附上開單據之全額，核實加倍補助，全年最高以補助1萬6,000元為限（需檢附單據8, 000元），未檢附單據者，不予補助；同規定第5條第1項亦規定：「申領人於休滿規定假期後，親自填寫休假補助費申請表一式二份，並於該表申領人欄內，由本人簽名蓋章後，並檢附休假紀錄資料（准假單或准假命令、消費單據及休假管制表影本）主動向所屬服務（支薪）單位提出申請。」（見本院卷第253-260頁），可知有關國軍人員休假補助費之發放條件，須受領人有實際施休慰勞假、消費，且依規提出申請，採依單據內容核實補助方式給付，而兩造不爭執原告自106年1月10日起至109年12月31日止，均因系爭處分而未到職，其於106年度起至109年度止自無施休慰勞假之可能，自無從領取106年度至109年度休假補助費，況縱使原告於106年1月10日未受撤職停役處分，其是否必然施休慰勞假且有消費而得提出申請，亦屬未定，故其主張上開期間之休假補助費為其因系爭處分之損失，而請求被告賠償云云，難謂有據。　 3、年終、考績獎金部分：　　　原告主張其因系爭處分致無法領取107年度至109年度之年終、考績獎金共41萬8,676元（詳細計算方式，見本院卷第159頁），被告亦應賠償云云。然查：　　⑴依107、108、109年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項（見本院卷第273-294頁）第1點均規定「為激勵現職軍公教人員士氣，慰勉工作辛勞，特發給年終工作獎金」；第 2點第1款規定：「發給對象如下：㈠各級政府年度總預算所列員額與年度中經核准增加員額之現職軍公教人員（含技警工友）。」；關於年資採計之認定規定：「㈢因案停職人員未受徒刑之執行或免除職務、撤職、休職之懲戒處分，而許其復職者，及受停職處分之公務人員，經依法提起救濟獲撤銷原行政處分而復職者，其年終工作獎金之薪俸部分，全額發給；專業加給及主管職務加給（含比照主管職務加給）部分，均按實際在職月數比例發給。」（10 7、108、109年軍公教人員年終工作獎金及慰問金發給注意事項第6點第㈢款），而每年度軍公教人員年終獎金之發給，係依當年度軍公教人員年終工作獎金發給注意事項規定為之，準此，年終工作獎金係為激勵現職軍公教人員士氣，慰勉其等整年工作辛勞，而予以之獎金獎勵，原則上係發給當年度實際在職者，至於因故遭停職，嗣獲復職者，考量該等復職人員當年度並未實際執行職務，實際上並無所謂工作辛勞之情狀，故特予規範復職者須未受徒刑之執行或免除職務、撤職、休職之懲戒處分，始得依該注意事項領取按本俸計算1.5個月及按在職日數比例計算專業加給及職務加給之年終工作獎金。查原告係因系爭處分而遭撤職停役，嗣依法提起救濟而撤銷系爭處分而復職，惟依上開注意事項規定，原告係受撤職之懲戒處分，縱事後因系爭處分撤銷而許其復職，亦不符合上開注意事項規定中關於年資採計之認定；又原告於107年至109年度之撤職停役期間，並未實際在職，非屬現職軍公教人員，即並非上開各年度年終工作獎金及慰問金發給注意事項所列之發給對象，原告既未實際在職，其復不能說明有何得領取之依據，則原告主張其因系爭處分致無法領取107年度至109 年度之年終工作獎金而受有損害等語，實屬無據，尚非可採。　　⑵按按陸海空軍軍官士官考績條例（下稱考績條例）施行細則第3條第4項第5款規定：「軍官、士官同一考績年度內，任職不滿一年而有下列情形之一，致連續任職未達6個月，不予辦理考績：…五、其他情形者。」依其立法理由，所謂其他情形者，為退伍、除役、停役、停職、免職、休職、撤職、免除職務、解召、不適服現役轉服義務役及亡故等情形。且按國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定第2點第3款規定：「考績區分：…㈢不予辦理考績：指年度內因故任職服勤未逾6個月者不予辦理考績。」第 12點第2款第9目規定：「注意事項：…9.依考績條例第2條及考績條例施行細則第3條第4項規定，年度內因故未任職服勤逾6個月，不予辦理考績。…。」及考績條例第8條第1 項前段規定：「年終考績、另予考績考列乙上以上者，發給考績獎金…。」準此，原告於107年度至109年度因未實際任職服勤，依上揭規定被告對原告不予辦理考績審定，則原告自無從請求被告給付前開年度之考績獎金，堪予認定。況縱使原告於106年1月10日未受撤職停役處分，其10 7年度至109年度之職務表現是否足達發給考績獎金之標準，亦屬未定，故原告主張上開期間之考績獎金為其因系爭處分之損失，而請求被告賠償云云，洵屬無據。（三）國家賠償法第2條第2項規定，公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條侵權行為之規定向國家請求賠償。查原告另主張依民法第184條第1項規定，向被告請求損害賠償等情（見本院卷第168頁），然原告除未舉證證明被告所屬依法執行公務行使公權力之公務員，有何故意或過失不法侵害原告之權利外，依上開規定，縱使被告所屬公務員有故意或過失不法侵害原告權利之侵權行為，原告對被告僅得依國家賠償法之規定，請求損害賠償，故原告依民法第184 條第1項之規定，起訴請求被告賠償損害，於法不合，應予駁回。五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項及民法第184條第1 項之規定，請求被告賠償204萬9,211元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被告處分文號違反規定內容處分內容懲罰事由 1 105年12月22日懲罰令編號2 陸海空軍懲罰法第15條第14款，國軍風紀規定第27點㈠言行不檢之違失行為記過1次 2、105年9月8日指揮部電令原告於當日至龍山營區報到，惟原告以報到為由自行駕車離開中坑營區，卻未依命令開往龍山營區，逕自駛向總統府週邊繞行數圈意圖引起注意，後於憲兵隊內訴情。 2 105年12月26日懲罰令編號3 陸海空軍懲罰法第15條第14款、103年1月6日修正之國軍風紀規定第27點㈠「言行不檢」規定，對原告核定記過1次記過1次 3、原告於105年2月23日國防部陸軍司令部派員調查侯姓中士相關案件時，原告提供對侯父不利之證詞，惟侯父獲知後，以通聯記錄舉證原告之證詞非屬實。復請原告提出舉證依據，原告無法提出反證，足顯原告涉謊言行不檢。 3 編號4 陸海空軍懲罰法第15條第1款「怠忽職責」規定，對原告核定記過1次之懲罰記過1次 4、105年3月14日負責中午班次之巡查，經查巡查輪值表已奉准於公開場合公布，且承辦人經電子郵件等多種手段通知個人。惟原告未依規定執行巡查，事後並以各種理由狡辯未巡查之行意圖脫罪，足顯原告對所犯之行毫無悔意。

2025-01-21

TYDV-113-國-2-20250121-2