Know99判決書

搜尋結果：土地所有權

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

土地所有權移轉登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第57號原告羅能居住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號訴訟代理人吳弘鵬律師被告羅秀琴羅崑忠上一人訴訟代理人陳文彬律師被告謝溢榤林芬蘭林麗芬林崑智上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序方面　壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人　　之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項　　前段定有明文。貳、查被告丁○○、乙○○均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證　　；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　乙、實體方面　　　壹、原告起訴主張：一、坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號、819地號土地部分：（一）訴外人羅辛木為原告之叔叔(於民國79年間死亡)，其無子　　嗣，為使其所有之系爭818地號、819地號（原證1，土地　　登記第一類謄本，本院卷第15至17頁）土地不外流，遂欲　　將前開2筆土地贈與其大哥之長子即原告，惟斯時原告年　　僅11歲，羅辛木遂與原告父母達成贈與合意，並經原告同意接受贈與，惟因節稅考量，遂將前開2筆土地於79年間借名登記訴外人庚○○即原告之姑姑所有，並約定待原告成年後庚○○應移轉登記予原告。（二）嗣於90年間訴外人即原告之母羅李菊向庚○○表示原告已　　成年，盼將前開2筆土地返還登記予原告，庚○○雖表示　　同意，惟因稅務考量，乃先將前開2筆土地移轉並借名登　　記於羅李菊名下（原證2，庚○○之錄音光碟，本院卷第　　 19頁）。二、坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地部分：（一）訴外人即原告之父羅辛水於00年0月間死亡，其名下所有　　坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○000○000號、817地號土　　地（原證3，土地登記第一類謄本，本院卷第23至27頁）　　原應由其繼承人即原告、原告之母羅李菊與被告戊○○、　　己○○、訴外人羅玉芳（已死亡，繼承人為被告丁○○）　　等5人各繼承1筆土地，惟斯時羅李菊因農民保險之考量，　　遂要求將前開土地均先借名登記至其名下，日後再返還登　　　記。（二）嗣羅李菊將被告戊○○、己○○借名登記之土地返還登記　　與其等，惟未將前開816地號土地返還登記予原告。三、原告與羅李菊就系爭818、819、816地號土地存在借名登記契約，該契約未經當事人約定於死亡後繼續存續。嗣羅李菊於112年2月13日死亡，其繼承人為兩造（原證4，本院民事庭函、繼承系統表，本院卷第53至57頁），而依民法第550 條規定，原告與羅李菊間之借名登記契約於羅李菊死亡時消滅，則原告自得請求羅李菊之全體繼承人即被告等6人返還登記系爭818、819、816地號土地予原告。四、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）被告己○○雖辯稱系爭819地號土地係羅李菊向庚○○以　　新臺幣（下同）50萬元購買，並非羅辛木贈與原告云云。　　然以50萬元購買系爭819地號土地，顯不符合市價行情，　　應非真正買賣。（二）813-817等5筆土地，被告戊○○與原告本應各別取得各1筆土地，然目前僅原告未取得，故原告主張為有理由。至81 8、819地號土地，被告甲○○、丙○○亦自認係羅辛木所有，而證人庚○○則可證明818、819地號土地是要贈與原告。（三）對被告己○○所提嘉義縣水上地事務所土地所有權狀、土　　地登記第一類謄本、不動產買賣合約書、財政部臺灣省南　　區國稅局贈與稅免稅證明書（本院卷第107至113頁）之文　　書製作名義人及內容真正均不爭執，惟前開文書無法證明　　被告己○○抗辯為真實。被告己○○所提土地登記第二類　　謄本、土地所有權買賣移轉契約書、不動產買賣合約書、　　存款存摺封面暨交易明細等文書（本院卷第149至159頁）　　均無法證明被告己○○抗辯之事實。（四）原告所提光碟（本院卷第141頁）確為被告戊○○與庚○ 　　　○之對話，並非原告與被告戊○○之對話。因被告所收受之光碟僅有1男1女之對話，否認有被告己○○與被告戊○○之對話。證人庚○○之證詞可證明405-4即系爭819地號土地係要過戶給原告。五、並聲明：（一）被告應將系爭818地號土地所有權移轉登記予原告。（二）被告應將系爭819地號土地所有權移轉登記予原告。（三）被告應將系爭816地號土地所有權移轉登記予原告。（四）請准供擔保宣告假執行。（五）訴訟費用由被告負擔。貳、被告方面：　　（壹）被告戊○○以：一、自認原告所主張之前開事實。二、系爭819、818地號土地原為羅辛木所有，本欲分給原告，因原告當時尚未成年，故借名登記在庚○○名下，兩造之母羅李菊為辦農保，故將欲分給所有子女之土地均登記在羅李菊名下。三、對原告所提土地登記第一類謄本節影本（本院卷第15至17頁　　)之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提光碟（本院卷第19頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提土地登記第一類謄本節影本（本院卷第23至27頁）、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料（本院卷第33至44頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提本院民事庭函　　、繼承系統表（本院卷第53至57頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。原告所提光碟（本院卷第141頁）確為被告戊○○與庚○○之對話無誤，其中另有1段係被告戊○○與被告己○○之對話。（貳）被告己○○以：一、否認原告所主張之前開事實，依民事訴訟法第277條規定原告應舉證以實其說。兩造之被繼承人羅李菊與原告間就系爭 816、818、819地號土地並不存在系爭借名登記關係。二、就系爭816地號土地部分：原告雖主張羅辛水死亡後，其全體繼承人即原告、原告之母羅李菊與被告戊○○、己○○、訴外人羅玉芳（已死亡，繼承人為被告丁○○）等5人協議各繼承1 筆土地，惟其所分得之系爭816地號土地借名登記在羅李菊名下云云。然原告在羅辛水死亡後，已實際分得其中817地號土地即重測前之中埔鄉樹頭埔段405-9地號土地（被忠證1 ，土地登記第二類謄本，本院卷第149頁），原告嗣於98年2 月5日以買賣為原因，於同年4月6日移轉登記予被告戊○○（被忠證2，土地所有權買賣移轉契約書，本院卷第151至153 頁），足證系爭816地號土地非原告可繼承之土地，故原告自無與羅李菊再就系爭816地號土地成立借名登記契約之可能。三、系爭818地號土地部分：（一）自卷附之嘉義縣中埔鄉異動索引查詢資料（本院卷第41至　　 44頁）可知，系爭818地號土地原屬訴外人羅笑全所有，　　羅笑全過世後再由其繼承人即訴外人羅李玉華於107年5月　　 3日辦理繼承登記，羅李玉華於同年7月27日再以買賣為原　　因移轉登記予羅李菊。則原告主張前開土地係羅辛木所有　　，為贈與原告於79年間先移轉登記予庚○○，再於90年間　　借名登記羅李菊等，顯與前開事實不符。（二）至被告於本院113年8月29日關於「816、818地號土地係兩　　造之父所有，過世後登記於兩造之母羅李菊」等陳述有誤　　，有相關證據可證明與事實不符。四、系爭819地號土地部分：（一）系爭819地號土地重測前為中埔鄉樹頭埔段405-4地號土地　，乃羅李菊於98年2月19日以50萬元向庚○○所購買（被　忠證3、4，不動產買賣合約書、土地所有權買賣移轉契約　書，本院卷第155至157頁；不動產買賣契約書、財政部台　灣省南區國稅局贈與稅免稅證明書，本院卷第111至113頁　），簽約當日羅李菊先給付10萬元，嗣由丙○○匯款46萬　交付被告甲○○，再由被告甲○○於翌日提領40萬元交付　羅李菊以給付全數買賣價金（被忠證5，甲○○設於富邦　銀行之存摺內頁影本，本院卷第159頁），而於同年月19 　日完成移轉登記。故系爭819地號土地係羅李菊購買而取　得，不可能與原告存在借名登記契約關係。（二）況庚○○出售前開土地予羅李菊時，原告已31歲，根本無　借用他人名義登記系爭819地號土地之必要，故原告主張　並非事實。五、對原告所提土地登記第一類謄本節影本（本院卷第15至17頁　之製作名義人及內容真正不爭執。原告所提光碟（本院卷第　 19頁）非如原告所主張係與原告與庚○○間之對話，且對話　內容不足證明有系爭借名登記之事實。對原告所提土地登記　第一類謄本節影本（本院卷第23至27頁）、土地建物查詢資　料、異動索引查詢資料（本院卷第33至44頁）等文書之製作　名義人及內容真正不爭執。對原告所提本院民事庭函、繼承　系統表（本院卷第53至57頁）等文書之製作名義人及內容真　正不爭執。原告所提光碟（本院卷第141頁）中對話當事人係原告與被告戊○○，非如原告所主張係原告與庚○○之對話，且前開對話內容不足證明原告所主張系爭借名登記之事實。 405-4即系爭819地號土地，係羅李菊以50萬元向證人庚○○所購買，其亦收受買賣價金，相關稅金係羅李菊直接支付與代書，用以繳納相關稅金及規費，並非證人庚○○所收受之50萬元繳納等語，資為抗辯。六、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　（參）被告甲○○、丙○○均以：一、系爭818地號、819地號土地原為兩造之叔羅辛木所有，羅辛木死亡後，僅兩造之姑姑庚○○可辦理繼承登記，因前開土地由兩造之母羅李菊負責耕作，羅李菊嗣再向庚○○購入前開土地並辦理移轉登記。二、至系爭816地號土地原為兩造之父羅辛水名下，羅辛水死亡後由被告戊○○1人繼承登記，嗣再由被告戊○○登記給羅李菊。兩造與兩造之母羅李菊於羅辛水死亡後，就羅辛水所有土地協議分割，其中813地號土地分歸被告羅坤忠所有，系爭8 14地號土地由羅滋渝（原名羅玉芬，即被告丁○○之母）所有，系爭815地號土地分歸羅李菊所有，817地號土地分歸原告所有，系爭816地號土地分歸被告戊○○所有。因被告甲○○、丙○○、乙○○為羅李菊與羅辛水再婚前所生子女，故羅李菊死亡後，被告甲○○、丙○○、乙○○與其他兩造共同繼承羅李菊之遺產。三、對原告所提土地登記第一類謄本節影本（本院卷第15至17頁　　）之製作名義人及內容真正不爭執。原告所提光碟（本院卷第19頁）無法顯示內容。對原告所提土地登記第一類謄本節影本（本院卷第23至27頁）與土地建物查詢資料、異動索引查詢資料（本院卷第33至44頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提本院民事庭函、繼承系統表（本院卷第53至57頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。（肆）被告謝溢傑以：一、同被告戊○○前開攻防方法。二、對原告所提土地登記第一類謄本節影本（本院卷第15至17頁　　）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提光碟（本院卷第19頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提土地登記第一類謄本節影本（本院卷第23至27頁）、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料（本院卷第33至44頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。（伍）被告乙○○則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何　　聲明或陳述。參、本院之判斷一、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。而當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別著有規定。次按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。亦即，主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。且移轉登記不動產所有權之原因多端，究係本於贈與或其他法律關係而為，均有可能，從而，主張借名登記關係存在者，自應就該借名登記互相意思表示合致與其他前開借名登記契約之要件事實，負舉證之責任。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、 2項另有規定。故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認　　，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告雖主張其與羅李菊就系爭818、819、816地號土地存在借名登記契約，羅李菊於112年2月13日死亡，其繼承人為兩造，依民法第550條規定，原告與羅李菊間之借名登記契約於羅李菊死亡時消滅，則原告自得請求羅李菊之全體繼承人即被告等6人返還登記系爭818、819、816地號土地予原告云云。然原告所主張之前開事實，除被告戊○○積極自認與被告乙○○視為擬制自認外；業為其餘被告所否認；而本件原告主張之訴訟標的對全體被告須合一確定　　　，是被告共同訴訟人即被告戊○○、乙○○之前開自認行為對全體共同訴訟被告既屬不利益，依民事訴訟法第56條第1 項第1款規定，對全體不生效力，合先敘明。是依前開說明，原告自應就兩造間（包含被繼承人）就系爭借名登記互相意思表示合致與其他借名登記契約存在之要件事實　　　，負舉證之責任。（二）證人庚○○於本院結證稱系爭818、819地號土地曾登記在伊名下，但日期不記得；係證人之父羅應安所購買，而登記在伊名下，並交代前開2筆土地由其子女均分，但當時羅應安係將所購買之土地登記在伊與伊兄羅辛水名下，然哪些土地登記在伊名下，哪些土地登記在羅辛水名下，伊不記得，但羅英安有交代登記在伊與羅辛水名下之土地，應由羅應安之子女平均分配。羅應安死亡後，包括伊與羅辛水等繼承人並未協議如何分配土地，只要公平分配即可　　　。羅李菊係伊大嫂，前開土地818、819地號土地並未登記在羅李菊名下。羅應安死亡後，繼承人為伊母羅徐春與伊兄羅辛水、羅辛木、羅辛明、羅辛福及伊；然羅應安死亡後，前開繼承人均未受分配到土地。羅辛木未曾將土地贈與原告，原告之母羅李菊亦未要求將伊名下土地移轉登記給羅李菊。伊未曾將405-4地號土地以買賣為原因出售與羅李菊該買賣手續係何人辦理，伊不清楚；伊曾至代書處將伊之印章交付羅李菊，至於羅李菊拿去做何用途，伊不知，羅李菊當時曾說要過戶給原告，伊不清楚當時羅李菊稱欲將前開土地過戶原告之原因。伊曾收受前開賣賣合約書所記載之50萬元，是要繳納稅金的，至總共繳多少錢，伊不記得；然伊並無出賣前開不動產之意，當時羅李菊要登記在原告名下，伊當時沒有拿到錢，為何要放棄所有權　　　權，係因伊當時不懂。被告甲○○所提及與伊協調價錢去代書處辦理移轉手續，係辦理何手續伊不清楚，但當時僅提到要過戶給原告，伊曾到代書處無誤等語明確（見本院卷第166至169頁）。則自前開證人庚○○之證詞觀之，原告主張其與羅李菊就系爭818、819、816地號土地存在借名登記契約，即不可採。此外，原告所提其餘證據尚不足證明證明兩造就系爭土地存在系爭借名登記契約之事實，則原告前開主張自不可取。二、綜上所述，原告所提證據不足證明兩造間存在系爭借名登記契約，則原告主張依借名登記終止返還請求權，請求被告將　　系爭818、819、816地號土地所有權移轉登記予原告，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回；況原告起訴請求被告為所有權之移轉登記，旨在求命被告為一定之意思表示，待判決確定後，視為被告已為意思表示（見強制執行法第130條第1項）；故就此類請求聲請法院宣告假執行，亦為法所不許。三、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用，依前開規定應命由原告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　陳慶昀

2024-10-29

CYDV-113-重訴-57-20241029-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上易字第150號受罰人鄭健三受罰人鄭健三因上訴人周林燕玉與被上訴人劉榮富間請求土地所有權移轉登記事件為證人，本院裁定如下：　　主　文鄭健三處罰鍰新臺幣二萬元。　　理　由按證人受合法之通知，無正當理由而不到場，法院得以裁定處新臺幣（下同）30,000元以下之罰鍰，證人已受前項裁定，經再次通知，仍不到場者，得再處60,000元以下之罰鍰，並得拘提之，民事訴訟法第303條第1項、第2項定有明文。本件受罰人為證人，經通知於民國113年9月12日、同年10月24日到場作證，已受合法通知，核無正當理由，竟不遵期到場，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。不得抗告，但得於收受裁定正本送達後十日內向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬

2024-10-28

TNHV-113-上易-150-20241028-1

補

臺灣苗栗地方法院

確認土地所有權

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1639號原告張永呈訴訟代理人詹惠芬律師張智程律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基被告苗栗縣政府法定代理人鍾東錦上列原告與被告財政部國有財產署等間確認土地所有權事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第 77條之2第1項定有明文。經查，原告訴之聲明第一、二項請求確認如附表所示區域土地（下稱系爭土地）之所有權為原告及其他被繼承人張阿祥之繼承人公同共有；訴之聲明第三至五項請求被告應將系爭土地各自現行地號土地辦理土地分割登記，再將分出之新地號土地之所有權登記予以塗銷。經核其訴之聲明第一、二項與訴之聲明第三至五項，二者起訴之經濟目的同一，屬數項標的相互競合，應以原告主張系爭土地面積，計算本件訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）37,071,000元，應徵第一審裁判費338,304元，扣除原告前繳裁判費5,000元，尚應補繳333,304元。二、苗栗縣○○市○○段000000○00000000○0000000地號土地登記第一類謄本（全部，含他項權利部，全部資料均無遮隱）。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官周曉羚附表：編號日治時期地號現行地號（苗栗縣苗栗市勝利段）公告現值 (元／㎡) 原告主張系爭土地面積 (㎡) 價額（新臺幣） 1 苗栗一堡維祥庄土名內麻249-2地號 2747-2地號土地（附圖粉色區域） 27,000 105 2,835,000元 2 苗栗一堡維祥庄土名內麻248-1地號 2747-2地號土地（附圖黃色區域） 1231 33,237,000元 3 0000-000地號土地（附圖橘色區域） 27 729,000元 4 2770-14地號土地（附圖綠色區域） 10 270,000元合計 37,071,000元

2024-10-24

MLDV-113-補-1639-20241024-1

重訴

臺灣臺北地方法院

土地所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第145號原告陳林翠華訴訟代理人陳清進律師複代理人洪孟歆律師被告黃進春訴訟代理人林樹旺律師莊志成律師黃炳飛律師被告黃素玉林黃素嬌黃素芳上三人共同訴訟代理人陳建榮律師複代理人蔡皇其律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告黃素玉、林黃素嬌、黃素芳應將公同共有如附表所示土地之所有權移轉登記予被告黃進春後，被告黃進春再將如附表所示土地之所有權移轉登記予原告指定之陳志焜。訴訟費用由被告黃進春負擔二分之一，餘由被告黃素玉、林黃素嬌、黃素芳連帶負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人黃木貴於民國73年11月22日與被告黃進春簽訂不動產買賣契約書（系爭土地買賣契約），約定由黃木貴將其所有臺北市○○區○○段○○段○○○○○段○○段○000地號土地（面積2767 平方公尺，系爭土地買賣契約書誤繕為0.3316公頃即3316平方公尺，下稱237地號土地）權利範圍5265分之620，及北安段二小段237-1地號土地（系爭土地買賣契約記載面積0.054 9公頃即549平方公尺，嗣該土地面積於75年9月22日更正為5 48平方公尺，下稱原237-1地號土地）權利範圍5265分之620 ，以新臺幣（下同）906萬6,000元出售黃進春，並應於上開土地分割後一週內移轉所有權登記與黃進春，黃進春則於系爭土地買賣契約成立時，先交付黃木貴定金300萬元。嗣黃木貴與原237-1地號土地其他共有人於75年1月6日共同出具土地使用權同意書（下稱系爭土地使用權同意書）與黃進春，供其就「大直翰林園」建案（下稱系爭建案）申請建造執照興建房屋使用，復於75年2月5日黃進春以起造人名義領得建造執照後，於75年2月15日將原237-1地號土地點交黃進春使用，並收取黃進春給付之點交款426萬6,000元，黃進春則自75年6月23日起，在原237-1地號土地及所相鄰坐落北安段二小段234地號土地（下稱234地號土地）上興建12戶集合住宅，於76年8月13日竣工，並於76年9月12日領得使用執照。又黃進春於77年5月28日付清尾款180萬元與黃木貴，並於系爭土地買賣契約上記載「共有物分割尚未完成，仍須協助辦妥為止」等語後，將其就系爭建案所興建門牌號碼臺北市○○ 區○○街0巷0號房屋（下稱系爭建物）暨坐落基地持分出賣原告，然為節省稅賦，先以合夥興建系爭建案之訴外人莊淑惠名義，於77年8月10日與原告簽訂「大直翰林園」合約書（下稱系爭預購房地契約），約定由原告以總價810萬元向莊淑惠購買系爭建物及所坐落原237-1地號土地暨234地號土地應有部分；復於95年10月8日在系爭預購房地契約立契約書人乙方簽章欄後方空白處以手寫方式所載「本件房地買賣實際賣主為黃進春先生，今雙方再確認黃進春先生有義務將持分土地過戶給買主陳林翠華或買主之兒子陳志焜，買主取得土地後，有付清尾款之義務」約定條款（下稱系爭約款）之立協議人欄位簽名，乃屬與莊淑惠共同負擔移轉前揭土地應有部分義務之併存的債務承擔，或屬不標明原因而約定由黃進春負擔債務之債務拘束契約，黃進春依上開約款即負有原 237-1地號土地及234地號土地應有部分移轉登記予原告或原告之子陳志焜之義務，而陳志焜對黃進春取得直接請求給付之權利，並已明確表示欲享受此項直接請求權，則系爭約款對陳志焜即屬利益第三人約款，待原告或陳志焜取得土地後，原告方有付清尾款400萬元之義務。　㈡惟因237地號土地及原237-1地號土地遲未分割，經共有人之一即訴外人陳永昌提起分割共有物之訴（下稱系爭另訴）後，本院於93年5月31日以83年度重訴字第94號判決（下稱系爭土地分割確定判決）將237地號土地及原237-1地號土地分割確定在案，黃木貴依系爭土地分割確定判決，取得原237- 1地號土地權利範圍1萬分之9945之所有權。然臺北市政府地政局土地開發總隊（下稱土開總隊）未待原237-1地號土地依系爭土地分割確定判決辦理分割登記，逕於104年7月6日先行將該筆土地分割出面積379平方公尺之北安段二小段237 -1地號土地（下稱237-1地號土地）及面積169平方公尺之北安段二小段237-12地號土地（下稱237-12地號土地），並由臺北市中山地政事務所（下稱中山地政所）辦竣逕為分割登記，致原237-1地號土地難以依系爭土地分割確定判決辦理分割登記，中山地政所遂函請土開總隊於110年5月14日撤銷上開土地分割，待中山地政所就原237-1地號土地辦理判決合併、面積更正及判決分割登記後再行分割，故原237-1地號土地於110年6月29日始依系爭土地分割確定判決分割，並於110年6月30日改編地號為237-19地號，土開總隊復於110 年8月20日就該地號土地逕為分割成現今面積379平方公尺之北安段二小段237-19地號土地（下稱237-19地號土地），及面積169平方公尺之北安段二小段237-23地號土地（下稱237 -23地號土地），故黃木貴依系爭土地分割確定判決，應分得237-19地號土地及237-23地號土地權利範圍均為1萬分之9 945之所有權，並於105年5月2日黃木貴死亡後，由其繼承人即被告黃素玉、林黃素嬌、黃素芳（下稱黃素玉等三人）公同共有。嗣黃素玉等三人為抵繳遺產稅及地價稅，將237-23 地號土地權利範圍1000萬分之0000000移轉登記予中華民國、權利範圍1000萬分之998403移轉登記予臺北市，故黃素玉等三人於111年5月12日登記為237-19地號土地權利範圍公同共有1萬分之9945，及237-23地號土地權利範圍公同共有100 萬分之759212之所有權人。　㈢又原告向黃進春所購買並於80年4月29日登記為陳志焜所有之系爭建物，係坐落在原237-1地號土地改編地號為237-19後再分割出之237-19地號土地及237-23地號土地，且系爭建物專有部分占所在門牌號碼臺北市中山區大直街9巷建物全體專有部分之比例為183793分之23296，故原告依系爭預購房地契約得請求黃進春移轉登記237-19地號土地權利範圍1萬分之1261（計算式：1萬分之9945×183793分之23296＝1萬分之1261，小數點以下第五位四捨五入）及237-23地號土地權利範圍1萬分之962（計算式：100萬分之759212×183793分之 23296＝1萬分之962，小數點以下第五位四捨五入）之所有權。而黃進春明知黃木貴業經系爭土地分割確定判決取得原23 7-1地號土地應有部分，且原237-1地號土地於黃木貴死亡後已分割成現今237-19地號土地及237-23地號土地，並因繼承而由黃素玉等三人公同共有黃木貴之應有部分，竟怠於請求黃素玉等三人將所繼承上開237-19地號土地及237-23地號土地應有部分移轉登記予黃進春，原告自得類推適用民法第24 2條規定，並依同法第1148條、第348條第1項規定及系爭土地買賣契約，代位黃進春請求黃素玉等三人將公同共有237- 19地號土地權利範圍1萬分之1261及237-23地號土地權利範圍1萬分之962之所有權移轉登記予黃進春後，再先位依民法第348條第1項、第269條第1項規定及系爭約款，請求黃進春將上開237-19地號土地及237-23地號土地應有部分移轉登記予陳志焜；倘認系爭約款非屬利益第三人約款，因黃進春依系爭約款對原告負有給付義務，原告仍得備位依民法第348 條第1項規定及系爭約款，請求黃進春將該等土地應有部分移轉登記予自己。　㈣爰類推適用民法第242條，及依第269條第1項、第348條第1項、第1148條規定、系爭土地買賣契約、系爭約款，提起本件訴訟。並為先位聲明：⒈黃素玉等三人應將公同共有如附表所示土地之所有權移轉登記予黃進春後，黃進春再將如附表所示土地之所有權移轉登記予原告指定之陳志焜、⒉願供擔保，請准宣告假執行；及備位聲明：⒈黃素玉等三人應將公同共有如附表所示土地之所有權移轉登記予黃進春後，黃進春再將如附表所示土地之所有權移轉登記予原告、⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠黃進春則以：黃進春就系爭建案之房屋興建工程係與黃木貴、莊淑惠之父即訴外人莊文德等多人共同投資，故黃進春於系爭建案預售時，即與莊文德約定依其投資比例所得享有之權利，將系爭建物及坐落基地交由莊文德出售，由莊文德取得價金，莊文德遂以莊淑惠名義出售系爭建物及坐落基地，並由莊淑惠與原告簽訂系爭預購房地契約，約定原告以總價 810萬元向莊淑惠購買系爭建物及所坐落原237-1地號暨234 地號土地應有部分。而黃進春雖於系爭約款之立協議人欄簽名，然系爭約款乃原告預先書立後，要求不諳法律及未完全明瞭其法律效力之黃進春簽署，性質上僅屬要約，尚待原告在立協議人欄簽名為承諾之意思表示，惟迄至103年間仍未見原告就此要約表示承諾，依民法第156條及第157條規定，應認系爭約款之要約已失其拘束力，雙方未成立系爭約款之協議；再觀系爭約款文義，顯係將莊淑惠依系爭預購房地契約所享有收受買賣價金之權利及負擔移轉土地應有部分之義務均由黃進春概括承受，卻未經莊淑惠同意，亦與民法第30 5條規定之概括承受未合，依法自不生效力；況伊於95年10 月8日簽署系爭約款後，迄今已逾15年，依民法第125條規定，原告之請求權已罹於時效而消滅。此外，系爭預購房地契約之買賣標的為系爭建物及坐落基地，然237-23地號土地為道路用地，並非系爭建物坐落土地或屬系爭建案之基地範圍，則原告請求移轉登記237-23地號土地應有部分，顯無理由，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡黃素玉等三人則以：自系爭土地買賣契約第七條、第十條第② 項及第③項約定觀之，係將土地點交與所有權移轉登記分為二事，各有不同付款規定及條件，雖約定待買賣之共有土地分割完成後再行點交，惟黃木貴業於75年2月15日將土地點交與黃進春，同時收取黃進春給付之價款426萬6,000元，足證黃木貴已履行土地點交義務；而系爭土地買賣契約第十條第③項有關土地所有權移轉登記部分，除無共有土地分割完成後再移轉所有權登記之約定外，並有約定待黃木貴將相關證件交付與黃進春辦理過戶登記完成時，黃進春方有付清尾款之義務，黃進春既於77年5月28日付清尾款180萬元與黃木貴，並在系爭土地買賣契約最末處記載「77.5.28收價款新台幣壹佰捌拾萬元正，共有物分割尚未完成仍須協助辦妥為止」等語，未再提及交付證件一事，依經驗法則可認黃木貴應已交付土地過戶證件與黃進春，再佐以系爭土地買賣契約第八條約定土地所有權移轉登記之辦理及費用均由黃進春主導，及黃進春在系爭另訴擔任陳永昌之訴訟代理人，俾自己掌握土地分割事宜，暨黃進春已在黃木貴點交之土地上興建系爭建案出售等情，益徵完成共有土地分割登記之義務人實為黃進春，黃木貴僅負協助義務而非主要義務，是黃木貴與黃進春間並無土地分割登記履行完畢，始能請求辦理所有權移轉登記之約定，則黃進春於73年11月22日簽訂系爭土地買賣契約後，至遲於74年11月22日即得請求黃木貴就買賣土地辦理所有權移轉登記，故黃進春之請求權顯已罹於時效而消滅，原告所提代位之訴自無理由。又黃進春自黃木貴點交買賣土地時起，即得在取得土地所有權移轉登記前先行使用土地興建房屋出售圖利，黃木貴則無法再使用土地，依系爭土地買賣契約第四條約定，在土地點交後之相關稅賦應由黃進春負擔，始符合利益衡平、誠信原則及民法第373條規定之危險負擔移轉法則，且為黃進春所明知，黃木貴就此亦無告知義務，詎黃進春從未繳納其應負擔之地價稅，亦不曾主動詢問地價稅金額及請求辦理土地所有權移轉登記，期間均係由黃木貴及黃素玉等三人以土地買賣所得價金負擔地價稅，則黃進春除違反系爭土地買賣契約第四條約定外，亦顯悖於利益衡平及誠信原則，依系爭土地買賣契約第九條前段約定，黃素玉等三人於111年9月14日委請律師寄發存證信函（下稱系爭存證信函），以黃進春違反系爭土地買賣契約第四條約定為由，通知黃進春解除系爭土地買賣契約並沒收價金，復於本件訴訟進行中再以民事答辯九狀為相同之表示，即生解除契約之效力；況依系爭土地買賣契約第九條後段約定，黃素玉等三人亦得反悔不賣，無違反誠信及信賴保護原則，並於112年12月8日當庭以書狀向黃進春為解除系爭土地買賣契約之意思表示，則系爭土地買賣契約既經黃素玉等三人合法解除，黃進春對黃素玉等三人即無何權利可由原告代位行使。另原告與黃進春間就買賣系爭建物坐落土地之所有權移轉登記未約定給付期限，依民法第229條第2項規定，黃進春於受催告時方負遲延責任，則原告雖於112年2月6日起訴催告黃進春履行債務及代位其行使權利，惟當日黃進春亦以系爭土地買賣契約所生同一土地之所有權移轉登記請求權向本院聲請調解，嗣並於112年5月9日起訴請求黃素玉等三人履行契約，可見黃進春於收受本件起訴狀繕本前已行使其權利，並未陷於遲延，尚無怠於行使權利之情事，原告依民法第 242條規定代位行使其權利，不合法定要件等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷三第136至138、484頁）　㈠黃木貴與黃進春於73年11月22日簽訂系爭土地買賣契約（見本院卷一第23至28頁），約定黃木貴將237地號土地、面積為2767平方公尺（契約書誤繕為0.3316公頃，即3316平方公尺）、權利範圍為5265分之620 ，及原237-1地號土地、面積為0.0549公頃（即549平方公尺，該地號面積嗣更正為548 平方公尺）、權利範圍為5265分之620，以906萬6,000元出售與黃進春。嗣黃木貴依系爭土地買賣契約，於75年2月15 日將房地點交與黃進春使用，黃進春於77年5月28日付清尾款，並於系爭土地買賣契約上記載「共有物分割尚未完成，仍須協助辦妥為止」。　㈡原告與莊淑惠於77年8月10日簽訂系爭預購房地契約（見本院卷一第47至69頁），約定由原告向莊淑惠購買「大直翰林園」A棟1樓乙戶房屋（即系爭建物）暨所坐落土地（即234 地號土地及原237-1地號土地）持分，房地總價款為810萬元，原告尚有尾款400萬元未給付。嗣於95年10月8日，系爭預購房地契約增列系爭約款（見本院卷一第59頁），黃進春並於系爭約款立協議人欄位簽名。　㈢系爭建案於75年2月5日經臺北市政府工務局核發75建字第106 號建造執照（見本院卷一第265至266頁），起造人姓名欄位記載為黃進春，復於76年9月12日經臺北市政府工務局核發7 6使字第0697號使用執照。而系爭建物於80年4月29日登記為原告之子陳志焜所有，建物坐落地號於110年6月30日登記為 237-19地號土地，登記原因為「基地號變更」（見本院卷一第123頁）。另陳志焜於78年6月28日登記為234地號土地之共有人，權利範圍為1萬分之1370（見本院卷二第503 頁）。　㈣臺北市○○區○○段000地號土地於69年7月26日因地籍圖重測，新編地號為北安段二小段237地號（面積3316平方公尺），6 9年11月24日因和解分割為237地號土地（面積2767平方公尺）、原237-1地號土地（面積549平方公尺，嗣於75年9月22 日更正面積為548平方公尺），黃木貴於前揭兩筆土地持份均為5265分之620。237地號土地及原237-1地號土地依系爭土地分割確定判決分割，於110年8月20日分割成237-19地號土地（建築基地部分）及237-23地號土地（道路用地部分）。　㈤黃木貴於105年5月2日死亡，黃素玉等三人為黃木貴之繼承人，於111年5月12日以公同共有人身分，登記為237-19地號土地所有權人、權利範圍為公同共有1萬分之9945，及237-23 地號土地所有權人、權利範圍公同共有100萬分之759212。惟237-23地號土地之權利範圍原應為公同共有1萬分之9945 ，但因抵繳黃木貴遺產稅，將權利範圍100萬分之0000000 移轉登記予中華民國，另為抵繳地價稅，將權利範圍100萬分之998403移轉登記予臺北市，故黃素玉等三人目前就237- 23地號土地之權利範圍方為公同共有100萬分之759212。四、本院之判斷：　　原告主張其得代位黃進春請求黃素玉等三人將237-19地號土地權利範圍1萬分之1261、237-23地號土地權利範圍1萬分之 962之所有權移轉登記予黃進春，並得請求黃進春將前揭土地所有權移轉登記予先位聲明之陳志焜，倘無理由，亦得請求移轉與備位聲明之原告等節，為被告所否認，且以前揭情詞置辯。經查：　㈠黃進春是否因系爭約款之記載，而對原告負有依系爭預購房地契約移轉過戶持分土地與原告或原告之子陳志焜之義務？若有，則原告得請求黃進春移轉過戶之土地是否為237-19地號土地及237-23地號土地？應移轉過戶之土地持分比例為何？　⒈按併存的債務承擔，係第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，原債務人並未脫離債務關係，且必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提（最高法院77年度台上字第96號、86年度台上字第2700號判決意旨參照）；且承擔人與債權人間訂立併存的債務承擔契約時，因對於債務人有利，自無須得債務人同意即可發生效力。查觀諸系爭約款僅表明黃進春有將系爭預購房地契約標的之持分土地過戶予買主即原告或買主指定之陳志焜之義務，未提及由黃進春繼受賣方之一切權利及義務，且系爭約款記載於立契約書人欄後方空白處，僅由黃進春簽名確認（見本院卷一第59頁），併參證人朱昌碩於106年1月4日本院105年度重再字第2號民事事件準備程序時證稱：伊係執業律師，於70 幾年間開設事務所時就是租用黃進春的辦公室一部分，之後也長期為黃進春開設的春皇建設公司處理法律糾紛，系爭預購房地契約是春皇建設公司的制式合約，房地出賣人實質上是春皇建設公司，但當時為了節稅，以公司股東莊文德之女莊淑惠名義出售，惟契約簽訂後，系爭建案因土地部分尚未移轉給買主，買主不願意付清尾款而產生糾紛，原告與黃進春配偶係好友關係，談妥後，就由原告之配偶即訴外人陳忠雄與黃進春一起至伊事務所，由伊事務所員工依照雙方已談好的意思擬定系爭約款，再由黃進春親自簽名，過程中黃進春並無任何恐懼或遭受脅迫之情事，土地無法過戶是事實，無法拿到土地不可能付尾款，所以當時都沒有談到尾款的事情等語綦詳（詳見本院卷一第40至42頁），足認依系爭預購房地契約得請求賣方移轉持分土地之債權人即原告，確有與負有移轉持分土地義務之債務人即賣方莊淑惠以外之第三人即黃進春，達成由黃進春承擔賣方上開移轉土地持分義務之合意，且系爭約款文義並無使原債務人即莊淑惠脫離債務關係之意，則系爭約款性質上應屬併存的債務承擔，毋庸得原債務人莊淑惠之同意即可發生效力，亦非民法第305條所稱資產與負債概括承受之情形，故黃進春以系爭約款未經莊淑惠同意或通知莊淑惠而不生效力，自屬無據。至黃進春另辯稱其不解系爭約款法律效力，且原告未在其上簽名，僅有要約而未達成合意云云，然依證人朱昌碩前揭證述，顯見系爭約款內容係原告與黃進春達成之合意，且經黃進春與代表原告到場簽定之陳忠雄確認無誤，而契約之訂定不以書面為限，自不能以原告未在系爭約款簽名，逕謂系爭約款未經原告簽署而不生效力，復參以黃進春身為建設公司之負責人，豈有可能於不知法律效力之情形下，即在系爭約款立協議人欄位簽名確認，故黃進春此部分所辯，亦不可採。是黃進春依系爭約款，自負有將系爭預購房地契約所約定應過戶予原告之土地持分，移轉登記予原告或原告指定之陳志焜之義務。　⒉又原告於77年8月10日簽訂系爭預購房地契約所購買之土地持分，依該契約前言：「茲甲方（即買主原告）預訂乙方（即賣主莊淑惠）興建左開房屋及其應持分之土地，訂立條款如後：」，及第一條第㈠款土地標示約定：「坐落台北市○○段○ ○段000○00000號，本大廈之土地面積包括建屋基地，公共設施及依法應保留之空地等，並由各戶（包括地上各戶、地下一層在內）依法規計算其持分。」（見本院卷一第48頁），故黃進春依系爭約款應移轉之土地持分為234地號土地及原2 37-1地號土地依法規計算之持分。又原237-1地號土地於104 年7月6日先經土開總隊逕為分割為面積379平方公尺之237-1 地號土地及面積169平方公尺之237-12地號土地，並由中山地政所辦竣逕為分割登記，惟為使原237-1地號土地得依系爭土地分割確定判決辦理分割登記，乃先撤銷上開土地分割，由中山地政所依系爭土地分割確定判決辦理判決合併、面積更正及判決分割登記，原237-1地號土地始於110年6月29 日依系爭土地分割確定判決分割，並於110年6月30日改編地號為237-19地號，土開總隊復於110年8月20日逕為分割成現今面積379平方公尺之237-19地號土地，及面積169平方公尺之237-23地號土地等情，有土開總隊110年8月19日北市地發繪字第1107017265號函暨所附地籍抄圖、地籍複製圖、土地逕為分割清冊附卷可稽（見本院卷一第75至80頁），足認系爭預購房地契約所指之原237-1地號土地，乃現今之237-19 地號土地及237-23地號土地無訛。被告雖抗辯237-23地號土地為道路用地，非屬系爭建物坐落基地，不在系爭預購房地契約所應移轉土地持分之範圍內，惟系爭土地買賣契約第一條第㈠款之土地標示已明確記載買賣標的之土地持分所在乃2 34地號土地及原237-1地號土地，且土地面積不限於建屋基地，尚包括公共設施及法定空地，既然原237-1地號土地即為現今237-19地號土地及237-23地號土地，自不能以237-23 地號土地為道路用地而非系爭建案之建物坐落基地，即逕予排除在外，是黃進春依系爭約款所應移轉之土地持分所在，除系爭建物坐落基地即237-19地號土地外，仍應包括237-23 地號土地，自屬當然。　⒊再參以73年11月22日簽訂之系爭土地買賣契約，黃進春向黃木貴所購得之土地乃黃木貴於237地號土地及原237-1地號土地之持分，而該二筆土地經系爭土地分割確定判決由黃木貴取得原237-1地號土地權利範圍1萬分之9945之所有權，並於黃木貴死亡後，由其繼承人即黃素玉等三人於111年5月12日登記為237-19地號權利範圍公同共有1萬分之9945及237-23 地號土地權利範圍公同共有100萬分之759212之所有權人，惟其中237-23地號土地之權利範圍原應為公同共有1萬分之9 945，於抵繳黃木貴遺產稅及地價稅後，最終為上開登記等情，為兩造所不爭執，則黃進春依系爭約款應移轉之237-19 地號土地及237-23地號土地之持分，即應以黃進春依系爭土地買賣契約得請求移轉之黃素玉等三人上開公同共有部分為計算基礎。又原告雖主張應依民法第799條第4項本文約定，以系爭建物專有部分面積占系爭建案所有建物專有部分總面積之比例183793分之23296計算黃進春應移轉237-19地號土地及237-23地號土地最終之持分為如附表所示之權利範圍，然民法第799條第4項規定乃98年1月23日修正新增公布，顯非系爭預購房地契約第一條第㈠款約定計算土地持分之「法規」，則原告據以計算賣方應移轉之土地持分比例，自屬無稽。而原告依系爭預購房地契約所購買之234地號土地持分業於78年6月28日辦竣所有權移轉登記予其指定之陳志焜，其權利範圍為1萬分之1370，有土地登記第二類謄本（地號全部）在卷可按（見本院卷二第503頁），則該持分比例即應為系爭預購房地契約買賣雙方所約定依法規計算應移轉予買方之持分比例，故黃進春依系爭約款應移轉237-19地號土地及237-23地號土地之持分比例應均為1萬分之1370，惟原告於本件請求移轉237-19地號土地及237-23地號土地如附表所示之持分比例均少於1萬分之1370，即應僅以原告請求之持分比例准許之，不得逾越其請求之範圍。　㈡原告對黃進春之上開移轉過戶持分土地之請求權是否罹於時效而消減？　⒈按民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態，其行使請求權已無法律上之障礙而言（最高法院96年度台上字第16 39號判決要旨參照）。　⒉黃進春雖抗辯原告請求移轉過戶持分土地之請求權已罹於時效而消滅。惟不論系爭預購房地契約簽訂時或黃進春簽署系爭約款時，買賣標的之原237-1地號土地持分並非賣方莊淑惠或黃進春所有，乃黃進春以系爭土地買賣契約向黃木貴購買而尚未辦妥所有權移轉登記之土地，且依系爭土地買賣契約第七條及第十條約定，須待黃木貴就其共有之237地號土地及237-1地號土地辦竣土地分割手續後，始將分割完成之土地移轉登記予黃進春所有，而該等土地經系爭土地分割確定判決分割後，迄至111年5月12日方就黃木貴分得部分，辦妥登記至黃木貴之繼承人即黃素玉等三人名下公同共有，已如前述，則至此之前，原告自無從代位黃進春向黃木貴或黃素玉等三人請求移轉持分土地，其權利之行使實有法律上之障礙，其請求權消滅時效應自111年5月12日起算，故原告於 112年2月6日提起本件訴訟依系爭約款向黃進春為請求，並無罹於時效之問題，黃進春所為時效抗辯，委無足採。　　㈢系爭土地買賣契約是否業經黃素玉等三人依該契約第九條前段約定，於111年9月15日合法解除？　　黃素玉等三人雖以黃進春未負擔土地地價稅為由，認黃進春違反系爭土地買賣契約第四條約定，依該契約第九條前段約定，該契約業經黃素玉等三人合法解除。惟按地價稅向所有權人徵收之，此為土地法第172條所明定，黃進春依系爭土地買賣契約所買得之土地既尚未移轉所有權登記至其名下，依法即無繳納地價稅之義務。復依系爭土地買賣契約第四條約定：「本不動產所受賦課之一切稅捐（或租金）……等，應於移交土地房屋管理使用之日截止日以前由乙方（即黃木貴）負責繳清，以後歸甲方（即黃進春）負擔，……。」（見本院卷一第23頁），對照第七條約定：「本不動產乙方於分割共有物分割完成壹星期內將房屋騰空點交甲方管業，……。」（見本院卷一第24頁）、第十條第②款約定：「乙方辦竣土地分割手續並將土地點交甲方……」（見本院卷一第25頁），及第五條、第六條及第八條約定黃木貴應將移轉過戶證件交付黃進春自行辦理土地所有權移轉登記（見本院卷一第23至 24頁），且黃進春於77年5月28日交付黃木貴土地尾款時，契約上亦載明「共有物分割尚未完成，仍須協助辦妥為止」等語（見本院卷一第28頁），可知第四條所謂移交土地管理使用之日，應係指黃木貴辦畢共有物分割手續完成，並將土地移轉登記過戶相關資料交付黃進春，使黃進春得以完成所有權移轉登記時，而買賣標的土地迄至111年5月12日方依系爭土地分割確定判決完成分割登記至黃木貴之繼承人即黃素玉等三人名下公同共有，亦無證據顯示黃木貴或黃素玉等三人已將辦理該等土地所有權移轉登記之相關資料交付黃進春，則系爭土地買賣契約第四條約定所謂移交土地管理使用之日尚未屆至，黃進春自無庸負擔地價稅。況黃木貴生前從未向黃進春請求給付地價稅，而黃素玉等三人委託律師於111 年9月14日寄送黃進春之系爭存證信函，乃記載「……詎台端竟遲不辦理上開買賣土地應有部分之過戶，致黃木貴與本當事人等仍負擔該土地地價稅達38年之久……」，並未提及黃進春於買賣土地應有部分過戶前，依系爭土地買賣契約第四條約定已有負擔地價稅之義務，有系爭存證信函存卷可佐（見本院卷一第201至204頁），益徵黃木貴與黃進春就系爭土地買賣契約達成關於地價稅負擔義務之共識乃以土地過戶為區分時點，土地完成過戶前之地價稅仍應由黃木貴負擔，而過戶完成後之地價稅方由黃進春負擔。是黃素玉等三人以黃進春違反上開約定為由，依系爭土地買賣契約第九條前段約定解除契約，難認有據。　㈣黃素玉等三人於112年12月8日以民事答辯九狀主張渠等得依系爭土地買賣契約第九條後段約定解除契約，是否應受本院爭點整理協議拘束而不得再為主張？若得主張，其主張解除契約有無理由？　⒈按民事訴訟法第270條之1第3項前段規定應受其拘束之爭點協議，係指當事人就其既已主張之爭點，經依同條第1項第3款或第2項為協議者而言；至於協議前未經當事人主張之爭點，既不在協議範圍，自不受協議之拘束（最高法院94年度台上字第493號判決要旨參照）。查兩造於本院112年11月3日言詞辯論時就本件爭點為協議（見本院卷三第8至9頁）後，黃素玉等三人於112年12月8日始具狀並當庭以言詞主張渠等另得依系爭土地買賣契約第九條後段約定反悔不賣而解除契約，原告之訴即無理由（見本院卷三第138、145至147頁），雖該主張非屬兩造前所協議之爭點，然黃素玉等三人於兩造為上開爭點協議前未曾為此主張，則該主張即非屬協議範圍，自不受上開爭點協議之拘束。　⒉又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用。倘經認定違反誠信原則時，其法律效果以不發生該違反者所期待者為原則（最高法院108年度台上字第1836號判決要旨參照）。查系爭土地買賣契約第九條後段雖約定：「若乙方（即黃木貴）反悔不賣或不能履行約束，乙方應將所收款項全部加壹倍於違約日起拾天內返還甲方（即黃進春）收回作為違約金，同時解除本約，雙方各無異議。」（本院卷一第24 頁），惟系爭土地買賣契約於73年11月22日簽訂，黃木貴未完成買賣標的土地移轉過戶之契約義務前，已於77年5月28 日收足黃進春所給付之買賣價金，並於契約載明買賣標的土地分割尚未完成，允諾將協助共有物分割至辦妥為止；且依系爭土地買賣契約第十二條約定，黃木貴於契約成立時應即將土地使用權同意書簽章交付黃進春供建築之用（見本院卷一第25頁），黃木貴亦依約於75年2月15日將土地點交黃進春使用（見本院卷一第28頁），黃進春業於所購買之土地上興建系爭建案出售；況黃木貴迄至105年5月2日死亡前，均未曾主張反悔不賣而欲依系爭土地買賣契約第九條後段約定解除契約，則衡酌上情，除客觀上已足引起黃進春之正當信賴，認為黃木貴會繼續履行契約，不會反悔不賣外，倘容認黃木貴之繼承人即黃素玉等三人突於黃木貴死亡後之112年1 2月8日方以反悔不賣為由解除系爭土地買賣契約，將致早已給付全額買賣價金之黃進春在買賣標的土地上所興建之系爭建案，頓時陷入無合法占有權源之窘境，對信賴系爭土地買賣契約效力之黃進春及其他合法購得系爭建案房屋之第三人之權益均影響甚鉅，而尚未履行契約義務之一方卻得任意解除契約以滿足個人私益，顯非事理之平，是黃素玉等三人主張依系爭土地買賣契約第九條後段約定解除系爭土地買賣契約，其權利之行使實有違誠實信用之原則，不應准許。況依系爭土地買賣契約第九條後段文義，黃素玉等三人應於違約日10日內將所收款項加1倍計算之違約金返還黃進春而同時解除契約，惟黃素玉等三人迄未給付該等違約金，其解除契約自不生效力。　㈤倘系爭土地買賣契約未經黃素玉等三人合法解除，則黃進春是否有怠於行使權利之情事，而得由原告類推適用民法第24 2條規定代位行使其權利？　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條所明定；登記請求權，雖非債權，然其性質上得類推適用債權人代位權之規定，應為當然之解釋（最高法院46年台上字第422號判決意旨參照）。又按民法第242條所定之代位權，係以債務人怠於行使其權利為前提，而所謂怠於行使權利，係指債務人就其對於第三人之權利可行使而不行使而言，至其不行使之原因為何，並非所問（最高法院91年度台上字第357號判決意旨參照）。　⒉原告依系爭約款得請求黃進春移轉如附表所示土地之所有權，而如附表所示之土地現仍登記為黃素玉等三人公同共有，乃黃進春依系爭土地買賣契約得請求黃木貴之繼承人即黃素玉等三人為所有權移轉登記之標的等節，已如前述，則原告為保全其對黃進春之上開土地所有權移轉登記請求權，自得類推適用民法第242條規定，代位黃進春行使其依系爭土地買賣契約所得向黃素玉等三人請求就上開土地為所有權移轉登記之權利。雖被告抗辯黃進春於112年2月6日已向本院聲請調解，請求黃素玉等三人將237-23地號土地權利範圍100 萬分之759212之所有權移轉登記為黃進春所有，並無怠於行使權利之情事，有民事調解聲請狀在卷可按（見本院卷一第 229至232頁），然該調解聲請內容並未包括原告主張之237- 19地號土地，且黃進春與黃素玉等三人亦未調解成立，則於 112年2月6日原告提起本件訴訟繫屬時，黃進春就其依系爭土地買賣契約得請求黃素玉等三人移轉公同共有之237-19地號土地及237-23地號土地所有權之權利確處於可行使而不為行使之狀態，合於民法第242條所謂怠於行使權利之要件，則原告代位債務人即黃進春行使其權利，於法即無不合，被告所辯，要非可採。　㈥原告類推適用民法第242條規定，並依同法第348條第1項、第 1148條規定及系爭土地買賣契約約定，請求黃素玉等三人將公同共有如附表所示土地之所有權移轉登記予黃進春，有無理由？　⒈黃進春依效力仍存之系爭土地買賣契約及繼承之法律關係，得請求黃木貴之繼承人即黃素玉等三人將公同共有如附表所示土地之所有權移轉登記予黃進春，而原告依系爭約款對黃進春有請求就如附表所示之土地辦理所有權移轉登記之權利，且原告為保全對黃進春之上開登記請求權，即得類推適用民法第242條規定，代位黃進春行使其對黃素玉等三人依系爭土地買賣契約之權利，是原告類推適用民法第242條規定，並依系爭土地買賣契約及繼承之法律關係，請求黃素玉等三人將公同共有如附表所示土地之所有權移轉登記予黃進春，自屬有據。　⒉至黃素玉等三人另抗辯黃進春依系爭土地買賣契約之土地移轉過戶請求權已罹於時效而消滅，原告不得代位黃進春行使該權利。惟黃木貴依系爭土地買賣契約應移轉予黃進春之土地，須待其共有之237地號土地及237-1地號土地辦竣土地分割手續後方能特定，而該等土地經系爭土地分割確定判決分割後，迄至111年5月12日才就黃木貴分得部分，辦妥登記至黃木貴之繼承人即黃素玉等三人名下公同共有等情，已如前述，此後黃進春上開土地移轉登記請求權方處於無法律上之障礙而得行使之狀態，則自111年5月12日起算，黃進春之請求權顯未逾15年，即無時效消滅可言。而系爭土地買賣契約第十條第③款固約定：「……乙方（即黃木貴）應於本約日起壹年內將土地過戶證件交甲方（即黃進春）辦理過戶登記完成……。」（見本院卷一第25頁），惟此乃就黃木貴將土地過戶證件交付黃進春之時限約定，非可反謂黃進春負有於契約簽訂日起1年內完成土地過戶登記之義務，並據此起算其移轉土地過戶請求權之時效，否則土地既未分割完成，縱黃木貴將土地過戶證件交付黃進春，亦無從辦理登記，況黃素玉等三人亦未舉證黃木貴確已將土地過戶證件交付黃進春辦理過戶，是黃素玉等三人抗辯應以系爭土地買賣契約簽訂後1 年起算請求權消滅時效，並無理由。又237地號土地及237-1 地號土地雖於93年5月31日經系爭土地分割確定判決分割，然黃木貴所分得部分，於111年5月12日辦妥登記前，亦無從移轉予黃進春，則黃素玉等三人主張自93年5月31日起算黃進春之土地移轉過戶請求權消滅時效，亦非可採。　㈦原告先位聲明依民法第348條第1項、第269條第1項規定及系爭約款，請求黃進春將如附表所示土地之所有權移轉登記予陳志焜，有無理由？若無理由，其備位聲明請求移轉登記予原告，有無理由？　　被告依系爭約款負有移轉如附表所示土地所有權之義務，業經本院認定如前，而系爭約款既載明上開土地移轉過戶之對象為買主即原告或買主之子即陳志焜，則原告以先位聲明請求黃進春經黃素玉等三人移轉登記公同共有如附表所示土地之所有權後，再將如附表所示土地之所有權移轉登記予原告於系爭約款指定之第三人陳志焜，應認有據。五、綜上所述，原告先位之訴類推適用民法第242條規定，並依系爭土地買賣契約、系爭約款及繼承之法律關係，請求黃素玉等三人將公同共有如附表所示土地之所有權移轉登記予黃進春後，黃進春再將如附表所示土地之所有權移轉登記予原告指定之陳志焜，為有理由，應予准許。另按訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判，如先位之訴有理由，法院即毋庸就備位之訴為裁判，而原告先位之訴既經本院認定其全部有理由，本院自毋庸再就備位之訴為裁判，附此敘明。六、至原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文；又按法院判決確定之登記，由權利人或登記名義人單獨申請之，土地登記規則第27條第4款亦有明定。而本件判決命被告移轉土地所有權登記，乃係命被告為一定之意思表示之判決，依上開規定，於判決確定時，視為已為意思表示，原告即得單獨向地政機關申請辦理，自不得以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提前發生，故原告假執行之聲請，於法不合，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號土地地號面積權利範圍一臺北市○○區○○段○○段000000地號 379平方公尺 1萬分之1261 二臺北市○○區○○段○○段000000地號 169平方公尺 1萬分之962

2024-10-23

TPDV-112-重訴-145-20241023-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

土地所有權移轉登記等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第65號原告白沙王廟法定代理人羅國榮訴訟代理人楊漢東律師複代理人林威廷被告羅林素靜(即羅金枝之繼承人) 羅嘉文(即羅金枝之繼承人) 羅宏安(即羅金枝之繼承人) 羅正裕(即羅金枝之繼承人) 羅嘉心(即羅金枝之繼承人) 羅鴻億(即羅金枝之繼承人) 羅紹綸(即羅金枝之繼承人) 陳淑容(即羅金枝之繼承人) 羅羽琳(即羅金枝之繼承人) 羅佳美(即羅金枝之繼承人) 羅柏騰(即羅金枝之繼承人) 羅文佑(即羅金枝之繼承人) 張振吉(即羅金枝之繼承人兼張羅罔市之繼承人) 張椿昇(即羅金枝之繼承人兼張羅罔市之繼承人) 張文憲(即羅金枝之繼承人兼張羅罔市之繼承人) 張美月(即羅金枝之繼承人兼張羅罔市之繼承人) 羅吉雄羅金泉杜海容律師即羅景祥之遺產管理人上一人訴訟代理人謝欣成被告羅垣釧(即羅源泉之繼承人) 羅煌棋(即羅源泉之繼承人) 羅素玉(即羅源泉之繼承人) 黃羅素秋(即羅源泉之繼承人) 黃秋芳(即羅添灶之繼承人) 羅士群(即羅添灶之繼承人) 羅佩怡(即羅添灶之繼承人) 陳柏璋(即羅添灶之繼承人) 陳柏廷(即羅添灶之繼承人) 鄭義堃(即羅添灶之繼承人) 鄭宇欽(即羅添灶之繼承人) 鄭宇玲(即羅添灶之繼承人) 羅月薰(即羅添灶之繼承人) 陳脉松羅榮輝(即羅志賢之繼承人) 羅榮宗羅林雪娥凃清龍凃石山羅崑地羅燕卿羅燕華羅燕齡羅晴萱羅可珊羅昭文羅偉榕羅嘉祥羅宏安(兼羅金枝之繼承人) 羅百祥羅健治羅水金羅位壯羅允成楊吉順楊峻瑋蔡東泉蔡錫坤蔡銀鈴蔡銀鶴羅一超羅久雅羅柏騰蔡坤霖蔡坤興蔡孟廷蔡品宥凃坤成羅宇廷羅唯榕羅柏竣李朝欽楊炳源楊國文楊中鐳楊榮美楊永泰王龍國徐吳秋子王瑲薇王清珊王絃菱上列當事人間請求土地等事件，經本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文 1、被告羅林素靜、羅嘉文、羅宏安、羅正裕、羅嘉心、羅鴻億、羅紹綸、陳淑容、羅羽琳、羅佳美、羅柏騰、羅文佑、張椿昇、張文憲、張美月應就其被繼承人羅金枝所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍150分之1辦理繼承登記。 2、被告張振吉、張椿昇、張文憲、張美月應就其被繼承人張羅罔市所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍150分之1辦理繼承登記。 3、被告黃秋芳、羅士群、羅佩怡、陳柏璋、陳柏廷、鄭義堃、鄭宇欽、鄭宇玲、羅月薰應就其被繼承人羅添灶所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍200分之4辦理繼承登記。 4、被告羅榮輝應就其被繼承人羅志賢所遺坐落嘉義市○路○段000 地號土地權利範圍600分之1辦理繼承登記。 5、被告羅垣釧、羅煌棋、羅素玉、黃羅素秋應就其被繼承人羅源泉所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍200分之1辦理繼承登記。 6、附表所示之被告除編號5羅景祥、編號35羅允成、編號36楊吉順、編號50羅宇廷、51羅唯榕以外(編號6、8、25、27、31、 34、52、65、66，原告並未提告，未列為被告)，其餘被告各應將坐落嘉義市○路○段000地號土地，如附表所示應有部分或公同共有之應有部分所有權，移轉登記予原告白沙王廟。 7、原告其餘之訴駁回。 8、訴訟費用負擔依附表所示。　事實及理由壹、程序部分：被告羅林素靜、羅嘉文、羅宏安、羅正裕、羅嘉心、羅鴻億、羅紹綸、陳淑容、羅羽琳、羅佳美、羅柏騰、羅文佑、張振吉、張椿昇、張文憲、張美月、羅吉雄、杜海容律師即羅景祥之遺產管理人、羅垣釧、羅煌棋、羅素玉、黃羅素秋、黃秋芳、羅士群、羅佩怡、陳柏璋、陳柏廷、鄭義堃、鄭宇欽、鄭宇玲、羅月薰、陳脉松、羅榮輝、羅榮宗、羅林雪娥、凃清龍、凃石山、羅崑地、羅燕卿、羅燕華、羅燕齡、羅晴萱、羅可珊、羅昭文、羅偉榕、羅嘉祥、羅宏安、羅百祥、羅健治、羅水金、羅位壯、羅允成、楊吉順、楊峻瑋、蔡東泉、蔡錫坤、蔡銀鈴、蔡銀鶴、羅一超、羅久雅、蔡坤霖、蔡坤興、蔡孟廷、蔡品宥、凃坤成、羅宇廷、羅唯榕、羅柏竣、李朝欽、楊炳源、楊國文、楊中鐳、楊榮美、楊永泰、王龍國、徐吳秋子、王瑲薇、王清珊、王絃菱經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)坐落嘉義市○路○段000地號土地(下稱系爭土地)係原告白沙王廟在民前6年出資購買作為建廟使用之廟產。原告購買系爭土地建廟時，因尚未辦理寺廟登記，致未能登記系爭土地所有權，原告依當時台灣各地宮廟之習慣做法，借用訴外人羅貼、羅新其、羅君菜、羅水生、羅曾潭、羅食先、羅清涼、羅度、羅慶、羅先等十位信徒名義登記系爭土地所有權。到民國57年間，十位借名登記系爭土地所有權之登記名義人因繼承變動因素，已增加到33位借名登記系爭土地所有權之共有人，當年33位借名登記之名義人並曾配合原告將另一筆借名登記之408之53地號土地辦理贈與訴外人羅溪木、羅溪豹、羅溪象、羅溪岸之簽訂贈與契約及移轉登記手續。 (二)被告均為系爭土地之借名登記名義人或為借名登記名義人尚未辦繼承登記之繼承人，原告前因民國112年有系爭土地之共有人依受贈原因取得共有土地權利後，訴訟請求分割系爭共有土地，原告才開始在訴訟過程中對現有登記土地所有權之借名登記名義人及繼承人通知終止借名登記契約，為使原告終止借名登記契約之意思表示明確，原告再次以本起訴狀對被告為終止借名登記系爭土地所有權之意思表示，並以起訴狀繕本之送達視為終止借名契約意思表示之送達，請求被告應將系爭土地所有權移轉登記返還予原告。 (三)訴之聲明： 1、被告羅林素靜、羅嘉文、羅宏安、羅正裕、羅嘉心、羅鴻億、羅紹綸、陳淑容、羅羽琳、羅佳美、羅柏騰、羅文佑、張振吉、張椿昇、張文憲、張美月應就其被繼承人羅金枝所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍150分之1辦理繼承登記。 2、被告張振吉、張椿昇、張文憲、張美月應就其被繼承人張羅罔市所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍150分之1辦理繼承登記。 3、被告黃秋芳、羅士群、羅佩怡、陳柏璋、陳柏廷、鄭義堃、鄭宇欽、鄭宇玲、羅月薰應就其被繼承人羅添灶所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍200分之4辦理繼承登記。 4、被告羅榮輝應就其被繼承人羅志賢所遺坐落嘉義市○路○段000 地號土地權利範圍600分之1辦理繼承登記。 5、被告羅垣釧、羅煌棋、羅素玉、黃羅素秋應就其被繼承人羅源泉所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍200分之1辦理繼承登記。 6、被告各應將坐落嘉義市○路○段000地號土地如附表所示應有部分或公同共有之應有部分所有權移轉登記予原告白沙王廟。 7、訴訟費用由被告負擔。二、被告方面： (一)被告羅金泉：不同意返還系爭土地，因為還有許多畸零地。覺書上所載「羅金泉」確實是伊。 (二)被告羅柏騰：不同意返還系爭土地，因為不知道系爭土地所在位置，105年徵收也沒有拿到補償金。 (三)被告陳柏璋：同意原告請求。 (四)被告凃青龍：原告另有其他案件訴訟中，不同意返還系爭土地。聲明：原告之訴駁回。 (五)被告凃坤成：系爭土地係繼承而來，不同意返還。聲明：原告之訴駁回。　 (六)被告杜海容律師即羅景祥之遺產管理人： 1、原告主張系爭土地於民前6年出資購買作為建廟使用之廟產，卻未有提出任何由原告出資及取得系爭土地權利之證明，難認原告如主張為土地所有權人。又被繼承人羅景祥之父、祖父、曾祖父均非原告主張之出名人，且查無羅新其與被繼承人羅景祥有任何關係。且系爭土地係被繼承人羅景祥拍賣取得，無需繼受前手之負擔。該土地亦經法務部行政執行署嘉義行政行政執行署查封登記，於該查封登記未塗銷前，該土地均無法辦理移轉登記，原告之主張屬事實上不能。 3、白沙王廟，法定代理人為羅國榮。原告主張57年間之贈與契約受贈人分別為羅漢木、羅漢岸、羅漢豹、羅漢豪，均非原告，故贈與契約及標的均與本案無關，原告主張應有誤解。且本件訴訟與57年間贈於契約内容及標的均不相同，原告主張無理由。 5、依系爭土地謄本所載，系爭土地係被繼承人羅景祥拍賣取得。實務上拍賣取得系原始取得，無需繼受前手之負擔。 6、系爭土地被繼承人羅景祥應有部分上載有限制登記事項：法務部行政執行署嘉義行政行政執行署查封登記，於該查封登記未塗銷前，該土地均無法辦理移轉登記，原告之主張屬事實上不能。 7、訴之聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵訴訟費用由原告負擔。 (七)被告蔡孟廷：　1、原告稱伊於民前6年借用被告先祖羅君菜及其他羅姓人士記名登記系爭土地所有權云云，要無提出任何實證，被告否認上情。　2、日據時期，不動產物權依法律行為而有變動者，當事人間於意思表示合致時，即生效力，不以登記為必要，遑論借名登記。　3、原告指稱另筆408之53地號土地曾辦理贈與抑或伊曾向其他共9有人購買系爭土地持分云云，均與系爭土地是否存有借名登記關係無涉。況參原告所提「覺書」，其上僅有羅漢木、羅漢豹、羅漢象、羅漢岸之印文，非有被告之先祖簽署，要不得據此對被告主張有覺書內容所載借名登記之情形存在。更何況按覺書之内容亦係記載「新近由全體共有名義人，依照該地使用人之使用情形或要求予以分割，分割後將同所408之53建...贈與」等語，原告稱土地為其所有，為何會依照共有人要求分割土地?並將分割後土地贈與羅漢木等人?足見原告所辯，不符常理。　4、原告稱係與被告先祖羅君菜成立借名登記法律關係，該契約關係早於羅君菜死亡時即消滅，更何況原告亦自承94年起以因寺廟登記而向其他共有人請求土地，則至遲於94年起即可開始行使系爭移轉登記請求權，然迄今已逾15年均未行使，其主張之借名登記返還請求權亦已罹於時效，被告自得拒絕給付。　5、訴之聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵訴訟費用由原告負擔。 (八)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、系爭土地目前登記名義人為被告，應有部分如附表所示。 (二)爭執事項：１、系爭土地是否原告借用被告名義登記？ 2、原告之請求有無理由? 四、本院之判斷： (一)系爭土地是否原告借用被告名義登記？ 1、系爭土地目前登記為被告所共有，其應有部分詳如附表所示，此有土地謄本可證(本院卷第29-43頁)，被告對此並未爭執，故上開事實，核屬為真。 2、依57年1月23日覺書之記載：「查本里『白沙王』因未經登記為寺廟，乃將所有嘉義市○路○段000地號，建3.0527公頃土地借名登記為羅君菜等33人名義即「羅添註、羅添灶、羅清淇、羅元旦、羅源泉、羅順誠(法定代理人羅江明珠)、羅英月(法定代理人羅葉冊)、羅征南、羅水茂、羅水義、羅罔市、羅金枝、羅永和、凃春明、羅其子、羅吉、羅春文、羅閣、羅寬、羅池、羅振興、楊端、羅綉娥、羅景祥(法定代理人林寶猜)、李春南、羅木根、羅吉雄、羅金水、羅裕一、羅金泉(法定代理人羅朱李)、羅白玲、蔡羅玉鴦、羅英月( 法定代理人羅葉冊)、羅長波(法定代理人羅葉冊)」(下稱羅添註等33人)，新近由全體共有人名義人，依照該地使用人之使用情形，或要求予分割，分割後將同所408號之53，建0 .0413公頃所有權以贈與為原因，無償移轉登記為本人所有，本人對此證以特約定今後永久按照受贈禮坪數攤分擔『白沙王』廟一切祭祀費用及維持經費外，使用為巷路部分應維持現狀及不變更使用，本筆土地日後有繼承其再行分割或移轉第三人，其承受人仍應承繼上述負擔，本人願於辦理移轉登記手續時，表明上述負擔使承受人蓋章承認，如有違背上述負擔，願由本贈與名義人以失信處罰，訴請賠償時願負擔因請求所開支一切費用，並拋棄先訴抗辯權..」，以上有覺書可證(本院卷第27頁)。而該覺書年代已久，紙張泛黃，應無造假之可能，故應屬可信。而該覺書確有上述人之名冊，並均有蓋章，是依該覺書可證，原告與上述之人於57年1月2 3日，就系爭土地有成立借名登記之契約。 3、依該覺書之記載，當初將408地號土地借名登記在羅君菜等3 3人名下，日後該筆土地再分割出408-53地號，408-53地號土地並贈與羅溪木、羅溪豹、羅溪象、羅溪岸，並由羅溪木、羅溪豹、羅溪象、羅溪岸等4人分擔日後白沙王廟之所有祭祀費用，及維持寺廟經費之費用。 4、408-53地號土地亦確實於57年7月8日贈與羅溪木、羅溪豹、羅溪象、羅溪岸，此有贈與契約可證(本院卷第17-19頁)。該贈與契約，有嘉義市土地代書蔡光中之用印，並貼有印花稅，並有嘉義縣地政事務所及承辦人員之用印，契約之時序係在57年7月8日，與57年1月23日之覺書時序並不衝突，故上開贈與契約應屬為真。 5、依上開覺書及贈與契約內容之記載相吻合，時序實際亦不衝突，可見上開2份文件應屬真實可信。據此可證，系爭408地號確是由原告借用羅添註等33人名義所登記。另408地號所分割出之408-53地號土地則贈與羅溪木等4人，羅溪木等人則因受贈408-53地號而負擔「白沙王廟日後一切祭祀費用及維持經費，並維持巷道之現況使用，此負擔為日後受移轉該筆土地自亦生效力」。 6、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之(民事訴訟法第279條)。原告雖自承「當時全部都是白沙王廟的地，後來覺書408地號放領給我父親、羅溪岸、羅溪木、羅溪豹、羅溪象，放領的意思是說若沒有地，那白沙王廟就地給當時的受放領了，地就變成我父親兄弟姊妹的，後來美源里的人若沒有地，就去跟白沙王廟請領放領地，就變成自己的土地使用，崎零地就讓日據時代的十個人去管理。本院卷第12頁倒數第8 、9 行所述的10人，這10個人管理白沙王廟，這10個人就是登記白沙王廟放領後所剩下崎零地。除這10人外，其他受放領地後就是自己的地，但他們要負擔辦理登記的費用」等語(本院卷第3 31頁)。原告事後以上開上開自認之事實與事實不符，而撤銷自認(本院卷第374頁)。然查，依57年1月23日之覺書所示：並無將「408地號土地放領給父親、羅溪岸、羅溪木、羅溪豹、羅溪象」之記載，反而是57年7月8日之贈與契約載明「408-53地號贈與羅溪木、羅溪豹、羅溪象、羅溪岸」，而 408-53地號土地確係由408地號土地分割而來。故原告上開自認所謂「覺書408地號放領給我父親、羅溪岸、羅溪木、羅溪豹、羅溪象」，應是指408地號土地所分割出來之408-5 3。故原告自認之事實，與事證不符，其事後撤銷自認自無不可。 7、綜上所述，原告確有將系爭408地號土地借名登記在羅添註等33人之名下。　 (二)原告之請求是否有理？ 1、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定；繼承因被繼承人死亡而開始(民法第114 7條)；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限(民法第1148條第1項)。遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬(民法第1138 條第1項第1款)；配偶有相互繼承遺產之權(民法第1144條) 。查，羅添註等33人及該被繼承人，就系爭土地與原告成立借名契約，該被繼承人往生後即由各該被繼承人之繼承人繼承。 2、再按，受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人(民法第541條)；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約(第549條第1項)。委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限(民法第550條 )；借名登記契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用民法第550條規定，認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅。查，被告以起訴狀為終止借名登記之契約，其中借名人羅吉雄、羅金泉於11 3年8月13日收受起訴狀，有送達證書可證(送達回證卷第18 、19頁)，故此2人之借名登記契約於113年8月13日已因原告終止生效。而該借名登記契約之終止後若出名人已往生即由出名人之繼承人承受該借名登記之法律關係權利義務。 3、依57年1月23日覺書之記載：並無就系爭408地號出名人，如有將系爭土地移轉時，其借名登記之契約之效力，受讓人仍然發生效力。而係就408-53地號土地贈與後，受贈人如有繼承或再行轉讓，贈與之負擔仍對受讓人發生效力。故就系爭 408地號土地出名人出賣人若有往生時，該借名登記契約之權利義務關係，仍對繼承人發生效力，但對繼承人以外之人並不發生效力。 4、被告蔡孟廷為時效之抗辯，並無理由：　按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定(民法第125條)；時效完成後，債務人得拒絕給付(民法第144條)。查，被告蔡孟廷為時效之抗辯，然而蔡孟廷之被繼承人即被借名人羅百玲於106年1月2日死亡，原告與羅百玲之借名登記契約於106年1月2日因羅百玲死亡而消滅。原告請求其繼承人返還其借名登記之系爭土地之請求權開始計算15年，至121年1月2日屆滿，而原告於113年8月6 日提起本件訴訟，有本院收文收文章可證(本院卷第7頁)，故原告就羅百玲之繼承人請求返還借名登記物之請求權，其時效尚未完成，被告為時效抗辯為無理由。 5、被告陳柏璋雖同意原告請求(本院卷第330頁)，但依法對同為繼承人之被告並不生效力。　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力(民事訴訟法第56條第1項第1 款)。被告陳柏璋雖同意原告請求(本院卷第330頁)。但此項不利益之自認，對於9-1至9-9之被告，係屬不利，依上開規定被告陳柏璋之上開認諾，對上開被告並不生效力。 5、核上所述，原告與被告間之借名登記契約已經終止或消滅，被告等人自有返還借名登記物之義務。從而，原告請求： ⑴原告聲明第1項請求「被告羅林素靜、羅嘉文、羅宏安、羅正裕、羅嘉心、羅鴻億、羅紹綸、陳淑容、羅羽琳、羅佳美、羅柏騰、羅文佑、張振吉、張椿昇、張文憲、張美月應就其被繼承人羅金枝所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍150分之1辦理繼承登記」，但羅金枝於87年10月6日死亡，其長女張羅罔市於76年1月12日死亡，張羅罔市之應繼分由張羅罔市之子女代位繼承，但張羅罔市之配偶羅振吉並無代位繼承權，故羅振吉並非羅金枝之繼承人，且原告在其繼承系統表亦無記載羅振吉係羅金枝之繼承人，而其他被告則均羅金枝之繼承人，以上有繼承系統表、戶籍謄本可證(本院卷第127-171頁)，故原告此項聲明請求羅振吉為羅金枝之繼承登記部分應予駁回，其他被告此部分繼承登記，應予准許。 ⑵張羅罔市之繼承人為被告張振吉、張椿昇、張文憲、張美月，以上有繼承系統表、戶籍謄本可證(本院卷第127-139頁) ，故原告請求上開被告應就其被繼承人張羅罔市所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍150分之1辦理繼承登記，應予准許。 ⑶羅添灶之繼承人為被告黃秋芳、羅士群、羅佩怡、陳柏璋、陳柏廷、鄭義堃、鄭宇欽、鄭宇玲、羅月薰，以上有繼承系統表、戶籍謄本可證(本院卷第185-207頁)，故原告請求上開被告應就其被繼承人羅添灶所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍200分之4辦理繼承登記，應予准許。。 ⑷羅志賢之繼承人為被告羅榮輝，其他繼承人羅林雪娥、羅榮宗已辦理拋棄繼承，以上有繼承系統表、戶籍謄本、拋棄繼承查詢表可證(本院卷第185-207頁)，故原告請求被告羅榮輝應就被繼承人羅志賢所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍600分之1辦理繼承登記，應予准許。。 ⑸羅源泉之繼承人為被告羅垣釧、羅煌棋、羅素玉、黃羅素秋，以上有繼承系統表、戶籍謄本、拋棄繼承查詢表可證(本院卷第173-183頁)，故原告請求前述被告應就被繼承人羅源泉所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍200分之1辦理繼承登記，應予准許。　⑹原告第6項請求「被告各應將坐落嘉義市○路○段000地號土地如附表所示應有部分或公同共有之應有部分所有權移轉登記予原告白沙王廟」，查：　　①按除依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為原假處分登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。土地登記規則第141條第1項第2款定有明文。是不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記。原審既謂系爭土地目前仍於假處分、假扣押中，則上訴人對系爭土地已喪失處分之權能，處於給付不能之狀態，無從塗銷或移轉該土地之所有權登記，法院自不得命相關權利之登記，亦無從命為土地之返還(最高法院100年度台上字第367號民事裁判)。國稅機關囑託辦畢禁止處分登記，依土地登記規則第136條、第141條第1項規定，應停止與其權利有關之新登記。查，編號5羅景祥之應有部分1/4 0經本院以93年8月6日為查封登記，編號36楊吉順之應有部分，經財政部南區國稅局嘉義分局於103年7月22日，辦理禁止處分登記，以上有土地謄本可證(本院卷第97、111 頁)，是羅景祥、楊吉順應有部分已為查封、禁止處分登記，原告請求將此2人之應有部分移轉其名下，已屬給付不能，原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　②其中編號35羅允成係因贈與受讓該土地應有部分1/80，編號50羅宇廷、51羅唯榕係買賣所取得系爭土地之1/800，以上有土地謄本可證(本院卷第111、117、119頁)。故此編號35羅允成、編號50羅宇廷、編號51羅唯榕並不繼受覺書借名登記之效力，自不負返土地之義務。故原告此部分之請求應予駁回。 ③原告此項請求除編號5羅景祥、編號35羅允成、編號36楊吉順、編號50羅宇廷、51羅唯榕為無理由以外，其餘被告應予准許。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第79條、85條第 2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　23 　　日民事第三庭法　官　馮保郎以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　張簡純靜附表：土地各共有人應有部分比例編號共有人應有部分／訴訟費用負擔訴訟土地登記名義人：應有部分登記原因 1-1 1-2 1-3 1-4 1-5 1-6 1-7 1-8 1-9 1-10 1-11 1-12 1-13 1-14 1-15 1-16 羅林素靜羅嘉文羅宏安羅正裕羅嘉心羅鴻億羅紹綸陳淑容羅羽琳羅佳美羅柏騰羅文佑張振吉張椿昇張文憲張美月公同共有150分之1 連帶負擔13/1000 羅金枝：1/150 被繼承人羅金枝(87/10/6亡；本院卷第141、143頁) 繼承 2-1 2-2 2-3 2-4 張振吉張椿昇張文憲張美月公同共有150分之1 連帶負擔13/1000 張羅罔市：1/150 被繼承人張羅罔市(76/1/12亡，本院卷第127、129頁) 繼承 3 羅吉雄 80分之1 負擔24/1000 羅吉雄：1/80 繼承 4 羅金泉 40分之1 負49/1000 羅金泉：1/40 繼承 5 駁回羅景祥 40分之1 負擔0 羅景祥：1/40 遺產管理人杜海容(被查封) 拍賣 6 羅英月 60分之1 負擔0 公證不列被告繼承 7-1 7-2 7-3 7-4 羅垣釧羅煌棋羅素玉黃羅素秋公同共有200分之1 連帶負擔10/1000 羅源泉：1/200 被繼承人羅源泉(112/11/9亡，本院卷第173、175頁) 繼承 8 羅順誠 200分之1 負擔0 羅順誠：1/200(公證不列被告) 繼承 9-1 9-2 9-3 9-4 9-5 9-6 9-7 9-8 9-9 黃秋芳羅士群羅佩怡陳柏璋陳柏廷鄭義堃鄭宇欽鄭宇玲羅月薰公同共有200分之4 連帶負擔39/1000 羅添灶：4/200 被繼承人羅添灶(88/12/13亡，本院卷第185、187頁) 繼承 10 陳脉松 10分之1 負擔196/1000 陳脉松：1/10 被繼承人羅寬(64/10/28亡) 分割繼承 11 羅榮輝 600分之1 負擔3/1000 依左述之人之應有部分所載。被繼承人羅元旦(77/3/27亡，再轉繼承人羅志賢112/1/11亡，本院卷第209、211頁) 繼承 12 羅榮宗 600分之1 負擔3/1000 13 羅林雪娥 600分之1 負擔3/1000 14 凃清龍 160分之1 負擔12/1000 15 凃石山 160分之1 負擔12/1000 16 羅崑地 2400分之7 負擔6/1000 依左述之人之應有部分所載。被繼承人羅添註(72/5/15亡) 繼承 17 羅燕卿 2400分之7 負擔6/1000 18 羅燕華 2400分之7 負擔6/1000 19 羅燕齡 2400分之7 負擔6/1000 20 羅晴萱 2400分之7 負擔6/1000 21 羅可珊 (原名羅燕慧) 2400分之7 負擔6/1000 22 羅昭文 1200分之1 負擔2/1000 23 羅偉榕 1200分之1 負擔2/1000 24 羅嘉祥 1200分之1 負擔2/1000 25 羅銘德 80分之1 負擔0 羅銘德：1/80(公證不列被告) 繼承 26 羅宏安 150分之1 負擔13/1000 羅宏安：1/150 被繼承人羅永和(89/9/13)分割繼承P7，　分割繼承 27 羅國淵 400分之1 負擔0 羅國淵：1/400(公證不列被告) 分割繼承 28 羅百祥 80分之1 負擔24/1000 依左述之人之應有部分所載。被繼承人羅其子(89/5/6亡)分割繼承，P7,6 分割繼承 29 羅健治 80分之1 負擔24/1000 30 羅水金 80分之1 負擔24/1000 羅水金：1/80 被繼承人羅春文(93/7/17亡)繼承分割，P8,7 分割繼承 31 羅建辰 80分之1 負擔0 羅建辰：1/80(公證不列被告) 分割繼承 32 白沙王廟 120分之31 負擔84/1000 白沙王廟：31/120(管理人羅國榮) 拍賣 33 羅位壯 80分之1 負擔24/1000 羅位壯：1/80 被繼承人羅裕一(94/2/23亡)分割繼承，P8、9 分割繼承 34 張金煆 10分之1 負擔0 張金煆：1/10(公證不列被告) 分割繼承 35 駁回羅允成 80分之1 負擔0 羅允成：1/80 被繼承人羅裕一(94/2/23亡，再轉繼承人羅文均(99/6/22贈與)，P9、10 贈與 36 駁回楊吉順 320分之1 負擔0 楊吉順：320分之1(被禁止處分登記) 被繼承人凃春明(86/4/3亡，再轉繼承人楊貴宗，99/11/4分割繼承，1,P1,9 分割繼承 37 楊峻瑋 (原名楊吉成) 320分之1 負擔6/1000 楊峻瑋：1/320 被繼承人凃春明(86/4/3亡，再轉繼承人楊貴宗，99/11/4分割繼承)，1,P1,9 分割繼承 38 蔡東泉 1000分之4 負擔8/1000 依左述之人之應有部分所載。被繼承人蔡羅玉鴦(56/6/23亡)P10 繼承 39 蔡錫坤 1000分之4 負擔8/1000 40 蔡銀鈴 1000分之4 負擔8/1000 41 蔡銀鶴 1000分之4 負擔8/1000 42 羅一超 1000分之2 負擔4/1000 43 羅久雅 1000分之2 負擔4/1000 44 羅柏騰 (原名羅鈞元) 150分之1 負擔13/1000 羅鈞元：1/150 被繼承人(羅永義104/11/16亡) 分割繼承 45 蔡坤霖 150分之1 負擔13/1000 依左述之人之應有部分所載被繼承人羅百玲(106/1/2亡) 分割繼承 46 蔡坤興 150分之1 負擔13/1000 47 蔡孟廷 300分之1 負擔7/1000 48 蔡品宥 300分之1 負擔7/1000 49 凃坤成 160分之1 負擔12/1000 凃坤成：1/160 被繼承人凃春明(86/4/3亡，再轉繼承人凃石安105/10/21亡) 分割繼承 50 駁回羅宇廷 800分之1 負擔0 羅宇廷：1/800 羅唯榕：1/800 羅清淇，羅國瑞(分割繼承)，107/9/11買買賣 51 駁回羅唯榕 800分之1 負擔0 買賣 52 羅渝文 80分之6 負擔0 羅渝文：6/80(公證不列被告) 拍賣、贈與 53 羅柏竣 60分之1 負擔33/1000 羅柏竣：1/60 被繼承人羅長波(109/1/6亡)P16，分割繼承 54 李朝欽 40分之1 負擔49/1000 李朝欽：1/40 被繼承人李春南(58/2/12亡，再轉繼承人李防朋112/2/10亡)，P19 分割繼承 55 楊炳源公同共有10分之1 連帶負擔196/1000 依左述之人之應有部分所載被繼承人楊端(113/1/8亡) 繼承 56 楊國文 57 楊中鐳 58 楊榮美 59 楊永泰 60 王龍國 61 徐吳秋子 62 王瑲薇 63 王清珊 64 王絃菱 65 羅鴻億 300分之1 負擔0 羅鴻億：1/300(公證不列被告) 繼承 66 羅紹綸 300分之1 負擔0 羅紹綸：1/300(公證不列被告) 繼承

2024-10-23

CYDV-113-重訴-65-20241023-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第40號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人張能軒（送達代收人吳嘉陵住○○市○區○○ ○道0段000號00樓之0）上列上訴人因與被上訴人林清富間確認土地所有權存在等事件，對於中華民國113年9月25日本院113年度上字第40號民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後7日內，補繳第三審裁判費新臺幣2 萬6002元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。又向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備之必要程式，當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第 481條準用第442條第2項所明定。二、本件被上訴人於原審起訴請求確認坐落如原審判決附表一及附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期民國112年6月29日彰土測字第1458號複丈成果圖（下稱附圖）所示土地（權利範圍如附表一所示）為被上訴人與附表二所示之人公同共有。原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，經本院判決：1.原判決關於確認坐落如附表、附圖所示(A)、(B)、 (C)溝渠為被上訴人與林自才之繼承人公同共有及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。3.其餘上訴駁回。上訴人對本院判決不服提起上訴，上訴聲明為：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.上廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回，或發回原審。基此，上訴人上訴範圍應為請求廢棄本院判決關於確認如附表、附圖所示(A)、(B)、(C)溝渠以外之土地為被上訴人與林自才之繼承人公同共有部分。惟上開土地均屬未登錄（未編列地號）土地，無公告現值及實價登錄資料可供參考，其上訴利益價額不能核定，故依民事訴訟法第77-12條規定以新臺幣（下同）165萬元計，並應徵收第三審裁判費2萬6002元。三、據上所述，本件上訴人應繳納第三審裁判費2萬6002元，未據繳納，復未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，茲命上訴人於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳，並補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀；逾期未補正，即認其上訴不合法，以裁定駁回之，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCHV-113-上-40-20241023-2

上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第472號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師被上訴人李蓮成訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國112年9月8日臺灣士林地方法院111年度訴字第1810號第一審判決，提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1151條定有明文。次按提起積極確認之訴，祇須主張權利存在者對否認其主張者提起，當事人即為適格（最高法院98年度台上字第1177號判決意旨參照）。又各公同共有人對於第三人，得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復公同共有權利之請求，此觀民法第828條第2項準用第821條規定自明。則各公同共有人對於第三人，若為全體共有人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權之請求，即無庸以該公同共有人全體共同起訴為必要（最高法院99年度台抗字第979號裁定要旨參照）。至於民法第828 條第3項規定所謂應得公同共有人全體之同意者，係指對公同共有物之處分（如所有權之移轉、抵押權之設定等）或其他權利之行使（如行使優先承買權等）而言，確認所有權存否，應無前開規定之適用。本件被上訴人主張如附表「土地地號（浮覆後）」欄所示地號之土地（下合稱系爭土地）原為其被繼承人李當垚所有，惟前開土地於浮覆後登記為國有，妨害其所有權，乃訴請確認系爭土地為被上訴人與被繼承人李當垚之其他繼承人全體公同共有，及塗銷系爭土地以第一次登記為原因之所有權登記。核其聲明第一項部分，祇須主張權利存在者對否認其主張者提起，當事人即為適格，並無以全體公同共有人為原告之必要，不生該訴訟標的對公同共有人全體必須合一確定之問題。另就聲明第二項部分，既係就公同共有物之全部為本於所有權之請求，依首揭規定，其當事人即為適格，故本件自無須由以被繼承人李當垚之全體繼承人一同起訴。是上訴人抗辯：本件係以公同共有權利為訴訟標的法律關係，其性質屬固有必要共同訴訟，應由全體公同共有人包括被上訴人及李當垚之其他繼承人一同起訴，其當事人適格要件始無欠缺，及應對其他繼承人告知訴訟云云，尚非可採。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院112年台上字第2668號判決意旨參照）。本件被上訴人主張其為李當垚之繼承人之一，系爭土地於浮覆後之所有權當然回復為被上訴人及李當垚其他繼承人全體公同共有，然此既為上訴人所否認，被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，故依上開說明，被上訴人訴請確認系爭土地為其及李當垚之其他繼承人全體公同共有，自有即受確認判決之法律上利益。上訴人雖執最高法院109年台上字第3164號判決抗辯：被上訴人訴之聲明第二項之塗銷請求權已罹於時效，則訴之聲明第一項即無確認利益云云。惟本件被上訴人之塗銷請求權並未罹於時效（詳後述），與該案法院認定之事實不同，尚難逕以比附援引，上訴人此部分所辯，亦不足採。貳、實體方面：一、被上訴人主張：李當垚為日治時期如附表編號1至9「原土地地號（浮覆前）」欄所示土地（下合稱系爭浮覆前7筆土地）之157名共有人之一，系爭浮覆前7筆土地於昭和7年（民國21年）4月12日因成為河川削除，土地臺帳雖未記載共有人之持分分別為何，因共有人有157人，李當垚就系爭浮覆前7筆土地之持分比例均各為1/157；李當垚另為如附表編號 10至11「原土地地號（浮覆前）」欄所示土地（下稱系爭浮覆前00-0地號土地）之共有人，應有部分為1/24，系爭浮覆前00-0地號土地於昭和9年（民國23年）7月30日亦因成為河川而削除。嗣前開土地分別編為如附表「土地地號（浮覆後）」欄所示地號之土地，於91年10月8日辦理土地標示部第一次登記，並分別於附表「登記日期」欄所示日期辦理所有權第一次登記，所有權人為中華民國。系爭土地浮覆後，李當垚就系爭土地之所有權當然回復，卻遭登記為國有，因李當垚已於80年3月15日過世，對於被上訴人及其他李當垚之繼承人，當屬所有權之侵害，爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，求為命：㈠確認系爭土地之所有權（應有部分如附表所示）為伊與李當垚之其他繼承人全體公同共有。㈡上訴人應將系爭土地分別於附表「登記日期」欄所示日期以第一次登記為原因所為之所有權登記予以塗銷之判決等語。二、上訴人則以：被上訴人所主張之浮覆前、後土地面積差距並非細微，系爭土地與系爭浮覆前7筆土地及系爭浮覆前00-0 地號土地應不具同一性。況日治時期土地臺帳不得作為所有權之唯一證明文件，且無從確認被上訴人之被繼承人李當垚與土地臺帳記載之「李當垚」為同一人。系爭土地如未經公告劃出河川區域外，即難謂已該當於土地法第12條第1項規定之「回復原狀」。又被上訴人於系爭土地標示部91年10月 8日辦理登記時即得主張權利，卻遲至111年11月28日方起訴請求，顯已罹於時效。縱認系爭土地已回復原狀而使被上訴人之所有權自動回復，惟伊及原審參加人臺北市政府工務局水利工程處（下稱北市水利處，嗣於本院撤回參加）自78年間起以公庫所有之意思，和平、公然、繼續占有系爭土地，其占有之始善意且無過失，得依民法第770條、第769條之規定為公庫請求登記為所有人等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第192頁）㈠系爭土地浮覆後於91年10月8日辦理土地標示部第一次登記；其中附表編號1-5、10土地於96年12月17日以發生日期為96 年10月24日、登記原因為第一次登記，所有權登記為中華民國（見原審卷一第108至109、112、115至116、118頁）；附表編號6-9、11土地於96年12月29日以發生日期為96年10月2 4日、登記原因為第一次登記，所有權登記為中華民國（見原審卷一第110、111、113、114、119頁）。㈡系爭浮覆前7筆土地於昭和7年（民國21年）4月12日因河川法第2條、第4條處分削除；系爭浮覆前00-0地號土地於昭和9 年（民國23年）7月30日因河川閉鎖削除（見原審卷一第283 、295、308、315、328、339、352、363頁）㈢附表編號1-5、10所示之土地位於河川區域內，編號6-9、11 土地位於河川區域外。編號6、7、9、11為道路用地、編號8 為遊樂區（見原審卷一第254頁）。㈣被上訴人為戶籍謄本及日治時期戶籍資料所載李當垚之繼承人之一（見原審卷一第26頁及卷二第398頁）。㈤前項之「李當垚」為民國0年00月00日出生，00年0月00日死亡。五、得心證之理由：　　被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第82 1條規定，請求確認系爭土地之所有權（應有部分如附表所示）為伊與被繼承人李當垚之其他繼承人全體公同共有，及上訴人應將系爭土地分別於附表「登記日期」欄所示日期以第一次登記為原因所為之所有權登記予以塗銷等情，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：㈠系爭浮覆前7筆土地與附表編號1至9所示土地，及系爭浮覆前 00-0地號土地與附表編號10至11所示土地，具有同一性：　⒈依卷附臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）製作之「社子島堤内地區浮覆地面積計算清冊」所載，編號505、506、 515、516、522、523、531所示，系爭浮覆前7筆土地與附表編號1至9所示土地具有同一性（見原審卷一第279至280頁），編號508所示，系爭浮覆前00-0土地與附表編號10至11所示土地，亦具有同一性（見原審卷一第279頁），此部分亦經士林地政函復原審：士林區○○段000、0000地號土地即為「○○○段○○○小段00-0番地」浮覆後土地等語（見原審卷二第 182頁）。是被上訴人主張：系爭浮覆前7筆土地與附表編號 1至9所示土地，及系爭浮覆前00-0地號土地與附表編號10至 11所示土地間，具有同一性，應堪採信。　　　⒉上訴人雖辯稱：系爭土地與系爭浮覆前7筆土地、00-0地號土地浮覆後面積差距甚大，不具備同一性等語。然土地之浮覆可能僅部分浮覆，其浮覆後土地之面積小於浮覆前之面積，亦屬可能；而衡諸舊地籍圖係日治時期以當時有限之技術及設備繪製而成，又因於使用年代久遠，或因圖紙伸縮、皺摺破損、經界模糊、比例尺過小經度難以控制等因素，導致浮覆前後土地面積或有增減之情形，且土地歷經坍沒為河川，嗣後浮覆，其浮覆前後地形地貌有所變動致影響原土地面積，亦未悖於一般經驗法則，上訴人徒以系爭土地浮覆前、後之面積存有差異，否認系爭土地與系爭浮覆前7筆土地、00- 0地號土地之同一性，尚非可採。況上訴人於另案本院113年度上字第46號事件中，就與本件相同之土地，已明確表示不爭執浮覆前後之同一性，有該判決及確定證明書附卷可稽（見本院卷第241至255頁），益徵上訴人所辯，不足採信。　㈡土地臺帳得作為被上訴人主張系爭浮覆前7筆土地所有權之證明文件： ⒈按日治時期日本政府為增加稅收，於明治31年（民國前14年）7月公布「臺灣地籍規則」及「臺灣土地調查規則」，並成立臺灣臨時土地調查局，開始實施土地調查，至明治37年（民國前8年）土地調查事業完成，根據土地調查結果設置土地臺帳及地籍圖等圖簿，並交由總督府財務局以建立地籍及賦稅基本冊籍，便於徵收地租（稅賦）及進行管理，其後日本政府於明治38年（民國前7年）5月25日公布臺灣土地登記規則，規定登錄於臺帳之土地，其業主權（所有權）、典權、胎權（抵押權）、贌耕權（以耕作、畜牧與其他農業為目的之土地之租借）之變動（設定、移轉、變更、處分、限制或消滅），非經登記不生效力（按自大正12年1月1日起，日本國制度施行之民法、不動產登記法，均施行於臺灣，同時廢止臺灣不動產登記規則及臺灣土地登記規則，不動產登記改採人民自動申請），申請登記者應提出土地臺帳管轄機關核發之土地臺帳謄本向管轄之地方法院（轄內出張所）申辦，經調查確認登記事實後登錄於不動產登記簿。故土地臺帳係由日治時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（稅賦）之依據，乃最早之地籍簿冊，明治38年（民國前7年）間實施不動產登記制度後，作為登記主管機關憑以審核確認登記權利異動事實之依據。換言之，日治時期不動產登記簿登錄之物權變動情形係依據土地臺帳而來，即土地臺帳得作為所有權歸屬之證明文件之一，土地臺帳所查定之事項如有異動，業主、典主或管理人需提出申告。又法院所為之土地登記係採申報主義，若土地臺帳登載之業主未為申報，亦無他人申報該業主權變動，致未經查定及登錄於土地登記簿，土地臺帳登載之業主不因之喪失權利，僅生日後該土地權利之異動因無法登記而不生效力之問題。 ⒉依地籍清理清查辦法第6條第1項第1款規定「直轄市或縣(市)主管機關辦理地籍清查工作程序如下，必要時，得實地調查：一、清查現行地籍資料庫，並查閱日據時期及光復後土地登記簿、土地臺帳、連名簿、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書、共有人名簿、登記申請書與其附件、建物填報表及其他相關文件，逐筆清查土地權利，土地地籍清查程序表如附表一，並依第三條規定予以分類；必要時，得向相關機關查對資料。…」；又逾總登記期限無人申請登記之土地處理原則第4點亦規定「…未完成無主土地公告代管程序亦未完成所有權登記之土地，應分別依照下列規定處理：㈠日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載國、省、縣、市鄉鎮(含州廳街庄)有土地，該管縣市政府應會同該權屬機關切實調查，並依土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要規定為公有之囑託登記。㈡日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人私有或會社地、組合地，顯非一般人民漏未申報之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查，依台灣省土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要等有關規定辦理。㈢日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人與國人共有之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查單獨列冊，補辦無主土地公告，並由國有財產局就日人私有部分聯繫國人所有部分申辦登記。㈣日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載為國人私有者，亦應依法補辦無主土地公告，並於公告開始三個月後依法執行代管，代管期間無人申請，期滿即為國有登記，縣市政府執行代管情形應每半年報內政部備查。…」，依上開規定，因土地臺帳是由日治時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局，根據土地調查結果作為徵收地租（賦稅）之依據，有事實根據為早期之地籍簿冊，做為日治時期之地籍清查、認定土地所有權歸屬之依據，故土地臺帳亦得作為現今認定日治時期土地所有權歸屬之依據。 ⒊查土地臺帳記載系爭浮覆前7筆土地為李當垚與其他156人分別共有，於昭和7年4月12日因成為河川敷地而為抹消登記，系爭浮覆前7筆土地於91年9月18日經士林地政公告浮覆，並編列為系爭9筆土地。又系爭浮覆前7筆土地僅存土地臺帳，無日治時期土地登記簿，仍得由土地臺帳所載內容據以判斷該土地之所有權人，有士林地政111年11月24日北市士地登字第1117019019號函在卷可稽（見原審卷二第380至381頁），且上訴人無法舉證土地臺帳所載上開權利已有異動之情事，是上訴人執諸多實務見解稱：土地臺帳僅為日本政府徵收地租（賦稅）之冊籍，由主管地租機關保管，性質上與土地登記機關核發之土地所有權狀及掌管之土地登記簿尚屬有間，固非無據，然依上揭規定及說明，土地臺帳尚非不得作為現今認定日治時期土地所有權歸屬之依據，上訴人抗辯：不得以土地臺帳作為系爭浮覆前7筆土地所有權之證明云云，尚非可採。㈢被上訴人之被繼承人「李當垚」與土地臺帳記載「李當垚」為同一人，被上訴人之被繼承人李當垚為系爭浮覆前00-0地號土地所有人之一： ⒈查被上訴人之被繼承人「李當垚」之伯父「李和尚」、叔叔「李永基」與「李老齊」、兄長「李榮華」等4人（見原審卷二第394頁至第398頁），均同為系爭浮覆前7筆土地土地臺帳所載之共有人之一（見原審卷一第286、298、318、331 、342、355、366頁），且李當垚與伯、叔、兄弟等人於日治時代戶籍地同為「臺北廳芝蘭堡○○洲○○埔庄」，對照其他土地共有人在土地臺帳上註記其他地區「新莊郡」、「北投庄」，是以土地臺帳上未特意註記者，堪認為設籍於與土地相同地號之「○○○段○○埔」之人士，與李當垚日治時代之戶籍地相符，堪認日治時期系爭浮覆前7筆土地土地臺帳所載「李當垚」即被上訴人之被繼承人「李當垚」，二者具有同一性。 ⒉由附表原土地地號（浮覆前）欄編號2所示0-0番地之土地臺帳可知，該0-0番地於大正12年1月1日以所有權移轉而登記為李復發號派下員即「李當垚」等157人共有（見原審卷一第295至305頁）。再觀諸李復發號派下員系統表，設立人之一為李勇，其長男為李和尚，次男為李有信，三男為李永基，四男為李老齊，而前開李有信之長男為李榮華，次男為「李當垚」等情（見原審卷二第411頁至412頁），與本件被繼承人「李當垚」之戶籍資料相符，益徵日治時期土地臺帳所載「李當垚」即為被上訴人之被繼承人「李當垚」，二者具有同一性。 ⒊由系爭浮覆前00-0地號土地之土地登記簿所載所有權人「李當喜」住所，與被上訴人被繼承人「李當垚」之住所即「○○ ○段○○○小段00番地」相同(見原審卷一第309頁、卷二第394 、398頁)，而原審向臺北士林戶政事務所（下稱士林戶政）查詢日治時代居住在○○○小段00番地之「李當○」，僅有李當垚，並無其他姓名含有「李當」之相關設籍資料，有士林戶政112年6月7日北市士戶資字第1127004705號函在卷可憑(見原審卷二第442頁)。另經本院函詢士林戶政、新北蘆洲戶政事務所、新莊戶政事務所及三重戶政事務所，亦均函覆其所轄並無「李當喜」之戶籍資料(見本院卷第157至177、181至 182頁）。又其土地登記簿上記載居住在○○○小段00番地所有權人李永木、李坤地、李國清、李永基、李國棟、李老齊、李國楨、李榮華等人，分別為李當垚之叔伯、兄弟、堂兄弟，有上開李當垚戶籍資料可稽（見原審卷一第309頁、卷二第394至400、411頁)，更足認系爭浮覆前00-0地號土地登記簿上「李當喜」為被上訴人之被繼承人李當垚。上訴人僅因土地臺帳上無詳細年籍、地址，否認土地臺帳、土地登記簿謄本上之「李當垚」與被上訴人之被繼承人李當垚具有同一性，尚不足採，至上訴人所提各實務見解，尚不足拘束本件，併此敘明。㈣系爭土地已浮覆，原所有人之所有權當然回復： ⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條第1項、第2項定有明文。所謂「回復原狀」，當係指湖澤或河水退去，土地重新浮現之意。次按91年5月29日公布之河川管理辦法第5條第9款及第12條，固規定經公告劃出河川區域以外之土地始為浮覆地。惟參諸水利法第78條之2規定，河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而訂定，上開辦法關於「浮覆地」之規範目的，在於限制河川土地使用，不能作為系爭土地是否於物理上回復原狀之判斷標準。另土地雖為河川流水所覆蓋，其土地之本質並未喪失，所有權人亦不因土地地表流水經過當然終局喪失對土地之權利，僅暫時受有限制而已，土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，原土地所有人之所有權即當然回復。至同條第2項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不影響所有權人之實體權利。再觀諸關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則第3點、第6點規定，倘水道浮覆地原屬私有，除經政府徵收或價購外，應准原所有人回復所有權，僅未經人民或地方政府取得所有權之土地，始得辦理所有權第一次登記為國有（最高法院110年度台上字第862號判決意旨、103年度第9 次民事庭會議決議參照）。又河川區域土地並未限制私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管理辦法為依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故該辦法第6條第8款所定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，自不得據為增加土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號判決意旨參照）。　　 ⒉依上開清冊（見原審卷一第278至280頁）所示，編號505、50 6、515、516、522、523、531之系爭浮覆前7筆土地已浮覆；編號508之系爭浮覆前00-0地號土地亦已浮覆。是系爭土地均已浮覆，依上揭規定及說明，原所有人之所有權當然回復。上訴人執上揭河川管理辦法對浮覆地之定義，辯稱：系爭土地如未經公告劃出河川區域外，即難謂已該當於土地法第12條第1項規定之「回復原狀」云云，尚不足採。㈤上訴人抗辯被上訴人之請求權已罹於時效，為無理由：按「國家就其與人民間之私權爭議，原則上固得主張相關規定所賦予之權利。然而，國家係為人民而存在，本質上既不可能擁有如人民般得自由發展之人格及維繫生存之需求，亦不可能如人民般享有得自由追求之私益，只能追求公益，以執行公共任務為職志。從而，國家自無受憲法第15條所保障財產權之基本權利（憲法法庭111年憲判字第14號判決理由第59段參照）。」、「一般而言，權利人長久未行使其權利者，消滅時效制度固具有早日確定私法上權利義務狀態、維持法律秩序之公益性。惟國家與人民間關於土地之爭議，若非來源於兩者之合意，而係國家於政權更替之際，居於公權力主體地位，行使統治權，制定相關法規範，並依該規範將原屬人民私有而僅未及時申辦總登記之土地，逕行登記為國有之情形，倘又容許國家嗣後再以時間經過為由，依民法消滅時效規定為時效完成之抗辯，不啻變相承認國家得透過土地總登記之程序，及消滅時效之抗辯，而無須踐行任何徵收或類似徵收之程序，即可剝奪人民之財產。況，國家基於公權力主體地位行使統治高權，致與人民發生財產權爭執時，國家本非憲法第15條財產權保障之主體，從而不生基本權衝突之情事…故在憲法上，人民財產權之保障，相較於逕行承認土地登記為國有之狀態，更具值得保護之價值。是容許國家在此主張消滅時效，並無正當性可言。」、「日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用。」（憲法法庭112年憲判字第20號判決意旨參照）。本件系爭土地浮覆前於日治時期屬李當垚所共有，業如前述，而地政機關因系爭土地浮覆後，原所有權人未依我國法令辦理登記，已逾登記期限而無人聲請登記，並辦理第一次所有權登記為國有，依上開憲法法庭判決意旨，被上訴人基於該土地所有人地位，請求塗銷國有登記時，無民法消滅時效規定之適用。況系爭土地係分別於96年12月17、29日始以「第一次登記」為原因登記為國有土地，被上訴人之所有權即於斯時起遭受妨害，而被上訴人係於111年11月28日提起本件訴訟（見原審卷一第12頁），其請求權顯未罹於15年之消滅時效，是上訴人抗辯被上訴人之請求權已罹於時效云云，即非有據，為無理由。㈥上訴人主張中華民國得依民法第770條、第769條之規定為時效取得，為無理由：按民法第769條、第770條規定，因時效而取得不動產所有權，須具備以所有之意思占有他人未登記之不動產達20年或10 年為要件；如非以所有之意思而占有，其時效期間即無從進行。所謂以所有之意思而占有，即係占有人以與所有人對於所有物支配相同之意思而支配不動產之占有，即自主占有而言（最高法院81年度台上字第285號判決意旨參照）。經查，系爭土地浮覆後因社子島防潮堤加高工程，目前附表編號 1-5、10所示土地仍作為社子島堤防使用，編號6-7、9、11 所示土地使用分區為道路用地，編號8所示土地則為遊樂區( 見兩造不爭執事項㈢），而士林地政業於91年10月8日辦理標示部第一次登記，再於96年12月17日、同年月29日辦理第一次所有權登記為中華民國所有，有土地登記謄本在卷可稽（見原審卷一第108至119頁），是中華民國並非以所有之意思占有他人未登記之不動產，復非以時效取得為原因申請登記中華民國為所有人。從而，中華民國無從依民法第769條、第770條規定取得該等土地所有權。上訴人此部分主張，亦無理由。㈦被繼承人李當垚於系爭土地之應有部分如附表應有部分（權利範圍）欄所示：　　按各共有人之應有部分不明者，推定其為均等，民法第817 條第2項定有明文。查土地臺帳雖僅記載系爭浮覆前7筆土地之157位共有人姓名，並未記載各自之應有部分比例，然依上揭規定，應推定各共有人之應有部分比例為均等，即李當垚之應有部分應為1/157。至系爭浮覆前00-0地號土地部分，依士林地政113年8月5日函所示：「00-0番地係分割自00 番地，分割後各所有權人應有部分之比例一般與原番地相同，雖前述之地籍資料並無分割後00-0番地之應有部分之記載，李當垚君之應有部分可參照00番地之地籍資料，為24分之 1」(見本院卷第205頁），足認李當垚於系爭浮覆前00-0地號土地之應有部分比例確實為24分之1，被上訴人之主張，核屬有據。㈧被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第 82 1條規定，提起本件訴訟，為有理由：　本件李當垚於附表編號1至9所示土地之權利範圍各為1/157 、編號10至11所示土地之權利範圍各為1/24，因李當垚已過世，被上訴人為繼承人，系爭土地浮覆後應屬被上訴人及李當垚之其他繼承人全體公同共有，而系爭土地目前遭登記為所有權人中華民國，並分別登記管理人為上訴人、北市水利處，對於被上訴人及被繼承人李當垚之其他繼承人，已構成所有權之妨害。從而，被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭土地(權利範圍各如附表所示）為被上訴人與李當垚其他繼承人全體公同共有，上訴人應將系爭土地(權利範圍各如附表所示）以第一次登記為登記原因所為之所有權登記予以塗銷，為有理由，六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2 項準用第821條規定，請求確認系爭土地(權利範圍各如附表所示）為被上訴人與李當垚其他繼承人全體公同共有，上訴人應將系爭土地(權利範圍各如附表所示）以第一次登記為登記原因所為之所有權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明潔附表：編號土地地號（浮覆後）原土地地號（浮覆前）登記原因登記所有權人登記日期應有部分（權利範圍）管理者 1 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段00-0番地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 臺北市政府工務局水利工程處 2 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段0-0番地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 臺北市政府工務局水利工程處 3 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段00-0番地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 臺北市政府工務局水利工程處 4 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段0-0番地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 臺北市政府工務局水利工程處 5 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段0-0番地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 臺北市政府工務局水利工程處 6 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段00-0番地第一次登記中華民國 96年12月29日 157分之1 財政部國有財產署 7 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段00-0番地第一次登記中華民國 96年12月29日 157分之1 財政部國有財產署 8 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段0-0番地第一次登記中華民國 96年12月29日 157分之1 財政部國有財產署 9 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段0-0番地第一次登記中華民國 96年12月29日 157分之1 財政部國有財產署 10 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段00-0番地第一次登記中華民國 96年12月17日 24分之1 臺北市政府工務局水利工程處 11 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段00-0番地第一次登記中華民國 96年12月29日 24分之1 財政部國有財產署

2024-10-23

TPHV-113-上-472-20241023-1

重上更一

臺灣高等法院

塗銷土地所有權登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第86號上訴人陳可莉簡秀玟陳李金共同訴訟代理人林凱律師林宜萍律師被上訴人臺北市政府法定代理人蔣萬安訴訟代理人黃旭田律師賴秋惠律師上列當事人間請求塗銷土地所有權登記等事件，上訴人對於中華民國111年3月31日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第940號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。確認臺北市○○區○○段○小段000-0地號土地其中如原判決附圖所示 A、B部分土地之所有權為上訴人公同共有。被上訴人應辦理前項土地自臺北市○○區○○段○小段000-0地號土地分割登記，再將該分割出之地號於民國七十六年八月十三日以總登記為原因所為之所有權登記塗銷。第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：日治時期○○堡○○庄○○○洲131、133番地（下合稱系爭番地），原為訴外人陳洋所有，於昭和10年11月20日因坍沒成河川而塗銷登記，嗣於民國74年間浮覆，其中如原判決附圖（下稱附圖）所示A、B部分（下稱系爭土地），於 76年8月13日重新編列為臺北市○○區○○段○○段000-0地號土地（下稱000-0土地）之一部分，並以總登記為原因而登記為臺北市所有（下稱系爭登記）。惟系爭番地浮覆後，原所有權依法當然回復，而陳洋於昭和13年4月4日死亡，由其長女即訴外人陳靟里因戶主相續而繼承家產，陳靟里於80年5月1 1日死亡，由其養女即訴外人陳盡繼承其遺產，陳盡於97年1 1月1日死亡，伊3人為其全部繼承人而共同繼承其遺產，故系爭番地浮覆後之系爭土地應回復為伊3人公同共有，則被上訴人就系爭土地之系爭登記，侵害伊3人就系爭土地之所有權。爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項、第828條準用第821條規定及繼承之法律關係，求為判決㈠確認系爭土地所有權為上訴人公同共有；㈡被上訴人應辦理系爭土地自000-0土地分割登記，再將該分割出之地號之系爭登記塗銷（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：如主文所示。二、被上訴人則以：系爭土地於浮覆後，經臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政所）依當時土地法第55條、第58條公告期滿無人異議，方於76年8月13日登記為臺北市所有，陳洋歷代繼承人不僅可透過物理觀察，亦得隨時依地籍測量實施規則第205條規定申請複丈，而知悉土地浮覆情事，故伊取得系爭土地是否踐行正當法律程序，殊無礙上訴人就系爭土地行使權利，則上訴人之物上請求權，應自76年間起算請求權時效，至遲於91年間即已罹於請求權時效。故伊為時效消滅抗辯，不違反誠信原則，亦非權利濫用，故上訴人無從再就系爭土地對伊行使物上請求權，其等請求確認系爭土地為其等公同共有，亦因而無確認利益等語，資為抗辯。並本院答辯聲明：上訴駁回。三、查，㈠日治時期系爭番地原為居住同庄、州917番地之陳洋所有，而於昭和10年11月20日因坍沒成河川而塗銷登記；㈡陳洋於昭和13年4月4日死亡而喪失戶主身分，因其無男子直系卑親屬，陳靟里為其長女，於其死亡同日相續為戶主，依日治時期臺灣習慣而繼承陳洋之戶主權及家產；㈢陳靟里於80 年5月11日死亡，由陳靟里之養女陳盡繼承其遺產；陳盡則於97年11月1日死亡，由其全體繼承人即上訴人共同繼承其遺產；㈣系爭番地於74年間浮覆如附圖所示A、A1、B、B1、B 2部分，其中系爭土地位在被上訴人於76年7月10日向古亭地政所聲請所有權第一次登記，該所於76年7月13日至76年8月 12日在所在地里辦公處公告後，於76年8月13日總登記為臺北市所有之000-0地號土地範圍內等情，為兩造所不爭執（見本院卷第150至151頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人請求確認系爭土地所有權為伊等公同共有，有無理由？㈡上訴人請求被上訴人辦理系爭土地自0 00-0土地分割登記，再將該割出地號之系爭登記塗銷，有無理由？茲分別論述如下：　　㈠、上訴人請求確認系爭土地所有權為伊等公同共有，有無理由？　⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權。土地法第12條定有明文。上開所謂「所有權視為消滅」，非指土地物理上之滅失，僅屬擬制消滅。當該土地回復原狀時，依同條第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議、112年度台上字第919號民事裁判意旨、最高行政法院108年度上字第688號行政訴訟裁判意旨參照）。　⒉經查：　　⑴日治時期原為陳洋所有之系爭番地，於昭和10年11月20日因坍沒成河川而塗銷登記，於74年間浮覆後，其中系爭土地位在76年8月13日經總登記為臺北市所有之000-0地號土地範圍內；而陳洋於昭和13年4月4日因死亡喪失而戶主身分，依日治時期臺灣習慣，因其無男子直系卑親屬，其長女陳靟里相續為戶主而繼承戶主權及家產，又陳靟里於80 年5月11日死亡，由其養女陳盡繼承其遺產，陳盡則於97 年11月1日死亡，由其全體繼承人即上訴人繼承其遺產等情，有古亭地政所111年9月20日北市古地登字第11170134 04號函及所附地籍資料、110年8月18日北市古地測字第11 07011818號函所附附圖、土地登記謄本、戶籍資料及繼承系統表在卷可稽（見前審卷第127至149頁、原審卷一第31 7至322、31、39至55頁、卷二第19至29頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈠㈡㈢㈣），堪信為真。　　⑵陳洋原有之系爭番地，雖於日治時期因坍沒成河川而經塗銷登記，惟於74年間浮覆，其中系爭土地位在嗣經總登記為臺北市所有之000-0地號土地範圍，既如上述；則揆之前開說明，系爭番地之原所有權僅係擬制消滅，於浮覆後，其中系爭土地業經證明位在因總登記而為臺北市所有之 000-0地號土地範圍內，則該部分即已回復原狀，依土地法第12條第2項規定，原所有權人陳洋就系爭土地之所有權當然回復；復因陳洋於日治時期死亡，其戶主權及家產之繼承人陳靟里、再轉繼承人陳盡亦已先後於80年、97年間死亡，而上訴人為陳盡之全體繼承人，則陳洋就系爭土地當然回復之所有權，依民法第1151條規定，自應由上訴人再轉繼承而為其等公同共有，惟因臺北市之管理機關即被上訴人對此仍有爭執，是上訴人對其訴請確認系爭土地為伊3人公同共有，即屬於法有據。㈡、上訴人請求被上訴人辦理系爭土地自000-0土地分割登記，再將該割出地號之系爭登記塗銷，有無理由？　⒈按臺灣於日治後期，不動產登記因採契據登記制度，登記僅具對抗效力；臺灣光復後，為落實我國法關於不動產登記之公示力及公信力，縱土地於日治時期曾經登記，所有權人仍應依我國法令辦理土地登記，否則即屬未登記土地；但光復後辦理之土地總登記，僅為地政機關清查土地之程序，目的在整理地籍，與物權歸屬無關，故所有權人雖未辦竣土地總登記，不影響其於日治時期取得之土地所有權（最高法院11 2年度台上字第398號民事裁判意旨參照）。是私有土地於日治時期因成為河川、水道而塗銷登記，於光復後浮覆，原所有權人之所有權依土地法第12條第2項規定當然回復，但其若未依我國法令辦理土地總登記，該土地即仍屬未登記土地；倘該土地業經登記為國有，其依民法第767條第1項規定行使物上請求權時，仍有消滅時效規定之適用（最高法院110 年度台上大字第1153號民事裁判意旨參照）。　　⒉而消滅時效制度雖具有早日確定私法上權利義務狀態、維持法律秩序之公益性。惟按人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制，為憲法第143條第1項所明定。是國家機關限制、剝奪人民財產權，應依法律規定，且此法定程序及實體內容均須具備實質正當性，乃法治國家對人民應盡之義務，亦係國家與人民關係之基本原則，是為正當法律程序要求。故國家未依相關規定踐行正當法律程序，將原屬人民私有滅失後浮覆之土地逕登記為國有，倘容許國家嗣以時間經過為由依民法消滅時效規定為時效完成之抗辯，無異變相承認國家無須踐行正當法律程序即可透過時效制度維持私有土地登記為國有，自係積極侵害人民財產權。則其所為消滅時效抗辯應認違反誠信原則，依民法第148條第2項規定，屬權利之不法行使，應予禁止（最高法院112年度台上字第679號、112年度台上字第398號、112年度台上字第1016號、113年度台上字第239號民事裁判意旨參照）。　⒊經查：　　⑴原為陳洋所有之系爭番地，於日治時期因坍沒成河川而塗銷登記，嗣於74年間浮覆，其中系爭土地位在於76年8月13日經總登記為臺北市所有之000-0地號土地範圍內，依土地法第12條第2項規定，原所有權人陳洋就系爭土地之所有權即當然回復，且應由上訴人再轉繼承，而為上訴人公同共有，業如前述。則系爭土地現登記為臺北市所有之000-0地號土地一部分，自屬妨害上訴人就系爭土地之所有權，上訴人為排除此妨害所有權狀態，依民法第767條第1項、第828條準用第821條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人先將系爭土地自000-0地號土地辦理分割登記，並將該分割出之土地於76年8月13日總登記為臺北市所有之所有權登記塗銷，自屬於法有據。　　⑵被上訴人固抗辯系爭土地浮覆後，經古亭地政所依土地法第55條、第58條等規定公告期滿無人異議，方登記為臺北市所有，陳洋歷代繼承人可透過物理觀察，亦得隨時依地籍測量實施規則第205條規定申請複丈，而知悉土地浮覆情事，故伊取得系爭土地是否踐行正當法律程序，無礙上訴人就系爭土地行使權利，則上訴人之物上請求權已罹於請求權時效，伊為時效消滅抗辯，無違誠信原則云云。惟查：　　　①按行政院訂定發布之關於水道河川浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則（下稱浮覆地處理原則）第1 點規定：「土地補辦登記程序：未登記之水道河川地浮覆後及未登記之道路溝渠地於廢置後，當地地政機關應即依土地法規定程序，補辦土地總登記。」（見本院卷第99頁）倘經補辦土地總登記，逾登記期限無人聲請登記，該土地方視為無主土地，由該管市縣地政機關公告之，公告期滿無人提出異議，即為國有土地登記，此觀 89年1月26日修正前土地法第57條規定即明。準此，私有土地浮覆經登記為國有土地之前，登記機關應先補辦土地總登記，逾登記期限無人聲請登記，復應依上開土地法規定踐行公告程序，以確保原所有權人或其繼承人知悉土地浮覆等相關資訊，俾適時行使其權利，公告期滿無人提出異議，始得為國有土地登記（最高法院113 年度台上字第549號民事裁判意旨參照）。此與地政機關就公有土地接收聲請或囑託登記，而依同法第55條及第58條規定所為公告及登記程序，並不相同。　　　　　②查被上訴人前於74年間，係以「開闢○○溪○○街底低水護岸工程產生之廢置未登記地」為由，報請行政院核准將該土地產權登記為臺北市所有，行政院以其所請符合當時國有財產法施行細則第15條第3項規定，於74年9月4 日以74台內地字地344716號函准後，被上訴人再以「本府投資興闢○○溪○○街底低水護岸工程所產生未登記土地業報奉行政院核定產權歸屬」為由，向古亭地政所聲請將該土地總登記為臺北市所有，該所則依土地法第55條及第58條等規定，就被上訴人聲請土地所有權登記，於 76年7月13日起，以北市古地㈠字第12275號公告30日，嗣因於公告期間無人提出異議，該所於76年8月13日將該被上訴人聲請之土地總登記為臺北市所有並編列為00 0-0地號等情，有古亭地政所109年11月27日北市古地測字第1097019076號、111年9月20日北市古地登字第1117 013404號函所附資料在卷可稽（見原審卷一第195至221 頁、前審卷第127至149頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈣），堪信為真。　　　③而前述行政院函准被上訴人將土地登記為臺北市所有之依據，即當時國有財產法施行細則第15條第3項，係規定：「國有財產法第19條所稱『尚未完成登記應屬國有之土地』，係經地方政府投資開發者，得呈報行政院核准，登記為地方政府所有」；且被上訴人係以「開闢○○ 溪○○街底低水護岸工程產生之廢置未登記地」為由，報請核准產權登記；而古亭地政所亦係依土地法第55條、第58條等規定，就被上訴人所為之土地所有權登記聲請進行公告，並將該土地總登記為臺北市所有及編列為00 0-0地號，業如前述。是包含系爭土地之000-0地號土地，自被上訴人呈報行政院核准起，至古亭地政所登記為臺北市所有止，均係以未登記之公有土地進行相關呈報、核准、公告及登記等程序，而非以未登記之水道河川私有土地有浮覆情事，依浮覆地處理原則第1點先行補辦土地總登記，再依當時土地法第57條規定踐行公告程序，則被上訴人以總登記使臺北市取得系爭土地所有權，顯然並未進行法定程序。　　　④又被上訴人使臺北市取得系爭土地所有權，除未以未登記私有土地有浮覆情事踐行法定程序，業如前述外；古亭地政所111年9月20日北市古地登字第1117013404號亦函覆，經套繪重測前後地籍圖結果，日治時期系爭番地確位於000-0地號土地範圍內，但查無系爭番地浮覆後相關資料等語（見前審卷第127至128頁）。可知系爭土地登記為臺北市所有時，古亭地政所即非不能藉由比對地籍圖而知悉被上訴人聲請登記之土地包括系爭番地浮覆後之系爭土地，卻仍以未登記之公有土地進行相關程序，而將系爭土地登記為臺北市所有，未公告揭示其可得而知之系爭土地浮覆資訊，補辦由當時陳洋之繼承人為總登記；亦即系爭番地浮覆相關地籍資料偏在被上訴人所轄古亭地政所，但未使系爭番地之繼承人有知悉土地浮覆相關資訊俾適時行使權利之機會，亦未依法定程序即由古亭地政所將應回復原所有權之系爭土地登記為臺北市所有，自有違正當法律程序。　　　⑤系爭番地於昭和10年（即民國24年）因坍沒成河川塗銷登記，嗣於74年間浮覆，其中系爭土地於76年間未依法定程序登記為臺北市所有，但原所有權人陳洋早於昭和 13年（即民國27年）間死亡，其繼承人陳靟里、再轉繼承人陳盡亦先後於80年、97年間死亡，均如前述。是系爭番地塗銷登記乃至浮覆後系爭土地於76年間登記為臺北市所有時，已逾50年，原所有權人亦亡故近50年，復無系爭番地浮覆相關資訊，殊難期於80年、97年間先後死亡陳靟里、陳盡於生前得就系爭土地行使權利。故被上訴人未踐行正當法律程序將系爭番地因坍沒成河川塗銷登記後浮覆之系爭土地逕登記為臺北市所有，倘容許其得依消滅時效規定對繼承系爭土地之上訴人為時效完成抗辯，無異變相承認其無須踐行正當法律程序即可透過時效制度維持系爭土地登記為臺北市所有之狀態，揆之前述，不僅係不法侵害上訴人財產權，且其所為消滅時效抗辯，亦應認違反誠信原則，依民法第148條第2項規定，屬權利之不法行使，應予禁止。　　　⑥被上訴人固抗辯陳洋歷代繼承人可透過物理觀察，亦得依地籍測量實施規則第205條規定申請複丈，而知悉土地浮覆情事，故伊取得系爭土地是否踐行正當法律程序無礙其等行使權利云云。然如前述，系爭番地浮覆相關資料偏在被上訴人所轄古亭地政所，古亭地政所原應使原所有權人有補辦系爭土地總登記之機會，卻無揭示任何系爭番地浮覆資訊，可使陳洋歷代繼承人得就系爭土地行使權利，復違反正當法律程序使臺北市取得系爭土地所有權；另系爭番地塗銷登記乃至浮覆後系爭土地於 76年間登記為臺北市所有時，已逾50年，原所有權人陳洋亦亡故近50年；故根本難期陳洋之歷代繼承人知悉逾半世紀前，其祖先曾有經塗銷登記之系爭番地存在，進而觀察或申請複丈，被上訴人前揭抗辯，不僅不合情理，且無異將其不法侵害人民財產權結果，藉時效消滅抗辯轉嫁由原所有權人承擔，致權義狀態顯然失衡。益證其為阻止上訴人取回其依法所有之系爭土地，於本件所為時效消滅之抗辯，有違誠信原則。　　⑶依上所述，上訴人請求被上訴人先將系爭土地自000-0地號土地辦理分割登記，並將該分割出之土地於76年8月13日總登記為臺北市所有之所有權登記塗銷，於法有據；被上訴人對上訴人之請求為時效消滅之抗辯，因違反誠信原則，依民法第148條第2項規定，屬權利之不法行使，應予禁止，是其所為時效消滅抗辯，自不生權利行使效力，而不得拒絕給付，即上訴人之物上請求權仍具有強制被上訴人給付之效力，其等上開請求，自應准許。五、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1 項、第828條準用第821條規定及繼承之法律關係，求為判決㈠確認系爭土地所有權為上訴人公同共有；㈡被上訴人應辦理系爭土地自000-0土地分割登記，再將該分割出之地號之系爭登記塗銷；均為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官盧軍傑法官陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺

2024-10-23

TPHV-113-重上更一-86-20241023-1

重上

臺灣高等法院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院民事裁定 110年度重上字第65號上訴人簡炳煜簡傳祐簡坤城簡義翔簡韵芳簡春嬌邱彥甄簡坤照簡坤在簡坤霖共同訴訟代理人邱英豪律師上列上訴人與被上訴人簡美玉等間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年9月3日本院110年度重上字第65號判決提起上訴，本院裁定如下：一、提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人不服本院上開第二審判決提起上訴，並未繳納第三審裁判費。查本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同） 7,232萬1,420元（計算式：〈土地公告現值38,100元/㎡ × 9, 491㎡ × 1500/150000×7×2〉＋〈3,616,071×3×2〉＝72,321,420，見原審卷一第47頁），應徵第三審裁判費97萬2,756元，扣除已繳納之1,000元，尚應補繳第三審裁判費97萬1,756元（計算式：972,756－1,000＝971,756）。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補正，如未依限補正，即以裁定駁回其上訴。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第八庭審判長法官邱育佩法官郭俊德法官朱美璘正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官張郁琳

2024-10-22

TPHV-110-重上-65-20241022-2

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

塗銷土地所有權移轉登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴簡字第147號上訴人即原告張榮華訴訟代理人張雅琪被上訴人即被告張耿維張黃瑞珠張煜紳兼上二人共同訴訟代理人張耿豪上列上訴人與被上訴人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年9月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)411,858元，應徵第二審裁判費6,780元，上訴人未繳納，本院依民事訴訟法第436 條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法官吳芙蓉以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官林柑杏

2024-10-18

CYEV-113-朴簡-147-20241018-4