Know99判決書

搜尋結果：契約無效

共找到 216 筆結果（第 211-216 筆）

塗銷預告登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第887號原告吳東穎訴訟代理人韓邦財律師莊心荷律師被告李世宣上列當事人間塗銷預告登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告訴請㈠確認與被告間就系爭不動產之買賣契約無效；㈡被告應返還系爭不動產所有權狀；㈢被告應塗銷系爭不動產預告登記，經核該3項聲明之經濟目的同一，訴訟標的價額應依較高者認定之。原告聲明第1項訴訟標的價額應依買賣契約金額核定為新臺幣（下同）8,301,800元，聲明第2項屬財產權訴訟，然訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的價額應核定為165萬元，聲明第3項涉及對造就系爭不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，當事人就該訴訟標的所有之利益，即相當於系爭不動產之交易價額（最高法院106年度台抗字第47 號裁定意旨參照），此部分訴訟標的價額亦應為8,301,800元。是本件訴訟標的價額核定為8,301,800元，應徵第一審裁判費83, 269元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官陳淑瓊

2024-10-07

TYDV-113-補-887-20241007-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2429號原告陳柚希楊宗穎王妤仕許志騰林品均共同訴訟代理人張佳瑋律師追加被告三滴英鬥科技有限公司兼法定代理人黃景裕訴訟代理人謝憲愷律師複代理人賴奐宇律師李家豪律師訴訟代理人張宸浩律師複代理人陳恪勤律師上列原告與被告柏裕國際開發有限公司、黃景裕間請求返還價金事件，原告追加對追加被告三滴英鬥科技有限公司(下稱三滴科技公司)、被告黃景裕提起備位之訴，本院裁定如下：主文原告追加備位之訴駁回。追加備位之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。復按被告有2人以上，於同訴訟程序被訴，於先位被告之訴為無理由時，法院始就備位被告之訴為裁判，此為學說上所稱之主觀預備訴之合併。又所謂主觀預備訴之合併，在法院審理時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就備位之訴為裁判，是備位當事人可能未獲任何裁判，致備位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對備位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序。又如適用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，於一被告（原告）上訴時，其效力不及於其他被告（原告）亦難免有裁判矛盾之可能，故就現行之規定，尚難承認此種訴訟型態，對備位之訴訟部分，應以其起訴與否屬不確定狀態，認其起訴不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款裁定駁回此部分之訴（司法院第16期司法業務研究會研究結論及最高法院91年度台上字第2308號判決參照）。二、查原告起訴時主張被告黃景裕與原告間訂立之系爭契約係成立三滴打印公司，然被告嗣未成立三滴打印公司，而與系爭契約約定事項不同，被告黃景裕所稱三滴打印公司不存在，原告無可能成為該公司股東，系爭契約以不能之給付為契約標的，依民法第246條第1項規定系爭契約無效;被告黃景裕未得其他公司股東同意，其轉讓公司股份應屬無效;被告黃景裕明知其欲成立之公司與契約所載不同，致原告無法取得三滴打印公司之股份，屬可歸責於被告之給付不能，原告陳柚希等4人得依民法第226條、第256條、第259條第2款、第1 79條規定，以系爭律師函、本件起訴狀繕本送達被告為解除各該入股契約之意思表示，並請求返還出資額;被告黃景裕向原告謊稱欲經營3D列印打印事業，而要約入股，實則藉此詐取原告價金，原告陳柚希等4人得依民法第88條第1項、第 92條第1項、第179條規定，以本件起訴狀送達被告為撤銷購買被告黃景裕出資額之意思表示，並請求返還不當得利;原告林品均與被告柏裕公司間並無成立何法律上關係，且系爭契約所讓售者為被告黃景裕於三滴打印公司之出資額，與被告柏裕公司並無關係，原告林品均得依民法第179條規定請求被告柏裕公司返還不當得利，並聲明原如附件編號1所示，後於本件訴訟程序進行中，另主張若鈞院認原告先位聲明 (即起訴聲明)無理由，則原告依系爭契約即成為三滴科技公司股東，被告黃景裕遲未辦理將原告列入該公司股東名冊，爰依公司法第101條第1項第3、4款、第103條第1項第1、2款、公司登記辦法第4條第1項規定，提起追加備位之訴，並將訴之聲明變更為如附件編號2所示。三、經核，原告所為追加之備位之訴，請求追加被告三滴科技公司列原告於股東名冊、被告黃景裕協同原告辦理出資額轉讓及修正公司章程登記，除據被告明確表示不同意其追加之訴外(院卷第359頁)，且顯與起訴時原主張被告黃景裕依兩造間系爭契約約定應給付原告者，乃三滴打印公司之股權，及系爭契約有無效事由、經其撤銷、解除而失其效力，兩者請求之基礎事實顯非同一，復不符合民事訴訟法第255條第1 項各項之規定；且其追加備位之訴屬主觀預備合併之訴，該追加備位之訴，須待審理法院認原告對先位之訴被告之請求權不存在時，始有就備位之訴之被告部分為判決之必要，有違訴訟安定性原則，且原告於先位訴訟勝訴時，就其與備位之訴被告間並無既判力，亦無從達成防免裁判矛盾之目的，徒使備位當事人浪費無益之訴訟程序，並使訴訟終結延滯。揆諸首開說明，應認原告追加備位之訴為不合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　日民事第三庭法　官蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林芯瑜附件編號訴之聲明 1 一、被告黃景裕應給付原告陳柚希新臺幣(下同)600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告黃景裕應給付原告楊宗穎75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告黃景裕應給付原告王妤仕75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告黃景裕應給付原告許志騰1,350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、被告柏裕國際開發有限公司應給付原告林品均1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。六、訴訟費用均由被告負擔。七、原告願供擔保，請准宣告假執行。 2 先位聲明: 一、被告黃景裕應給付原告陳柚希600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告黃景裕應給付原告楊宗穎75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告黃景裕應給付原告王妤仕75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告黃景裕應給付原告許志騰1,350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、被告柏裕國際開發有限公司應給付原告林品均1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。六、訴訟費用均由被告負擔。七、原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明: 一、被告三滴英鬥科技有限公司應將原告陳柚希列於股東名冊，被告黃景裕應協同原告陳柚希辦理出資額轉讓及修正章程登記，將原告陳柚希之出資額登記為600,000元。二、被告三滴英鬥科技有限公司應將原告楊宗穎列於股東名冊，被告黃景裕應協同原告楊宗穎辦理出資額轉讓及修正章程登記，將原告楊宗穎出資額登記為75,000元。三、被告三滴英鬥科技有限公司應將原告王妤仕列於股東名冊，被告黃景裕應協同原告王妤仕辦理出資額轉讓及修正章程登記，將原告楊宗穎出資額登記為75,000元。四、被告三滴英鬥科技有限公司應將原告許志騰列於股東名冊，被告黃景裕應協同原告王妤仕辦理出資額轉讓及修正章程登記，將原告楊宗穎出資額登記為1,350,000元。五、被告三滴英鬥科技有限公司應將原告林品均列於股東名冊，被告黃景裕應協同原告林品均辦理出資額轉讓及修正章程登記，將原告楊宗穎出資額登記為1,500,000元。六、訴訟費用均由被告負擔。

2024-10-04

TPDV-113-訴-2429-20241004-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2429號原告陳柚希楊宗穎王妤仕許志騰林品均共同訴訟代理人張佳瑋律師被告柏裕國際開發有限公司兼法定代理人黃景裕共同訴訟代理人謝憲愷律師複代理人賴奐宇律師李家豪律師共同訴訟代理人張宸浩律師複代理人陳恪勤律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、原告主張略以：一、被告黃景裕前以「三滴英鬥打印有限公司」(下稱三滴打印公司)負責人名義，於民國112年11月22日至同年00月0日間，分別與原告簽訂「三滴英鬥打印有限公司股東入股契約」 (下稱系爭契約)，約定如附表一所示原告購買三滴打印公司之價金及股權比例等事宜（原證1），原告均已依約給付價金。被告黃景裕向原告謊稱欲經營3D列印打印事業，而要約入股，實則係藉此詐取原告價金，致原告遭其誤導、詐欺( 參附表二)，給付如附表一所示出資金額，原告得依民法第8 8條第1項、第92條第1項，以本件起訴狀送達被告為撤銷購買出資額之意思表示。二、原告陳柚希、楊宗穎、王妤仕、許志騰等4 人(下稱原告陳柚希等4 人) 部分，因原告無法取得三滴打印公司之股權、股份，或成為股東，系爭契約具有給付不能之情形，原告陳柚希等4人得依民法第246條第1項、第226條、第256條、第2 59條第2款、第179條之規定解除系爭契約後，依下列請求權基礎，請求鈞院擇一判命被告黃景裕給付如訴之聲明所示金額之有利判決: (一)民法第246條第1項、第226條、第256條、第259條第2款、第179條:被告黃景裕與原告訂立系爭契約係以成立三滴打印公司為由，然被告於113年1月23日設立之公司為三滴科技公司，且為一人股東公司，並由被告兼任董事，與系爭契約約定事項不同，原告實際上無法取得被告於三滴打印公司之出資額。被告所謂三滴打印公司之出資額並不存在，則原告自無可能成為該公司股東，系爭契約即存有「以不能之給付為契約標的」之情形，原告陳柚希等4人得依民法第246條第1項主張系爭契約無效。又被告黃景裕明知其欲成立之公司與入股契約所載不同，卻漏未告知原告而逕自成立不同公司，致使原告無法取得三滴打印公司之股份，屬可歸責於被告之給付不能，而先於113年2月17日律師函(下稱系爭律師函，院卷第)依民法第226條、第256條規定通知被告解除契約，原告陳柚希等4人亦得依民法第226條、第256條、第259條第2款、第179條規定，以本件起訴狀繕本送達被告為解除各該入股契約之意思表示，並請求返還出資額之不當得利。　　 (二)被告黃景裕以公司股東名義，將其出資額依附表一所示簽約日期先後，依序轉讓予原告陳柚希、林品均、許志騰、楊宗穎、王妤仕，使原告先後成為公司股東，則被告黃景裕依序轉讓其出資額時，應取得股東之同意，然其並未取得其等之同意，而違反公司法第111條之規定，是其轉讓出資額應屬無效，被告黃景裕收受價金無法律上原因，致原告受有損害，原告陳柚希等4人得依民法第179條規定請求返還不當得利。　　 (三)被告黃景裕向原告謊稱欲經營3D列印打印事業，而要約入股，實則其目的係藉此詐取原告價金，致原告遭其誤導、詐欺 (參附表二)，給付如附表一所示出資金額，原告得依民法第 88條第1項、第92條第1項及第179條規定，以本件起訴狀送達被告為撤銷購買出資額之意思表示，並請求返還交付之價金。三、原告林品均依民法第179條規定，請求被告柏裕公司返還150 萬元之不當得利:原告林品均與被告柏裕公司間並無成立任何法律上關係(系爭契約當事人為林品均與被告黃景裕，而非柏裕公司），且系爭契約所讓售者為被告於三滴打印公司之出資額，與柏裕公司並無關係，其係應被告黃景裕要求將其依約應給付之出資額新臺幣(下同)150萬元匯入被告柏裕公司帳戶，是被告柏裕公司收受原告林品均之150萬元款項，應無法律上原因，致原告林品均受有損害，原告林品均自得依民法第179條規定請求被告柏裕公司返還150萬元之不當得利等語。並聲明如附件所示(原告所提追加備位之訴部分，另以裁定駁回)。貳、被告辯解略以：一、兩造締結系爭契約時，言明為成立三滴打印公司，且於契約中載明:「營利事業統一編號:待成立」、「註:待公司找到地址成立後須再正式換約，預計12月初正式成立完畢」等語，可知兩造均知悉三滴打印公司於簽約時尚未成立，至三滴打印公司核准設立後再行換約，使其等成為該公司之股東。二、被告黃景裕在112年11月23日設立三滴科技公司前，已電話告知原告成立之公司名稱從『三滴英鬥打印有限公司』改為『三滴英門科技有限公司』，原告就上開公司名稱之更改均知之甚詳，依被證5之被告黄景裕與原告陳柚希、其配偶朱翎瑄三人LINE群組對話紀錄，可見被告黃景裕所傳送之該公司預查核定書中即載明公司名稱，且原告陳柚希之配偶朱翎瑄 (LINEID:Lindy)更回應以「公司名稱帥」，而被告亦回應以「配上樂活風格」，可證原告不僅知情，更表示認同名稱。且被告黃景裕與原告陳柚希之對話紀錄，其上亦記載於113 年1月5日被告黃景裕傳送「三滴英門科技有限公司1060.ai 」檔案予原告陳柚希時，其亦回覆以「賀」，表示收到。又依系爭契約第6條約定:「乙方(按指原告，下同)所有股份與本契約權利，不因甲方(按指被告黃景裕，下同)事業體更名、變更店名、變更店址、委任專業經理人管理或承擔經營權予他人而受任何影響。」，此即考量如因不可控因素，如公司名稱已有人使用、與其他公司名稱混淆等原因而更改公司名稱，故增列此條款作為保障入股方即原告等人之權益，原告均知之甚詳，故原告主張被告黃景裕原以成立三滴打印公司發展3D列印事業為由，邀原告入股，然於113年1月23日設立之公司為三滴科技公司，而認系爭契約陷於給付不能，即無理由。三、原告主張其等先後成為公司股東，被告黃景裕與原告訂立系爭契約轉讓其出資額時，並未取得其他股東之同意，其與原告約定轉讓應屬無效等語。然三滴科技公司之核准設立日期為113年1月23日(原證2)，原告簽立系爭契約之時點皆在該公司成立前，縱係先後締約，為何需全體股東同意? 四、原告主張被告黃景裕向原告謊稱欲經營3D列印事業而要約入股，實則為藉此詐取原告價金，而以意思表示錯誤、受詐欺欲撤銷其意思表示等語。惟被告黃景裕乃因公司初設於租金較貴之內湖區，購買設備以備用，致所收資本額不足以負擔相關之人事、設備、租金成本，為使公司有資金的繼續營運，而將設備出賣第三人並向其租賃方式辦理(被證7)，並無原告所稱詐取價金，或有何使其意思表示錯誤之情等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。參、得心證之理由: 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院72年度台上字第4225號民事判決參照)。本件原告主張被告黃景裕與原告訂立系爭契約係以成立三滴打印公司為由，然被告於113年1月23日設立之公司為三滴科技公司，且為一人股東公司，並由被告兼任董事，與系爭契約約定事項不同，被告黃景裕所稱三滴打印公司之出資額並不存在，原告無可能成為該公司股東，系爭契約以不能之給付為契約標的，依民法第246條第1項規定系爭契約無效;且被告黃景裕未得其他公司股東同意，其轉讓公司股份應屬無效;被告黃景裕明知其欲成立之公司與契約所載不同，致原告無法取得三滴打印公司之股份，屬可歸責於被告之給付不能，原告陳柚希等4人得依民法第226條、第256條、第259條第2款、第179條規定，以系爭律師函、本件起訴狀繕本送達被告為解除各該入股契約之意思表示，並請求返還出資額;被告黃景裕向原告謊稱欲經營3D列印打印事業，而要約入股，實則藉此詐取原告價金，原告陳柚希等4人得依民法第88條第1項、第92條第1項、第179條規定，以本件起訴狀送達被告為撤銷購買被告黃景裕出資額之意思表示，並請求返還不當得利 ;原告林品均與被告柏裕公司間並無成立何法律上關係，且系爭契約所讓售者為被告黃景裕於三滴打印公司之出資額，與被告柏裕公司並無關係，原告林品均得依民法第179條規定請求被告柏裕公司返還不當得利等情，為被告所否認，並以上詞置辯，是依首揭規定及說明，原告自應就上開有利於己之事實，負舉證之責。二、原告主張系爭契約以不能之給付為契約標的，依民法第246 條第1項規定系爭契約無效;被告黃景裕未得其他公司股東同意，其轉讓公司股份應屬無效;被告黃景裕明知其欲成立之公司與契約所載不同，致原告無法取得三滴打印公司之股份，屬可歸責於被告黃景裕之給付不能，原告陳柚希等4人得依民法第226條、第256條、第259條第2款、第179條規定，以系爭律師函、本件起訴狀繕本送達被告為解除各該入股契約之意思表示，並請求返還出資額，為無理由: 1、按所謂自始客觀給付不能，係指於法律行為成立之時，依社會通常觀念，債務人應為之給付，無論任何人均不能依債務本旨而為給付之意。查依兩造系爭契約載明原告入股被告黃景裕經營之事業名稱為三滴打印公司，並契約末段載明:「營利事業統一編號:待成立、負責人:黃景裕」、「註:待公司找到地址成立後須再正式換約，預計12月初正式成立完畢」等語，則斯時公司既尚在籌備階段，自難認系爭契約簽訂時，有無論任何人日後均必然無法完成給付如附表一所示被告黃景裕之三滴打印公司股權情事，況且原告締約時既明知公司尚未成立，且兩造亦於契約中亦明訂待公司成立後須再正式換約，則其等依系爭契約約定，係依約定價格取得請求被告黃景裕於公司成立後給付特定比例之股權成為股東之權利，又公司法第111條第1、2項係規定有限公司之股東非得其他全體股東過半數之同意；董事非得其他股東表決權三分之二以上之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。而本件原告依約定取得者，乃係請求被告黃景裕於公司成立後給付特定比例之股權成為股東之權利，非股份之轉讓，自無該條之適用，是原告主張系爭契約以不能之給付為契約標的，應屬自始客觀給付不能;被告黃景裕未得其他公司股東同意，其轉讓公司股份應屬無效云云，顯無可採。 2、再者，原告主張被告黃景裕於113年1月23日成立三滴科技公司與契約所載不同，致原告無法取得三滴打印公司股份，屬可歸責於被告黃景裕之給付不能等情，然依系爭契約第6條所載:「乙方(原告)所有『股份』與『本契約權利』，不因甲方(被告)事業體更名、變更店名、變更店址、委任專業經理人管理或承擔經營權予他人而受任何影響。」，及契約末段:「註:待公司找到地址成立後須再正式換約，預計12月初正式成立完畢」等語觀之，兩造顯就公司成立前，原告得請求被告黃景裕於公司成立後給付特定比例之股權成為股東之「本契約權利」;及公司成立後，原告取得之「股份」，均不因「被告事業體更名」而受影響，則被告黃景裕所辯，其於公司設立前已先電話告知原告公司名稱變更為三滴科技公司，且已於113年1月23日設立登記完畢，並無給付不能之情形等語，即非全屬虛妄。矧以，系爭契約並經兩造約定，待公司成立後須再正式換約，且被告黃景裕前於113年2月20日業以律師函通知原告，須與其辦理正式換約後方能將原告登記為股東乙節，亦有該律師函在卷可憑(見本院卷第63至65頁)，此外，原告復未就被告黃景裕有何可歸責於己之事由致給付不能等情，舉證以實其說，依上說明，原告以被告黃景裕陷於給付不能解除系爭契約，自不生合法解除契約之效力。基上所述，原告依民法第246條第1項規定系爭契約無效;被告黃景裕未得其他公司股東同意，其轉讓公司股份應屬無效;被告黃景裕應負給付不能責任，原告陳柚希等4人得依民法第226條、第256條解除契約，並依第259條第2款、第179條規定請求返還出資額等語，為無理由。三、原告主張被告黃景裕向原告謊稱欲經營3D列印打印事業，而要約入股，實則藉此詐取原告價金，原告陳柚希等4人得依民法第88條第1項、第92條第1項、第179條規定，以本件起訴狀送達被告為撤銷購買被告黃景裕出資額之意思表示，並請求返還不當得利，為無理由: 原告主張上情，無非以被告黃景裕要求原告林品均將其依約出資額匯入被告柏裕公司，及未將原告登記為公司股東為主要論據。惟查，依系爭契約約定，不論公司設立前、後，原告依約取得之請求被告黃景裕於公司設立後給付特定比例股權之權利或股份，均不受公司名稱變更影響，且依該契約約定，兩造間本應於公司成立後正式換約，被告黃景裕已通知原告換約等節，已如上述，自難僅憑被告黃景裕尚未將原告登記為公司股東、或所成立之公司名稱與系爭契約不一致，逕謂其有施用詐術，或令原告陷於錯誤之舉。再者，民法並無禁止當事人間不得約定以指示交付方式完成金錢之移轉，而被告黃景裕所辯其因所收資本額不足負擔公司之人事、設備、租金成本，為使公司繼續營運，而以售後回租方式辦理乙節，亦非顯與常情有違，原告就此所為陳述及舉證尚不足以使本院形成確信心證，無從採為有利原告之認定。準此，原告陳柚希等4人依民法第88條第1項、第92條第1項、第179 條規定，以本件起訴狀送達被告為撤銷購買被告黃景裕出資額之意思表示，並請求返還不當得利，為無理由。　　四、原告林品均依民法第179條規定請求被告柏裕公司返還不當得利，亦無理由: 　　又按給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，故原告林品均應就給付欠缺目的負舉證之責。依原告林品均主張兩造簽訂系爭契約同日，其應被告黃景裕要求將其依約應給付之出資額匯入被告柏裕公司帳戶等情，然其與被告黃景裕間就系爭契約達成合意，且該契約迄仍有效，未經原告合法解除，或經原告撤銷而失效，已如上述，其未能就系爭出資額之給付有何欠缺給付目的之情事，舉證以實其說，揆諸前揭說明，其應被告黃景裕要求將其依約應給付之出資額匯入被告柏裕公司帳戶，尚非得據此即推論其給付欠缺給付之目的給付，致被告柏裕公司無法律上原因而受利益。依上說明，原告林品均依民法第179條規定請求被告柏裕公司返還不當得利，亦無理由。肆、綜上所述，原告以系爭契約無效;被告黃景裕應負給付不能債務不履行責任，且有詐欺、致其陷於錯誤之情，並經原告解除契約、撤銷系爭契約意思表示;原告得依上揭請求權基礎請求被告給付如附件聲明所示金額，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　日民事第三庭法　官蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日蒲心智林芯瑜附件訴之聲明一、被告黃景裕應給付原告陳柚希新臺幣(下同)600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告黃景裕應給付原告楊宗穎75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告黃景裕應給付原告王妤仕75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告黃景裕應給付原告許志騰1,350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、被告柏裕國際開發有限公司應給付原告林品均1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。六、訴訟費用均由被告負擔。七、原告願供擔保，請准宣告假執行。附表一: 編號簽約日期 (民國年月日) 出資入股人出資金額 (新臺幣) 取得股權備註 1 112.11.22 陳柚希 90萬元百分之6股權卷頁33 2 112.11.22 林品均 150萬元百分之10股權卷頁39 3 112.11.28 許志騰 135萬元百分之9股權卷頁37 4 112.12.5 楊宗穎王妤仕 15萬元百分之1股權卷頁35

2024-10-04

TPDV-113-訴-2429-20241004-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1871號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告古育騏上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 6345號），本院判決如下：主文古育騏無罪。理由一、公訴意旨略以：被告古育騏僱用告訴人楊宸甯作為業務助理，於民國106年9月8日起，向告訴人借用其於中國信託商業銀行中港分行開立之帳號000-000000000000號臺幣帳戶、及帳號000-000000000000號外幣帳戶等2個帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、中國信託銀行商業信用卡1張(卡號詳卷)等帳戶工具，作為收受自己經營事業收入、逃避所得遭債權人強制執行之人頭帳戶使用。詎告訴人於112年初，欲與被告終止關係，向被告要求取回自己所有之上揭帳戶工具未果後，於112年3月20 日寄發存證信函予被告，要求被告於文到7日內將上揭帳戶工具返還。惟被告收到上揭存證信函後，為免再行向他人借用人頭帳戶之麻煩及避免額外支出，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，決意不予返還上揭帳戶工具，而將業務上持有之上揭帳戶工具侵占入己，而於112年4月25日回信拒絕告訴人，迄至被告於113年1月12日接受檢察官訊問時，仍未返還。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院著有92年台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉有侵占犯行，無非係以：證人即告訴人楊宸甯之證詞、被告與告訴人於106年9月8日簽立之契約書、上揭帳戶開戶人資料、告訴人及被告寄送之存證信函等為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於106年9月8日起向告訴人借用本案帳戶作為己用，且在收到告訴人寄發之存證信函後，仍未返還本案帳戶之帳戶資料，然堅詞否認有何業務侵占犯行，辯稱：告訴人提出告訴、寄出存證信函後還有跟我說可以繼續使用，且告訴人也可以隨時取走借給我的帳戶資料；我沒有侵占之主觀犯意，我認為自己係合法使用，本案帳戶也已經返還給告訴人等語。經查： (一)被告自106年9月8日起向告訴人借用本案帳戶作為己用，並與告訴人簽訂借用帳戶契約書（下稱本案契約）；被告在11 2年3月20日後某日收到告訴人寄發之存證信函後，未立即返還本案帳戶之帳戶資料；於113年8月1日始將帳戶資料返還告訴人等情，為被告所不爭執，並經證人即告訴人楊宸甯於警詢、偵查中證述明確（下均省略前稱，偵卷第29頁至第31 頁、第49頁至第50頁），另有被告寄予告訴人之存證信函（偵卷第25頁、第38頁）、借用帳戶契約書（偵卷第27頁、第 37頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月4日中信銀字第112224839239896號函暨檢附客戶基本資料及開設帳戶帳號（偵卷第40頁至第42頁）、112年3月20日存證信函（偵卷第51頁至第57頁）、112年4月25日存證信函（偵卷第59 頁至第65頁）、被告向告訴人聲明於開庭時返還系爭物品訊息之畫面截圖（本院卷第41頁）、告訴人寄予被告證明返還借貸物之存證信函（本院卷第43頁至第45頁）等在卷可證，此部分事實首堪認定。 (二)惟刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件（最高法院41年度台非字第57號判決意旨參照）。如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院86 年度台上字第5827號、101年度台上字第6254號判決意旨參照）。又所稱「侵占」，係指對於他人之物，本無處分權限，乃以不法所有意思，排除他人行使所有權而自行實現其不法領得意思之一切行為，其實行所有權內容之行為，若實施處分之行為，即將自己持有他人之物，視為自己之物而加以處分，固屬顯然，若易持有為所有之行為，即變更持有之意為所有之意，例如將自己持有他人之物「抑留隱匿而詐稱遺失或被盜而表明不法據為所有之行為」者亦屬侵占既遂，然被告是否有不法據為所有之行為，縱有合理之懷疑，仍應以嚴格之證據證明（最高法院93年度台上字第2240號判決意旨參照）；即易持有為所有之行為，將自己持有他人之物「隱匿而詐稱遺失、被盜或寄放變售而表明不法據為所有之行為」者，即屬侵占既遂（最高法院94年度台上字第2236號判決意旨參照）。本案檢察官認被告涉犯業務侵占罪，而業務侵占罪就「侵占」之主、客觀構成要件與普通侵占罪並無不同，因此仍有上開見解之適用；從而，本案應予調查釐清之重點，為被告主觀上究竟有無「變易其原來之持有意思而為不法所有之意思」？以及客觀上究竟有無「處分之行為」或「表明不法據為所有之行為」？ (三)被告並無易持有為所有之主觀犯意 1.被告於警詢辯稱：伊前與告訴人爭吵時，告訴人要求伊返還帳戶，然而在爭吵結束後，伊有與告訴人達成協議繼續使用帳戶（偵卷第18頁）；被告於警詢提出之答辯狀辯稱「告訴人之所以向被告提告侵占罪，係因為告訴人於2023年2月間報警時，請警察代為取回帳戶，警察將民事行為錯認為刑事案件」；於偵訊時辯稱：伊之所以沒有把帳戶還給告訴人，是因為告訴人在寄出存證信函後，有跟伊說不用還帳戶（偵卷第104頁）；復於本院審理程序中辯稱：告訴人提出告訴後有告訴伊說可以繼續使用帳戶（本院卷第85頁）。 2.另告訴人於本院審理中向本院提出刑事陳報狀，其內容略以：伊無意向被告提告侵占罪，之前提出告訴，係因伊與被告吵架報案時，伊向警察表示想要拿回帳戶，警察就說要幫伊提告侵占罪，但伊其實只是吵架時一時氣憤，想要拿回存摺而已，伊後來想要撤告，但警察跟伊說不能撤告；存摺由被告保管也沒關係，伊很感謝被告幫他積攢銀行的信用積分（本院卷第59至第61頁）。又告訴人於113年8月2日寄予被告之存證信函內容略以：伊之前與被告有過爭吵，但是無意提告，若有誤會，願向被告道歉（本院卷第43頁至第45頁）。 3.另被告與告訴人簽訂之借用帳戶契約書第3點略以：「告訴人有權隨時終止此契約，然必須寄送存證信函到被告目前居所（住址詳卷），且被告不得以任何理由拖延、拒絕，該契約在被告收受存證信函60日後自動失效。告訴人寄送存證信函時，仍必須以電話、簡訊、電子郵件通知被告此情，以利被告收受或者告知告訴人變更送達地址。」（偵卷第27頁、第37頁）。告訴人於112年3月20日寄予被告之存證信函內容略以：「被告與告訴人已經分手而喪失信賴關係，要求被告於7日內將帳戶資料返還給告訴人」（偵卷第51頁至第57頁）。被告於112年4月25日寄予告訴人之存證信函內容則略以：「告訴人未依契約內容解除契約，有違民法解除契約之相關規定，且被告借用之本案帳戶已綁定多項第三方支付，應就第三方支付、網路串接費之分擔等達成合意始得解約，且告訴人寄發存證信函給被告後，又有口頭承諾將本案帳戶供被告繼續使用」（偵卷第59頁至第65頁）。　4.觀諸被告與告訴人之借用帳戶契約書以及來往之存證信函，本案契約中既已明確規定「契約在被告收受存證信函60日後自動失效」，則告訴人寄送存證信函要求被告於7日內返還帳戶資料，確實違反契約規定，被告主張該解除契約無效，拒不返還帳戶，並非全然無據；況告訴人所寄送之地址跟本案契約第三點所規定之地址並不相同，有借用帳戶契約書（偵卷第27頁、第37頁）以及告訴人寄送之存證信函（第51頁至第57頁）在卷可證，卷內事證也無法看出告訴人有沒有以電話、簡訊、電子郵件通知被告已經寄出存證信函，則告訴人寄發存證信函之行為，究否合法解除契約，實屬未定；進言之，公訴意旨雖主張被告已逾60日「處理期限」而未返還本案帳戶而有主觀犯意，然而告訴人寄送之存證信函內容畢竟與本案契約不符，則本案契約之效力如何（告訴人所為是否已經符合該契約所定解除契約之要件？契約失去效力之時點為何？）尚屬不明，難以逕認被告因此負有返還義務。況被告根本未主張本案帳戶已經歸其所有，而係主張告訴人並未依規定解除契約，因此其仍得依本案契約規定繼續占有此帳戶，則以被告所寄發之存證信函，實難認為被告有將本案帳戶易持有為所有之主觀犯意；再觀諸被告於警詢、偵訊中之證詞，亦均係主張「告訴人有允許被告繼續使用帳戶」，而非主張該帳戶已歸其所有，亦難以此認為被告有易持有為所有之主觀犯意。　5.且被告於警詢、偵訊、本院審理程序中均辯稱告訴人有允許被告繼續使用本案帳戶，前後辯解俱屬一致；反觀告訴人固於警詢中表示被告拒絕歸還帳戶，並於偵訊時表示自己沒有允許被告繼續使用帳戶（偵卷第29至第31頁、偵卷第59頁至第61頁），然而其又於本院審理程序中具狀表示無意提出告訴，且存摺由被告保管亦無關係。告訴人於本院審理時出具之書狀與被告辯解一致，且其在偵查、本院審理中說法前後反覆，是實難認為告訴人於偵查中之證詞屬實。告訴人在報案後或者寄發存證信函後，有無繼續允許被告使用帳戶乙情，尚難逕對被告為不利認定。　6.公訴意旨固主張被告在收到告訴人寄送之存證信函後，以存證信函回覆告訴人，而拒絕返還本案帳戶，且遲至113年1月 12日時亦未返還本案帳戶，已經逾越雙方所定60日「處理期限」，顯見被告實際上並無返還本案帳戶之意，而有侵占之主觀犯意等語；然而縱被告拒絕返還本案帳戶，亦不等同於被告有易持有為所有之主觀意思，而依卷內事證，難以認定被告有易持有為所有之主觀犯意，經本院論述如前，公訴意旨之主張難認可採。 (四)被告並無「處分之行為」或「表明不法據為所有之行為」　　1.公訴意旨固主張被告在收受告訴人寄送之存證信函後，仍然拒絕返還本案帳戶，而有將本案帳戶據為己有之侵占犯行；然本案契約效力仍屬未定乙情，已如前述，自難認為被告未返還本案帳戶乙情，構成易持有為所有之客觀行為。　2.再綜觀卷內事證，亦未見被告有何處分本案帳戶，或者表明要將本案帳戶不法據為所有之行為，是公訴意旨主張被告有侵占犯行，實難認為可採。 (五)又被告所為既不構成侵占犯行，自亦無何業務侵占犯行可言，併予敘明。五、綜上所述，本案就被告有無業務侵占之主觀犯意、客觀行為仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　4　　日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官王宥棠法官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCDM-113-易-1871-20241004-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

返還定金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上更一字第46號上訴人黃亦禮住○○市○○區○○○路00號訴訟代理人彭煥華律師被上訴人張姿慧（原名張秀敏）黃怡菁黃滙雅黃瑟君共同訴訟代理人柯劭臻律師上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國111年5月 27日臺灣臺中地方法院110年度訴更一字第4號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於中華民國113 年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。經查，本件上訴人黃亦禮於原審依其與訴外人即被上訴人之被繼承人黃亦智（於民國86年11月7日死亡）於85年1月19日簽立之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）爲請求；嗣於本院前審（下稱前審）追加備位主張依不當得利關係爲請求（見前審卷第 187頁、本院卷第206頁），核上訴人追加之訴與原訴係就同一基礎事實為請求，訴訟證據及資料具有同一性，可於本院審理程序中加以利用，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：　　上訴人於85年1月19日與黃亦智簽訂系爭買賣契約，由上訴人以新臺幣(下同)120萬元買受黃亦智所共有坐落改制前臺中縣○○鄉○○段○○○段000000地號土地（重測後爲臺中市○○區○ ○段000地號土地，下稱000-00土地）（黃亦智應有部分為45 48/10000）內之40坪土地(下稱系爭土地)，上訴人已依約如數給付價金120萬元，然黃亦智遲未將40坪土地換算之應有部分132/4015（下稱系爭應有部分）移轉予上訴人。黃亦智死亡後，所遺000-00土地應有部分4548/10000由被上訴人繼承，後訴外人黃一祐於96年間經強制執行拍賣程序拍定取得前開應有部分，被上訴人已無法將系爭應有部分移轉登記予上訴人，依系爭買賣契約第6條約定，應加倍返還定金共240 萬元（下稱系爭債務）予上訴人。又倘認系爭買賣契約因上訴人於簽約時無自耕農身分，違反89年1月26日修正前土地法(下稱修正前土地法)第30條規定而無效，則被上訴人亦應依民法第179條規定及繼承之法律關係，連帶返還上訴人已給付之價金。爰先位依系爭買賣契約第6條約定及繼承之法律關係，備位依民法第179條規定及繼承之法律關係，提起本件訴訟，請求被上訴人應於繼承黃亦智之遺產範圍內，連帶給付上訴人240萬元本息等語【上訴人於本院曾追加民法第226條、第250條第1項之請求權基礎，後已撤回此部分主張（見本院卷第206頁），此部分非本院審酌範圍】（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並於本院為訴之追加）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於繼承黃亦智之遺產範圍內，連帶給付上訴人240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　　000-00土地為一般農業區，上訴人與黃亦智訂立系爭買賣契約時不具自耕農身分，依簽約當時之修正前土地法第30條規定，系爭買賣契約應屬無效，上訴人自不得依系爭買賣契約第6條約定請求被上訴人給付；且系爭買賣契約於85年1月19 日簽訂，上訴人至109年8月14日始提起本件訴訟，亦已罹於 15年消滅時效。另訴外人黃亦仁於85年8月2日以1600萬元向黃亦智購買000-00土地中之500坪，及其上建物即門牌號碼臺中縣○○鄉○○路0000號房屋（門牌整編爲改制後臺中市○○區 ○○路000號，下稱1684號房屋）之應有部分1/2，黃亦仁嗣後依該買賣關係，對被上訴人訴請就000-00土地其中500坪及1 684號房屋應有部分1/2為所有權移轉登記，經原法院以89年度重訴字第734號判決駁回黃亦仁之請求後，兩造於93年1月 12日就系爭應有部分之爭議成立和解，簽立和解書（下稱93 年和解書）後，上訴人並為黃亦仁與被上訴人於本院91年度重上字第77號所有權移轉登記事件於93年1月12日成立訴訟上和解（下稱93年和解筆錄）之關係人，93年和解筆錄之訴訟上和解效力應及於上訴人，依93年和解書及93年和解筆錄，上訴人對被上訴人已無債權。後被上訴人對黃亦仁提起遷讓房屋訴訟（原法院93年度訴字第2527號，下稱2527號訴訟），並於94年6月15日審理期間與黃亦仁簽立和解書(下稱94 年和解書)，約定黃亦仁應遷出000-00土地及1684號房屋，並塗銷其上抵押權設定登記，及承受被上訴人對上訴人所負之債務，被上訴人則撤回2527號訴訟之起訴，且同意黃亦仁聲請拍賣000-00土地，上訴人並於94年和解書上見證人欄簽名，承認黃亦仁就系爭債務所為之債務承擔，被上訴人對上訴人已不負系爭債務等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第156頁至第1 57頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⑴000-00土地（應有部分4548/10000）及1684號房屋（應有部分全部）原登記在黃亦智名下，黃亦智於86年11月7日死亡，被上訴人爲黃亦智之全體繼承人。 ⑵黃亦仁於84年5月10日以000-00土地設定600萬元最高限額抵押權；於84年8月9日以000-00土地及1684號房屋設定1400萬元最高限額抵押權。 ⑶黃亦智於85年1月19日與上訴人簽訂系爭買賣契約，同意將系爭土地出賣予上訴人，並於85年1月19日收受現金100萬元及 20萬元支票1紙【見原審109年度訴字第2962號卷（下稱2962 號卷）第17至20頁】。 ⑷黃亦仁於89年間對被上訴人提起所有權移轉登記訴訟，請求被上訴人將000-00土地（應有部分1652/8829）及1684號房屋（應有部分1/2）所有權移轉登記給黃亦仁，經原法院以8 9年重訴字第734號駁回黃亦仁之請求，黃亦仁上訴後，於93 年1月12日以本院91年度重上字第77號事件成立和解【見前審卷第75至83頁、原審110年度訴更一字第4號卷（下稱訴更一卷）第33至39頁】。 ⑸被上訴人於93年11月18日請求訴外人厚利春股份有限公司、黃亦仁應自000-00土地及1684號房屋遷出並返還該土地、房屋等訴訟，為原法院2527號訴訟受理。 ⑹被上訴人及黃亦仁於原法院2527號訴訟審理期間成立和解，和解內容如94年和解書（見前審卷第93至95頁）。㈡兩造爭執事項： ⑴上訴人主張被上訴人應依系爭買賣契約第6條，於繼承黃亦智之遺產範圍內連帶給付上訴人240萬元，有無理由? ⑵被上訴人抗辯000-00土地使用分區爲一般農業區，上訴人不具自耕農身分，系爭買賣契約自始當然無效，有無理由? ⑶被上訴人抗辯系爭買賣契約於85年1月19日簽訂，惟上訴人迄至109年8月14日始提起本件訴訟，已罹於15年時效，有無理由? ⑷被上訴人抗辯兩造於93年1月12日簽立93年和解書，上訴人對被上訴人已無債權，有無理由？ ⑸被上訴人抗辯上訴人於93年1月12日就91年重上字第77號事件為和解之關係人，93年和解筆錄之訴訟上和解效力及於上訴人，有無理由？ ⑹被上訴人抗辯94年和解書為兩造確認93年和解書內容，上訴人為94年和解書之契約當事人，且有承認黃亦仁之債務承擔，有無理由？ ⑺上訴人主張其於94年和解書為見證人，非契約當事人，94年和解書效力不及於上訴人，且無承認黃亦仁之債務承擔，有無理由？ ⑻上訴人追加備位主張如系爭買賣契約無效，依民法第179條規定，請求被上訴人應於遺產範圍內連帶給付上訴人240萬元本息，有無理由? 四、得心證之理由：㈠上訴人不得依系爭買賣契約第6條請求被上訴人連帶給付240 萬元：　⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項亦定有明文。查，被上訴人固不爭執黃亦智與上訴人訂立系爭買賣契約，惟抗辯兩造與黃亦仁已共同簽立93年和解書達成和解等語，此據被上訴人提出93年和解書1份為證（見訴更一卷第95 頁至第103頁）。再查，上訴人於原審審理時自陳93年和解書為其簽名，印章也為其所有（見訴更一卷第92頁，下稱系爭自認），本院審理時復自陳93年和解書上「黃亦禮」之印文為真正，僅否認為上訴人所蓋用等語（見本院卷第155頁），其嗣後雖改稱未在93年和解書上簽名、蓋章，也未授權他人為之等語（見本院卷第207頁），惟參諸上訴人於原審審理時先自稱其未在93年和解書上簽名，印章當然為其所有，但都是其太太保管等語（見同前訴更一卷第129頁），復於本院審理時陳稱93年和解書上之「黃亦禮」簽名確為其所簽，至其上「黃亦禮」之印文雖係真正，但非其親自蓋印等語（見本院卷第62頁、第155頁）。經核上訴人係撤銷系爭自認，惟被上訴人自始至終均主張93年和解書上「黃亦禮」簽名及印文為真正，顯未同意上訴人撤銷關於93年和解書上「黃亦禮」簽名及印文為真正之系爭自認（見本院卷第62、 63頁）。另法務部調查局雖覆函93年和解書上「黃亦禮」印文因蓋印不清，致紋線特徵不明，而無法鑑定（見本院卷第 125頁），然不足證明上訴人前開自認93年和解書上「黃亦禮」印文為真正一事與事實不符。是以上訴人嗣後雖改稱其並無在93年和解書上簽名、蓋章等語，惟上訴人撤銷系爭自認未得被上訴人同意，且未舉證證明其系爭自認與事實不符，依民事訴訟法第279條第3項規定，不生撤銷自認之效力。依上訴人系爭自認，堪認93年和解書上「黃亦禮」簽名及印文，均為上訴人所簽及用印。　⑵且按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。民法第3條第1項、第2項亦有規定。而私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院109年度台上字第46號判決意旨參照）。查，93年和解書上「黃亦禮」之簽名及印文為上訴人所簽名及用印，核如前述。又上訴人復未舉證證明93年和解書上「黃亦禮」印文為遭他人盜蓋，揭諸前開法律規定及說明，應推定93年和解書為真正。是以被上訴人抗辯兩造已於93年1月12日簽立93年和解書達成和解等語，應屬可採。　⑶復按當事人成立之和解，倘係捨原有法律關係，以他種法律關係或單純無因性之債務拘束，相互讓步而意思合致，所成立之和解，則屬創設性和解；此時債權人不得再依原有法律關係為請求，僅得依新創設法律關係為請求（最高法院109 年度台上字第2736號判決意旨參照）。查，兩造與黃亦仁就 000-00土地所有權登記爭議，於93年1月12日簽立93年和解書，參以93年和解書第一、二（一）、五、九條，係約定被上訴人於收受黃亦仁一次支付250萬元後，應移轉000-00土地應有部分132/4015予上訴人，並確認上訴人對於被上訴人及黃亦智無任何債權等語（見訴更一卷第95、97、99至101 頁）。顯見兩造就系爭土地之買賣爭議，於93年和解書另創設由黃亦仁交付250萬元後，被上訴人將000-00土地應有部分132/4015移轉登記予上訴人，上訴人則對被上訴人及黃亦智已無其他債權存在，相互讓步而成立和解，核屬創設性和解，並非以原來系爭買賣契約之法律關係（即被上訴人移轉 000-00土地其中40坪土地）為基礎而為和解，揭諸前開法律規定及說明，上訴人不得再依原有法律關係即系爭買賣契約為請求，僅得依新創設之法律關係即93年和解書為請求。則上訴人主張依系爭買賣契約第6條約定，請求被上訴人加倍返還定金240萬元等語，尚屬無據。　㈡上訴人不得依民法第179條規定請求被上訴人返還黃亦智已受領之價金：　⑴上訴人固追加備位主張系爭買賣契約違反修正前土地法第30 條規定而無效，被上訴人應返還黃亦智所受領之價金等語。然按以不能之給付為契約之標的，如其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，依民法第246條第1項但書規定，固應認其契約仍為有效。惟在不能之情形除去前，債權人尚不得據以對債務人為給付之請求（最高法院70年台上字第4537號民事判決先例要旨參照）。　⑵查，系爭買賣契約第7條約定：「雙方同意本賣賣標的暫不過戶，但如乙方（即黃亦智）欲出售時，甲方（即上訴人）應配合出售之」等語（見2962號卷第18頁），顯見上訴人簽訂系爭買賣契約當時已經知悉農地即000-00土地移轉須以有自耕農身分承受之問題，故與黃亦智合意暫不過戶，仍繼續登記在黃亦智名下，嗣不能情形可除去後再為移轉登記甚明，依上說明，系爭買賣契約仍應有效，僅在不能之情形除去前，上訴人尚不得對黃亦智請求移轉登記系爭應有部分，則黃亦智基於系爭買賣契約受領上訴人所交付之價金，自非無法律上原因。再者，參諸前開93年和解書第9條係約定上訴人對於被上訴人及黃亦智無任何債權存在等語，並未另約定被上訴人應返還上訴人前基於系爭買賣契約所交付之價金，或合意解除系爭買賣契約，依上說明，黃亦智基於系爭買賣契約受領價金，非無法律上原因。至被上訴人嗣後未依93年和解書履行，僅為被上訴人是否應就93年和解書負債務不履行責任問題，與黃亦智基於系爭買賣契約受領價金無涉。則上訴人追加備位主張系爭買賣契約無效，依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶返還黃亦智已受領之價金等語，亦屬無據。　㈢綜上所述，上訴人先位之訴依系爭買賣契約第6條約定及繼承之法律關係，追加備位之訴依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人於繼承黃亦智之遺產範圍內，連帶給付上訴人240萬元本息，均不應准許。其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，原審判決仍應予維持。上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加備位依民法第179條規定及繼承之法律關係為請求，亦為無理由，併予駁回。五、本件上訴人僅得依93年和解書為請求，已如前述，則93年和解筆錄效力是否及於上訴人而免除系爭買賣契約所生債務，及上訴人是否依94年和解書承認黃亦仁就系爭買賣契約所生之系爭債務為債務承擔，核與本件判決結果無影響，本院毋庸再為論述。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中華民國 113 年 10 月 4 日　　　　　　　　民事第六庭審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHV-112-上更一-46-20241004-2

訴

臺灣彰化地方法院

租佃爭議

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1154號原告祭祀公業陳瑞好法定代理人陳金禎訴訟代理人蔡昆宏律師被告陳文貴陳文賢陳照兼上三人訴訟代理人陳聰明共同訴訟代理人蕭博仁律師簡詩展律師被告陳秀玲陳文山陳文生陳美玲上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認兩造間就坐落彰化縣○○鎮○○段00○00地號土地之耕地三七五租賃契約不存在。二、被告陳照應將坐落彰化縣○○鎮○○段00地號如附圖編號A所示面積252.73平方公尺土地上之地上物拆除。三、被告陳聰明應將坐落彰化縣○○鎮○○段00地號如附圖所示編號 B所示面積180.41平方公尺土地上之地上物拆除。四、被告陳文貴應將坐落彰化縣○○鎮○○段00地號如附圖所示編號 C所示面積113.94平方公尺土地上之地上物拆除。五、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段00○00地號土地全部返還予原告。六、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段00○00地號土地之彰化縣田新民字第24號耕地三七五租賃契約註記予以塗銷。七、訴訟費用由被告陳文貴、陳文賢、陳照各負擔四分之一，餘由被告陳聰明、陳秀玲、陳文山、陳文生、陳美玲連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項定有明文。查原告主張兩造間之耕地三七五租賃契約無效或已終止（詳後述），經原告向彰化縣田中鎮公所耕地租佃委員會申請調解，因調解不成立移送彰化縣政府耕地租佃委員會調處，再因調處不成立，經彰化縣政府以民國112年10月25 日函移送本院審理（卷第9-75頁），本件租佃爭議事件起訴合法。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴聲明㈠確認兩造間就坐落彰化縣○○ 鎮○○段00○00地號土地（合稱系爭土地，以下同段土地逕稱地號）之耕地三七五租賃契約不存在。㈡被告陳照、陳文貴、陳文賢、陳聰明（合稱陳照等4人）應將系爭土地上之地上物拆除，並將土地騰空返還原告（卷第89頁），嗣變更如主文第一至六項所示（卷第359頁），核原告訴之變更追加，均係源於系爭土地上耕地三七五租賃契約無效或終止與否所生爭執，基礎事實同一，程序上應予准許。三、被告陳秀玲、陳文山、陳文生、陳美玲（下稱陳秀玲等4人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為原告所有，兩造就系爭土地有耕地三七五租賃契約（字號：田新民字第24號，該租賃契約之租賃土地除65、66地號土地外，尚有其他土地，以下僅就系爭土地所成立之租賃契約稱系爭租約）存在，現出租人及承租人分別為原告及被告。惟原承租人即訴外人陳上卿（即陳照、陳文貴、陳文賢父親，陳聰明祖父）卻於65地號土地上搭建如附圖編號A、B、C所示未辦保存登記建物（分別稱A、B、C 地上物，合稱系爭地上物），現事實上處分權人分別為陳照、陳聰明、陳文貴，被告已未自任耕作系爭土地，依減租條例第16條第1項規定，系爭租約無效。縱認系爭租約仍有效，因被告非因不可抗力繼續1年不為耕作，且65地號土地已變更為住○區○地○00地號土地已變更為道路用地，故系爭土地均已非耕地，依減租條例第17條第1項第4款、第5款規定，原告得終止系爭租約，原告並以起訴狀繕本作為終止之意思表示，是系爭租約已不存在，被告自應返還系爭土地予原告，且系爭地上物對原告屬無權占有，應予拆除，另系爭土地上存有系爭租約之註記，亦妨害原告就系爭土地所有權之圓滿行使。爰訴請確認系爭租約不存在，並依民法第767條第1項前段規定，分別請求陳照、陳聰明、陳文貴拆除A、B 、C地上物，另擇一依民法第767條第1項前段、減租條例第1 6條第2項規定請求被告返還系爭土地，復依民法第767條第1 項中段規定，請求被告將系爭土地上之系爭租約註記塗銷等語。並聲明：如主文第一至六項所示。二、被告方面：　㈠陳照等4人答辯略以：伊的農田是在80地號土地，另一塊農田好像是73還是79地號土地，這2塊地目前仍有耕作，但系爭土地已未耕作。另35、80地號土地與系爭土地原本為同一塊地，且一開始系爭土地周圍都是農田，為便利耕作始搭建系爭地上物，嗣因土地重劃及徵收始變更土地現況為非農地，陳聰明現於B地上物上仍置放已無法使用之農具，故系爭地上物為農舍，伊並無不自任耕作。伊不知系爭地上物係誰興建，惟不爭執A、B、C地上物事實上處分權人分別為陳照、陳聰明、陳文貴等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡陳秀玲等4人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、到庭兩造不爭執事項（卷第411-412、543-544頁）：㈠系爭土地為原告所有。㈡系爭土地均成立系爭租約，土地登記謄本上並均有三七五租賃契約註記，該2筆土地是成立同一份耕地三七五租賃契約。系爭租約出租人為原告，承租人為被告8人。㈢系爭土地於最初成立系爭租約時，地目均為田，65地號土地現在變更為田中都市計畫住○區○00地號土地變更為田中都市計畫道路用地。㈣A、B、C地上物事實上處分權人分別為陳照、陳聰明、陳文貴。A地上物為陳照及其子即訴外人陳紀龍、媳婦即訴外人黃麗惠居住使用，B地上物部分為陳聰明居住使用、C地上物為陳文貴置放生活雜物之用。㈤被告均為系爭土地占有人，占用範圍為系爭土地全部。四、得心證之理由：㈠本件原告主張系爭租約不存在，為被告所否認，則兩造就系爭租約存否即不明確，致原告法律上地位處於不安狀態，此不安狀態得以確認判決除去。從而，原告訴請確認系爭租約不存在，合於民事訴訟法第247條第1項規定，有確認利益。㈡被告未自任耕作系爭土地，原告請求確認系爭租約不存在，為有理由：　⒈按耕地租賃權為財產權之一種，且非專屬於被繼承人本身，是於被繼承人即承租人死亡時，其繼承人除拋棄繼承者外，依法均有繼承之權利，不因其是否有耕作能力而有所不同（最高法院86年度台上字第2931號判參照）。又減租條例第6 條第1項規定「本條例施行後，耕地租約應一律以書面為之；租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記」等語，係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或換訂，須經登記，始能生效（最高法院51年度台上字第2629號判決參照）。經查，系爭租約原承租人之一即訴外人陳田阿桂過世後，尚未核定新承租人等情，雖有彰化縣田中鎮公所113年2月26日函、113年6月 14日函（卷第369-370、453頁）可憑，惟耕地租賃權之繼承不以經租約變更登記始能生效，而陳田阿桂繼承人為陳秀玲等4人乙情，有戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果（卷第123-137頁）可稽，是陳田阿桂就系爭土地所遺之耕地租賃權自應為陳秀玲等4人共同繼承，陳秀玲等4人與陳照等4人同為系爭租約承租人，先予敘明。　⒉次按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原租約無效，此觀減租條例第 16條第1項、第2項前段規定即明。所謂原訂租約無效，係指承租人違反不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於終止，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅（最高法院 105年度台上字第947號判決參照）。又如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均在不自任耕作之列。又承租人固非不得在承租之土地上建築農舍，惟所謂農舍，係指以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋，以供堆置農具、肥料或臨時休息之用，而非以解決承租人家族實際居住問題為其目的。如所建房屋係供居住之用，即與農舍有間（最高法院96年度台上字第2595號判決參照）。　⒊經查，65地號土地上雖建有系爭地上物，惟A地上物為陳照、陳紀龍、黃麗惠居住使用之磚造建物，B地上物部分為陳聰明居住使用之磚造建物，C地上物則供陳文貴置放生活雜物所用之磚造建物等情，為到庭兩造所不爭，並有勘驗筆錄、現場略圖、現場照片（卷第213-223頁）可佐，陳秀玲等4人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，是系爭地上物係供承租人家族居住、堆放生活物品之用，而非以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋，核與農舍有間。又系爭土地現已無耕作乙情，為陳照等4人所自陳（卷第252頁），足認被告並未自任耕作，依前揭規定，應認系爭租約之租賃關係無效而歸於消滅，原告主張系爭租約不存在等語，自屬有據。陳照等4人辯稱系爭地上物為農舍等語，核與客觀事證不符，無從憑採。㈢原告依民法第767條第1項前段規定，分別請求陳照、陳聰明、陳文貴拆除A、B、C地上物，並請求被告返還系爭土地，復依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭租約註記，均有理由：　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查，原告為系爭土地所有權人，而A 、B、C地上物事實上處分權人分別為陳照、陳聰明、陳文貴，被告並均占用系爭土地全部範圍，且系爭土地之土地登記謄本上均有三七五租賃契約註記等情，為到庭兩造所不爭，陳秀玲等4人已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，又系爭租約無效，業如前述，是系爭地上物占有65地號土地、被告占有系爭土地均屬無權占有，系爭土地上之系爭租約註記並妨害原告所有權之圓滿行使，是原告依民法第767條第1項前段規定，分別請求陳照、陳聰明、陳文貴拆除A、B、C地上物，並請求被告返還系爭土地，復依同條項中段規定，請求被告塗銷系爭租約註記，均屬有據。原告依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭土地既有理由，則其併依減租條例第16條第2項規定為同一請求，本院即無庸審論。五、綜上所述，原告訴請確認系爭租約不存在，併依民法第767 條第1項前段規定，分別請求陳照、陳聰明、陳文貴拆除A、 B、C地上物，並請求被告返還系爭土地，復依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭租約註記，為有理由，應予准許。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法官陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官徐沛然法官張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官黃明慧

2024-10-04

CHDV-112-訴-1154-20241004-2