Know99判決書

搜尋結果：姜貴泰

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付電信費

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　裕邦信用管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室法定代理人　陳載霆　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　陳姿穎　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　陳品臻　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　沈展衣即沈東樵　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號3樓上列當事人間113年度湖小字第1378號給付電信費事件，本院於中華民國113年11月21日辯論終結，並於中華民國113年11月21日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、原告請求電信欠費，但提不出被告原始簽署電信契約的原本，當庭也承認原始電信費用債權人也就是遠傳電信公司提供契約原本的速度都很慢，導致原告配合不及。既然如此，僅憑卷內的影本，無從確認是否確有各該文件存在，自然也無從確認原告所受讓的電信債權確實存在，原告請求無法支持，應予駁回。二、原告所請求電信費欠款案件量極為龐大，訴訟結構單純，要準備的事證也很特定明確，再加上訴訟是團體現象，司法是有限的公共財，原告理應做好準備再來訴訟，而不是先遞起訴狀但事證不齊，事後才來請求改期補送，造成司法資源的浪費以及司法工作人員的負擔。更何況，本件在通知書上面已經特別載明小額程序以一次辯論為原則，請事先做好充分準備，也載明要提出證物及契約原本，原告準備不及，事先也不來狀陳明或請求改期，造成無益程序的進行，不應該加以容忍，故原告改期續審之聲請駁回，附帶在此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-21

NHEV-113-湖小-1378-20241121-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　周兆鈞　　住○○市○○區○○○路00巷00號18樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00巷00號18樓　　　　　　　　　　　　之1 被　　　告　張博翔　　住宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號3樓　　　　　　　　　　　現於另案法務部○○○○○○○執行中上列當事人間113年度湖小字第1200號損害賠償事件，本院於中華民國113年11月20日辯論終結，並於中華民國113年11月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣99,970元。二、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-20

NHEV-113-湖小-1200-20241120-1

湖簡

內湖簡易庭

回復原狀等

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　賴建勳　　住○○市○○區○○街00巷0號1樓原　　　告　陳秋美　　住○○市○○區○○路0段000巷0號2樓前列賴建勳、陳秋美共同訴訟代理人　陳秋真　　住○○市○○區○○街00巷0號被　　　告　陳培卿　　住籍設新北市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號14樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號5樓上列當事人間113年度湖簡字第414號回復原狀等事件，本院於中華民國113年11月20日辯論終結，並於中華民國113年11月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、事實理由均引用兩造書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、原告主張其座落於新北市○○區○○路0段000巷0號2樓之房屋，因被告疏通排水管之過失導致排水倒灌造成原告損失。三、有關原告主張以上事實，我已經在113年5月15日的庭審請原告聲明相關證據，最好有土木建築專家能夠進行鑑定，但經准原告所聲請的鑑定人田嘉偉進行鑑定(本院卷第242頁)，但田嘉偉並未完成鑑定回覆。雖然原告主張田嘉偉未能完全鑑定，是因被告妨礙所致，但有關這一點，經通知田嘉偉到庭作證，田嘉偉也不來，而無法釐清該部分事實。換句話說，本件有關原告主張排水倒灌的原因可以歸責於被告，都沒有任何專業鑑定可以加以支持。四、除上以外，原告也聲明證人林筌臻、連雪惠、林銘根，其中連雪惠及林銘根有到庭作證，但依連雪惠的證詞，連雪惠在林銘根處理系爭排水管後都沒有放水(本院卷第144頁)，無從認定原告主張排水倒灌的原因。在有關林銘根的證詞，林銘根已經敘明其在處理時樹根沒有往下掉，而且也沒有辦法根據其證詞就直接認定原告主張的排水倒灌可以歸責於被告。五、雖然今日庭審原告要求再由法院指定公信單位進行鑑定，但我在113年5月15日的庭審就已經說的很清楚了，必須讓原告自己聲明，畢竟這關係到兩造攻防的權責，由法院自己指定的鑑定機關，如果鑑定的結果不利於原告，而且又是由原告自己付費，將會發生不合理的結果。此外本件庭審迄今已經逾8個月，已經給了原告很多機會來聲明專業鑑定，不應該再展期審理，讓被告不斷應訴。六、另外原告也要求我到現場勘驗，但是排水倒灌的原因涉及到相關土木建築專業，如果沒有配合鑑定人的鑑定，很難憑勘驗就釐清原因，所以沒有准許原告的勘驗聲請。七、原告今日庭審也有帶來其所主張堆積在排水管的樹根，但在沒有鑑定人鑑定意見的清況之下，無從認定該樹根確實堆積在排水管內，無法釐清排水倒灌的原因。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-20

NHEV-113-湖簡-414-20241120-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　廖哲伍　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　史克鈞　　住○○市○○區○○路000號3樓（臺北　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓上列當事人間113年度湖簡字第1374號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年11月20日辯論終結，並於中華民國113年11 月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣406,438元，及其中新臺幣363,334元自民國113年8月13日起至清償日止，按年利率6.34%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣4,410元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-20

NHEV-113-湖簡-1374-20241120-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　黃力權　　住○○市○○區○○路0段000號訴訟代理人　呂德彥　　住○○市○○區○○路0段000號被　　　告　雷永茂　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號5 　　　　　　　　　　　　樓訴訟代理人　林晉嘉　　住○○市○○區○○○路0段000號3樓上列當事人間113年度湖簡字第1633號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年11月20日辯論終結，並於中華民國113年11月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用兩造書狀及今日言詞辯論筆錄，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣99,503元，及自民國113年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣846元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、本判決原告勝訴部分可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-20

NHEV-113-湖簡-1633-20241120-1

湖簡

內湖簡易庭

清償債務

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　　0、186、188號法定代理人　陳佳文　　住臺北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　　0、186、188號訴訟代理人　黃照峯律師　　　　　　　　　　　送達代收人　徐子傑　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓被　　　告　簡惠娟　　住○○市○鎮區○○路00巷0○0號上列當事人間113年度湖簡字第1377號清償債務事件，本院於中華民國113年11月20日辯論終結，並於中華民國113年11月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣65,816元，及自民國95年2月11日起至民國104年8月31日止，按年息百分之18.25計之利息；自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,980元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-20

NHEV-113-湖簡-1377-20241120-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　蔡筱蔓　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號2樓被　　　告　楊証傑　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　2樓訴訟代理人　林唯傑　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓上列當事人間113年度湖簡字第1357號侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於中華民國113年11月20日辯論終結，並於中華民國113年11月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀及今日言詞辯論筆錄，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣597,908元，及自民國112年2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣6,992元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、本判決原告勝訴部分可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-20

NHEV-113-湖簡-1357-20241120-1

湖簡

內湖簡易庭

給付租金等

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　沈錦賢　　住○○市○○區○○街00巷00號1樓被　　　告　黃明杰　　住○○市○○區○○○路○段000○0號　　　　　　　　　　　　2樓上列當事人間113年度湖簡字第1386號給付租金等事件，本院於中華民國113年11月20日辯論終結，並於中華民國113年11月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣222,000元。二、訴訟費用新臺幣2,430元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-20

NHEV-113-湖簡-1386-20241120-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　廖哲伍　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　張懿芳　　住○○市○○區○○○路00巷0○0號上列當事人間113年度湖簡字第1365號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年11月20日辯論終結，並於中華民國113年11 月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣82,251元，及其中新臺幣68,844元自民國95年9月17日起至民國104年8月31日止，按年利率19.98 %計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,200元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-20

NHEV-113-湖簡-1365-20241120-1

湖簡

內湖簡易庭

清償債務

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　廖哲伍　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　周麗英　　住○○市○○區○○路0段000號（臺中　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街0段00號上列當事人間113年度湖簡字第1366號清償債務事件，本院於中華民國113年11月20日辯論終結，並於中華民國113年11月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣97,885元，及其中新臺幣87,727元自民國96年9月15日起至民國104年8月31日止，按年息19.98% 計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,860元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-20

NHEV-113-湖簡-1366-20241120-1