Know99判決書

搜尋結果：富邦人壽

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第394號聲請人即債務人吳奇聯即吳昌聯上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳奇聯即吳昌聯自民國114年1月10日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約2, 524,174元，為清理債務，前向最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）聲請消費者債務清理前置協商，惟協商不成立，有聲請人所提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、玉山銀行陳報狀在卷可憑(本院卷第137-150、213頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下除機車1台、保險4筆外並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（本院卷第61、123-129頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第171-173、199-207頁）。另聲請人前向玉山銀行聲請消費者債務清理前置協商，惟協商不成立，有聲請人所提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、玉山銀行陳報狀在卷可憑(本院卷第137-150、21 3頁)，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置協商程序而協商不成立。又聲請人積欠：⑴玉山銀行777,473元、 ⑵兆豐國際商業銀行股份有限公司5,934元、⑶第一商業銀行股份有限公司14,463元、⑷台灣大哥大股份有限公司241,787 元、⑸合迪股份有限公司147,427元、⑹星彧國際有限公司397 ,829元（元以下四捨五入）、⑺和潤企業股份有限公司1,152 ,697元，另遠信國際資融股份有限公司陳報對聲請人已無債權存在，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（本院卷第39-45、137-150、213-336頁）。是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有2,737,610 元，尚未逾1,200萬元。　㈡聲請人主張現於○○○○任職，每月薪資約30,896元，名下除機車1台、保險4筆外無其他財產，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出○○○○郵局存摺及內頁影本、○○○○○○○分行存摺及內頁影本、○○○○存摺及內頁影本、○○○○○○○○○○分行存摺及內頁影本、○○○○○○分行存摺及內頁影本、○○○○○○○○○○○○存摺及內頁影本、○○○○○○○○ 存摺及內頁影本、薪資明細表等件為證（本院卷第79-121、 131-135頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第337頁），均堪認定。另聲請人雖主張於112年4月領有全民普發金6,000元，惟考量上開不定額之給付屬急難性質或不定時之救助，尚非聲請人固定可取得之扶助，不應列入聲請人固定收入。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以30,8 96元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其於每月支出必要生活費17,076元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,076元。　　㈣綜上，聲請人每月工作收入30,896元，扣除每月必要生活費用17,076元，尚餘13,820元（計算式：30,896元－17,076元＝ 13,820元）。本院審酌倘將前開餘額全部用以清償聲請人債務，在不加計日後增加之利息的前提下，仍需近16年半方能清償完畢【計算式：2,737,610元÷（13,820元×12月）≒16.5 ，小數點以下四捨五入】，縱扣除聲請人國泰人壽保單價值 163,259元及富邦人壽保單價值189,068元，仍需14年餘方能清償完畢【計算式：（2,737,610元－163,259元－189,068元）÷（13,820元×12月）≒14，小數點以下四捨五入】，皆已超過一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，足認有不能清償之虞情事，應予更生重建生活，始符消債條例協助債務人重建更生之立法本意。　四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置協商而協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年1月10日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-01-10

TNDV-113-消債更-394-20250110-2

基簡

臺灣基隆地方法院

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1193號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告游健志上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第7626號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯背信罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年貳月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受貳場次之法治教育課程。緩刑期間付保護管束。未扣案之偽造「藍燕禎」之印文壹枚沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： (一)補充犯罪事實欄一第11行為「，而為違背任務之行為『，致生損害於富邦人壽對保險客戶之風險管理及投保資料正確性』。」 (二)補充犯罪事實欄一第22行末段至第23行為「足以生損害於吳秀慧『、藍燕禎』及富邦人壽對於客戶投保資料管理正確性。」 (三)補充證據：被告甲○○具狀提出之被證1至被證6（為被告戶籍謄本及被告母親之診斷證明書等）、本院公務電話紀錄2紙。二、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪及第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造被害人藍燕禎印文之行為，為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後，復持之行使，該偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告偽造本案照會單、批註書交付被害人吳秀慧行為，係於單一犯意而在密切接近之時間及地點內接續為之，為接續犯，應僅論以一罪。被告所犯上開背信罪及行使偽造私文書罪，犯罪日期時間不同，被害法益有別，應認其犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，當有足夠智識程度及社會工作經驗，竟為求自己盡快取得傭金之不法利益，損害公司對保險契約風險及理賠範圍掌控，欺瞞客戶及公司，其犯罪動機、目的及所為實應非難；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且本案因客戶及公司察覺即時而尚未釀成糾紛；再兼衡被告無前科之素行（見本院卷第9頁）、離婚、育有未成年子女、母親罹患疾病需照顧及告訴人對本案之意見（見本院卷第19頁至第33頁）等一切情狀，就其犯行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準；復考量被告所犯之罪係源於同一事由、所生之損害或危害範疇及刑罰效果之邊際遞減關係等因素，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　　　 (三)再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第9頁）在卷可參，其因一時失慮、誤觸刑典，犯後始終坦認犯行，頗具悔意，參之告訴人表示本件係因被告行為影響公司對客戶資料管理正確性及商譽，始提告，沒有要索賠，刑度部分尊重法院，如宣告緩刑亦尊重法院裁處（見本院卷第31頁；他卷第63 頁）等語在眷；本院考量被告犯後已知坦認犯行，認其經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，而刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯、惡性未深、天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰併予依同條第2項第5款及第8款規定，諭知被告應於判決確定後1年2月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受2場次之法治教育，以期被告能正視其所為不當，並記取教訓。且依刑法第93 條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。　三、沒收部分　　被告使用電腦編輯，翻印剪貼其他文件上「藍燕禎」之印文，偽造至本案照會單，非屬真正印文移置（最高法院107年度第3次刑事庭會議決議參照），不論屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。至本案照會單、本案批註書，雖係因本案行使偽造私文書犯罪所生之物，然既已交付給吳秀慧行使，非屬被告所有之物，自無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳筱蓉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7626號　　被　　　告　甲○○　上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○為富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保險業務員，為從事業務之人。緣要保人即被保險人吳秀慧欲投保富邦人壽「醫起呵護重大傷病保險」，而於民國108年9月6 日，由甲○○協助吳秀慧填寫「富邦人壽不分紅人壽保險附加附約要保書」（下稱本案要保書），過程中吳秀慧據實告知甲○○其罹有甲狀腺結節病史，詎甲○○為令上開保險契約儘速核保以取得佣金，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，引導吳秀慧於本案要保書之被保險人健康告知欄位其中健康險部分第9之G項目，隱匿甲狀腺結節病史不為告知，復持之向富邦人壽行使，使富邦人壽承辦之核保人員同意承保，而為違背任務之行為。嗣吳秀慧於108年10月間發覺甲○○ 於本案要保書上未載明其甲狀腺結節病史，而向甲○○反應，詎甲○○為安撫吳秀慧，以確保得以取得佣金，竟基於行使偽造私文書之犯意，於108年11月1日前之某時，透過GOOGLE網站下載含有富邦人壽標誌之底圖後，使用WORD編輯排版方式偽造「富邦人壽保險股份有限公司新契約核保照會單」（下稱本案照會單）、「富邦人壽保險股份有限公司批註書」（下稱本案批註書），在本案照會單上繕打「要保人補送診斷證明」等文字內容，且剪貼富邦人壽文件蓋印之行政人員「藍燕禎」印章於其上，同時於本案批註書上記載「本公司評估客戶提供之診斷證書相關資料後，予以健康體承保」等文字內容，後持之向吳秀慧行使，足以生損害於吳秀慧及富邦人壽對於客戶投保資料管理正確性。二、案經富邦人壽告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人黃杉睿於偵訊時指訴情節相符，並有業務主管僱傭暨承攬合約書、營業品質部訪談紀錄、本案要保書、富邦人壽保險契約內容變更申請書（繁式）、甲狀腺疾病問卷、富邦人壽109年1月30日批註書影本各1份、本案照會單及本案批註書翻拍照片4張附卷可考，足認被告自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第342條第1項之背信等罪嫌。其所涉上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-09

KLDM-113-基簡-1193-20250109-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第488號聲請人張育睿上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人張育睿自中華民國114年1月9日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項分別定有明文。依消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人曾多次向多位債權人借款，這些資金主要用於投資市場。然而，因新冠疫情爆發，全球經濟受到嚴重衝擊，股市隨之大幅下挫，導致投資計劃大幅失利，由於預期之外的投資虧損，使得原本計畫的還款無法如期進行，故又向他債權人及商業銀行借款償還前債務，當時因於疫情期間，使得收入大幅減少，債務因此累積至難以清償的程度，最終陷入財務危機，無力償還各項債務。而聲請人目前每月平均收入約41,105元，扣除每月必要生活費用18,5 99元，有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，為此，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，前於民國113年4月9日向本院聲請債務清理之前置調解，然因聲請人及最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）未到庭調解，致調解不成立，聲請人復於113年7月29日向本院聲請更生等情，業經本院依職權核閱本院113年度司消債調字第362號卷（下稱調解卷）無訛。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡經查，聲請人主張其目前任職於三保工程行，每月平均收入約約為41,105元（見本院卷一第193頁），業據聲請人提出1 10年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保異動查詢、台新銀行帳戶交易明細影等件附卷可參（見本院卷一第71頁至第73頁、第205頁、第209頁、第257頁至第286頁），堪信為真實。本院即以41,105元作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。而參酌新北市113年度之最低生活費每月16,400 元之1.2倍計算即為19,680元，是聲請人所陳其每月之必要生活費用為18,599元（見本院卷一第197頁），尚低於最低生活費19,680元，自為可採。　㈣綜上，聲請人其名下除國泰世華銀行存款192元、富邦人壽安泰富貴終身壽險保單解約金1,237元、第一金人壽美滿安家定期保險甲型保單解約金79,840元外，無其他財產，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、證券存摺登摺資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、第一銀行存摺明細、台新銀行帳戶交易明細、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、國泰世華銀行帳戶交易明細、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、房屋買賣證明、新光人壽等件附卷可參（見本院卷一第207頁、第293頁至第528頁，本院卷二第75頁至第109頁），是本院認定聲請人名下資產數額約為81,269元（計算式：192元+1,237元+79,840元=81,26 9元）。而據最大債權機構玉山銀行陳報各銀行債權總對外債權金額為982,516元(見調解卷)，另據聲請人陳報，債權人秦譽瑋、柯智郢、江俊聰、吳瑞安、簡志成、陳雅彬對於聲請人分別有75萬元、110萬元、70萬元、300萬元、270萬元、55萬元之債權(見本院卷一第27頁至第37頁)，是聲請人現積欠之債務總額為9,782,516元(計算式：982,516元+75萬元+110萬元+70萬元+300萬元+270萬元+55萬元=9,782,516元 )。然以聲請人現債務總額扣除其名下資產數額，仍餘9,701 ,247元之債務(計算式：9,782,516元-81,269元=9,701,247 元)，而聲請人現每月可得支配金額為41,105元（見本院卷一第93頁），扣除每月必要生活費用18,599元（見本院卷一第197頁），每月仍有22,506元之餘額（計算式：41,105-18 ,599=22,506）。又聲請人為64年生，現年將近50歲，有聲請人戶籍謄本在卷可考（見本院卷一第69頁），距離法定退休年齡65歲尚有約15年，若以每月所餘按月攤還結果，需約 36年（計算式：9,701,247元÷22,506元÷12月≒36年）始可將上列債務清償完畢。是本院審酌債務人現在之財產、勞力、信用，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為消費者，未從事營業活動，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人更生既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月9日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-09

PCDV-113-消債更-488-20250109-2

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第3號聲請人即債務人許順煌代理人陳柏舟律師(法扶律師) 相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000號00、00樓法定代理人侯金英相對人即債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○自中華民國114年1月8日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項、第 9項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件聲請人主張：聲請人前積欠債務無力清償，依法向本院聲請債務清理之前置協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，於民國112年2月16日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第761號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113 年4月24日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，聲請人請求進入更生程序等情，業經本院依職權調閱113年度北司消債調字第761號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。惟查，據債權人陳報狀所載，聲請人所積欠本金及利息債務總額已逾新臺幣（下同）1,200萬元，本不得聲請更生程序，聲請人嗣於113年12月13日具狀改行聲請清算程序，核無不合，應予准許。故本件應以聲請人調解之聲請，視為清算之聲請。從而，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈡聲請人目前任職於那魯灣傳播股份有限公司（下稱那魯灣公司），每月薪資32,500元，業據其提出員工在職證明書、薪資單附卷可佐（本院卷第97頁、第238頁）。復參本院前向臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，聲請人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無聲請人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有臺北市政府都市發展局113年7月19日北市都企字第1133056130號函、臺北市政府社會局113年7月23日北市社婦幼字第1133121524號函、內政部國土管理署113年7月23日國署住字第1130076378號函、勞動部勞工保險局113年7月26日保國三字第1131306114 0號函附卷可參（本院卷第69頁至第76頁）。故本院認應以聲請人平均每月所得32,500元作為計算聲請人償債能力之依據。　㈢聲請人主張其目前生活必要支出部分，須支出個人生活費用及兒子許益揚、父母之扶養費，本院審酌如下：　⒈按債務人聲請更生時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項。查聲請人居住於臺北市大安區，於113年8月12日陳報表示該屋為嬸嬸與哥哥共有，並提出戶籍謄本、建物謄本可參（調解卷第 69頁、本院卷第81頁、第115頁），是聲請人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元應予認可。　⒉聲請人主張兒子ＯＯＯ未成年尚在就學階段，每月支出扶養費5, 000元，業據聲請人提出全戶戶籍謄本、ＯＯＯ在學之學生證、 111年度與112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐（調解卷第69頁、本院卷第 125頁、第198頁至第202頁），應有不能維持生活，而有受聲請人扶養之必要。復參本院前向臺北市政府社會局函詢，ＯＯＯ是否領有各類政府補助或津貼，經函覆查ＯＯＯ未領取各項給付、津貼及補助等情，有臺北市政府社會局113年7月23日北市社婦幼字第1133121524號函附卷可參（本院卷第71頁）。聲請人雖就其子ＯＯＯ扶養費部分，未提出相關證明文件，惟聲請人主張支出數額核與常情無違，且此數額亦低於衛生福利部公告臺北市113年度最低生活費標準23,579元之二分之一（與配偶共同負擔），屬維持生活所需，是聲請人主張負擔其子扶養費每月5,000元部分，足堪採信。　⒊聲請人主張每月父母扶養費5,000元（即父母各2,500元），業據聲請人提出戶籍謄本在卷可佐（調解卷第69頁、本院卷第208頁）。又聲請人雖未提供其父母相關所得與財產證明，惟本院衡酌其父母分別為84歲、79歲，已無工作能力，堪認其父母不能以自己財產維持生活，而有受聲請人扶養之必要。復參本院前向臺北市政府社會局、勞動部勞工保險局函詢，聲請人其父母是否領有各類政府補助或津貼，經函覆其父母領有老年年金，於113年1月起每月分別領有4,049元、4 ,242元，無領取其他給付、津貼及補助等情，有臺北市政府社會局113年7月23日北市社婦幼字第1133121524號函、勞動部勞工保險局113年7月26日保國三字第11313061140號函附卷可參（見本院卷第71頁、第75頁至第79頁）。又聲請人父母之扶養義務人共計4人，故聲請人僅須負擔父母1/4之扶養費，而父母居住於臺北市大安區，揆諸上開規定，其父母每月必要支出各以衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用之1.2倍即23,579元計。扣除每月平均收入，聲請人應負擔父親扶養費為4,882元【計算式：（23,579元- 4,049元）÷4人≒4,882元】，母親扶養費4,834元【計算式：（23,579元-4,242元）÷4人≒4,834元】，故聲請人主張支出父母扶養費共5,000元部分，足堪採信　㈣準此，聲請人每月薪資32,500元，已無力負擔每月生活必要支出23,579元、扶養費10,000元，據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀、於113年8月19日陳報最新之債權人清冊所載（調解卷第 23頁至第29頁、本院卷第44-11至44-13頁、第169至171頁），聲請人積欠債權人甲○（台灣）商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司、陽信商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、均和資產管理股份有限公司債務達1,530萬5,8 21元，終身無法清償完畢，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，聲請人陳報其名下除富邦人壽保險5 張（截至113年8月2日保單價值準備金333萬8,311元）、中國信託銀行存款200元外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽保單資料查詢結果、中國信託存款交易明細查詢、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表附卷可稽（調解卷第43頁、本院第99至111頁、第117頁、第224至230頁），但仍不足以清償聲請人積欠之債務。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本件裁定已於114年1月8日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-01-08

TPDV-114-消債清-3-20250108-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第5號聲請人即債務人廖健智（原名:廖憲忠）代理人彭韻婷律師（法扶律師）相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人廖健智(原名:廖憲忠)自中華民國114年1月8日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項、第 9項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前積欠債務無力清償，依法向本院聲請債務清理之前置協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件清算之聲請前，曾於民國113年3月19日，向本院聲請債務清理之前置調解，嗣於113年4月23日調解不成立，此有調解不成立證明書在卷可稽（本院113年度北司消債調字第118號卷第97頁，下稱調解卷），應無疑義。因聲請人本件清算之聲請，程序經核於法並無不合，是以，本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人主張現年71歲，已屆退休年齡，自111年6月起迄今並無工作，里長見其高齡且經濟狀況不佳，故遴報區公所聘任其擔任鄰長以服務鄰里，每月領取臺北市中正區公所給付之鄰長津貼新臺幣（下同）2,000元，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料明細、中央健康保險署之投保歷史資料、富邦銀行存摺影本附卷可佐（調解卷第39至41頁、本院卷第129頁、第135至141頁、第155至158頁），聲請人目前應未有加保之紀錄，與聲請人所述互核相符，堪信聲請人之前開主張為真實。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，聲請人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，除經勞動部勞工保險局函覆聲請人目前每月領有國民年金保險給付5, 356元外，其餘均無領取相關補助等情，有臺北市政府社會局113年9月6日北市社助字第1133145074號函、臺北市政府都市發展局113年9月6日北市都企字第1133068968號函、內政部國土管理署113年9月10日國署住字第1130093849號函、勞動部勞工保險局113年9月11日保普生字第11313060580號函附卷可參（本院卷第77至83頁）。故本院以聲請人平均每月收入7,356元（計算式：2,000元+5,356元=7,356元）作為計算聲請人償債能力之依據。　　㈢按聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之，本院審酌聲請人現居於臺北市中正區配偶名下之房屋，有戶籍謄本、現居地之建物所有權狀為證（本院卷第 133頁、第149頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用19,649元之1.2倍即23,579元（計算式：19,649元×1.2＝23,579元），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣準此，聲請人每月收入7,356元，已無力負擔每月生活必要支出23,579元，惟據債權人清冊、聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（調解卷第19頁、第25至37頁、本院卷第85至105頁），聲請人積欠債權人凱基商業銀行股份有限公司、泰安產物保險股份有限公司債務達4,009,616元，終身無法清償完畢，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，聲請人陳報其名下有中華郵政保險2張（保單號碼：00000000、0 0000000，解約金分別為147,940元、147,940元），業經本院112年度司執字第172565號、112年度司執字第180576號強制執行事件扣押外，僅有土地銀行存款784元、台北富邦銀行存款2,062元、郵局存款9元、富邦人壽保險1張（保單號碼：Z00000000000，解約金為138,889元）、元大人壽保險1 張（保單號碼：LVAD011388，解約金為186,009元）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地銀行存摺影本、台北富邦銀行存摺影本、郵局存摺影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、中華郵政與富邦人壽保單價值準備金查詢結果、元大人壽保險證明書附卷可稽（調解卷第49至55頁、本院卷第131頁、第151至158頁、第163至175頁）。聲請人雖有前開財產共623,633元（計算式：147,940元+147,940元+784元 +2,062元+9元+138,889元+186,009元=623,633元），但仍不足以清償聲請人積欠之債務。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本件裁定已於114年1月8日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-01-08

TPDV-114-消債清-5-20250108-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第12號異議人陳美珍代理人楊智涵相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃郁庭上列當事人間給付借款強制執行事件，異議人對於民國113年10 月17日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第199051 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月17日作成112年度司執字第199051號裁定（下稱原裁定），並於113年10月24日送達異議人戶籍地高雄市○○區○○路0巷0號之同居人（司執卷第201頁），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人年滿56歲，長年作為職業家庭主婦，並無專業技能可供仰賴，丈夫於112年3月往生後即頓失生活倚仗悲慟不已，已須服用藥物方可減緩焦慮得以入睡，亦無其他財產可仰賴，甚至附表所示保單實際繳費人為異議人之父親（已逝）。異議人現只能依靠子女勉力供養，目前與其子同住，兒子單親有一子年紀尚小，因學校傳染疾病多且兒子身體虛，時常蠟燭兩頭燒，一人負擔全家開銷兼兩份工作，今年二月異議人因身心壓力過大至眼睛玻璃體出血，手術花費近新臺幣（下同）4萬，惟術後照顧仍須有人從旁照顧，此經濟狀況已無力請看護抑或請假全職照顧，倘若再無保單理賠，恐造成社會及家庭負擔，全民健保僅具醫療費用部分補貼，其餘費用（看護費、醫療雜費…等）仍須自行負擔，顯亟需保留附表所示保單以供生活必須之用，且對於壽險附加之醫療給付保障尤為需要，更無可能再以相同保費取得相同之保險保障，又異議人配偶離世後安葬費甚鉅，幾乎已將異議人之子多年積蓄掏空，由此事知壽險對其重要性。終止附表所示保單對於異議人透過該醫療保險取得之保障所生影響甚距，又此保單並無附約延續條款，主約終止附約即失效，即便保險公司願繼續承保，仍無法保證保險公司是否願意承諾保單會續約至期滿，則基於公平合理原則，與兼顧異議人及相對人之權益，保留附表所示保單不予繼執行，乃符合比例原則，可避免逾達成執行目的之必要限度。壽險栔約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之。又該等受扣押之附表所示保單價值低微，僅具保單剩餘價值82,515元，本件執行名義所載債權金額為「124,92 0元，及自84年9月20日起至清償日止按年息百分之六計算之利息，及376,205元自84年11月20日起至清償日止按年息百分之六計算之利息」，則計算至今，債權金額至少為1,357, 283元。是如將附表所示保單予以強制執行，實際上對該債權之實現助益甚微，卻使異議人完全喪失未來如發生重大疾病、失能、身故之保障，甚至將會剝奪異議人身故後，其親族得以將其安葬的保障，嚴重影響其人性尊嚴，對其保險權益損害亦甚鉅,同時減損保險制度安定社會之功能。斟酌異議人財產收入狀況及生活情形，應認為異議人該等保單係屬強制執行法第53條第1項第1、2款規定之不得查封之物、同法第52條規定應酌留之物，及同法第122條第2項規定，係維持債務人及其家屬生活所必需，併依強制執行法第1條第2項規定，就異議人本件受扣押附表所示保單部分，均應不得強制執行。倘使將附表所示保單予以解約換價，其所造成之損害與欲達成之執行利益顯失均衡，顯違比例原則。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣高雄地方法院86年度執字第22732號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽）、富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產物）、南山產物保險股份有限公司（下稱南山產物）、第一產物保險股份有限公司（下稱第一產物）之保險契約金錢債權，以及聲請本院囑託臺灣士林地方法院強制執行異議人於三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以112年度司執字第199051號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於11 2年12月4日對國泰人壽、富邦人壽、安達人壽、富邦產物、南山產物、第一產物核發扣押命令，以及於112年12月5日發函臺灣士林地方法院囑託執行異議人於三商美邦人壽之保險契約金錢債權。臺灣士林地方法院於112年12月29日函復本院因執行無結果而受託執行終結。國泰人壽於112年12月27 日函復本院陳報有以異議人為要保人之附表所示保單存在而予以扣押（另陳報有以異議人為要保人之保單號碼00000000 00「國泰人壽鍾情終身壽險」，已於100年2月23日停效，異議人為受益人，可得返還保價準備金306元，因不足1萬元未經本院民事執行處執行扣押）；南山產物於112年12月21日以民事異議狀陳明異議人於南山產物並無執行命令所指之債權，且南山產物係產險公司所營險種亦無還本金或責任準備金之設計；第一產物於112年12月15日陳報異議人現無任何債權存在無從扣押；富邦產物於112年12月12日陳報異議人現無任何債權存在無從扣押；富邦人壽於112年12月20日以聲明異議狀陳報異議人於富邦人壽處所投保之保險契約，於前揭執行（扣押）命令送達時，並無任何金額可資扣押，且異議人於富邦人壽處所投保之保險契約保單價值準備金均不足1萬元而未予扣押；安達人壽於112年12月29日函復本院陳報異議人現於安達人壽無有效之保險契約，亦無已得領取之保險給付、解約金、年金、紅利或保單價值準備金債權可供扣押。異議人就上開扣押命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查異議人名下無財產與所得，有異議人112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見執事聲卷第57、59頁）在卷可稽，可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表所示保單預估解約金價值（見司執卷第129頁請求債權項目試算表），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，自有其必要性。復衡以國泰人壽於113年10月9日則函復本院，異議人之附表所示保單無理賠紀錄（司執卷第189頁），可知異議人就附表所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表所示保單非維持異議人生活所必需，異議人現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。又異議人就其附表所示保單有附加新傷特死殘、新傷特住院附約，國泰人壽更陳明附表所示保單主約解約後，附約不終止（見司執卷第189頁異議人保險契約狀況一覽表記載內容）；而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表所示保單之前開傷害保險、健康保險附約之尚不因該附表所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表所示保單之附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止附表所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈢綜上所述，異議人現非有賴附表所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表保單名稱保單號碼要保人被保險人截至112年12月15日之預估解約金金額 (新臺幣) 萬代福211終身壽險 0000000000 陳美珍陳美珍 82,515元

2025-01-06

TPDV-114-執事聲-12-20250106-1

司執消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第83號聲請人即債務人邱紫彤即邱雅萍代理人李宏文律師債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人杭立強債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人清算財團財產依照附表說明欄之方式進行。本件清算程序終結。理由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消費者債務清理條例第118條定有明文。此按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，復為同條例第121條第1項所明定。次按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，復為本條例第121條第1項所明定。再按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，又法院命司法事務官進行更生或清算程序，未經選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，本條例有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之，本條例第127條第1項、第2項及第1 6條第5項分別定有明文。二、本件聲請人向本院為消費者債務清理事件清算程序之聲請，經本院裁定准予開始清算程序在案。經核聲請人陳報資料、本院113年消債清字第73號裁定，其名下有如附表所示之清算財團財產。茲考量程序成本、財產性質，依首揭規定，不召集本件債權人會議，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，由聲請人提出等值保單解約金到院分配以代處分。聲請人嗣後解繳保單現值新臺幣40,044元到院，本院作成分配表並予以公告，債權人及聲請人皆未對分配表提出異議，業由本院以撥匯方式將應分配於各應受分配債權人之金額給付，此有匯款入帳聲請書及本院保管款支出清單附卷可稽，經核本件清算程序業已執行完畢，爰依前揭規定，裁定如主文。三、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官張正憲附表： 113年司執消債清字第83號財產所有人：邱紫彤即邱雅萍名稱財產細項說明 1 富邦人壽保單保單解約金新台幣(以下同)40,044元(依清算程序中保險公司陳報數額列計)。債務人提出等同現款到院（若否，則行解繳程序辦理）。 2 機車一輛出廠年度：西元2005年出廠迄今已19年，顯逾財政部公告之固定資產使用年限，再衡其使用折舊狀況，勘認無變價實益，故排除於清算財團財產之外。

2025-01-06

TYDV-113-司執消債清-83-20250106-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第110493號聲明異議人即債務人劉邱玉盞即邱玉盞債務人劉其珍債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人間清償債務強制執行事件，對執行保險契約債權聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：債務人名下除附表保單外，現每月領取約4仟多元的老人年金，無其他固定所得每月未高於新台幣（下同）17,303元，亦無其他財產。附表保單之要保人為債務人，投保事項多為醫療保障，若解約將使被保險人喪失健康醫療保障，影響日後醫療理賠或失能照護需求，對債務人權益影響甚大，為此聲明異議云云。二、按要保人基於人壽保險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，得為強制執行之標的，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解；執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量，亦有上開裁定意旨足參。惟強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，且強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。債務人如主張其對於第三人之債權係維持本人及其共同生活之親屬生活所必需者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。三、經查：　㈠本件債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）如附表所示之保險契約（下稱系爭保險）係以債務人名義為要保人投保，債務人基於該保險契約所得行使之權利，自得為強制執行之標的。　㈡系爭保險扣押後，本院以民國113年11月13日雄院國113司執丞字第110493號函通知債務人收受本通知後10日內，如有不得終止旨揭保險契約之情事，請書狀具體陳述意見並提出相關資料釋明及指明優先終止之保險契約（保單）號碼，或陳明保險契約換價方式；並應通知受益人、被保險人、要保人，會同儘速與債權人協商清償、是否提出相當於保險契約保價金或解約金金額以代替終止（請注意保單嗣後仍可能被他債權人聲請執行），以避免保險契約換價終止。並得就前開事項具狀向本院表示意見。迄今僅債務人就上開聲明異議意旨表示，其餘部份未為陳報。　㈢債權人自取得執行名義後未能足額受償，債務人既未清償債務，卻欲保有系爭保險，對債權人而言，並非公平。債務人雖主張有系爭保險有助於其健康醫療、長期照護需求，惟未具體提出如附表保單主約有助於上開目的或維持債務人及其共同生活親屬生活所必需之相關證明資料，此部分主張自不足採。況且我國目前已有相關之健保制度，看診就醫、住院等皆可由健保給付，病人僅需負擔基本之掛號費，重大疾病甚至不用負擔任何費用，顯已提供國民基本之醫療保障。另縱觀國人並非人人均有投保商業保險，僅投保商業保險可以享有較佳之醫療品質，非謂無商業保險即無法保障基本之生活。故商業保險乃經濟有餘力投入之避險行為，行為人自當衡量己身之經濟狀況，不宜超出其能力購買或保有過多非必要之商業保險，否則有違事理之平。　㈣保險契約係於保險事故發生時，由保險人給付保險金予被保險人之契約，保險事故發生與否，係不確定之事實，顯無法以此不確定發生之給付，作為維持生活必要費用之來源及依據。是以本件尚無債務人及其共同生活親屬需賴系爭保險始得維持生活之情事。而終止系爭保險雖致債務人或被保險人喪失保險契約之保障，惟將來保險事故之不利益，亦不應影響現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷。對於債權人既得債權之保障，原則上應優先於債務人、被保險人及僅為期待權之受益人。　四、綜上所述，認債務人之聲明異議無理由，應予駁回。五、附帶說明，按「小額終老保險商品相關規範」規定之小額終老保險商品及其他終止後無解約金之壽險契約不得強制執行。前項保險契約保險事故發生後請領之保險給付，不得強制執行；執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有下列情形之一者，該附約不得終止：㈠附加之附約為長年期附約無解約金。㈡附加之附約為長年期附約有解約金，但主契約終止得領取之解約金已足清償強制執行費用及債權人之債權額。㈢附加之契約為一年期附約。㈣健康保險、傷害保險；債務人壽險契約金錢債權經執行法院扣押後，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得作成終止壽險契約之處分。法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱壽險執行原則）第五、八、七點分別定有明文。查依債權人113年12月27日陳報債權數額合計為13,318,792元，系爭保險保價金或解約金約為174,971元，尚不足以足額清償全部債務。編號1、2保單主約依債權人聲請及壽險執行原則第七點認應為終止處分，解約金用以清償債務。編號1 、2保單如有附約依壽險執行原則第八點皆認為不予終止，且依富邦人壽113年12月2日陳報狀，債務人尚有其他未扣押之保險契約，應尚足以保障債務人之基本醫療生活需求，併予說明。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日民事執行處　　司法事務官　附表：編號保險公司保單號碼保價金或解約金（扣除質借或墊繳）（新臺幣）要保人被保險人 1 富邦人壽 Z000000000-00 109,987 劉邱玉盞劉邱玉盞 2 富邦人壽 Z000000000-00 64,984 劉其珍劉其珍

2025-01-02

KSDV-113-司執-110493-20250102-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第243號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、16 　　　　　　　　　　　　、17樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　債　務　人　黃嚴平　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人對於第三人富邦人壽、台灣人壽保險公司所得領取之保險給付、解約金等債權，而上開第三人公司位於台北市，此有債權人陳報之第三人公司資料在卷可稽。衡諸上開規定，本件宜由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2025-01-02

PCDV-114-司執-243-20250102-1

簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡字第1號原告陳能傑陳碧雲陳明嘆洪宜均洪敏華洪承佑洪至純被告陳玟成陳麗吟共同訴訟代理人張賜龍律師複代理人王亭婷律師陳郁翎律師被告洪浩鵬訴訟代理人陳美珠上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111 年度附民字第297號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。查原告陳能傑起訴主張因被告共同偽造安泰子女儲蓄保險（保單號碼：Z0 00000000號，下稱系爭保險契約）之「契約內容變更/復效/ 復繳/暨保險單補發申請書（繁式）」(下稱本案申請書），侵害要保人即訴外人陳杜銀𤆬之繼承人因繼承系爭保險契約後所得行使之保險金給付請求權等權利，依侵權行為及不當得利之規定，請求被告連帶賠償等語，核屬公同共有債權之行使，應由陳杜銀𤆬全體繼承人即原告共同起訴，當事人始為適格。然除陳能傑以外之原告陳碧雲、陳明嘆、洪宜均、洪敏華、洪承佑、洪至純（下稱陳碧雲等6人）無正當理由拒絕同為原告，本院乃依陳能傑聲請，裁定命陳碧雲等6人於限期內追加為原告，逾期未追加視為一同起訴等情，有該裁定（本院卷第291-293頁）可稽，渠等逾期均未追加為原告，視為已一同起訴而為原告，先此敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3款定有明文。查陳能傑起訴聲明原為：被告陳玟成（原名陳皇羽）、陳麗吟應賠償陳能傑新臺幣（下同）65 萬元、被告洪浩鵬應賠償陳能傑65萬元，及自民國99年7月1 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣變更為：被告應連帶給付原告40萬4,006元，及自99年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第362頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應予准許。三、再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有不利於共同訴訟人者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查陳能傑提起本件訴訟後，經本院依民事訴訟法第56條之1規定追加陳碧雲等6人為原告後，陳能傑始具狀撤回對陳玟成、陳麗吟之起訴（本院卷第405-406頁），惟該撤回屬對全體原告不利益之行為，且未得陳碧雲等6人同意，依上開法律規定，其撤回自不生效力。四、陳碧雲等6人經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：陳杜銀𤆬於90年7月14日，自任要保人，以陳麗吟及陳明嘆之子即陳玟成為被保險人，未指定受益人，向美國安泰人壽保險股份有限公司（嗣經富邦金控股份有限公司併購，並與富邦人壽股份有限公司合併更名為富邦人壽股份有限公司，下稱富邦公司）投保系爭保險契約，保險始期90 年7月14日，保障期滿日99年7月14日，原保額為100萬元，於92年9月7日申請減額繳清，保額減為40萬4,000元。嗣陳杜銀𤆬於97年3月31日死亡，原告為全體繼承人，詎陳碧雲、陳麗吟、陳玟成均明知陳杜銀𤆬已死亡，竟由陳碧雲隱瞞陳杜銀𤆬已過世，向富邦公司洽詢辦理變更要保人為陳麗吟、滿期保險金受益人為陳玟成之事，經富邦公司委派洪浩鵬與陳碧雲接洽，並於99年1月6日前某日，於洪浩鵬、陳碧雲、陳麗吟、陳玟成共同在場時，陳麗吟於本案申請書要保人簽名（章）欄位偽造「陳杜銀𤆬」之署名，陳麗吟再於同欄位簽自己名字，繼將之交給陳玟成在被保險人簽名欄位簽名，洪浩鵬再持之向富邦公司申請將系爭保險契約之要保人變更為陳麗吟，滿期保險金受益人變更為陳玟成。洪浩鵬明知其並未親自見陳杜銀𤆬在本案申請書上要保人簽名（章）欄位簽名，竟在本案申請書上記載「茲證明本申請書確為要被保人、法定代理人親簽屬實，…」之服務人員（即見證人）簽名欄位簽名，並經富邦公司同意變更。富邦公司遂於99年 7月14日將本應給付予陳杜銀𤆬全體繼承人之滿期保險金本息40萬4,006元（下稱系爭保險金）給付予陳玟成。被告共同偽造本案申請書，侵害原告繼承系爭保險契約之保險金給付請求權，被告並受有系爭保險金之利益，致原告受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第179條、民法第197條第2 項準用第179條規定，請求鈞院擇一判命被告返還系爭保險金等情。並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、陳玟成、陳麗吟抗辯：陳明嘆、陳碧雲與陳能傑及其配偶即訴外人王書芬於103年9月17日簽署和解書（下稱系爭和解書），陳能傑同意不就陳杜銀𤆬為陳明嘆子女投保之相關保單等案件，以自己或他人之名義，向陳碧雲、陳明嘆及其家人，提起任何檢舉、民刑事訴訟或反訴。陳能傑於系爭和解書中既已拋棄因系爭保險契約所生權利，自不得再向伊請求。又陳能傑於本件刑事案件（111年度訴字第596、627號）中自承於103年7月4日向富邦公司調閱相關資料而知悉系爭保險契約資料有所變更，且本件事發距今亦超過10年，然陳能傑卻於111年3月始提起本件訴訟，顯已罹於侵權行為請求權之消滅時效，故原告請求為無理由等語。洪浩鵬另抗辯：系爭保險金非伊所領取，伊無受有利益，自不得依不當得利之規定請求伊返還系爭保險金等語。被告答辯聲明均為：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠查原告主張因被告前揭偽造文書之侵權行為，侵害渠等繼承陳杜銀𤆬之保險金給付請求權，陳玟成因受領系爭保險金而受有利益，得依民法第184條第1項前段、第179條、第197條第2項準用第179條規定，請求被告連帶返還系爭保險金等語，本院認原告因繼承之系爭保險金給付請求權為公同共有債權，因之所生之侵權行為及不當得利請求權亦屬公同共有債權，依民法第831條準用第828條第3項規定，公同共有債權之行使，應得公同共有人即原告全體同意始得請求。本件陳能傑單獨起訴，陳碧雲等6人則主張為家族和諧或不知悉本件訴訟內容，不願同為原告等語（本院卷第239-249頁），經本院認定非屬拒絕同為原告之正當理由，故以前開裁定追加陳碧雲等6人為原告而補正本件原告之當事人適格。嗣陳能傑具狀撤回對陳玟成、陳麗吟之起訴，復於113年12月25 日言詞辯論期日表明不願再對陳玟成、陳麗吟為本件請求等語（本院卷第427頁），該撤回意思表示於訴訟法上應屬不利於其他共同訴訟人即陳碧雲等6人之訴訟行為，故不生效力等情，均已如前述。本院審酌陳能傑前開撤回意思表示之訴訟行為於訴訟法上雖不生效力，然於實體法上仍應評價為本件侵權行為及不當得利請求權之行使，未經公同共有債權人陳能傑之同意，故本件原告公同共有債權請求權之行使，未經全體公同共有人同意，於實體法上仍應認不得行使，故原告依民法第184條第1項前段、第179條、第197條第2項準用第179條規定請求陳玟成、陳麗吟連帶給付系爭保險金，自無理由。　㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第197條第1項、第144條第1項定有明文。經查，本件原告主張被告於99年1月6日前某日共同偽造本案申請書，富邦公司並於99 年7月14日將系爭保險金給付予陳玟成等情，為到庭兩造於爭點整理協議所不爭（本院卷第364-365、426-427頁），惟陳能傑於111年3月3日始提起本件訴訟（見附民卷第9頁），顯已罹於侵權行為之10年時效。陳能傑雖主張其係於112年8 月25日被告經刑事判決認定有罪後，始知權益受損及賠償義務人等語，惟不論其主觀上何時知悉，均無礙於原告侵權行為請求權應自侵權行為時起算10年之客觀時效期間認定，故其主張，自非可採。此外，陳能傑復未主張有何中斷時效事由，故洪浩鵬為時效抗辯，自屬有據，原告依侵權行為法律關係請求被告損害賠償，自不應准許。　㈢次按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。又該項旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件（最高法院110年度台上字第3048號判決）。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。查系爭保險金既係給付予陳玟成，洪浩鵬即未受有利益，原告依民法第17 9條規定，或依民法第197條第2項準用第179條規定，請求洪浩鵬返還系爭保險金，於法不符，無從准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第179條、第197 條第2項準用第179條規定，請求被告連帶給付原告40萬4,00 6元，及自99年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張亦忱　　　　　　　　　 (本件得上訴）

2025-01-02

CHDV-113-簡-1-20250102-2