Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：平均工資

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

勞簡
臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第26號 原 告 荊建文 訴訟代理人 邱揚勝律師 輔 佐 人 鄧學良 被 告 台灣人壽保險股份有限公司 法定代理人 許舒博 訴訟代理人 黃馨慧律師 廖福正律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院民國114年1月2日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時 ，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項 分別定有明文。查被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理 人原為鄭泰克，嗣於訴訟繫屬中變更為許舒博，經原告於民 國113年10月17日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟 狀及公開資訊觀測站即時重大訊息等存卷可稽（本院卷第20 3至209頁），核與前揭規定相符，應予准許。　　 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告自101年3月27日起受僱於被告公司，任 　　職期間曾經被派任大陸地區，107年11月1日返回台灣，回台 後擔任被告經紀代理部高雄分公司襄理，負責業務推廣、行 銷支援及合約管理維護，每月需拜訪40家以上經紀代理商， 故被告於原告返台時將原告每月薪資調升至新台幣(下同)88 ,000元，其中包含本薪73,500元、福儲信託補助1,000元、 交通津貼12,000元，及話務津貼1,500元。不料被告於109年 4月起未經原告同意，擅自調降原告薪資，然原告原有工作 內容均未變動，被告將原告之交通津貼12,000元及話務津貼 1,500元，合計13,500元，調降及變更科目為外勤津貼5000 元，顯然變相短少給付薪資8,500元(計算式：13,500元-5,0 00元=8,500元)。原告擔任經紀代理部(即業務部門)襄理， 被告給予原告之交通津貼及話務津貼，係因擔任經紀代理部 襄理須維持與經濟代理商間良好合作關係，每月須拜訪40家 以上經濟代理商，被告因而給予加給，足證該加給與勞務之 提供間具有密切關連性，並非因應臨時性業務需求而偶爾發 放，屬特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與， 此種雇主因特殊工作條件之加給，在制度上具有「勞務對價 性」及「經常性給與」之要件，應屬工資之一部分，自非恩 惠性給予，故被告自109年4月擅自變更薪資名目，並調降原 告薪資，致原告每月薪資及年終獎金金額短少，造成權益受 損，原告自得依勞動契約原薪資約定，請求被告給付因違法 調薪後，即自109年4月至112年11月之薪資短少差額共計374 ,000元(計算式：〔88,000元-79,500元〕x44個月=374,000元) ；又被告於每年春節均有發給依薪資計算2個月之年終獎金 ，惟因被告違法調整原告之薪資，原告亦得依勞動契約原薪 資約定，請求被告給付因違法調薪之109年、110年、111年 之年終獎金差額共計51,000元(計算式：8,500元x3年共計6 個月=51,000元)。為此，爰依兩造間之勞動契約提起本訴等 語。並聲明：㈠被告應給付原告425,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於107年11月1日返台後，除領有本薪外(自1 　　08年1月1日起本薪為73,500元)，並依被告公司制度領有交 通津貼12,000元、話務津貼(即電話津貼)1,500元，至於原 告所述之福儲信託津貼，則係自109年8月起實施之福利措施 ，原告於107年11月1日回台時尚無此項福利措施，故原告稱 107年11月1日起即領有福儲信託補助1,000元，顯有誤會。 原告自107年11月1日起擔任IC人員之工作內容，包括於轄區 內推廣教育訓練、行銷技巧、支援通路活動、訓練、考照課 程，以及市場資訊蒐集(包含拜訪客戶)等，由於IC人員經常 需於其所負責之轄區內往來移動，且經常需以私人行動電話 聯絡公務，被告為補貼IC人員該等業務上之費用支出，並免 除IC人員需逐一提供單據報銷之繁瑣程序，乃善意提供定額 之交通費用、電話費用補貼，即上述之交通津貼、話務津貼 ，作為IC人員支出公務費用之補償，並規定IC人員領有交通 津貼者，就責任區內之移動不得再重複請領出差費用。關於 被告補助交通津貼、話務津貼之制度沿革為：㈠105年之前， 中國信託人壽保險股份有限公司(下稱中信人壽)之經紀代理 部門，考量到員工人數眾多，倘要求員工每月提出實際支出 公務費用之單據，再逐一核實計付交通費、電話費等，作業 流程將極為繁複且將造成巨大之行政負擔，故訂有「(資深) AO、IC主管與(資深)IC業務制度」，採每月定額補助交通費 用、電話費用之方式支給。㈡自105年1月1日起，被告與中信 人壽合併(被告為現存公司)，因被告於合併前並無經紀代理 部門，關於經紀代理部門之制度，被告乃持續沿用原中信人 壽之制度迄至107年4月1日，並將中信人壽之「(資深)AO、I C主管與(資深)IC業務制度」修訂為「經紀代理業務津貼及 獎金辦法。」。㈢後於108年8月23日，被告再將「經紀代理 業務津貼及獎金辦法」修訂為「經紀代理業務津貼辦法」。 ㈣另被告考量網路、交通日益發達等時空環境之變化，乃自1 09年4月起廢止經紀代理業務津貼辦法等舊有規定，另行訂 定「IC/機場櫃台人員津貼辦法」，將補助IC人員之交通津 貼、話務津貼統一調整為外勤津貼5,000元，惟如有責任區 以外之出差，則仍得依員工出差辦法檢具單據向被告報銷交 通費等出差費用。準此，交通津貼、話務津貼僅屬費用補貼 之性質，並非提供勞務之對價，自非勞動基準法(下稱勞基 法)上之工資，是原告依勞動契約請求自109年4月至112年11 月之薪資短少差額共計374,000元，並無理由。又姑不論交 通津貼、話務津貼是否屬於工資性質，春節獎金之計算僅為 本薪及福儲信託補助，本即不包含交通津貼與話務津貼在內 ，是原告請求春節獎金差額，亦屬無據等語資為抗辯。並答 辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： (一)原告自101 年3 月27日起受僱於被告公司，任職期間之102 　　年11月1日雙方曾簽立被證1之台灣人壽派任中國大陸工作人 員定期契約書，原告並調派至大陸工作，至107年11月1日返 台工作，原告並曾於107年10月23日簽署被證8之聘任條件通 知函。 (二)原告返台後，至109 年3 月止，每月除領取本薪外，尚領有 　　交通津貼12,000元及話務津貼1,500元，另自108年8月起每 月領有福儲信託補助1,000元。自109年4月起迄今，原告未 再領有交通津貼12,000元及話務津貼1,500元，而改以每月 領取外勤津貼5,000元。原告自108年2月起迄113年2月止之 薪資明細如被證7所示。 (三)被告所發放之春節獎金為每年固定發放2 個月，計算式為( 　　本薪+福儲信託補助)x2個月；另年終獎金之發放金額則每年 並非固定。 (四)被告公司於105 年之前，就交通津貼及話務津貼之發放，訂 　　有被證2之「(資深)AO、IC主管與(資深)IC業務制度」，復 於107年4月1日修訂為被證3之「經紀代理業務津貼及獎金辦 法」，後於108年8月23日修訂為被證4之「經紀代理業務津 貼辦法」，再於109年4月起廢止上開辦法，而新訂被證5之 「IC/機場櫃台人員津貼辦法」。 四、得心證之理由： 　　原告主張交通津貼、話務津貼均為工資，據而請求短少之薪 資差額及春節獎金等情，然為被告所否認，並以前揭情詞置 辯。是本件所應審究者，厥為：㈠原告依勞動契約請求自109 年4月起迄112年11月間之每月減少交通津貼及話務津貼之差 額，有無理由？如有，金額為何？㈡原告主張被告短發109、 110年、111年之春節獎金而應為給付，有無理由？如有，金 額為何？茲分述如下： (一)原告依勞動契約請求自109年4月起迄112年11月間之每月減 少交通津貼及話務津貼之差額，有無理由？如有，金額為何 ？ 1、按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第 21條第1項定有明文。而觀原告經被告錄取時之錄取通知聯 、於102年11月1日派往中國大陸工作之定期契約書、於107 年10月23日因將返台工作而簽訂之聘任條件通知函及107年1 1月1日簽訂之內勤同仁僱傭契約等文件(參本院113年度勞簡 專調字第5號卷，下稱專調卷，第279頁至第284頁、本院卷 第99頁)，均僅見有關於「本薪」、「伙食津貼」或「派外 生活津貼」(為原告派往中國大陸工作期間) 之金額約定， 而未曾將交通津貼及話務津貼納入薪資約定項目內，是原告 主張交通津貼、話務津貼均屬兩造議定之工資範疇，已難認 無疑。 2、次按，「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪 金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之 獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之」，勞基法第 2條第3款定有明文，是工資應屬「勞務之對價」及「經常性 之給與」，至於其給付名稱為何，現金或實物，則非所問。 又所謂「經常性給與」，係在一般情形下，勞工經常可以領 得之給付即屬之，舉凡某種給與屬工作上之報酬，在制度上 具經常性者，自得列入平均工資以計算退休金。另所謂對價 性，則著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平 衡關係，而恩惠性給與是指雇主為改善勞工生活所為之補助 性、偶然性、任意性或勉勵性等臨時起意而與工作無必然關 聯之給與。復按，「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之 經常性給與係指左列各款以外之給與。...九、差旅費、差 旅津貼及交際費。」，勞基法施行細則第10條第9款亦載有 明文，是差旅費、差旅津貼及交際費非屬工資性質。 3、經查，有關交通津貼及話務津貼，依被告於105年所實施之 「(資深)AO、IC主管與(資深)IC業務制度 」規定：「交通 津貼：於各(資深)IC、IC責任區內以定額給付，不得再請領 出差費。交通津貼之金額與給付方式，公司得依實際狀況專 案簽核調整。..(b)中、南及東區(資深)IC、IC交通津貼每 月NTD12,000。電話津貼：(資深)IC、IC電話津貼每月NTD1, 500。...五、當市場有所變動時，本公司有權做相關的調整 ，並報請總經理核定。」(參專調卷第287頁、第290頁)；於 107年4月1日雖經被告修訂為「經紀代理業務津貼及獎金辦 法」、108年8月23日修訂為「經紀代理業務津貼辦法」，惟 均仍沿用上開規定(參專調卷第291頁至第297頁、第299頁至 第302頁)，而依上開規定內容，可見交通津貼實質上係IC人 員於責任區內定額給付之出差費，爰規定不得再請領責任區 內之出差費，以避免重複領取；另話務津貼部分，因IC人員 有通話聯繫需求，且衡情有支付頻繁、費用瑣碎之特性，IC 人員亦難以實報實銷以核算電話費用，且復查無得另以實報 實銷之補償規定，爰亦以定額補貼之方式，故以上均明定得 由被告依市場變動情形作相關之調整，是被告抗辯交通津貼 及話務津貼僅係為簡化IC人員須逐一提供單據報銷之繁瑣程 序所提供之定額補貼，應屬可信。從而，交通津貼及話務津 貼，被告雖採行定額給付方式，然究其本質，仍屬差旅及交 際之補貼，且IC人員因工作而需移動地點、電話聯繫公務， 本屬業務工作之一部分，並無不合理或額外支出勞力，而既 已發給工作報酬，尚無另外給予交通津貼或話務津貼以作為 此部分提供勞務之對價，是上開津貼應非屬勞務所得報酬之 工資，而僅為差旅及電話費用之補貼，則揆諸前揭勞基法施 行細則第10條第9款規定自非屬工資性質，且關於此類費用 之補貼係採定額或實報實銷之方式給予，本即得由被告基於 其營運考量而審酌所需行政繁複程度、作業時間及成本等因 素以為決定，當不因被告係採行定額之給付方式，逕認已變 更補貼之性質為工資。 4、準此，交通津貼及話務津貼均為相關費用之補貼，雖係以定 額方式給付，惟仍未具勞務之對價性，復未經兩造約定納入 勞動契約之工資範疇，自非屬工資性質。又被告嗣雖於109 年4月制定「IC/機場櫃台人員津貼辦法」而將交通津貼、話 務津貼統一調整為外勤津貼5,000元(參專調卷第305頁)，然 此亦僅屬費用補貼之金額調整，而非工資之調降，是原告依 勞動契約請求被告給付自109年4月起迄112年11月間之每月 減少交通津貼及話務津貼之差額374,000元，洵屬無據。 5、又原告主張被告調動勞工工作，應遵守勞基法第10條之1之 規定，對勞工之工資及其他勞動條件不得有不利之變更云云 (參本院卷第185頁)，然被告於109年4月間並未調動原告職 務，僅係更改有關交通津貼及話務津貼之給付，核與勞基法 第10條之1所規定之調動原則無涉，是原告此部分主張並非 有據。另原告主張臺灣臺中地方法院110年度勞訴字第251號 民事判決認定交通津貼及話務津貼均屬工資一節(參本院卷 第113頁至第125頁)，惟因該案件之當事人並非本件原告， 於本件不生爭點效或既判力，本件之判斷自不受其拘束，附 此敘明。 (二)原告主張被告短發109、110年、111年之春節獎金而應為給 付，有無理由？如有，金額為何？ 　　原告雖主張被告因減發交通津貼及話務津貼，導致其109年 至111年間之春節獎金金額短少云云。然查，被告所發放之 春節獎金為每年固定發放2 個月，計算式為(本薪+福儲信託 補助)x2個月一節，業據兩造不爭執如前(即上開不爭執事項 ㈢，參本院卷第223頁)，是春節獎金之計算本即未將交通津 貼及話務津貼納入，故原告執此主張其春節獎金金額短少， 請求被告給付上開期間之獎金差額51,000元云云，並非有據 。 五、綜上所述，原告依勞動契約請求被告給付短少之薪資及春節 獎金差額共425,000元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-02-07

KSDV-113-勞簡-26-20250207-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第66號 原 告 李其源 蔡仁興 郭啓偉 雷致坤 張寶童 劉守仁 侯祥維 陳榮發 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 詹奕聰律師 華育成律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 趙偉程律師 上列當事人間請求給付退休金差額等事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告李其源、蔡仁興、郭啓偉、雷致坤、張寶童 如附表(一)「應補發舊制結清金」欄所示之金額、原告劉守 仁、侯祥維如附表(二)「應補發退休金」欄所示之金額;及 均自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發舊制結 清金」、「應補發退休金」欄所示之金額為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面: 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時請求之原因事實中，就原告在職期間每年受領被 告之「其他獎金」具有勞務對價性，為被告形成給付習慣之 工資，然被告未於結清原告舊制結清金、退休金時，將之納 入平均工資計算，而有短少給付，自應補發退休金差額予原 告，其後於本件訴訟程序進行中就該「其他獎金」主張應包 含「工作獎金」及「績效獎金」，核屬更正事實上及法律上 之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。 乙、實體方面： 一、原告主張略以： (一)原告李其源、蔡仁興、郭啓偉、雷致坤、張寶童、劉守仁、 侯祥維及陳榮發等8人分別自附件「服務年資起算日期」欄 之日期受僱於被告，除原告劉守仁、侯祥維受僱於台中發電 廠外，其餘原告均受雇於第一核能發電廠；原告李其源、郭 啓偉、張寶童為儀器修造員，原告劉守仁、侯祥維為電訊裝 修員，其餘原告則均為機械裝修員。除原告劉守仁、侯祥維 、陳榮發之其餘原告李其源等5人於民國108年12月間分別與 被告協議，依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第11條第3項 規定結清勞退舊制年資，並均以109年7月1日為約定結清舊 制年資之日，復簽立台灣電力公司年資結清協議書（下稱系 爭協議書，被證4)。 (二)原告除原本職務外並兼任領班，有帶領員工外出並協調班員 完成工作之責任，因肩負較重責任獲發「領班加給」(下稱 系爭領班加給)，該加給不僅給付數額固定，且發放時間固 定隨每個月薪資一同發放，此項給付顯與勞工提供勞務行為 間有對價關係，且為原告8人於固定常態工作中可得支領之 給與，亦具有經常性給付，性質上應屬工資，並應列入平均 工資計算。 (三)原告在職期間每年均有受領「考績獎金」，該考績獎金係依 照原告前一年度之貢獻所核發之給付，具有勞務對價性；復 為原告每年均會獲致之給付項目，縱非每個月均會受領之給 付，亦具有制度上經常性，自屬勞基法所定之工資，亦應列 入平均工資計算。 (四)原告在職期間亦受領被告給付之「其他獎金」包含「工作獎 金」及「績效獎金」，係被告依照原告之貢獻、考評結果等 所計算、給予之給付項目，自具有勞務對價性，依過往經驗 ，被告均會在每年5月左右發放該等給付，被告已經形成給 付之習慣，於制度上亦屬經常，自屬勞基法所定工資。詎料 ，被告於結清原告之舊制結清金或退休金時，均未將上開給 付項目納入平均工資據以計算，因而短少給付原告舊制結清 金或退休金，被告自應補為給付。原告李其源、蔡仁興、郭 啓偉、雷致坤及張寶童等5人(下稱原告李其源等5人)爰依勞 退條例第11條第3項、勞動基準法(下稱勞基法)第84條之2、 第55條、經濟部所屬事業人員退休撫仰及資遣辦法(下稱退 撫辦法)第9條、臺灣省工廠工人退休規則(下稱退休規則)第 9條第1項、第10條第1項第1款規定;原告劉守仁、侯祥維及 陳榮發(下稱原告劉守仁等3人)依勞基法第84條之2、第55條 、退撫辦法第9條、退休規則第9條第1項、第10條第1項第1 款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告各如 附件「應補發舊制結清金」欄或「應補發退休金」欄所示金 額，及各自如附件「利息起算日」欄所示之日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。 二、被告辯解略以： (一)被告為經濟部所屬國營事業，依國營事業管理法第14條、第 33條規定，國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由 行政院規定標準，不得為標準以外之開支，及國營事業人員 之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除 法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政 院核定等語，經濟部所屬國營事業自61年起，依行政院命令 實施用人費率單一薪給制度，即人員所從事工作之報酬業於 所支領基本薪給充分反映。依經濟部81年7月3日所制定公布 之經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點（下稱用人費管 理要點，被證10)，各事業機構含被告在内之人員基本薪給 ，採薪點制，由經濟部訂定各等級人員所對應之薪點數，再 依經濟部核准之薪點折算標準，據以計算所屬人員之基本薪 給數額；原告8人從事工作之報酬業於其所支領之基本薪給 充分反映，「考績獎金」、「工作獎金」、「績效獎金」及 「領班加給」自始即係恩惠性、獎勵性之單方額外給與，非 屬工資範疇，亦非退撫辦法規定所得列計平均工資之項目， 歷來均未納入平均工資計算退休金。且依經濟部所屬事業人 員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱退撫辦法作業手冊） 對於平均工資列入計算之項目，已明確規定「計算平均工資 之經常性給與：目前各機構人員之（薪）工資，除單一薪給 、延長工作時間工資（超時工作報酬、加班費均屬之，以下 同）及經本部核定准併入平均工資計算之經常性給與者（如 附件貳之一）外，其餘項目不予列入平均工資計算，如確認 應列入平均工資者應詳述理由，報經本部核可後始得併計」 等語，則列入平均工資計算之給付項目僅限於單一薪給、延 長工作時間工資（超時工作報酬、加班費）及該作業手冊第 6頁「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表 」所示由經濟部核定准併入平均工資計算之經常性給與，其 餘項目不予列入平均工資計算。本件領班加給並未符合上開 範圍，且未經經濟部核定准予列入，自不得列入平均工資之 計算。 (二)原告陳榮發前曾對被告提起給付退休金差額事件(下稱前案) ，主張兼任司機加給之性質為工資而被告未將兼任司機加給 列入平均工資計算退休金，請求被告給付依此計算之退休金 差額，經本院112年度勞訴字第57號、臺灣高等法院112年度 勞上易字第113號民事判決(下稱前案確定判決，被證1)勝訴 確定，其請求本件之「考績獎金」、「工作獎金」及「績效 獎金」計入退休金計算一事，係就同一事件業經確定終局判 決後另行提起訴訟，違反一事不再理原則，原告陳榮發不得 再於本案請求退休金差額。 (三)被告除經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點（下稱績效獎 金實施要點，被證5）之「經營績效獎金」外，別無「年終 獎金」一項，而「經營績效獎金」非但性質上與一般企業或 公司行號之「年終獎金」相仿，一般實務上也將經濟部所屬 國營事業之「經營績效獎金」以「年終獎金」稱之，而依被 告自92年起之「考成等第及獎金發放情形表」(被證6)如被 告當年度工作考成列甲等者，則考核獎金之提撥總額以不超 過2個月薪給總額為限，100年之考成等第為乙等，考核獎金 之提撥總額以不超過1.8個月薪給總額為限；而績效獎金近 年雖多核定提撥2.4個月，但也有核定提撥1.6個月甚或1.2 個月之情形。簡言之，被告之「經營績效獎金」均係按公司 各年工作考成成績及盈餘達成情形一次性結發，相當於年終 獎金性質之恩勉性給與，並非按勞工勞務計時、計日、計月 、計件逐月發給之經常性給與，故依前開法令判解非屬工資 。因之，本件原告主張將「經營績效獎金」之「考核獎金」 項下之「考績獎金」、「工作獎金」及「績效獎金」列入平 均工資據以計算退休金或舊制結清給與，即屬無由。 (四)原告李基源等5人與被告於108年12月間簽訂系爭協議書(被 證4)，依系爭協議書第2條後段約定，系爭獎金及領班加給 均不在計算舊制年資退休金「平均工資」範圍內，故其等不 得再起訴請求將系爭獎金及領班加給納入「平均工資」據以 計算所結清之舊制年資退休金。 (五)又原告所主張「考核獎金」項下之「考績獎金」、「工作獎 金」及「績效獎金」，均非屬勞務之對價、經常性給與。因 之，原告從事工作之報酬業於其所支領之基本薪給充分反映 ，「考績獎金」、「工作獎金」及「績效獎金」自始即係恩 惠性、獎勵性之單方額外給與，非屬工資範疇，亦非退撫辦 法規定所得列計平均工資之項目，歷來均從未納入平均工資 計算退休金或舊制結清給與等語。並聲明：原告之訴駁回； 如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、得心證之理由:　　 　　原告主張被告發放予原告之考績獎金、工作獎金、績效獎金 (以下合稱系爭獎金)及領班加給等，均屬工資之一部，應納 入退休時平均工資計算，故被告應補發各如附件「應補發舊 制結清金」、「應補發退休金」欄所示金額予原告等情，為 被告所否認，並以上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷， 析述如下： (一)按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之 ：七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、 起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為 確定判決效力所及。民事訴訟法第247條第1項第7款定有明 文。又89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款， 將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」 ，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀 所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客 觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標 的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律 關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯 論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法， 為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項 為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以 杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之 基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判 力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100 年度台抗字第62號裁定意旨參照）。經查：原告陳榮發與被 告同為前案與本件之當事人，且原告陳榮發於前案之訴訟標 的及其原因事實，為因被告未將屬於工資性質之給付項目計 入平均工資，所生之退休金差額債權，而與本件之訴訟標的 及其原因事實相同，則本件關於原告陳榮發之部分，其訴訟 當事人與前案同一，本案之訴訟標的法律關係，已為前案確 定判決同一原因事實所涵攝，則於前案判決確定後，原告陳 榮發自應受前案判決既判力之拘束，而不得以前案言詞辯論 終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為 與前案判決意旨相反之主張。又前案確定判決之言詞辯論終 結日為112年11月7日，此有前案確定判決附卷可參(見本院 卷第181至189頁)，而原告陳榮發於109年4月14日退休乙情 ，為兩造所不爭執（見附表），則關於被告發放予原告之系 爭獎金及領班加給未計入平均工資計算金額之事實，於前案 確定判決言詞辯論終結前即已存在。原告陳榮發於本件主張 系爭獎金及領班加給應計入平均工資以計算乙節，乃其於前 案審理時即所得提出而未提出之攻防方法，揆諸前揭說明， 應認已為前案確定判決之既判力所遮斷，原告陳榮發自不得 據此再為與前案確定判決意旨相反之主張，是其請求系爭獎 金及領班加給屬工資應納入平均工資計算，被告應補發如附 件「應補發退休金」欄所示金額，於法即有未合。退步言， 縱認原告陳榮發於本件主張上開獎金及加給應計入平均工資 計算，非為前案確定判決之既判力所遮斷，然依下列三、( 三)所述，本件被告發放予原告陳榮發之考績獎金非屬工資 之一部，原告陳榮發主張上開獎金應納入退休時平均工資計 算，並據以請求被告給付退休金差額云云，亦無理由。 (二)系爭領班加給是否應計入原告之平均工資計算退休金、舊制 結清金? 1、按勞基法第2條第4款前段規定：「平均工資：指計算事由發 生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得 之金額」。又依勞基法第2條第3款規定：「工資：指勞工因 工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月 、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名 義之經常性給與均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者 ，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者 ，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是 否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通 常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動 契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆 應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立 團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制 度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價 （報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎， 此與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年 度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公 積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無 確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之 勞動成本，而非工資之情形未盡相同，至於勞動基準法施行 細則第10條所指「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經 常性給與係指左列各款以外之給與」之規定，僅係提供比較 可能非經勞動契約、工作規則或「其他明確依據」明確規範 ，而較可能非屬工資之項目，供作判斷之參考，雇主之給付 是否工資，仍應依上揭說明以為判斷。 2、經查，原告分別自附件「服務年資起算日期」欄之日期受僱 於被告，原告劉守仁、侯祥維受僱於台中發電廠外，其餘原 告均受雇於第一核能發電廠；原告李其源、郭啓偉、張寶童 為儀器修造員，原告劉守仁、侯祥維為電訊裝修員，其餘原 告則均為機械裝修員。原告除原本職務外並兼任領班，而經 被告按月發給系爭領班加給。原告李其源等5人於108年12月 間分別與被告協議，依勞退條例第11條第3項規定結清勞退 舊制年資，並均以109年7月1日為約定結清舊制年資之日， 復簽立系爭協議書等情，除為被告所未爭執，並有系爭協議 書在卷足參(見本院卷第213至222頁)，堪認為真。而領班加 給係發給需兼任領班之員工，屬該勞工員工提供勞力所獲得 之對價，其且係每月發給，亦合於給與經常性判斷之標準， 就兩造間勞動契約關係，堪認領班加給之發給確屬工資，核 其性質並非恩惠性給與。 3、至被告所辯原告李其源等5人與被告簽訂系爭協議書，依協 議書第2條後段約定，系爭領班加給不在計算舊制年資退休 金「平均工資」範圍內云云。惟按本條例施行前已適用勞動 基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而 選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年 資，應予保留；第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期 間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84之2條 規定之給與標準結清者，從其約定，勞退條例第11條第1項 、第3項定有明文。即於勞工退休金條例施行後選擇適用該 條例規定之退休制度之勞工，其之前適用勞動基準法規定之 工作年資，或勞動基準法施行前之工作年資，勞雇雙方雖可 協議結清，但給與之標準不得低於勞動基準法第55條及第84 -2條規定，如協議給與之標準低於上開規定，低於標準部分 自屬無效，不因勞工已為協議致而喪失該低於標準之退休金 差額給付請求權。勞工簽署上開協議後，仍得請求僱主給付 該低於標準之退休金差額，係因不領取此部分差額之協議違 反強制規定為無效之故，並無禁反言、誠信原則之違反可言 。原告李其源等5人固曾簽立系爭協議書，然觀諸該協議書 第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依 據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞動基準法 等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15 日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均 工資之給與項目表』之規定辦理…」等語，足見系爭協議書亦 依據勞基法相關規定辦理。而勞動基準法第55條第1、2項規 定，勞工退休金係以工作年資核算退休金基數，再以退休金 基數乘以（月）平均工資算得，依已廢止之臺灣省工廠工人 退休規則第10條第1項第1款規定，退休金基數之計算，按月 支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準，即均以平 均工資乘以退休金基數，以算得勞工應領之退休金。是以縱 認原告李其源等5人依系爭協議書約定，將領班加給排除在 平均工資計算之外，此該部分約定亦因違反勞退條例第11條 第3項規定而無效，原告李其源等5人之領班加給屬工資，仍 應納入平均工資之計算，其等並未喪失依法應將系爭領班加 給納入平均工資計算退休金差額請求權。綜上，原告李其源 、蔡仁興、郭啓偉、雷致坤、張寶童、劉守仁、及侯祥維等 7人，請求被告應給付如附表「應補發舊制結清金、「應補 發退休金」欄所示之金額，及自如附表「利息起算日」欄所 示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵 屬有據。 (三)被告發放予原告之系爭獎金是否屬工資之一部，而應納入退 休時平均工資計算退休金、舊制結清金？ 1、原告主張之積效獎金，是否屬工資性質？　　 (1)經查，被告所發給之「績效獎金」與「考核獎金」合稱『經 營績效獎金』。依據「經濟部所屬事業經營績效獎金實施要 點」(下稱實施要點)第1條規定「本部為促進所屬事業(以下 簡稱「各事業」)企業化經營及激勵事業人員工作潛能，提 高生產力，發揮整體經營績效，特訂定本實施要點」（本院 卷第223至226頁），明白揭示發給上開獎金係以激勵、嘉勉 員工為目的，性質上並非在對於員工提供勞務給付報酬。又 依實施要點第4條第1款規定:「當年度審定決算無盈餘或虧 損之事業，不發給績效獎金」，非但可見該績效獎金性質非 可解為經常性之給與，且再觀同條款但書所定：「但事業當 年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額 後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下列方式計算， 且以不超過本機構2點4個月薪給總額為限…」諸情，更足說 明被告是否發放績效獎金，若有發放，獎金額度若干等節， 皆存有受政策因素之影響，與勞工所提供的勞務非具於對價 性質，亦非經常性，更足認被告發給之績效獎金性質上屬激 勵性之給與，非屬工資。再者，依實施要點第4條及被告「 核發經營績效獎金應行注意事項」(下稱核發獎金注意事項 ，本院卷第241至242頁)第2條之規定，績效獎金應以當年度 審定決算有盈餘，或經申算政策因素影響金額有盈餘者，始 得發給，最高以2.4個月薪給總額為限。總盈餘達法定稅前 盈餘加減政策因素影響金額者，以1.2個月為限；未達法定 稅前盈餘加減政策因素影響金額者，以1.2個月按達成比率 調減；超過法定稅前盈餘加減政策因素影響金額者，績效獎 金為1.2個月加X ;X為0至1.2個月，每級距0.4個月，最高加 計三級至1.2個月為限。依上規定可知績效獎金視事業機構 整體盈餘表現而核發，更可說明即使員工個人領有績效獎金 亦可能係經考量政策因素所致，與其個人所提供的勞務間並 非立於對價性質。復依核發獎金注意事項第8條第2項第1、2 款規定，工作成績優異受記功以上獎勵者，得增發工作獎金 或績效獎金，工作表現不佳受記過處分者，應減發工作獎金 或績效獎金，即同樣工作之勞務，但因表現之優劣而受記功 或記其處分，績效獎金存在受增發或減發之對待，更足證明 績效獎金性質上係激勵、恩勉性給與，並非給與員工為勞務 之對價。 (2)次查，依實施要點第4條第1款規定：「當年度審定決算無盈 餘或虧損之事業，不發給績效獎金」，即若無盈餘，即不發 給績效獎金，縱員工該年度付出甚多勞務，仍不能受發績效 獎金。從此該規定性質上可知績效獎金並非經常性之給與， 而屬激勵性之給與，非屬工資。況此績效獎金須先行申算盈 餘情形及政策因素影響，並送經濟部經營績效獎金審議會審 議後，始得依整體核定盈餘情形核發，是其核發月數、金額 、時間每年皆有不同，難認屬經常固定給與，且涉及政策因 素考量而有不可預期情形等變數存在，縱令長久以來因包括 政策及激勵員工潛能各因素之考量，發給績效獎金，猶不能 倒果為因，據而認為此該獎金係勞動基準法第2條第3款規定 所指之經常性給與。再依勞基法第55條第2項規定「前項第1 款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」， 同法第2條第4款規定「平均工資：指計算事由發生之當日前 6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。 績效獎金屬獎（激）勵性質，其與工作即給予對價之工資不 同，退休當年度所核發之績效獎金係被告依上揭實施要點、 注意事項、按前一年度工作考成成績、盈餘達成及政策、上 級機關審議等影響情形所結發，非但個人無法預期其獎金額 度，而且若獲有獎金亦係至次一年度發給，於退休當下並無 從計算。將退休後所獲之獎金計入，非但有違勞基法第2條 第4 款對於平均工資係指「計算事由發生之當日前6個月內 所得工資總額除以該期間之總日數所得金額」之規定，況工 資於契約終止應即給付，而依勞基法第55條第3項規定退休 金應於勞工退休之日起30日內給付；勞退條例第11條第2項 亦規定「該契約終止後三十日內發給」，基此，原告主張績 效獎金是工資，屬計為退休金、舊制結清金計算之範疇云云 ，於法理或實務之運作，均不符發放績效獎金規範目的之旨 趣，且實際上亦窒碍難行。綜上，績效獎金之發放，並非經 常性給付，亦不具勞務對價性，其乃激勵、恩勉性質，非屬 勞動基準法第2條第3款所指之工資。故原告主張應將績效獎 金計入平均工資計算舊制結清金、退休金，洵無理由。 2、原告主張之考績獎金、工作獎金，是否具工資性質？ 　　經查，依實施要點第1條規定明白揭示發給上開獎金係以激 勵、嘉勉員工為目的，性質上並非在對於員工提供勞務給付 報酬，如上所述。又依實施要點第2、3條規定，被告所發給 之「績效獎金」與「考核獎金」合稱『經營績效獎金』;考績 獎金及工作獎金，俱屬考核獎金項下;且考核獎金係依「各 事業」當年度工作考成列等核發，各事業單位當年度工作考 成列甲等者，其考核獎金之提撥總額以不超過機構2個月薪 給總額為限；工作考成成績未滿80分，但在75分以上者，其 考核獎金之提撥總額以不超過機構1.5個月薪給總額為限； 工作考成成績未滿75分者，其考核獎金之提撥總額以不超過 機構1個月薪給總額為限；再依「台灣電力股份有限公司核 發經營績效獎金應行注意事項」(下稱核發獎金注意事項)第 2條規定，考核獎金依當年度工作考成成績發給，最高以2個 月薪給總額為限（見本院卷第241頁），亦足見考核獎金係 以受考核事業機構全體員工之整體表現而核發，應屬勉勵性 之給與。再依被告辦理所屬人員年度考核作業之依據，即「 經濟部所屬事業機構人員考核辦法」（下稱考核辦法，本院 卷第257至262頁）及被告「各單位辦理人員年度考核作業注 意事項」（下稱考核作業注意事項，本院卷第263至266頁） 。依考核辦法第3條第1項第1款規定，年度考核於每年考核 年度終了時舉辦，各機構人員正式任職者，每年度終了舉辦 年終考核，以平時考核為依據，平時考核就其工作、操行、 學識、才能行之;該辦法第8條並列舉不得考列甲等、丁等事 由、不得作為考核等次之因素；又依考核作業注意事項第2 點規定:各級主管應依據受考人平時工作考核結果，本綜覈 名實、獎優懲劣之旨，按公平、公正原則，確實客觀考核， 以激勵團隊精神、提升工作士氣及績效;第7點規定:考列甲 等名額（或比率）之分配計算基礎、分配程序等，再依第5 點所定考核總分結果區分等第，經考列甲、乙等第者，始晉 級並發給一個月或半個月薪額之考績獎金。至考列丙、丁等 者，則不發給考績獎金等情，是以，員工縱於年度內有提供 勞務之事實，然依上規定仍有不予核發上開獎金者，溢徵考 績獎金、工作獎金係恩勉性之給與，非屬工資。故原告主張 應將考績獎金、工作獎金計入平均工資計算結清金、退休金 ，亦屬無據。　 3、基上，本件被告發放予原告之系爭獎金均非屬工資之一部， 原告主張被告應將上開獎金納入退休時平均工資計算，並請 求被告據以給付原告舊制結清金、退休金差額云云，即無理 由。至原告又援引行政院勞工委員會77年6月2日（77）台勞 動二字第10305號函、87年8月20日（87）台勞動二字第0351 98號函，主張績效獎金屬勞基法第2條第3款所定之工資乙節 ，然系爭獎金不具勞務之對價及經常性給與之性質，非為工 資不得列入平均工資據以作為退休金、結清金額之核算基礎 ，業經本院認定如前，不受上開函釋之拘束，併此敘明。 四、綜上所述，系爭獎金不具勞務對價性，亦非經常性給付，實 屬激勵、恩勉性質，非屬勞基法第2條第3款所指之工資。從 而，原告李其源等5人依勞退條例第11條第3項、勞基法第84 條之2、第55條、退撫辦法第9條、退休規則第9條第1項、第 10條第1項第1款規定;原告劉守仁及侯祥維則依勞基法第84 條之2、第55條、退撫辦法第9條、退休規則第9條第1項、第 10條第1項第1款規定，分別請求被告應給付附表(一)「應補 發舊制結清金」欄、(二)「應補發退休金」欄所示金額，及 均自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開範 圍之請求，應屬無據，應予駁回。 五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法 第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告 被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧 附件:（民國／新臺幣，本院卷第57頁)　　　 附表:(民國/新臺幣，元以下四捨五入) (一)舊制結清人員 編號 姓名 服務年資起算日期 舊制結清日期 結清基數 結清前 平均領班加給 應補發舊制結清金 利息起算日 1 李其源 67年10月15日 109年7月1日 勞基法施行前 11.6667 3個月 3,590元 161,550元 109年8月1日 勞基法施行後 33.3333 6個月 3,590元 2 蔡仁興 62年6月21日 勞基法施行前 22.3333 3個月 3,590元 161,550元 勞基法施行後 22.6667 6個月 3,590元 3 郭啟偉 81年2月23日 勞基法施行前 0 3個月 3,330元 111,555元 勞基法施行後 33.5 6個月 3,330元 4 雷致坤 63年11月15日 勞基法施行前 19.5 3個月 3,590元 161,550元 勞基法施行後 25.5 6個月 3,590元 5 張寶童 68年10月15日 勞基法施行前 9.6667 3個月 3,590元 161,550元 勞基法施行後 35.3333 6個月 3,590元 (二)非舊制結清(退休)人員 編號 姓名 服務年資起算日期 退休日期 退休金基數 退休前 平均領班加給 應補發退休金 利息起算日 1 劉守仁 68年10月15日 109年3月3日 勞基法施行前 9.6667 3個月 3,590元 161,550元 109年4月3日 勞基法施行後 35.3333 6個月 3,590元 2 侯祥維 67年3月9日 108年12月30日 勞基法施行前 12.8333 3個月 3,550元 160,393元 109年1月30日 勞基法施行後 32.1667 6個月 3,570元

2025-02-07

TPDV-113-重勞訴-66-20250207-2

勞小
臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞小字第20號 原 告 高偉倫 訴訟代理人 許惠菁律師（法扶律師） 被 告 雅力信股份有限公司 法定代理人 張育嘉 訴訟代理人 曾木增 戴君豪律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月8日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰玖拾伍元，及自民國一 百一十三年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰元，並於本判 決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算 之利息，原告負擔新臺幣柒佰元。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟貳佰玖 拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告自民國110年1月4日起任職被告擔任「北區醫療業務開發 代表」職務，每月薪資新臺幣（下同）3萬5,000元。原告於 112年11月間遭被告違法解雇，原告向臺北市政府勞動局申 請調解後調解不成立，原告再與被告協商，達成達成依勞動 基準法（下稱勞基法）第11條第2項規定以非自願離職之程 序資遣原告，開立非自願離職證明書，勞動關係終止日為11 2年11月28日，並於113年1月9日協議，被告同意於113年1月 16日以前依法給付原告薪資、車貼、獎金、特別休假工資、 資遣費、預告工資等費用。惟嗣後被告僅給付1萬8,902元， 為此，爰依兩造協議結果及勞基法相關規定，為下列之主張 ： 　⒈被告應給付原告特別休假工資1萬1,087元。 　　原告於112年1月4日起任職滿2年，被告應給予原告特別休假 10日。惟原告112年僅休0.5日，尚有9.5日未休完之特別休 假，以原告每日平均工資為1,167元計（計算式：35,000/30 ＝1,166.66），依勞基法第38條第1項第3款及同法第4項，被 告應給付1萬1,087元之特別休假工資予原告（計算式：1167 ×9.5＝11,086.5）。 　⒉被告應給付原告預告期間之工資2萬3,340元： 　　兩造協議以112年11月28日為勞動契約終止日，依法應給予 原告20日之預告期間工資，是以，依勞基法第16條第1項第2 款及同法第3項，被告應給付原告2萬3,340元（計算式：1,1 67×20＝23,340）。 　⒊被告應給付原告5萬0,750元之資遣費。 　　原告自110年1月4日起任職至112年11月28日止，工作年資計 有2.9年，依勞工退休金條例第12條之規定，被告應給付相 當於1.45個月平均工資之資遣費5萬0,750元（計算式：35,0 00×2.9×1/2=50,750） 　㈡綜上，被告應給付原告特別休假工資1萬1,087元、預告期間 之工資2萬3,340元及資遣費5萬0,750元，合計共8萬5,177元 之款項。惟被告至今僅給付1萬8,902元，尚應給付原告6萬6 ,275元。並聲明：⒈被告應給付原告6萬6,275元及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉原 告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告於112年10月間獲知原告於任職被告期間，在外違法兼職 ，加上被告營運持續鉅額虧損，始依勞基法第11條第2款資 遣原告，並已於112年11月3日預告原告終止勞動契約，原告 最後工作日為112年11月28日。被告已於112年12月5日發放 原告11月薪資包含20天預告工資共3萬1,732元；另於113年1 月5日、113年1月17日發放包含5萬0,799元資遣費、未休假 加班費1萬1,083元合計共6萬1,882元之款項，並未積欠原告 請求數額等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如獲 不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 三、兩造不爭執之事項：（本院卷第80頁，依判決格式用語修正 文句） 　㈠原告自110年1月4日起受僱於被告，擔任北區醫療業務開發代 表職務，每月工資3萬5,000元。 　㈡被告以勞基法第11條第2款虧損或業務緊縮為由，終止與原告 勞動契約，並由被告開立非自願離職證明書（本院卷第15頁 ）。 　㈢被告曾於113年1月5日匯款給原告4萬2,980元（本院卷第61頁 ）、113年1月17日匯款給原告1萬8,902元( 本院卷第63頁) 。 　㈣兩造曾於臺北市政府勞動局、中華民國勞資關係協進會調解 未成（本院卷第13、67頁）。 四、得心證之理由： 　　被告於112年11月28日以勞基法第11條第2款虧損或業務緊縮 為由，終止與原告間勞動契約，並由被告開立非自願離職證 明書給原告，為兩造所不爭執。原告主張被告並未給付所積 欠之預告工資、資遣費、特休未休工資，為被告所否認，並 以前詞置辯。則本件即應審究者，即為被告是否積欠原告應 給付之款項，分敘如下： 　㈠被告應支付給原告之各款項數額： 　⒈預告期間工資： 　⑴按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者， 其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年 未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者 ，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預 告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付 預告期間之工資。勞基法第16條第1項、第3項定有明文。 　⑵查原告受僱被告繼續工作2年以上，預告期間應為20日。被告 雖抗辯主管於112年11月3日已與原告開會討論預告解僱之事 ，而兩造勞動契約終止日為112年11月28日，應認預告期間 已逾20日，並提出會議紀錄譯文為證（本院卷第43頁）。惟 觀諸被告所提出之會議紀錄，其上並無任何製作人或簽章印 文，被告亦無提供錄音檔案以資核對，原告否認該對話紀錄 之形式真正（本院卷第71頁），尚非無據，則該對話紀錄無 從用以認定其待證事實。至被告提出112年11月21日之存證 信函（本院卷第45頁），抗辯為存證已告知依勞基法第12條 於113年11月23日終止勞動契約，然此與被告於112年11月28 日開立給原告之非自願離職證明書離職日期、離職事由均不 相同，尚難作為被告依勞基法第16條預告終止勞動契約之依 據。 　⑶是兩造勞動契約終止日為112年11月28日，被告並未舉證有於 終止勞動契約前提前預告之事實，則被告預告期間不足日數 為20日。而原告平均月薪為3萬5,000元，以原告之每日平均 工資為1,167元計（計算式：35,000/30＝1,166.66），原告 依勞基法第16條第1項第2款及第3項規定，請求被告應給付2 萬3,340元（計算式：1,167×20＝23,340），核屬有理。 　⒉特別休假未休工資部分： 　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依下列規定給予特別休假，2年以上3年未滿者，每年應 給予10日特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終 止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數 ，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結 或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條 第1項第3款、第4項定有明文。查原告受僱被告之工作年資 已滿2年（自110年1月4日至112年11月28日），應有10日， 而原告僅休半日，尚有9.5日特別休假未休等情，亦為被告 所不爭執（本院卷第39頁）。從而，被告此部分應給付原告 特休未休工資1萬1,087元（計算式：1,167×9.5＝11,087）， 核屬有據。 　⒊資遣費部分： 　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇 主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資， 未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限 ，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。查被告依勞基法第11條第2款之規定終止與原 告間之勞動契約，已如上述，則原告依據勞工退休金條例第 12條規定請求被告給付資遣費，自屬有據。原告平均月薪為 3萬5,000元，其自110年1月4日開始任職於被告公司至112年 11月28日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之新制 資遣基數為(1+65/144)，則原告所得請求被告給付之資遣費 為5萬0,799元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五 入），原告請求5萬0,750元之資遣費，亦屬有據。 　㈡被告尚應給付原告2萬3,295元之差額： 　⒈被告應給付上開合計共8萬5,177元之款項（計算式：23,340＋ 11,087＋50,750＝85,177），而被告分別於113年1月5日、113 年1月17日撥付原告共計6萬1,882元之款項（計算式：50,79 9＋11,083＝61,882），有轉帳明細、交易存根、原告之存摺 明細可查（本院卷第23、61、63頁），亦為兩造所不爭執。 則原告請求被告給付2萬3,295元之差額（計算式：85,177-6 1,882＝23,295），應屬有據，逾此部分之請求，即屬無據， 應予駁回。 　⒉原告雖稱被告於113年1月5日所給付之4萬2,890元為原告112 年12月份工作之薪資，然兩造間勞動契約既已於112年11月2 8日終止，為兩造所不爭執，倘原告仍有繼續工作至113年1 月9日之事實，原告竟願捨棄年資，而與被告協商勞動契約 終止日期為112年11月28日（本院卷第8頁），顯與常情有違 ，尚難採信。而原告主張於勞動契約終止後，尚有於12月份 為被告工作並領取薪資，固提出與同事之簡訊對話內容（本 院卷第131至140頁）為舉證，然觀諸簡訊對話內容，僅有原 告與單一同事之簡短對話內容，實至多僅能證明原告就原先 負責工作內容有於離職後與特定同事之聯繫，至多認係出於 工作交接或同事情誼而為，尚難得以逕認屬受被告指揮監督 下所提供之勞務。至被告發放對離職員工之資遣費、特休未 休工資，於會計作業上仍以員工薪資帳戶撥付轉帳，亦屬有 理，原告主張此筆款項係被告於12月份以「員工入帳薪資」 名目發放為由，主張此筆高於原告月薪3萬5,000元數額為原 告12月份工作之薪資，實難採信，應屬無據。 　⒊綜上所述，被告應給付原告原告特別休假工資1萬1,087元、 預告期間之工資2萬3,340元及資遣費5萬0,750元，共計8萬5 ,177元，被告至今僅給付6萬1,882元，則原告請求差額2萬3 ,295元，核屬有據，至逾此部分之請求，應予駁回。 四、綜上所述，原告請求被告給付2萬3,295元之差額，及請求自 113年3月15日起至清償日止（本院卷第33頁），按週年利率 5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。 五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣 告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請 求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決， 爰依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 七、本件訴訟費用計為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔300 元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌 日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，其餘由原告負 擔，爰確定如主文第3項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本） 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林昀潔

2025-02-07

TPDV-113-勞小-20-20250207-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第262號 原 告 黃紀翰 余佳綺 共 同 訴訟代理人 林景瑩律師（法扶律師） 被 告 潛艇藝術有限公司（已解散登記） 法定代理人 即 清算人 彭郁雅 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告黃紀翰新臺幣柒拾萬柒仟柒佰肆拾柒元，及其中 新臺幣貳萬玖仟壹佰柒拾肆元自民國一百一十二年十二月十三日 起、其中新臺幣陸拾柒萬捌仟伍佰柒拾參元自民國一百一十三年 十二月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告余佳綺新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰柒拾陸元，及其 中新臺幣貳萬貳仟貳佰柒拾陸元自民國一百一十二年十二月三十 一日起、其中新臺幣壹拾萬伍仟元自民國一百一十三年十二月七 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣柒拾萬柒仟柒佰肆拾 柒元為原告黃紀翰預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰柒 拾陸元為原告余佳綺預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告法定代理人住居所各經受僱人即管理委員會收受、寄存 　　送達，登記址亦經寄存送達，均生合法送達之效力，卻未於 　　言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形 　　，爰依原告黃紀翰、余佳綺（下合稱本件原告）之聲請，由 　　其等一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面 一、本件原告主張： 　㈠原告黃紀翰自民國111 年8 月15日起受僱於被告擔任器材網 　　管組組長，主要負責空間規劃、選購器材、與藝術家溝通演 　　出內容、彩排、與廠商聯繫及溝通，以及網站內容維護等事 　　項，原約定月薪新臺幣（下同）5 萬元、自112 年10月起則 　　調整為4 萬元均於次月5 日給付（下稱黃僱傭契約）。原告 　　余佳綺則經原告黃紀翰介紹，自111 年8 月15日起受僱於被 　　告擔任展覽專案人員，主要負責策劃展覽、聯絡藝術家、廠 　　商、協助布置展覽及活動進行等事項，約定月薪3 萬5,000 　　元亦於次月5 日給付（下稱余僱傭契約；與系爭黃契約下稱 　　系爭二契約）。 　㈡被告自111 年6 月起甫陸續籌備、設立登記，自本件原告任 　　職起因營運狀況屢有無法給付全薪之情形，其等均念於與被 　　告法定代理人間之同學情分，持續提供勞務而僅領取部分工 　　資，甚或為上述降薪之約定。詎被告猶自112 年8 月、9 月 　　起即各未給付原告黃紀翰、余佳綺工資，另原告黃紀翰於被 　　告成立之初，即因上開器材採購、空間規劃等工作內容多次 　　為被告代墊款項，伊迄未如數返還，亦經原告黃紀翰多次催 　　討未果。基於上情，原告黃紀翰、余佳綺遂各於112 年11月 　　12日、同年月30日口頭向被告法定代理人依勞動基準法第14 　　條第1 項第5 款終止系爭二契約。系爭二契約業已終止，然 　　被告也未發放資遣費，是其等尚得請求給付下列款項： 　⒈原告黃紀翰部分： 　①工資15萬5,996 元：原告黃紀翰早於111 年6 月間即因被告 　　設立之需，協助相關系統申請管理、器材採購規劃等項目， 　　並考量被告資金尚不寬裕又需投入大量成本，故同意暫領部 　　分工資。雖被告承諾自112 年5 月起全額給付工資，惟僅於 　　同年6 月5 日給付5 萬元後，遲至同年9 月15日方一次給付 　　同年6 月、7 月工資，此後自同年8 月工資起，即便曾約定 　　自同年10月月薪降為4 萬元，也再無任何給付。其以黃僱傭 　　契約之法律關係，勞動基準法第22條第2 項規定，請求給付 　　112 年8 月至同年11月12日工資共15萬5,996 元。 　②資遣費2 萬9,174 元：原告黃紀翰係依勞動基準法第14條第 　　1 項第5 款終止，當得請求被告給付資遣費。又其工作年資 　　共1 年2 月29日，以黃僱傭契約終止前6 個月平均工資4 萬 　　6,781 元為基礎計算後，應得依勞工退休金條例第12條第1 　　項規定請求給付資遣費2 萬9,174 元。 　③代墊款52萬2,577 元：被告因經營所需及金流問題，長期委 　　由原告黃紀翰代墊款項採購器材設備，抑或因未按時給付廠 　　商款項而由其先行墊付，是就該等款項應係成立消費借貸契 　　約。雙方曾約定被告應於112 年6 月底前全數清償，但迄仍 　　積欠共52萬2,577 元，其業於112 年11月6 日及30日、同年 　　12月9 日、12日及17日，分別透過Slack 管理系統、電子郵 　　件、電話、簡訊催告被告返還，至遲以民事起訴狀繕本送達 　　為催告之意思表示，是其自得依民法第474 條規定請求被告 　　清償。若被告否認就該等代墊款項間有消費借貸契約存在， 　　惟伊經營事業本應自行支付費用，卻委由原告黃紀翰採購器 　　材設備並支付款項，被告因原告黃紀翰協助墊付款項受有利 　　益，致原告黃紀翰負擔支出受有損害，亦得依民法第179 條 　　請求返還代墊款52萬2,577 元。 　⒉原告余佳綺部分： 　①工資10萬5,000 元：原告余佳綺任職之初體諒被告資金窘迫 　　，願僅暫領部分工資；俟自112 年5 月起因有相當營運時間 　　且工作繁重，被告承諾是日起給付全額工資即3 萬5,000 元 　　，卻自112 年9 月起至其同年11月30日止全未給付工資，其 　　應得其以余僱傭契約之法律關係，勞動基準法第22條第2 項 　　規定，請求被告給付此3 個月薪資共10萬5,000 元。 　②資遣費2 萬2,276 元: 原告余佳綺係依勞動基準法第14條第 　　1 項第5 款終止，自得請求被告付資遣費。又其工作年資1 　　年3 月16日，以余僱傭契約終止前6 個月平均工資3 萬4,41 　　7 元為基礎計算後，應得依勞工退休金條例第12條第1 項規 　　定請求給付資遣費2 萬2,276 元。 　㈢爰分別依前開各項目之請求權基礎，提起本件訴訟等語。並 　　聲明：⒈被告應給付原告黃紀翰70萬7,747 元，及其中2 萬 　　9,174 元自112 年12月13日起、其中67萬8,573 元自民事起 　　訴狀繕本送達翌日起，均自清償日止按年息5%計算之利息； 　　⒉被告應給付原告余佳綺12萬7,276 元，及其中2 萬2,276 　　元自112 年12月13日起、其中10萬5,000 元自民事起訴狀繕 　　本送達翌日起，均自清償日止，按年息5%計算之利息；⒊願 　　供擔保，請依職權宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 　　陳述。 三、得心證之理由 　㈠首查，本件原告所為上開主張，業據其等提出被告公司基本 　　登記資料、中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄、社 　　群軟體對話紀錄擷圖、本件原告薪資轉帳明細、勞工保險與 　　勞工退休金個人專戶投保及提繳資料、離職證明書、原告黃 　　紀翰請款及代墊款項檔案資料列印等附卷可稽（見本院卷第 　　27頁至第185 頁），並有勞就保與職保歷史投保明細、給付 　　明細、健保歷史投保明細，及勞動部勞工保險局113 年12月 　　6 日保退五字第11313378810 號函暨本件原告勞工退休金最 　　新個人專戶明細資料等在卷足考（見本院卷第199 頁至第22 　　0 頁、第235 頁至第245 頁）。又被告法定代理人住、居所 　　全經合法送達，伊卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 　　爭執原告主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條 　　第1 項前段擬制自認之規定，堪謂原告主張為真實。 　㈡末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 　　週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 　　給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 　　。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 　　，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 　　3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金 　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 　　法第233 條第1 項亦有明文。復資遣費應於終止勞動契約後 　　30日內給付，勞工退休金條例第12條第2 項亦有明文。又勞 　　動基準法第23條第1 項、勞動基準法施行細則第9 條規定， 　　工資之給付除當事人有特別約定或按月預付外，每月至少定 　　期發給二次，且依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結 　　清工資給付勞工。被告應各給付予本件原告之金額，已如前 　　述，原告黃紀翰、余佳綺就給付金額中資遣費2 萬9,174 元 　　、2 萬2,276 元部分，最遲各自其等系爭二契約終止後30日 　　內應予給付，是其等各請求自112 年12月13日、同年月31日 　　起算遲延利息，要無不妥之處。至本件原告依前開規定應最 　　晚於系爭契約終止時給付完畢之工資項目、無確定期限之原 　　告黃紀翰代墊款項目部分，其等既主張均自起訴狀繕本送達 　　翌日起算利息，而該繕本係於113 年12月6 日送達被告法定 　　代理人戶籍址等情，有本院送達證書存卷可參（見本院卷甲 　　第47頁），揆諸前揭規定，被告應自同年月7 日起就該等項 　　目負遲延責任，是本件原告主張被告其餘應給付金額，自11 　　3 年12月7 日起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有理 　　。 四、綜上所述，被告確未完全給付工資、資遣費，以及代墊款項 　　予本件原告。從而，本件原告依系爭二契約之法律關係，勞 　　動基準法第22條第2 項，勞工退休金條例第12條第1 項，民 　　法第179 條、第474 條等規定，請求：㈠被告應給付原告黃 　　紀翰70萬7,747 元，及其中2 萬9,174 元自112 年12月13日 　　起、其中67萬8,573 元自113 年12月7 日起，均自清償日止 　　按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告余佳綺12萬7,276 　　元，及其中2 萬2,276 元自112 年12月31日起、其中10萬5, 　　000 元自113 年12月7 日起，均自清償日止按年息5%計算之 　　利息，為有理由，應予准許。 五、本件為勞動事件，就勞工即本件原告勝訴部分，依勞動事件 　　法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假執行，同時宣 　　告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。 　　本件原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其等聲請僅係 　　促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-02-07

TPDV-113-勞訴-262-20250207-1

勞簡上
臺灣花蓮地方法院

給付資遣費等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度勞簡上字第4號 上 訴 人 即被上訴人 黃翌蓁 訴訟代理人 簡燦賢律師 簡雯珺律師 被 上訴 人 即 上訴 人 梁哲穎即藍色貓頭鷹民宿 訴訟代理人 湯文章律師 複 代理 人 劉昆鑫律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國112年10 月31日本院花蓮簡易庭112年度花勞簡字第9號第一審判決提起上 訴，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命乙○○○○○○○○○○提撥勞工退休金逾新臺幣3,245元部 分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，丁○○在第一審之訴駁回。 乙○○○○○○○○○○其餘上訴駁回。 丁○○之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由丁○○負擔百分之48，餘由乙○○○○○○○○○○ 負擔。　 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人丁○○於原審起訴主張：其自民國109年2月 8日起受僱 被上訴人即上訴人乙○○○○○○○○○○（下簡稱梁哲穎 ）擔任民宿櫃檯工作，因梁哲穎有多項違反勞動基準法之缺 失，其於111年12月16日向梁哲穎終止兩造勞動契約。其自1 11年7月起至12月止，每月薪資各為新臺幣（下同）28,280 元、37,685元、32,840元、34,040元、40,455元、33,450元 ，平均薪資為34,458元，每日工作時數為9小時，梁哲穎均 未給付1小時之加班費，尚積欠132,581元；又109年2-4月間 ，休假日經梁哲穎要求亦有上班之事實，總計6日（每日均9 小時），梁哲穎尚積欠9,685元之休假日加班費；109年至11 1年間之國定假日亦有應梁哲穎要求加班（每日均9小時）之 事實，梁哲穎尚積欠國定假日加班費133,074元；其依法享 有特別休假，109年至111年尚有1日、4日、6日未休畢，梁 哲穎應給付特別休假加班費12,265元；其係因梁哲穎違反勞 動基準法離職，梁哲穎應給付資遣費103,374元；其任職期 間，梁哲穎以較低薪資提撥退休準備金，如依照其主張之薪 資，梁哲穎應再提繳14,983元至其於勞動部勞工保險局設立 之退休金專戶；其為非自願離職，梁哲穎應發給非自願離職 證明書。爰依兩造勞動契約、勞動基準法相關規定，提起本 件訴訟。並聲明：㈠梁哲穎應給付丁○○409,771元，及自112 年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； ㈡梁哲穎應提撥14,983元至丁○○於勞動部勞工保險局設立之 退休金專戶；㈢梁哲穎應開立非自願離職證明書給丁○○。 二、梁哲穎於原審則以：丁○○於109年2月8日到職，最後上班日 為111年12月15日，其薪資結構應扣除全勤獎金、訂房獎金 等非經常性之給予，109年2月未足月，為20,800元，109年3 -4月為24,000元，109年5-7月為25,000元，109年8月至110 年間均為26,000元，111年間為27,000元；伊每日中午有給 予丁○○1小時之休息時間，丁○○自109年2月8日起，共計233 日均有請領1小時用餐費用，由打卡紀錄亦可見丁○○有休息 之事實，部分打卡紀錄未呈現係因為丁○○未按規定打卡，伊 無須給付加班費；平日休假加班費應為6,579元；國定假日 加班費應為27,149元；丁○○特別休假均已請畢，請求此部分 加班費為無理由；丁○○自111年12月16日起無故曠職3日，丁 ○○請求資遣費、開立非自願離職證明書亦無理由；又丁○○溢 領薪資22,879元，應予抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠丁○ ○之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、原審判命梁哲穎應給付丁○○83,170元，及自112年5月30日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；梁哲穎應提 撥13,996元至丁○○於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。 梁哲穎應開立非自願離職證明書予丁○○，並駁回丁○○其餘之 訴。兩造就其等敗訴部分各自全部提起上訴。㈠丁○○上訴部 分：⒈丁○○上訴聲明：⑴原判決不利丁○○部分廢棄。⑵上開廢 棄部分，梁哲穎應再給付丁○○元，及自112年5月30日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉梁哲穎答辯聲 明：丁○○之上訴駁回。　㈡梁哲穎上訴部分：⒈梁哲穎上訴聲 明：⑴原判決不利梁哲穎部分廢棄。⑵上開廢棄部分，丁○○在 第一審之訴駁回。⒉丁○○答辯聲請：梁哲穎之上訴駁回。 四、丁○○上訴後除引用原審所述外，另補陳： 　㈠丁○○每日應有加班1小時。丁○○於梁哲穎民宿工作期間，不論 係早班（上午7時至下午4時）或中班（下午2時至下午11時 ），均隨時有顧客來電或透過網路平台預定民宿，伊不論何 時皆需立即回應電話及處理訊息、信件，且民宿顧客不會知 悉民宿員工何時休息，隨時均有可能抵達民宿，僅要民宿顧 客一抵達民宿，不論何時亦需立即接待顧客入住，是梁哲穎 未給予伊任何休息時間，梁哲穎所稱休息時間，實際上係伊 須隨時處於待命狀態，故伊每日工時應均為9小時。原審參 酌原審證人黃ＯＯ之證詞，惟其證詞有偏頗之虞，應不可採， 反觀伊有提出「臉書工作日誌」、「Line群組工作對話」等 資料，證明伊實際上並無休息時間。故原審就特休未修工資 及加班費（包括國定假日加班）部分，皆應加計上開每日1 小時之加班時數。 　㈡又梁哲穎人雖主張全勤獎金、訂房獎金、網路平台獎金非經 常性薪資，然觀諸伊薪資表，可知伊於一般情形下每月皆可 領得全勤獎金、訂房獎金、網路平台獎金，應屬伊每月可預 見性之薪資所得，縱曾因當月訂房狀況致該月份數額領取較 少，然經常性之給與乃一般情形下經常可以領得之項目，非 謂必須為每月領得方屬經常性給予，梁哲穎之主張應不可採 。 　㈢梁哲穎主張109年5月20日伊有休特別休假之部分，因當時伊 與梁哲穎並未將特別休假係提前，自不能於雙方並無協商之 下，僅憑梁哲穎自行將109年5月20日之休假註記為「特」， 即認定該日即為雙方協商調整前給予之特別休假。 五、梁哲穎上訴後除引用原審所述外，另補陳： 　㈠原審認定丁○○之薪資部分應有違誤。丁○○薪資結構雖包含基 本工資、全勤獎金、訂房獎金、網路平台獎金，惟其中全勤 獎金、訂房獎金、網路平台獎金部分，須視當月之訂房狀況 ，並非經常性給予，故非屬經常性薪資之範圍，原審認為包 括前開獎金皆為丁○○之薪資，並以薪資表為據，然薪資表僅 能證明當月給付之項目，非所列於薪資表上之項目均為經常 性薪資之一部，況丁○○入職時與梁哲穎所約定者，本即固定 薪資，故計算丁○○主張所依據之薪資，應扣除全勤獎金、訂 房獎金、網路平台獎金等非屬經常性薪資之部分。 　㈡丁○○特別休假已全數休畢，應不得主張未休特別休假之薪資 。按勞基法僅規定未滿半年無請求特休之權利，然並未限制 勞工與雇主另行約定在未滿半年先給予特休之調整，雇主僅 需要在滿半年後給予3日特休即屬適法，故依考勤表可知， 丁○○於109年2月至110年1月之休假有3日，依前開說明，實 係先給予丁○○之特別休假，故丁○○之特別休假業已全數休畢 ，丁○○請求未休特別休假之費用並無依據，而原審以109年2 月至110年1月間之109年5月20日非到職半年內，逕認丁○○該 日休假非屬特休，亦有違前開規定。 　㈢再就丁○○之退休金差額部分，伊認為丁○○薪資固定，所應提 撥之退休金應為4,106元。退步言之，縱如原審所認定丁○○ 薪資為不固定，亦不應以每個月為計算提撥金額，依 　　工退休金條例施行細則第15條第2項規定，勞工每月工資如 不固定者，以最近3個月工資之平均為準。依上揭規定計算 結果則應為11,896元。 　㈣又丁○○請求伊開立非自願離職證明書並無理由。因勞基法第1 9條僅規定勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書， 雇主或其代理人不得拒絕，惟該「服務證明書」應指員工於 公司服務期間之證明，並非指離職證明，故丁○○請求伊開立 「非自願離職證明」於法無據。又就業保險法第11條第3項 所定「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、 遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條 、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」 意即上開情形屬於非自願離職，得請領保險給付，並非伊有 開立非自願離職證明之依據。 　㈤又伊應得以誤發丁○○之全勤獎金主張抵銷，按全勤獎金，依 一般社會通念即指出勤正常無缺，如有遲到早退、未請假等 情，自不得謂全勤，甚至為曠職，此不論一般民間公司、政 府機關人員，均為如此，故伊審核員工是否全勤，因誤發全 勤獎金，員工自屬不當得利，伊得請求返還，並於本案中主 張抵銷。 六、本院之判斷： 　㈠丁○○主張：其自109年2月8日起受僱梁哲穎擔任民宿櫃台工作 ，其於111年12月16日離職，為兩造所不爭，此部分之事實 ，自堪認定。 　㈡丁○○主張梁哲穎於其任職期間有未依法給付加班費、資遣費 、未依法提撥足額之退休準備金，及未發給非自願離職證明 書等情，為梁哲穎所否認，茲就前開丁○○所主張事項，有無 理由，分別審究如次： 　　⒈丁○○每月薪資及勞動契約終止前6個月之平均薪資：按工資 ：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時 、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；平均工資：指計 算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之 總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得 工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作 日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資 ，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分 之60者，以百分之60計，勞動基準法第2條第3款、第4款 定有明文。又按工資者，即勞工因工作而獲得之報酬，包 括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物 等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均 屬之，此觀勞動基準法第2條第3款規定自明。該所謂「因 工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言， 所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領 得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與 經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為 何，尚非所問（最高法院111年度台上字第2070號判決意 旨參照）。經查，梁哲穎提出之丁○○薪資表（原審卷一第 249至259頁），丁○○薪資結構略為基本工資、績效獎金、 網路平台獎金、加班獎金、訂房獎金等，而上開獎金雖有 不同細目，然均可認為係丁○○提供勞務後獲得之對價報酬 ，且每月幾均有上揭獎金，僅部分獎金數額略有浮動，核 依一般社會通念應認係經常性給予，而屬工資之一部分， 梁哲穎抗辯丁○○之工資應以基本工資計算或不應計入上揭 獎金等語，尚屬無據。依如附表一丁○○各月份工資所示， 於111年6月至12月應分別為28,280元、37,685元、32,840 元、34,040元、40,455元、33,450元、12,885元，依照前 揭規定，丁○○於111年12月16日前六個月內（111年6月16 日至111年12月15日）所得工資總額為205,495元，除以該 期間之總日數183日，所得之金額即1,123元（平均日薪， 元以下四捨五入），每月平均工資為33,690元，應堪認定 。 　　⒉丁○○是否有加班之事實及得請求之加班費數額？ 　　　⑴平日加班：按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時； 雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依 下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按 平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時 間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以 上。三、依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平 日每小時工資額加倍發給，勞動基準法第30條第1項、 第24條第1項定有明文。丁○○主張其上班期間均達9小時 ，雖然表訂有1小時休息時間，但梁哲穎要求丁○○必須 留在辦公場所，只要有客人或電話必須立即處理，梁哲 穎未依規定給付1小時加班費等語。惟查：證人黃志遠 於原審審理時證稱：早班是上午7點上班、下午4點下班 、中午12點休息1小時，晚班是下午2點上班、晚上11點 下班、晚上6點休息1小時，休息期間都可以去吃飯，如 未供應員工餐則會發給100元之餐費，休息期間可以出 去也可以在民宿吃飯，並未硬性規定必須工作，也不會 因此扣薪水等語。證人丙○○於本院審理時到庭證稱：伊 於111年6月至同年11月任職梁哲穎經營之藍色貓頭鷹民 宿擔任櫃檯工作，工作內容為上班擺出客人早餐需要吃 的東西，到客人進來吃完結束要收拾，結束之後要做客 人訂的訂單，接客人的電話，民宿的退房時間是11點， 接近下午3點就會有客人進來，下午3點過後我們會去準 備隔天客人早餐要補的一些東西。工作期間就算有休息 時間，也是自己找空檔休息，中午民宿有供餐，如果沒 有，也有發餐費，因為櫃台不能沒有人，所以吃完就要 回櫃台，電話也要隨時待命，客人會打電話來訂房，客 人在入住前有先進來放行李，我們也要接待，頂樓也要 去拍照，有空閒的時間是可以櫃檯的兩人同一時間一起 休息。伊薪資內有一項訂房獎金，是顧客打電話來訂房 ，而訂房成功就會有獎金，所以中午如果有顧客打電話 來要訂房，也會有獎金等語。證人甲○○於本院審理時到 庭證稱：伊曾在藍色貓頭鷹民宿任職擔任櫃檯，工作期 間有有休息的時間，休息其實不特定，休息的時間以總 結起來還算不少，也有用餐時間，民宿有訂房獎金，是 當客人打電話過來，確認訂房訂單成立後就會有訂房獎 金。民宿沒有規定中午一定要接電話，但是很自然就一 定會去接。伊在休息期間也會臨時出去做個什麼事情， 比如到便利商店買東西，是可以的。上班時間也是可以 ，就是說你知道今天大概會有幾組客人，大概的時間我 們都會詢問你大概幾點到，到那個時候在準備，其他時 間其實我們都還滿自由的，就是可以做一些，甚至沒有 人也可以稍微趴著休息一下那類的，都可以等語。則依 上揭工作內容之特性，會因房客多寡而有一定彈性，且 亦排有中間休息時間供用餐1小時，丁○○主張應認係加 班一情，並不足採。 　　　⑵休假日加班 　　　　①按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日 為休息日；第36條所定之例假、休息日、第37條所定 之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給 。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍 發給；雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時 間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再 加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按 平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上，勞動基 準法第36條第1項、第39條、第24條第2項分別定有明 文。 　　　　②丁○○主張其於109年2至4月，每月各加班18小時（各2 日、每日9小時），梁哲穎對於丁○○於109年2月加班8 小時、109年3、4月各加班16小時（各2日、每日8小 時）無意見（見原審卷一第219頁），惟否認丁○○其 餘主張。經查，梁哲穎所營為觀光旅館業，為勞動基 準法第30條之1經中央主管機關勞動部指定之行業， 每2週內至少應有2日之例假，每4週內之例假及休息 日至少應有8日，丁○○於109年2月8日到職，其2月份 在職日數為22日，應有休假日數為6日，而依其打卡 紀錄及排班表（見原審卷一第225至226、261頁）， 實際休假日數僅有5日，堪信丁○○於109年2月休假日 有加班1日之事實。又丁○○每日上班時數為8小時，業 經本院認定如前，依照勞動基準法第24條之計算標準 ，梁哲穎應給付之數額如下表所示，總計為4,551元 ，逾此範圍之請求為無理由。 月份 工資 時薪 休息日加班費 109年2月 22,700 129 1,634 109年3月 28,800 116 1,471 109年4月 27,400 114 1,446 　　　⑶國定假日加班 　　　　①按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他 中央主管機關指定應放假日，均應休假；第三十七條 所定之休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同 意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞動基準法第 37條、第39條分別定有明文。又依紀念日及節日實施 辦法規定，全國應放假之紀念日及節日包括：中華民 國開國紀念日、農曆除夕、春節、和平紀念日、兒童 節、民族掃墓節、端午節、中秋節及國慶日，其中春 節放假3天，合計放假11天；另勞動節，勞工放假1天 ，合計12日。 　　　　②丁○○主張其於勞動關係存續期間國定假日出勤，梁哲 穎均未給予加班費，合計133,074元等語，梁哲穎抗 辯依照紀念日及節日實施辦法，每年國定假日12日， 故僅須給付27,149元等語。經查，丁○○於109至111年 間國定假日之出勤、薪資等狀況如附表二所示，其中 梁哲穎提出之薪資表缺少110年4月、9月，而本院依 照丁○○提出之薪資轉帳證明（原審卷一第315至337頁 ）加計扣除之勞健保費用後，計算丁○○實際應領工資 如附表二所示，又梁哲穎無法提出丁○○於110年6月之 考勤表及薪資表，應認丁○○主張其該月薪資28,000元 （原審卷一第303頁）且國定假日有出勤為真實，是 依照勞動基準法第39條之規定，梁哲穎應給付之金額 為29,676元（詳如附表二），扣除110年2月、111年2 月梁哲穎已給付春節加班1,867元、2,700元（原審卷 一第253、257頁），丁○○得請求之金額為25,109元， 逾此範圍之請求為無理由。 　　　　⑷特別休假加班　　 　　　　　①按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期 間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以 上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日 。三、2年以上3年未滿者，10日；第38條所定之特 別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意 於休假日工作者，工資應加倍發給，勞動基準法第 38、39條分別定有明文。 　　　　　②丁○○主張其於109至111年分別尚有1日、4日、6日之 特別休假未休畢，梁哲穎應給付12,265元之加倍工 資等語，梁哲穎抗辯丁○○於109年2月至110年1月之 特別休假為3日，分別於109年5月20日、109年9月2 8日、109年12月29日休假，110年2月至111年1月之 特別休假7日，丁○○休假（含休息日及例假日）日 數為114日，而該年度休息日及例假日之日數為104 日，丁○○已休畢，111年2月至111年12月之特別休 假7日，丁○○休假（含休息日及例假日）日數為97 日，而該年度休息日及例假日之日數為90日，丁○○ 亦已休畢，應不得再請求等語。 　　　　　③經查，丁○○於109年2月8日到職，依前揭規定，於10 9年8月8日起至110年2月7日止（下稱第一段特別休 假）應有特別休假3日、於110年2月8日起至111年2 月7日止（下稱第二段特別休假）應有特別休假7日 、於111年2月8日起至丁○○最後上班日111年12月15 日止（下稱第三段特別休假）應有特別休假10日。 第一段特別休假部分，109年5月20日、109年9月28 日、109年12月29日之考勤表紀錄上固均記載「特 」，且該等月份休息日及例假日亦有休足，然109 年5月20日並非上述期間內，難認係上揭規定所示 之特別休假，是此部分丁○○尚有1日特別休假未休 畢而有出勤之事實，梁哲穎雖又抗辯勞動基準法第 38條第2項但書規定雇主基於企業經營上之急迫需 求或勞工個人因素，得與他方協商調整，故並未限 制勞工與雇主另行約定在未滿半年先給予特休之調 整等語，惟就兩造有上開但書規定之約定並未舉證 以實其說，丁○○主張此部分自難以梁哲穎單方記載 之資料即認丁○○上揭109年5月20日係特別休假，尚 屬可採；第二段特別休假部分，梁哲穎固提出排班 表（本院卷一第267頁）佐證丁○○已休假完畢，然 經丁○○否認，梁哲穎亦無法提出丁○○於110年6至7 月之考勤表，本院無從核算丁○○正確之出勤狀況， 故應認主張尚餘特別休假4日為真實；第三段特別 休假部分，共計45週，休息日及例假日為90日，丁 ○○扣除於國定假日111年2月28日、4月4日、4月5日 之休假日3日後，其休假日數（含休息日及例假日 ）為97日，堪信特別休假已休日數為7日，尚餘3日 。 　　　　　 ④另按勞動基準法法第38條第4項所定雇主應發給工 資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（ 一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工 資計發。（二）前目所定1日工資，為勞工之特別 休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間 所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終 止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所 得之金額，勞動基準法施行細則第24條之1第2項 定有明文。經查，丁○○於第一段特別休假年度終 結日為110年2月7日，該月份工資為34,407元，故 1日工資為1,147元，特別休假1日工資為1,147元 ；第二段特別休假年度終結日為111年2月7日，該 月份工資36,620元，故1日工資為1,221元，特別 休假4日工資為4,884元；第三段特別休假契約終 止前1日為111年12月15日，該月份工資為12,885 元，在職日數僅15日，故1日工資為859元，特別 休假3日工資為2,577元。 　　　　　⑤綜上，丁○○得請求之特別休假工資總計8,608元，逾 此範圍之請求為無理由。 　　⒊丁○○得請求資遣費及其數額 　　　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24 條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計 給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準 法第17條之規定，勞工退休金條例第12條定有明文。本 件丁○○受僱日期為109年2月8日，係於勞工退休金條例 施行後，自應適用該條例之規定。 　　　⑵經查，因梁哲穎未依照勞動基準法相關規定給予加班費 ，故丁○○依照同法第14條第1項第6款終止勞動契約，自 得請求梁哲穎給付資遣費。梁哲穎雖抗辯丁○○於109年2 鳥即知悉梁哲穎未依規定給予加班費，故依勞動基準法 第14條第2項規定，已逾30日之期間，已不得再請求資 遣費等語，然本件梁哲穎有未給付加班費、未提撥足額 退休金（詳後述）之違反勞工法令之情形，且梁哲穎亦 自承至111年11月尚有提撥退休金差額，是自難認丁○○ 上揭終止契約，已逾30日之除斥期間。查丁○○每月平均 工資為33,690元，其自109年2月8日開始任職梁哲穎民 宿至111年12月16日離職日止，自94年7月1日勞退新制 施行日起之資遣年資為2年10個月又8天，新制資遣基數 為【1+77/180】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+ 日÷30)÷12]÷2），丁○○得請求梁哲穎給付之資遣費為48 ,102元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入 ），逾此範圍之請求為無理由。 　　⒋丁○○得請求梁哲穎提撥之退休金差額 　　　⑴按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休 金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇 主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工 資百分之6；勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工 資之平均為準，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第 1項、勞工退休金條例施行細則第15條第2項分別定有明 文。另按雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞 工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害 賠償，同條例第31條第1項定有明文。該專戶內之本金 及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該 條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減 損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有 損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償； 於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提 繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原 狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照） 。 　　　⑵經查，依丁○○之薪資表可知其工資係不固定，梁哲穎於1 09年2月8日起至111年12月16日止之丁○○任職期間，依 前揭規定，本應按月提繳每月工資百分之6的足額勞工 退休金至丁○○勞工退休金專戶，然梁哲穎未依丁○○之薪 資標準為丁○○提繳足額的勞工退休金，此有勞工退休金 個人專戶明細資料在卷可稽（原審卷一第89至91頁）。 是以附表一所示丁○○每月應領薪資，依各年度勞動部發 布之提繳級距計算，梁哲穎尚應提繳11,896元，而梁哲 穎復於112年9月，向勞工保險局補繳丁○○退休金8,651 元，業據梁哲穎提出勞動部勞工保險局勞工退休金計算 名冊為證，復為丁○○所不爭執 （見本院卷第105頁、第 144頁），自應再予扣除，是此部分梁哲穎尚有丁○○退 休金差額3,245元應補繳，此部分丁○○主張應有理由， 逾此範圍之請求為無理由。 　　⒌丁○○請求梁哲穎開立非自願離職證明書為有理由：按勞動 契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理 人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。又按本法所稱 非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、 解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但 書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法 第11條第3項亦有明文。經查，丁○○依勞動基準法第14條 第1項第6款規定終止勞動契約，核與就業保險法第11條第 3項規定所稱之非自願離職情形相符，丁○○自得依上開規 定，請求梁哲穎開立非自願離職證明書。是丁○○此部分主 張，應屬有據。梁哲穎抗辯服務證明書與離職證明書不同 ，自不足採。 　　⒍梁哲穎主張抵銷部分： 　　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 ，民法第179條定有明文。又二人互負債務，而其給付 種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之 債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦有明文。惟 民事訴訟法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定 有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及 數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度 台上字第3398號判決要旨參照）。 　　　⑵梁哲穎雖以丁○○於109年2月在職日數22日，惟領取26日 薪資，溢領3,312元，且丁○○分別於109年4至8、10、12 月、110年9月、111年8至10月有部分日數遲到，不應給 予全勤獎金，丁○○溢領全勤獎金15,000元，再梁哲穎已 給付110、111年春節加班費1,867元、2,700元，總計22 ,879應自丁○○請求之範圍予以扣除等語，並提出溢領薪 資金額明細佐以為抵銷抗辯（原審卷一第279頁）。惟 查，丁○○自109年2月8日起受僱於梁哲穎，該月份在職 日數22日，由丁○○於109年3、4月之薪資明細可知丁○○ 底薪為24,000元（原審卷一第249頁），故109年2月之 底薪以實際在職日數換算，應為17,600元，加計丁○○領 取之獎金1,900元，丁○○該月份工資總計為19,500元， 而丁○○簽收領取之工資為22,700元，是丁○○該月份確溢 領3,200元（計算式：22,700－19,500＝3,200元）。另梁 哲穎抗辯丁○○遲到而不應給予全勤獎金等語，然勞動基 準法並未規定全勤獎金要件為何，解釋上，雇主從寬核 算員工出勤狀況，亦無不可，且此項考核本掌諸雇主， 丁○○薪資係該月工作事實均確定後，由梁哲穎於次月核 算後發給，應係梁哲穎仔細核算員工當月各項情狀，始 決定是否核發全勤獎金，關於員工是否準時上下班，其 審查打卡資料時一目瞭然，若梁哲穎明知丁○○有遲到情 事，仍同意核發全勤獎金，可知員工準時上下班並非核 發全勤獎金必要條件，其於事後改稱員工如有遲到早退 將不得領取全勤獎金，即違誠信，尚難憑採。至梁哲穎 已給付之10、111年春節加班費1,867元、2,700元業經 本院於丁○○上述請求國定假日加班費部分扣除如前，丁 ○○就此部分本無請求權，梁哲穎主張抵銷即無理由。是 經核算後，丁○○無法律上原因受有3,200元之利益，負 有不當得利之返還責任，應堪認定。 　㈦綜上，丁○○得請求梁哲穎給付之金額為83,170元（計算式：4 ,551＋25,109＋8,608＋48,102－3,200＝83,170）。並得請求梁 哲穎提繳3,245元至丁○○於勞動部勞工保險局之勞工退休金 專戶及開立非自願離職證明書。　　 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明 定。本件丁○○對梁哲穎之請求權屬未定給付期限之金錢債權 ，兩造均同意自112年5月30日作為遲延利息起算日（原審卷 二第72頁），故其就上述請求梁哲穎給付自112年5月30日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有理。 八、綜上所述，丁○○依勞動基準法等規定，請求梁哲穎分別給付 加班費4,551、25,109、8,608元；資遣費48,102元，梁哲穎 得抵銷3,200元、梁哲穎應提撥退休金差額3,245元至丁○○於 勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶、開立非自願 離職證明書等為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為梁哲穎敗 訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，梁哲穎上訴意旨 指摘原判決此部分不當，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為梁哲穎敗訴之 判決，核無不合，梁哲穎就此部分提起上訴，指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。丁○○就其 敗訴部分提起上訴亦無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林恒祺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李可文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利 附表一 編號 月份 工資 （新臺幣） 三月平均 （新臺幣，元以下四捨五入） 級距 （新臺幣） 應提撥 （新臺幣） 實際提撥（新臺幣） 差額 （新臺幣） 1 109年2月 22,700 23,100 1,386 816 570 2 109年3月 28,800 28,867 30,300 1,386 1,440 -54 3 109年4月 27,400 1,386 1,440 -54 4 109年5月 30,400 1,818 1,440 378 5 109年6月 27,850 28,477 28,800 1,818 1,440 378 6 109年7月 27,630 1,818 1,440 378 7 109年8月 29,950 1,728 1,440 288 8 109年9月 27,800 28,223 28,800 1,728 1,440 288 9 109年10月 28,650 1,728 1,440 288 10 109年11月 28,220 1,728 1,440 288 11 109年12月 29,260 31,186 31,800 1,728 1,440 288 12 110年1月 29,890 1,728 1,440 288 13 110年2月 34,407 1,908 1,440 468 14 110年3月 30,290 30,137 30,300 1,908 1,440 468 15 110年4月 31,940 1,908 1,440 468 16 110年5月 28,180 1,818 1,440 378 17 110年6月 28,000 27,903 28,800 1,818 1,440 378 18 110年7月 26,900 1,818 1,440 378 19 110年8月 28,810 1,728 1,440 288 20 110年9月 30,220 31,440 31,800 1,728 1,440 288 21 110年10月 30,960 1,728 1,440 288 22 110年11月 33,140 1,908 1,440 468 23 110年12月 30,930 32,853 33,300 1,908 1,515 393 24 111年1月 31,010 1,908 1,515 393 25 111年2月 36,620 1,998 1,515 483 26 111年3月 32,040 30,083 30,300 1,998 1,515 483 27 111年4月 30,460 1,998 1,515 483 28 111年5月 27,750 1,818 1,515 303 29 111年6月 28,280 32,935 33,300 1,818 1,515 303 30 111年7月 37,685 1,818 1,515 303 31 111年8月 32,840 1,998 1,515 483 32 111年9月 34,040 35,982 36,300 1,998 1,515 483 33 111年10月 40,455 1,998 1,515 483 34 111年11月 33,450 2,178 1,515 663 35 111年12月 12,885 13,500 810 1,364 -557 總計 11,896 附表二 日期 國定假日 是否出勤 該月工資 （新臺幣） 應給付之工資 （新臺幣） 109年2月28日 和平紀念日 是 22,700 1,032 109年4月4日 兒童節 是 27,400 913 109年4月5日 清明節 是 27,400 913 109年5月1日 勞動節 是 30,400 981 109年6月25日 端午節 是 27,850 928 109年10月1日 中秋節 是 28,650 955 109年10月10日 國慶日 是 28,650 955 110年1月1日 開國紀念日 是 29,890 964 110年2月11日 除夕 是 34,407 1,229 110年2月12日 春節 是 34,407 1,229 110年2月13日 是 34,407 1,229 110年2月14日 是 34,407 1,229 110年2月28日 和平紀念日 是 34,407 1,229 110年4月4日 兒童節 是 31,940 1,065 110年4月5日 清明節 是 31,940 1,065 110年5月1日 勞動節 是 28,180 909 110年6月14日 端午節 是 28,000 933 110年9月21日 中秋節 是 30,220 1,007 110年10月10日 國慶日 是 30,960 999 111年1月1日 開國紀念日 是 31,010 1,000 111年1月31日 除夕 是 31,010 1,000 111年2月1日 春節 是 33,920 1,211 111年2月2日 是 33,920 1,211 111年2月3日 是 33,920 1,211 111年2月28日 和平紀念日 否 33,920 0 111年4月4日 兒童節 否 30,460 0 111年4月5日 清明節 否 30,460 0 111年5月1日 勞動節 是 27,750 895 111年6月3日 端午節 是 28,280 943 111月9月10日 中秋節 是 34,040 1,135 111年10月10日 國慶日 是 40,455 1,305 合計 29,676 乙○○○○○○○○○○已給付 4,567 乙○○○○○○○○○○應給付 25,109

2025-02-07

HLDV-112-勞簡上-4-20250207-2

勞訴
臺灣橋頭地方法院

請求損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第47號 原 告 丁○○ 丙○○ 兼 上一人 法定代理人 甲○○ 被 告 品軒系統廚具有限公司 法定代理人 陳韋宏 訴訟代理人 陳柏中律師 朱冠菱律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院以112年 度勞專調字第40號裁定移送前來，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告三人新臺幣貳拾參萬參仟壹佰壹拾壹元，及 自民國一百十二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 二、被告應給付原告甲○○新臺幣肆拾伍萬肆仟壹佰貳拾肆元，及 自民國一百十二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 三、被告應給付原告丁○○新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰柒拾貳元，及 自民國一百十二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 四、被告應給付原告丙○○新臺幣貳拾肆萬柒仟肆佰伍拾貳元，及 自民國一百十二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告甲○○負擔。 七、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬參仟壹 佰壹拾壹元為原告三人預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬肆仟壹 佰貳拾肆元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬肆仟陸 佰柒拾貳元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬柒仟肆 佰伍拾貳元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。經查，原 告丁○○為民國95年12月間生，在原告3人提起本件訴訟時雖 尚未成年，嗣於本件審理期間已成年而取得訴訟能力，並業 經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第401頁），經核於法並 無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠被繼承人乙○○自107年9月11日起任職於被告品軒系統廚具有 限公司擔任系統廚具現場安裝師傅，嗣因病於111年11年23 日死亡，其法定繼承人為配偶即原告甲○○、子女即原告丁○○ 、丙○○，且上開繼承人均未聲明拋棄繼承。而乙○○任職於被 告期間，其月薪資總額應如附表四所示，惟因被告低報其勞 保投保薪資，致勞動部勞工保險局（下稱勞保局）核付之傷 病給付、失能給付均有短少，是乙○○可依勞工保險條例（下 稱勞保條例）第72條第3項規定，請求被告賠償傷病給付、 失能給付之差額，上開損害賠償債權嗣由原告3人繼承，故 請求被告賠償原告3人傷病給付差額13,079元、失能給付差 額301,400元之損害（計算式詳如附表一編號1、2所示）。 其次，乙○○之喪葬費用係由甲○○支付，甲○○本得請領5個月 平均月投保薪資之喪葬津貼，然因被告未足額投保勞保薪資 ，致甲○○請領之喪葬津貼短少90,010元（計算式詳如附表一 編號3所示），甲○○自得請求被告賠償此部分差額。 　㈡乙○○於勞工保險有效期間死亡，其遺屬為原告3人，符合勞保 條例第63條第1項、第2項規定，有請領遺屬年金給付之資格 。又甲○○雖未滿55歲，然因扶養2名25歲以下在學子女，每 一人依法加發25％之眷屬補助，再依勞保條例54條之2第1項 規定，丁○○22歲大學畢業前，原告3人可多請領50％之補助， 期間為6年；丙○○屆滿22歲畢業前，期間為8年，扣除前6年 可多領50％之補助，尚有2年可多領25％之補助；而當丙○○請 領8年年金屆期時，甲○○為57歲，已超過55歲，依法得繼續 請領遺屬年金，惟因甲○○年滿60歲可請領老年給付，故計算 至60歲止，是甲○○可請領遺屬年金尚餘3年，總計11年。又 年金給付之平均月投保薪資，應法按被保險人加保期間最高 60個月之月投保薪資予以平均計算，乙○○勞保最高60個月平 均月投保薪資應如附表五所示為38,552元，並據此計算原告 3人可領取之遺屬年金如附表一編號7所示。惟因被告高薪低 報，致丁○○實領遺屬年金短少短少189,816元，丙○○短少268 ,908元，甲○○則短少458,736元（計算方式詳如附表一編號7 所示），原告3人自得請求上開差額損失。 　㈢被告亦未依乙○○實領薪資為其足額提撥勞工退休金，導致乙○ ○受有47,647元之勞工退休金差額損害（計算方式詳如附表 一編號4所示），故原告3人可依勞工退休金條例（下稱勞退 條例）第31條第1項規定、民法第1148條規定向被告請求損 害賠償。另乙○○於107年9月間任職於被告至111年11年23日 身故止，年資為4年2月有餘，故其可請求特休之天數為34日 ，以其日薪1,900元計算，可請領特休未休補償64,400元， 原告3人已繼承乙○○對於被告之特休未休補償請求權，自得 請求被告賠償此部分損害。此外，乙○○於107年9月至111年3 月間任職被告期間，被告就乙○○之每月加班費有短少給付之 情，乙○○可依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第2 4條第1項規定，請求被告給付不足之工資，嗣因乙○○因病逝 世，原告3人已繼承上開請求權，故請求被告給付短缺之加 班費共計19,622元（計算方式詳如附表一編號5所示）。 　㈣綜上，原告3人依前開法律規定提起本件訴訟等語。爰聲明求 為判決：㈠被告應給付原告3人446,148元，及自民事訴之變 更追加暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈡被告應給付甲○○548,746元，及自民事訴 之變更追加暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈢被告應給付丁○○189,816元，及自民 事訴之變更追加暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈣被告應給付丙○○268,908元，及 自民事訴之變更追加暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈤願供擔保，請准為假執行 之宣告。 二、被告則以：乙○○實際在被告公司任職期間為107年9月11日至 111年4月間，且其自110年12月起即經常因病請假，111年1 月、2月更是因住院治療而完全未到勤，故於同年4月間口頭 向被告提出自願離職申請，惟希望被告在其離職後能同意繼 續為其投保勞健保，保費均由乙○○支出，以利其能繼續請領 相關給付。被告念及乙○○為人勤懇，家中尚有妻小須扶養， 現因病重而無法繼續工作，恐因龐大治療費用造成全家生計 困難，遂同意其於111年4月底離職後，持續為其投保勞健保 。乙○○自111年4月底離職後，其自111年5月至同年11月死亡 日止，期間產生之勞健保費用，均由甲○○以現金至被告公司 繳納，可見被告並無提撥自111年5月起至乙○○死亡當月即11 1年11月間勞退金之義務。詎料原告3人不僅不感念被告對乙 ○○愛屋及烏之憐恤，竟以此不實資訊向被告主張受有此期間 因被告未足額投保之各項給付差額損害。其次，被告所提供 之午餐費，並非勞工因提供勞務而取得，而係被告體恤員工 所為之恩惠性發放，不屬於勞基法規定之工資，應於乙○○實 領工資內扣除。又原告主張之各項給付差額損害計算基礎之 平均工資，應以乙○○離職日即111年4月前6個月內「應得工 資」（即實際取得工資應扣除恩惠性給予等）之平均數為準 ，而應得工資之計算，應以乙○○離職日前6個月之實際取得 工資扣除「午餐費」項目之平均數額為準，方符合勞基法立 法意旨。再者，原告主張受有勞工失能給付、喪葬津貼、遺 屬年金、退休金差額及未足額給付加班費等損害，惟原告並 未提出工資金額究竟如何計算、依據為何，其等主張多為臆 測且充滿謬誤，洵無可採，其等本件請求自無理由等語置辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免 為假執行。 三、兩造不爭執事項　　 　㈠乙○○於107年9月起任職於被告公司，至111年11年23日身故， 其勞保於被告公司實際加保期間為107年10月2日至111年11 月23日。 　㈡乙○○法定繼承人為配偶甲○○、子女丁○○、丙○○，且上開繼承 人均未聲明拋棄繼承。 　㈢乙○○自111年9月起迄今向勞保局請領各項給付金額，該局已 給付金額如下： 　⒈傷病給付： 　⑴前領取110年12月11日至111年1月6日期間共12日計4,800元勞 保普通傷病給付，該局於111年10月31日核付在案。 　⑵前領取111年9月22日至111年10月1日期間共10日計4,000元勞 保普通傷病給付，該局於112年3月7日核付在案。 　⑶前領取111年11月10日至111年11月23日期間共14日計5,600元 勞保普通傷病給付，該局於112年3月25日核付在案。 　⒉失能給付：前領取370,348元勞保普通失能給付，該局於111 年11月25日核付在案。 　⒊死亡給付喪葬津貼：勞保局前已核發乙○○之勞保本人死亡給 付喪葬津貼126,250元，經扣減甲○○已領之家屬死亡給付75, 750元，實發50,500元。 　⒋遺屬年金給付：勞保局前已自111年11月起按月發給遺屬年金 給付17,117元（加保期間最高60個月之平均月投保薪資26,3 69元乘以保險年資27.92年乘以1.55％計算為11,411元，又符 合請領條件遺屬共3人，依規定可加計50％，合計17,117元） 。 四、本院之判斷　 　㈠按年滿15歲以上，60歲以下，受僱於僱用5人以上公司、行號 之員工，應以其雇主為投保單位，全部參加勞工保險為被保 險人，勞保條例第6條第1項第2款定有明文。而投保單位違 反該條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，勞 工因此所受損失，應由投保單位賠償之，為勞保條例第72條 第3項所明定。又被保險人於保險效力開始後停止前，發生 保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保 險給付。以現金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月 投保薪資及給付標準計算。前項平均月投保薪資之計算方式 如下：⑴年金給付及老年一次金給付之平均月投保薪資：按 被保險人加保期間最高60個月之月投保薪資予以平均計算。 ⑵其他現金給付之平均月投保薪資：按被保險人發生保險事 故之當月起前6個月之實際月投保薪資平均計算；其以日為 給付單位者，以平均月投保薪資除以30計算。又被保險人在 保險有效期間發生傷病事故，於保險效力停止後一年內，得 請領同一傷病及其引起之疾病之傷病給付、失能給付、死亡 給付或職業災害醫療給付，勞保條例第19條第1至3項、第20 條第1項分別規定甚明。是依照前開規定，被告有為乙○○足 額投保勞保之義務，如其未依規定為乙○○辦理足額投保，致 乙○○無法足額請領普通傷病給付、失能給付暨甲○○短少領取 喪葬津貼、原告3人短少領取遺屬年金，被告自應賠償原告3 人因此所受之損失。 　㈡原告3人固主張：乙○○任職於被告期間為107年9月11日起至11 1年11月23日死亡止，然為被告所否認，並辯以前詞。查甲○ ○於本院審理時陳稱：乙○○於110年12月開始生病之後就沒有 去上班，都在住院，其持續住院期間如勞保局公文所示，但 我不清楚乙○○於111年4月間有無向被告口頭提離職，乙○○跟 我說被告有同意讓他繼續投保勞保，叫我去被告公司繳納勞 健保費用，我於111年12月14日有以轉帳方式繳納，金額約1 萬多元等語，並提出轉帳紀錄擷圖為證（見本院卷第193頁 ）。再觀被告提出之乙○○歷年工資清冊（見本院卷第205至2 32頁）所示，乙○○於107年9月至111年4月間之薪資結構約為 「日薪1,900元乘以當月工作日數」即係其當月薪資，另有 全勤獎金、工作獎金、加班費、午餐費，以上加總為其當月 可領金額；再扣除勞保費、健保費、遲到10分鐘扣薪100元 ，即為其當月實領金額。而其111年5月至同年10月間後之工 資清冊，均僅記載日薪1,200元×22日＝26,400元，再扣除勞 保費581元、健保費1,176元，其餘全勤獎金、午餐費、加班 費等項均僅有打叉符號，內容付之闕如（見本院卷第227至2 32頁），可見此段期間乙○○之工資明細內容僅係被告提醒自 己要繼續幫離職員工乙○○投保，並註記乙○○家屬應自付之勞 健保費用數額而已，並非乙○○任職於被告之證明，此與被告 所述「係念及乙○○尚有妻小須扶養，唯恐因龐大治療費用造 成全家生計困難，遂同意協助乙○○於111年4月底離職後，為 其繼續投保」乙情相符；佐以被告自111年5月起代墊乙○○之 勞保費581元、健保費1,176元（每月共1,757元），計至乙○ ○死亡當月即111年11月止，其金額為12,299元（計算式：1, 757×7月＝12,299），則甲○○於111年12月14日轉帳予被告之1 2,300元應係返還被告代墊之勞健保費12,299元無誤。從而 ，被告辯稱乙○○僅任職於被告至111年4月底，當屬非虛。 　㈢關於乙○○實領工資部分，被告雖辯稱應依附表二、三之「實 領工資」計算，然其中107年10月實領工資之計載為26,000 元，逕將乙○○工資清冊中「板料20,000元」（見本院卷第20 5頁）予以扣除，惟本院考量當時應係乙○○請被告協助叫料 ，因而須支付板料20,000元予被告，而被告逕自乙○○薪資中 予以扣除20,000元，該20,000元應仍屬乙○○當月薪資無誤， 此部分被告已無爭執（見本院卷第389頁），是加計該20,00 0元後，乙○○於107年10月間實領工資應為46,000元，故本院 認定乙○○於任職被告期間之實領工資應如附表六所示。惟如 附表六所示各月「實領工資」中已含被告每月給付予乙○○之 加班費，是應將乙○○「已領加班費」予以扣除後，始為其「 正常工作時間實領工資」，再以該「正常工作時間實領工資 」始得正確推算乙○○每小時加班費如附表六所示。又依照乙 ○○工資清冊中所載加班時數乘以如附表六所示每小時加班費 ，即為其當月「應領加班費」，將其「正常工作時間實領工 資」加計「應領加班費」後，始為其每月「應領工資」，是 本院認定乙○○於任職期間每月「應領工資」如附表六所示。 而原告主張之如附表四所示「月薪資總額」，係將被告提供 之附表三「實領工資」加計「應領加班費」後計算所得（其 中107年10月部分係以實領工資46,000元、應領加班費256元 計算），其忽略乙○○工資清冊所載「實領工資」中已含有「 已領加班費」，故附表四之「月薪資總額」實有重複計算乙 ○○加班費之情事，自非可採。 　㈣被告雖辯稱：其提供之午餐費並非約定工資內容，並非員工 用餐與否均一律無條件給予，而係員工確有購餐且經被告審 核後始為發放，屬被告為勉勵勞工所為之恩惠性措施，並非 勞工因提供勞務而取得之對價，不符合勞基法第2條第1項第 3款所定「勞務對價性」，自非勞基法所指之「工資」，應 由乙○○每月工資中剔除云云。然： 　⒈按「工資」指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條 第3款定有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」及「經常性 之給付」，分別係指符合勞務對價性，及在一般情形下經常 可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「 給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱 為何，尚非所問。而「恩惠性給與」係指雇主為改善勞工生 活所為之補助性、偶然性、任意性或勉勵性等臨時起意而與 工作無關之給與。 　⒉經查，依原告提出之乙○○薪資表觀之，其午餐費之計算均係 以乙○○當月上班日數乘以70元計之，金額固定，且與薪資單 上所載乙○○上班日數相符，並非依乙○○實際購餐金額且經被 告審核後始為發放，而為乙○○常態工作中可取得之給與，屬 經常性提供勞務所得之報酬，該午餐費之給與即具備經常性 之要件，本質上應屬勞務之對價，堪認屬於勞基法第2條第3 款所稱之工資，自不能僅以雇主主觀認定該午餐費為恩惠性 給與，即否認其為工資之本質。是被告此部分主張，尚難憑 採。 　㈤經查，原告主張被告未足額為乙○○投保勞保，亦未足額為乙○ ○提繳勞工退休金等事實，業據其提出乙○○107年9月至111年 3月間之薪資表、勞保被保險人投保資料表、勞工退休金個 人專戶明細資料、勞保局111年10月31日、同年11月25日、1 12年2月6日、同年月20日、同年3月7日、同年月25日核付傷 病給付、失能給付、喪葬津貼及遺屬年金給付之函文等件為 憑（見雄院勞專調字卷第17至21頁、第27至55頁、本院卷第 103至108頁），並有乙○○之勞保與就保查詢結果、勞保局11 2年7月28日保退二字第11213171000號函及所附勞工退休金 （勞退新制）提繳異動明細表、勞工退休金個人專戶明細資 料、已核付傷病給付、失能給付、喪葬津貼及遺屬年金給付 之函文、申請書及收據等、112年9月28日保職補字第112130 33980號函及所附平均月投保薪資明細表、113年3月19日保 職補字第11313010300號函及所附勞保投保薪資試算表、勞 保最高60個月平均月投保薪資試算表、113年7月5日保職補 字第11313027320號函及所附勞保投保薪資試算表、勞保最 高60個月平均月投保薪資試算表、113年10月22日保職補字 第11360267620號函及所附乙○○勞保最高60個月平均月投保 薪資試算表、乙○○於被告公司原申報/應申報勞保投保薪資 級距明細表等件可證（見本院卷第17至19頁、第47至88頁、 第149至154頁、第245至252頁、第301至308頁、第359至368 頁）。而原告提出之乙○○薪資表，經核與被告提出之乙○○歷 年工資清冊內容（見本院卷第205至232頁）大致相符，且被 告對於原告提出之證據資料，形式上真正並無爭執，足認乙 ○○於任職被告公司期間之實領工資確如附表六所示。則原告 主張被告未足額為乙○○投保，致乙○○得請領之勞工普通傷病 給付、失能給付及勞工退休金均有差額，並依繼承之法律關 係，請求被告給付各項差額，即屬有據。 　㈥原告3人得請求被告賠償之勞工普通傷病給付、失能給付、勞 工退休金等，各項差額若干？ 　⒈關於乙○○自111年9月起迄今向勞保局請領之各項給付金額， 依本院認定之附表六所示應領工資計算，被告應申報月投保 薪資級距如附表七所示，其傷病給付、失能給付差額如下， 有前述勞保局113年7月5日函文可稽（見本院卷第301至308 頁）： 　⑴傷病給付： 　①乙○○因110年12月8日普通傷病事故申請傷病給付，經勞保局 審核符合規定，應按事故當月起前6個月之平均日投保薪資8 00元之50％，發給110年12月11日至111年1月6日期間給付12 日，計4,800元，勞保局於111年10月31日核付在案（見本院 卷第69頁）。依本院認定之附表六所示應領工資計算，被告 應申報月投保薪資級距如附表七所示，乙○○於事故當月起前 6個月平均月投保薪資應為42,167元【計算式：（45,800×5 ）＋24,000＝253,000，253,000÷6月＝42,166.7，角以下四捨 五入】，應給付8,434元【計算式：42,166.7÷30＝1,405.6（ 平均日投保薪資），1,405.6×50％×12日＝8,434，小數點以下 四捨五入】，差額為3,634元（見本院卷第302頁）。 　②乙○○前領取111年9月22日至111年10月1日期間共10日計4,000 元勞保普通傷病給付，勞保局於112年3月7日核付在案（見 本院卷第75頁）。依附表六所示應領工資計算，乙○○於事故 當月起前6個月平均月投保薪資應為42,167元，業如前述， 應給付7,028元（計算式：1,405.6×50％×10日＝7,028），差 額為3,028元（見本院卷第302頁）。 　③乙○○前領取111年11月10日至111年11月23日期間共14日計5,6 00元勞保普通傷病給付，勞保局於112年3月25日核付在案（ 見本院卷第81頁）。依附表六所示應領工資計算，乙○○於事 故當月起前6個月平均月投保薪資應為42,167元，已如前述 ，應給付9,839元（計算式：1,405.6×50％×14日＝9,839）， 差額為4,239元（見本院卷第302頁）。 　④綜上，因被告未足額為乙○○投保勞保，致其領取之傷病給付 短少10,901元（計算式：3,634＋3,028＋4,239＝10,901）。而 原告3人為乙○○之繼承人，故其3人依繼承之法律關係及勞退 條例第31條第1項規定請求被告給付此部分差額，應屬有據 ；其等逾此範圍之請求，則無理由。 　⑵失能給付：乙○○前經勞保局審查失能程度符合失能給付標準 附表第7-4項，按診斷永久失能之當月起前6個月平均月投保 薪資25,250元（平均日投保薪資841.7元），發給第7等級普 通傷病失能給付440日計370,348元，已於111年11月25日核 付在案（見本院卷第67頁）。而失能一次金應按被保險人發 生保險事故（即診斷永久失能日期）之當月起前6個月之月 投保薪資平均計算；平均日投保薪資以平均月投保薪資除以 30計算之。乙○○經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院開立 失能診斷書之日為111年10月6日（見本院卷第65頁），惟因 其自111年4月30日即已自被告公司離職，僅係被告仍代為投 保勞保至其死亡時，是其勞保應計算至111年4月30日。依本 院認定之附表六所示應領工資計算，採計如附表七所示110 年11月至111年4月共6個月平均月投保薪資為31,650元（平 均日投保薪資1,055元），應給付464,200元（計算式：1,05 5×440日＝464,200），差額為93,852元（見本院卷第302至30 3頁）。是以，因被告未足額為乙○○投保勞保，致其領取之 失能給付短少93,852元。而原告3人為乙○○之繼承人，是其3 人依繼承之法律關係及勞退條例第31條第1項規定請求被告 給付此部分差額，即屬有理；其等逾此範圍之請求，則屬無 據。 　⒉按勞基法第56條第1項規定，雇主應按月提撥勞工退休準備金 ，專戶存儲。此係為保障勞工將來退休時，其退休金請求權 之實現，強制規定雇主必須按月提撥相當之退休金。次按雇 主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保 局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金 提繳率，不得低於勞工每月工資6％。雇主未依本條例之規定 按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工 得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1 項及第31條第1項分別規定甚明。是以，雇主提撥之退休準 備金，性質上係為將來勞工退休時，雇主履行其退休金給付 義務而為準備，如雇主未替勞工提繳或提繳不足之退休金， 將使勞工在勞保局之退休金個人專戶的本金及累積收益減少 ，而造成勞工之損害。故雇主未依該條例之規定，按月提繳 或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及 累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償。查乙○○與被告間勞動契約自107年9月 11日至111年4月30日止，而乙○○每月應領工資如附表六所示 ，被告本應依如附表六所示「應提繳工資」為其按月提撥勞 工退休準備金，惟被告僅依如附表六所示「實際提繳工資」 提繳，而未足額提繳，乙○○本得請求被告就此負損害賠償責 任，惟乙○○業已死亡，原告3人為其繼承人，是其3人自得依 繼承之法律關係及勞退條例第31條第1項規定請求被告給付 此部分差額。又依乙○○應領工資計算，其每月應適用之月提 繳工資級距如附表六所示，以「應提繳工資」扣除「實際提 繳工資」計算，被告應補繳之勞工退休金共計55,708元，原 告3人僅請求被告給付47,647元，應屬有據。至關於乙○○107 年9月薪資部分，因其係該月11日始到職，當月應領工資31, 333元，故適用月提繳工資分級表31,800元級距，以雇主提 繳率6％計算，被告應為乙○○提繳勞工退休金1,272元（計算 式：31,800元×6％×20÷30日＝1,272元），附此敘明。 　㈦甲○○請求被告賠償喪葬津貼差額，有無理由？如有，其差額 為若干？ 　⒈按被保險人在保險有效期間死亡時，得由支出殯葬費之人請 領喪葬津貼。又勞保條例第63條所定喪葬津貼，給付標準如 下：按被保險人平均月投保薪資一次發給5個月，勞工保險 條例第63條第1項、第63條之2第1項第1款分別定有明文。 　⒉查依乙○○死亡當月起前6個月之平均月投保薪資25,250元計算 ，勞保局已發給甲○○普通傷病死亡給付喪葬津貼5個月計126 ,250元，扣除甲○○應退還之勞保家屬死亡給付75,750元，實 際發給50,500元，已於112年2月6日核付在案（見本院卷第5 9頁）。惟被告應為乙○○申報之月投保薪資級距如附表七所 示，採計110年11月至111年4月共6個月平均月投保薪資為31 ,650元，則本人死亡給付喪葬津貼5個月計158,250元，（計 算式：31,650×5月＝158,250），扣減甲○○已領之家屬死亡給 付75,750元，應發給82,500元，差額為32,000元，有勞保局 前開113年7月5日函可參（見本院卷第303頁）。是以，因被 告未足額為乙○○投保勞保，致甲○○領取之喪葬津貼短少32,0 00元，甲○○請求被告給付此部分差額，應屬可採；其逾此範 圍之請求，則無理由。 　㈧原告3人請求被告賠償遺屬年金給付差額，有無理由？如有， 原告3人差額各為若干？ 　⒈按被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請 領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養 之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付 。前項遺屬請領遺屬年金給付之條件如下：⑴配偶符合第54 條之2第1項第1款或第2款規定者。⑵子女符合第54條之2第1 項第3款規定者。遺屬年金給付標準如下：依第63條規定請 領遺屬年金者：依被保險人之保險年資合計每滿一年，按其 平均月投保薪資之1.55％計算。遺屬年金給付於同一順序之 遺屬有2人以上時，每多1人加發依第1項第2款及前項規定計 算後金額之25％，最多加計50％，勞保條例第63條第1項、第2 項第1、2款、第63條之2第1項第2款第1目及第3項分別規定 甚明。再依勞保條例第54條之2第1項規定：「⑴配偶應年滿5 5歲且婚姻關係存續一年以上。但有下列情形之一者，不在 此限：①無謀生能力。②扶養第3款規定之子女。⑵配偶應年滿 45歲且婚姻關係存續一年以上，且每月工作收入未超過投保 薪資分級表第一級。⑶子女應符合下列條件之一：①未成年。 ②無謀生能力。③25歲以下，在學，且每月工作收入未超過投 保薪資分級表第一級。」。 　⒉查乙○○於111年11月23日死亡，其配偶甲○○為62年2月間生， 於乙○○死亡時年僅49歲，其等子女丁○○為95年12月間生，丙 ○○為98年5月間生，於乙○○死亡時依序年僅15歲、13歲，均 屬25歲以下在學之子女，故原告3人均有請領遺屬年金給付 之資格。又原告3人申請其普通事故死亡遺屬年金給付，經 勞保局審查符合規定，依乙○○保險年資27年又11個月，按其 平均月投保薪資26,369元之1.55％計算，計11,411元（加保 期間最高60個月之平均月投保薪資26,369元乘以保險年資27 .92年乘以1.55％計算，為11,411元），又符合請領條件遺屬 共有3人，可加計50％，共計17,117元，自111年11月起每月 應發給17,117元（見本院卷第61頁）。而依本院認定之附表 七應申報月投保薪資級距採計41個月（即附表八第1個月至 第41個月），其餘19個月另採乙○○於其他投保單位加保之投 保薪資26,400元，經核算最高60個月平均月投保薪資為38,3 92元（詳如附表八所示）。至於乙○○於107年8月16日至同年 月22日間，雖曾經高頂企業社以月投保薪資30,300元投保（ 見本院卷第19頁），然其投保期間僅7日，未足1個月，是不 列入最高60個月之平均月投保薪計算，附此敘明。 　⒊查現今國人普遍均能完成大學學業，故丁○○、丙○○就讀至大 學畢業約為22歲，因此，丁○○得請領遺屬年金至117年12月 間，自111年11月起計算尚有6年；丙○○得請領遺屬年金至12 0年5月間，自111年11月起計算為8年，甲○○現年49歲，當丙 ○○請領8年年金屆期時，甲○○為57歲，已超過55歲，依前開 規定，得繼續請領遺屬年金，然因甲○○年滿60歲可請領老年 給付，故計算至122年2月間滿60歲止，其尚可請領遺屬年金 11年。再者，於丁○○22歲大學畢業前，原告3人可多請領50％ 之補助，期間為6年；丙○○屆滿22歲畢業前，期間為8年，扣 除前6年可多領50％之補助，尚有2年可多領25％之補助；8年 後，至甲○○滿60歲時，尚餘3年，即無加乘補助。 　⒋因被告高薪低報，致原告等3人前6年實領遺屬年金為1,232,4 24元（計算式：17,117×6年×12月＝1,232,424）；甲○○與丙○ ○自第7年起，僅能加計25％即為14,264元（計算式：11,411× 125％＝14,264），故實領遺屬年金為342,336元（計算式：14 ,264×2年×12月＝342,336），甲○○自第9年起每月領取11,411 元，共計410,796元（計算式：11,411×3年×12月＝410,796） 。惟被告若如實申報乙○○勞保投保薪資，則依如附表八所示 乙○○最高60個月平均月投保薪資38,392元計算，自111年11 月起勞保局應按月發給遺屬年金給付24,395元（計算式：38 ,392×保險年資27.33年×1.55％＝16,263，又符合請領條件遺 屬共3人，依規定可加計50％，合計24,395元），前6年原告3 人可領取1,756,440元（計算式：24,395×6年×12月＝1,756,4 40）；甲○○與丙○○自第7年起，僅能加計25％即為20,329元（ 計算式：16,263×125％＝20,329），故可領遺屬年金為487,89 6元（計算式：20,329×2年×12月＝487,896），甲○○自第9年 起每月領取16,263元，共計585,468元（計算式：16,263×3 年×12月＝585,468）。是原告3人可領取之遺屬年金差額分別 如下： 　⑴前6年原告3人應領取之遺屬年金為1,756,440元，減去實際可 領取之遺屬年金1,232,424元，其差額為524,016元，則前6 年原告3人各短少174,672元。 　⑵第7、8年甲○○與丙○○應領取之遺屬年金為487,896元，減去實 際可領取之遺屬年金342,336元，其差額為145,560元，則其 2人各短少72,780元。 　⑶第9至11年部分，甲○○應領取之遺屬年金為585,468元，減去 實際可領取之遺屬年金410,796元，則其短少金額為174, 67 2元。　 　⒌綜上，因被告將乙○○投保薪資金額以少報多，甲○○因而短少 領取之遺屬年金為422,124元（計算式：174,672＋72,780＋17 4,672＝422,124），丁○○短少領取之遺屬年金為174,672元， 丙○○短少領取之遺屬年金為247,452元（計算式：174,672＋7 2,780＝247,452）。從而，原告3人請求被告賠付前開金額， 應屬有理；其等逾此範圍之請求，則屬無據。 　㈨原告3人請求被告給付未足額給付乙○○之加班費差額，有無理 由？如有，其差額為若干？ 　⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下 列標準加給：延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時 工資額加給三分之一以上，勞基法第24條第1項第1款定有明 文。 　⒉查乙○○於任職被告期間，其實領薪資如附表六所示，惟因其 中包含每月加班費，是予以扣除「已領加班費」後，始為其 「正常工作時間實領工資」，再依前開規定，其延長工作時 間在2小時以內（第9、10小時）者，以4/3倍每小時工資額 計算，即為附表六所示「每小時加班費」，再乘以當月加班 時數，即為其該月「應領加班費」，據此核算出如附表六所 示「加班費差額」。是以，乙○○於任職被告期間，被告短少 給付加班費共16,311元，原告3人基於繼承之法律關係，請 求被告給付加班費差額16,311元，應屬有理；其等逾此範圍 之請求，則屬無憑。 　㈩原告3人請求被告給付乙○○之特休未休工資，有無理由？如有 ，其金額為若干？ 　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：⑴6個月以上1年未滿者，3日。⑵1 年以上2年未滿者，7日。⑶2年以上3年未滿者，10日。⑷3年 以上5年未滿者，每年14日。…勞工之特別休假，因年度終結 或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工 每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載 於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面 通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存 在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項、第4至6項定有明 文。次按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列 規定辦理：⑴發給工資之基準：①按勞工未休畢之特別休假日 數，乘以其一日工資計發。②前目所定一日工資，為勞工之 特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得 之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月 正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，亦為勞基法施 行細則第24條之1第2項第1款第1目、第2目所明定。 　⒉查原告3人主張乙○○於受僱於被告期間均未能享有特別休假部 分，未據被告提出任何事證證明乙○○已享有特別休假，依前 開規定，自應認乙○○得請求特別休假未休之工資。而乙○○自 107年9月11日起受僱於被告，如以週年制計算，其自108年3 月11日起即應享有特別休假，依前開規定，其於108年度可 享有特別休假3日（請休期間108年3月11日至108年9月10日 ）、7日（請休期間108年9月11日至109年9月10日），109年 度則為10日（請休期間109年9月11日至110年9月10日），11 0年度為14日（請休期間110年9月11日至111年4月30日離職 時），共計34日。又乙○○於受僱被告期間，係以日計薪，每 日薪資均為1,900元乙節，有被告提出之乙○○工資清冊可憑 （見本院卷第205至226頁），則其34日特休未休工資應為64 ,600元（計算式：1,900×34＝64,600），原告3人基於繼承之 法律關係，僅請求被告給付其中64,400元，應屬有據。 五、綜上所述，原告3人依前揭法律規定，請求被告給付原告3人 233,111元（即傷病給付差額10,901元、失能給付差額93,85 2元、勞工退休金差額47,647元、加班費差額16,311元、特 休未休工資64,400元），甲○○另請求被告給付454,124元（ 即喪葬給付差額32,000元、遺屬年金差額422,124元），丁○ ○再請求被告給付遺屬年金差額174,672元，丙○○復請求被告 給付遺屬年金差額247,452元，暨均自民事訴之變更追加暨 陳述意見狀繕本送達翌日即112年12月15日（見本院卷第196 -1頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許；其等逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。 六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件 法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規 定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳 明願供擔保，聲請宣告假執行，惟就其勝訴部分，其聲請不 過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判；至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又甲○○提起本件 訴訟時，丁○○、丙○○均尚未成年，參酌民事訴訟法第89條第 1項規定，認原告3人敗訴部分之訴訟費用，應由甲○○負擔較 為適當。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　史萱萱 附表一：原告請求金額一覽表 編號 項　　目 請求權人 金　額 （新臺幣） 計　算　方　式 1 傷病給付差額 原告3人 13,079元 平均月投保薪資45,800÷30日÷2＝763.3，763.3×36日＝27,479元（應領），差額為27,479－14,400（已請領）＝13,079元（見本院卷第392頁）。 2 失能給付差額 原告3人 301,400元 平均月投保薪資45,800÷30日＝1526.7，1526.7×440日＝671,748元（應領），差額為671,748－370,348（已請領）＝301,400元（見本院卷第392頁）。 3 死亡給付喪葬津貼差額 甲○○ 90,010元 5個月×38,552＝192,760元（應領），差額：192,760－126,250（已請領）＝90,010元（見本院卷第392頁，但原告應有計算錯誤之情事，如以此計算式計算，差額應為66,510元）。 4 勞工退休金差額 原告3人 47,647元 原告3人依被告所提附表二（見本院卷第289頁）之勞退金差額計算，但其中107年10月實領工資為46,000元，被告應補繳勞退金為2,892元（見本院卷第355頁），扣除當月被告實際提繳工資1,276元，差額為1,616元。又附表二勞退金差額共46,339元，扣除107年10月誤算之308元，再加計1,616元，即為原告3人主張之47,647元。 5 加班費差額 原告3人 19,622元 原告3人同意依被告所提附表三（見本院卷第291頁）之加班費差額計算，但其中107年10月實領工資為46,000元，每小時加班費應為256元（見本院卷第355頁），扣除當月已領加班費140元，差額為116元。又附表三加班費差額共19,510元，扣除107年10月誤算之4元，再加計116元，即為原告3人主張之19,622元。 6 特休未休工資 原告3人 64,400元 原告主張乙○○之日薪為1,900元，則34日特休未休工資應為64,600元（見本院卷第187至188頁），但於113年12月24日民事陳述意見狀最後確認請求金額時，記載之請求金額為64,400元（見本院卷第392頁）。 7 遺屬年金差額 甲○○ 458,736元 ⒈以如附表五所示乙○○勞保最高60個月平均月投保薪資為38,552元計算，乘以保險年資27.92年，再乘以1.55％，為16,684元（見本院卷第392至393頁）： ⑴原告3人前6年應領遺屬年金為16,684元×150％＝25,026元，25,026×6年×12月＝1,801,872元。 ⑵甲○○、丙○○於第7至8年應領遺屬年金為16,684元×125％＝20,855元，20,855×2年×12月＝500,520元。 ⑶甲○○於第9至11年應領遺屬年金為16,684元×3年×12月＝600,624元。 ⒉基此，其差額如下： ⑴前6年差額：1,801,872元扣除可領遺屬年金1,232,424元，為569,448元，原告3人平均少領189,816元。 ⑵第7至8年差額：500,520元扣除可領遺屬年金342,336元，為158,184元，甲○○、丙○○平均少領79,092元。 ⑶第9至11年差額：600,624元扣除可領遺屬年金410,796元，為189,828元，甲○○少領189,828元。 ⒊綜上，甲○○因而少領遺屬年金458,736元，丁○○少領189,816元，丙○○則少領268,908元。 丁○○ 189,816元 丙○○ 268,908元

2025-02-07

CTDV-112-勞訴-47-20250207-2

勞小
臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第38號 原 告 吳雨衿 訴訟代理人 洪瑞憶 被 告 體育人文創事業股份有限公司 法定代理人 王中甫 上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰柒拾肆元，及自民國一一四 年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟肆佰柒拾肆 元為原告供擔保後，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：原告自民國112年7月22日至113年1月30日間受雇 於被告擔任兼職人員，惟被告負責人於113年1月26日無預警 失聯，未發放112年12月及113年1月份之薪資各新臺幣（下 同）11,100元予原告，故被告自應給付原告積欠薪資22,200 元及資遣費3,637元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）相關 規定及勞動契約關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告25 ,837元，及自114年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷： 　　原告上開主張之內容，業據其提出勞保被保險人投保資料表 、勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表、薪資單、高雄 市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等件及離職證明書等件為證 （見本院卷第45至53頁），而被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，堪 認原告主張之上開事實為真。茲就原告得向被告所為之請求 分述如下： 　㈠薪資部分： 　　按僱傭契約之報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接 給付勞工，民法第486條前段、勞基法第22條第2項分別定有 明文。查原告之勞保投保資料及勞工退休金提繳資料均顯示 原告之工資為11,100元，且原告主張其112年12月份薪資本 來應於113年1月20日核發，但老闆說晚一個禮拜也就是1月2 7日發薪，但老闆1月27日人就消失等語（見本院卷第69頁） ，是原告主張被告積欠112年12月及113年1月份之薪資未核 發等語，尚與常情無違，且被告就此亦未爭執，故原告請求 被告給付112年12月及113年1月份未付薪資共計22,200元， 應屬有據。 　㈡資遣費部分：　 　　按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給 勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一 年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之 剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月 者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。再按勞工 適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於 勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其 工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一 年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適 用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有 明定。查本件原告主張其自112年7月22日起任職於被告，於 113年1月30日因被告倒閉而解僱原告，自上開離職日起算往 前回溯6個月之月平均薪資為12,471元等情，被告應視同自 認，已如前述。則本件被告係依勞基法第11條第1款規定， 終止與原告間之勞動契約，原告即得依上開規定，向被告請 求資遣費。而原告自112年7月22日開始任職於被告，至113 年1月30日離職日止，任職期間為6月又9日，勞退新制基數 為189/720（新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷當月份天 數)÷12]÷2），故原告所得主張之資遣費應為3,274元。從而 ，原告請求被告給付資遣費3,274元為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，則屬無據。 五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及民法第486條、勞基法 第22條第2項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告 給付積欠薪資22,200元及資遣費3,274元，共計25,474元， 及自114年1月19日即準備書狀繕本送達翌日（見本院卷第55 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件 係就勞工之給付請求，為雇主部分敗訴之判決，爰依勞動事 件法第44條第1項規定，就主文第1項部分依職權宣告假執行 ，並依同條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為 假執行。 六、原告就積欠資遣費之主張，固經本院為部分敗訴之判決，惟 此部分金額差異甚小，故本院認本件全部訴訟費用仍應由被 告負擔。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之 人數附繕本）。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-02-07

CTDV-113-勞小-38-20250207-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

給付資遣費

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第177號 原 告 陳敏鳳 陳敏芝 共 同 訴訟代理人 陳俐均律師 被 告 有限責任衛生福利部豐原醫院員工消費合作社 法定代理人 廖述漙 訴訟代理人 蔡宜宏律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國113年12月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告乙○○新臺幣54萬7,196元，及其中新臺幣53 萬5,183元自民國112年7月28日起、其中新臺幣1萬2,013元 自民國113年10月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 二、被告應給付原告甲○○新臺幣34萬9,869元，及其中新臺幣34 萬2,974元自民國112年7月28日起、其中新臺幣6,895元自民 國113年10月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 三、被告應發給非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴均駁回。 五、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得假執行；但被告如各以新臺幣54萬7,19 6元、新臺幣34萬9,869元為原告乙○○、甲○○預供擔保，得免 為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，且依勞 動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告 起訴時原聲明第一項為：被告應給付原告乙○○新臺幣（下同 ）58萬7,867元、給付原告甲○○37萬9,620元，及均自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 嗣原告於審理中撤回特休未休工資之請求，並擴張工資差額 之請求，而於民國113年12月2日具狀變更其聲明為：㈠被告 應給付原告乙○○54萬7,206元，及其中53萬5,183部分自起訴 狀繕本送達翌日起、其中1萬2,023元部分自113年10月15日 起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給 付原告甲○○34萬9,879元，及其中34萬2,974元部分自起訴狀 繕本送達翌日起、其中6,905元部分自113年10月15日起，均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告上開所為，核 屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一 ，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告乙○○自88年5月17日起任職於被告，擔任店 長；原告甲○○則自91年9月21日起任職被告，擔任副店長， 兩造約定每月工資包含基本薪資、職務加給及獎金，其中獎 金之計算係以每月銷售毛利中之17％，於扣除報廢品金額後 ，其中75％為個人獎金、25％為禮貌獎金（下合稱個人獎金及 禮貌獎金為系爭獎金），系爭獎金均應全部發放與正職員工 。詎原告於領取112年3月份工資後，發現被告未經原告同意 即逕行變更工資計算方式，而有未足額給付工資之情事，原 告遂於112年4月7日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解 ，並於112年4月20日兩造均出席之勞資爭議調解期日依勞動 基準法（下稱勞基法）第14條規定向被告為終止兩造勞動契 約之意思表示。原告爰依勞基法第22條、第17條第1項、勞 工退休金條例12條第1項、就業保險法第11條第3項規定提起 本件訴訟，請求被告給付原告乙○○112年3月份之個人獎金差 額5,911元、自111年4月至112年3月之禮貌獎金差額1萬6,25 4元及資遣費52萬5,041元，共54萬7,206元；給付原告甲○○1 12年3月份之個人獎金差額4,433元、自111年4月至112年3月 之禮貌獎金差額1萬6,254元及資遣費32萬9,192元，共34萬9 ,879元，並應開立非自願離職證明書予原告等語。並聲明： ㈠被告應給付原告乙○○54萬7,206元，及其中53萬5,183部分 自起訴狀繕本送達翌日起、其中1萬2,023元部分自113年10 月15日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告 應給付原告甲○○34萬9,879元，及其中34萬2,974元部分自起 訴狀繕本送達翌日起、其中6,905元部分自113年10月15日起 均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應開立非 自願離職證明書予原告乙○○及甲○○。㈣願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告則以：原告受僱於被告期間，被告均係依經兩造同意之 給薪方式給付系爭獎金，並無逕行變更工資計算方式或未足 額給付工資之情事，原告依勞基法第14條第1項第5款、第6 款規定終止兩造勞動契約即屬無據。又代表被告出席勞資爭 議調解會議之代理人並非被告之法定代理人，該代理人僅就 該調解事由即「恢復僱傭關係」之事項始有代理權，是原告 於調解期日當場所為終止兩造勞動契約之意思表示通知及資 遣費之請求，被告代理人已當場表明未獲授權等語，是原告 於112年4月20日所為終止兩造勞動契約之意思表示，自非適 法。然原告自112年4月7日起即未依班表上班，致被告因人 力不足暫停營業3天，直至另請人力支援方於112年4月10日 恢復營業，雖經被告於同日發函催告原告返回上班，詎原告 仍持續曠職，被告遂依勞基法第12條第1項第6款規定於112 年5月4日發函予原告終止兩造勞動契約。況原告於112年5月 5日至被告處填寫離職單時，亦填載離職日期為112年4月7日 ，則原告既為自行離職，其請求被告給付資遣費及發給非自 願離職證明書即無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第52至53頁）： 　⒈原告前均受僱於被告，原告乙○○於88年5月17日到職，原告甲 ○○於91年9月21日到職。 　⒉原告於112年4月7日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解， 並於112年4月20日進行調解，經協商後調解不成立，原告當 場依勞基法第14條規定對被告之代理人蔡宜宏律師表示終止 兩造勞動契約，蔡宜宏律師回覆有關原告當場依勞基法第14 條與被告終止兩造勞動契約並請求資遣費部分未獲授權，無 法同意給付。 　⒊被告於93年7月16日召開93年第4次理監事會會議，其會議紀 錄詳如本院卷二第57至73頁（下稱93年第4次會議紀錄）； 被告於107年5月24日召開第1次職員會議，其會議紀錄詳如 本院卷第75至84頁（下稱107年第1次會議紀錄）。 　⒋原告自112年4月7日起即未上班，被告於112年5月4日寄發豐 原南陽郵局第60號存證信函通知原告，依勞基法第12條第1 項第6款規定終止兩造勞動契約，並經原告收受。 　⒌原告於112年5月5日前往被告處填寫離職單，並於離職日期上 記載「112年4月7日」。 四、原告主張其於112年4月20日勞資爭議調解期日時，依勞基法 第14條規定對被告為終止兩造勞動契約之通知，並為工資差 額、資遣費及非自願離職證明書之請求，為被告所否認，並 以前詞置辯，是本件爭點厥為被告有無違反勞基法14條第1 項第5款、第6款之情事及其代理人於勞資爭議調解期日有無 受領原告所為終止兩造勞動契約意思表示通知之權限，茲說 明如下： 　㈠受被告委任出席勞資爭議調解期日之代理人有受領原告所為 終止兩造勞動契約意思表示通知之權限： 　⒈按訴訟代理人就其委任之事件，有代為一切訴訟行為之權， 此項代理權尚包括當事人本人於訴訟上所得行使之私法上權 利，及受領對造就該事件對其委任之當事人所為私法上意思 表示之權限在內（最高法院70年度台上字第3482號判決意旨 參照）。次按受任人受概括委任者，得為委任人為一切行為 ，但為民法第534條但書所列行為時，須有特別之授權，此 規定之意旨乃因受任人係受有概括委任，即委任人係就一切 事務而為委任，則受任人本得為委任人為一切法律行為及事 實行為，然就民法第534條但書所列對於委任人之權利有重 大變更之事務，非經委任人特別之授權，受任人即不得處理 之（民法第534條立法理由參照）。是代理人就其受委任之 事件，除民法第534條但書所定須有特別授權之事項外，有 代為一切法律行為及事實行為之權，此項代理權尚包括當事 人本人所得行使之私法上權利，及受領對造就該受委任事件 對其委任之當事人本人所為私法上意思表示之權限在內，至 屬灼然。 　⒉原告主張已於112年4月20日之勞資爭議調解期日（下稱系爭 調解期日）向被告為終止兩造勞動契約之意思表示等語，為 被告所否認，並辯稱：終止契約之意思表示應向他方之當事 人或法定代理人為意思表示，被告代理人並未就終止兩造勞 動契約事宜受委任云云。然查，原告於112年4月20日之系爭 調解期日當場依勞基法第14條規定對被告代理人蔡宜宏律師 表示終止兩造勞動契約，蔡宜宏律師則覆以有關原告當場終 止兩造勞動契約並請求資遣費部分，因其未獲授權，無法同 意給付等事實，為兩造所不爭執，且有112年4月20日臺中市 政府勞工局勞資爭議調解紀錄在卷可稽（見本院卷一第71至 72頁），堪信屬實。觀諸上開勞資爭議調解紀錄固於資方主 張欄位記載「㈡有關勞方當場依勞動基準法第14條與資方終 止勞動契約並請求資遣費部分，資方代理人今日未獲授權， 無法同意給付」等內容（見本院卷一第135頁），惟揆諸前 開說明，被告代理人蔡宜宏律師既受被告委任出席系爭調解 期日，自有為被告就兩造勞資爭議事件為一切法律行為之權 限，而此項代理權尚包括被告於系爭調解期日所得行使之私 法權利，及受領原告因兩造勞資爭議事件所為意思表示之權 限。 　⒊被告固辯稱其代理人於出席系爭調解期日時未獲授權處理資 遣費事宜，然系爭調解紀錄未見被告代理人有表明其無權受 領原告所為終止兩造勞動契約意思表示等情，且調解方案並 記載「勞方如有依勞動基準法第14條終止勞動契約者，建請 資方依勞工退休金條例第12條規定給付勞方資遣費」之內容 ，足認被告代理人於系爭調解期日應係就原告請求資遣費部 分表明未獲授權而無法同意給付，惟其仍有受領原告所為意 思表示通知之權限，被告既未能就其於系爭調解期日有限制 代理人不得代受原告所為何等意思表示通知乙節舉證以實其 說，則原告於系爭調解期日所為終止兩造勞動契約之意思表 示，揆諸前開說明，自已由被告代理人收受而生通知之效力 。被告上開所辯，自無可取。 　㈡有關系爭獎金之計算方式： 　⒈按工資由勞雇雙方議定之，勞動基準法第21條第1項本文定有 明文。所謂議定，即由勞雇雙方商約協議定之，必雙方互相 表示意思一致，其合意始告達成，而該合意之表示方法，無 論其為明示或默示之意思表示，均不影響該議定之成立（最 高法院101年度台上字第228號判決意旨參照）。又所謂默示 之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推 知其效果意思者而言。 　⒉原告主張：每月核發之系爭獎金均為工資之一部乙情，為被 告所不爭執，且觀諸被告提出正職員工之工資計算方式，其 計薪項目均包括基本薪、職務加給、個人獎金及禮貌獎金在 內，有被告之員工薪資新舊版說明簡報資料在卷可憑（見本 院卷一第82至83頁），是被告每月給付正職員工之系爭獎金 均屬工資之一部，堪予認定。原告另主張：被告核發系爭獎 金之計算方式係由被告每月銷貨毛利中撥17％，經扣除報廢 品金額後即為應發放給正職員工之金額，其中75％為個人獎 金、25％為禮貌獎金，惟被告於發放112年2月工資後即擅自 變更工資計算方式等語，為被告所否認，並辯稱：系爭獎金 均係依93年第4次會議紀錄核發，即工讀生雖未領獎金，但 仍要計其可領得之獎金並由被告保留而不發放，以作為被告 因而增加之成本而不發放（下稱工讀生成本）等語。然查： 　⑴參被告提出之107年度第1次會議紀錄，其會議討論事項一、 即為「新制與舊制薪資計算方式差異說明」，然因包括原告 在內之3名員工均於前開會議紀錄之簽呈記載「本人不同意 接受新版薪資計算方式」等情，而經被告理事長批示「暫不 變更」等節，有107年度第1次會議紀錄暨所附簽呈在卷可憑 （見本院卷第75至77頁），足見被告雖曾於107年5月24日之 職員會議提案欲變更工資計算方式，然因部分員工不同意而 仍繼續試用舊制薪資計算方式，堪予認定。 　⑵觀諸107年第1次會議紀錄所附簡報資料記載之舊有薪資計算 方式為「3.獎金（銷貨毛利17％-報廢品金額）⑴個人獎金（ 上班時數）75％；⑵禮貌獎金25％；由理事主席、理事×2、經 理、店長、副店長評分」（見本院卷二第82頁），可知被告 於107年5月24日召開第1次職員會議時，係以前開計算方式 計算應發給員工之系爭獎金金額，且參同份簡報資料記載「 新舊制試算107年1-3月」之舊制獎金欄金額分別為5萬9,832 元、7萬4,421元、6萬9,987元（見本院卷二第84頁），經與 被告提出107年1至3月發放予全部正職員工之個人獎金及禮 貌獎金相加總額即107年1月為5萬9,833元（計算式：個人獎 金44,875元+禮貌獎金14,958元）、107年2月為7萬4,420元 （計算式：個人獎金55,815元+禮貌獎金18,605元）、107年 3月為6萬9,987元核對（計算式：個人獎金52,491元+禮貌獎 金17,496元）（見本院卷一第165、167、169頁），雖107年 1月及2月份之相加總額各相差1元，然此應為計算之誤差所 致，仍足認依107年度第1次會議紀錄之「舊有薪資計算方式 」計算應發給員工之系爭獎金金額，即為被告每月銷貨毛利 之17％於扣除報廢品金額後之總額。 　⑶復參被告提出108年1月起至111年3月之總獎金計算表（見本 院卷一第189至265頁），雖上開期間另有部分工時之員工加 入，且該等員工亦有領取禮貌獎金，然正職員工依107年度 第1次會議紀錄之「舊有薪資計算方式」所受分配之系爭獎 金總額並未因而減少，足認部分工時員工之禮貌獎金係由被 告另行提撥。從而，原告主張被告每月銷貨毛利之17％於扣 除報廢品金額後之總額，即為應全部發放予正職員工之系爭 獎金，其中75％為個人獎金、25％為禮貌獎金等節，應為可採 。 　⒊有關系爭獎金是否得扣除工讀生成本之說明： 　⑴參93年第4次會議紀錄「一、針對萊爾富職員薪給制度事宜提 請討論；案由：原薪給制度獎金佔薪水比率太少，銷售業績 好壞員工薪水差異不大，員工缺乏主動積極之銷售態度。… 決議：通過；並更改如附件（如附件五）」、「每多一位工 讀生，因供銷部多一位人事成本，雖工讀生不領獎金，但仍 要以100點做計算來計算其他人之獎金」等內容（見本院卷 二第60、72至73頁），可知依93年第4次會議紀錄，被告核 發給正職員工之系爭獎金應得列入工讀生成本為計算。 　⑵然觀諸被告提出107年1月至112年2月之總獎金計算表，其發 給正職員工之系爭獎金均未曾依93年第4次會議紀錄扣除工 讀生成本，被告固不否認前開事實，惟辯稱：因111年4月前 被告所僱正職員工已滿額，若再扣除工讀生成本將降低正職 員工可領得獎金金額，至111年4月至112年1月間因受疫情影 響導致營收減少，若再扣除工讀生成本恐將導致部分員工之 實際工資低於基本工資，故均未扣除，至112年2月之工資， 則係因作業問題漏未扣除而溢發獎金云云。然被告於自93年 第4次會議紀錄作成後，既長年均未曾據以扣除工讀生成本 ，並逕行核發系爭獎金予正職員工，且未見被告有為任何保 留、反對或與原告另行協商之舉，雖107年第1次會議紀錄之 「舊制計算方式」究係取代、補充或變更93年第4次會議紀 錄有關系爭獎金之計算方式乙節尚有疑義，惟被告既就系爭 獎金之發給規範未明，經綜合審酌上情，自應為有利於勞工 之解釋，認兩造就系爭獎金已無適用93年第4次會議紀錄有 關應扣除工讀生成本之計算方式達成合意。 　⒋準此，依被告所舉證據方法，尚不足證其得於112年3月依93 年第4次會議紀錄自應發給原告之系爭獎金內逕行扣除工讀 生成本，被告上開所辯，自難認可採。　 　㈢被告有未足額給付系爭獎金之情事： 　⒈按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明 文。查系爭獎金既屬工資之一部，揆諸前開規定，被告自應 全額給付工資與原告，茲就原告請求之系爭獎金差額，說明 如下： 　⑴個人獎金部分： 　　有關個人獎金之計算方式應為每月「實發員工獎金」（即每 月銷貨毛利之17％－報廢品金額）之75％，業經說明如前，則 原告乙○○、甲○○於112年3月之個人獎金因遭被告增列工讀生 成本而各短收之5,911元、4,433元【原告乙○○部分之計算式 ：〔實發員工獎金59,964元×個人獎金比例75％×個人積數比例 （35,200／〈35,200＋26,400〉）－已領取個人獎金19,788元＝5, 911元；原告甲○○部分之計算式：實發員工獎金59,964元×個 人獎金比例75％×個人積數比例（26,400元／〈35,200＋26,400〉 ）－已領取個人獎金14,841元＝4,433元】（見本院卷一第267 頁），是原告此部分請求均為有理由，應予准許。 　⑵禮貌獎金部分： 　　按雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算 方式明細、工資總額等事項記入，勞基法第23條前段定有明 文。依前開規定可知，雇主自有提出工資各項目計算方式之 義務。原告主張被告自111年4月至112年3月每月領取之禮貌 獎金差額分別如附表一G欄所示等情，為被告所否認，並辯 稱：禮貌獎金係依員工禮貌總分排名依比例計算，並非將禮 貌獎金全部由正職員工均分云云。經查，被告每月銷貨毛利 之17％於扣除報廢品金額後之總額，其中25％為禮貌獎金，且 應全部發給正職員工乙情，業經說明如前，然有關禮貌獎金 應如何分配予正職員工乙節，93年第4次會議紀錄除未明確 區分個人獎金及禮貌獎金外，僅有「禮貌及服務態度依理事 之禮貌及服務態度考核平均計算，每位理事之評分以100點 爲最高點，0分爲最低點計算」、「每個人獎金計算＝實發總 獎金*（個人出勤時數／本月總出勤時數)*（個人獎金點數／ 總點數）」等記載（見本院卷一第425頁），並無被告提出 總獎金計算表上所載禮貌獎金之「獎金佔比」應如何計算之 說明，被告雖復辯稱：有關佔比部分會依編制人數計算應發 份數，如有缺額，該編制人數之應發獎金即會予以保留，惟 截至本院言詞辯論終結止仍無法尋獲上開獎金計算方式之依 憑資料等語（見本院卷二第136頁），則被告既無正當理由 而未能提出禮貌獎金之計算方式及其保留編制人數缺額部分 禮貌獎金之依據，依民事訴訟法第345條第1項規定，本院自 得審酌上開情形，認原告主張以被告實際核發禮貌獎金與應 核發禮貌獎金之差額（即如附表一D欄所示金額），按正職 員工人數平均計算其得請求之禮貌獎金差額，應屬有據。從 而，原告乙○○、甲○○各請求被告給付如附表一H欄所示之禮 貌獎金1萬6,244元（計算式詳如附表一所示），均屬有據， 逾此部分之請求，則無理由。 　⒉綜上，原告乙○○、甲○○分別請求被告給付系爭獎金差額2萬2, 155元（個人獎金5,911元＋禮貌獎金1萬6,244元）、2萬677 元（個人獎金4,433元＋禮貌獎金1萬6,244元）為有理由。被 告抗辯其並無短少給付工資云云，自難認可採。 　㈣原告乙○○、甲○○分別請求被告給付資遣費52萬5,041元、32萬 9,192元，為有理由： 　⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工 不供給充分之工作、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損 害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。第17條規定 於本條終止契約準用之。雇主依前條終止勞動契約者，應依 下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續 工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依 前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。 未滿1個月者以1個月計。又勞工適用本條例之退休金制度者 ，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11 條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第 23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資， 每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計 給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第1 7條之規定。勞基法14條第1項第5款、第6款、第17條第1項 及勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。 　⒉查被告有未依兩造勞動契約給付系爭獎金，且系爭獎金均屬 工資之一部等節，業經說明如前，又原告主張每月工資均由 被告於隔月5日發放乙情（見本院卷第一第11頁），被告未 予爭執，堪信屬實。則原告於被告發放112年3月工資後，於 112年4月20日之系爭調解期日以被告逕行變更工資計算方式 及未足額給付112年3月份工資等事由向被告為終止兩造勞動 契約之意思表示，堪認兩造勞動契約業於112年4月20日經原 告依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定向被告為意思表 示之通知後而合法終止，揆諸前開規定，原告自得請求被告 給付資遣費。又原告於112年4月終止兩造勞動契約前6個月 即111年10月至112年3月之工資，經加計亦屬工資之系爭獎 金差額後，原告乙○○、甲○○之平均工資分別為4萬5,584元、 3萬9,288元（計算式詳如附表二所示）。另原告乙○○於88年 5月17日到職、原告甲○○於91年9月21日到職，且兩造於94年 7月1日後即適用勞工退休金條例規定之退休金制度（下稱勞 退新制）等節，為被告所不爭執（見本院卷一第136至137頁 ），且有被告供銷部員工清冊在卷可憑（見本院卷一第137 頁），堪信屬實。茲就原告各得請求之資遣費說明如下： 　⑴原告乙○○部分： 　　原告乙○○自88年5月17日到職至兩造勞動契約於112年4月20 日終止時止，舊制年資為6年2個月（未滿1個月部分以1個月 計算），新制年資則為17年9個月又20日，其計算資遣費之 舊制基數及新制基數分別為「6又1／6」、「6」，依前開規 定計算原告乙○○所得請求之舊制資遣費為28萬1,102元、新 制資遣費為27萬3,504元，合計55萬4,606元。 　⑵原告甲○○部分：　 　　原告甲○○自91年9月21日到職至兩造勞動契約於112年4月20 日終止時止，舊制年資為2年10個月（未滿1個月部分以1個 月計算），新制年資則為17年9個月又20日，其計算資遣費 之舊制基數及新制基數分別為「2又5／6」、「6」，依前開 規定計算原告甲○○所得請求之舊制資遣費為11萬1,316元、 新制資遣費為23萬5,728元，合計34萬7,044元。 　⒊準此，原告乙○○、甲○○僅分別請求被告給付資遣費52萬5,041 元、32萬9,192元，均為有理由，應予准許。 　⒋至有關被告辯稱原告於112年5月5日至被告處填載離職日期為 112年4月7日之離職單，是原告係自請離職，其請求資遣費 並無理由云云。經查，被告提出原告填載之離職單固有「離 職日期112年4月7日」之記載（見本院卷一第439頁），然觀 諸原告乙○○提出其與被告法定代理人間之通訊軟體LINE對話 紀錄：原告乙○○道以「我和敏芝覺得等勞資協商之後再上班 ，我們先跟您請假」，被告法定代理人以「收到，請寫調班 單」，原告乙○○回以「是寫請假單吧」，被告法定代理人回 稱「如果你們都要請假，為不影響醫院員工及民眾便利生活 ，只好請萊爾富協派代理人協助，麻煩店的鑰匙請交給佳雯 」等內容，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見本院 卷一第69頁），足見原告於112年4月7日起係以請假而非離 職為由而未至被告處提供勞務。且參原告乙○○於112年4月7 日向臺中市政府勞工局提出申訴時，其於申訴書係記載「迄 今仍在職」等語（見本院卷一第113頁），及被告亦於112年 5月3日寄予原告甲○○之存證信函敘明原告甲○○於112年4月17 日至同年月30日未按班表上班且亦未辦理請假為由，依勞基 法第12條第1項第6款規定終止兩造勞動契約等情，（見本院 卷一第433至437頁），均足證兩造勞動契約並未於112年4月 7日終止，是自難僅以原告嗣後填寫之離職單所載日期，即 逕推認原告有於112年4月7日自請離職之事實。被告上開所 辯，自無可採。 　㈤原告請求被告開立非自願離職證明書，為有理由： 　　按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠 、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條 但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；離職證明文 件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明 ，就業保險法第11條第3項、第25條第3項分別定有明文。次 按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條亦有明文。查原告係依勞基 法第14條第1項第5款、第6款規定終止兩造勞動契約，業如 前述，自屬就業保險法第11條第3項所稱之非自願離職。是 原告依前揭法條規定，請求被告發給非自願離職證明書，自 屬有據。 　㈥基上所陳，有關金錢給付部分，原告乙○○向被告請求給付工 資差額2萬2,155元及資遣費52萬5,041元，共54萬7,196元； 原告甲○○向被告請求給付工資差額2萬677元及資遣費32萬9, 192元，共34萬9,869元，均為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，則無可取。 　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定 利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，此觀民法第229條第1項、第233條第1項、 第203條規定甚明。本件原告請求工資差額及資遣費部分， 均為有確定期限之給付，是原告請求被告應給付原告乙○○53 萬5,183元、給付原告甲○○34萬2,974元部分，自起訴狀繕本 送達翌日即自112年7月28日（見本院卷一第97頁），另被告 應給付原告乙○○1萬2,013元、給付原告甲○○6,895元部分， 自民事準備暨擴張聲明狀㈡送達被告之翌日即113年10月15日 （見本院卷二第136頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依勞基法第22條、第17條第1項、勞工退休 金條例12條第1項、就業保險法第11條第3項規定，請求被告 給付原告乙○○54萬7,196元，及其中53萬5,183元自112年7月 28日起、其中1萬2,013元自113年10月15日起，均至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；給付原告甲○○34萬9,869元 ，及其中34萬2,974元自112年7月28日起、其中6,895元自11 3年10月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，並發給非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、原告勝訴關於金錢給付部分，依勞動事件法第44條第1項規 定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當 之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。另原告勝訴 關於發給非自願離職證明之部分，性質上不適宜宣告假執行 ，併此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱 【附表一】禮貌獎金差額之計算 （單位：新臺幣/元）（小數點以下四捨五入） A欄 B欄 C欄 D欄 E欄 F欄 G欄 H欄 備註 編號 年月 實發員工獎金（即銷貨毛利17%-報廢品金額） 實際核發禮貌獎金總額 應發核發禮貌獎金總額（A欄×25％） 差額 （C欄－B欄） 正職員工人數 正職員工可分得之禮貌獎金（D欄÷E欄） 原告請求金額 本院認請求有理由之金額 本院卷第267至289頁 1 111年4月 60,479 12,190 15,120 2,930 3 977 976 976 2 111年5月 54,938 11,159 13,735 2,576 859 858 858 3 111年6月 62,779 12,752 15,695 2,943 981 981 981 4 111年7月 54,548 11,080 13,637 2,557 852 852 852 5 111年8月 64,631 13,127 16,158 3,031 1,010 1,010 1,010 6 111年9月 67,846 13,780 16,962 3,182 1,061 1,061 1,061 7 111年10月 67,434 13,698 16,859 3,161 1,054 1,054 1,054 8 111年11月 65,673 13,339 16,418 3,079 1,026 1,036 1,026 9 111年12月 58,365 11,855 14,591 2,736 912 912 912 10 112年1月 54,640 11,098 13,660 2,562 854 854 854 11 112年2月 65,386 9,399 16,347 6,948 2 3,474 3,474 3,474 12 112年3月 59,964 8,620 14,991 6,371 3,186 3,186 3,186 總計 142,097 184,173 42,076 16,246 16,254 16,244 【附表二】平均工資之計算 （單位：新臺幣/元）（小數點以下四捨五入） 編號 年月 乙○○ 甲○○ 1 111年10月 45,174 38,703 2 111年11月 44,113 37,735 3 111年12月 39,971 36,764 4 112年1月 39,765 34,350 5 112年2月 53,753 45,284 6 112年3月 50,726 42,889 總計 273,502 235,725 平均工資 45,584 39,288

2025-02-07

TCDV-112-勞訴-177-20250207-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第67號 原 告 林順鴻 謝志明 江國文 鄒金鎮 許南山 郭寶光 李柏賢 許訓源 林建瑞 吳慶裕 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 詹奕聰律師 華育成律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 趙偉程律師 上列當事人間請求給付退休金差額等事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告林順鴻、謝志明、江國文、鄒金鎮、許南山 、郭寶光、李柏賢、許訓源、林建瑞各如附表(一)「應補發 舊制結清金」欄所示之金額、原告吳慶裕如附表(二)「應補 發退休金」欄所示之金額;及均自如附表「利息起算日」欄 所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之8;餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發舊制結 清金」、「應補發退休金」欄所示之金額為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面: 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限;不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2、3 款、第256條分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為被 告應給付原告各如附表(本院卷第67頁)「應補發舊制結清金 」欄或「應補發退休金」攔所示金額及利息，其後於本件訴 訟程序進行中將其聲明變更為被告應給付原告各如附件(即 原告民國113年11月8日之準備狀附表二，本院卷第289頁)「 應補發舊制結清金」欄或「應補發退休金」欄所示金額及利 息，核其變更部分(詳如上述附表及附件各欄金額所示)，其 請求之基礎事實均屬同一，且變更請求金額部分，係屬擴張 或減縮應受判決事項之聲明;至原告於起訴請求之原因事實 中，就其等在職期間受領被告之應納入平均工資計算之「其 他獎金」，主張係被告本於經濟部所屬事業經營績效獎金實 施要點(下稱實施要點)規定核發之「考核獎金」及「績效獎 金」(本院卷第422頁)，此部分屬更正法律上及事實上之陳 述，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。　 乙、實體方面： 一、原告主張略以： (一)原告林順鴻、謝志明、江國文、鄒金鎮、許南山、郭寶光、 李柏賢、許訓源、林建瑞及吳慶裕等10人分別自附件「服務 年資起算日期」欄所示日期起，受僱於被告台北供電區營運 處，均擔任線路裝修員。除原告吳慶裕外其餘原告林順鴻等 9人於108年12月間分別與被告協議，依勞工退休金條例(下 稱勞退條例)第11條第3項規定結清勞退舊制年資，並均以10 9年7月1日為約定結清舊制年資之日，復簽立台灣電力公司 年資結清協議書（下稱系爭協議書，被證1)。 (二)原告鄒金鎮、郭寶光、李柏賢、林建瑞等4人(下稱原告鄒金 鎮等4人)除原本職務外並兼任領班，有帶領員工外出並協調 班員完成工作之責任，因肩負較重責任獲發「領班加給」( 下稱系爭領班加給)，該加給不僅給付數額固定，且發放時 間固定隨每個月薪資一同發放，此項給付顯與勞工提供勞務 行為間有對價關係，且為原告鄒金鎮等4人於固定常態工作 中可得支領之給與，亦具有經常性給付，性質上應屬工資， 並應列入平均工資計算。 (三)原告林順鴻、謝志明、江國文、許南山、許訓源及吳慶裕等 6人(下稱原告林順鴻等6人)除原本職務外並兼任司機，受按 月核發「兼任司機加給」(以下稱系爭司機加給，並與系爭 領班加給，合稱系爭加給)，系爭司機加給並非因應臨時性 之業務需求而偶爾發放，屬特定工作條件下之固定常態工作 中勞工取得之給與，應認係勞工於本職工作外兼任司機工作 之勞務對價，且為原告林順鴻等6人於固定常態工作中可得 支領之給與，亦具有經常性給付，性質上應屬工資，並應列 入平均工資計算。 (四)又原告等10人在職期間每年均有受領「考績獎金」，該考績 獎金顯係依照原告等10人前一年度之貢獻所核發之給付，自 具有勞務對價性；復為原告每年均會獲致之給付項目，縱非 每個月均會受領之給付，亦具有制度上經常性，性質上自屬 勞基法所定之工資。另原告等10人在職期間亦有受領被告公 司給付之「其他獎金」，經原告確認後，該等其他獎金，即 被告本於實施要點規定核發之「考核獎金」及「績效獎金」 ，係被告依照原告之貢獻、考評結果等所計算、給予之給付 項目，自具有勞務對價性；復依過往經驗，被告均會在每年 5月左右發放該等給付，雖非每個月均能獲致之給付，但被 告公司已經形成給付之習慣，於制度上亦屬經常，在在均可 確認該其他獎金性質上屬於勞基法所定工資，亦應列入平均 工資計算。 (五)詎料，被告於結清原告之舊制結清金或退休金時，均未將上 開給付項目納入平均工資據以計算，因而短少給付原告舊制 結清金或退休金，被告自應補為給付。為此，原告吳慶裕爰 依勞動基準法(下稱勞基法)第84條之2、第55條、經濟部所 屬事業人員退休撫仰及資遣辦法(下稱退撫辦法)第9條、臺 灣省工廠工人退休規則(下稱退休規則)第9條第1項、第10條 第1項第1款規定;原告林順鴻、謝志明、江國文、鄒金鎮、 許南山、郭寶光、李柏賢、許訓源、林建瑞等9人(下稱原告 林順鴻等9人)，除上述規定外併依勞退條例第11條第3項規 定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告各如附件 「應補發舊制結清金」欄或「應補發退休金」欄所示金額， 及各自如附件「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 二、被告辯解略以： (一)依據經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點(下稱實施要點 ，被證2)規定，經營績效獎金分為「考核獎金」及「績效獎 金」，原告主張薪資單上的「考績獎金」即為「考核獎金」 中的「考績獎金」、至「其他獎金」則包括前揭「績效獎金 」及「考核獎金」中的「工作獎金」。被告為經濟部所屬國 營事業，依國營事業管理法第14條、第33條規定，國營事業 應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不 得為標準以外之開支，及國營事業人員之進用、考核、退休 、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由 國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定。經濟部所屬 國營事業自61年起，依行政院命令實施用人費率單一薪給制 度，即人員所從事工作之報酬業於所支領基本薪給充分反映 。依經濟部81年7月3日所制定公布之經濟部所屬事業機構用 人費薪給管理要點（下稱用人費管理要點，被證7)，各事業 機構含被告在内之人員基本薪給，採薪點制，由經濟部訂定 各等級人員所對應之薪點數，再依經濟部核准之薪點折算標 準，據以計算所屬人員之基本薪給數額。原告從事工作之報 酬業於其所支領之基本薪給充分反映，「考績獎金」、「工 作獎金」、「績效獎金」自始即係恩惠性、獎勵性之單方額 外給與，非屬工資範疇，亦非退撫辦法規定所得列計平均工 資之項目，歷來均未納入平均工資計算退休金。 (二)依經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱 退撫辦法作業手冊）對於平均工資列入計算之項目，已明確 規定「計算平均工資之經常性給與：目前各機構人員之（薪 ）工資，除單一薪給、延長工作時間工資（超時工作報酬、 加班費均屬之，以下同）及經本部核定准併入平均工資計算 之經常性給與者（如附件貳之一）外，其餘項目不予列入平 均工資計算，如確認應列入平均工資者應詳述理由，報經本 部核可後始得併計」等語，則列入平均工資計算之給付項目 僅限於單一薪給、延長工作時間工資（超時工作報酬、加班 費）及該作業手冊第6頁「經濟部所屬事業機構列入計算平 均工資之給與項目表」所示由經濟部核定准併入平均工資計 算之經常性給與，其餘項目不予列入平均工資計算。本件系 爭加給並未符合上開範圍，且未經經濟部核定准予列入，自 不得列入平均工資之計算。 (三)被告除實施要點之「經營績效獎金」外，別無「年終獎金」 一項，而「經營績效獎金」非但性質上與一般企業或公司行 號之「年終獎金」相仿，一般實務上也將經濟部所屬國營事 業之「經營績效獎金」以「年終獎金」稱之，而依被告自92 年起之「考成等第及獎金發放情形表」(被證3)如被告當年 度工作考成列甲等者，則考核獎金之提撥總額以不超過2個 月薪給總額為限，100年之考成等第為乙等，考核獎金之提 撥總額以不超過1.8個月薪給總額為限；而績效獎金近年雖 多核定提撥2.4個月，但也有核定提撥1.6個月甚或1.2個月 之情形。簡言之，被告之「經營績效獎金」均係按公司各年 工作考成成績及盈餘達成情形一次性結發，相當於年終獎金 性質之恩勉性給與，並非按勞工勞務計時、計日、計月、計 件逐月發給之經常性給與，故依前開法令判解非屬工資。因 之，本件原告主張將「考績獎金」、「工作獎金」及「績效 獎金」列入平均工資據以計算退休金或舊制結清給與，即屬 無由。 (四)原告林順鴻等9人與被告於108年12月間簽訂系爭協議書(被 證1)，依該協議書第2條後段約定，「平均工資之計算悉依 據行政院82年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事 業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理」等語 ，即本件爭議之「考績獎金」、「工作獎金」、「績效獎金 」及系爭加給等均不在據以計算舊制年資結清金額之「平均 工資」範疇内。 (五)又原告所主張「考績獎金」、「工作獎金」、「績效獎金」 ，均非屬勞務之對價、經常性給與。因之，原告從事工作之 報酬業於其所支領之基本薪給充分反映，上開獎金自始即係 恩惠性、獎勵性之單方額外給與，非屬工資範疇，亦非退撫 辦法規定所得列計平均工資之項目，歷來均從未納入平均工 資計算退休金或舊制結清給與等語。並聲明：原告之訴駁回 ；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、得心證之理由:　　 　　原告主張被告發放予原告之考績獎金、其他獎金(以下合稱 系爭獎金)及系爭加給等，均屬工資之一部，應納入退休時 平均工資計算，故被告應補發各如附件「應補發舊制結清金 」、「應補發退休金」欄所示金額予原告等情，為被告所否 認，並以上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下 ： (一)系爭領班、司機加給是否應分別計入原告鄒金鎮等4人、原 告林順鴻等6人之平均工資計算退休金、舊制結清金? 1、按勞基法第2條第4款前段規定：「平均工資：指計算事由發 生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得 之金額」。又依勞基法第2條第3款規定：「工資：指勞工因 工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月 、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名 義之經常性給與均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者 ，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者 ，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是 否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通 常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動 契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆 應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立 團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制 度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價 （報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎， 此與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年 度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公 積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無 確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之 勞動成本，而非工資之情形未盡相同，至於勞動基準法施行 細則第10條所指「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經 常性給與係指左列各款以外之給與」之規定，僅係提供比較 可能非經勞動契約、工作規則或「其他明確依據」明確規範 ，而較可能非屬工資之項目，供作判斷之參考，雇主之給付 是否工資，仍應依上揭說明以為判斷。 2、系爭領班加給：經查，原告分別自附件「服務年資起算日期 」欄之日期受僱於被告台北供電區營運處，均擔任線路裝修 員;原告林順鴻等9人均於108年12月間與被告簽立系爭協議 書結清勞退舊制年資等情，為被告所未爭執並有系爭協議書 在卷可憑(見本院卷第179至196頁)。另原告鄒金鎮等4人於 任職被告期間均擔任領班，並固定領有領班加給。其等任職 期間，既因被告業務上之需要而擔任領班，執行原本工作以 外之業務，而按月領取領班加給，屬員工提供勞力所獲得之 對價。其等擔任領班執行業務有常態性，自非因臨時性之業 務需求所偶發之款項，而具有制度上經常性，就兩造間勞動 契約關係，堪認領班加給之發給確屬工資，核其性質並非恩 惠性給與，屬工資之一部分，而應計入原告鄒金鎮等4人之 舊制結清金計算。 3、系爭司機加給:原告林順鴻等6人於任職期間分別兼任司機工 作，每月另領有兼任司機加給。而司機工作本非其等主要職 務，該項加給係因被告未另僱用司機，而由其等兼職開車至 維修現場並保養維護車輛方得領取，可見兼任司機加給係兼 任司機者所享有且按月核發，並非因應臨時性之業務需求而 偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取 得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付 ，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞 務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工 於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作 所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性 」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，應計入平 均工資計算退休金、舊制結清金，是原告林順鴻等6人此部 分主張亦屬有據。　　 4、至被告所辯依原告林順鴻等9人與被告於108年12月間簽訂系 爭協議書第2條後段約定「平均工資之計算悉依據行政院82 年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入 計算平均工資之給與項目表』之規定辦理」等語，即本件爭 議之系爭獎金及加給均不在據以計算舊制年資結清金額之「 平均工資」範疇内云云。惟按本條例施行前已適用勞動基準 法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇 適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資， 應予保留；第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間， 勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84之2條規定 之給與標準結清者，從其約定，勞退條例第11條第1項、第3 項定有明文。即於勞工退休金條例施行後選擇適用該條例規 定之退休制度之勞工，其之前適用勞動基準法規定之工作年 資，或勞動基準法施行前之工作年資，勞雇雙方雖可協議結 清，但給與之標準不得低於勞動基準法第55條及第84-2條規 定，如協議給與之標準低於上開規定，低於標準部分自屬無 效，不因勞工已為協議致而喪失該低於標準之退休金差額給 付請求權。勞工簽署上開協議後，仍得請求僱主給付該低於 標準之退休金差額，係因不領取此部分差額之協議違反強制 規定為無效之故，並無禁反言、誠信原則之違反可言。原告 林順鴻等9人固曾簽立系爭協議書，然觀諸該協議書第2條約 定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟 部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞動基準法等相關 規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82 經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之 給與項目表』之規定辦理…」等語，足見系爭協議書亦依據勞 基法相關規定辦理。而勞動基準法第55條第1、2項規定，勞 工退休金係以工作年資核算退休金基數，再以退休金基數乘 以（月）平均工資算得，依已廢止之臺灣省工廠工人退休規 則第10條第1項第1款規定，退休金基數之計算，按月支薪者 ，以核准退休前3個月平均工資所得為準，即均以平均工資 乘以退休金基數，以算得勞工應領之退休金。是以縱認原告 林順鴻等9人依系爭協議書約定，將系爭獎金及加給排除在 平均工資計算之外，此該部分約定亦因違反勞退條例第11條 第3項規定而無效，原告林順鴻等9人之系爭加給屬工資，已 如前述，自應納入平均工資之計算，其等並未喪失依法應將 系爭加給納入平均工資計算退休金差額請求權。是以，原告 請求被告給付如附表「應補發舊制結清金、「應補發退休金 」欄所示之金額，及自如附表「利息起算日」欄所示之日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均屬有據。 (二)系爭獎金是否應分別計入原告之平均工資計算退休金、舊制 結清金？ 1、經查，系爭獎金係被告依據實施要點及被告核發經營績效獎 金應行注意事項」(下稱核發獎金注意事項，本院卷第215至 216頁)等規定核發，而被告所發給之當年度經營績效獎金， 包括「考核獎金」及「績效獎金」兩部分，其中考核獎金之 項目包括各事業總經理及所屬人員考績獎金、工作獎金，此 觀實施要點第2、3條等規定自明。是以，被告所稱原告主張 薪資單上的「考績獎金」即為「考核獎金」中的「考績獎金 」、至「其他獎金」則包括前揭「績效獎金」及「考核獎金 」中的「工作獎金」乙節，核與上開規定相符，並為原告所 未爭執，堪信為真實。 2、系爭獎金中之積效獎金，是否屬工資性質？　　 (1)經查，被告所發給之「績效獎金」與「考核獎金」合稱『經 營績效獎金』。依實施要點第1條規定「本部為促進所屬事業 (以下簡稱「各事業」)企業化經營及激勵事業人員工作潛能 ，提高生產力，發揮整體經營績效，特訂定本實施要點」（ 本院卷第197至200頁），明白揭示發給上開獎金係以激勵、 嘉勉員工為目的，性質上並非在對於員工提供勞務給付報酬 。又依實施要點第4條第1款規定:「當年度審定決算無盈餘 或虧損之事業，不發給績效獎金」，非但可見該績效獎金性 質非可解為經常性之給與。再觀之同條款但書所定：「但事 業當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響 金額後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下列方式計 算，且以不超過本機構2點4個月薪給總額為限…」諸情，更 足說明被告是否發放績效獎金，若有發放，獎金額度若干等 節，皆存有受政策因素之影響，與勞工所提供的勞務非具於 對價性質，亦非經常性，更足認被告發給之績效獎金性質上 屬激勵性之給與，非屬工資。 (2)次查，依實施要點第4條及被告「核發經營績效獎金應行注 意事項」(下稱核發獎金注意事項，本院卷第215至216頁)第 2條之規定，績效獎金應以當年度審定決算有盈餘，或經申 算政策因素影響金額有盈餘者，始得發給，最高以2.4個月 薪給總額為限。總盈餘達法定稅前盈餘加減政策因素影響金 額者，以1.2個月為限；未達法定稅前盈餘加減政策因素影 響金額者，以1.2個月按達成比率調減；超過法定稅前盈餘 加減政策因素影響金額者，績效獎金為1.2個月加X ;X為0至 1.2個月，每級距0.4個月，最高加計三級至1.2個月為限。 依上規定可知績效獎金視事業機構整體盈餘表現而核發，更 可說明即使員工個人領有績效獎金亦可能係經考量政策因素 所致，與其個人所提供的勞務間並非立於對價性質。復依該 注意事項第8條第2項第1、2款規定，工作成績優異受記功以 上獎勵者，得增發工作獎金或績效獎金，工作表現不佳受記 過處分者，應減發工作獎金或績效獎金，即同樣工作之勞務 ，但因表現之優劣而受記功或記其處分，績效獎金存在受增 發或減發之對待，更足證明績效獎金性質上係激勵、恩勉性 給與，並非給與員工為勞務之對價。 (3)再者，依實施要點第4條第1款規定：「當年度審定決算無盈 餘或虧損之事業，不發給績效獎金」，即若無盈餘，即不發 給績效獎金，縱員工該年度付出甚多勞務，仍不能受發績效 獎金。從此該規定性質上可知績效獎金並非經常性之給與， 而屬激勵性之給與，非屬工資。況此績效獎金須先行申算盈 餘情形及政策因素影響，並送經濟部經營績效獎金審議會審 議後，始得依整體核定盈餘情形核發，是其核發月數、金額 、時間每年皆有不同，難認屬經常固定給與，且涉及政策因 素考量而有不可預期情形等變數存在，縱令長久以來因包括 政策及激勵員工潛能各因素之考量，發給績效獎金，猶不能 倒果為因，據而認為此該獎金係勞動基準法第2條第3款規定 所指之經常性給與。依勞基法第55條第2項規定「前項第1款 退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」，同 法第2條第4款規定「平均工資：指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。績 效獎金屬獎（激）勵性質，其與工作即給予對價之工資不同 ，退休當年度所核發之績效獎金係被告依上揭實施要點、注 意事項、按前一年度工作考成成績、盈餘達成及政策、上級 機關審議等影響情形所結發，非但個人無法預期其獎金額度 ，而且若獲有獎金亦係至次一年度發給，於退休當下並無從 計算。將退休後所獲之獎金計入，非但有違勞基法第2條第4 款對於平均工資係指「計算事由發生之當日前6個月內所得 工資總額除以該期間之總日數所得金額」之規定，況工資於 契約終止應即給付，而依勞基法第55條第3項規定退休金應 於勞工退休之日起30日內給付；勞退條例第11條第2項亦規 定「該契約終止後三十日內發給」，基此，原告主張績效獎 金是工資，屬計為退休金、舊制結清金計算範疇云云，於法 理或實務之運作，均不符發放績效獎金規範目的之旨趣，且 實際上亦窒碍難行。綜上，績效獎金之發放，並非經常性給 付，亦不具勞務對價性，其乃激勵、恩勉性質，非屬勞動基 準法第2條第3款所指之工資。故原告主張應將績效獎金計入 平均工資計算結清金、退休金，洵無理由。 3、系爭獎金中之考績獎金及工作獎金，是否具工資性質？ 　　如上所述，實施要點第1條規定已明白揭示發給上開獎金係 以激勵、嘉勉員工為目的，性質上並非在對於員工提供勞務 給付報酬。被告所發給當年度經營績效獎金，包括「考核獎 金」及「績效獎金」兩部分，其中考績獎金及工作獎金，俱 屬考核獎金項下。且考核獎金係依「各事業」當年度工作考 成列等核發，各事業單位當年度工作考成列甲等者，其考核 獎金之提撥總額以不超過機構2個月薪給總額為限。工作考 成成績未滿80分，但在75分以上者，其考核獎金之提撥總額 以不超過機構1.5個月薪給總額為限。工作考成成績未滿75 分者，其考核獎金之提撥總額以不超過機構1個月薪給總額 為限。再依核發獎金注意事項第2條規定，考核獎金依當年 度工作考成成績發給，最高以2個月薪給總額為限，足見考 核獎金係以受考核事業機構全體員工之整體表現而核發，應 屬勉勵性之給與。依被告辦理所屬人員年度考核作業之依據 ，即「經濟部所屬事業機構人員考核辦法」（下稱考核辦法 ，本院卷第231至236頁）及被告「各單位辦理人員年度考核 作業注意事項」（下稱考核作業注意事項，本院卷第237至2 40頁）。依考核辦法第3條第1項第1款規定，年度考核於每 年考核年度終了時舉辦，各機構人員正式任職者，每年度終 了舉辦年終考核，以平時考核為依據，平時考核就其工作、 操行、學識、才能行之;該辦法第8條並列舉不得考列甲等、 丁等事由、不得作為考核等次之因素；又依考核作業注意事 項第2點規定:各級主管應依據受考人平時工作考核結果，本 綜覈名實、獎優懲劣之旨，按公平、公正原則，確實客觀考 核，以激勵團隊精神、提升工作士氣及績效;第7點規定:考 列甲等名額（或比率）之分配計算基礎、分配程序等，再依 第5點所定考核總分結果區分等第，經考列甲、乙等第者， 始晉級並發給一個月或半個月薪額之考績獎金。至考列丙、 丁等者，則不發給考績獎金等情，是以，員工縱於年度內有 提供勞務之事實，然依上規定仍有不予核發上開獎金者，溢 徵考績獎金、工作獎金係恩勉性之給與，非屬工資。故原告 主張應將考績獎金、工作獎金計入平均工資計算結清金、退 休金，亦屬無據。　 4、綜上，本件被告發放予原告之系爭獎金均非屬工資之一部， 原告主張被告應將上開獎金納入平均工資計算，並請求被告 據以給付原告舊制結清金、退休金差額云云，即無理由。至 原告援引行政院勞工委員會77年6月2日（77）台勞動二字第 10305號函、87年8月20日（87）台勞動二字第035198號函， 主張績效獎金屬勞基法第2條第3款所定之工資乙節，然系爭 獎金不具勞務之對價及經常性給與之性質，非為工資不得列 入平均工資據以作為退休金、結清金額之核算基礎，業經本 院認定如前，不受上開函釋之拘束，併此敘明。 四、綜上所述，系爭獎金不具勞務對價性，亦非經常性給付，實 屬激勵、恩勉性質，非屬勞基法第2條第3款所指之工資。從 而，原告吳慶裕依勞基法第84條之2、第55條、退撫辦法第9 條、退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款規定;原告林 順鴻等9人，除上述規定外併依勞退條例第11條第3項規定， 分別請求被告應給付附表(二)「應補發退休金」欄所示金額 、(一)「應補發舊制結清金」欄所示金額，及均自附表「利 息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，應 屬無據，應予駁回。 五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法 第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告 被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧 附件:（民國／新臺幣，本院卷第289頁)　　　 附表:(民國/新臺幣，元以下四捨五入) (一)舊制結清人員 編號 姓名 服務年資起算日期 舊制結清日期 結清基數 結清前 平均領班加給 平均兼任司機加給 應補發舊制結清金 利息起算日 1 林順鴻 72年1月16日 109年7月1日 勞基法施行前 3.1667 3個月 3,590元 148,985元 109年8月1日 勞基法施行後 38.3333 6個月 3,590元 2 謝志明 72年11月24日 勞基法施行前 1.5 3個月 3,199元 134,358元 勞基法施行後 40.5 6個月 3,199元 3 江國文 69年1月7日 勞基法施行前 9.1667 3個月 3,199元 142,356元 勞基法施行後 35.3333 6個月 3,199元 4 鄒金鎮 67年11月1日 勞基法施行前 11.5 3個月 3,590元 161,550元 勞基法施行後 33.5 6個月 3,590元 5 許南山 69年4月18日 勞基法施行前 8.6667 3個月 3,199元 143,955元 勞基法施行後 36.3333 6個月 3,199元 6 郭寶光 72年1月16日 勞基法施行前 3.1667 3個月 3,199元 135,958元 勞基法施行後 39.3333 6個月 3,199元 7 李柏賢 72年1月16日 勞基法施行前 3.1667 3個月 3,590元 152,575元 勞基法施行後 39.3333 6個月 3,590元 8 許訓源 72年1月16日 勞基法施行前 3.1667 3個月 3,199元 135,958元 勞基法施行後 39.3333 6個月 3,199元 9 林建瑞 72年11月24日 勞基法施行前 1.5 3個月 3,163元 133,575元 勞基法施行後 40.5 6個月 3,181元 (二)非舊制結清(退休)人員 編號 姓名 服務年資起算日期 退休日期 退休金基數 退休前 平均領班加給 平均兼任司機加給 應補發退休金 利息起算日 1 吳慶裕 67年9月23日 109年3月31日 勞基法施行前 11.8333 3個月 3,199元 143,955元 109年5月1日 勞基法施行後 33.1667 6個月 3,199元

2025-02-07

TPDV-113-重勞訴-67-20250207-2

司他
臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司他字第22號 原 告 莊璥菡 張蕓𧃙 張哲溥 張哲瑋 被 告 詠和科技有限公司 法定代理人 黃琮凱 上列當事人間給付工資差額事件，本院依職權確定訴訟費用額並 裁定如下： 　　主　文 原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣壹萬零陸佰玖拾貳 元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣壹仟捌佰柒拾參元 ，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 　　理　由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項 前段規定甚明；次按，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用 額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁 定確定之；而依此規定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之 翌日起，加給按法定利率計算之利息。此觀同法第91條第1 、3項規定即明。其立法理由旨在促使當事人早日自動償付 其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時 ，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項裁定， 同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適 用同法第91條第3項之規定；又如原告起訴聲明已有一部撤 回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之 核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍 為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院 95年度台抗字第689號裁判可資參照）。 二、經查，本件當事人間給付工資差額事件，其中原告請求工資差額部分之訴，依勞動事件法規定，暫免徵收裁判費3分之2；而關於請求職業災害補償部分之訴，則經本院112年度救字第101號民事裁定對准予訴訟救助，故原告就該部分暫免繳納訴訟費用。嗣經本院112年度勞訴字第14號民事判決原告部分勝訴，並以判決第三項及同案更正裁定諭知訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔等。前述事實，業經本院司法事務官調閱上開訴訟卷宗查驗無誤。則核以原告於起訴後，變更訴之聲明為：①被告應賠償因其未依勞工退休金條例規定按月提繳退休金至張𨶈蘨於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，違反勞退條例第14條第1項規定而應給付原告77,851元及法定遲延利息。②被告應給付5個月平均工資之喪葬費129,600元及40個月平均工資之死亡補償1,036,800元(共計1,166,400元)，經合併計算後，原告於第一審訴訟標的金額為1,244,251元(計算式：77,851元＋1,166,400元＝1,244,251元)，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收之第一審裁判費為13,375元。則依上開判決及更正裁定關於訴訟費用之諭知，本件訴訟費用即應由被告負擔1,873元(計算式：13,375元×14％＝1,873元)，餘則由原告負擔11,503元(計算式：13,375元×86％＝11,502元)，惟因原告於訴訟程序中已預納裁判費810元，故原告應再負擔之金額應係10,692元(計算式：11,502元-810元＝10,692元)，爰依前開說明，裁定原告、被告各應向本院繳納之訴訟費用額確定為如主文第一、二項所示，並均應加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。 三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主 文。 四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　 　6　　日 　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　項仁玉

2025-02-06

TNDV-114-司他-22-20250206-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.