Know99判決書

搜尋結果：張國隆

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度投簡附民字第89號原告林媛被告陳柏鈞上列被告因本院113年度投金簡字第149號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳欣叡中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

NTDM-113-投簡附民-89-20241126-1

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第212號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許煜熙上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5227 號、第7638號），本院判決如下：主文許煜熙犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、許煜熙與林○係夫妻，雙方具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。詎許煜熙竟分別為下列犯行：　㈠民國112年5月31日16時52分許，許煜熙與林○在南投縣○○鎮○○○ 0段000○00號林○住處討論買土地事宜，許煜熙不滿林○處理方式，竟基於傷害之犯意，徒手毆打林○，造成林○因此受有腦震盪、頭皮鈍傷、右側肩膀挫傷、右側肩膀開放性傷口、下背和骨盆挫傷、右側前臂挫傷之傷害。　㈡於112年7月4日0時20分許，許煜熙與林○在上述地點，因核對帳務事宜發生爭執，爭執過程中林○自行後退欲躲入廁所內時，許煜熙竟另基於傷害之犯意，強行關門，造成林○左上臂遭門片夾住，因而受有左上臂挫傷之傷害。二、案經林○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：本判決以下所引用被告許煜熙以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第32頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固不否認其與告訴人林○係夫妻，且因故分別於112 年5月31日16時52分許、同年7月4日0時20分許，在南投縣○○ 鎮○○○0段000○00號告訴人住處與告訴人發生爭吵等情，但否認有何傷害犯行，辯稱略以：犯罪事實一㈠部分，我有出手推告訴人肩膀二次，但是沒有造成告訴人受傷，告訴人當天受的傷跟我推告訴人沒有關係，我不知道告訴人那天為何會受傷，我媳婦翟○○後來跟我說112年5月31日那天我去住院之後，張○○問她有沒有化妝的粉餅可以借用，張○○也有跟我說當天告訴人受的傷是用粉餅畫的。犯罪事實一㈡部分，告訴是自己走進廁所的，我有關門，但是我不知道有夾到告訴人的手，關門時我在廁所外面，我會關門是認為告訴人要去上廁所才會關門等語（見本院卷第33、34頁）。經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人林○於警詢及本院審理中證述明確（見投草警偵字第1120013144號卷第9至15頁、投草警偵字第1120020512號卷第4至6頁、本院卷第103至112頁) ，核與犯罪事實一㈠在場證人許○○於警詢及本院審理中、犯罪事實一㈡在場證人張○○於本院審理中證述之情節大致相符（見投草警偵字第1120013144號卷第31至38頁、本院卷第11 2至123頁)，並有員警偵查報告、南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、曾漢棋綜合醫院乙種診斷證明書、現場照片、告訴人傷勢照片、農用四齒釘耙照片等資料、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受(處)理案件證明單（見投草警偵字第1120013144號卷第1 、16至19、45、75至78、81至85頁）、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片（投草警偵字第112002 0512號卷第7、9頁）、通訊軟體對話內容截圖（見偵卷第25 至27頁）、本院113年10月15日審理期日勘驗犯罪事實一㈡案發現場錄影檔案之勘驗筆錄、告訴人模擬手被夾之情況照片（見本院卷第118、131頁）等資料在卷可佐，堪認被告確有如犯罪事實欄所示之傷害犯行。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈犯罪事實一㈠部分　　查證人許○○就此部分犯罪事實之案發過程，於警詢及本院審理中證述之內容一致，且與證人即告訴人指訴之內容並無扞格，堪信與事實相符。且證人張○○於本院審理中證稱：「我確實有用瓶蓋幫她（即告訴人）畫手臂的傷，但是我們並沒有用這個畫的傷去做警詢筆錄，因為當時警詢筆錄已經做完了。實際的情況是我並沒有提供她手上的傷作為警詢筆錄。」等語（見本院卷第122頁），則被告空言辯稱僅有推告訴人肩膀，並未造成告訴人受傷，告訴人手上傷勢係用粉餅畫的等語，顯非可採。　⒉犯罪事實一㈡部分　　經本院勘驗告訴人當庭所提出之錄影檔案可知，被告與告訴人爭吵過程中，雖無強行將告訴人推入廁所內之行為，然告訴人自行後退欲躲入廁所時，廁所門有往被告方向關閉的情形，之後告訴人即發出尖叫聲，嗣被告的穿黑色上衣小兒子先將被告從廁所門處推開後，被告即遭在場證人張○○以手環抱被告腰部之方式將被告往客廳方向拉，被告並說：「我要拉我的門出來，不行嗎？」，且上述過程中廁所燈均未亮起（見本院卷第118、131頁），堪認被告係因見告訴人後退進入廁所過程中有機可乘，即以強行關門之方式夾傷告訴人手臂，其辯稱以為告訴人要上廁所才會關門，但不知道有夾到告訴人的手等語，顯屬事後矯飾卸責之詞。　㈢被告雖請求傳訊證人翟○○，欲證明112年5月31日案發後，證人張○○有向翟○○借用粉餅乙節，惟本院已傳喚證人張○○到庭證述如上（見理由攔二㈡⒈），自無再傳訊證人翟○○到庭調查之必要，並敘明之。　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告所辯均無可採，其犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠本案被告行為後，家庭暴力防治法第61條雖於112年12月6 日修正公布施行，並自同年12月8日起生效；惟修正後之規定對於被告並無有利或不利之情形，自無新舊法比較之必要，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後之規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可參（見投草警偵字第1120020512號卷第10頁），則被告本案所犯傷害罪，係屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪。因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應逕依刑法第 277條第1項之傷害罪予以論科。　㈣被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所示傷害犯行，犯意有別，行為可分，應予分論併罰。　㈤本院審酌：被告並無前科，品行尚佳。與告訴人係配偶關係，僅因細故糾紛，不思以理性和平方式處理，竟分別以上開方式傷害告訴人，致告訴人因而分別受有前述身體上傷害，且案發迄今一年有餘，仍未與告訴人達成調解或取得諒解，暨其自陳高農畢業之智識程度，目前經營自行車出租生意，家庭經濟情形小康，無親屬需扶養（見本院卷第128頁）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官張國隆　　　　　　　　　法　官羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-26

NTDM-113-易-212-20241126-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第348號原告吳旻儒被告謝合鈞上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣南投地方法院刑事第五庭審判長法官張國隆法官施俊榮法官羅子俞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林佩儒中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-25

NTDM-113-附民-348-20241125-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度易字第531號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告章妤帆選任辯護人羅金燕律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3950 號、113 年度偵字第4246號、113 年度偵字第4488號、113 年度偵字第4563號），本院裁定如下：主文本件逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告章妤帆因竊盜案件，檢察官依通常程序起訴，經被　　告自白犯罪（見本院卷第59頁），本院認為宜以簡易判決處　　刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第五庭法官張國隆以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張馨方中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-25

NTDM-113-易-531-20241125-1

原訴

臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告江政哲廖偉偼周近越許景帆上一人指定辯護人本院公設辯護人許定國被告邱鍵昇吳聲瑭白家俊楊蒔又上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第6 號、112 年度少連偵字第31號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文丑○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。辛○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。戊○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。丙○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。寅○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。子○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。犯罪事實及理由一、被告丑○○、辛○○、甲○○、戊○○、丙○○、寅○○、　　子○○、庚○○所犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項之　　意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實　　施強暴罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人　　以上施強暴助勢罪、同法第277 條第1 項之傷害罪及同法第　　302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，均係死刑、無期徒刑　　、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管　　轄第一審案件，被告等於本院準備程序中，先就被訴事實為　　有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、辯　　護人及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進　　行簡式審判程序；本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條　　之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第　　161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之限制。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「黃○豪」之記載應更正　　為「等人」（本院112 年度少護字第33號少年法庭筆錄節本　　參照），證據部份應補充被告等於本院準備程序及審理時之　　自白（見本院卷一第193 、194 、319 頁、本院卷二第93、　　105 、 192、201 、210 、218 頁）外，餘均引用起訴書之　　記載（如附件）。三、論罪科刑之理由：㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律　　有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條　　第1 項定有明文。查被告等行為後，刑法第302 條之1 於民　　國112 年5 月31日增訂公布施行，並於同年0 月0 日生效，　　規定「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上　　七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以　　上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或　　其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪　　被害人行動自由七日以上。」，是關於三人以上共同、攜帶　　凶器犯剝奪他人行動自由者，經比較之結果，增訂後之規定　　並未較有利於被告等，本案剝奪他人行動自由部分自應適用　　刑法第302 條之規定。　　㈡核被告丑○○、甲○○、戊○○、丙○○、庚○○所為，均　　係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使　　之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、　　同法第277 條第1 項之傷害罪及同法第302 條第1 項之剝奪　　他人行動自由罪。　　核被告辛○○、寅○○、子○○所為，均係犯刑法第150 條　　第2 項第1 款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在　　公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪、同法第277 條第1 項　　之傷害罪及同法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。　㈢「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2 人　　以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然　　聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本　　質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助　　勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不　　同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，　　其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109 年　　度台上字第2718號判意旨參照）。準此，被告等與同案被告　　丁○○等人就傷害、剝奪他人行動自由部分之犯行，被告丑　　○○、甲○○、戊○○、丙○○、庚○○就意圖供行使之用　　而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴部分之犯　　行，辛○○、寅○○、子○○就意圖供行使之用而攜帶兇器　　在公共場所聚集三人以上施強暴助勢部分之犯行，分別有犯　　意聯絡及行為分擔、或犯意聯絡，分別應依刑法第28條論以　　共同正犯。　㈣被告等所犯3 罪之實行行為有局部重疊，為想像競合犯（最　　高法院109 年度台上字第2153號判決意旨參照），均應依刑　　法第55條之規定，就被告丑○○、甲○○、戊○○、丙○○ 　　、庚○○部分從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強　　暴罪處斷，就被告辛○○、寅○○、子○○部分從一重之傷　　害罪處斷；檢察官補充理由認應分別論罪，尚有誤會（見本　　院卷一第200 、266 頁；且乙○○所受傷害部分未據告訴，　　併予敘明）。　　㈤參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意　　圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於　　車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康　　等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰　　之必要，爰增訂第2 項（刑法第150 條第2 項立法理由參照　　）。是以，卷內尚無證據佐證被告等之犯行另有造成對於被　　害人2 人以外之其他公眾或公共秩序危險升高，故無依刑法　　第150 條第2 項（得加重）規定加重其刑之必要。　㈥兒童及少年福利法第70條第1 項前段所定之加重處罰，固不　　以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行）犯　　罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人　　有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行）犯　　罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意（最高法院100 年　　度台上字第130 號判決意旨參照）。一般聚眾鬥毆，所助勢　　之對象通常非特定之鬥毆者，且於鬥毆現場混亂之情形下，　　亦無從分辨係為何一鬥毆者助勢，致無從依刑法第30條幫助　　犯規定予以論處，若在場助勢之人與實行加害之行為人間均　　無關係，且難以認定係幫助何人時，即應論以該條聚眾鬥毆　　助勢罪（最高法院108 年度台上字第2554號判決意旨參照）　　。查被告等均稱不知道到場有一些是未成年人（見本院卷一　　第320 頁），同案被告丁○○並稱黃○瑋等3 名少年是其聯　　繫，同案少年黃○瑋也稱是丁○○聯繫他的（見112 年度少　　連偵字第6 號卷第91、111 頁），故無證據可佐被告等明知　　或可得而知同案少年3 人之年齡，參酌前揭判決意旨，自難　　逕認被告等有與同案少年共同實施犯罪之故意，被告等均無　　兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段與少年共　　同犯罪加重規定之適用。　㈦公訴意旨固主張：被告丑○○前因違反毒品危害防制條例案　　件，經臺灣士林地方法院以106 年度審簡字第353 號判決判　　處有期徒刑4 月，經提起上訴後，嗣撤回上訴而確定，其於　　110 年12月20日縮短刑期假釋出監，於111 年10月23日期滿　　未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論；其於受有期徒　　刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯　　，請依刑法第47條第1 項規定，並參酌司法院大法官釋字第　　775 號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。惟上開前案與本　　案罪質並不相同，犯罪手法、情節也有相當差異，如仍加重　　其法定最低刑度，將有罪刑不相當之情形，爰依大法官釋字　　第775 號解釋意旨，不予加重其刑。　㈧爰審酌被告等為支援同案被告丁○○，竟未思以理性方式解　　決，率爾聚眾逞凶施暴助勢，不僅傷及他人，並且有害安寧　　，行為均不可取，兼衡以其等均坦承犯行、尚見悔意，業有　　與告訴人壬○○達成和解（見本院卷二第125 頁；並未具狀　　撤回傷害告訴）、尚未與被害人乙○○達成和解，被告辛○ 　　○高中畢業之智識程度，台塑工作、家庭經濟情況勉強之生　　活狀況（見本院卷二第105 頁），被告甲○○高中肄業之智　　識程度，從事水電工作、家庭經濟情況勉強之生活狀況，被　　告丙○○國中畢業之智識程度，從事水電工作、家庭經濟情　　況勉強之生活狀況，被告吳聲塘高職畢業之智識程度，從事　　水電工作、家庭經濟情況小康之生活狀況，被告子○○高中　　肄業之智識程度，從事台電外包商工作、家庭經濟情況小康　　之生活狀況，被告庚○○高中畢業之智識程度，從事餐廳工　　作、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見本院卷二第106 頁）　　，被告戊○○肄業之智識程度，之前做工、家庭經濟情況普　　通之生活狀況（見本院卷二第201 頁），被告丑○○高中肄　　業之智識程度，從事木工工作、家庭經濟情況小康之生活狀　　況（見本院卷二第219 頁），各自犯罪之動機、目的、手段　　、情節、角色、所生危害（告訴人及被害人所受傷勢、自由　　剝奪程度等）、犯後態度，暨其等品行等一切情形，分別量　　處如主文所示之刑，並就被告辛○○、寅○○、子○○部分　　諭知易科罰金之折算標準（沒收事項均於同案被告丁○○判　　決部分敘明）。　四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第五庭法官張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　書記官張馨方中華民國 113 年 11 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302 條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第6號第31號　　被　　　告　丁○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0巷0號居新北市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林萬生律師被　　　告丑○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓居臺北市○○區○○路0段000巷000 號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖偉㨗　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 ○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　癸○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓居桃園市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓之2 （另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00○0號居新北市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　寅○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000○0 　　　　　　　　　　　　號9樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　子○○　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000○0 號9樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丑○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以106年度審簡字第353號判決判處有期徒刑4月，經提起上訴後，嗣撤回上訴而確定，於民國110年12月20日縮短刑期假釋出監，於111年10月23日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。二、丁○○前因故與乙○○有糾紛，竟意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴脅迫之犯意，於1 12年1月21日凌晨某時，準備開山刀、西瓜刀、斧頭、球棒等兇器後，分別邀集丑○○、廖偉㨗、癸○○、甲○○、戊○○、丙○ ○、寅○○、子○○、庚○○、魏○遠、黃○瑋、林○富、黃○豪（前4 人行為時均未滿18歲，姓名均詳卷，其等所涉妨害自由等部分，經員警報告臺灣南投地方法院少年法庭處理），子○○再邀集己○○，分別駕駛、搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼0000-00號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車前往乙○○位於南投縣○○鄉○○路000號住處，並於同日上午6、7時許抵達該處。丁○○、丙○○、庚○○、丑○○、戊○○、甲○○竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡；廖偉㨗、癸○ ○、寅○○、子○○、己○○竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢、傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，丁○○另基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，自不詳之人處取得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）、子彈5 顆後非法持有之，丁○○等人於該公共場所分別持開山刀、西瓜刀、斧頭、球棒下車後，由丁○○、丙○○、庚○○持球棒，不詳之人持前揭物品砸毀乙○○住處之玻璃門後（毀損部分未據提出告訴），進入乙○○住處尋找乙○○之蹤跡，並於該處2樓房間發現乙○○及同於該處之壬○○，丁○○持球棒毆打乙○○、持西瓜刀揮砍壬○○；丑○○持球棒毆打乙○○；不詳之人持前揭物品毆打、揮砍乙○○、壬○○，致乙○○受有頭部鈍傷、4肢多處擦挫傷、左手虎口撕裂傷、雙側肩膀挫傷瘀腫、後胸壁挫傷瘀腫之傷害（所受傷害部分未據提出告訴）；壬○○受有左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷、左側手部第5掌骨骨折之傷害。嗣丁○○等人將乙○○、壬○○2人強行帶離乙○○住處，由戊○○將乙○○、由甲○○將壬○○押上車牌號碼0000 -00號自用小客車，並由戊○○駕駛該車搭載癸○○，其餘之人分別駕駛、搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼 000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，待乙○○下車後，丁 ○○持球棒毆打乙○○、寅○○以腳踢乙○○、不詳之人徒手毆打乙 ○○，丁○○並將其持有之前揭非制式手槍1支、子彈5顆藏匿於車牌號碼000-0000號自用小客車內。嗣經員警接獲民眾報案後循線前往該處處理，將丁○○等人依現行犯逮捕，並當場扣得非制式手槍1支、子彈5顆、鐵製刀具3支、伸縮鐵棍1支、橡膠槌1支、電擊棒2支、球棒11支、西瓜刀3支、斧頭1支、開山刀3支後，始悉上情。三、案經壬○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼證人丁○○於警詢及偵查中之供（證）述 ①被告丁○○因與被害人乙○○有糾紛，而準備開山刀、西瓜刀、斧頭、球棒等兇器，並邀集被告丑○○、廖偉㨗、癸○○、甲○○、戊○○、丙○○、寅○○、子○○、庚○○等人前往被害人住處，下車後持球棒砸毀被害人住處玻璃門後，至該處2樓持球棒毆打被害人、持西瓜刀砍告訴人壬○○，嗣命人將被害人、告訴人押上車帶往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，於該處持球棒毆打被害人之事實 ②被告丁○○有持非制式手槍1支、子彈5顆，將之藏匿於車牌號碼000-0000號自用小客車內之事實。 2 被告丑○○於警詢及偵查中之供述被告丑○○經被告丁○○聯繫後前往被害人住處，手持球棒毆打被害人，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 3 被告廖偉㨗於警詢及偵查中之供述被告廖偉㨗經被告丁○○聯繫後前往被害人住處，並手持開山刀，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 4 被告癸○○於警詢及偵查中之供述被告癸○○經被告戊○○聯繫後，搭乘被告戊○○駕始之車輛前往被害人住處，隨後搭乘被告戊○○駕駛之車輛，其上另有被害人、告訴人，一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 5 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告甲○○經被告戊○○聯繫後前往被害人住處，將告訴人架上車，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 6 被告戊○○於警詢及偵查中之供述被告戊○○經被告丁○○聯繫後，偕同被告甲○○駕車前往被害人住處，隨後搭載被告被告癸○○、被害人、告訴人一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 7 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告丙○○經被告丁○○聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃門後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 8 被告寅○○於警詢及偵查中之供述被告寅○○經被告丁○○聯繫後前往被害人住處，手持開山刀進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，於該處以腳踢被害人之事實。 9 被告子○○於警詢及偵查中之供述被告子○○經被告丁○○聯繫後前往被害人住處，並手持西瓜刀，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 10 被告庚○○於警詢及偵查中之供述被告庚○○經被告丁○○聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃窗後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 11 被告己○○於警詢及偵查中之供述被告己○○經被告子○○聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃窗後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 12 被害人乙○○於警詢時之陳述被害人於前揭時地，遭被告丁○○、子○○等人持球棒毆打，告訴人遭人持球棒、西瓜刀、開山刀等物毆打，隨後遭人押上車前往他處，於該處遭人持球棒繼續毆打之事實。 13 告訴人壬○○於警詢時之指訴告訴人於前揭時地，遭人持球棒、西瓜刀、開山刀等物毆打，隨後遭人押上車前往他處之事實。 14 證人即同案少年黃○瑋於警詢時之證述證人黃○瑋經被告丁○○聯繫後前往被害人住處，有人砸毀該處玻璃門，隨後有人遭押上車，嗣一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 15 被害人住處前監視器畫面截圖14張佐證被告丁○○等人進入被害人住處後，由被告戊○○將被害人、被告甲○○將告訴人押上車之事實。 16 南投縣政府警察局刑案現場勘查報告1份佐證員警勘查被害人住處、本案車輛過程及結果之事實。 17 南投縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份、扣案物照片9張佐證員警扣得前揭物品之事實。 18 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書1份被害人於112年1月21日上午9時50分前往竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院就醫，經診斷受有頭部鈍傷、4肢多處擦挫傷、左手虎口撕裂傷、雙側肩膀挫傷瘀腫、後胸壁挫傷瘀腫之傷害之事實。 19 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書1份告訴人於112年1月21日經送埔基醫療財團法人埔里基督教醫院急救，經診斷受有左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷、左側手部第5掌骨骨折之傷害之事實。 20 內政部警政署刑事警察局112年3月16日刑鑑字第1120018721號鑑定書1份 ①扣案之非制式手槍1支認具殺傷力之事實。 ②扣案之子彈5顆，經採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力之事實。 21 被告丁○○手機內被害人照片1張佐證被害人遭帶至南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 22 車輛詳細資料報表4份佐證前揭車輛車籍資料之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告丁○○、丑○○、廖偉㨗、癸○○、甲○○ 、戊○○、丙○○、寅○○、子○○、庚○○、己○○行為後，刑法第30 2條之1於112年5月31日增訂，於同年6月2日施行，刑法第30 2條之1第1項第1款、第2款規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：①3人以上共同犯之。②攜帶兇器犯之。」，刑法第302條第1項則規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。」是比較新舊法之結果，適用新修正之刑法第30 2條之1第1項第1款、第2款對被告11人較為不利，應適用刑法第302條第1項，對被告11人較為有利。三、核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈等罪嫌；被告丙○○、庚○○、丑○○、戊○○、甲○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、同法第277條第 1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌；被告廖偉㨗、癸○○、寅○○、子○○、己○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢、同法第277條第 1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌。被告丁○○、丑○○、廖偉㨗、癸○○、甲○○、戊○○、丙○○、寅○ ○、子○○、庚○○、己○○就上開傷害、剝奪他人行動自由之犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告11人係以一行為觸犯在公共場所聚集3人以上首謀或下手或在場助勢實施強暴脅迫、傷害、剝奪他人行動自由等罪；被告丁○○以一行為觸犯持有非制式手槍、子彈等罪，均屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重處斷。被告丁○○所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴脅迫、持有非制式手槍罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告丑○○有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。被告11人於為本案行為時係成年人，其與上開少年魏○遠、黃○瑋、林○富、黃○豪共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。扣案之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）係違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之；另扣案之子彈5顆，其中2顆業因鑑驗試射擊發，火藥部分已燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不再具有子彈之構造及功能，而滅失其違禁物之性質，爰不聲請宣告沒收；至於未經試射之子彈3顆，如有殺傷力，為違禁物，亦請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之；若經試射則滅失其違禁物之性質，爰不聲請宣告沒收。四、至告訴暨報告意旨固認被告丁○○、丑○○、廖偉㨗、癸○○、甲○ ○、戊○○、丙○○、寅○○、子○○、庚○○、己○○另涉組織犯罪條例第3條、第4條、刑法第271條第2項等罪嫌。惟查，本案係因被告丁○○與被害人有糾紛，而臨時糾集其餘被告前往被害人住處，經被告11人供述在卷，堪認其等係因偶發之原因方一同為前揭犯罪行為，復亦查無被告11人有其他共同實施強暴之犯罪事實，尚難認被告11人有組成組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織，另告訴人所受傷勢為左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷、左側手部第5掌骨骨折，有前揭診斷證明書在卷可證，其所受尚非危急性命之傷害，又與被告丁○○有嫌隙者係被害人，告訴人僅因與被害人同於被害人住處方受此牽連，亦難認被告11人有殺人之犯意，基此，尚難以該等罪責對被告11人相繩，惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，分別具想像競合犯、同一基礎社會事實之一罪關係，爰均不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日書記官何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。

2024-11-21

NTDM-113-原訴-1-20241121-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金訴字第209號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林曉芳選任辯護人黃紫芝律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1605號），本院裁定如下：主文本案逕以簡易判決處刑。理由一、本案被告因洗錢防制法案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪（見本院卷第109頁），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官張國隆　　　　　　　　　法官　羅子俞　　　　　　　　　法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

NTDM-113-金訴-209-20241121-1

原訴

臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐星恩選任辯護人林萬生律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第6 號、112 年度少連偵字第31號），本院判決如下：主文丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表所示之物，均沒收之。犯罪事實一、丁○○前因故與乙○○有糾紛，竟意圖供行使之用而攜帶兇　　器，基於在公共場所聚集3 人以上首謀施強暴之犯意，於民　　國112 年1 月21日凌晨某時點，準備開山刀、西瓜刀、斧頭　　、球棒等兇器後，分別邀集丑○○、辛○○、癸○○、周近　　越、戊○○、丙○○、寅○○、子○○、庚○○、魏○遠、　　黃○瑋、林○富（前3 人行為時均未滿18歲，姓名年籍均詳　　卷，該3 人所涉妨害自由等部分，經警報告本院少年法庭，　　另由本院少年法庭112 年度少護字第33號案件處理）等人，　　子○○再邀集己○○，分別駕駛、搭乘車牌號碼000-0000號　　、BME-8361號、2380-VS 號、BGB-8080號自用小客車前往林　　耶光位於南投縣○○鄉○○路000 號住處，並於同日上午 6 　　、7 時許抵達該處外。丁○○、丙○○、庚○○、丑○○、　　戊○○、甲○○竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在　　公共場所聚集3 人以上下手實施強暴脅迫、傷害、剝奪他人　　行動自由之犯意聯絡；辛○○、癸○○、寅○○、子○○、　　己○○竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所　　聚集3 人以上施強暴助勢、傷害、剝奪他人行動自由之犯意　　聯絡；丁○○另基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，於　　不詳時間，自不詳之人取得可發射子彈具殺傷力之非制式手　　槍1 支、具殺傷力之制式子彈5 顆後非法持有之。丁○○等　　人於乙○○之該住處外之公共場所分別持開山刀、西瓜刀、　　斧頭、球棒下車後，由丁○○、丙○○、庚○○持球棒，不　　詳之人持前揭物品砸毀乙○○住處之玻璃門後（毀損部分未　　據告訴），進入乙○○住處尋找乙○○之蹤跡，並於該處 2 　　樓房間發現乙○○及同在該處之壬○○；丁○○遂持球棒毆　　打乙○○、持西瓜刀揮砍壬○○，丑○○持球棒毆打乙○○ 　　，不詳之人持前揭物品毆打、揮砍乙○○、壬○○，致使林　　耶光受有頭部鈍傷、4 肢多處擦挫傷、左手虎口撕裂傷、雙　　側肩膀挫傷瘀腫、後胸壁挫傷瘀腫之傷害（傷害部分未據告　　訴），壬○○受有左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿　　肌肉撕裂傷、左側手部第5 掌骨骨折之傷害。嗣丁○○等人　　將乙○○、壬○○2 人強行帶離乙○○住處，並由戊○○將　　乙○○、由甲○○將壬○○押上車牌號碼2380-VS 號自用小　　客車，再由戊○○駕駛該車搭載癸○○，其餘之人分別駕駛　　、搭乘車牌號碼000-0000號、BME-8361號、BGB-8080號自用　　小客車一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之公共　　場所後，待乙○○下車後，丁○○持球棒毆打乙○○、吳聲　　瑭以腳踢乙○○、不詳之人徒手毆打林耶光，丁○○又將其　　持有之前揭手槍1 支、子彈5 顆藏匿於車牌號碼000-0000號　　自用小客車內，另由己○○將魏千貴載往醫院。稍後，經警　　獲報循線前往處理，將丁○○等人逮捕，並當場扣得如附表　　所示等物，始悉上情。二、案經壬○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地　　方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠以下引用被告丁○○以外之人於審判外所為陳述之供述證據　　，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、辯護人及被告就該等證　　據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情　　況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據　　應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為　　均得作為證據。㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序　　及審理時均坦承不諱，核與同案被告丑○○、辛○○、甲○ 　　○、戊○○、丙○○、寅○○、子○○、庚○○、癸○○、　　己○○、同案少年黃○緯（見少連偵6 卷一第107 至115 頁　　）、告訴人壬○○（見警卷第393 至395 、400 頁）、被害　　人乙○○（見警卷第384 至387 頁）證述之情節大致相符，　　並有手機數位證物勘查擷取照片及檔案紀錄資料、南投縣政　　府警察局集集分局扣押物品目錄表、竹山秀傳醫院診斷證明　　書、車輛詳細資料報表、車輛照片、扣押證物照片、內政部　　警政署刑事警察局（槍彈）鑑定書、南投縣政府警察局槍枝　　性能檢測報告表、槍枝檢視照片、內政部警政署刑事警察局　　（指紋）鑑定書、內政部警政署刑事警察局（DNA ）鑑定書　　、刑案現場勘察報告、刑案現場照片（見警卷第54、158 、　　392 、416 、423 、429 、437 、446 、449 至452 、 457 　　至459 、460 、464 至467 、469 至471 、480 至588 頁）　　指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人身　　分對照表、監視器畫面節錄照片指認表件附卷可稽，及非制　　式手槍及子彈扣案可佐（見本院卷第87、91頁）。而扣案之　　槍枝1 支及子彈5 顆送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結　　果略以：送鑑手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000），認　　係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金　　屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具　　殺傷力；送鑑子彈5 顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採　　樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見警卷第486 頁），　　此有上開刑槍彈鑑定書在卷為憑，足認被告之自白均與事實　　相符，均得採信。至於未試射之子彈（如附表編號2 所示）　　既與其他試射子彈同時取得（見本院卷二第122 頁），且為　　相同口徑之制式子彈，如送試射，結果應同上開鑑定結果，　　是無再送鑑定試射有無殺傷力之必要。本案事證明確，被告　　之犯行均可認定，均應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律　　有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條　　第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第302 條之1 於 112 　　年5 月31日增訂公布施行，並於同年0 月0 日生效，規定「　　犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以　　下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同　　犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心　　智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人　　行動自由七日以上」，是關於三人以上共同、攜帶凶器犯剝　　奪他人行動自由者，經比較之結果，增訂後之規定並未較有　　利於被告，本案剝奪他人行動自由部分自應適用刑法第 302 　　條之規定。　　　㈡核被告所為，分別係：刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項　　後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上　　首謀施強暴罪（下手實施部分之低度行為為首謀部分之高度　　行為所吸收，不另論罪）、同法第277 條第1 項之傷害罪及　　同法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪；槍砲彈藥刀械　　管制條例第7 條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第　　12條第4 項之非法持有子彈罪。　㈢被告與同案被告丑○○等人、同案少年黃○瑋等人就傷害、　　剝奪他人行動自由部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應　　依刑法第28條論以共同正犯。　　㈣被告各該繼續非法持有非制式手槍、子彈行為，應各論以一　　罪（最高法院75年度台上字第6600號裁判要旨參照）。非法　　持有子彈部分，縱有多顆，仍為單純一罪（最高法院82年度　　台上字第5303號判決意旨參照）。　㈤被告所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以　　上首謀施強暴、傷害及剝奪他人行動自由之3 罪之實行行為　　有局部重疊，為想像競合犯（最高法院109 年度台上字第21 　　53號判決意旨參照），應依刑法第55條之規定，從一重之意　　圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強　　暴罪處斷；檢察官補充理由認應分別論罪，尚有誤會（見本　　院卷一第200 、266 頁；且乙○○所受傷害部分未據告訴，　　併予敘明）。被告同時持有非制式手槍、子彈之行為，係一　　行為觸犯2 罪名，為想像競合犯（最高法院82年度台上字第　　5303號裁判要旨參照），應依刑法第55條之規定，從一重之　　非法持有非制式手槍罪處斷。　㈥被告所犯本案2 罪，犯意各自有別、行為互有不同，應予分　　別論罪、合併處罰。　㈦參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意　　圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於　　車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康　　等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰　　之必要，爰增訂第2 項（刑法第150 條第2 項立法理由參照　　）。是以，卷內尚無證據佐證被告妨害秩序之犯行另有造成　　對於被害人2 人以外之其他公眾或公共秩序危險升高，故無　　依刑法第150 條第2 項（得加重）規定加重其刑之必要。　㈧成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯　　罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 。兒童及少年福　　利與權益保障法第112 條第1 項定有明文。查被告邀集同案　　少年，當知渠等年齡，其與同案少年共同實施傷害、剝奪他　　人行動自由罪，固有上開規定之適用，然此2 部分既已從一　　重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首　　謀施強暴罪處斷，而首謀施強暴部分同案少年並非共同正犯　　（最高法院109 年度台上字第2718號判意旨參照），被告即　　無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項「共同實施　　犯罪」規定之適用，惟本院於依刑法第57條量刑時，自將併　　予審酌前揭加重事由。　　　　　㈨槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項減輕其刑之規定，其立法本旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要，故犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合（最高法院95年度台上字第6934號判決要旨參照）。查被告固於偵查及本院審理中自白犯罪，並供出　　槍彈之來源，然尚未查獲（見本院卷一第頁371 、373 頁）　　，即無上開規定之適用。　㈩刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。槍砲彈藥刀械管制條例第 7 條第4 項之非法持有非制式手槍罪法定刑為「五年以上有　　期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金」，而同為非法持有　　非制式手槍者，其原因動機不一，犯罪情節亦未盡同，危害　　社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低　　本刑有期徒刑部分同為5 年以上有期徒刑，實不可謂不重；　　於此情形，倘依其情狀有期徒刑部分處以5 年以下有期徒刑　　，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之　　犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，　　適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑　　，斟酌至當，符合比例原則。查被告非法持有非制式手槍固　　應予以非難，惟其自始坦承犯行，堪認具有悔意，及其持有　　時間、用途等情，倘若科以有期徒刑部分最低法定刑度有期　　徒刑5 年，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，難認　　罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，是依刑法第59條規定就非法　　持有手槍部分酌量減輕其刑。　爰審酌被告未能理性解決糾紛，率爾聚眾逞凶施暴，不僅傷　　及他人，並且有害安寧；而其明知具殺傷力之槍彈均為違禁　　物，竟然漠視法令，任意非法持有，不僅有害社會秩序，並　　且危及他人安全，行為均有可議。兼衡其犯後坦承犯行、尚　　見悔意，業有與告訴人壬○○達成和解（見本院卷二第 125 　　頁；並未具狀撤回傷害告訴）、尚未與被害人乙○○達成和　　解，各該犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害（告訴　　人及被害人所受傷勢、自由剝奪程度等）、非法持有槍彈數　　量、未作其他不法使用，與少年共同實施傷害、剝奪他人行　　動自由犯罪，及其自述高中之智識程度，務農、家庭經濟情　　況勉強之生活狀況（見本院卷二第122 頁），暨其品行等一　　切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服　　勞役之折算標準。又考量本案2 罪犯罪時間相近、侵害法益　　不同等情，就有期徒刑部分合併定其應執行之刑為如主文所　　示。　扣案如附表編號1 、2 所示之槍彈，為槍砲彈藥刀械管制條　　例所管制之違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收；　　至於扣案、經採樣試射之子彈2 顆，僅餘彈殼，業失子彈之　　性能而無殺傷力，已非違禁物，毋庸為沒收之諭知。　　扣案如附表編號3 至10所示之物，係屬被告所有（見本院卷　　一第327 頁），且為本案妨害秩序、傷害及剝奪他人行動自　　由犯罪所用，應依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官張馨方中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。中華民國刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302 條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 非制式手槍1 支警卷第429 頁、本院卷一第87頁 2 制式子彈3 顆（原扣案5 顆，經採樣2 顆試射後，該2 顆僅餘彈殼；剩餘 3 顆）警卷第429 頁、本院卷一第91頁 3 棒球棍11支警卷第423 、437 頁、本院卷一第81頁 4 西瓜刀3 支警卷第423 、437 頁、本院卷一第81頁 5 開山刀3 支警卷第429 、437 頁、本院卷一第81頁 6 鐵製刀具3 支警卷第443 頁、本院卷一第81頁 7 電擊棒2 支警卷第443 頁、本院卷一第81頁 8 橡膠槌1 支警卷第443 頁、本院卷一第81頁 9 伸縮鐵棍1 支警卷第443 頁、本院卷一第81頁 10 斧頭1 支警卷第429 頁、本院卷一第83頁

2024-11-21

NTDM-113-原訴-1-20241121-2

訴

臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第380號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李政諺選任辯護人王銘助律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第146號），本院判決如下：主文李政諺無罪。理由一、公訴意旨略以：被告李政諺係設址南投縣○○鎮○○路00○00號「安泰護理之家」之負責人，負責「安泰護理之家」之人力安排、員工管理、行政管理與監督等業務。緣告訴人鄭月雲之母親鄭賴玉蘭前因跌倒致受有未明示胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折、第一腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折等傷害，並經神經內科診斷患有失智症，伴有行為障礙，須專業人員看護，告訴人於民國111年8月8日將鄭賴玉蘭送入「安泰護理之家」接受長期照護。詎被告本應注意必須有充足之照護人員人力，始得收留行動不便、容易跌倒、又患有失智症，而需人隨時照料之住民，且本應注意住民之居住安全，在公共區域所裝設之監視器，應隨時維持正常運作，以利及時發現住民之突發狀況，且依當時之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自111年8月8日起，收留行動不便、仍能自由行動但容易跌倒、又患有失智症之住民鄭賴玉蘭。嗣於111年8月17 日5時至7時許（下稱案發當天），「安泰護理之家」因僅派任護理長兼護理人員陳俞蓁負責巡視2、3、5樓之全部住民，照顧服務員蔡雅帆負責照護3樓住民之翻身、換尿布、拍背及灌牛奶等工作，人力明顯不足，且案發當天全院內之監視器亦已損壞未修，而對住民之居住環境安全疏忽未加以注意，致鄭賴玉蘭在無人看護之情況下，不慎從位於3樓之房間，自某高處跌落至1樓戶外草地，鄭賴玉蘭雖經送醫急救，仍因受有顱骨骨折併腦損傷、肋骨骨折併肺挫傷、肝臟撕裂傷、主動脈出血併心包積血，創傷性休克而不治死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人鄭月雲、證人陳曉芬（安泰護理之家護理人員督導）、證人陳俞蓁（安泰護理之家護理長兼護理人員）、證人蔡雅帆（安泰護理之家照顧服務員）、證人許伯彥於警詢及偵查中之證述，安泰護理之家定型化契約、安泰護理之家值班表、自願受搜索同意書、南投縣政府警察局勘察採證同意書、南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、南投縣政府警察局111年8 月26日投警刑科偵字第1110046046號函暨所附之「安泰護理之家」監視器主機系統勘驗畫面截圖、南投縣政府警察局竹山分局111年10月12日投竹警偵字第1110016830號函暨所附之南投縣政府警察局數位證物勘察報告、竹山秀傳醫院法醫參考病歷摘要、病歷、急診檢傷單、急診外科材料點數、急診病歷、出院病歷摘要、手術紀錄單、檢驗＆檢查報告、救護車行車紀錄器錄影光碟暨翻拍照片、消防機關救護紀錄表（南投縣政府消防局）、案發現場照片、臺灣南投地方檢察署檢驗報告書、屍體解剖報告書、相驗屍體證明書、相驗照片等資料為其主要論據。訊據被告否認有何前開過失致人於死犯行，辯稱：我是安泰護理之家的院長，護理之家的保護及照顧都是依衛福部的規定來做，案發當時我不在現場，是現場處理人員陳俞蓁事後才通報我的，護理人員的排班是由護理長陳俞蓁排班，護理人員原則上分由早、中、晚三班，一天有7個護理師排班，班表都是前一個月就排好的，監視器的部分在公共區域我們有安裝，但8月17日案發之前幾天因為有大雷雨，監視器因為雷雨而燒掉了，我們都有符合照護規定，沒有過失等語。經查：㈠鄭賴玉蘭於入住安泰護理之家前，曾因跌倒致受有未明示胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折、第一腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折等傷害，並經神經內科診斷患有失智症，伴有行為障礙，須專業人員看護，而告訴人於111年8月8日將鄭賴玉蘭送入「安泰護理之家」接受長期照護，並入住306號房。嗣於同年8月17 日5時至7時許，鄭賴玉蘭不慎墜落，經送醫急救仍因受有顱骨骨折併腦損傷、肋骨骨折併肺挫傷、肝臟撕裂傷、主動脈出血併心包積血，創傷性休克而不治死亡等情，業經被告固不爭執，並有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院法醫參考病歷資料、消防機關救護紀錄表（南投縣政府消防局）、安泰護理之家306號房現場照片、案發現場照片、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院病歷、看診病歷、急診檢傷單、急診外科材料點數、急診資料、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院急診病歷、急診資料、急診檢傷單、急診外科材料點數、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院出院病例摘要、手術紀錄單、檢驗&檢查報告、勘（相）驗筆錄、臺灣南投地方檢察署檢驗報告書(含檢驗照片)、111年8月22日解剖筆錄、臺灣南投地方檢察署111年8月22日相驗屍體證明書、法務部法醫研究所法醫毒字第1116105977號毒物化學鑑定書、臺灣南投地方檢察署屍體解剖報告書、救護車行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、交班日誌翻拍照片、交班日誌影本、「安泰護理之家」(委託型)定型化契約、入住評估表、巴氏量表、「安泰護理之家」住民基本資料、住民入住72小時評估表、住民約束評估表、「安泰護理之家」就醫情況摘要單、「安泰護理之家」護理紀錄表單、跌倒危險性之護理評估紀錄表、111年8月17日救護車行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書、南投縣政府警察局竹山分局111年11月14日投竹警偵字第1110018867號函及所附111 年8月護理人員值班表、照服員值班表、床位表、訪查表在卷可佐（見相卷一第1-8頁、第19頁、第25頁、第27頁、第2 9頁、第31-59頁、第73-101頁、第103-111頁、第113-127、 129-137、139-153頁、第155頁、第161-171頁、第181頁、第189頁、第265-294頁、第295-309頁、第361-365頁、第42 3-441頁、第443-475頁、第477-479頁、第481-485頁、第48 9-491頁、第507-509頁、第595頁、第601-691頁，相卷二第 281-285頁、第291頁、第331頁、第303-315頁），是此部分之事實，固堪認定。㈡證人陳曉芬於偵查中證稱：我是安泰護理之家護理人員的督導，照顧住民方面都是我在處理的，行政方面則是被告處理的，護理之家旁邊的床都有床攔，若住民有燥動的話，我們會有保護性的約束，若是坐輪椅會有約束帶來約束，但手腳仍能動作，護理人員白班會有2至3人、小夜班1個、大夜班1 個，白天的護理人員有1人會上班到晚上8時，護理之家有裝監視器，但病房裡沒有；裝監視器是擔心住民會逃跑，這是基於安全的考量，因為有些住民是失智、燥動可以自由行走的可能會往外跑，但因為事發前幾天有大雷雨，所以監視器壞掉了等語（見相卷二第321-325頁）。　㈢證人陳俞蓁於警詢及偵查中證稱：我在安泰護理之家擔任護理人員，我們有專責樓層照服員，我是負責大夜班的護理業務，死者的大夜班護理工作都是我負責，而當時3樓的的照服員是蔡雅帆。護理人負大夜班交班完後就開始巡房，我大約每一個小時會巡視每個病床的狀況，這期間我需要抽痰、排診及發藥，抽痰是每個班需要抽痰二次，死者沒有痰不用抽痰，另外還有巡視住民有狀況時需要處理；樓層照服員負責翻身、換尿布、灌奶及洗臉及口腔護理等。我們巡房時不用簽任何表單有什麼狀況就寫在日誌上。案發前因為死者有出過院，所以安排在3樓的隔離區入住306號房，按安泰護理之家的SOP，容易跌倒的會詢問家屬是否可以約束，若是單純的不是容易跌倒、行動比較緩慢的會留意他的安全，畢竟還能生活自理，死者平常是可以緩慢的走動，自己上厠所，我前一次巡房時還有看到死者，當時她是清醒的，那時她坐在床尾，我還跟她打招呼，當時她的精神狀況還不錯。案發當天7點左右，那時我自二樓巡完房人已經到三樓有聽到很大的碰撞聲，我就趕快跑去尋找聲音來源，之後看到306號房的死者躺在地上，看到她頭有一點的出血，我看完就趕快叫該樓層之照服員蔡雅帆幫忙，並打119報警及其他人來幫忙，我發現死者時她是背對著我，是側躺的姿勢，右肩壓在地上背對著我，當時地上有血跡，後來我就跟蔡雅帆先把死者搬到床上推到1樓，到1樓後因為床墊比較老舊，死者躺在床墊上，我們又將床墊拉到地上，因為地上比較好施力，繼續急救，急救期間發現死者傷口及嘴巴及鼻子一直出血，慌亂之下有拉床單幫死者加壓止血，之後就送上救護車。護理之家的公共區域有裝監視器，但那段時間下午的雷陣雨監視器被打壞了，當下無法維修好，所以沒有錄得當天的情況等語（見相卷一第13-15頁、第17-18頁，相卷一第371-373頁、第173-177頁，調院偵146號卷第35-43頁）。　㈣證人蔡雅帆於警詢及偵查中證稱：我是安泰護理之家的照服員，案發當時負責的是3樓樓層。111年08月18日7時許我原本在其他房間內替其他住戶灌食牛奶，突然之間就聽到護理長陳俞蓁大叫：「雅帆趕快去推氧氣筒跟急救車來306房！」，我聽到後便趕緊到護理站推氧氣筒跟急救車到306房，就是死者鄭賴玉蘭居住的房間，我還沒看到死者現況時，護理長陳俞蓁就叫我先把氧氣筒給她，並叫我趕快實施CPR急救，我便上前先讓死者正躺後戴上氧氣面罩，並開始按壓胸口實施CPR，當時我就看到死者頭部右上角位置有開放性外傷，護理長陳俞蓁並到護理站撥打公司電話請119到現場，因我們看死者傷勢嚴重，似乎已經沒有意識了，我們想說要把死者送到一樓才能趕快抬上救護車急救，所以我跟護理長陳俞蓁便徒手把死者抬到她房間內的床上，持續進行CPR，按壓過程中我發現死者頭部的開放性傷口在流血，鼻腔也因按壓有流血情形，護理長陳俞蓁則趕緊拿床單幫死者止血，並將床連同死者一起推出306房搭乘電梯從三樓到一樓大門外，我在她推床時則是跪在床上持續對死者進行CPR;將死者推到一樓大門外時，我們把床位暫時停放在門外水泥車道上，當時因為床位太軟，我跟護理長便再把死者徒手抬下床，讓死者平躺在水泥車道上進行CPR，當下一直在急救，因為旁邊有枕頭套或床單，就直接拿起來止血，抬死者下來時可能是旁邊有草，所以死者頭上才會有雜草沾到，接著再過一下子救護車就到現場了，車上下來兩位救護人員，我跟護理長協助他們一起把死者抬上救護擔架，然後死者就交由救護車送往醫院。死者平時可正常行動，她都會自己去上廁所。他們原則上不能從房間走出來到走廊上，因為三樓如果要移動到其他樓層要搭電梯或是走樓梯，但是電梯都要磁釦才使用，樓梯間也都有設置鐵製閘門，所以他們無法自由進出其他樓層。死者是單獨一人居住在306號房，房間的紗窗都是黏上的，不能打開。我前一次遇到死者是在案發前30分鐘，我有走進房間查房，當時她坐在床邊，我跟她打招呼時她還有望向我，我問她要不要吃餅乾，她說不要。她當時精神狀況看起來是正常。護理之家的公共區域是有監視器，但是案發前幾天下大雷雨所以都被打壞了，我知道是已經有報修等語（見調院偵146號卷第57-63頁，相卷一第381-383頁）。㈤證人許伯彥於警詢中證稱：我從事醬油工廠、家電、監視器裝置及維修工作，在111年08月14日星期日16時許，安泰護理之家一名暱稱阿瑞之員工到我店裡買醬油，他有口頭告知我說安泰護理之家的監視器有問題，因為星期日下午是休息時間，在家休息沒有外出工作，所以我就跟他說過幾天在過去查看，後來我在111年08月17日早上想說要過去安泰護理之家查看監視器，剛好遇到警方到現場處理事情，當時我有到六樓查看監視器主機，經檢視後三台主機都沒有資料，我判斷監視器主機內的硬碟接點焦黑，應該是遭到雷擊，所以主機才會當機無法正常運作。護理之家只要監視器、家電有問題就會找我，我也幫他們處理監視器的問題好幾次，最近一次大概兩、三個月前監視器鏡頭壞掉，我就有過去處理，他們幾乎每年都會因為監視器、家電遭雷擊壞掉請我過去維修等語（見相卷一第391-395頁）；又於審理中證稱：我是安泰護理之家的監視器維修廠商，已經配合大約5、6年了， 000年0月間先是護理之家一名員工告知我說監視器有問題，我是隔幾天才去現場檢查，但確切時間我忘記了，我檢查時發現監視器主機已無法過電，不能運作等語（見本院卷第24 5-257頁）。㈥另安泰護理之家於109年、110年、111年之年度訪查查核，結果顯示：①111年該機構住民人數共計98床，經核對長照資訊系統名冊無誤，經現場查點人數為98床(人)與長照資訊系統資料無誤。②經現場查點該機構護理人員為8位符合護理機構設置標準15床1人之規定。③經現場查點該機構照顧服務員應有人數為20人，現場查點人數為24人，符合護理機構設置標準每5床應有1人之規定。另就人員配置及硬體設備並無違反規定之處，此有南投縣政府衛生局111年9月20日投衛局醫字第1110030447號及所附之南投縣政府衛生局醫療機構訪查表、南投縣政府衛生局111年9月2日投衛局醫字第1110028454 號、110年3月12日投衛局醫字第11000070528號函及「安泰護理之家」109年、110年護家公安設施設備專業輔導團輔導及實地勘查、護理機構督導考核及品質卓越輔導建議事項、 109年度一般護理之家督導考核書面審查建議事項、一般護理之家督導考核書面審查表、110年度護理之家機構改善公共安全設施設備補助計畫輔導訪查紀錄表在卷可考（見相卷一第195-197頁、第199-201頁、205-264頁），又本院依職權函詢主管機關有關於安泰護理之家111、112年之督導紀錄，結果亦顯示於111年及112年仍有辦理護理機構督導考核，經查該機構行政組織、經營管理與服務對象權益保障、專業服務與生活照顧、環境設施與安全維護之督導考核內容，均尚符合規定等情，亦有南投縣政府衛生局113年1月22日投衛局醫字第1130001359號函在卷可稽（見本院卷第37-38頁）。㈦綜上所述，首應說明者係本案死者乃護理之家住民，而護理之家為照顧服務之護理機構，並非精神疾病之醫療院所，更非執行監禁處分之機構，故被告於本案所應負之注意義務，為依主管機關對於護理機構所要求之善良管理人注意標準，亦即依護理機構設置標準表之要求而設置本件護理之家各項硬體設施，並以善良管理人之注意義務為護理及照顧服務人力之調度安排及執行。而綜合上開證據所示，本案護理之家於死者墜落事件發生之時，就護理及照顧服務人員之配置，均未違背護理機構設置標準之規定，且依照相關規定並未強制要求本案護理之家必須設置監視器，作為必要之照顧服務設施，況本案安泰護理之家仍於公共區域設置監視器，僅於案發前因雷擊故障而無法紀錄案發當時情形，是被告對於死者墜落死亡結果之發生，實無業務上應注意、能注意而未注意之過失。㈧據上，本件檢察官所舉之證據，均不足以證明本件護理之家照護人員及硬體設施之設置有何違反護理機構設置標準表所要求事項之欠缺，亦難以證明被告就死者墜落之行為，有何應注意、能注意，而未注意之過失，尚難僅以死者於入住本案護理之家期間發生墜落死亡事故，遽認被告犯有過失致死罪。此外，復查無其他積極證據，足認被告有何公訴人所指之犯行，揆諸首揭說明，本院認被告之犯罪尚屬不能證明，依法自應為無罪之諭知。㈨退併辦部分：臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第2224 號移送併辦意旨以與本案起訴部分係屬同一案件關係，而請求併案審理，而因本案起訴部分既經本院認定應為無罪之諭知，移送併案審理部分與本案起訴部分尚均無同一案件關係，並非本案起訴效力所及，本院自無從併予審究，此併案部分即應分別退回檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　法官施俊榮　　　　　　　　　法官羅子俞以上正本與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　書記官林佩儒　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

NTDM-112-訴-380-20241120-1

投簡附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投簡附民字第88號原告陳又嘉送達代收人陳弘國被告簡宗瑋上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日臺灣南投地方法院刑事第五庭審判長法官張國隆法官施俊榮法官羅子俞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林佩儒中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-20

NTDM-113-投簡附民-88-20241120-1

附民

臺灣南投地方法院

因過失致死案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第77號原告劉鄭月娥鄭文豪鄭秀蓮鄭明國鄭月雲共同訴訟代理人孫逸慈律師羅國斌律師被告李政諺即泰安護理之家訴訟代理人王銘助律師複代理人蔡碩毅上列被告因過失致死案件（112年度訴字第380號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴。刑事訴訟法第503 條第　　1 項前段定有明文。二、被告被訴過失致死案件，經本院判決無罪，依上開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦失所依附，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

NTDM-113-附民-77-20241120-1