Know99判決書

搜尋結果：張如菁

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第160號聲請人杜維純代理人陳俊翔律師被告陳壢妃上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第9889號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第1926號、第1927號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人(下稱聲請人)杜維純以被告陳壢妃涉犯詐欺罪，向臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官提出告訴，經新北地檢署檢察官於民國113年9月4日以113年度調偵字第1926號、第1927號為不起訴處分(下稱原不起訴處分)後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察長於113年10月16日以113年度上聲議字第9889號處分書(下稱駁回再議處分)，以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年10月21日送達駁回再議處分書予聲請人收受，聲請人於113年10月28日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽，是聲請人所為聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、告訴意旨略以：被告陳壢妃於112年7月16日認識經營服飾店之聲請人，而知悉聲請人有資金周轉之問題，並有意結束經營未見起色之服飾店，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，分別於：(一)113年2月間某日，向聲請人佯稱：可協助代為投資及幫忙賣車以償還債務等語，致聲請人陷於錯誤，而於113年2月6日10時46分至12時51分，自其向中國信託商業銀行(下稱中信銀行)所申辦之帳號000000000000000 號帳戶匯款新臺幣(下同)18萬元至被告向中信銀行所申辦之帳號0000000000000000號帳戶，並於同日11時30分，在臺北市○○區○○街00巷0號前交付現金12萬元予被告；於113年2月7 日將車牌號碼000-0000號自用小客車交予被告。(二)113年2 月間某日，另向聲請人佯稱：可代聲請人刷信用卡消費，以此方式提高個人信用評等，方便向銀行貸款，並會自行繳清刷卡金額等語，致聲請人陷於錯誤，而於113年2月16日10時 40分，將其向新光商業銀行所申辦之信用卡(卡號4889XXXXX XXX9708號)、中信銀行之信用卡(卡號5246XXXXXXXX8535號、3566XXXXXXXX6079號)綁定至被告所持用之手機，由被告以上開信用卡於113年2月至3月間刷卡消費，金額共計151,0 64元。嗣被告未將聲請人上開交付之投資款進行投資、未代售上開車輛，持上開信用卡刷卡消費之刷卡費用亦未清償，聲請人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：(一)被告並非執業律師卻多次直接或間接以執業律師自居，向聲請人稱代為處理債務等問題，使聲請人誤信而陷於錯誤，而交付財物、信用卡予被告使用，係屬「締約詐欺」。(二)被告借用聲請人之信用卡消費後，未自行繳納卡費，經銀行催繳後仍一再藉詞拖延，足見被告早已積極地推三阻四、虛與委蛇來應付聲請人，依其事後之行為回推可彰顯其自始即無履約真意，而有詐欺之故意，原不起訴處分認本案僅係民事債務不履行，有應調查之證據未調查之違誤、處分理由不備及與卷內證據不符而有認事用法與論理、經驗法則違背之重大疏漏。(三)聲請人交予被告之車輛車況完好，無待修事項，是被告稱有55,000元之修車費用並不實在。另被告代為繳納車貸，係被告自願繳交代售期間之車貸，並非聲請人積欠被告之債務。又被告並未告知聲請人投資對象為「當舖」，足見被告所稱當舖友人跑路係事後臨訟卸責之詞。(四)聲請人與被告雖調解成立，然被告迄今未依調解內容履行並失聯，顯示被告於行為之初即係基於詐欺犯意而為，事後與聲請人調解成立亦僅係為推諉刑事責任，原不起訴處分以被告已與聲請人調解成立而被告無詐欺犯意，違背論理法則與經驗法則。(五)原不起訴處分未就被告假冒律師身份、告訴人出借信用卡多次催告繳納卡費等過程及交付金錢財物供被告代為操作投資等遭詐欺之過程詳加查明，即認被告無詐欺故意及不法所有意圖，有理由不備及應調查未調查之重大違誤。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決 (最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按聲請人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。　六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指詐欺取財犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　　　　 (一)按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須詐欺人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術完全陷於錯誤，而交付財物之因果關係，若其並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪 (最高法院46年度台上字第260號判決意旨參照)。是依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有之意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。 (二)依聲請人於113年6月18日偵訊時之指述：伊於112年7月16日在其所經營之服飾店認識被告，被告於113年1月間向伊稱可拿30萬元投資，來處理伊與伊前男友間之債務、車貸、信用卡費等，但沒說需多久可處理完，伊便分別以轉帳及現金交付之方式給被告共30萬元等語(見新北地檢署113年度偵字第 40307號卷《下稱第40307號卷》第85頁反面)，可知聲請人係被告認識逾半年後，始依被告之建議交付30萬元予被告代為投資，並非一認識被告即為之，足見聲請人係因其與被告往來一段時間，具有一定之熟識程度後，始認為被告所稱代為投資之建議可採，進而交付款項予被告。又聲請人指述係因被告以律師自居，伊始相信被告所稱可代為投資、處理債務等語，然律師之專業為法律，並非投資、處理債務，且依聲請人於警詢時所述其係大學畢業、113年5月間係保險從業人員等情，為一具有相當智識程度及社會經驗之人，對於律師等法律相關從業人員之專業係法律，而非投資或債務處理乙節，無不知悉之理，是聲請人指述被告以律師自居，伊因而相信聲請人所稱投資事宜屬實乙節，難認屬實，並難以此遽認被告此部分有何詐術之施用，是實難以聲請人事後無法取回投資款即認被告有施用詐術之行為，並致聲請人陷於錯誤而交付投資款。 (三)聲請人於偵訊時另指述：被告於113年2、3月間向伊稱可幫伊養信用、提高信用額度，要求伊提供信用卡綁定被告之LI NE PAY等語(見第40307號卷第85頁反面)，可知聲請人同意將信用卡以上開方式借被告使用之主要原因，係為以此方式提高伊個人之信用額度，並非被告當時明知其個人之經濟狀況已出現問題仍向聲請人借用，是實難僅以被告事後未依期限繳交其刷卡消費之費用，即遽認被告向聲請人借用上開信用卡時，有何施用詐術之行為。 (四)聲請人於偵訊時另指稱：被告向伊稱可找人幫忙賣伊前男友的車，伊請伊前男友將車交給被告後，被告說車要給朋友賣，但後來沒賣掉，還要伊支付55,000元之修車費等語(見第4 0307號卷第86頁)，可知聲請人同意被告請朋友幫忙賣車，惟被告並未向聲請人稱可高價賣出、立即賣出等語，是亦難認該車事後並未賣出，即認被告於向聲請人稱可幫忙伊賣車時，有何施用詐術之行為。至該車在待售期間是否有進行修繕而支出修理費用，係事實認定問題，況此係聲請人同意被告找友人售車後所發生，亦與被告是否有施用詐術無涉。 (五)聲請人另稱被告調解成立後未履行即失聯，顯示被告於行為之初即係基於詐欺之犯意為之。然調解之時間係在聲請人指稱被告為上開行為之數月後，何以事後未履行調解內容可佐證被告於行為時有詐欺犯意，聲請人並未陳明。況調解成立後若被告未依調解內容履行，原告本即可依相關法律規定對被告之財產強制執行，以保障其自身之權利，是實難以被告於調解成立後，未依調解內容履行，即遽為其於行為之初有詐欺取財之犯意。　　　　七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告涉犯詐欺取財罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

PCDM-113-聲自-160-20241119-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4163號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人徐民宗具保人曹嘉琪上列受刑人因強盜案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第610號），本院裁定如下：　　主　文曹嘉琪繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。刑事訴訟法第118條定有明文。又按沒入保證金，以法院之裁定行之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。同法第121條第1項、第119條之1第2 項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本件具保人曹嘉琪因受刑人徐民宗強盜案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後（刑字第00000000號），檢察官已將受刑人釋放，而該受刑人已經逃匿，應沒入保證金及實收利息等語。經查，受刑人因強盜案件，在偵查中由具保人繳納保證金3萬元後交保，嗣經法院判處有期徒刑5年確定後，經聲請人依其住所分別傳喚、拘提均未到案執行，另聲請人曾依具保人住居所發函請具保人通知或帶同受刑人遵期到案接受執行，惟受刑人仍未到案執行，此有上開繳納保證金收據（國庫存款收款書）、判決書、受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份、臺灣新北地方檢察署送達證書3份、臺灣苗栗地方檢察署檢察官拘票暨司法警察報告書1份在卷可按，足見受刑人已經逃匿。揆諸前揭規定，聲請人之聲請，於法自無不合，應予准許。三、爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

PCDM-113-聲-4163-20241119-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第702號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃文霖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第121 號、第122號、113年度偵字第12753號)，本院判決如下：　　主　文黃文霖犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。又犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。又犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃文霖(原名黃天霖)明知其恐無商品可供銷售，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、詐欺得利犯意，透過網際網路連結至FACEBOOK網站(下稱臉書)，並使用臉書暱稱「伊霖」分別於： (一)民國111年9月21日14時19分前某日，在新北市永和區某處，於臉書「二手 IPhone交易買賣社團(限賣Apple產品)」、「二手智慧型手機，平板交流」等社團內，張貼販售「APPLE PENCIL Ⅱ」3C商品之不實訊息，供該等社團內之不特定人瀏覽，蘇伯特、李廣宣瀏覽上開訊息後，即分別以臉書私訊之功能與黃文霖聯絡，並達成以新臺幣(下同)2,000元、2,200 元購買「APPLE PENCIL Ⅱ」之合意，致蘇伯特、李廣宣誤信黃文霖有上開商品欲出售而陷於錯誤，分別依黃文霖之指示，於111年9月21日15時42分許、111年9月24日18時54分許，匯款2,000元、2,200元至不知情之黃巧榛向兆豐商業銀行( 代碼017)所申辦帳號00000000000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶 )內，旋遭黃天霖提領一空。嗣因蘇伯特、李廣宣遲未收到商品與黃文霖聯絡，黃文霖一再藉故推託均未出貨始知受騙而報警處理。 (二)112年4月13日11時前某時許，在不詳地點，於臉書「台灣二手路亞交流網社團」內，張貼販售「二手釣竿、捲線」之不實訊息，供該等社團內之不特定人瀏覽，潘偉翔瀏覽上開訊息後，即以臉書私訊之功能與黃文霖聯絡，並達成以2,960 元之價格購買「二手釣竿、捲線」之合意，致潘偉翔誤信黃文霖有上開商品欲出售而陷於錯誤，而依黃文霖之指示，於 112年4月13日22時45分許，以其妻林易瑾之將來商業銀行帳戶匯款2,960元至不知情之林大傑向富邦銀行帳戶(代碼012) 所申辦之帳號00000000000000號(下稱富邦銀行帳戶)內，黃文霖因而獲取林大傑免除其清償1,500元借款債務之利益。嗣因潘偉翔遲未收到商品與黃文霖聯絡，黃文霖一再藉故推託未出貨，始知受騙而報警處理。二、案經蘇伯特、李廣宣訴由彰化縣警察局北斗分局暨臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官簽分偵辦後陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉；潘偉翔訴由屏東縣政府警察局潮洲分局、新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署( 下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告本院審理時坦承不諱，核與告訴人蘇伯特於警詢及檢察事務官詢問之指述、告訴人李廣宣、潘偉翔於警詢、偵訊時之指述及證述、證人即另案被告黃巧榛於警詢、偵訊時之供述、證人林大傑於警詢、偵訊時之陳述及證述內容大致相符，並有兆豐國際商業銀行帳號00000000 000號帳戶之開戶資料(戶名：黃巧榛)及交易明細、告訴人蘇伯特之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)、告訴人蘇伯特所提出其與暱稱「伊霖」(即被告)之對話紀錄擷圖、告訴人蘇伯特之合作金庫銀行存款存摺擷圖、轉帳紀錄、告訴人李廣宣之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)、告訴人李廣宣所提出之轉帳紀錄、其與暱稱「伊霖」(即被告)之對話紀錄擷圖、被告於臉書社團「二手智慧型手機，平板交流」發布之貼文擷圖、告訴人潘偉翔之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)，告訴人潘偉翔所提出之轉帳紀錄及通聯記錄擷圖、其與暱稱「伊斌」(即被告)之臉書對話紀錄擷圖、被告於臉書社團「台灣二手路亞交流網」發布之貼文擷圖、告訴人蘇伯特於112年1 2月11日提出之聲明書、告訴人李廣宣於同年月22日提出之聲明書、告訴人潘偉翔於113年3月18日提出之聲明書、被告所持用門號0000000000號手機之申登人資料、111年9月21日至9月30日之雙向通聯及上網歷程資料、門號0000000000號之LINE搜尋好友擷圖及暱稱「登登」個人介面擷圖、證人即另案被告黃巧榛所提出之其與暱稱「伊斌」(即被告)之IG對話紀錄擷圖、證人林大傑所提出之轉帳明細擷圖、其與LINE 暱稱「行-60-登登」(即被告)之對話紀錄擷圖、證人林大傑所提出之其與暱稱「潘翔」(即告訴人潘偉翔)之對話紀錄擷圖、台北富邦商業銀行股份有限公司南勢角分行112年5月23 日北富銀南勢角字第1120000013號函暨檢附帳號0000000000 0000號帳戶之開戶資料(戶名：林大傑)及交易明細各1份(見彰化地檢署112年度偵字第1570號卷第17頁至第25頁、第31 頁至第49頁、第55頁至第68頁、112年度偵緝字第420號卷第 65頁至第67頁、第71頁至第86頁、第95頁至第117頁、新北地檢署112年度偵字第46041號卷第13頁至第15頁、第20頁至第23頁反面、第25頁、第29頁至第41頁、第62頁、112年度偵字第46657號卷第6頁、第11頁至第29頁、第53頁、113年度偵緝字第121號卷第10頁)在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告所為上開犯行，堪予認定。　　　二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 (二)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　　 (三)被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (四)本件被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，若被告偵查及審判中均自白，且自動繳交犯罪所得，自仍應依上開規定予以減輕其刑。本件被告於本院審理時雖坦承犯行，然於偵查中係否認犯行，與上開規定不符，應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，併此敘明。 (五)按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用(司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資參照)，從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能(最高法院81年度台上字第865號判決意旨參照)。次按刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，然同為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則( 最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決意旨參照)。經查，本件告訴人僅3人，受損金額共計7,16 0元，金額非鉅，並考量被告犯後終能坦承犯行等節，且相較於其他以網際網路對公眾散布而犯詐欺犯行之人，詐騙對象眾多、金額龐大而言，被告犯罪情節確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就被告所犯上開犯行，酌量減輕其刑。 (六)被告前因詐欺案件經本院以106年度簡字第4197號判決判處有期徒刑2月確定，於107年7月22日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之罪名、犯罪類型與本案並非完全相同，尚不足以認其就詐欺犯行有刑罰反應力特別薄弱之情形或須延長矯正期間之必要性，因認本案若依刑法第47條累犯之規定加重其刑，將致罪刑不相當，爰不予加重其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取所需，竟利用網際網路對告訴人3人施詐，不法牟取他人財物，造成告訴人3人之財產損失，所為實有不該，惟念及其犯後終能坦承犯行，惟迄未賠償告訴人3人所受之損失，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、詐騙金額，及其於本院審理中自陳之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯3罪之行為態樣、手段如出一轍，各項犯行間之責任非難重複性甚高、所侵害法益性質及犯罪時間相近、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　　被告向告訴人蘇伯特、李廣宣、潘偉翔分別所詐得之款項2, 000元、2,200元、2,960元(共計7,160元)，雖未扣案，然均為其犯罪所得，也均未實際返還告訴人蘇伯特、李廣宣、潘偉翔，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-18

PCDM-113-訴-702-20241118-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第413號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱鉦峰義務辯護人林唐緯律師上列被告因殺人未遂等案件，本院裁定如下：　　主　文邱鉦峰之羈押期間，自民國壹佰壹拾叁年拾貳月貳日起延長貳月。　　理　由一、被告邱鉦峰因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認被告犯嫌重大，所涉為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且其無固定之住居所，有相當理由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，認有羈押之必要，自民國113年5月2日起執行羈押、同年8月 2日、10月2日各延長羈押2月在案。二、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月13日訊問被告並審酌卷內全部事證，認被告仍屬涉犯前開罪嫌重大，其所犯殺人罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，參諸被告長期無固定之住居所，及面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由足認被告將來面臨重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞。況被告所涉犯行復屬危害社會治安甚鉅，基於維護公共利益及為確保日後審理或執行程序之順遂，認上開刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第3款之羈押原因與必要性仍存在，有繼續羈押之必要，而無從以其他方式替代羈押，應自113年12月2 日起，延長羈押2月。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

PCDM-113-訴-413-20241118-3

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1025號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃素美林佳慧上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度調偵字第1711 號)，本院判決如下：　　主　文黃素美犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林佳慧犯傷害罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃素美於民國111年7月間將位於新北市○○區○○○路000號20樓之5之房屋出租予曾聖翔(即林佳慧之男友)，林佳慧與曾聖翔同住在上開房屋內，嗣因曾聖翔積欠數月之房租，黃素美為催促曾聖翔給付租金，多次前往上開房屋，其於112年4月 2日11時許至該房屋大門外時遇見林佳慧，兩人因積欠房租乙事發生口角爭執後，黃素美竟基於傷害之犯意，以手推、甩上開房屋之大門，撞擊站在該大門旁之林佳慧2次，再徒手朝打林佳慧之頭部揮打，因林佳慧以手阻擋而打到伊之手臂，致林佳慧受有右側上臂及雙手擦挫傷等傷害。嗣黃素美於112年4月18日18時許，又再次至上開房屋，在該房屋大門外遇見自外返回之林佳慧，便阻止林佳慧進入屋內，兩人因而發生口角爭執，黃素美即以手將林佳慧之磁扣及鑰匙拍落在地，林佳慧見狀，竟基於傷害之犯意，拉扯黃素美、徒手毆打黃素美之手部、頸部、頭部、以手拉扯黃素美之頭髮，致黃素美受有右頸部多處2至4公分挫抓傷(開放性傷口)、左側上臂瘀挫傷等傷害。　　二、案經林佳慧、黃素美訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告林佳慧部分：　　上開事實，業據被告林佳慧於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人黃素美於警詢、檢察事務官、偵訊及本院準備程序時之指述內容大致相符，並有告訴人黃素美之板橋中興醫院診斷證明書、告訴人黃素美受傷及衣物毀損照片、新北地檢署檢察事務官勘驗筆錄(含擷圖)(見偵字卷第1 6頁、第18頁正反面、調偵字卷第10頁至第26頁)各1份在卷可稽，足認被告林佳慧之上開自白與事實相符，應堪採信，是本件關於被告林佳慧部分事證明確，應依法論科。　　 (二)被告黃素美部分：　　訊據被告黃素美矢口否認有何上開傷害犯行，並辯稱：其於 112年4月2日11時許並未前往上開房屋，亦未在上開房屋外遇到告訴人林佳慧等語。惟查：　1.被告黃素美於111年7月間將位於新北市○○區○○○路000號20樓之5之房屋出租予曾聖翔(即告訴人林佳慧之男友)，告訴人林佳慧與曾聖翔同住在上開房屋內，嗣因曾聖翔積欠數月之房租，被告黃素美為催促曾聖翔給付租金，多次前往上開房屋。被告黃素美於112年4月2日上午曾至板橋區合宜一路附近。告訴人林佳慧於112年4月2日經醫師診斷受有右側上臂及雙手擦挫傷之傷害等情，為被告黃素美所不否認。且關於出租房屋及曾聖翔積欠租金等節，亦與證人即告訴人林佳慧於警詢、檢察事務官、偵訊之指述及本院審理時之證述內容相符，並有林佳慧之亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)診斷證明書、告訴人林佳慧所提出之手機拍攝照片及照片資訊擷圖、被告黃素美所持用之門號0000000000號手機、告訴人林佳慧持用之門號0000000000號手機於112年4月2日、3日之基地台位置查詢資料各1份、本院板橋簡易庭112年度板簡字第1685 號民事簡易判決各1份(見偵字卷第17頁、調偵字卷第34頁、第48頁至第52頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　2.觀諸告訴人林佳慧所提出其所持用之手機(廠牌：APPLE、型號：IPHONE 12)於112年4月2日所拍攝之影像資料(含部分錄影畫面、拍攝日期、拍攝地點之地圖等)(見調偵字卷第52頁 )，可知被告黃素美於112年4月2日11時32分許，確有與告訴人林佳慧在上開房屋外相遇，並經告訴人林佳慧以手機拍攝影像。又觀諸告訴人林佳慧所持用之門號0000000000號手機於112年4月2日、3日之基地台位置查詢資料(見調偵字卷第5 0頁、第51頁)，告訴人林佳慧所持用之上開手機於112年4月 2日11時31分許，確曾出現在新北巿板橋區浮洲合宜住宅A6 社區中庭之電信基地台訊號範圍內，足認告訴人林佳慧於11 2年4月2日11時許，確實在上開租屋處。是告訴人林佳慧於本院審理時證述其於112年4月2日11時許，在上開房屋大門外遇到被告黃素美乙節，應堪採信。至被告黃素美辯稱告訴人林佳慧於上開時間並不在租屋處云云，顯與事實不符，難認可採。　3.被告黃素美於112年6月6日偵訊時雖供稱：112年4月2日伊有進去租屋處但他們(指曾聖翔與告訴人林佳慧)不在家等語( 見偵字卷37頁反面)等語；113年1月23日檢察事務官詢問時亦供述：伊係於112年4月2日17時30分許去上開房屋，告訴人林佳慧當時不在家，當天只有去上開房屋1次。因僑中二街距離合宜一路騎機車約5分鐘，伊曾經有1天去過5次等語( 見調偵字卷第55頁反面)，可知被告黃素美所居住之新北巿板橋區僑中二街至上開房屋，騎乘機車僅約5公鐘即可到達，且被告黃素美為了向告訴人林佳慧及其男友曾聖翔催繳房租，亦曾1日前往上開房屋數次。而人之記憶會因時間之經過、相同之場景重覆發生等因素而受影響，被告黃素美所述，伊於112年4月間既催繳房租頻繁至上開房屋，有時甚至1 日數次，則伊對於每次至上開房屋之情形及細節，是否均能詳細記住，實非無疑，故被告黃素美辯稱伊於112年4月2日僅有至上開房屋1次，且時間為該日17時30分許乙節，是否屬實，顯非無疑。　4.依告訴人林佳慧之亞東醫院診斷證明書(日期：112年4月2日 )之記載，可知告訴人林佳慧確於112年4月2日至亞東醫院急診，並經醫師診斷認其受有右側上臂及雙手擦挫傷之傷害。而告訴人林佳慧經醫師診斷之受傷部位，核與其於本院審理時證述其遭被告黃素美以手推、甩上開房屋之大門，撞擊告訴人林佳慧之手臂，及徒手朝告訴人林佳慧之頭部揮打時，告訴人林佳慧以手阻擋而打到伊手臂之部位大致相符。是告訴人林佳慧所受之上開傷害應係遭被告黃素美以上開方式所致乙節，亦堪認定。　5.告訴人林佳慧於112年4月2日11時許，確有在上開房屋乙節，有其於112年4月2日所拍攝之影像資料(含部分錄影畫面、拍攝日期、拍攝地點之地圖等)、所持用之門號0000000000 號手機於112年4月2日、3日之基地台位置查詢資料在卷可佐，業經本院認定如前，是被告黃素美於本院審理時聲請調查告訴人林佳慧112年4月2日去那裡上班，欲佐證其上開時間並未遇見告訴人林佳慧，然本件待證事實已臻明瞭，無調查之必要，併予敘明。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告2人所為之上開傷害犯行，均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告2人因積欠房租乙事發生爭執，竟不思理性解決問題，分別恣意以上開方式傷害對方之身體成傷，所為均屬不該，均應予非難，暨被告林佳慧犯後坦承犯行；被告黃素美犯後否認犯行，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段，告訴人2人所受傷勢，及被告2人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-18

PCDM-113-易-1025-20241118-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2091號原告蘇伯特被告黃文霖上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第十三庭法官莊惠真以上正本證明與原本無異不得抗告書記官張如菁中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-18

PCDM-113-附民-2091-20241118-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5144號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳詩騰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度毒偵字第2807號)，本院判決如下：　　主　文陳詩騰施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(驗餘淨重零點玖零肆玖公克)暨外包裝壹只、含第二級毒品甲基安他命之吸食器壹組，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本案，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、本件扣案之白色或透明晶體1包，經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分；扣案之吸食器1組，送驗後以乙醇溶液沖洗，亦檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年7月17日北榮毒鑑字第AA575號毒品成分鑑定書1份在卷可參，本件查獲之第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器1組，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之。又甲基安非他命產生之細微結晶粉末，部分必已沾附於外包裝袋上，若欲完全析離，雖非不可能，但此舉對毒品危害防制政策之施行，並無特殊助益，且徒費執行之成本，故其外包裝袋應視同毒品，除須扣除鑑驗用罄無從再予處置部分外，應併依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，以符執行之實際，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：

2024-11-18

PCDM-113-簡-5144-20241118-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5078號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯欣汝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度毒偵字第3418號)，本院判決如下：　　主　文柯欣汝施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本案，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，於警詢時自陳之智識程度、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾開源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：

2024-11-18

PCDM-113-簡-5078-20241118-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4261號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告陳家忻具保人陳勁元上列具保人因受刑人犯詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第625號），本院裁定如下：　　主　文陳勁元繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人陳勁元因受刑人陳家忻犯詐欺案件，前經依臺灣新北地方法院指定之保證金新臺幣（下同） 3萬元出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人於臺灣新北地方檢察署113年度執字第12128號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項後段、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。又依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；且第 118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119 條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、本件受刑人因詐欺案件，前經本院指定保證金3萬元，由具保人於民國113年5月2日繳納該保證金後，將受刑人釋放。嗣受刑人所犯上開案件經本院以113年度金訴字第608號刑事判決判處應執行有期徒刑3年5月，於113年8月7日確定；移送執行時，經聲請人向受刑人位在「新北市○○區○○路000巷0 0○0號4樓」之住所傳喚受刑人於113年10月8日上午10時10分到案執行，該執行傳票因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，由郵務人員作送達通知書置於該送達處所信箱或其他適當位置，並於9月25日寄存於景安派出所，經10 日生合法效力，受刑人並未遵期到案接受執行，聲請人並再囑警至受刑人上開住所拘提受刑人到案執行，亦拘提無著，具保人經依法通知後，亦未依期督同被告到案；而受刑人現另案通緝中等情，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、國庫存款收據書、受刑人及具保人之送達證書、檢察官拘票、警員回覆拘提未獲之報告書等在卷可稽，足見受刑人確已逃匿。據上，足認被告業已逃匿，且迄今仍逃匿中，並未到案執行。揆諸前揭規定，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息併沒入之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-15

PCDM-113-聲-4261-20241115-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4071號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳奕辰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2965號），本院裁定如下：　　主　文陳奕辰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳奕辰因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋可資參照）。三、查受刑人因違反妨害兵役治罪條例、竊盜等案件，先後經臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表所示之罪刑確定，而附表中編號2及3各罪前經本院以113年度原易字第84號原判決定其應執行有期徒刑1年6月確定等情，有各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官就附表所示各案所處之刑，經通知受刑人由其出具切結書同意聲請定刑並陳述意見後（見本件執聲字卷），以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示罪刑定其應執行之刑，本院審核認為正當。爰審酌受刑人犯附表編號1違反妨害兵役治罪條例之罪，所處得易科罰金之有期徒刑，又犯編號2、3、4之竊盜罪行（共7罪），各判處得易科罰金暨不得易科罰金之有期徒刑，並參以受刑人各案之犯罪動機、目的、手段方式、情節與罪質，行為時間係於民國111年5至10 月間及112年11至12月間、各案犯後態度及所生危害之程度（參各判決書之記載），兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、前次定刑情形及本件恤刑程度等為整體評價，暨受刑人表明對本件定刑無意見等語，酌定其應執行如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

PCDM-113-聲-4071-20241112-1