Know99判決書

搜尋結果：張琍威

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1444號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡之偉上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13351 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡之偉前於民國108年9月間涉犯攜帶兇器強盜案(經本院於112年8月18日以110年度訴字第121號案件判決有期徒刑4年10月，現上訴中，下稱強盜前案)，遭案發處附近居民黃馨緯之親屬等義勇民眾協助壓制報案。被告竟不思自我省覺，反而對黃馨緯一家人心生不滿，除屢至黃馨緯位於桃園市平鎮區莊敬街住處(具體地址詳卷)門口大聲尋釁威嚇外，竟亦基於恐嚇之犯意，於113年2月11日中午12 時許，明知午餐時間民眾大多在家中用餐而在家時，仍至在黃馨緯上開住處門口，當場向黃馨緯及其家中親屬大聲恫稱：「過完年就是你們死期、不會讓你們好過、我不怕死不怕你們、你就好好準備死」等語，再向前到房屋前，作勢欲進入屋內，幸遭黃馨緯之親屬攔阻，始未多生不幸，然此已足致黃馨緯心生畏懼，生危害於其生命、身體安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。二、經查，被告業於113年12月1日死亡，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。三、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TYDM-113-易-1444-20241209-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3550號聲請人即被告吳昇謚選任辯護人韓瑋倫律師楊富勝律師古茜文律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第1428號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物應發還予吳昇謚。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳昇謚於本案遭扣押如附表所示之物，均為其從事一般民間抵押貸款業務，而由債務人提供其名下不動產設定抵押權予其以擔保借款，與本案無關，且非為本案證據之物，是聲請准予發還如附表所示之物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院 105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告吳昇謚因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第23691 、25006、28966、31154、31155、38042、38043、43033、4 3506、43529號提起公訴，現於本院以113年度金訴字第1428 號審理中。而被告吳昇謚聲請發還扣案如附表所示之物，係內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）於民國113年5 月20日，持本院核發之搜索票，在新北市○○區○○街00巷0號5 樓執行搜索扣得，該扣案物隨本案移送至本院贓物庫保管，有本院113年聲搜1233號搜索票（見偵43506卷一第165頁）、刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵43506 卷一第157至164頁）、本院113年刑管3358號扣押物品清單（見本院金訴卷一第361頁）等件附卷可參。　㈡扣案如附表所示之物經本院調取核閱後，其內容物如附表「備註」欄所示，共計有他項權利證明書14份（共19張）、投資總表1份（共1張），然刑事警察局就該扣案物於扣押物品目錄表編號A29「品名」欄記載為「他項權利證明書17張＋總表」顯然有誤，應予更正。又該扣案物為被告吳昇謚所有，而桃園地檢署檢察官未將該扣案物引用為本案證據，或聲請宣告沒收。從而，本院審酌該扣案物，非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，即與本案並無關聯性，依上開說明，本院認該扣案物無留存之必要，故被告吳昇謚聲請將該扣案物予以發還，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 他項權利證明書（含投資總表） 1份 ⒈即刑事警察局扣押物品目錄表編號A29所示之物（見偵43506卷一第163頁）、本院113年刑管3358號扣押物品清單編號26所示之物（見本院金訴卷一第361頁） ⒉其內容物為： ⑴新北市板橋地政事務所109汐他電字第006210號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：邱世明） ⑵基隆市地政事務所110基他資字第004408號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：方麗華） ⑶新北市板橋地政事務所112淡他字第000291號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：戴群軒） ⑷新北市板橋地政事務所112北樹他字第001659號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：程乙玲） ⑸桃園市八德地政事務所112德資他字第000969號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：温寶玉） ⑹基隆市地政事務所112基他資字第004181號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：鄭光碩） ⑺臺北市古亭地政事務所112北中字第006840號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：蔡麗珠） ⑻新竹縣新湖地政事務所112新他字第002726號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：陳杪玲） ⑼新北市板橋地政事務所112北樹他字第006492號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：陳欽賢） ⑽新北市板橋地政事務所112北板他字第015315號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：陳金榮） ⑾新北市三重地政事務所112北重他字第012196號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：張素貞） ⑿新竹縣竹東地政事務所113東地他字第000232號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：曹鈊雅） ⒀臺北市松山地政事務所112北松他字第009603號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：張素貞） ⒁新竹縣竹北地政事務所112北他字第011229號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：杜俊毅） ⒂投資總表1份

2024-12-06

TYDM-113-聲-3550-20241206-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3907號聲請人蔡麗珠上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度金訴字第1428號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人蔡麗珠於民國112年6月29日向被告吳昇謚借款，並將所有房屋設定抵押權予被告，現聲請人蔡麗珠欲向被告吳昇謚清償借款，並塗銷上開抵押權之設定，是聲請准予發還被告吳昇謚所有他項權利證明書、本票、合約等物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。三、經查，被告吳昇謚因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第23691、25006、28966、31154、31155、38042、38043、4 3033、43506、43529號提起公訴，現於本院以113年度金訴字第1428號審理中。而被告吳昇謚經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）於113年5月20日，持本院核發之搜索票，在新北市○○區○○街00巷0號5樓執行搜索，遭扣押如刑事警察局扣押物品目錄表（見偵43506卷一第161至164頁）所示之物，有本院113年聲搜1233號搜索票（見偵43506卷一第 165頁）、刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵43506卷一第157至164頁）等件附卷可參。又該等扣押物形式上之所有人、持有人或保管人均為被告吳昇謚，有刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份在卷可憑（見偵4 3506卷一第157至164頁），而依聲請人蔡麗珠上開聲請意旨，其僅為被告吳昇謚之債務人，並非該等扣押物之所有人、持有人或保管人，是依上開說明，聲請人蔡麗珠無權聲請發還該等扣押物。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-06

TYDM-113-聲-3907-20241206-1

國審強處

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第14號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告秦士璽指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38870號），本院裁定如下：　　主　文秦士璽自民國一百一十三年十二月十二日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、經查：（一）本件被告秦士璽因公共危險等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年9月12日訊問及核閱相關卷證後，認被告坦承犯行，依卷內資料足認犯罪嫌疑重大，被告所犯為最輕本刑3年以上重罪，且被告前有三次酒駕紀錄，本次又為無照駕駛，堪認被告守法意識不佳，衡以涉犯重罪之被告常有逃匿以規避刑責之情形，足認被告有逃亡之虞，且原本之羈押原因仍存在，並審酌被告本案審理進度及權衡被告之權益，亦認有羈押之必要，爰命被告自113年9月12日起羈押3月，而羈押期限即將於113年12月11日屆滿。（二）茲因羈押期間將屆，經本院再次訊問被告，被告坦認犯行，且有卷內證據可佐，足認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第185條之3第3項前段之無照曾犯刑法第185條之3之罪經有罪判決確定，10年內再犯刑法第185條之3之罪，因而致人於死之罪嫌，為最輕本刑5 年以上之重罪，趨吉避凶、規避刑責係人之常情，況被告本案之酒駕犯行，分別造成告訴人及被害人傷害及死亡之結果，所負刑責顯然非輕，有相當理由足認有逃亡之虞。本院審酌上情，認對被告予以羈押之原因，仍未消滅，且為期確保後續審判、執行程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，以及社會秩序之維護，仍有羈押之必要，故被告應自113年12月12日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TYDM-113-國審強處-14-20241206-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第840號上訴人即被告游于田上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國112年8月29日 112年度訴字第840號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349 條前段、第350 條第1 項、第36 2條前段分別定有明文。　　二、經查，本件第一審刑事判決書，於民國112年9月4日分別送達在押之被告，此有本院送達證書附卷可佐，是本件第一審判決已於112年9月4日合法送達。故本件應自送達之翌日即1 12年9月5日起算上訴期間20日，從而上訴期間之末日應為11 2年9月24日，然上訴人遲至113年7月4日始具狀透過監所向本院提起上訴，有收受收容人訴狀章所載日期在卷可參，則上訴人提起本件上訴顯已逾期，揆諸前開說明，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TYDM-112-訴-840-20241204-5

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1019號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李連億上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨沒收違禁物（113年度聲沒字第1049號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李連億因施用第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度毒偵字第4329號為不起訴處分確定在案，惟扣案如附表所示之物，係違禁物，爰依法聲請沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第 1項、第40條第2項規定自明。復按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第l l條第2項規定不得持有，故屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，自應沒收銷燬之。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，業經桃園地檢署檢察官以112年度毒偵字第4329號為不起訴處分乙節，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。而扣案如附表所示之物，經送鑑定後，其檢驗結果如附表「檢驗結果」欄所示，有臺北榮民總醫院民國112年9月13 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書副本1份在卷可稽（見毒偵卷第83頁），堪認屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所管制之第二級毒品無訛。揆諸前開規定，聲請人就扣案如附表所示之物聲請沒收銷燬，即屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：編號扣案物檢驗結果備註 1 安非他命1包白色或透明晶體1包，毛重1.1888公克（含1個塑膠袋重），淨重0.9602公克，取樣量0.0050公克，驗餘量0.9552公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分㈠盛裝毒品之包裝袋，依現行之檢驗方式，仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之㈡毒品鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之

2024-11-29

TYDM-113-單禁沒-1019-20241129-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3836號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人余貴雲具保人吳幸鎂上列受刑人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第181號），本院裁定如下: 　　主　文吳幸鎂繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人余貴雲因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）20萬元，由具保人吳幸鎂出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦定有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金20萬元，由具保人於民國107年8月11日繳納後釋放受刑人。嗣受刑人因該案件，經本院以107年度訴字第678號判決判處有期徒刑7年8月、7年6月（共68罪），定應執行有期徒刑26年，嗣受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院以110 年度上訴字第417號判決撤銷改判有期徒刑7年6月、7年4月（共60罪），定應執行有期徒刑14年，嗣受刑人不服提起上訴，經最高法院以112年度台上字第4030號判決上訴駁回確定等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可查。又上開有罪判決確定後，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官傳喚受刑人、通知具保人偕同受刑人於113年7月17日上午11 時到案接受執行，且該傳票均合法送達被告、具保人，然被告未遵期到案接受執行，並經桃園地檢署檢察官派警前往拘提，因查無受刑人戶籍址而未果，且受刑人、具保人均無關押於監所等情，有桃園地檢署送達證書、桃園地檢署檢察官拘票、司法警察報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可佐，顯見受刑人現所在不明，業已逃匿。核諸上開規定，應依法沒入具保人所繳納之保證金20萬元及實收利息。從而，聲請人本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TYDM-113-聲-3836-20241129-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1486號原告朱玉蘭被告王美淇上列被告因本院113年度金訴字第900號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第九庭審判長法官王鐵雄法官張琍威法官邱筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TYDM-113-附民-1486-20241129-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3974號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人謝小迪具保人李庭安上列受刑人即被告因強盜案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第193號），本院裁定如下: 　　主　文李庭安繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝小迪因強盜案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人李庭安出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條、第121條第1項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦定有明文。三、經查，受刑人因強盜案件，前經本院指定保證金10萬元，由具保人於民國110年12月1日繳納後釋放受刑人。嗣受刑人因該案件，經本院以110年度訴字第1380號判決判處有期徒刑7 年6月，嗣受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第4679號判決撤銷改判有期徒刑7年，嗣受刑人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第226號判決上訴駁回確定等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可查。又上開有罪判決確定後，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官傳喚受刑人、通知具保人偕同受刑人於113年8月29日下午2時30分到案接受執行，且該傳票均合法送達受刑人、具保人，然受刑人未遵期到案接受執行，並經桃園地檢署檢察官派警前往拘提未果，且受刑人、具保人均無關押於監所等情，有桃園地檢署送達證書、桃園地檢署檢察官拘票、司法警察報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可佐，顯見受刑人現所在不明，業已逃匿。核諸上開規定，應依法沒入具保人所繳納之保證金10萬元及實收利息。從而，聲請人本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TYDM-113-聲-3974-20241129-1

重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第53號原告王少偉被告王華瀚 (現於法務部○○○○○○○○○執行中) 鄭嘉展上列被告因組織犯罪防制條例等案件（本院113年度金重訴字第1 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載；被告則未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　二、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項前段分別定有明文。又提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，若刑事訴訟案件並未繫屬法院或已終結，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於此情形下提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院自應判決駁回之（最高法院75年度台附字第59號判決意旨參照）。而所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟。三、查本院113年度金重訴字第1號組織犯罪防制條例等案件，業經本院以檢察官追加起訴不合法為由，於113年6月12日判決公訴不受理在案，有該案判決書在卷可查，原告於該案已經終結之後始提起附帶民訴訴訟，於法顯有未合，原告之訴自應予駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴或待本案再經檢察官另行起訴而有訴訟程序可資依附時，再行提起附帶民事訴訟之權利，特此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-11-28

TYDM-113-重附民-53-20241128-1