Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第748號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第749號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第750號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第751號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第752號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第753號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第754號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第755號上訴人即被告徐嘉澤籍設高雄市○鎮區○○路000號(高雄○○○○○○○○) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第660號、第661號、第662號、第663號、第664號、第665號、第685號、113年度金訴字第141號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1014號；同署112年度偵緝字第689、690、691號；同署111年度偵字第3 5426號。追加起訴案號:同署112年度偵字第12586、17204號，11 1年度偵字第34219號；同署111年度偵字第12449號；同署112年度偵字第738號；同署112年度偵字第20361號；同署112年度偵宇第17652號。移送併辦案號：同署112年度偵字第19574、20067號；同署111年度偵字第27323號)，提起上訴，本院合併審理判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，　刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告徐嘉澤（下稱被告）於本院準備程序及審理中既已明示僅針對原判決之量刑提起上訴（本院748號卷第107頁、第168頁、第217 頁），又被告對於該部分犯行，雖曾於原審審理中自白不諱，但不曾於偵查中自白，致僅符合民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。換言之，詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之113年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，俱自113年8月2 日施行；連同洗錢防制法於被告行為後之2次修正，均未對被告較為有利，而俱乏依刑法第2條第1項但書規定，優先於被告行為時法予以適用之餘地，則原審「未及」併就113年8 月2日起始予施行之部分，進行新舊法比較，致逕適用被告行為時之舊法予以論罪科刑，即對於科刑輕重裁量之結果即不生影響，原審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自「難謂」與被告所指明量刑上訴範圍「有關係之部分」，而「無從」依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，視為亦已上訴。職是，本院僅就原判決之宣告刑及執行刑妥適與否，進行審理，先予指明。二、上訴意旨：　　　被告上訴意旨略以：被告犯後均坦承不諱，勇於面對，就所犯深感悔悟，並無飾詞狡辯，足證犯後態度良好，因一時思慮未周而加入詐欺集團，實際並非主導角色，而係受上游成員指揮支配，主觀惡性與客觀情節相較於上游成員較輕，若科以加重詐欺罪法定最低刑度1年以上有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，尚有情堪憫恕之處，故請鈞院依刑法第59條規定酌減其刑，並就定應執行刑從輕量刑等語。三、於審究上訴有無理由之前，應先予說明本案刑之加重或減輕事由：　㈠附表所示各罪均「無」適用累犯規定加重其刑之餘地：　⒈檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當（最高法院113年度台上字第1148 號判決意旨參照）。　⒉檢察官雖於起訴、追加起訴時主張被告可能構成累犯之前案資訊，並主張應依累犯規定加重其刑，然於原審未具體指出被告於本案有何應予加重其刑之必要性，原審因而未加重其刑，並已於原審判決中列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（見該判決書第4頁倒數第3行），對被告所應負擔之罪責已予以充分評價，從而，檢察官嗣於第二審審理中雖主張被告應依累犯規定加重其刑，並具體補述加重其刑之事由，然參酌上述說明，本院因認原判決於量刑時既已充分考量被告品行、素行，則就附表所示各罪均未論以累犯並加重其刑，自無違法或不當。　㈡減輕事項之說明：　⒈原審就新舊法比較部分，所說明：「被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前之規定為：『犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑』；修正後條文則為：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，經新舊法比較結果，修正後規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定」等語，固因「未及」併就113年8月2日起始予施行之（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定進行新舊法比較，致容有缺漏、不足之處，惟因（現行）洗錢防制法第23條第3項前段，乃就減刑規定又進一步增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，並未較有利於被告，是原審關於本案應適用被告行為時舊法之認定，尚無不合，已如前述。又被告於原審即就本案所為之一般洗錢犯行，予以自白，嗣僅針對科刑部分提起第二審上訴，自應適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。雖被告所犯一般洗錢罪雖屬想像競合犯其中之輕罪，法院仍應於量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，非謂可置而不論（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　⒉被告另請求酌減其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信任基石。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。被告雖於犯罪集團中僅扮演車手工作，惟既知其出面所提領、轉交之金錢，乃被害人辛苦勞力所得，甚恐為畢生積蓄而為餘生之所依，竟仍貪圖一己之私，甘願參與詐欺集團之分工，有礙社會彼此之信賴，實難認有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般人同情及憫恕之情狀，而有情輕法重之憾，本院因而認就被告附表所示犯行，均無從依刑法第59條規定減輕其刑。四、上訴論斷：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。　㈡本件原判決審酌被告提供帳戶予詐欺集團使用、依詐欺集團成員指示提領、轉匯款項，參與本案詐欺集團之犯行，使前述詐欺集團成員順利取得本案被害人因受騙而匯入系爭帳戶之款項，並增加司法單位追緝詐欺集團成員之困難，亦使受騙而匯款之本案被害人難以求償，所為誠不足取。惟念及被告於原審審理中坦承犯行，並與附表編號5之被害人陳振豪成立調解，足認其尚非毫無悔悟之意，暨被告於原審審理中所述之智識程度及家庭經濟狀況（涉及隱私，不予揭露），被告同時涉犯洗錢犯行，符合前述修正前審判中自白之減刑規定，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料（包含檢察官主張應依累犯規定加重部分）等一切情狀，分別就被告所犯附表所示各罪，量處如各該編號原審主文欄所示之刑。再審酌被告附表所示犯罪之時間相距不遠，均係以相同方式參與犯行，衡諸罪責相當原則，定其應執行刑為有期徒刑4年6月。經核原審就附表各罪量處之各該宣告刑，均已依刑法第57條規定，就上訴意旨所提及被告坦承犯行之犯後態度，連同被告犯罪之動機、手段、犯罪所生危害等項，逐予審酌，並無疏漏，且俱居於處斷刑區間之下方，自均無量刑過重之失可言；至原審為被告所定執行刑，亦已充分考量被告所犯罪質相同、時間相近等節，又無濫用裁量權限之處，即難認有何上訴意旨所指過重之失。　㈢綜上所述，被告上訴請求酌減並指摘原判決量刑過重，依前揭說明，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊翰濤、陳威呈、毛麗雅提起公訴，檢察官廖春源、毛麗雅、廖偉程、李汶哲、鄭益雄追加起訴，檢察官廖春源、毛麗雅移送併辦，檢察官張益昌到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表本院編號/原判決附表編號）犯罪事實原審主文（不含沒收） 1/附表一編號11 原判決附表二編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2/附表一編號2-1 原判決附表三編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3/附表一編號2-2 原判決附表三編號2 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4/附表一編號2-3 原判決附表三編號3 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5/附表一編號2-4 原判決附表三編號4 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6/附表一編號2-5 原判決附表三編號5 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7/附表一編號2-6 原判決附表三編號6 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8/附表一編號2-7 原判決附表三編號7 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9/附表一編號2-8 原判決附表三編號8 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10/附表一編號2-9 原判決附表三編號9 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11/附表一編號2-10 原判決附表三編號10 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12/附表一編號3-1 原判決附表四編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13/附表一編號3-2 原判決附表四編號2 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14/附表一編號3-3 原判決附表四編號3 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15/附表一編號3-4 原判決附表四編號4 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16/附表一編號3-5 原判決附表四編號5 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17/附表一編號3-6 原判決附表四編號6 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18/附表一編號3-7 原判決附表四編號7 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19/附表一編號4 原判決附表五編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20/附表一編號5 原判決附表六編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21/附表一編號6 原判決附表七編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22/附表一編號7 原判決附表八編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 23/附表一編號7-2 原判決附表八編號2 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 24/附表一編號8 原判決附表九編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-752-20250122-1

法

臺灣桃園地方法院

修改捐助章程

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度法字第7號聲請人傅安娟相對人財團法人桃園市立南崁國民中學教育事務基金會上列當事人間請求修改捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　文財團法人桃園市南崁國民中學教育事務基金會如附件現行條文欄所示第六、七、九條，准予變更。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。是依前揭規定聲請法院為變更財團法人之捐助章程、組織等必要之處分，應以捐助章程所定財團之組織不完全或重要管理方法不具備，或有為維持財團之目的、保存其財產而有變更章程之必要者為限，至非屬上開事項之變更，僅需取得目的事業主管機關許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無庸向法院聲請准許變更。二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人財團法人桃園市南崁國民中學教育事務基金會之董事長，相對人於民國113年9月18 日經113年第8屆第9次董事會議決議修改相對人之捐助章程如附件所示，爰依民法第62條、第63條規定聲請准予變更等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出相對人第8 屆第9次董事會會議紀錄及簽到表、修改前後之捐助章程、捐助章程新舊條文對照表、法人登記證書、聲請人身分證件等件為據。觀聲請人聲請變更如附件現行條文欄所示捐助章程第6、7、9條，係修正董事會組織之事宜，核屬完備財團法人之組織及其重要管理方法之變更，與財團法人之成立宗旨、精神並不違背，亦與民法有關財團法人之規定無牴觸。又聲請人為該法人之董事長，自屬利害關係人，其聲請於法有據，應予准許。四、至聲請人聲請變更其餘如附件現行條文欄所示捐助章程第1 、4條部分，核其內容，尚與捐助章程所訂之組織不完全，或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產之情形無涉，揆諸首揭說明，此部分應由聲請人逕向主管機關申請許可後辦理章程變更登記即可，尚無聲請本院裁定准許之必要，從而，聲請人所為此部分聲請，於法未合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第1 項前段、第24條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附表：相對人捐助章程修正對照表修正後條文原條文第一條：本基金會依照財團法人組織之，定名為財團法人桃園市南崁國民中學教育事務基金會。第一條：本基金會依照民法及教育部文教財團法人監督準則組織之，定名為財團法人桃園市立南崁國民中學教育事務基金會。第四條：本會會址設於桃園市○○區○○○路○號南崁國民中學內。第四條：本會會址設於台灣省桃園縣○○鄉○○○路○號南崁國民中學內。第六條：本董事會設董事十一人，第一屆董事由籌備委員選聘之，第二屆以後董事由前一屆董事選聘之，董事均為無給職。校內董事由校長、教務主任、學務主任、總務主任、輔導主任擔任，若任期內職務異動時，由接任人員續接任董事職務。第六條：本董事會設董事十五人，第一屆董事由籌備委員選聘之，第二屆以後董事由前一屆董事選聘之，董事均為無給職。校內董事由校長、教務主任、學務主任、總務主任、輔導主任、會計主任、人事主任擔任，若任期內職務異動時，由接任人員續接任董事職務。第七條：本會董事任期四年，連選得連任。期滿連任之董事，不得逾改選董事總人數五分之四。董事在任期中因故（含當然董事之本職異動）出缺時，董事會得另行遴聘適當人員補足原任期。每屆董事任期屆滿前二個月，董事會應召集會議，改聘下屆董事。新舊董事於一個月內辦理交接。第七條：本會董事任期四年，連選得連任。董事在任期中因故（含當然董事之本職異動）出缺時，董事會得另行遴聘適當人員補足原任期。每屆董事任期屆滿前二個月，董事會應召集會議，改聘下屆董事。新舊董事於一個月內辦理交接。第九條：本會董事會每半年至少開會一次，必要時得召開臨時會議，會議由董事長召集之，並擔任主席，須有半數董事出席始得開會，如董事長無法召開會議，會議由校長召集之。對於議案之表決，除法令另有規定者，以出席董事過半數同意並經主管機關准許後行之。召開董事會之前十日，應將開會通知連同議案議程送達各董事，會後並將董事會會議紀錄呈報主管機關備查。第九條：本會董事會每年至少開會二次，必要時得召開臨時會議，會議由董事長召集之，並擔任主席，須有半數董事出席始得開會，如董事長無法召開會議，會議由校長召集之。對於議案之表決，除法令另有規定者，以出席董事過半數同意並經主管機關准許後行之。召開董事會之前十日，應將開會通知連同議案議程送達各董事，會後並將董事會會議紀錄呈報主管機關備查。　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-22

TYDV-114-法-7-20250122-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第517號聲請人即債務人廖烽清即廖靖杰即廖國榜代理人張琇惠律師（法律扶助律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○○○○○自民國一一四年一月二十二日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年5月17日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因最大債權人陳報經聯繫聲請人後，認無調解成立之可能，因而調解不成立，經本院司法事務官於113年7月22日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額4,799,357元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第349號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月22日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1 第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為4,799,357元，然經本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，經債權人王道商業銀行股份有限公司陳報其債權額為139,653元、邱馨潁陳報其債權額為2,100,000元、鄧智仁陳報其債權額為300,000元、合迪股份有限公司陳報其不能滿足清償債權額為330,870元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權額為313,682元，是聲請人所負欠之無擔保債權總額應以3,184,205元列計為適當。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，除有2020年出廠之三陽牌機車一輛、20 05年出廠之國瑞牌汽車一輛外，其名下並無其他財產（司消債調卷第21頁、第47頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於日月光半導體公司擔任作業員，於聲請更生前2年之收入共計為912,000元，然依聲請人之111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載其所得總額為540,145元，並參以聲請人勞保被保險人資料清單（司消債調卷第51頁、消債更卷第57至59頁），聲請人於更生前2年期間之每月平均收入應以45,012元列計為適當。　３、聲請人稱目前仍於日月光半導體公司擔任作業員員，每月收入約為38,000元，然參以聲請人提出之郵局存簿內頁交易明細（消債更卷第27至33頁），則本院以抗告人113年6 月至12月收入計算，平均每月收入為48,226元【計算式：（14,136元＋25,627元＋14,175元＋36,969元＋14,175元＋42, 257元＋14,175元＋14,136元＋37,018元＋38,344元＋38,344元）÷6個月＝48,226元，小數點以下四捨五入】；另聲請人每月領有租屋補助5,600元，是以本院以每月53,826元列計聲請人每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。次按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089第1項著有明文。又對於子女扶養費應依父母雙方之經濟能力分擔，法院應斟酌父母雙方之財產、收入、負債等情狀，酌定父母雙方應分擔之部分。經濟能力較高者，應分擔較高之子女扶養費，甚或全額由其負擔。法院應就債務人之財產及收入扣除其應分擔之子女扶養費後，據以認定其清償能力（100年消債條例法律問題臨時提案第5號意見可資參照）。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出總計為545,951 元，平均每月支出為22,742元【計算式：545,951元÷24個月＝22,742元，元以下四捨五入】，其中包含房屋租金7,5 00元、車位3,600元、水電費243元、交通費4,000元、手機費1,399元、交通費4,000元、膳食費6,000元（消債更卷第21頁），經聲請人提出相關單據以佐（司消債調卷第 71至91頁），經核大致相符，應勘認定。另聲請人陳明自聲請更生後之每月必要生活費用則陳明願以桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍計算。是以，本院認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以22,742元列計、目前之每月必要支出則以桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍計算，即20,122元為適當。　３、聲請人另主張其需扶養1名未成年子女及其母親，每月支出扶養費各為20,122元、20,122元，並提出戶籍謄本、財產及收入狀況說明書、未成年子女及母親之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、各金融機構之存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細等件為據（司消債調卷第17至19頁、第53至56頁；消債更卷第75至85頁）。查聲請人之子女為00年0月生，現16歲，仍屬未成年人，平日生活需依附於父母，確有不能維持生活之情形，是有受扶養之必要，而就未成年子女扶養費用，蓋聲請人雖已與未成年子女之生母離婚，然依法其子之生母仍應與聲請人共同分擔未成年子女之扶養費，是聲請人上開主張之扶養費除應扣除兒少補助款每月2,313元外，尚應與未成年子女之生母平均分擔，是聲請人主張其未成年子女之扶養費每月應以8,905元列計為適當【計算式：（20,122元－ 2,313元）÷2人＝8,905元，元以下四捨五入】；另就聲請人之母親為54年生，現年59歲，雖未逾法定退休年齡65歲，然本院審酌聲請人母親名下無任何財產，且參其綜合所得稅各類所得資料清單其年收入僅萬餘元，有難以維生之虞，是認有受扶養之必要，其每月扶養費用20,122元應與其他扶養義務人即聲請人之手足2人分擔，為6,707元【計算式：20,122元÷3人＝6,707元，元以下四捨五入】。是以，聲請人每月必要支出費用總計為29,448元【計算式：20 ,122元+8,905元+6,707元＝35,734元】。　四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有19,067 元之餘額【計算式：53,826元－35,734元＝18,092元】可供清償債務，本院審諸聲請人為00年00月生，現年42歲，有聲請人之戶籍謄本在卷可考（司消債調卷第17頁），距離法定退休年齡65歲雖尚有23年，然聲請人之債務總額為3,184,205 元，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人尚須扶養未成年子女及其母親，且其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月22日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-22

TYDV-113-消債更-517-20250122-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1941號上訴人即原審原告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁被上訴人即原審被告彭永志郭蔡吉林泓嶸上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人不服本院民國113年12 月30日113年度訴字第1941號民事判決，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）578,550元，應徵第二審裁判費11,610元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第三庭法官張益銘上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官李毓茹

2025-01-22

TYDV-113-訴-1941-20250122-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第502號聲請人即債務人張甡益即張天富即洪天富代理人林珏菁律師（法律扶助律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　主　文債務人張甡益即張天富即洪天富自民國一一四年一月二十二日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人張甡益即張天富即洪天富前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年6月19日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因最大債權人陳報經聯繫聲請人後，認無調解成立之可能，因而調解不成立，經本院司法事務官於113年7月31日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額2,497,462元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。聲請人陳報其於1 12年12月20日由其母親張曉惠等人合夥申請設立旺旺來彩券行，因未能抽中經銷牌號而未開業，嗣於113年4月29日辦理歇業；另聲請人於112年12月4日設立牲益蛋炒飯專賣店，日營業額至多數百元，業已停業等語，並提出111-11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為憑（司消債調卷第43至52頁），堪信聲請人為5年內僅從事小規模營業活動之自然人，合於首揭消債條例所稱之消費者身分。　　（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第431號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月31日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1 第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為2,497,462元，然經本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，經債權人和潤企業股份有限公司陳報聲請人於其公司已無債務、華南商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為64,735元；且參聲請人之綜合信用報告回覆書第一商業銀行股份有限公司之債權額為48,462元、債權人清冊所載債權人張香蓉2,000,000元、大昇當舖90,000元，有債權人張香蓉提起返還借款訴訟之開庭通知、大昇當舖之商業登記資料在卷可稽（消債更卷第53至55頁），勘信為真實，是聲請人所負欠之無擔保債權總額本院暫以2,203,19 7元列計為適當。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，除有2017年出廠之山葉牌機車一輛外，其名下並無其他財產（司消債調卷第17頁、第43至47頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱曾於年年順股份有限公司、晶宴生活創意股份有限公司、川圓餐飲事業股份有限公司、沐蘊飲食股份有限公司、啊莫品味小吃店等地工作，於聲請更生前2年之收入共計為331,705元，有聲請人財產及收入狀況說明書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人資料清單（司消債調卷第43至 52頁），堪認聲請人於更生前2年期間之收入為331,705元。　３、聲請人稱目前於欣葉餐廳工作，因尚未領取薪資未能陳報薪資明細，此有聲請人陳報狀在卷可參（消債更卷第24頁），則本院暫以114年度每月最低工資28,590元計算，聲請人每月尚領有行政院身心障礙補助5,600元、桃園市政府身障補助4,049元，是其平均每月收入應為38,239元【計算式：28,590元＋5,600元＋4,049元＝38,239元，小數點以下四捨五入】。是以本院以每月38,239元列計聲請人每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出總計為460,128 元，平均每月支出為19,172元【計算式：460,128元÷24個月＝19,172元，元以下四捨五入】，自聲請後之每月必要生活費用為19,172元，是本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以19,172元列計、目前之每月必要支出應以19,172元列計為適當。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有19,067 元之餘額【計算式：38,239元－19,172元＝19,067元】可供清償債務，本院審諸聲請人為00年0月生，現年44歲，且為身心障礙人士，有聲請人之戶籍謄本、身心障礙證明在卷可考（司消債調卷第23頁、第61頁），距離法定退休年齡65歲雖尚有21年，然聲請人之債務總額為2,203,197元，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人為身心障礙人士，求職不易，且其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月22日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-22

TYDV-113-消債更-502-20250122-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第942號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第943號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第944號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第945號上訴人即被告吳亞倫上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第514號、第536號、113年度金訴字第214號、第406號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10379號。追加案號:同署112年度偵字第24 379號；同署112年度偵字第41458號，112年度偵緝字第2780、27 81、2782、2783號，113年度偵字第3217號。移送併辦案號：同署112年度偵字第18066號；同署113年度偵字第4098、4108號；同署113年度偵字第1404號、112年度偵字第25374號），提起上訴，本院合併審理判決如下：　　主　文原判決關於附表所示宣告刑部分均撤銷。吳亞倫犯如附表所示各罪，共陸罪，各處如附表本院主文欄所示之刑。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠上訴人即被告吳亞倫（下稱被告）經原判決判處犯洗錢6罪（即附表所示6罪）、竊盜3罪，至於被訴民國112年7月11日竊盜部分則經原判決諭知無罪，被告不服原判決有罪部分提起上訴，惟於本院準備程序中對竊盜有罪部分（即原判決事實二㈠至㈢所示3罪）撤回上訴，此有撤回上訴聲請書可稽（本院942號卷第135頁），而檢察官就原審判決並未提起上訴，是原審判決關於被告竊盜罪部分均已確定，非本院審理範圍，合先敘明。　　　　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，　刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查被告於本院準備程序及審理已明示僅針對原判決洗錢6罪（即附表所示6罪）部分之宣告刑提起上訴（本院942號卷第125頁、第157頁）。職是，本院僅就原判決關於附表所示6罪之宣告刑妥適與否，進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告犯後已承認附表所示犯行，態度良好，對被害人深感抱歉，願與被害人調解並賠償損失，請鈞院原諒被告因一時急需用錢方觸法，從輕量刑等語。三、新舊法比較：　㈠關於法律適用之說明：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又法律如何正確適用不受「有疑唯利被告原則」之拘束，而首揭從舊從輕原則，連同刑法第1條之「罪刑法定原則」，主要立法目的，均同為「禁止」刑法在「事後（即行為後）惡化」行為人之法律地位，使行為人不致蒙受非預期之不利罪與刑，以維人性尊嚴，斷非意在給予行為人過度之利益，而竟認行為人得就新舊法逐條分別比較，並俱從中擇取最有利之部分予以割裂適用，此更非政府為有效防制及打擊詐騙等危害，而由立法者通過「打詐（新）四法」之本意甚明；末法律修正之新舊法比較，核與法規競合時，於適用重法之際，是否得割裂適用（兼用）「同時有效」之輕法減刑規定情況，迥不相同，蓋在法律修正情況下，如援引刑之減輕規定基於責任個別原則可割裂適用之觀點，恐生「論罪、科刑所適用之法條，乃不曾同時有效」等超乎立法者預期之特殊現象。準此，關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。再者，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果；另修正前洗錢防制法第14條第3項規定，既已實質影響舊法一般洗錢罪之刑罰框架（類處斷刑），亦應同在比較之列。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行。而被告附表編號1、2所示犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為一般洗錢未遂罪（犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢未遂罪）；至於附表編號3至6所示犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為一般洗錢罪（犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪）；另被告於偵查及原審否認犯行，但其於本院審理中承認，且附表所示之罪均應依累犯規定加重其刑（理由詳下述），則本案之新、舊法比較乃如下述：　　⒈修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⒉關於自白（必）減輕其刑規定，前於112年6月14日即曾修正過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正後之現行法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）。由上可知，自白減刑規定之要件越修越嚴格，而被告僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定。　⒊承上，本件被告僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑規定。則在應依累犯加重情形（附表所示各罪應依累犯加重之說明詳理由欄四、㈠所述）之狀況下：　⑴依被告行為時法即舊法，被告所犯一般洗錢罪先經累犯加重，再「適用」自白減刑規定後之處斷刑區間為「2月以上（惟另有未遂減刑部分則為1月以上）、10年5月以下有期徒刑」；又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「2月以上（惟另有未遂減刑部分則為1 月以上）、5年以下有期徒刑」（暨應併科罰金，下同，略）。　⑵苟依中間法，因被告所犯一般洗錢罪並無自白減刑規定之適用，則依累犯加重後，處斷刑區間乃為「3月以上（惟另有未遂減刑部分則為2月以上）、10年6月以下有期徒刑」，刑罰框架（類處斷刑）則為「3月以上（惟另有未遂減刑部分則為2月以上）、5年以下有期徒刑」。　⑶若依裁判時（現行）法即新法，被告所成立之洗錢財物未達1 億元之一般洗錢罪，因同無自白減刑規定之適用，則依累犯加重後，處斷刑區間乃為「7月以上（惟另有未遂減刑部分則為4月以上）、7年6月以下有期徒刑」。　⒋上述三者比較結果，中間法、裁判時（現行）法即新法，均未較有利於被告。職是，被告本案所犯附表各罪，即均應整體適用被告行為時法即修正前洗錢防制法之規定。四、刑之加重減輕　　　㈠累犯加重：　⒈按被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。　⒉被告前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院先以107年度桃簡字第1266號判決判處有期徒刑4月確定，於107年10月4日易科罰金執行完畢；又因毒品案件，經該院以107年度桃簡字第2 724號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，上開案件並經該院以108年度聲字第3315號裁定合併定應執行刑為有期徒刑8月確定，於108年11月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署113年5月3日函暨所附收據影本在卷可參（原審514號卷第383至401頁）。而查檢察官於原審及本院審判程序時，已指明被告上開前科情形構成累犯，被告亦對於屬派生證據之前案紀錄表所載內容及上開檢察官所提證據表示沒有意見（原審514號卷第370頁、本院942號卷第158至159頁），應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本院審酌被告附表所示犯行非屬司法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」之情形，是認就被告所犯附表所示各罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡未遂減輕：　　被告就附表編號1、2所示部分，已著手洗錢犯行之實行，然因附表編號1之匯款帳戶錯誤而未入帳，或因遭銀行行員發覺而未提領附表編號2之款項，僅得論以未遂，是以附表編號1、2部分，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢審判中自白減輕：　　被告於警、偵及原審均否認，嗣於本院審判中自白附表所示犯行，爰均依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。　㈣結論：　　被告附表編號1、2所示之罪，因同時有累犯加重、未遂減輕及於審判中自白減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加重後遞減之。至於附表編號3至6所示之罪，因同時有累犯加重、於審判中自白減輕事由，乃依刑法第71條第1項規定先後減之。五、撤銷改判之理由：　　　㈠原審就被告附表所示之罪予以科刑，固非無見。惟查被告於本院審判中坦承犯行，原判決未及適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定就附表所示各罪予以減刑，稍嫌未洽。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，為有理由，自應由本院將附表所示各罪之宣告刑均撤銷。　㈡審酌被告正值青壯，無視現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之新聞，竟為圖小利，不僅提供個人及其子之金融機構帳戶資料，另借用友人之金融機構帳戶供詐欺集團成員為不法使用，除附表編號1、2所示犯行未遂外，餘均既遂，所為嚴重影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，使犯罪之追查趨於複雜，更助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為均不足取。再考量犯後於本院坦承，雖稱欲與被害人調解，然因每月至多僅能賠償新臺幣200餘元（本院942號卷第133頁），故迄尚未與任何被害人達成調解亦未實際賠償分文之犯後態度。兼衡被告各次犯行之犯罪手段、角色與分工、危害財產交易安全、敗壞社會經濟秩序之程度，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭、生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳本院942號卷第158頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（經論處累犯部分不重覆評價）等一切情狀，分別量處如附表本院主文欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官鄭博仁、林志祐追加起訴，檢察官林志祐、張貽琮、林俊傑移送併辦，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實原審主文（宣告刑部分）本院主文 1 原判決附表一編號1 吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2 吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附表一編號3 吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決附表一編號4 吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 原判決附表一編號5 吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 原判決附表二編號4 吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-942-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第748號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第749號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第750號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第751號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第752號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第753號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第754號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第755號上訴人即被告徐嘉澤籍設高雄市○鎮區○○路000號(高雄○○○○○○○○) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第660號、第661號、第662號、第663號、第664號、第665號、第685號、113年度金訴字第141號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1014號；同署112年度偵緝字第689、690、691號；同署111年度偵字第3 5426號。追加起訴案號:同署112年度偵字第12586、17204號，11 1年度偵字第34219號；同署111年度偵字第12449號；同署112年度偵字第738號；同署112年度偵字第20361號；同署112年度偵宇第17652號。移送併辦案號：同署112年度偵字第19574、20067號；同署111年度偵字第27323號)，提起上訴，本院合併審理判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，　刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告徐嘉澤（下稱被告）於本院準備程序及審理中既已明示僅針對原判決之量刑提起上訴（本院748號卷第107頁、第168頁、第217 頁），又被告對於該部分犯行，雖曾於原審審理中自白不諱，但不曾於偵查中自白，致僅符合民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。換言之，詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之113年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，俱自113年8月2 日施行；連同洗錢防制法於被告行為後之2次修正，均未對被告較為有利，而俱乏依刑法第2條第1項但書規定，優先於被告行為時法予以適用之餘地，則原審「未及」併就113年8 月2日起始予施行之部分，進行新舊法比較，致逕適用被告行為時之舊法予以論罪科刑，即對於科刑輕重裁量之結果即不生影響，原審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自「難謂」與被告所指明量刑上訴範圍「有關係之部分」，而「無從」依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，視為亦已上訴。職是，本院僅就原判決之宣告刑及執行刑妥適與否，進行審理，先予指明。二、上訴意旨：　　　被告上訴意旨略以：被告犯後均坦承不諱，勇於面對，就所犯深感悔悟，並無飾詞狡辯，足證犯後態度良好，因一時思慮未周而加入詐欺集團，實際並非主導角色，而係受上游成員指揮支配，主觀惡性與客觀情節相較於上游成員較輕，若科以加重詐欺罪法定最低刑度1年以上有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，尚有情堪憫恕之處，故請鈞院依刑法第59條規定酌減其刑，並就定應執行刑從輕量刑等語。三、於審究上訴有無理由之前，應先予說明本案刑之加重或減輕事由：　㈠附表所示各罪均「無」適用累犯規定加重其刑之餘地：　⒈檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當（最高法院113年度台上字第1148 號判決意旨參照）。　⒉檢察官雖於起訴、追加起訴時主張被告可能構成累犯之前案資訊，並主張應依累犯規定加重其刑，然於原審未具體指出被告於本案有何應予加重其刑之必要性，原審因而未加重其刑，並已於原審判決中列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（見該判決書第4頁倒數第3行），對被告所應負擔之罪責已予以充分評價，從而，檢察官嗣於第二審審理中雖主張被告應依累犯規定加重其刑，並具體補述加重其刑之事由，然參酌上述說明，本院因認原判決於量刑時既已充分考量被告品行、素行，則就附表所示各罪均未論以累犯並加重其刑，自無違法或不當。　㈡減輕事項之說明：　⒈原審就新舊法比較部分，所說明：「被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前之規定為：『犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑』；修正後條文則為：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，經新舊法比較結果，修正後規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定」等語，固因「未及」併就113年8月2日起始予施行之（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定進行新舊法比較，致容有缺漏、不足之處，惟因（現行）洗錢防制法第23條第3項前段，乃就減刑規定又進一步增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，並未較有利於被告，是原審關於本案應適用被告行為時舊法之認定，尚無不合，已如前述。又被告於原審即就本案所為之一般洗錢犯行，予以自白，嗣僅針對科刑部分提起第二審上訴，自應適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。雖被告所犯一般洗錢罪雖屬想像競合犯其中之輕罪，法院仍應於量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，非謂可置而不論（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　⒉被告另請求酌減其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信任基石。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。被告雖於犯罪集團中僅扮演車手工作，惟既知其出面所提領、轉交之金錢，乃被害人辛苦勞力所得，甚恐為畢生積蓄而為餘生之所依，竟仍貪圖一己之私，甘願參與詐欺集團之分工，有礙社會彼此之信賴，實難認有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般人同情及憫恕之情狀，而有情輕法重之憾，本院因而認就被告附表所示犯行，均無從依刑法第59條規定減輕其刑。四、上訴論斷：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。　㈡本件原判決審酌被告提供帳戶予詐欺集團使用、依詐欺集團成員指示提領、轉匯款項，參與本案詐欺集團之犯行，使前述詐欺集團成員順利取得本案被害人因受騙而匯入系爭帳戶之款項，並增加司法單位追緝詐欺集團成員之困難，亦使受騙而匯款之本案被害人難以求償，所為誠不足取。惟念及被告於原審審理中坦承犯行，並與附表編號5之被害人陳振豪成立調解，足認其尚非毫無悔悟之意，暨被告於原審審理中所述之智識程度及家庭經濟狀況（涉及隱私，不予揭露），被告同時涉犯洗錢犯行，符合前述修正前審判中自白之減刑規定，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料（包含檢察官主張應依累犯規定加重部分）等一切情狀，分別就被告所犯附表所示各罪，量處如各該編號原審主文欄所示之刑。再審酌被告附表所示犯罪之時間相距不遠，均係以相同方式參與犯行，衡諸罪責相當原則，定其應執行刑為有期徒刑4年6月。經核原審就附表各罪量處之各該宣告刑，均已依刑法第57條規定，就上訴意旨所提及被告坦承犯行之犯後態度，連同被告犯罪之動機、手段、犯罪所生危害等項，逐予審酌，並無疏漏，且俱居於處斷刑區間之下方，自均無量刑過重之失可言；至原審為被告所定執行刑，亦已充分考量被告所犯罪質相同、時間相近等節，又無濫用裁量權限之處，即難認有何上訴意旨所指過重之失。　㈢綜上所述，被告上訴請求酌減並指摘原判決量刑過重，依前揭說明，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊翰濤、陳威呈、毛麗雅提起公訴，檢察官廖春源、毛麗雅、廖偉程、李汶哲、鄭益雄追加起訴，檢察官廖春源、毛麗雅移送併辦，檢察官張益昌到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表本院編號/原判決附表編號）犯罪事實原審主文（不含沒收） 1/附表一編號11 原判決附表二編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2/附表一編號2-1 原判決附表三編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3/附表一編號2-2 原判決附表三編號2 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4/附表一編號2-3 原判決附表三編號3 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5/附表一編號2-4 原判決附表三編號4 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6/附表一編號2-5 原判決附表三編號5 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7/附表一編號2-6 原判決附表三編號6 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8/附表一編號2-7 原判決附表三編號7 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9/附表一編號2-8 原判決附表三編號8 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10/附表一編號2-9 原判決附表三編號9 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11/附表一編號2-10 原判決附表三編號10 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12/附表一編號3-1 原判決附表四編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13/附表一編號3-2 原判決附表四編號2 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14/附表一編號3-3 原判決附表四編號3 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15/附表一編號3-4 原判決附表四編號4 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16/附表一編號3-5 原判決附表四編號5 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17/附表一編號3-6 原判決附表四編號6 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18/附表一編號3-7 原判決附表四編號7 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19/附表一編號4 原判決附表五編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20/附表一編號5 原判決附表六編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21/附表一編號6 原判決附表七編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22/附表一編號7 原判決附表八編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 23/附表一編號7-2 原判決附表八編號2 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 24/附表一編號8 原判決附表九編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-753-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第748號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第749號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第750號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第751號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第752號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第753號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第754號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第755號上訴人即被告徐嘉澤籍設高雄市○鎮區○○路000號(高雄○○○○○○○○) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第660號、第661號、第662號、第663號、第664號、第665號、第685號、113年度金訴字第141號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1014號；同署112年度偵緝字第689、690、691號；同署111年度偵字第3 5426號。追加起訴案號:同署112年度偵字第12586、17204號，11 1年度偵字第34219號；同署111年度偵字第12449號；同署112年度偵字第738號；同署112年度偵字第20361號；同署112年度偵宇第17652號。移送併辦案號：同署112年度偵字第19574、20067號；同署111年度偵字第27323號)，提起上訴，本院合併審理判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，　刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告徐嘉澤（下稱被告）於本院準備程序及審理中既已明示僅針對原判決之量刑提起上訴（本院748號卷第107頁、第168頁、第217 頁），又被告對於該部分犯行，雖曾於原審審理中自白不諱，但不曾於偵查中自白，致僅符合民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。換言之，詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之113年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，俱自113年8月2 日施行；連同洗錢防制法於被告行為後之2次修正，均未對被告較為有利，而俱乏依刑法第2條第1項但書規定，優先於被告行為時法予以適用之餘地，則原審「未及」併就113年8 月2日起始予施行之部分，進行新舊法比較，致逕適用被告行為時之舊法予以論罪科刑，即對於科刑輕重裁量之結果即不生影響，原審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自「難謂」與被告所指明量刑上訴範圍「有關係之部分」，而「無從」依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，視為亦已上訴。職是，本院僅就原判決之宣告刑及執行刑妥適與否，進行審理，先予指明。二、上訴意旨：　　　被告上訴意旨略以：被告犯後均坦承不諱，勇於面對，就所犯深感悔悟，並無飾詞狡辯，足證犯後態度良好，因一時思慮未周而加入詐欺集團，實際並非主導角色，而係受上游成員指揮支配，主觀惡性與客觀情節相較於上游成員較輕，若科以加重詐欺罪法定最低刑度1年以上有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，尚有情堪憫恕之處，故請鈞院依刑法第59條規定酌減其刑，並就定應執行刑從輕量刑等語。三、於審究上訴有無理由之前，應先予說明本案刑之加重或減輕事由：　㈠附表所示各罪均「無」適用累犯規定加重其刑之餘地：　⒈檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當（最高法院113年度台上字第1148 號判決意旨參照）。　⒉檢察官雖於起訴、追加起訴時主張被告可能構成累犯之前案資訊，並主張應依累犯規定加重其刑，然於原審未具體指出被告於本案有何應予加重其刑之必要性，原審因而未加重其刑，並已於原審判決中列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（見該判決書第4頁倒數第3行），對被告所應負擔之罪責已予以充分評價，從而，檢察官嗣於第二審審理中雖主張被告應依累犯規定加重其刑，並具體補述加重其刑之事由，然參酌上述說明，本院因認原判決於量刑時既已充分考量被告品行、素行，則就附表所示各罪均未論以累犯並加重其刑，自無違法或不當。　㈡減輕事項之說明：　⒈原審就新舊法比較部分，所說明：「被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前之規定為：『犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑』；修正後條文則為：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，經新舊法比較結果，修正後規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定」等語，固因「未及」併就113年8月2日起始予施行之（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定進行新舊法比較，致容有缺漏、不足之處，惟因（現行）洗錢防制法第23條第3項前段，乃就減刑規定又進一步增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，並未較有利於被告，是原審關於本案應適用被告行為時舊法之認定，尚無不合，已如前述。又被告於原審即就本案所為之一般洗錢犯行，予以自白，嗣僅針對科刑部分提起第二審上訴，自應適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。雖被告所犯一般洗錢罪雖屬想像競合犯其中之輕罪，法院仍應於量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，非謂可置而不論（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　⒉被告另請求酌減其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信任基石。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。被告雖於犯罪集團中僅扮演車手工作，惟既知其出面所提領、轉交之金錢，乃被害人辛苦勞力所得，甚恐為畢生積蓄而為餘生之所依，竟仍貪圖一己之私，甘願參與詐欺集團之分工，有礙社會彼此之信賴，實難認有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般人同情及憫恕之情狀，而有情輕法重之憾，本院因而認就被告附表所示犯行，均無從依刑法第59條規定減輕其刑。四、上訴論斷：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。　㈡本件原判決審酌被告提供帳戶予詐欺集團使用、依詐欺集團成員指示提領、轉匯款項，參與本案詐欺集團之犯行，使前述詐欺集團成員順利取得本案被害人因受騙而匯入系爭帳戶之款項，並增加司法單位追緝詐欺集團成員之困難，亦使受騙而匯款之本案被害人難以求償，所為誠不足取。惟念及被告於原審審理中坦承犯行，並與附表編號5之被害人陳振豪成立調解，足認其尚非毫無悔悟之意，暨被告於原審審理中所述之智識程度及家庭經濟狀況（涉及隱私，不予揭露），被告同時涉犯洗錢犯行，符合前述修正前審判中自白之減刑規定，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料（包含檢察官主張應依累犯規定加重部分）等一切情狀，分別就被告所犯附表所示各罪，量處如各該編號原審主文欄所示之刑。再審酌被告附表所示犯罪之時間相距不遠，均係以相同方式參與犯行，衡諸罪責相當原則，定其應執行刑為有期徒刑4年6月。經核原審就附表各罪量處之各該宣告刑，均已依刑法第57條規定，就上訴意旨所提及被告坦承犯行之犯後態度，連同被告犯罪之動機、手段、犯罪所生危害等項，逐予審酌，並無疏漏，且俱居於處斷刑區間之下方，自均無量刑過重之失可言；至原審為被告所定執行刑，亦已充分考量被告所犯罪質相同、時間相近等節，又無濫用裁量權限之處，即難認有何上訴意旨所指過重之失。　㈢綜上所述，被告上訴請求酌減並指摘原判決量刑過重，依前揭說明，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊翰濤、陳威呈、毛麗雅提起公訴，檢察官廖春源、毛麗雅、廖偉程、李汶哲、鄭益雄追加起訴，檢察官廖春源、毛麗雅移送併辦，檢察官張益昌到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表本院編號/原判決附表編號）犯罪事實原審主文（不含沒收） 1/附表一編號11 原判決附表二編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2/附表一編號2-1 原判決附表三編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3/附表一編號2-2 原判決附表三編號2 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4/附表一編號2-3 原判決附表三編號3 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5/附表一編號2-4 原判決附表三編號4 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6/附表一編號2-5 原判決附表三編號5 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7/附表一編號2-6 原判決附表三編號6 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8/附表一編號2-7 原判決附表三編號7 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9/附表一編號2-8 原判決附表三編號8 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10/附表一編號2-9 原判決附表三編號9 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11/附表一編號2-10 原判決附表三編號10 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12/附表一編號3-1 原判決附表四編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13/附表一編號3-2 原判決附表四編號2 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14/附表一編號3-3 原判決附表四編號3 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15/附表一編號3-4 原判決附表四編號4 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16/附表一編號3-5 原判決附表四編號5 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17/附表一編號3-6 原判決附表四編號6 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18/附表一編號3-7 原判決附表四編號7 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19/附表一編號4 原判決附表五編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20/附表一編號5 原判決附表六編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21/附表一編號6 原判決附表七編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22/附表一編號7 原判決附表八編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 23/附表一編號7-2 原判決附表八編號2 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 24/附表一編號8 原判決附表九編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-755-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第942號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第943號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第944號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第945號上訴人即被告吳亞倫上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第514號、第536號、113年度金訴字第214號、第406號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10379號。追加案號:同署112年度偵字第24 379號；同署112年度偵字第41458號，112年度偵緝字第2780、27 81、2782、2783號，113年度偵字第3217號。移送併辦案號：同署112年度偵字第18066號；同署113年度偵字第4098、4108號；同署113年度偵字第1404號、112年度偵字第25374號），提起上訴，本院合併審理判決如下：　　主　文原判決關於附表所示宣告刑部分均撤銷。吳亞倫犯如附表所示各罪，共陸罪，各處如附表本院主文欄所示之刑。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠上訴人即被告吳亞倫（下稱被告）經原判決判處犯洗錢6罪（即附表所示6罪）、竊盜3罪，至於被訴民國112年7月11日竊盜部分則經原判決諭知無罪，被告不服原判決有罪部分提起上訴，惟於本院準備程序中對竊盜有罪部分（即原判決事實二㈠至㈢所示3罪）撤回上訴，此有撤回上訴聲請書可稽（本院942號卷第135頁），而檢察官就原審判決並未提起上訴，是原審判決關於被告竊盜罪部分均已確定，非本院審理範圍，合先敘明。　　　　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，　刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查被告於本院準備程序及審理已明示僅針對原判決洗錢6罪（即附表所示6罪）部分之宣告刑提起上訴（本院942號卷第125頁、第157頁）。職是，本院僅就原判決關於附表所示6罪之宣告刑妥適與否，進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告犯後已承認附表所示犯行，態度良好，對被害人深感抱歉，願與被害人調解並賠償損失，請鈞院原諒被告因一時急需用錢方觸法，從輕量刑等語。三、新舊法比較：　㈠關於法律適用之說明：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又法律如何正確適用不受「有疑唯利被告原則」之拘束，而首揭從舊從輕原則，連同刑法第1條之「罪刑法定原則」，主要立法目的，均同為「禁止」刑法在「事後（即行為後）惡化」行為人之法律地位，使行為人不致蒙受非預期之不利罪與刑，以維人性尊嚴，斷非意在給予行為人過度之利益，而竟認行為人得就新舊法逐條分別比較，並俱從中擇取最有利之部分予以割裂適用，此更非政府為有效防制及打擊詐騙等危害，而由立法者通過「打詐（新）四法」之本意甚明；末法律修正之新舊法比較，核與法規競合時，於適用重法之際，是否得割裂適用（兼用）「同時有效」之輕法減刑規定情況，迥不相同，蓋在法律修正情況下，如援引刑之減輕規定基於責任個別原則可割裂適用之觀點，恐生「論罪、科刑所適用之法條，乃不曾同時有效」等超乎立法者預期之特殊現象。準此，關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。再者，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果；另修正前洗錢防制法第14條第3項規定，既已實質影響舊法一般洗錢罪之刑罰框架（類處斷刑），亦應同在比較之列。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行。而被告附表編號1、2所示犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為一般洗錢未遂罪（犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢未遂罪）；至於附表編號3至6所示犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為一般洗錢罪（犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪）；另被告於偵查及原審否認犯行，但其於本院審理中承認，且附表所示之罪均應依累犯規定加重其刑（理由詳下述），則本案之新、舊法比較乃如下述：　　⒈修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⒉關於自白（必）減輕其刑規定，前於112年6月14日即曾修正過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正後之現行法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）。由上可知，自白減刑規定之要件越修越嚴格，而被告僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定。　⒊承上，本件被告僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑規定。則在應依累犯加重情形（附表所示各罪應依累犯加重之說明詳理由欄四、㈠所述）之狀況下：　⑴依被告行為時法即舊法，被告所犯一般洗錢罪先經累犯加重，再「適用」自白減刑規定後之處斷刑區間為「2月以上（惟另有未遂減刑部分則為1月以上）、10年5月以下有期徒刑」；又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「2月以上（惟另有未遂減刑部分則為1 月以上）、5年以下有期徒刑」（暨應併科罰金，下同，略）。　⑵苟依中間法，因被告所犯一般洗錢罪並無自白減刑規定之適用，則依累犯加重後，處斷刑區間乃為「3月以上（惟另有未遂減刑部分則為2月以上）、10年6月以下有期徒刑」，刑罰框架（類處斷刑）則為「3月以上（惟另有未遂減刑部分則為2月以上）、5年以下有期徒刑」。　⑶若依裁判時（現行）法即新法，被告所成立之洗錢財物未達1 億元之一般洗錢罪，因同無自白減刑規定之適用，則依累犯加重後，處斷刑區間乃為「7月以上（惟另有未遂減刑部分則為4月以上）、7年6月以下有期徒刑」。　⒋上述三者比較結果，中間法、裁判時（現行）法即新法，均未較有利於被告。職是，被告本案所犯附表各罪，即均應整體適用被告行為時法即修正前洗錢防制法之規定。四、刑之加重減輕　　　㈠累犯加重：　⒈按被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。　⒉被告前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院先以107年度桃簡字第1266號判決判處有期徒刑4月確定，於107年10月4日易科罰金執行完畢；又因毒品案件，經該院以107年度桃簡字第2 724號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，上開案件並經該院以108年度聲字第3315號裁定合併定應執行刑為有期徒刑8月確定，於108年11月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署113年5月3日函暨所附收據影本在卷可參（原審514號卷第383至401頁）。而查檢察官於原審及本院審判程序時，已指明被告上開前科情形構成累犯，被告亦對於屬派生證據之前案紀錄表所載內容及上開檢察官所提證據表示沒有意見（原審514號卷第370頁、本院942號卷第158至159頁），應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本院審酌被告附表所示犯行非屬司法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」之情形，是認就被告所犯附表所示各罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡未遂減輕：　　被告就附表編號1、2所示部分，已著手洗錢犯行之實行，然因附表編號1之匯款帳戶錯誤而未入帳，或因遭銀行行員發覺而未提領附表編號2之款項，僅得論以未遂，是以附表編號1、2部分，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢審判中自白減輕：　　被告於警、偵及原審均否認，嗣於本院審判中自白附表所示犯行，爰均依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。　㈣結論：　　被告附表編號1、2所示之罪，因同時有累犯加重、未遂減輕及於審判中自白減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加重後遞減之。至於附表編號3至6所示之罪，因同時有累犯加重、於審判中自白減輕事由，乃依刑法第71條第1項規定先後減之。五、撤銷改判之理由：　　　㈠原審就被告附表所示之罪予以科刑，固非無見。惟查被告於本院審判中坦承犯行，原判決未及適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定就附表所示各罪予以減刑，稍嫌未洽。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，為有理由，自應由本院將附表所示各罪之宣告刑均撤銷。　㈡審酌被告正值青壯，無視現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之新聞，竟為圖小利，不僅提供個人及其子之金融機構帳戶資料，另借用友人之金融機構帳戶供詐欺集團成員為不法使用，除附表編號1、2所示犯行未遂外，餘均既遂，所為嚴重影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，使犯罪之追查趨於複雜，更助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為均不足取。再考量犯後於本院坦承，雖稱欲與被害人調解，然因每月至多僅能賠償新臺幣200餘元（本院942號卷第133頁），故迄尚未與任何被害人達成調解亦未實際賠償分文之犯後態度。兼衡被告各次犯行之犯罪手段、角色與分工、危害財產交易安全、敗壞社會經濟秩序之程度，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭、生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳本院942號卷第158頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（經論處累犯部分不重覆評價）等一切情狀，分別量處如附表本院主文欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官鄭博仁、林志祐追加起訴，檢察官林志祐、張貽琮、林俊傑移送併辦，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實原審主文（宣告刑部分）本院主文 1 原判決附表一編號1 吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2 吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附表一編號3 吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決附表一編號4 吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 原判決附表一編號5 吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 原判決附表二編號4 吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳亞倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-944-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2685號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人張靖淳被告羅鈺淋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾肆萬叁仟玖佰零柒元，及自民國一一三年五月十六日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨按延滯第一個月計付新臺幣肆佰元，延滯第二個月計付新臺幣伍佰元，延滯第三個月計付新臺幣陸佰元之違約金，違約金最高以三個月為上限。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民　　事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造　　辯論而為判決。二、原告主張略以：被告於民國111年4月15日向原告申辦個人信用貸款新臺幣（下同）273萬元，約定借款期間7年，自111 年4月15日起至118年4月15日止，還款方式為按月分期攤還本息。惟被告僅依約繳款至113年5月15日止，經催討仍未清償，依兩造信用貸款約定書第10條第2項第1款、第9條約定，其債務視為全部到期，且被告除利息外，並應另加計逾期第一、二、三期分別為400元、500元、600元之違約金。爰依兩造間信用貸款契約書之約定及消費借貸法律關係，訴請被告清償尚欠之本金2,143,907元及其利息、違約金。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辩論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出被告簽立之個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢等在卷為憑，與其所述互核相符，足信有據；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是堪信原告之前揭主張為真實。五、綜上所述，被告向原告借款迄未依約清償，是原告本於兩造間契約之約定及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，均為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　20 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-20

TYDV-113-訴-2685-20250120-2

搜尋結果：張益

詐欺等

修改捐助章程

更生

損害賠償

更生

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

洗錢防制法等

返還借款