Know99判決書

搜尋結果：彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院

共找到 217 筆結果（第 211-217 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞專調字第43號聲請人蘇惠靜相對人彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院法定代理人陳穆寬上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後5日內，繳納聲請費新臺幣2,000元，逾期未繳，即駁回聲請人之聲請。理由一、按聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件審理細則第15條第1項、勞動事件法第22條第1項分別定有明文。又因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條亦有明文。二、本件聲請人聲請勞動調解，未據繳納聲請費用，其聲明為：「①確認兩造僱傭關係存在。②相對人應自民國113年8月7日起至原告復職之日止，按月於當月26日給付原告新臺幣（下同）51,090元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利率5％計算利息」。因聲請人主張之僱傭關係存續期間不確定，其起訴時年41歲餘，距勞動基準法第54條第1項第1款所定65歲強制退休年齡，尚可工作之期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算，是本件訴訟標的價額核定為3,065,400元（計算式：51,090元×12月×5年＝3,065,40 元），依民事訴訟法第77條之20第1項前段規定，應徵聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日勞動法庭法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　張茂盛

2024-10-04

CHDV-113-勞專調-43-20241004-1

台上

最高法院

家暴殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3802號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官王清杰上訴人即被告江○○ 選任辯護人楊益松律師上訴人即被告張○○ 選任辯護人徐建光律師上列上訴人等因被告等家暴殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月20日第二審判決（112年度上重訴字第5 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第41510號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、上訴人即被告江○○所犯共同殺直系血親尊親屬、上訴人即被告張○○所犯共同殺人罪部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。二、本件第一審判決認定江○○、張○○（下合稱被告2人）確有其犯罪事實欄一所載之犯行，分別論處江○○共同殺直系血親尊親屬罪刑，並諭知相關沒收；張○○共同殺人罪刑。第一審判決後，檢察官已明示僅就第一審判決關於江○○所犯共同殺直系血親尊親屬罪及張○○所犯共同殺人罪之量刑部分提起上訴，江○○亦明示僅就第一審判決關於其所犯共同殺直系血親尊親屬罪之量刑部分提起上訴，張○○則明示僅就第一審判決關於其所犯共同殺人罪之量刑部分提起上訴（另就遺棄屍體罪之量刑部分提起上訴，詳如後述「貳」）。經原審審理結果，認第一審量刑妥當，因而駁回檢察官及被告2人此部分在第二審之上訴。已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，俱有卷內資料可資覆按。三、現代刑罰之目的，基於特別預防、積極預防等理念，不再局限、滯留於單純應報之思維中，而更寓含有矯治、改善行為人人格危險性之積極預防目的，其核心任務毋寧在於對行為人施以再社會化，使其達於規範內化之目標，以利更生。有鑑於此，法律就刑罰之量定，為實現個案裁判之妥當性，以達成刑罰之積極目的，賦予法院裁量權。故量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原審於量刑時，已經逐一依刑法第57條所列各款事項、台灣司法心理學會、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）之鑑定結果，審酌略以：被告2人並無前科，素行尚稱良好，渠等留美求學失利，因其人格特質，未能深刻自我省思，順利找回生活秩序，竟捨此不為，卻將一切挫敗歸責於江○○之父母，復未能理性溝通，多次騷擾江○○之家人，致其家人不堪其擾，逐漸採取消極迴避態度，被告2人因此對江○○之父母極度怨懟，萌生報復念頭，計劃殺害被害人，並著手準備行兇工具，於案發當日至被害人任職保全工作之校園欲找被害人理論，因遭被害人言語指責，其2人竟起意執行殺害計畫，分由江○○趨前抓住被害人之手臂，張○○則手持攜至現場之鐵槌，連續重力敲擊被害人之左側頭部3、4下，甚且被害人初遭張○○持鐵鎚敲擊頭部倒臥地上後，仍一息尚存，竟再由張○○持鐵鎚敲擊被害人頭部2、3 下，執意致被害人於死，被害人深夜隻身一人，孤立無援，面對行兇，於驚駭之過程中死亡，死狀極為悽慘，被告2人手段極為兇殘，江○○為被害人長女，卻與張○○以上開方式共同冷血弒親，惡性極為重大，且其2人犯後無任何積極救治被害人之行為，甚且返回被害人住處欲找曾○○，意圖對曾○○ 不利未果，始返回行兇現場清理血跡及相關跡證，手段殘酷、泯滅人性，實令人駭異，被告2人所為剝奪被害人之生命，造成無可挽回及難以彌補之損害，致被害人家屬天人永隔，家庭的破碎，永難磨滅且無止盡之傷痛，被害人家屬多次表達無法原諒被告2人，被告2人雖均坦承殺害被害人之犯行，惟關於犯罪目的、犯罪時所受之刺激、行兇過程中江○○有無阻止張○○，有無打算呼叫救護車等節，仍有卸責之詞，難認已有深刻自我反省，雖張○○已經賠償，然仍未獲得該被害人家屬之宥恕各情等有利及不利之量刑因子，堪認江○○所犯殺直系血親尊親屬罪及張○○所犯殺人罪，屬情節最重大之罪，其具體犯罪情節、所犯之不法與責任，已達極為嚴重程度，被告2人犯後亦難謂已有深刻自我省思，然考量行為人之矯正、再社會化及再犯可能性（或稱更生改善可能性）之因素時，依台灣司法心理學會、彰化基督教醫院之鑑定，被告 2人皆有矯治教化可能性、再社會化可能性，仍能期待其2人透過矯正機關矯治，於服刑過程，建立自我覺察、深省，達到内心覺醒，建立正確價值觀，情緒控管與衝動控制能力，避免再犯，故綜合個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平後，認江○○所犯殺直系血親尊親屬罪及張○○所犯殺人罪固屬情節重大之犯罪，惟尚未達罪無可逭，非永久與世隔絕，不足以實現正義、維護社會秩序始屬相當者，國家不應輕易以刑罰權予以剝奪，故不選科死刑，以符合公民政治權利國際公約（下稱公政公約）之精神，因認第一審就此部分各量處無期徒刑、褫奪公權終身，核屬妥適，而予維持等旨（見原判決第28至31頁）。足見原判決就被告2人所為，已具體依卷存事證就法定各項裁量事由，兼顧有利與不利之科刑資料，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，維持第一審量定之刑，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，核屬事實審量刑職權之適法行使。張○○之上訴意旨，仍稱其所犯殺人罪責，較江○○所犯殺直系血親尊親屬罪責為輕，且江○○改變難度較高，而張○○已為相當之賠償云云，指摘原判決量刑不公，全然無視於原判決所審酌之張○○係預謀攜帶鐵槌到場且下手行兇之犯罪情節，無非係摭拾量刑事由之其中片段，對原審刑罰裁量權之整體行使，遽予評斷，並非合法之第三審上訴理由。四、司法院憲法法庭113年憲判字第8號判決業已揭示：刑法第27 1條第1項：「殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。」規定，所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違。至於就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，法院於個案量刑時，仍須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（刑法第57條第4款至第6款、第10款規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段等旨（上開憲法法庭判決主文第1項、理由第67至70段、第8 3段意旨參照）。而我國刑法第57條量刑事由，於死刑案件之審酌，得區分為與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」即犯罪的具體情節（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等），及與犯罪行為人相關之「一般情狀」即罪犯的個人情狀（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）。必先審查「犯罪情狀」是否為「情節最重大之罪」，是否為適用死刑之範疇，再綜合犯罪行為人之人格與社會生活情形之「一般情狀」，考量得否求其生。亦即，若依「犯罪情狀」未達「情節最重大之罪」，即無適用死刑之餘地。如依「犯罪情狀」可選擇死刑，法院仍應綜合考量「一般情狀」，有無可減輕或緩和罪責之因素，使之保留一線生機。所犯為「情節最重大之罪」，雖係選擇死刑之「必要條件」，然非「充分條件」，不能僅因犯罪情狀極度嚴重，即科處死刑；若所犯非屬「情節最重大之罪」，尚難以行為人之一般情狀具惡劣性，即科處死刑。　　原判決本此意旨，就檢察官於第二審上訴求處被告2人死刑，何以認為無理由，而駁回其在第二審之上訴，已詳予論述、說明：綜合被告2人此部分犯罪之具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平後，認尚未達罪無可逭，非永久與世隔絕，不足以實現正義、維護社會秩序始屬相當者，國家不應輕易以刑罰權予以剝奪，故不選科死刑，以符合現階段刑事政策以及公政公約之精神等旨（見原判決第32頁），並無違法。檢察官之上訴意旨猶執教化可能性之鑑定有所侷限，要非得據以判斷行為人往後之未來情狀，被告2人已受國內外高等教育多年，猶不知倫常凶殘殺害至親，如何教化期能重返社會等語，指摘原判決違誤，核係就原判決已妥適論述說明之事項，再事爭執，並非適法之第三審上訴理由。五、原判決就江○○犯罪之動機、目的，已就其辯稱係因被害人及曾○○要求赴美探親要搭頭等艙、需支付江○諄將來赴美求學之全額費用、被告2人將來結婚禮金及工作薪資均歸被害人及曾○○所有，始欲協助江○○辦理助學貸款，且被告2人返國後，欲與被害人談判時，曾遭被害人拿手機錄影及報警，而曾○○更動手推張○○，並叫人恐嚇張○○云云，詳敘何以不足採憑之旨（見原判決第8至11頁），且核諸卷內相關通訊軟體對話紀錄等資料，亦未見與江○○所為上開辯詞有何關連，江 ○○上訴意旨猶指摘原判決未究明被害人及曾○○在江○○留美期間，未曾資助金錢，反而以各種名目向被告2人索討金錢、更指使第3人出言恐嚇及動手推打張○○，因此張○○方攜帶鐵鎚以為防身云云，核係就原判決已斟酌說明之事項，未憑卷證資料，再以自己的說詞，空言爭辯，並非合法之上訴第三審理由。六、再原判決就江○○犯後之態度，已載述：江○○於第一審審理時雖辯稱案發時有阻止張○○，及想叫救護車云云，惟因其從未曾於警詢、偵查及第一審訊問及準備程序中主張此節，且案發當張○○攻擊被害人倒地時，被害人仍一息尚存，江○○儘可阻止憾事發生，豈有捨此不為，反攜帶行兇工具前往被害人住處，欲再加害曾○○，因無法入內，復返回行兇處滅證之理等旨（見原判決第22、23頁），核無違誤，而本件殺人結果既已發生，豈有適用中止未遂規定之餘地，江○○上訴意旨仍謂其在張○○攻擊被害人時，確有拉扯張○○手臂要求其中止攻擊行為，已因己意中止而盡防止犯罪完成之誠摯努力，應依中止犯規定減刑云云，核係仍以相同的說詞，又曲解法律，對原審採證、認事、量刑適法之職權行使，任加指摘，亦非合法。七、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。本件檢察官及江○○於原審均僅就第一審判決關於江○○ 所犯殺直系血親尊親屬罪之量刑部分提起上訴，已如前述，原判決因認其審理範圍只限第一審判決關於江○○所犯共同殺直系血親尊親屬罪之量刑部分，並援引第一審判決認定之犯罪事實、罪名等部分，以為第二審審查之基礎等旨(見原判決第1至3頁)，自於法相合。江○○上訴意旨竟翻異改稱其並無殺人犯意，且與張○○並非共同正犯云云，指摘原判決違誤，顯係就檢察官及上訴人於原審設定上訴攻防範圍（即量刑）以外之部分，提起第三審上訴，形同飛躍請求本院就第一審關於該部分採證認事及適用法律等節，進行審判，既與當事人自行設定上訴攻防範圍之旨有違，且使上下審級之救濟機制，形同虛設，難認係依據卷內訴訟資料就原判決關於量刑部分有何違法或不當所為之具體指摘，自非適法之第三審上訴理由。八、原判決就江○○關於其犯罪動機、目的、犯罪時所受剌激、犯後態度等之辯詞，已詳述其無足採取之理由，更敘明江○○所為逆倫弒父犯行，係屬「情節最重大之罪」之旨，均如前述，則原判決未認江○○有何情輕法重之情節，而未依刑法第59 條規定予以酌減，自屬當然。江○○之上訴意旨，猶稱其本件弒親犯行堪可憫恕云云，無非就原審量刑職權之適法行使，妄為指摘，亦非適法之第三審上訴理由。九、綜合前旨及其餘之上訴意旨，徒就原審採證認事、量刑職權之行使，及原判決內明白論斷之事項，仍持己見漫為指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。綜上，本件檢察官、被告2人此部分之上訴均違背法律上之程式，應予駁回。　　貳、上訴人即被告張○○所犯遺棄屍體罪部分查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件張○○不服原審關於所犯共同遺棄屍體罪之量刑部分判決，於民國113年7月8日提起上訴，其嗣所提出之刑事上訴理由狀，並未敘述此部分之理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴自非合法，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 10 月 7 日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3802-20241004-1

簡上附民移簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第10號原告陳名君訴訟代理人黃晨翔律師複代理人黃珮茹律師被告詹貿淇訴訟代理人董承珅上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭112年度交簡上附民字第10號裁定移送前來，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟捌佰零陸元，及自民國一百一十二年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件原告係於本院民國112年度交簡上字第79號過失傷害案件第二審審理中，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，本件應行民事簡易訴訟程序第二審程序，由本院合議庭審理，先予敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年9月23日14時38分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，臨時停放在彰化縣○○鄉○○路0段000 號前，疏未注意開啟車門時，應確認後方已無來車或行人，即貿然打開車門。適伊騎乘訴外人陳冠期所有車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該地，因閃避不及致人車倒地，受有腦震盪、右側手部擦傷、頸椎韌帶扭傷、右側大腿擦傷、右側肩膀挫傷、雙側膝部擦挫傷、腦震盪後症候群等傷害（下合稱系爭傷害）。且系爭機車嚴重毀損而報廢，伊之手機、安全帽及布鞋亦均受損。伊並因而罹患創傷後壓力疾患及輕鬱症，爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2、第193條第1項、第196條、第195條第1項等規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）21,260元、交通費 2,391元、系爭機車全毀報廢損失43,500元、手機維修費用4 ,750元、安全帽費用1,180元、布鞋費用2,180元、工作收入損失26,000元及精神慰撫金150,000元，以上共計251,261元等語，並聲明：被告應給付原告251,261元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：原告是否因系爭傷害，致1個月無法工作，請法院依法判決。又原告僅停用並未報廢系爭機車，不得請求賠償該車二手市值，其餘財物毀損部分應計算折舊。伊為國中學歷，工作為臨時工，月薪約20,000至30,000元，且需扶養母親，原告請求之精神慰撫金金額過高，應以3萬元適當等語置辯，並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第52至54、63、64頁) ㈠兩造於111年9月23日發生本件事故，致原告受有系爭傷害。㈡原告因系爭傷害，支出醫療費用共計21,260元。㈢原告因回診就醫，支出交通費2,391元。㈣原告所有之安全帽、布鞋及騎乘之系爭機車，因本件事故毀損，致不堪使用。㈤系爭機車所有人陳冠期已將該車之損害賠償請求權讓與原告。㈥原告所有手機（106年4月出廠），因本件事故致螢幕破裂，維修費用為4,750元。㈦原告於事發時，受雇於好香屋有限公司擔任作業員，每月薪資26,000元。四、兩造爭執事項：原告得請求被告賠償數額為何？五、得心證之理由㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查被告於前揭時、地，疏未確認後方有無來車或行人，即貿然開啟車門，致原告駕駛系爭機車因閃避不及發生碰撞，因而受有系爭傷害及財物毀損等情，為兩造所不爭執，被告過失不法侵害原告之身體、健康及財產權，原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。㈡不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第193條第1項、第 196條、第213條第1項、第215條分別定有明文。又依民法第 196條規定，被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (如修理材料以新品換舊品，應予折舊)（最高法院80年度台上字第2476號民事判決意旨參照）。茲就原告各項請求，分述如下：　1.原告主張其因本件事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用21 ,260元及就醫交通費用2,391元等情，為被告所不爭執，是原告請求被告給付此部分增加生活上必要費用，即屬有據。　2.原告主張其因系爭傷害，致1個月無法工作，受有薪資損失2 6,000元等語，業據提出秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院診斷證明書為證。依該診斷書所載「頭頸外傷後1個月宜多休息，預防腦傷後癲癇等症，並需要定期相關專科門診追蹤( 註：病患自述頭傷後1個月，一直有右後腦暈痛之症須要家人交通接送，應為合理考慮）」（見本院112年度交簡上附民字第10號卷【下稱附民卷】第19頁），可認原告因系爭傷害需休養1個月，以預防引發其他併發症，是原告主張其因而1個月無法工作，應屬可採。又原告於事發時，受雇於好香屋有限公司擔任作業員，每月薪資26,000元，為被告所不爭執，故原告請求被告給付1個月不能工作之損失26,000元，亦屬有據。　3.原告主張其所有安全帽及布鞋，因本件事故毀損致不堪使用一情，為被告所不爭執。又兩造均不爭執上開物品於事發時市值為1,680元（見本院卷第64頁），是原告就此部分損害請求被告給付1,680元，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據。　4.原告主張其於106年4月1日購入之系爭手機，因本件事故導致螢幕破裂，需支出維修費用4,750元等語，為被告所不爭執。而系爭手機之修復，其零件既以新品更換舊品，依前揭說明，即應將零件折舊部分予以扣除。依財政部發布之固定資產耐用年數表，其他通訊設備之耐用年數為5年。查系爭手機為原告於106年4月1日購買，於本件事故發生時已出廠逾5年，依定率遞減法每年折舊0.369，且其最後1年之折舊額加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10 ，則系爭手機自出廠迄至本件事故發生時，已逾耐用年數5 年，其更換零件費用即應扣除折舊額90％。又依原告所提維修報價單僅記載報價金額為4,750元，然並未區分工資及零件費用（見附民卷第95頁），原告復未說明並舉證證明工資數額為何，故上開維修費應認均屬零件費用，是扣除折舊數額後，原告就系爭手機維修費用僅得請求475元（計算式：4 ,750元×10％＝475元）；逾此部分之請求，則不應准許。　5.查系爭機車為因本件事故毀損致不堪使用，而該車所有人陳冠期業已將該車之損害賠償請求權讓與原告等情，為兩造所不爭執，是原告依債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭機車毀損所受損害，即屬有據。又系爭機車業已於113年6月11日報廢，無從維修，此有原告所提報廢證明書可稽（見本院卷第77頁），是被告抗辯原告僅係停用系爭機車，不得請求該車之二手市值云云，為不足採。又兩造均同意系爭機車於事發時價值以35,000元計算（見本院卷第63至 64頁），是原告請求被告賠償機車全毀損失35,000元，亦應予准許；逾此金額部分，則不應准許。　6.原告得向被告請求精神慰撫金70,000元： ⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。 ⑵查原告因本件事故受有系爭傷害，自111年9月26日起至112年 11月30日止，歷經31次西醫門診治療及41次中醫治療，且經醫囑傷後1個月宜多休息，以預防腦傷後癲癇等症狀，並需要定期回診追蹤等情，有原告所提診斷書、門診收據及醫療費用明細收據（見附民卷第19至63頁），是其身體及精神上均受有相當痛苦，自得請求精神慰撫金。又原告為高職畢業、離婚、與1名子女同住，擔任麵包工廠作業員，月薪約26, 000元等情；被告為國中畢業、擔任臨時工、月薪約20,000 至30,000元，須扶養母親情，為其等所自陳（見本院卷第33 、63頁）。又兩造名下均無不動產，各有車輛1部，此有本院依職權函調兩造稅務資訊連結作業查詢結果財產可參（見本院卷第28頁）。本院審酌兩造上述之社會地位、財產狀況、經濟能力及原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以7萬元為適當，逾此範圍所為請求，尚屬過高。至原告主張其因本件事故患有創傷後壓力疾患及輕鬱症，固據提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（見附民卷第21頁）為據，然為被告所否認。而上開診斷書僅記載原告罹患創傷後壓力疾患、輕鬱症，無從認定原告所患上開病症與本件事故間具相當因果關係，是原告此部分主張尚不可採，併予敘明。 (三)綜上，原告得請求被告給付156,806元（計算式：醫療費21, 260元＋交通費2,391元＋不能工作損失26,000元＋安全帽及布鞋價值1,680元＋手機維修費475元＋系爭機車價值35,000元＋精神慰撫金70,000元＝156,806元）。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項、第196條等規定，請求被告給付156,806元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月14日（見附民卷第99頁所附送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係原告於刑事簡易程序第二審提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院依簡易程序第二審為審理判決，因本件訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴最高法院，經本院判決後即告確定而具執行力，是無假執行之必要，被告陳明願供擔保免為假執行，容有誤會。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，固免納裁判費，然前開原告請求財物損失費用，非屬因被訴犯罪事實所生之損害，原告就此部分請求已繳納第一審裁判費 1,000元（見本院卷第8頁），爰依民事訴訟法第79條規定，命兩造按如主文第3項所示比例負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第三庭審判長法　官　洪榮謙法官　羅秀緞法官　鍾孟容以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　4　　日書記官　張茂盛

2024-10-04

CHDV-113-簡上附民移簡-10-20241004-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第724號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄祺韻選任辯護人陳亮逢律師（法律扶助）訴訟參與人劉客養上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第535號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第502號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告黄祺韻無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告為照顧服務員，理應熟知鼻胃管灌食之專業知識，但由被告於警詢時供承之事實，可知被告於灌食後並未讓被害人劉吳有維持原姿勢休息30-60分鐘，復在進行肢體運動中發現被害人有嘔吐反應時，亦未協助被害人將頭側一邊及將鼻胃管減壓，以避免嘔吐物吸入氣管內。故縱認被害人之嘔吐係因自身狀況不佳所致，並非被告照顧疏失所造成，但被告未遵守餵食後維持原姿勢休息30-60 分鐘、不得翻身、嘔吐時未協助被害人將頭側一邊及將鼻胃管減壓等照顧規則，對照被害人其後明顯有異物進入氣管後所導致之咳嗽症狀，在停止進食狀況下，仍約16小時後發生吸入性肺炎，應足認被告未遵守鼻胃管灌食原則，即灌食後維持原姿勢休息時間不足、進行肢體運動中發現被害人出現嘔吐現象，未協助被害人將頭側一邊及將鼻胃管減壓，以避免嘔吐物吸入氣管內等，與被害人所發生之吸入性肺炎，應具相當因果關係。又並無事證足認被害人在送醫前16小時中另有嗆咳症狀，而可推知有呼吸道吸入異物之情，應足認被告為被害人進行肢體運動當時所發生嗆咳，即為被害人送醫前所發生之最後一次嗆咳，與被告上揭未遵守鼻胃管灌食原則之照顧疏失，應具相當因果關係。另被害人固非吸入性肺炎直接導致死亡之結果，但其民國111年10月1日凌晨送醫時所發生之休克，及因此所致缺血性腦病變，明顯均為吸入性肺炎所直接導致，住院治療期間所發生急性腎衰竭併尿毒症，顯係因不可逆之缺血性腦病變所陸續引起之器官衰竭，同應認與被害人之吸入性肺炎有相當因果關係存在。原審為被告無罪之判決，尚有再行斟酌之處，認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由：　㈠被告於原審及本院審理時均否認有過失犯行等語。經原審以被告雖於111年9月30日7時30分許，以鼻胃管餵食被害人前，未先做反抽鼻胃管之方式，觀察消化狀態就直接餵食，但並不必然會因此造成嗆咳或嘔吐之結果。且依彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）鑑定結果認被告對被害人以鼻胃管灌餵食前有沒有先做反抽鼻胃管之動作，及被告於餵食後對被害人進行肢體動作，與被害人是否會發生嗆咳、嘔吐，及其後所患之吸入性肺炎間，均難認有相當因果關係，難令被告就被害人於111年11月3日發生之死亡結果，負過失致死罪責等旨，已經原審勾稽卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，說明如何認定無從證明被告有罪心證之理由。經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則之違誤或不當。檢察官上訴意旨指摘原審判決不當，並未再提出不利被告之證據，無非是就原判決所為明白論斷之結論，對原判決證據之取捨，持相異評價，就已為原判決說明之事項，再事爭執，並非可採。　㈡刑法第276條過失致人於死罪，必須行為人有應注意、能注意，而疏未注意之義務違反，且被害人死亡結果之發生，與行為人之欠缺注意，具有相當因果關係、客觀歸責，始能成立。因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言。換言之，行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即所謂「相當因果關係理論」。又所謂「客觀歸責理論」係指：唯有行為人之行為對於行為客體製造或昇高法所不容許的風險，並且該風險在具體事件歷程中實現，導致構成要件結果之發生者，該結果始可歸責於行為人。就風險實現言，結果之發生必須是行為人所製造之不容許風險所引起外，該結果與危險行為間，必須具有「常態關聯性」，行為人之行為始具客觀可歸責性，換言之，雖然結果與行為人之行為間具備（條件）因果關係，惟該結果如係基於反常的因果歷程而發生，亦即基於一般生活經驗所無法預料的方式而發生，則可判斷結果之發生，非先前行為人所製造之風險所實現，此種「反常因果歷程」（不尋常的結果現象）即阻斷客觀歸責，行為人不必對於該結果負責（最高法院112年度台上字第2205號判決意旨參照）。　㈢檢察官上訴意旨雖以被告於灌食後並未讓被害人維持原姿勢休息30-60分鐘，復在進行肢體運動中發現被害人有嘔吐反應時，亦未協助被害人將頭側一邊及將鼻胃管減壓，以避免嘔吐物吸入氣管內等，認被告所為與被害人其後發生之吸入性肺炎，具相當因果關係等。而查被告雖於原審審理時供述其是先做餵食再做肢體動作，但中間會間隔10至l5分鐘，之前沒有發生嗆咳、嘔吐，只有這次有等語（見原審卷第558 頁）。惟本案經原審送彰化基督教醫院鑑定結果，認嗆咳、嘔吐等現象主要是跟病人本身有神經功能方面的損傷，導致病人的吞嚥功能或是肌肉收縮蠕動不良有關，被告對被害人所進行之肢體運動，因為都是侷限在下肢肌肉關節，並不至於導致被害人發生嗆咳和嘔吐的現象，有該院112年12月01 日一一二彰基院慶字第1121100013號函檢送之鑑定報告書在卷可稽（見原審卷第117至123頁）；本院審酌彰化基督教醫院係經評鑑為彰化地區唯一之醫學中心，而醫學中心總體評鑑任務在評鑑醫學中心是否以教學 (醫學及相關醫事人員) 、研究 (新科技醫療儀器之試用、新藥之人體試驗) 、重症醫療服務 (tertiary medical care) 為目的，以提升民眾醫療保健、服務之水準與品質，醫學中心醫院評鑑標準第2 條第1項第1款定有明文。可認彰化基督教醫院具教學、研究、重症醫療服務等專業，始經評鑑為醫學中心，對於本案爭點應具備鑑定之能力。而上開鑑定報告書係由具醫學專業之鑑定機關指派鑑定人實施鑑定，藉由原審檢送之被害人病歷卷、本案卷宗資料等，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判受囑託鑑定事項，而完成鑑定報告書，形式及實質上並無瑕疵可指，應為可採。檢察官上訴意旨仍以被告於對被害人灌食後並未讓被害人維持原姿勢休息30-60分鐘，即對被害人進行肢體運動，因而造成被害人嘔吐反應等，並不可採。至於檢察官上訴意旨另以被告於發現被害人嘔吐時未協助被害人將頭側一邊及將鼻胃管減壓，以避免嘔吐物吸入氣管內之事實，並未提出證據證明；且被告於警詢時供述：「我看到被害人手摀住嘴巴作勢要嘔吐狀，我當時有跟她說要吐就吐出來會比較舒服，但被害人還是摀住嘴巴，然後奶就從她的鼻子溢出來，之後被害人隨後就腹瀉，當時我就按了緊急鈴通知她的兒子即告訴人劉客養，之後他兒子來用抽痰機幫她抽痰。」等語（見偵卷第11頁）。而證人劉客養於原審審理時具結證述：被告負責的照顧範圍是早班做90分鐘的照顧，是7點半至9點；當天7點30分時我在睡覺，當時被告已經在執行了，8時9分時她有按警鈴，我看到我母親的鼻孔周圍都是白色奶粉，我不敢動，我就馬上請被告打電話給蔡宜紋督導，我馬上聯絡個管師，個管師大約5分鐘後就到現場了。9月30日被告拉警鈴通知我來之後，當時我打開鼻胃管拿一個杯子，瞬間流出270C.C.的奶粉，從鼻胃管的頭，是白色液狀的奶粉等情（見原審卷第196、202頁）。可認被告於警詢時供述發現被害人從鼻子溢出牛奶，即按警鈴通知告訴人等情，非不可採。而被告既已於發現異狀後即以警鈴通知告訴人到場協助處理，告訴人並已將鼻胃管打開，及聯繫個管師張峻華到場，當無上訴意旨所稱未協助被害人將頭側一邊及將鼻胃管減壓等情，其此部分上訴意旨所指，亦非可採。　㈣又本案之個管師即證人張峻華於警詢時述：「我當時到達現場後，現場除了照顧劉吳有的照服員在場外，還有劉吳有的兒子劉客養。……當下劉客養也有表示自己母親有上吐下瀉的狀況，我當時看到劉吳有是鼻胃管有白色液體溢出來，並沒有看到有排便情形，劉客養表示他以前也有遇過這種狀況，他並表示他判斷他母親上吐下瀉的狀況要三、四個小時左右才會好轉，他並沒有立即將他母親劉吳有送醫，後續劉吳有鼻胃管液體溢出的狀況一直持續沒有改善，劉客養則一直幫他母親擦拭及抽痰，我看他沒有打算要送醫，我於當日10時左右離開個案劉吳有的家中。」等語（見偵卷第22頁）。而證人劉客養於原審審理時具結證述：當時我打開鼻胃管拿一個杯子，瞬間流出270C.C.的奶粉，從鼻胃管的頭，是白色液狀的奶粉。我打開後流出270C.C.，被告就拿去倒掉，我就再拿杯子，那個狀況是4秒鐘從鼻胃管的頭噴3C.C.出來、再噴3C.C.，我一直以為是胃痙攣，噴到下午3點就不噴了。我無法判斷是否是因為咳嗽而造成的。沒有看到劉吳有有想咳嗽或嘔吐的動作。鼻胃管從鼻子出來一直噴，4秒鐘噴一下，一直到下午3點就不噴了等語（見原審卷第202至203頁）。而查被告當日照顧服務之時間為上午7時30分至9時，且證人劉客養於上午9時25分即請被告離開（見原審卷第196頁），是於被告離開後，被害人仍持續有自鼻胃管噴出或溢出液體的情況，直至同日下午3時許始止，期間近6小時；亦不能排除被害人送醫時經診斷出吸入性肺炎是在此期間發生嘔吐或嗆咳所致。參以彰化基督教醫院鑑定結果亦認：「依起訴書記載，7時30分餵食後發生嗆咳和嘔吐的時間約於111年 9月30日9時許，離就醫時間間隔有超過16小時。一般如果因為嗆咳或嘔吐造成呼吸窘迫或影響呼吸道，病人可能在當場或是數小時內就會發生呼吸困難甚至無法呼吸之情形，本案病人診斷吸入性肺炎的時間已經間隔超過16小時，只能說這 16個小時內若有發生嗆咳或嘔吐的現象都有可能造成就醫時被診斷為吸入性肺炎，無法說明一定是111年9月30日9時許這次的嗆咳和嘔吐所造成的吸入性肺炎。」亦有該院鑑定報告書在卷可稽（見原審卷第121頁）。是檢察官上訴意旨稱因無事證足認被害人在送醫前16小時中另有嗆咳症狀，認被告為被害人進行肢體運動當時所發生嗆咳，即為被害人送醫前所發生之最後一次嗆咳，且係造成被害人吸入性肺炎之唯一原因，即難認可採。是被告固未於使用鼻胃管灌食被害人前先做反抽鼻胃管，觀察被害人胃部消化狀態，及灌食後未讓被害人維持原姿勢休息30-60分鐘，即進行肢體運動等事實；惟被害人係高齡且患有多重嚴重疾病者，不能排除被害人於111年9月30日發生之嗆咳、嘔吐現象及其後所患之吸入性肺炎，係因被害人自身身體健康狀況不佳所引起之結果，已經原審審認明確，並無違誤。而被告是否於灌食前先做反抽鼻胃管之動作，及其後對被害人所為之肢體動作，依客觀之觀察，並非皆必然發生被害人嗆咳或嘔吐之情形；且發生嗆咳或嘔吐之情形，亦不必然會造成吸入性肺炎之結果，則被告所為之條件與結果並不相當，其行為與結果間，自難認有因果關係可言。㈤綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證。被告辯稱並無過失等情，非不可採。原審因認被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認被告有過失致死之行為，係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、訴訟參與人劉客養請求調取其與彰化縣政府衛生局人員間於 111年9月30日以該局電話號碼：00-0000000號之電話錄音，以證明衛生局照專及證人蔡宜紋之證言與通話內容不符。惟經函詢彰化縣政府衛生局結果，該局函覆其電話號碼：00-0 000000號之電話無錄音功能，有該局函在卷可稽，應認已不能調查，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官何昇昀提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第五庭審判長法官張智雄法官游秀雯法官林源森以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官江玉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第535號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　黄祺韻　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00號選任辯護人陳亮逢律師（法扶律師）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 02號），本院判決如下：主文黄祺韻無罪。理由一、公訴意旨略以：被告黃祺韻受僱於宥安心居家長照機構，並經指派擔任劉吳有之早班居服員，其照顧範圍包括基本身體清潔、日常照顧、協助進食或管灌餵食、肢體關節活動。被告明知對患者管灌餵食前之正確程序應為先做反抽鼻胃管，觀察消化狀態，假如胃部反抽發現患者的消化沒有完全，就不適合灌食的量太多，且灌食後也不適合進行高強度之肢體運動，竟於民國111年9月30日7時30分許，在彰化縣○○鄉○○ 村○○巷00弄0號劉吳有住處，以鼻胃管餵食劉吳有前，竟未先做反抽鼻胃管，觀察劉吳有胃部消化狀態，而直接餵食劉吳有牛奶，並於餵食後進行肢體動作，致使劉吳有發生胃食道逆流而嗆咳、嘔吐等現象，而造成吸入性肺炎，經送彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）急救後，仍於111年11月3日8時42分不治死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭過失致死罪嫌，主要係以被告之供述、告訴人劉客養之證述、彰化基督教醫院死亡證明書、證人即老人養護中心長照個管師張峻華之證言、證人即彰化基督教醫院醫師高偉倫之證言作為其所憑之論據。訊據被告坦承其受僱於宥安心居家長照機構，經指派擔任劉吳有之早班居服員，有於111年9月30日7時30分許，前往劉吳有位於彰化縣○○鄉○○村○○巷00弄0號之住處照顧劉吳有，於當日以鼻胃管餵食劉吳有後，劉吳有出現嗆咳、嘔吐等現象，惟堅決否認有何幫助過失致死之犯行，辯稱：早班去的時候，劉吳有都是空腹的狀況，而且間隔大約10小時，我當天早上去的時候，有先看劉吳有腹部的狀況，我有稍微按壓看看，按壓之後知道應該還是空腹，我就沒有做反抽鼻胃管的動作，被害人當天是空腹，沒有消化不完全的狀況，我每天對被害人鼻胃管灌食的量是一樣的，而且我在灌食的時候有休息間隔 15至20分鐘才對劉吳有做肢體動作，肢體動作不會很激烈，也不是高強度的肢體動作等語。辯護人則為被告辯護稱：劉吳有已達83歲高齡，並患有腦血管意外（中風）、暫時性腦部缺血（小中風）、消化系統疾病、帕金森氏症、白内障等疾病，需使用插入鼻胃管、管灌餵食、抽痰等進階照顧，而在吞嚥能力部分，申請時即記載「吃東西或喝水的時後出現咳嗽或嗆咳」之吞嚥困難症狀，依本案之異常事件通報單亦記載告訴人稱「依照過去經驗，不需讓被害人送醫」、「之前吐奶的狀況比現在還要多，也曾在住院期間發生過，依照之前經驗大概4到6小時就會停下」等語，是劉吳有絕非第一次於進食後出現嗆咳、吐奶之情形，此前早有多次紀錄且為告訴人所知悉，而依劉吳有之高齡及中風等病徵，本即有相當高之可能性於進食後出現嗆咳之情形，並非必然是因被告灌食之過程有操作失當所致。檢察官雖認為被告未先於灌食前進行反抽，惟此係因告訴人堅持不需反抽，且劉吳有距離上一次灌食巳間隔達12小時以上，被告係於7時30分進行灌食，衡情胃内已不可能再有殘留食物，況依卷内資料，僅能認為被告確實未於灌食前進行反抽，並無任何證據資料得以證明劉吳有當時有消化未完全之情事或劉吳有嗆咳係因胃内仍有殘留食物所致，是檢察官逕以被告未進行反抽而認與劉吳有之死亡間有因果關係，顯有謬誤。又本案被告於事發當下，第一時間告訴人即前來接手處理，被告並立刻聯繫督導、個管，直至翌日凌晨告訴人將劉吳有送醫前，個管、督導、長照科專員均有多次建議送醫之紀錄，均遭告訴人拒絕，是本案如於第一時間即時送醫治療，應不致生劉吳有死亡之結果。且告訴人將劉吳有送醫之時間距離被告離開已將近1 日，過程中告訴人如何處置或是否有其他居服員介入，已有疑義，劉吳有死亡之時間點距離案發時間點又長達33日，更無法證明係肇因於被告之行為所致。彰化基督教醫院112年1 1月10日鑑定報告書之鑑定結果，亦認為無法認定劉吳有之死亡與被告之行為有因果關係存在。綜上所陳，被告並無違反注意義務之情形，劉吳有本即有於灌食後發生嗆咳之可能性，而被告已於發生後第一時間聯繫督導、個管及告訴人處理，已盡防免危險發生之義務；又告訴人事後拒絕送醫，導致延誤治療，且劉吳有死亡之時間點距離案發時間已逾1月以上，則其死亡之結果與被告之行為間，是否有相當因果關係存在，或因告訴人延誤送醫之行為而生因果關係因而中斷，均非無可疑，是本案無法證明被告有過失致死犯行等語。四、經查：　㈠被告受僱於宥安心居家長照機構，經指派擔任劉吳有之早班居服員，其照顧範圍包括基本身體清潔、日常照顧、協助進食或管灌餵食、肢體關節活動。被告於111年9月30日7時30 分許，在彰化縣○○鄉○○村○○巷00弄0號劉吳有之住處，以鼻胃管餵食劉吳有前，未先做反抽鼻胃管之動作，直接餵食劉吳有牛奶，並於餵食後對劉吳有進行肢體動作，後劉吳有發生嗆咳、嘔吐等現象，經送彰化基督教醫院急救後，於111 年11月3日8時42分死亡等事實，業據被告供承在卷，且經告訴人於警詢、偵查中及本院審理時證述明確，並有證人張峻華於警詢及偵查中之證言、劉吳有之彰化基督教醫院診斷書、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員林基督教醫院）及彰化基督教醫院病歷資料、死亡證明書、彰化縣長期照顧居家服務個案服務契約書、彰化縣長期照顧個案服務異常事件通報單在卷可稽（偵卷第21至23頁、第321至322 -1頁、第25至273頁、第275頁、第277至281頁、第370-1至3 76頁、本院卷第289至310頁），此部分事實固堪以認定。　㈡惟按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年度台上字第192號判決意旨參照）。我國刑法實務上關於因果關係理論，向採「相當的因果關係說」，其目的係為防止「條件說」不當擴大刑事責任。因相當的因果關係可以將「偶然的事實」或「偶然發生的結果」從刑法評價上予以摒除，即原則上得將不尋常或異常因果連結關係視為偶然發生的條件，以不具相當性而加以排除。換言之，「相當性」理論是以條件因果關係為前提，認為並非所有造成結果的條件均係犯罪構成要件相當的條件，而是對於結果的發生具有一定程度或然率的條件，始被認為結果發生的相當條件。至何謂「相當性」，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在的一切事實，為客觀地事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為的同一條件，均可發生同一的結果者，則該條件與結果的發生即具相當性，行為與結果即有相當的因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀地審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然的事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。是關於「相當性」的判斷，雖不要求行為之於結果的發生必達「必然如此」或「毫無例外」的程度，惟至少具備「通常皆如此」或「高度可能」的或然率（最高法院108年度台上字第127號判決意旨參照）。　㈢起訴意旨雖認被告明知對患者管灌餵食前之正確程序應為先做反抽鼻胃管，觀察消化狀態，假如胃部反抽發現患者的消化沒有完全，就不適合灌食的量太多，且灌食後也不適合進行高強度之肢體運動，竟於111年9月30日7時30分許，以鼻胃管餵食劉吳有前，未先做反抽鼻胃管，觀察劉吳有胃部消化狀態，而直接餵食劉吳有牛奶，並於餵食後進行肢體動作，致使劉吳有發生胃食道逆流而嗆咳、嘔吐等現象，而造成吸入性肺炎，最後導致劉吳有死亡結果之發生。惟被告供稱：我幫劉吳有進行灌食，動作是告訴人告訴我的。…我在幫劉吳有進行灌食之前沒有反抽胃部，但是我會觀察消化狀態，我灌食當下會觀察患者腹部有沒有膨脹、有無嘔吐情形來判斷消化狀態等語（偵卷第399、409頁）；告訴人證稱：被告已經作很多次灌食，應該是熟練狀態，我沒有跟被告要求灌食前先抽胃液判斷消化狀態，因為劉吳有的消化狀態良好，我也曾幫劉吳有灌食，灌食前也沒有先抽胃液判斷消化狀態，因為我在灌食前會先跟劉吳有互動聊天，會看劉吳有的肚子有沒有鼓起來，問劉吳有會不會餓，之後我再做灌食。 …晚上11時的夜班是我，所以我是第4班，我自己照顧，我最後一次餵食是前一天晚上的10時至11時，被告是7時30分上班，每天晚上夜班都是我親自照顧，我固定晚上10時到11時之間餵食及清潔劉吳有，照顧劉吳有1個小時，照顧完之後我就休息了，直到早班都不會再餵食劉吳有任何食物。…被告不熟練時，我就示範給她看，案發時被告已經熟練了。… 早餐我並無要求居服員在灌食之前反抽鼻胃管觀察消化狀態，因為前一天晚上我做的第4班，距離被告的7點半已超過8 個小時了，我們的認知是胃已經清空了，已經消化完了等語（偵卷第399至400頁、本院卷第38、195、199頁）；證人廖妙綺證稱：告訴人有堅持在灌食之前，不需要進行反抽鼻胃管觀察消化狀態，告訴人有說早餐跟晚餐之間間隔時間超過 8小時，所以不需要做反抽等語（偵卷第408頁）。經本院就劉吳有於案發前最後一次進食後（指111年9月29日22時至23 時許），於111年9月30日7時30分許，被告前往對劉吳有居家照顧時，劉吳有是否已經是「空腹」之狀況，或是否仍會有消化不完全的狀況一事函詢彰化基督教醫院，彰化基督教醫院112年12月1日一一二彰基院慶字第1121100013號函附之鑑定報告書認：一般醫療上抽血或進行檢查手術時所建議的「空腹」時間為8小時。病人最後一次進食時間為111年9月2 9日22時至23時許之間，到下次餵食牛奶時間為同月30日7時 30分，中間間隔已經超過8小時，故劉吳有在同月30日當天餵食牛奶前，已達到醫療上所謂之「空腹」狀態。然是否仍有消化不完全的狀況則因人而異，但正常來說空腹超過8小時後，胃內食物應已排空。醫療上有些檢查例如胃鏡，需要病人胃内食物排空才能執行，也是建議病人禁食8小時，之後就可以進行檢查（見本院卷第119頁鑑定結果㈠之記載）。因此被告於111年9月30日7時30分許，以鼻胃管餵食劉吳有前，雖未先做反抽鼻胃管之動作，但因為劉吳有中間已經超過8小時沒有進食，實際上已經是空腹的狀態，且被告於111 年9月30日案發之前及告訴人自己以鼻胃管灌食劉吳有時，也都是僅有觀察劉吳有的消化狀況，沒有先做反抽鼻胃管的動作，而劉吳有於111年9月30日之前，也並沒有因為早餐時段沒有做反抽鼻胃管的動作，造成劉吳有發生嗆咳、嘔吐等現象（見本院卷第207頁告訴人之證述、第558頁被告之供述），顯見在一般情形下，以鼻胃管餵食前未先以反抽鼻胃管之方式觀察消化狀態就直接餵食，並不必然會因此造成嗆咳或嘔吐之結果。　㈣彰化基督教醫院前揭鑑定報告書並認：臨床上會產生嗆咳、嘔吐食物的現象，多半是病人有神經功能方面的損傷，導致病人的吞嚥功能或是肌肉收縮蠕動不良，才會造成嗆咳或嘔吐食物。依病歷記載，病人本身曾有雙側腦血管阻塞（俗稱的中風）和巴金森氏症，都是會造成神經損傷的疾病，應該才是會造成嗆咳或嘔吐食物的主因。…如前所述，嗆咳、嘔吐等現象主要是跟病人本身有神經功能方面的損傷，導致病人的吞嚥功能或是肌肉收縮蠕動不良有關。即使當時有對病人先做反抽鼻胃管、觀察消化狀態，甚至已經確定灌食前胃部已經排空，在灌食的當下病人都還是有可能發生嗆咳或嘔吐的現象（見本院卷第119至121頁鑑定結果㈡、㈣之記載），因此被告於111年9月30日早班時段在對劉吳有管灌餵食前有沒有先做反抽鼻胃管之動作，與劉吳有是否會發生嗆咳、嘔吐之間，難認有相當因果關係存在。　㈤起訴意旨又認被告於灌食後不適合對劉吳有進行高強度之肢體運動，卻於餵食後對劉吳有進行肢體動作，致使劉吳有發生胃食道逆流而嗆咳、嘔吐等現象，造成吸入性肺炎。告訴人亦指稱：被告應該先對告訴人進行肢體運動，再為鼻胃管灌食等語。而被告於111年9月30日7時30分許，照顧劉吳有之順序，雖係先以鼻胃管餵食劉吳有，之後再對劉吳有進行肢體動作，且劉吳有於當日有發生嗆咳、嘔吐之現象，後於 111年10月1日自員林基督教醫院轉診至彰化基督教醫院，檢查後發現劉吳有患有肺炎（見偵卷第25頁診斷書之記載）。然被告供稱：告訴人將劉吳有交給我照顧時，他稱先做肢體動作後餵奶或先餵奶再做肢體動作都可以等語（偵卷第11頁）；我向來都是先做餵食再做肢體動作，但中間會間隔10至 15分鐘，之前沒有發生嗆咳、嘔吐，只有這次有等語（本院卷第558頁）。本件經送彰化基督教醫院鑑定，鑑定結果認：被告稱所進行的肢體動作為左腳往胸前抬起伸展（向上抬起約15度）和扭動腳踝，這是針對大腿髖關節、膝關節與腳踝關節所做的關節肌肉復健動作，可以避免臥床病人常見的關節肌肉攣縮。我們的胃部和吞嚥功能器官，分別在我們人體的上腹部和喉矓部位，與這些下肢關節相隔甚遠，應不至於導致病人發生嗆咳和嘔吐的現象。告訴人所描述的肢體動作，第一個是右手抓右腳底，左手抓膝蓋，向上推之後與大腿垂直，再往胸部的方向推讓膝蓋靠近胸口再拉回放平，這也是針對大腿髖關節肌肉的復健動作。第二個動作是將小腿抬高畫圈，這是針對膝蓋關節的復健動作。如上所述，我們的胃部和吞嚥功能器官在上腹部和喉嚨，與下肢髖和膝蓋關節相隔甚遠，應不至於導致病人發生嗆咳和嘔吐的現象。… 灌食後對病人所進行的肢體動作，因為都是侷限在下肢肌肉關節，應該跟病人嗆咳和嘔吐無關。…被告未先做反抽鼻胃管和餵食後進行肢體動作，與病人所患之吸入性肺炎之間，及與病人死亡的結果，均難謂有因果關係（以上見本院卷第 119至123頁鑑定結果㈢、㈣、㈦、㈧之記載）；以鼻胃管餵食病人，若有發生嗆咳或嘔吐的情形，表示可能有異物（牛奶或口水、藥物等）跑到呼吸道而刺激人體的氣管，造成咳嗽的症狀。其實此乃人體的自然反射，目的就是要藉由咳嗽的動作來排除呼吸道内的異物。故若藉由咳嗽能把呼吸道内的異物排除乾淨，自然就不會發生吸入性肺炎，而若異物進入呼吸道但是又無法被排除，甚至更進一步跑到肺部去，就會產生吸入性肺炎。故嗆咳其實是呼吸道有異物的人體自然反射，不必然皆會發生吸入性肺炎（見本院卷第535頁鑑定結果㈡之記載）。　㈥本件被害人劉吳有係00年00月0日出生（見偵卷第25頁診斷書、第275頁死亡證明書上出生日期之記載），且患有出血性腦中風、巴金森氏症、胃食道逆流，有彰化基督教醫院113 年4月3日一一三彰基病資字第1130400003號函附之鑑定報告書在卷可證（本院卷第535頁）；另卷附劉吳有之照顧管理評估量表與照顧計畫，就劉吳有是否有任何關於吞嚥困難的情形或症狀，係勾選「吃東西或喝水的時候出現咳嗽或嗆咳」（見偵卷第344頁）；告訴人於審理時亦曾證稱：劉吳有因為中風後導致吞嚥能力困難，我母親已經超過80歲了，吞嚥能力不佳等語（本院卷第201頁），則劉吳有於000年0月間已為81歲高齡之人，身體健康情況不佳，且有巴金森氏症、中風、胃食道逆流病史，吞嚥功能不佳，而巴金森氏症、中風、吞嚥困難或老年人，都是吸入性肺炎的高風險族群（見本院卷第151至163頁吸入性肺炎相關網路文章），復參酌劉吳有於111年7月29日轉至員林郭醫院大村分院住院後，也是持續使用鼻胃管（見本院卷第207頁告訴人之證述及第403 頁起之護理紀錄），而劉吳有於111年7月31日13時許，在醫院也有出現咳嗽不止且有嘔吐情形，有員林郭醫院大村分院 113年2月27日函送之護理紀錄附卷可佐（本院卷第404頁），故實不能排除劉吳有於111年9月30日發生之嗆咳、嘔吐現象及其後所患之吸入性肺炎，係因劉吳有自身狀況不佳所引起之結果。是認縱然被告於111年9月30日當日先對劉吳有進行肢體動作，再以鼻胃管餵食劉吳有，亦不能確保劉吳有必定不會發生嗆咳或嘔吐之情形，反之在一般情形下，先以鼻胃管餵食劉吳有再進行肢體動作，也非必然導致劉吳有嗆咳或嘔吐之結果；且一般而言，發生嗆咳或嘔吐之情形，並不必然會造成吸入性肺炎，彰化基督教醫院上開鑑定結果應可採信。　㈦綜上所述，被告於111年9月30日從事對劉吳有之照顧服務時，於以鼻胃管餵食劉吳有前，雖未先做反抽鼻胃管之動作，及於餵食後對劉吳有進行肢體動作，然被告所為與劉吳有當日發生之嗆咳、嘔吐，及與劉吳有之後所患之吸入性肺炎間，均難認有相當因果關係，自難令被告就劉吳有於111年11 月3日發生之死亡結果負過失致死罪責。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院以形成被告有罪之心證，依前揭條文及判例意旨，應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳彥志法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　本案僅檢察官得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日書記官王心怡

2024-10-04

TCHM-113-上訴-724-20241004-2

訴

臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1227號原告林群曜訴訟代理人盧江陽律師被告林鈞晏訴訟代理人胡凱翔律師武傑凱律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年9月 4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落彰化市○○段00000地號土地，權利範圍公同共有1分之1之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、原告主張：被告為原告之妹，訴外人即兩造之父林益鋒已於民國105年5月17日死亡，訴外人即兩造之母林麗真又於112 年1月17日死亡，父母有原告及被告子女二人。坐落彰化市○ ○段00000地號土地(下稱系爭土地)為林麗真所有，林麗真生前因長年受訴外人即其弟林大謙資助，為償還積欠林大謙之債務，乃約定以附條件贈與原告系爭土地及同段3地號土地( 此筆地號土地已完成移轉登記在原告名下)之方式，由原告代為清償積欠林大謙之債務，上開契約並於111年12月5日公證（下稱系爭契約）。原告均依約履行，詎母親林麗真於11 2年1月17日過世，爰請求被告將其公同共有之所有權移轉登記給原告，被告竟置之不理。爰依繼承之法律關係及系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。貳、被告則以：林麗真曾於贈與行為前之111年8月9日經彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）進行心理衡鑑檢查、神經科心理測驗，確認有判斷力處理問題明顯困難，且已將複雜財務交由原告處理，對於小額金錢計算能力亦有明顯減退等情事，於失智症確認之項目亦為肯定之結果，日常經濟事務多需仰賴他人，依其精神狀況業已無意識能力，無從為不動產贈與此種重大決定，公證人非專業醫療人員，無法判斷公證時林麗真之意識能力。且林麗真於106年10月31日曾匯款320萬元至林大謙之帳戶，金額遠多於系爭契約中所稱之240萬元，縱曾欠款亦應已還清，顯見林麗真為贈與行為時，對於其經濟財務狀況早已難以維持記憶等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第186至1 87、440頁，本院依判決格式調整文字）：一、兩造不爭執事項：㈠兩造為兄妹關係，兩造之母林麗真於112年1月17日死亡。㈡原告與兩造之母林麗真於111年12月5日簽訂系爭契約，並經公證人公證。㈢林麗真曾於111年8月9日至彰化基督教醫院做心理衡鑑及神經科心理測驗。二、爭執事項：系爭契約是否因林麗真於訂定時無意思能力而無效？肆、本院之判斷：　一、上開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本、公證書、彰化基督教醫院神經科心理測驗報告、心理衡鑑檢查報告等件在卷可稽（見本院卷第25至47、157至167頁），堪信屬實。　二、按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定有明文。又上開規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院109年度台上2398號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明定。被告主張林麗真於111年12月5日簽訂系爭契約之行為，係在欠缺意識能力下所為而無效云云，此為原告所否認，依上開規定，自應由被告就此事實，負舉證之責任。　三、被告雖提出彰化基督教醫院之神經科心理測驗報告，主張上開報告記載：林麗真於111年3月23日雖意識清晰，尚可維持社會價值判斷力，除時間順序以外定向力正常，長期記憶力未受影響。然林麗真之短期記憶力已受損又易受外界刺激，判斷力已有明顯困難等語。又據該院之心理衡鑑檢查報告主張：林麗真除短期記憶力受損外，是時更已連簡單的家電用品都有操作上困難，在社區、社交、知性活動或工作方面亦有困難，並經檢查者再次確認，林麗真判斷力或問題解決方面確有問題，對於失智症之認定，亦均為肯定之結果。顯見林麗真於為贈與行為當年，應僅能為簡單之生活自理，難為複雜之財產交易行為，且其既於贈與行為當年3月，已有判斷力困難之情事，並罹有失智重症，自難以對事關重大之不動產贈與為理性判斷，應已無意識能力云云。惟查，經本院檢附林麗真上開心理衡鑑檢查報告、神經科心理測驗報告函詢彰化基督教醫院：「該次鑑定結果為何？診斷為何？如林麗真有失智症，其程度為何？其於111年12月之病情為何？是否有做成附件公證契約之意思能力（檢附公證書影本）」（見本院卷第215 頁）。並經該院函覆以：「二、林君111年8月9日當日評估臨床失智評估量表…診斷為CDR=0.5指未確定失智或待觀察。三、當時的評估為尚未確定達失智程度，但有輕度知能障礙。四、111年12月未回診神經內科故無法得知病情… 五、林君的評估為CDR=0.5，非正常（無失智），也非確定失智，即患者雖認知記憶有受影響，但仍有一定程度的自主表達能力。」有彰化基督教醫院113年6月4日一一三彰基病資字第1130600006號函1份在卷可查（見本院卷第3 77頁）。顯見林麗真經醫院鑑定後認定並非確定失智，雖認知記憶有受影響，但仍有一定程度的自主表達能力。自無從僅因心理衡鑑報告中描述之部分情形，逕推斷林麗真此後所為任何法律行為時均係處於無意識或不能辨識其意思表示之狀態。　四、又本院向本院所屬民間公證人郭俊麟函詢林麗真公證之時情形及狀態，經其於113年5月27日以（一一三）聯玫函字第005號函覆以：因其所經手之案件每年逾3,000件，已執業23年，且與案件雙方當事人互不相識，故並無錄音錄影所呈現資料以外之記憶等語，並檢附公證時錄音錄影之光碟予本院。經本院當庭勘驗公證人所提供之光碟中名稱：「111N1002.mp4」之檔案。勘驗結果如下：「室內有二長桌，呈倒T字形擺設，原告坐於直1字形長桌之右側，訴外人林麗真、林大謙則均坐於長桌之左側；公證人郭俊麟坐於橫一字形長桌正後方靠近攝影機鏡頭處。公證人郭俊麟全程幾乎都使用臺語發言。」、「（0：17至0：22處）公證人：甲方是林麗真女士？林麗真：（點頭並看向公證人）公證人：是本人？林麗真：對，我是本人。（點頭並看向公證人）。」、「（2：39至4：00處）公證人：從（契約草稿）第4行，最左邊有行號，我們從第4行那邊一起看，第4行是說原因，原因是乙方林群曜先生是甲方林麗真女士的兒子，丙方林大謙先生是甲方的弟弟，甲方現在覺得年紀有比較高、比較大了，所以開始要處理名下的財產（林麗真點頭並看向公證人），要安排如何處理的事情。因為多年來，弟弟林大謙都有幫忙、在財務上幫忙。林麗真：（於公證人解釋契約時，眼睛有看向手中紙本，並不時點頭，並看向公證人）。公證人：這件事情，因為過去的事情，我沒有參與，我也不知道，所以是現在當場大家都有在這裡，這件事情是事實嗎？林群曜：是（點頭）。林大謙：這個…有…可以給你參考（轉身向包包內拿東西）。公證人：沒關係…我跟你說…因為過去…。林大謙：她自己記的帳（轉身向背後的包包內拿東西）。公證人：算林女士自己有記帳？林麗真：（點頭並看向公證人）。林大謙：有，她自己有記帳，我請她保管，她自己拿給我，她說她有記。公證人：好，妳自己都有記帳？林麗真：（點頭）。林大謙：妳自己都有記帳？（轉向左邊並用左手指碰觸林麗真右手臂）有嗎？林麗真：（點頭）。林大謙：這妳自己記的？（轉身向背後的包包內拿東西）有要看嗎？林麗真：不用，不用啦。」、「（6：39至7：43處）公證人：第二條，就是說乙方就是林群曜先生，必須代替甲方就是媽媽林麗真女士，這20多年來，媽媽自己有記帳說舅舅幫忙或說是借款的，這些加總起來，反正有的也算不清，反正就是用240萬下去計算，好，這240萬元很重要，你們大家有意見嗎？（原告及林大謙均看向林麗真）林麗真：（搖頭）。」、「（16：52至17：44處）公證人：現在給你們自己決定，所有權權狀，你們希望放在誰那邊？所有權權狀，林女士，土地如果過戶給你兒子完畢後，我們會拿到所有權狀副本，副本如果放著也是沒什麼用，但是如果要用，要買賣，要去銀行設定借錢，都要用到權狀副本，所以副本要在放誰那裡？也是很重要，看你們感覺要放在誰那裡比較好。林大謙：要放在誰那裡，你比較放心這樣子（側身轉看向林麗真），妳說，妳自己決定就好，看是要放在妳那邊、他那邊、我這邊（用手指指向三方）妳自己決定。林麗真：放在你這裡（用右手指向林大謙）。公證人：放在誰那邊？林麗真：放在他那裡（再次用右手指向林大謙）。」、「（23：49至24：5處）公證人：大家有哪邊有問題？或是有意見要補充？或更正？林大謙：妳有什麼意見？（用左手指向林麗真）可以跟公證人說。公證人：林女士，妳有聽清楚嗎？林麗真：有（點頭並看向公證人）。公證人：如果照（契約）這樣做，妳有高興嗎？林麗真：有（點頭並看向公證人）。」（見本院卷第442至446頁）。自勘驗內容觀之，林麗真神態無異常，於公證人詢問時均有立即點頭或回答，林大謙及原告均未引導林麗真回答，甚至會特別詢問林麗真、強調由林麗真自己決定，林麗真亦做出切題之回應，例如：於林大謙詢問是否需要看林麗真自己所記的帳時，林麗真立即回答「不用、不用」。於詢問要將所有權狀副本放置何人處時，林麗真清楚回答「放在你這裡」，並用手指向林大謙，且於兩次詢問均立即回以相同之答覆。足認林麗真於111年12月5日為系爭契約時，雙方所訂立之系爭契約、簽名，除經公證人認證外，林麗真於辦理系爭契約公證之當下，尚能與公證人正常對答，並依其意思做出選擇，顯見其於是時並非無行為能力人，亦非無意識或精神錯亂之情形。實難僅因公證前約4個月前心理衡鑑報告之記載即遽認其為系爭契約時已無法為自主真實之意思表示，或有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力之情形。　五、被告雖又辯稱：於公證過程中伊母大部分均僅有點頭，而伊母生前有一個習慣，別人講什麼，她都會點頭，但不代表她真的有理解云云。然查，林麗真除適時以點頭回應公證人之詢問、陳述外，亦多次出聲為切題之回答，已如上述。另觀林麗真於公證人詢問以240萬元計算債務是否有意見時，搖頭表示沒有意見（見本院卷第444頁），亦可見林麗真並非僅無意識之點頭，而係瞭解公證人之陳述後做出相應之回應。被告所辯，自非可採。　六、被告另又提出第三人與被告於110年11月6日之Messenger 對話紀錄（見本院卷第451頁），欲證明林麗真之意識狀態。惟查，該第三人有無醫療專業，已非無疑，且其僅稱「我是覺得你媽媽目前的健康情況有點糟、而且好像某些方面退化很多」，實難證明林麗真於111年12月時有無意識能力。且觀被告提出110年8月12日前後與林麗真之對話述及「有一塊田地已經分割了那一塊我先登記給你好嗎？因為沒有分割以後手續費也很麻煩而且費用也蠻高」、「（媽，最近疫情有降級你有要來臺北嗎？還是再過一陣子）我還沒有打第二次疫苗而且又要手術眼睛」（見本院卷第449頁），及經本院當庭勘驗被告手機中110年9月以後與林麗真之對話紀錄，林麗真曾述及保險每年還本6,000 元、壽險的金額結束日期及每年利息6,000元，到74歲可以領回、林麗真包紅包給第三人2,000元等節（見本院卷第441頁），亦均可認該時林麗真之思緒清晰，對於不動產處分之過程、成本均有一定之思考能力，而無被告所述無意識能力、無法判斷複雜問題等情形。被告所辯，洵非可採。　七、綜上所述，自彰化基督教醫院函覆本院之內容及本院當庭勘驗公證人所提供公證時之光碟內容觀之，林麗真於做成系爭契約並公證時，顯未達無意識或精神錯亂之程度，揆諸前開判決意旨，要難謂其意思表示無效。伍、從而，原告依繼承之法律關係及系爭契約，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。陸、被告雖又聲請通知證人即彰化基督教醫院陳彥宇醫師到庭作證，欲證明林麗真為本案贈與時之意識能力。惟本院已檢附相關資料函詢彰化基督教醫院，並獲函覆如上，均已如前述。且該醫師為心理衡鑑檢查報告、神經科心理測驗報告之開單醫師（見本院卷第143、149頁）亦難以知悉林麗真「為本案贈與」時當下之意識能力為何，此部分又業經本院勘驗錄音錄影光碟如上，自無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　日民事第四庭法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　葉春涼

2024-10-04

CHDV-112-訴-1227-20241004-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第299號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告○○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定○○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人○○○為聲請人○○○之母，因罹患失智症，現已無法與人對話溝通，致其有不能為意思表示或受意思表示之情狀。為代相對人辦理繼承事宜，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請對相對人為監護之宣告，並請求選定聲請人為監護人，同時指定相對人之弟即關係人○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。4.法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書為證。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）王鴻松醫師前訊問相對人，相對人於本院點呼及訊問時，均以哭泣回應本院，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名：失智症。障礙程度：重度」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人有精神上之障礙（失智症）其程度達重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.精神障礙(失智症)之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果」等語，有彰化醫院民國113年9月23日彰醫精字第1133600531號公函所附成年監護（輔助）鑑定書在卷可稽，堪認相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人業經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又依聲請人所提出之同意書所載，相對人配偶即關係人○○○、長女即關係人○○○及手足○○○、○○○、○○○等人，均同意由聲請人擔任相對人之監護人，並以關係人○○○為會同開具財產清冊之人。本院審酌同意書之內容，認聲請人為相對人次女，關係人○○○為相對人之弟，兩人與相對人關係非常密切，應能適切照護相對人，且其二人經親屬推為監護人、會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官周儀婷

2024-10-04

CHDV-113-監宣-299-20241004-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第487號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳能賜上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第271號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳能賜犯過失傷害致重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳能賜於民國112年9月15日6時48分許，駕駛車牌號碼000-0 00號自用大貨車，沿彰化縣彰化市東外環路1段由北往南方向行駛，於行經該路段與環山路路口欲右轉環山路時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及轉彎車應讓直行車先行，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同路段同向有林錫熙騎乘自行車行駛在其右側，亦未注意前方已預先顯示方向燈準備右轉之車輛，在陳能賜所駕駛之車輛往右偏行時，雙方發生碰撞，致林錫熙人車倒地因而受有頭部外傷併顱內出血、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血、顱骨骨折、右腳踝撕裂、跟骨骨折等傷害，經治療後，現仍因腦傷導致明顯生活功能受損，日常生活起居皆需專人24小時照護之重傷害。二、案經林錫熙之法定代理人林小嫵告訴及彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第233條第1項、第237條第1項定有明文。又所謂獨立告訴，係以被害人之法定代理人或配偶之名義為之，告訴與否，不受被害人意思之拘束，縱違反被害人之意思，亦在所不問，此乃被害人之法定代理人或配偶之固有權，其告訴期間之計算，自其等知悉犯人之時起算，與被害人告訴期間之起算，應分別以觀。又告訴期間之起算，應以得為告訴之人知悉犯人，並得為告訴時起為準。查本案被害人林錫熙於112年9月15日事故發生後，雖經救治，然其精神狀態已達不能為意思表示或受意思表示之程度，經本院以112年度監宣字第561號裁定被害人為受監護宣告之人，並選定被害人之女林小嫵為監護人，該裁定於113年1月5日生效，並於113年1月18日確定等情，有本院上開民事裁定、確定證明書在卷可佐，是被害人之女林小嫵於上開裁定生效時起，即取得被害人之法定代理人之資格，並有本案之獨立告訴權，其告訴期間，應自其取得獨立告訴權之時（即113年1月5日）起算，於6個月內為之。則林小嫵於113年1月26日具狀提出於臺灣彰化地方檢察署表示要提出告訴，已生獨立告訴之效力，且其獨立告訴尚未逾前開法律所定告訴期間，自屬合法。二、被告陳能賜所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱(本院卷第79頁、第82頁)，核與被害人林錫熙之法定代理人林小嫵於警詢中之證述(偵卷第17至20頁)相符，並有被害人診斷證明書(偵卷第21頁)、道路交通事故現場圖( 偵卷第27頁)、道路交通事故調查報告表（一）（二）(偵卷第29頁、第31頁)、車輛詳細資料報表及駕籍資料(偵卷第91至93頁)、被害人法定代理人所提告訴狀及所附被害人診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、監護宣告裁定( 偵卷第131頁至145頁)、本院民事裁定確定證明書(偵卷第 153頁)、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(彰化縣區1130204案)(偵卷第159至1 62頁)、現場及車損照片(偵卷第43至73頁)、被告駕駛車輛行車紀錄器及監視器影像畫面擷圖(偵卷第75至85頁)在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款定有明文。被告領有合法汽車駕駛執照，對此自難諉為不知，而本事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物，視距良好，有上開道路交通事故調查表（一）（二）可參，依當時情形，被告並無任何不能注意之情事，卻殊未注意，於右轉彎時未注意轉彎車應讓直行車及注意前方車前狀況，撞及前方與騎乘自行車之被害人，被告就本案交通事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與被害人所受傷害之結果間具有相當因果關係。又被害人於112年9月15日發生本件車禍後送彰化基督教醫院就醫後，經診斷受有頭部外傷併顱內出血、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血、顱骨骨折、右腳踝撕裂、跟骨骨折等傷害，經多次進行腦部手術，仍呈現日常生活起居需24小時專人照護之狀態，有被害人診斷證明書、病症暨失能診斷證明書可查(偵卷第135至142頁)；復經本院於113年1月5日以112年度監宣字第561號裁定被害人為受監護宣告之人確定，又經本院函詢彰化基督教醫院關於被害人最新病況，結果略以：被害人出院時呈現意識狀態清楚，對聲音、痛刺激有反映，也能自主張眼注視，因氣切造口尚不能正常發聲說話，但可用點頭、搖頭方式表達，確認其對人、事、時、地的清楚正確認知。出院時仍在平衡、位移復健訓練，當時需他人協助才能坐起，無法自行進食、盥洗、梳括毛髮，偶而（每週不超過一次）會失禁或需導尿，故日常起居需專人照護等語，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年8月20日一一三彰基病資字第1130800050 號函(本院卷第73頁)可查，均足見被害人上述腦部傷害確已達難治之程度，要屬刑法第10條第4項第6款規定所稱「重傷」無訛。（三）綜上，本案事證明確，被告過失傷害致重傷犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條後段過失傷害致人重傷罪。被告肇事後，犯罪未被發現前，主動向據報至現場處理之員警陳明係渠駕車肇事而受裁判，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考( 偵卷第87頁)，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰審酌被告駕駛車輛右轉彎時未注意車前狀況，致發生本案交通事故，被害人並因而受有犯罪事實欄所載之傷害，並達重傷害程度，所為殊值非議；被告犯後坦承犯行，未能與被害人法定代理人達成和解，被害人法定代理人表示希望本件依法處理等語(本院卷第88頁)，兼衡被告自述高中肄業之智識程度，目前從事司機工作，月收入約新臺幣 6、7萬元，家裡有三個已成年小孩、太太之生活狀況(本院卷第88頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日刑事第九庭法官高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-01

CHDM-113-交易-487-20241001-1