Know99判決書

搜尋結果：徐子涵

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5376號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳佩芬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26613號），本院判決如下：　　主　文吳佩芬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附件附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因竊盜、詐欺案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，仍不知悔改，不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得如附件附表所示之物，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26613號　　被　　　告　吳佩芬　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳佩芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月23日16時19分許，在新北市○○區○○路0段00號之寶雅三重重新店，徒手竊取陳列在該店貨架上之如附表所示之商品（價值共計新臺幣【下同】6,816元），得手後旋即逃逸離去。嗣該店之專案經理簡信慧清點商品時發現遭竊，報警處理始循線查悉上情。二、案經寶雅國際股份有限公司訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳佩芬於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人簡信慧於警詢中之供述相符，且有監視器錄影畫面光碟1片、截圖7張附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告為扣案之如附表所示竊得之物，為其犯罪所得，且尚未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑附表：編號品項價格（新臺幣） 1 7600-B36吸濕排汗內衣，2件 298元 2 ONPRO快充行動電源QC3.0玫瑰金，4個 3,960元 3 PHILIPS行動電源-PD-10000mAh-DLP1815，2個 1,644元 4 932 YABY女針織手套，1個 99元 5 好字在熊抱安睡褲4片-M，1個 169元 6 YABY針織毛線帽-毛球黑，1個 199元 7 7600-B38吸濕排汗內衣，3件 447元共計 6,816元

2025-02-13

PCDM-113-簡-5376-20250213-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3220號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22799號），本院判決如下：　　主　文林志龍犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又被告著手於竊盜犯行之實施而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行，暨被告雖與告訴人達成調解，然迄未履行調解條件，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22799號　　被　　　告　林志龍　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國113年3月6日8時31分許，在新北市○○區○○街00號(玫瑰公園停車場)，利用無人看管之際，先以徒手敲破張家祥所有而停放在該地車號000-0000號自小客車副駕駛座之車窗玻璃，致該車窗玻璃破裂而致令不堪用，足生損害於張家祥。後並進入車內翻找財物，嗣因未發現車內有可竊取之物品，始未能得手而離去現場。二、案經張家祥訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）被告林志龍於警詢之供述。（二）告訴人張家祥於警詢之指訴。（三）案發地現場毀損採證照片、車輛資料查詢資料表。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪及同法第354條毀損器物罪嫌。被告以一行為同時觸犯前揭二罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　褚　仁　傑

2025-02-13

PCDM-113-簡-3220-20250213-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5032號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝忻庭選任辯護人張衞航律師陳麗文律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54232號），本院判決如下：　　主　文謝忻庭犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以理性解決紛爭，反訴諸暴力解決，恣意傷害他人之身體，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，並參酌其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54232號　　被　　　告　謝忻庭　女　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝忻庭於民國113年7月4日14時30分許，在新北市○○區○○路0 段000號「日和運動中心」內，與鍾惠禎因債務糾紛發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手掐住鍾惠禎脖子、並掌摑其臉部，致鍾惠禎受有左側前臂抓傷等傷害。二、案經鍾惠禎訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告謝忻庭於警詢及偵訊之自白，（二）告訴人鍾惠禎於警詢及偵訊之指訴，（三）廣川醫院診斷證明書 1紙、新北市○○區○○路0段000號「日和運動中心」內監視器畫面擷圖1份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-02-13

PCDM-113-簡-5032-20250213-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5381號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丁敬修上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6031號），本院判決如下：　　主　文丁敬修犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之新臺幣1萬6,000元，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第 1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6031號　　被　　　告　丁敬修　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁敬修意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月13日23時50分許，在新北市○○區○○路0○0號永盛加油站之辦公室內，趁無人注意之際，徒手竊取該店副站長鍾秋美放置辦公室抽屜內之新臺幣1萬6,000元，得手後徒步逃逸離去。嗣經鍾秋美發覺遭竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經鍾秋美訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁敬修於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人鍾秋美於警詢時之指述訴相符，並有監視器錄影畫面光碟1片暨翻拍照片共7張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另如犯罪事實欄所示之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2025-02-13

PCDM-113-簡-5381-20250213-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1660號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王楷鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1581號），本院判決如下：　　主　文王楷鈞駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除犯罪事實欄一第4行關於「725-PUV」應更正為「725-PUB」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告5 年內有公共危險案件經法院科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，復明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升1.01毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意騎乘車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1581號　　被　　　告　王楷鈞　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王楷鈞於民國113年11月26日9時許至同日12時許，在新北市蘆洲區某工地，飲用啤酒4瓶約1320毫升後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，自上開地點，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，欲返回住處。嗣於同日17時12分許，行經新北市○○區○○○道○○000000號前前發生交通事故，經警方到場處理後，於同日18時2分許對其實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.01毫克。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王楷鈞於警詢時及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、車籍查詢資料報表各1紙在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告王楷鈞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2025-02-13

PCDM-113-交簡-1660-20250213-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5397號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅長文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4743號），本院判決如下：　　主　文羅長文施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採集尿液檢體時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第0011 56號函示明確。被告所採尿液送驗結果既有甲基安非他命陽性反應，顯見被告在經警採尿前之96小時內某時點，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告有於5年內因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4743號　　被　　　告　羅長文　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅長文前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月21日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第847號等案為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年 6月25日11時27分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警徵得其同意於上揭時間採集其尿液送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告羅長文矢口否認前揭施用毒品犯行；惟查，被告之尿液為警採集送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應乙情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年7月12日出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0208號)各1份附卷可稽，故被告所辯顯不足採，其施用毒品犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源

2025-02-13

PCDM-113-簡-5397-20250213-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第76號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林亞蕙上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第63727號），本院判決如下：　　主　文林亞蕙駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官劉文瀚、沈昱儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 12 　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63727號　　被　　　告　林亞蕙　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林亞蕙於民國113年12月12日凌晨1時至1時22分許前，在新北市○○區○○路000號食用2至3碗含有酒類成分之燒酒雞後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日凌晨1時22分許，行經桃園市龜山區萬壽路1段與中正路口前為警攔查，經警於同日1時41分許對林亞蕙實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林亞蕙於偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、113年12月12日警員職務報各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈昱儒

2025-02-12

PCDM-114-交簡-76-20250212-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第3號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳俊德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第2號），本院判決如下：　　主　文吳俊德駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官劉哲名聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 12 　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第2號　　被　　　告　吳俊德　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊德自民國113年12月28日上午10時許至同日中午12時許，在新北市土城區明德路與青雲路口某工地飲酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在道路上行駛。嗣於同日下午17時55分許，吳俊德駕車行駛至新北市○○區○○路0段000號前時，因酒後操控力欠佳，發生交通事故（未造成他人受傷），員警據報前往處理，於同日下午6時17分許，當場測得吳俊德吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳俊德於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是其犯嫌已堪認定。二、核被告吳俊德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名

2025-02-12

PCDM-114-原交簡-3-20250212-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1685號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃蒂上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58190號），本院判決如下：　　主　文黃蒂因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「新北市中和區華新街109巷往巷底方向行駛至此」應補充為「新北市中和區華新街109巷往巷底方向行駛至此，陳錦福亦疏未注意車前狀況」、同欄一末行應補充「黃蒂於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其犯行前，即打電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，自首並接受裁判。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告此一過失行為，同時致告訴人2 人受有傷害，係一行為觸犯二過失傷害罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重處斷。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其犯行前，即打電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙在卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況、過失程度、告訴人等所受傷害之情形及與有過失程度，以及被告犯後坦承犯行，惟因告訴人等無調解意願，迄未與告訴人等達成和解或得其宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58190號　　被　　　告　黃　蒂　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃蒂於民國113年7月5日17時56分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車，沿新北市中和區華新街109巷11弄往東北方向行駛，於行經該路段與華新街109巷口時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適陳錦福騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李惠儀，沿新北市中和區華新街109巷往巷底方向行駛至此，見狀閃避不及，雙方車輛遂發生碰撞，陳錦福因而受有左手及右肘挫傷、雙下肢挫擦傷、右足挫傷等傷害；李惠儀則受有右手臂及手掌挫傷、左大腿挫傷等傷害。二、案經陳錦福、李惠儀訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告黃蒂於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳錦福、李惠儀之證述情節大致相符，並有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故現場圖、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影畫面暨截圖、現場及車損照片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告在偵查機關尚不知何人為肇事者前，於警員到場處理時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩

2025-02-12

PCDM-113-交簡-1685-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5732號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林尚澤上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37748號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第1行至第2行「業據被告甲○○於警詢時與偵訊中均坦承不諱」應更正為「業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查被告與告訴人乙○○ 具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，是以，被告所為屬家庭暴力防治法第2 條第2 款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依刑法之規定予以論罪科刑，是核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。爰審酌被告任意毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37748號　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0○0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之毀損案件，已經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、乙○○前為情侶，2人曾同住於新北市○○區○○○街00號4 樓之居所，屬家庭暴力防治法第3條第2款所規定之家庭成員。詎甲○○於民國113年5月15日12時30分許，在上址居所，因故與乙○○發生爭執，竟基於毀損之犯意，將乙○○所有之iPhone 15 Pro Max 256GB手機1支（下稱本案手機）摔砸至地面，致令本案手機碎裂、破損不堪使用，足以生損害於乙○○。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時與偵訊中均坦承不諱，核與告訴人乙○○指訴情節相符，且有本案手機購買證明、毀損照片、影片及被告與告訴人間手機簡訊擷圖等件在卷可參，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，涉犯違反家庭暴力防治法第2條第2款及刑法第35 4條之家庭暴力之毀損罪嫌，惟因前述家庭暴力防治法條文並無罰則規定，仍僅論以刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2025-02-12

PCDM-113-簡-5732-20250212-1