Know99判決書

搜尋結果：意識不清

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第2111號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2211號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王雅萱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26997 號）、追加起訴（113年度偵字第31006號），本院合併審理，並合併判決如下：　　主　文王雅萱犯如附表編號1至2「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至2「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。經查，檢察官前對被告王雅萱所涉民國113年8月12日竊盜犯行提起公訴，於113年11月13日繫屬於本院(113年度易字第2 111號)，復於該案第一審辯論終結前之113年11月29日，認被告就113年9月30日所涉竊盜犯行與前開犯行有一人犯數罪之相牽連案件情形，而以函文提出書狀追加起訴，揆諸前揭說明，檢察官之追加起訴自屬適法。二、另按有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條；前項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依刑事訴訟法第31 0條之1第1項規定，僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。三、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，本案犯罪事實除追加起訴書「犯罪事實」欄第3至4行「草莓大福麵包1個」更正為「藍莓大福麵包1個」外，餘均引用如附件起訴書及追加起訴書之記載。四、證據名稱：　㈠被告王雅萱於警詢及本院審理中之供述。　㈡告訴人楊采蓁於警詢之證述。　㈢告訴人黃培倫於警詢之證述。　㈣監視器錄影畫面擷圖。　㈤現場照片。　㈥載具交易明細。　五、對於被告有利證據不採納之理由：被告未提出任何有利證據，且被告於本院審理中已坦承犯行。六、應適用之法條：　㈠核被告就附表編號1、2所為，各係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　㈡被告上述竊盜犯行係於不同之時間分別起意為之，犯意有別，行為各異，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告違犯本件隨意竊取他人之物之犯行，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均非無危害，復審酌被告犯後終能坦承犯行不諱，表現悔意，犯罪時所採之手段亦尚屬平和，兼衡其已有竊盜之前科素行、尚未與店家調解、和解，賠償店家損害之情形，及被告之犯罪動機、手段、所生損害，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。　㈣按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院113年度台上字第2089號、113年度台上字第41 2號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯之附表編號1至2 所示之2罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告因另有竊盜案件，經法院判處罰金，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定應執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。　　㈤沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。經查，被告於附表編號1至2所示犯行所竊得之財物，均屬其犯罪所得，且未扣案，亦未經尋獲或發還，均應依前揭規定，分別於被告所犯附表編號1、2所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本件被告所犯如附表所示各罪，經宣告多數沒收，依法應併執行之。又縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，本院爰不再贅為合併沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文、第310條之1第1 項、第2項，判決如主文。　　　本案經檢察官施胤弘提起公訴及追加起訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表：編號對應之犯罪事實罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實王雅萱犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得SF蠟筆小新巧克力風味銅鑼燒壹包及盛香珍茶歐蕾厚捲燒壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如追加起訴書犯罪事實王雅萱犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得藍莓大福麵包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26997號　　被　　　告　王雅萱　女　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○街　　　　　　　　　　　　00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王雅萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月12日16時10分許，在臺南市○區○○路000號「統一超商豐盛門市」，徒手竊取SF蠟筆小新巧克力風味銅鑼燒1包（價值新臺幣（下同）39元）及盛香珍茶歐蕾厚捲燒1包(價值 79元），於結帳時僅結帳紅茶2罐，嗣經店員調閱監視錄影畫面報警始循線查獲。二、案經楊采蓁訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王雅萱警詢時之供述坦承有本件之行為，惟辯稱：因為我有吃安眠藥，意識不清，不知道在幹什麼等語。 2 告訴人即超商店長楊采蓁警詢中指訴全部犯罪事實。 3 監視器影像截圖被告行竊之過程。 4 現場照片被告竊取商品之位置。 5 載具交易明細被告所購買之物品僅為2罐紅茶之事實。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31006號　　被　　　告　王雅萱　女　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○街　　　　　　　　　　　　00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜件，前經本署檢察官提起公訴，現由　貴院（收股）以113年度易字第2111號審理中，茲於第一審辯論終結前，就與該案有相牽連之竊盜犯行追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、王雅萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月30日10時22分許，在臺南市○區○○路000號「全家超商臺南忠成門市」，徒手竊取黃培倫所管領之草莓大福麵包1 個（價值新臺幣（下同）42元），並在店內將其包裝打開食用殆盡後未經結帳即步出店外。嗣經嗣經黃培倫調閱監視錄影畫面報警始循線查獲。二、案經黃培倫訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王雅萱警詢時之供述坦承有本件之行為，惟辯稱：因為我有吃安眠藥，意識不清，不知道在幹什麼等語。 2 告訴人即超商店員黃培倫警詢中指訴全部犯罪事實。 3 監視器影像截圖被告行竊之過程。 4 現場照片遭被告食用後遺留在現場之已撕開之外包裝。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TNDM-113-易-2211-20250121-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度訴字第414號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡政哲選任辯護人梁志偉律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第11708號、111年度偵字第13068號、111年度偵字第13 435號、111年度偵字第14323號、111年度偵字第15422號、111年度偵字第15423號、111年度偵字第15424號），本院判決如下：　　主　文蔡政哲犯如附表編號2、4、6、7「宣告刑及沒收」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表編號2、4、6、7「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處如附表編號4、6、7所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹年拾月。蔡政哲被訴附表編號1轉讓禁藥罪及附表編號3、5販賣第二級毒品罪部分均無罪。　　事　實一、蔡政哲明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項列管之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，不得販賣、轉讓，竟分別為下列行為：　㈠蔡政哲基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表編號2、4、7所示之時、地，以如附表各該編號所示之方式，轉讓附表各該編號所示數量之甲基安非他命與陳泰瑀、丁○○、戊○○施用。　㈡蔡政哲另意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表編號6所示之時、地，以新臺幣（下同）2500元之代價，販賣附表編號6所示數量之第二級毒品甲基安非他命與戊○○。　㈢嗣經警持臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之拘票及本院核發之搜索票，於民國111年7月19日7時30分許，在高雄市○○區○ ○巷000號前，拘提蔡政哲到案並搜索上址，扣得IPHONE手機1支、甲基安非他命4包、安非他命吸食器1個、電子磅秤1 臺，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　本案檢察官、被告蔡政哲及其辯護人於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（訴三卷第347頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於附表編號2所示之時、地，以如附表編號2所示之方式，轉讓甲基安非他命與陳泰瑀，及於附表編號4所示時、地，有與丁○○見面，另有於附表編號6、7所示時間前，曾與戊○○以LINE聯繫之事實；然矢口否認有何附表編號4、6、7之犯行，辯稱：附表編號4是丁○○來我家找我借錢，及拿毒品跟我換錢，我沒有拿毒品給丁○○；附表編號6 是戊○○要以2500元跟我買甲基安非他命，但我說我沒有毒品，後來沒有見面；附表編號7我只是應付戊○○說我要去找他，那時我在睡覺，沒有去見戊○○等語。辯護人則為被告辯護稱：丁○○、戊○○於偵查、審理中之證述內容明顯歧異，且依卷內事證，僅能證明被告有與丁○○見面，依相關密錄器影像及對話紀錄，均不能證明被告有販賣或轉讓甲基安非他命予丁○○、戊○○等語。經查：　㈠上揭事實㈠中關於被告所犯附表編號2轉讓甲基安非他命予陳泰瑀之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中均坦承不諱，核與證人陳泰瑀於警詢、偵查中證述情節相符，足認被告任意性白白與事實相符，堪信為真實。　㈡被告於附表編號4所示時、地，有與丁○○見面，另有於附表編號6、7所示時間前，曾與戊○○以LINE聯繫之事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（訴卷第129至130頁、第172頁），核與證人丁○○、戊○○於警詢、偵查及本院中證述情節相符，並有本院勘驗筆錄及勘驗附圖、戊○○所持用之行動電話螢幕翻拍照片（即戊○○與被告之LINE對話紀錄，下稱系爭對話紀錄）附卷可稽，此部分事實亦堪認定。　㈢附表編號4部分：　　⒈證人丁○○於本院審理中證稱：111年3月10日這次我經過被告家去找被告，我問被告有沒有甲基安非他命，被告說有，就拿甲基安非他命請我，我有收下等語（訴二卷第211 至至218頁），核與證人丁○○於警詢、偵查中證稱於同一時、地，被告有交付其甲基安非他命1包，重量約足夠其施用1次等語（警二卷第125頁；他二卷第98頁），就被告於附表4所示時、地確有交付其甲基安非他命乙節，前後證言均屬一致，又經本院勘驗員警蒐證影像光碟，顯示當天被告在其住處門口，有將一小型物品放入丁○○褲子口袋，丁○○取出觀看後再放回口袋並騎車離開等情，亦有本院勘驗筆錄及附圖在卷足憑（訴卷第174至175、177至183頁），可見被告於上開時、地，確有交付物品與證人丁○○，再參以被告於本院供稱：丁○○常常去我家問有沒有毒品等語（訴卷第129頁），可見證人丁○○前往被告住處找被告之目的，即係向被告取得毒品，堪認證人丁○○前揭偵、審中之證言，應屬實在，並有所補強，洵屬可信，應認被告於附表編號4所示時、地，確有應丁○○要求，無償轉讓該編號所示數量之甲基安非他命予丁○○。　　⒉辯護意旨雖主張自上開勘驗結果，無法證明蒐證影像中被告所交付之物為毒品等語。然查，自前揭勘驗結果，固無法辨識被告交付證人丁○○之物品為何，但觀諸前揭勘驗筆錄，被告係伸手將該小型物品放入證人丁○○褲子口袋，該物品大小與一般裝在夾鏈袋內之少量毒品相似，且倘非違禁物，被告直接拿給證人丁○○即可，何必以上開掩人耳目之方式交付，況被告始終無法解釋上開蒐證影像中之物品究係何等毒品以外之物，另本院係以上開影像顯示被告有交付物品予證人丁○○，作為證人丁○○證詞之補強證據，而非單以勘驗內容認定被告有交付毒品之行為，此部分辯護意旨尚難憑採。　　⒊起訴書雖認被告當日係以500元代價販賣甲基安非他命予證人丁○○等語。惟查，證人丁○○於警詢、偵查中固均證稱：我於111年3月10日去被告住處，向被告以500元購買甲基安非他命1包，重量約足夠我施用1次等語（警二卷第125 頁；他二卷第98頁），然此與證人丁○○於審判中證稱：當日我收下甲基安非他命後，被告又說要買飯給母親吃，跟我借錢，我就拿500元借被告，之後被告有拿500元過來還我等語（訴二卷第211至至218頁），就被告本次交付之甲基安非他命有無對價乙節，顯有齟齬而有瑕疵，依上開勘驗影像，復未攝得證人丁○○交付價金或物品予被告之情形，尚難以補強證人丁○○偵查中關於本次犯行係有償交易一節之證述，基於罪疑唯輕原則，自不能僅憑證人丁○○上揭瑕疵證述，遽認被告本次交付毒品為有償交易，僅能認被告本次犯行，係無償轉讓甲基安非他命予證人丁○○，故起訴書認被告本次犯行係以500元代價販賣甲基安非他命予證人丁○○部分，容有誤會。另起訴書雖認當日係先由丁○○ 先以LINE通訊軟體與蔡政哲聯繫後，雙方始見面，然證人丁○○不論係偵查、審理中，均證稱其當日係直接去被告家找被告等語（警二卷第125頁；他二卷第98頁；訴二卷第219頁），是起訴書所記載此部分犯罪事實亦有誤會，應由本院更正如附表編號4方式欄所示。　㈣附表編號6部分：　　⒈證人戊○○於警詢、偵查中一致證稱：111年4月22日上午6時 52分，我先以LINE聯繫被告，大約當日上午7時44分去被告家購買1/4錢甲基安非他命，當時被告正要上班，叫我自己去被告家客廳微波爐旁邊，拿衛生紙包覆夾鏈袋裝填的甲基安非他命，我則給被告2500元現金等語（警二卷第 136至137頁；他一卷第224頁）；復觀諸卷附系爭對話紀錄，顯示證人戊○○確曾分別於某日上午6時52分傳送「我晚上拿錢給你你可以在給我嗎晚上拿兩千五給你啊」之訊息（下稱甲訊息）予被告，隨後於同日7時44分與被告進行1分27秒之語音通話，又於同日下午6時19分與被告進行 17秒之語音通話，上揭雙方聯繫過程，核與證人戊○○前揭證述當日上午6時52分其先以LINE聯繫被告，同日上午7時 44分許至被告家拿甲基安非他命，被告正要去上班，及證人戊○○於甲訊息所提出晚上再給被告2500元之情節相符；再觀諸甲訊息之語意，依一般社會通念，可認係證人戊○○ 向被告索取某物品，但對話中卻未見確切之物品名稱、數量，可見被告與證人戊○○間，就此物交易方式，早已達成一定之默契，此情亦與證人戊○○於警詢時證稱：我每次都以2500元向被告購買1/4錢甲基安非他命等語（警二卷第1 36頁），及被告於本院自承：甲訊息的意思是證人戊○○要向我購買毒品等語互核相符（訴卷第130頁），已堪認證人戊○○傳送甲訊息之意，確係向被告以價金2500元購買甲基安非他命1/4錢，至為灼然。是系爭對話紀錄及被告前揭供述，足以補強證人戊○○上開偵查中之證詞，堪認證人戊○○此一證言內容，應屬實在，被告確有於附表編號6所示時、地，以2500元代價販賣該編號所示數量之甲基安非他命予證人戊○○。　　⒉按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。被告就附表編號6所示之毒品交易，所獲價金為2500元，業經本院認定如前，既屬有償交易，應認被告主觀上確有營利意圖甚明。　　⒊證人戊○○固於本院審理中翻異上開偵查中之證詞，改證稱：甲訊息是我用2500元請被告幫我買「星城遊戲」的點數，意思是被告已經把點數給我，我請被告晚上來找我拿25 00元，後來我有拿2500元給被告等語（訴二卷第221至232 頁），被告亦於本院辯稱：證人戊○○傳送甲訊息後，我跟證人戊○○說沒有毒品，後來沒有見面，證人戊○○會跟我借「星城遊戲」的點數等語（訴卷第130頁）。然查：　　　⑴證人戊○○於本院證稱甲訊息之用意是其以2500元請被告幫忙買「星城遊戲」點數乙節，已顯與被告就此於本院供稱：證人戊○○傳送甲訊息是要向我購買毒品等語（訴卷第130頁）相悖，且依甲訊息之語意，當下被告應尚未交付雙方談論之物品予證人戊○○，證人戊○○於本院證陳被告已經把點數給我一節，亦與上情不符；又甲訊息並未提及證人戊○○欲向被告索取物品之具體名稱、數量，業如前述，倘證人戊○○欲索取之物，真如其審判中所述，是可合法交易之「星城遊戲」點數，而非毒品，衡情全無必要使用上揭隱晦之用詞磋商交易，可徵證人戊 ○○於審判中之證言，與甲訊息之語意及常理不合，並非實在。　　　⑵證人戊○○雖就此證陳：「星城遊戲」只能說暗號，不能說的很清楚，說太清楚的話會被踢出遊戲，我女朋友不讓我玩電動，我就編故事說是要買什麼騙過她等語（訴二卷第222、225頁），然此與一般網路遊戲之經營方式，應不會以此理由任意踢出玩家等情相悖，且證人戊○○ 以上開隱晦用語與被告交易遊戲點數，衡情豈非更加啟人疑竇，而無法達到不讓女友知悉而起疑之目的，是其上開證述，並不具合理性而非可採。　　　⑶再查，證人戊○○於審判中，就其在偵查、審判中所證述之內容為何差異甚大乙節，雖係證陳：警察要求我咬一個上游出來，不然就要扣留我1、2天，我晚上還要上班，就很緊張，做筆錄時我說我想喝飲料，警察問我想喝什麼，我說我要喝啤酒，喝完才開始做筆錄，所以警詢時我不清楚我說了什麼，簽名時我也沒有注意看筆錄內容就簽了，有些字我不太認識等語（訴二卷第221頁），然其又同時證陳：做完警詢筆錄隔天我去地檢署做筆錄，檢察官沒有兇我、沒有教我怎麼說等語在卷（訴二卷第226至227頁）。觀諸證人戊○○於警詢、偵查中所證述關於被告本次販賣甲基安非他命犯行之情節，均屬一致，證人戊○○亦自承於警詢隔天偵訊時，並未遭受不正訊問，卻仍出於己意與警詢時為相同之證述，可見其前揭所述警詢時有不正訊問、飲酒意識不清之情，均非實在。況且，無論係歷次偵查或本院審理時，所提示予證人戊○○閱覽確認之系爭對話紀錄事證資料，均屬同一，證人戊○○卻在所提示幫助喚起記憶之客觀性事證並無變更之情況下，更易證詞內容，全盤推翻距離案發時間較近，記憶理應較為清晰之偵查中證詞，於審判中改口證述前開有利被告之證言，此不僅有與通常經驗法則相悖之處，業明顯與系爭對話紀錄中顯示之客觀事證資料不符，而難逕信為真。　　　⑷承上所論，證人戊○○審判中證述內容，既有上開與客觀事證矛盾且不合常理之處，自難為本院所信實，核無足採為有利被告之認定，仍應以證人戊○○偵查中之證言，方屬真實可採。　　　⑸至被告雖辯稱當天因其沒有毒品，後來沒有與證人戊○○ 見面等語。惟查，自證人戊○○偵查中之證言，與系爭對話紀錄顯示之雙方聯繫過程互核以觀，可知雙方於111 年4月22日上午7時44分，確有進行語音通話而相約見面，且被告應有於其住處交付毒品予證人戊○○，證人戊○○ 始會履行其在甲訊息之承諾，於下午6時19分再度與被告通話聯繫，以交付價金2500元，被告此一所辯，與上開事證相左，亦無足取。　　⒋另起訴書雖認被告本次販賣毒品之數量為1/4兩，惟證人戊 ○○於警詢時證稱其本次向被告購得毒品數量為1/4錢等語（警二卷第137頁），偵訊時則證稱本次購得毒品數量為1 /4兩等語（他一卷第224頁），前後不一，又衡諸被告本次販賣甲基安非他命之價金僅有2500元，基於罪疑唯輕原則，應認被告本次販賣甲基安非他命之數量僅有1/4錢，是起訴書就此部分之犯罪事實容有誤會，應由本院予以更正如附表編號6數量欄所示。　　　㈤附表編號7部分：　　⒈證人戊○○於警詢、偵查中一致證稱：我於111年5月21日上午3時22分，上大夜班沒錢又想施用安非他命，我就以LIN E聯繫被告，被告騎機車送夾鏈袋裝填之安非他命給我，大約足夠我施用1次，我問被告多少錢，被告說不用錢等語（警二卷第136至137頁；他一卷第224頁），復觀諸系爭對話紀錄，可見證人戊○○確曾於111年5月21日上午3時2 分，撥打語音電話予被告未獲接聽，被告隨即回覆稱「我會於稍後回電，謝謝」，證人戊○○則接續傳送「你什麼時候要啊」、「在等你ㄟ」、「你要洗一洗再去玩啊」之訊息給被告，被告回稱「好」，證人戊○○復於同日上午3時2 2分傳送「這樣你可以現在幫我拿過來嗎我這裡都沒了」、「你有要來嗎」等訊息予被告，被告則回稱「有」等語（上開對話紀錄下合稱乙訊息，警二卷第113頁），被告亦於本院坦認有與證人戊○○互傳乙訊息（訴卷第130頁），而觀諸乙訊息中，證人戊○○一再陳稱「在等你ㄟ」、「我這裡都沒了」、「你有要來嗎」等語，可見證人戊○○對此物有特殊迫切的需求，但雙方對話中卻始終未見具體之物品名稱、數量，可見被告與證人戊○○間，就此物交易或轉讓方式，早已達成一定之默契，此情核與一般購毒者與毒品來源間，關於毒品交易、轉讓之對話，多使用隱諱之用語規避查緝等情相符，堪認乙訊息足以補強證人戊○○偵查中之證詞，可徵證人戊○○此一證言內容，應屬真實可採，被告於附表編號7所示時、地，確有無償轉讓該編號所示之甲基安非他命予證人戊○○甚明。　　⒉證人戊○○固於本院審理中翻異上開偵查中之證詞，改證稱：乙訊息是被告之前要給我的遊戲點數不夠，我叫被告補給我，但我等很久被告都沒有來，我就不理被告了等語（訴二卷第221至232頁），被告亦於本院辯稱：乙訊息中我有答應要去找證人戊○○，但我是應付他，後來沒有去見面等語（訴卷第130頁）。然查：　　　⑴依證人戊○○於乙訊息所述「這樣你可以現在幫我拿過來嗎」之語意，按一般社會通念，可知證人戊○○係要求被告親送某物品，此與一般線上遊戲點數之轉讓，僅需用手機或電腦操作即可完成，毋庸見面交付乙情，已屬有悖；再者，證人戊○○於乙訊息對被告所表達就該物之需求原因係「我這裡都沒了」等語，復未提出短少之點數數量供被告核對，亦與被告積欠其遊戲點數，應「補」給證人戊○○之對話語意脈絡不合；況且，倘若此物真如證人戊○○審判中所述，是可合法轉讓之遊戲點數，而非毒品，衡情全無必要使用上揭隱晦之用詞磋商交易，另證人戊○○就此所為會被踢出遊戲、要隱瞞女友之解釋，均不具合理性，業如前述，可知證人戊○○於審判中證稱乙訊息是其要求被告補給遊戲點數一情，並非實在。　　　⑵至證人戊○○就其在偵查、審判中證述之內容為何差異甚大一節所為之解釋，與客觀事證、通常經驗法則矛盾，故其審判中所證述內容並非可採，不能據以採為有利被告之認定等情，亦據本院論認如前，仍應以證人戊○○偵查中之證言，方屬可採。　　　⑶被告雖辯稱其於乙訊息所述只是應付證人戊○○，其在睡覺，後來沒有見面等語，證人戊○○亦於審判中證稱：我等很久被告都沒有來等語。然查，乙訊息中雙方聯繫之時間為上午3時2分至3時22分，證人戊○○在一般人仍在就寢休息之凌晨時分，一再撥打語音電話及傳送訊息給被告要求見面，而被告之歷次回覆，亦均未見有何不耐煩或拒絕之意，最後於證人戊○○詢問有無要過來時，被告亦明確回答「有」而答允前往會面，足認雙方以乙訊息聯繫後，確有依約見面。是以，被告與證人戊○○於審判中所稱渠等於附表編號7時、地並未見面乙節，同與客觀事證不符，而無從採信。　㈥從而，本案事證明確，被告附表編號2、4、6、7所示犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪　　⒈按甲基安非他命，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得販賣、轉讓。又按本法所稱禁藥，係指藥品有左列各款情形之一者：一、經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，藥事法第22條第1項第1款亦定有明文。是甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之「第二級毒品」，但其亦屬於藥事法第22條第1項第1款所稱之「禁藥」，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第 83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第108 9號判決要旨參照）。另按轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之，毒品危害防制條例第8條第6項定有明文，而依行政院發布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上，即應加重其刑至2分之1。查本案被告如附表編號2、4、7所為轉讓甲基安非他命犯行，無證據證明其轉讓數量達前開應加重其刑之標準，應認其各所轉讓僅供1人吸食1次、1/4錢之數量，均應未逾10公克，尚不得依該標準加重其刑，且受讓之人均為成年人，不符毒品危害防制條例第9條第1項加重其刑之規定，揆諸前開說明，被告此部分所犯轉讓甲基安非他命犯行，均應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　　⒉核被告就如附表編號6所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就如附表編號2、4、7所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　⒊被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至被告所犯轉讓甲基安非他命之高度行為既已適用藥事法加以處罰，則其為轉讓而持有甲基安非他命之低度行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處，而藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，亦無轉讓之高度行為吸收之餘地（最高法院82年度台上字第4076、6613號、98年度台上字第5362號判決要旨參照），併予說明。　　⒋起訴書雖認被告就附表編號4犯行係犯販賣第二級毒品罪，惟本院經審理後，認應論處轉讓禁藥罪，業如前述，惟此部分社會基礎事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡累犯不予加重其刑之說明　　⒈被告前因施用第一級毒品、轉讓第一級毒品，分別經臺灣高雄地方法院105年度審訴字第135號判決處有期徒刑9月（下稱甲罪）、同院105年度訴字第232號判決處有期徒刑 1年2月（下稱乙罪），並分別經最高法院、臺灣高等法院高雄分院駁回歷次上訴而確定。嗣甲罪、乙罪接續執行，甲罪自105年11月7日起執行至106年8月6日，乙罪則自106 年8月7日起執行至107年10月6日。甲罪、乙罪又於106年1 月11日經法院合併定應執行刑為1年9月，而被告於107年1 月19日因縮短刑期假釋出監，於同日接續執行被告所犯另一侵占案之罰金易服勞役8日至107年1月26日止，乙罪所餘刑期自107年1月26日起至107年7月28日交付保護管束，保護管束期滿假釋未經撤銷，乙罪亦以執行完畢論等節，有法院前案紀錄表在卷可查（訴三卷第357至361頁），是被告於107年7月28日受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　　⒉本案公訴檢察官雖當庭主張被告上開構成累犯之事實，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案執行完畢日，至被告本案犯罪時間即111年3至5月間，相隔近4年，彼此之關聯性尚嫌薄弱，無法認為被告本案犯行具有特別之主觀惡性，或是存在任何刑罰感應力薄弱之情況，因認本案無依刑法第47條第1項規定，加重其最低度刑之必要，僅在量刑時，依刑法第57條規定，於法定刑度以內進行斟酌即可。　㈢刑之減輕事由　　被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命予成年人，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決要旨參照)。被告就如附表編號2所示轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命部分，於偵查及本院審理時均自白，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告前已有施用、轉讓毒品之前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可參，仍不知警惕、悔改，明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流通毒品所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，再犯本案販賣毒品案件，又被告轉讓禁藥甲基安非他命予他人，亦助長毒品之流通，造成社會治安之潛在危險，所為實不足取；及考量被告犯後始終坦承附表編號2所示犯行、否認附表編號4、6、7所示犯行之態度，兼衡被告本案各次販賣及轉讓毒品之種類、對象、數量、金額，暨被告自陳高職肄業、離婚、有成年及未成年子女各1個、入監前從事鋁拉門工作、月薪3萬元、其兄已入監執行，母親是瘖啞人士又中風，需要家人特別照顧之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況（訴三卷第348頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤再審酌被告本案所犯如附表編號4、6、7所示3罪，犯罪時間間隔不遠、罪質均相同，綜合考量其上開各罪之類型、行為與時間關連性，及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示（附表編號2所示之罪依刑法第41 條第3項規定得易服社會勞動，爰不與上開不得易服社會勞動之罪合併定應執行刑）。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案販賣第二級毒品予戊○○，因而取得2500元之交易金額，已如前述，屬被告因販賣第二級毒品所得財物，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。扣案之IPHONE手機1支（含SIM卡1張），為被告所有，用於聯繫戊○○所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（訴卷第130頁），爰依刑法第19條第1項規定，在被告附表編號 6、7罪刑項下宣告沒收。　㈢上開宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　　㈣至其餘扣案之甲基安非他命共4包、安非他命吸食器1個、電子磅秤1臺，均無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意另以：蔡政哲明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項列管之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，不得販賣、轉讓，竟分別為下列行為：　㈠蔡政哲基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表編號1所示之時、地，以如附表編號1所示之方式、數量，轉讓甲基安非他命與己○○施用。　㈡蔡政哲另意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於如附表編號3、5所示之時、地，以如附表各該編號所示之方式，以如附表各該編號所示之金額、數量販賣第二級毒品甲基安非他命與庚○○、丁○○，因認被告就此部分亦涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文；且刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。復按購毒者所稱向某人買受毒品及持有毒品者所稱某人轉讓毒品予其之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者及持有毒品者供出來源，因而破獲者，法律規定得減輕其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者及持有毒品者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買或受讓毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，指其他證明購毒者關於毒品交易或持有毒品者關於受讓毒品之供述真實性之相關證據而言，必與毒品交易或受讓之供述具有相當程度之關聯性，而足使一般人對其關於毒品交易或受讓之供述，無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院101年度台上字第5069 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有此部分轉讓及販賣甲基安非他命罪嫌，無非係以證人己○○、庚○○、丁○○於警詢、偵查中之證述，及庚○○手機內拍攝之甲基安非他命秤重照片為主要論據。訊據被告固坦承有於附表編號1、3、5所示之時、地，與己○○、庚○○、丁○○見面之事實，惟堅決否認有何轉讓或販賣甲基安非他命之犯行，辯稱：己○○、庚○○是來我家找乙○○買毒品，丁○○是來我家找我借錢，及拿毒品來找我換錢，我沒有給己 ○○、庚○○、丁○○甲基安非他命等語；辯護人則為被告辯稱：己○○、庚○○、丁○○於警詢、偵查中之證述不實，欠缺其他補強證據，無法證明被告有轉讓甲基安非他命予己○○，及販賣甲基安非他命予庚○○、丁○○之犯行等語。經查：　㈠己○○、庚○○、丁○○於附表編號1、3、5所示之時、地，有與被告見面等情，業據被告坦承在卷（訴卷第129、172至173頁），核與證人庚○○於警詢、偵訊時之證述，及證人己○○、丁 ○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述情節大致相符（警二卷第147至148頁；他一卷第193頁；警二卷第32頁；他一卷第1 01頁；訴卷第334至338頁；警二卷第125頁；他二卷第98頁；訴二卷第212至213頁），此部分事實先堪認定。　㈡附表編號1部分：　　⒈證人己○○固於警詢、偵查中均證稱：我於111年5月26日在卡拉OK店遇到被告，被告請騎機車用腳推被告的腳踏車回被告家，到家之後被告請我1包甲基安非他命等語（警二卷第32頁；他一卷第101頁），但於本院審理中證稱：111 年5月份有一天去卡拉OK店，被告腳踏車壞掉，我騎機車用腳幫被告推腳踏車回被告家，但當天被告沒有給我甲基安非他命，我施用毒品的來源是岡山「大牛」，不是被告，警詢及偵訊筆錄、結文是我簽名的，但我並沒有說被告給我甲基安非他命等語（訴卷第334至338頁）。　　⒉據此，證人己○○就111年5月26日究竟有無自被告無償受讓甲基安非他命乙節，於偵查及本院審理時所為之證述明顯相左，核屬具有瑕疵之證述，能否逕為採信，殊非無疑，且被告於偵查、審理中始終堅決否認犯行，實難單憑證人己○○上開瑕疵證述，及被告自承當天有與證人己○○見面等情，驟然認定被告確有轉讓甲基安非他命予證人己○○之舉。又依卷附警方密錄器蒐證照片，所攝得己○○前往被告住處之日期，復均與證人己○○前揭證述被告轉讓毒品之日期不符（警二卷第17至23頁），亦無法作為被告此一犯行之補強證據，此部分犯罪應屬不能證明。　㈢附表編號3部分：　　⒈證人庚○○固於警詢、偵查中均證稱：我於111年5月19日上午6時30分許，去被告家向被告以2000元購買甲基安非他命1包等語（警二卷第147至148頁；他一卷第193頁），並有證人庚○○手機內111年5月30日拍攝之甲基安非他命秤重照片可佐（他一卷第173頁）。　　⒉惟查，證人庚○○於警詢時雖證稱上開照片所拍攝之毒品係向被告購得等語，但拍攝時間即111年5月30日，距離其證述向被告購買毒品之日期已有相當時間，與一般購毒者購得毒品後，如欲秤重確認有無短少，理應立即為之，以便向賣方反應之常情不符，證人庚○○復同時證稱其於111年5 月28日業已將向被告購買之甲基安非他命施用完畢、只有向被告買過1次毒品等語（警二卷第147至148頁），是其於警詢所證述上開內容，顯已自相矛盾而有瑕疵，況證人庚○○於本院審理中經傳喚、拘提無著，無從進一步調查釐清排除該證言之瑕疵，又審諸被告於偵查、審理中始終堅決否認犯行，且依卷附警方密錄器蒐證照片，所攝得庚○○ 前往被告住處之日期，復均與證人庚○○前揭證述被告販賣毒品之日期不符（他一卷第165至169頁），亦無法作為被告此一犯行之補強證據，此部分犯罪同屬不能證明。　㈣附表編號5部分：　　⒈證人丁○○固於警詢、偵查中均證稱：111年5月30日晚上我確診在家，我用LINE聯絡被告，請被告送1包甲基安非他命來我家，我給被告500元等語（警二卷第125頁；他二卷第98頁），然於本院審理中改證稱：被告之前向我借500 元，111年5月30日晚上我確診在家，被告拿500元過來還我等語（訴二卷第212至213頁），就當天究竟是其向被告以500元購買毒品，抑或被告來返還借款500元之重要事實，顯有前後不一致之瑕疵。　　⒉承上，被告於偵查、審理中始終堅決否認犯行，實難單憑證人丁○○上開瑕疵證述，及被告自承當天有與證人丁○○見面等情，驟然認定被告確有販賣甲基安非他命予證人丁○○ 之犯行。又遍查卷內事證，並無任何補強證據足以擔保證人丁○○上開偵查中之證述屬實，此部分亦無從使本院獲致被告確有販賣甲基安非他命予證人丁○○之心證，而應為被告無罪之諭知。　　四、綜上所述，依檢察官所提出之證據，被告於附表編號1、3、 5所涉轉讓禁藥及販賣第二級毒品部分，僅有證人己○○、庚○ ○、丁○○之單一證述，卷內復無其他證據足以補強渠等此部分證述之可信性，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，自無從使本院獲致被告確有此部分犯行之確信，基於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第300條、第301條第 1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表編號對象時、地方式數量起訴書記載交易金額（新臺幣）主文宣告刑及沒收 1 己○○ 111年5 月26日某時許，在高雄市○○區○○路00巷00號己○○先在高雄市大樹區美玲卡拉OK店遇到蔡政哲，以騎乘機車伸腳施力方式協助蔡政哲推自行車回家。事畢，蔡政哲為表感謝，交付以夾鏈袋裝填之甲基安非他命給己○○。甲基安非他命1 小包，重量不詳，約足夠使1 人使用1 次無償轉讓蔡政哲無罪。 2 陳泰瑀 111年5 月28日，在高雄市○○區○○路00巷00號陳泰瑀於左列時、地前往查勘蔡政哲住處2 樓房間窗戶破損修護工程，完工時，由蔡政哲交付以夾鏈袋裝填之甲基安非他命給陳泰瑀。甲基安非他命1 小包，重量不詳，約足夠使1 人使用1 次無償轉讓蔡政哲犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 3 庚○○ 111年5 月19日6 時30分許，在高雄市○○區○○路00巷00號客廳由庚○○直接於左列時間前往左列地點找乙○○，但乙○○不在，庚○○就向蔡政哲表明購毒，蔡政哲交付以夾鏈袋裝填之甲基安非他命給庚○○，庚○○則是當場交付現金給蔡政哲。甲基安非他命1 小包，重量不詳，約比0.5公克多一些 2000元蔡政哲無罪。 4 丁○○ 111年3 月10日17時56分許，在高雄市○○區○○路00巷00號丁○○於左列時間前往左列地點找蔡政哲，兩人見面後，蔡政哲交付以夾鏈袋裝填之甲基安非他命給丁○○。甲基安非他命1 小包，重量不詳，約足夠使1 人使用1 次 500元（本院經審理後，認係無償轉讓）蔡政哲犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑捌月。 5 丁○○ 111年5 月30日19時許，在高雄市○○區○○路00巷00號由丁○○先以LINE通訊軟體與蔡政哲聯繫，蔡政哲即知丁○○要購毒，然後蔡政哲直接於左列時間前往左列地點找丁○○，兩人見面後，蔡政哲交付以夾鏈袋裝填之甲基安非他命給丁○○，江志偉則是交付現金給蔡政哲。甲基安非他命1 小包，重量不詳，約足夠使1 人使用1 次 500元蔡政哲無罪。 6 戊○○ 111年4 月22日7 時許，在高雄市○○區○○路00巷00號由戊○○先以LINE通訊軟體與蔡政哲聯繫，蔡政哲即知戊○○要購毒，然後戊○○直接於左列時間前往左列地點找蔡政哲，兩人見面後，蔡政哲表示由戊○○自行拿取毒品，戊○○就前往左址房屋客廳微波爐邊，拿取以衛生紙包覆、夾鏈袋裝填之甲基安非他命，然後當場交付現金給蔡政哲。甲基安非他命1小包約4分之1錢（起訴書誤載為4分之1兩，應予更正） 2500元蔡政哲販賣第二級毒品，處有期徒刑拾壹年肆月。扣案IPHONE手機壹支（含SIM卡壹張）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 戊○○ 111年5 月21日3 時許，在高雄市○○區○○路000 ○0 號（戊○○工作處所）路邊由戊○○先以LINE通訊軟體與蔡政哲聯繫，蔡政哲即知戊○○要購毒，然後蔡政哲騎乘機車於左列時間前往左列地點找戊○○，兩人見面後，蔡政哲交付以夾鏈袋裝填之甲基安非他命給戊○○。甲基安非他命1 小包，重量不詳，約足夠使1 人使用1 次無償轉讓蔡政哲犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑捌月。扣案IPHONE手機壹支（含SIM卡壹張）沒收之。

2025-01-21

CTDM-111-訴-414-20250121-3

訴緝

臺灣臺南地方法院

殺人未遂

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第48號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN TIEN QUE(阮進桂) 指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9544號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN TIEN QUE(阮進桂)犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年拾月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、阮進桂(NGUYEN TIEN QUE)於民國112年6月30日10時34分警方據報到場前不久，在臺南市○○區○○○路0號工地編號G棟7樓樓頂，因工作細故與范文李(PHAM VAN LY)、阮文環（NGUYE N VAN H0AN）發生口角爭執，進而爆發肢體衝突，互相鬥毆，過程中，阮進桂竟基於殺人之不確定犯意，持不明利刃刺向范文李之右胸1次，造成范文李受有胸壁穿刺傷合併右上肺葉撕裂傷及大量血胸、出血性休克、缺氧缺血性腦病變等傷害，經送醫救治始未發生死亡結果；阮文環則受有左大腿穿刺傷併肌肉神經血管損傷、左膝後3至4公分撕裂傷、右臀後6公分撕裂傷等傷害（未據告訴）；阮進桂受有頭部外傷併眩暈、左顱挫傷並頭皮撕裂傷約12公分並缝合、左側膝部撕裂傷5及4公分並缝合、疑韌帶受傷經石膏固定、右手掌表淺裂傷3公分等傷害（未據告訴）。二、案經范文李配偶NGUYEN THI NHUNG訴請臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明（一）按被告以外之人於審判中滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之3第3款定有明文。（二）辯護人雖以審判外陳述為由，爭執證人阮文環警詢陳述之證據能力，惟證人阮文環經查並未出境，亦未在監在押，然經本院依址傳喚2次均未到庭，復拘提無著，有入出境資訊連結作業資料、在監在押全國紀錄表、送達證書、拘提報告書等在卷，可見確有客觀上不能促使其到庭作證之情形。本院審酌證人阮文環於警詢所述，係員警依法定程序加以詢問，過程中並無任何不法取供情事，且所述乃是本案衝突之緣起及實際發生情形，距案發時間僅月餘，當具有可信之特別情況；而范文李因傷重緣故，自始未能製作筆錄，傷勢穩定後，則因缺氧缺血性腦病變導致意識不清，已由配偶將其帶回越南照顧，業經其配偶NGUYEN THI NHUNG於警詢陳述明確，是就本案而言，為證明被告涉案情形，實有參酌證人阮文環警詢陳述之必要，依上開規定，認有證據能力。（三）除上述外，本院其餘引用具傳聞性質之證據資料，則經檢察官、被告及辯護人同意作為本案證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，認無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告對上開客觀事實固坦承不爭，惟否認具有殺人之不確定故意，於準備程序辯稱：案發當天是范文李突然跟2、3 個人過來打我，我只是防衛而已，我拿的不是長刀，是大型美工刀；於審理時辯稱：當時有6個人過來打我，范文李拿榔頭往我頭上打2、3下，我流了很多血，我只能保護我自己，沒有故意要殺人云云。辯護人則抗辯：被告當時確實受有事實欄所載傷勢，且依據刑案現場勘察紀錄表，現場有4支榔頭（編號2至5），經警以棉棒採集榔頭上之可能生物性班跡，其中編號2榔頭錘頭棉棒之DNA與被告相符，而阮文環否認有持榔頭攻擊被告頭部，故可推論是范文李持上開編號2 榔頭毆打被告頭部，被告是基於正當防衛持刀反擊，又被告與范文李並無深仇宿怨，僅是工作分配而發生爭吵，難認其有致人於死之動機，被告所犯，應係刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪嫌，請求依刑法第23條正當防衛之規定，諭知無罪，若認防衛過當，請依法減輕其刑等語。三、經查：（一）被告於事實欄所載時、地，因工作細故與范文李、阮文環發生口角，進而爆發肢體衝突，過程中，被告持不明利刃刺向范文李之右胸1次，造成范文李受有胸壁穿刺傷合併右上肺葉撕裂傷及大量血胸、出血性休克、缺氧缺血性腦病變等傷害，阮文環則受有左大腿穿刺傷併肌肉神經血管損傷、左膝後3至4公分撕裂傷、右臀後6公分撕裂傷等傷害，被告受有頭部外傷併眩暈、左顱挫傷並頭皮撕裂傷約 12公分並缝合、左側膝部撕裂傷5及4公分並缝合、疑韌帶受傷經石膏固定、右手掌表淺裂傷3公分等傷害之事實，業據被告於警詢、偵查及本院均坦承范文李及阮文環之傷勢均係其造成，核與證人阮文環於警詢及偵訊所述相符（卷宗編號詳如附表，卷1第13-21頁，卷2第99-102頁），並有以下證據可資佐證：①范文李之診斷證明書3紙（卷1 第37頁，卷2第45、125頁）、病歷資料1份（卷3第145-30 7頁）；②阮文環之診斷證明書1紙（卷2第39頁）、病歷資料1份（卷3第91-143頁）；③被告之診斷證明書1紙（卷2 第42頁）、病歷資料1份（卷3第325-443頁）；④員警職務報告1紙（卷1第39頁）、現場照片1份（卷1第67-80頁）；⑤現場勘察採驗報告1份（卷3第461-502頁）；⑥臺南市立醫院回函（范文李之腦病變與其胸壁穿刺傷有相當因果關係，院卷第101-103頁）。　（二）關於現場衝突情形，被告於警詢先稱係遭范文李持鐵鎚攻擊頭部，另2名越南人將伊圍住，伊持工作腰包內之釘子或地上之小刀揮舞，阮文環上前制止，抓住伊握刀之手將刀刃刺向伊身體，伊抵抗後遭刺中左小腿（卷1第4-5頁），其後又稱是范文李、阮文環及1名越南人持鐵鎚攻擊伊頭部，警方取回之4支鐵鎚，其中3支即是范文李、阮文環及該名越南人所用（卷1第7-8頁）；於偵訊時則稱伊是拿剪紙的刀子攻擊范文李及阮文環，刀子是撿到的，用來削鉛筆（卷2第22頁）；於本院準備程序辯稱是遭到范文李跟2、3個人毆打，伊持大型美工刀揮舞（院卷第81頁），於審理時又改稱對方共有6人，伊跟他們6人對打，伊表妹上前幫忙，亦被對方打（院卷第218頁）。由上可知，被告就參與衝突人數、持榔頭攻擊之人、其當時所持兇器等節，歷次所述一再變動，並不一致。　（三）證人阮文環於警詢指稱：當時被告跟1名越南男子一同對我跟范文李辱罵，被告突然從身上拿出1把長形刀（類似廚刀）刺向范文李的胸部1次，該名男子拿起1根長條木板朝我右肩及背部打1下，而被告朝我右膝蓋位置刺了1刀… 我見到范文李遭被告拿刀刺傷，隨手拿起地上的木板準備自我防衛，當我看到被告拿刀要刺我時，就將木板丟下，並去抓他的手以防止他拿刀刺人，范文李有沒有拿兇器攻擊被告我沒看到…我沒有拿鐵鎚去攻擊被告，我只有拿地上的木板要自我防衛（卷1第15-16、18頁）；於偵訊作證：是被告先動手的，在場有我、范文李、被告及1名男子，該名男子是被告朋友，那時被告刺傷范文李後，我上前從後抱住被告並抓他持刀的右手，被告用右手持刀往後刺傷我，被告腳的撕裂傷是被告刺我時，自己刺傷的，至於頭的傷我不知道如何來的（卷2第100-101頁）。證人阮文環就衝突經過，前後所證雖屬一致，但關於被告所受傷勢如何而來，顯然避重就輕。（四）比對前揭被告及阮文環歷次所述，其2人就案發情形，彼此所述實有相當分歧，因被告就遭受攻擊經過，愈陳述愈嚴重，不無誇大之嫌，就所持兇器，則自始無法清楚交代，證人阮文環則就被告何以受傷，避而不談，是認其2人所述，均有卸責之疑慮，無法全然採信。就本案而言，本院僅能依現存客觀事證加以判斷，是關於現場參與衝突之人，僅能認定有被告、范文李及阮文環，因其3人均有受傷，除范文李傷及要害有性命安危之虞，被告、阮文環亦受有相當之傷勢，難認輕微，堪認其3人之肢體衝突至為激烈，應屬互相鬥毆無疑。（五）被告雖辯稱係遭范文李持榔頭攻擊頭部方持刀反擊，主張構成正當防衛，惟如前述，依現有證據，實無從區別究係何方先為不法侵害。況被告於本院辯稱其當時遭范文李持榔頭打擊頭部2、3下，流了很多血云云，但警方於案發後約2小時立即到場勘察，根據現場勘察採驗報告，現場有4 支榔頭，其外觀均未發現明顯血跡（卷3第491頁），若被告所辯為真，且警方係於案發後不久立即到場勘察，現場情形保持完整，理應會在現場發現殘留血跡之榔頭，豈會如上開報告所載；對此，被告竟又抗辯現場有5支榔頭，不是只有警方查到的4支云云（院卷第217頁），實屬無稽，以上，足徵被告辯解是否可信，實值存疑。（六）又上開4支榔頭（編號2至5），經警以棉棒採集錘頭及握把上之可能生物性班跡送驗結果，其中編號2榔頭之握把棉棒，血跡檢測呈陽性反應，經抽取DNA檢測，未檢出足資比對之DNA-STR型別，其錘頭棉棒之DNA-STR型別則與被告相符，有臺南市政府警察局鑑定書1份可稽（院卷第189 -191頁）。然上述鑑驗結果，僅能認定編號2榔頭之錘頭有與被告身體接觸，意即被告確實可能遭該支榔頭攻擊，但攻擊之身體部位為何，持該榔頭攻擊之人是否為范文李，均不得而知，無從佐證被告抗辯正當防衛情節之真實性。辯護人以上述鑑驗結果及阮文環否認持榔頭攻擊被告，逕予推論是范文李持上開編號2榔頭毆打被告頭部，尚難採信。（七）被告與范文李、阮文環因工作問題而互相鬥毆，過程中，被告持不明利刃刺向范文李右胸1次，造成范文李受有胸壁穿刺傷合併右上肺葉撕裂傷及大量血胸、出血性休克、缺氧缺血性腦病變等傷害，業如前述。觀之范文李之傷勢照片（卷1第77頁，卷3第297-299頁），其右胸穿刺傷之傷口寬度約4至5公分，且由上開傷勢可知，其深度已達進入胸腔損傷右上肺葉之程度，顯見該利刃具有相當之長、寬及厚度，質地堅硬，應非被告各次所稱之釘子、小刀或大型美工刀，且被告持該利刃刺向范文李之際，必施以極大之力度，同時以戳刺方式攻擊，方能於短暫的瞬間一擊，立即造成上開嚴重之穿刺傷，被告於本院辯稱其當時只是持大型美工刀揮舞，顯與上開客觀傷勢情形不符，應屬不實。又胸腔屬人體重要部位，持具高度殺傷力之利刃，用力戳刺胸腔，必然傷及其內重要臟器，且人體主要血流交會於此，亦會造成大量出血，很有可能危及性命，發生死亡之結果，此為眾所周知之事，被告對此自能有所認識，是其罔顧此種風險，在互相鬥毆之衝突中，持利刃刺向范文李之右胸，主觀上自具有致人於死之不確定故意。（八）綜上，被告自身雖受有一定之傷勢，然依現存事證，實無從認定究係何方先為不法侵害，被告以正當防衛主張其欠缺殺人之不確定故意，不足採信。本件事證明確，被告犯行，堪以認定。四、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（二）本院審酌被告因工作問題與范文李、阮文環發生爭吵，其 3人均未能克制情緒，爆發激烈之肢體衝突，被告於互相攻擊之間，竟持利刃刺向范文李之右胸，造成其受有事實欄所載嚴重傷勢，雖經送醫救治而挽回性命，但因大量血胸及出血性休克而造成腦病變，影響終身，其家人亦因此受累，所造成之損害實屬巨大，兼衡其犯後逃避審判，經緝獲後就案發經過避重就輕，否認犯行，態度非佳，暨其於本院所述之學歷、工作及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為越南籍之外國人，來臺工作後逃逸，於非法滯留臺灣期間，觸犯本件殺人未遂之重罪，受如主文所示之有期徒刑宣告，考量其所犯為暴力性質之犯罪，顯已嚴重危害我國社會治安，不宜繼續滯留我國境內，爰依上開規定，諭知應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：卷宗編號對照【卷1】南市警歸偵字第1120410820號【卷2】臺南地檢112年度偵字第19544號【卷3】本院113年度訴字第101號【院卷】本院113年度訴緝字第48號附錄論罪法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-01-20

TNDM-113-訴緝-48-20250120-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第940號聲請人丙○○ 相對人即應受監護宣告之人甲○○ 關係人乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定丙○○（男，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○ ○○號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定乙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○、關係人乙○○均為相對人甲○○之子，相對人因創傷性顱內腦出血及硬腦膜下腦出血，致意識不清、失能臥床，已達致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，爰依法聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為其監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表、高雄○○○○○○○○113年11月11日高市仁武戶字第11370467500號函暨所附戶政資料。　㈡高雄榮民總醫院診斷證明書。　㈢高雄市心欣診所精神鑑定報告書、鑑定人結文。　㈣同意書、印鑑證明：相對人之配偶陳○○、相對人之子即聲請人、關係人均同意選定聲請人為監護人、指定為會同開具財產清冊之人。三、本院參酌相對人現領有極重度身心障礙證明，且依上開鑑定結果顯示相對人因重度器質性失智症，目前意識不清，無法溝通，其理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力及計算能力均無法施測，亦無經濟活動能力及自我照顧能力，日常生活需人24小時照顧，顯已達「因精神障礙或其他心智缺陷致完全不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果」之程度，且無回復可能性，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。

2025-01-20

KSYV-113-監宣-940-20250120-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第120號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱怡樺上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53780號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文邱怡樺犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實邱怡樺依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉任意交付金融帳戶資料及密碼予他人，與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年5月1日13時7分許，將其名下如附表一所示帳戶及第一商業銀行帳戶、合作金庫銀行及永豐商業銀行帳戶之提款卡及密碼提供予不詳之人使用。嗣有如附表二所示之人，於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示金額至邱怡樺所有如附表二所示之帳戶，經察覺有異，報警循線查悉上情。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告邱怡樺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有如附表二所示之人證述在案，及附表二所示之書證、被告提供之對話紀錄於卷可查（見附表二「證據出處」欄、本院卷第105至135頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。至被告於本院審理時雖提出其有思考混亂、幻聽、妄想等精神疾病之症狀（見本院卷第103頁），惟依據被告提出之對話紀錄所示（見本院卷第105至135頁），被告在交付帳戶前與要求其交付帳戶之人之對話內容，並無任何違常之處，被告亦得依據對方指示操作網路銀行、抽獎或提供資料，顯見被告當時精神狀況與常人無異，況縱然被告確有精神問題，但被告與對方聯繫所耗費之時間實屬非短，被告在整個過程中均因精神問題而意識不清下，方從事上開種種作為，實難想像，基此，本件實難僅因被告提出之上開診斷證明書為被告有利之認定，附此說明。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　⒈本次修正雖將洗錢防制法第15條之2移列至第22條，然經比對修正前、後之條文內容，本次修正僅配合該法第6條之文字，調整修正金融機構外之實質性金融業者之定義，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍則均未修正，亦即本次修正並未實質變更無正當理由提供帳戶犯行之法定要件及科刑條件之實質內容，自無新舊法比較適用之問題。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。又本件偵查中被告業已坦承洗錢犯行（見偵53780卷第277頁），於本院審理時自白洗錢犯行，且因其本案未獲有犯罪所得，是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　⒊從而，綜合全部罪刑而為比較結果，應一體適用修正後之洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　　㈢按犯洗錢防制法第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查中已坦認洗錢犯行，且被告於本院審理時，就上開犯行坦承不諱，復查無有犯罪所得須自動繳交之情形，爰依上開規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告並無前科紀錄，素行尚稱良好，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；而政府及大眾傳播媒體均廣泛宣導不得無正當理由將金融機構帳戶、事業或第三方支付服務業申請之帳號等資料提供他人使用；且於前往金融機構開戶時，機構人員亦均會向開戶人宣導如提供帳戶供非法使用應負法律責任（中華民國銀行公會金融機構開戶作業審核程序暨異常帳戶風險控管之作業範本第2條第1款第3目規定參照），被告對此自應知悉。但其為領取獎金，率爾提供其事實欄所示之帳戶予他人使用，並因此造成如附表二所示之人受有財產損害，所為實不足取；而本件被告因負債累累，均無法與附表二所示之人達成和解，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號銀行及帳號 1 聯邦商業銀行帳號000000000000號（下稱聯邦銀帳戶） 2 玉山商業銀行帳號0000000000000號（下稱玉山銀帳戶） 3 中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱中信銀帳戶）附表二：編號告訴人/被害人遭詐騙之時間及方式匯款帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 李明德詐欺集團成員於113年5月2日透過通訊軟體對李明德佯稱：已中獎，然需支付費用云云，導致李明德陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。聯邦銀帳戶 113年5月2日14時45分許 2萬元 1.證人即被害人李明德於警詢之證述（見偵53780卷第36至37頁） 2.聯邦商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第15至16頁） 3.證人李明德提供之與詐騙者之Messenger對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵53780卷第40至42頁） 2 雲婷妤（提出告訴）詐欺集團成員於113年4月30日透過通訊軟體對雲婷妤佯稱：可免費取得相機，然需支付費用云云，導致雲婷妤陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。聯邦銀帳戶 113年5月2日14時38分許 5,000元 1.證人即告訴人雲婷妤於警詢之證述（見偵53780卷第51至52頁） 2.聯邦商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第15至16頁） 3.證人雲婷妤提供之網銀轉帳紀錄、臉書頁面、Messenger對話紀錄、LINE個人頁面截圖（見偵53780卷第59至66頁） 3 林意珉（提出告訴）詐欺集團成員於113年5月2日透過通訊軟體對林意珉佯稱：已中獎，然需支付費用云云，導致林意珉陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。聯邦銀帳戶 113年5月2日15時20分許 2萬元 1.證人即告訴人林意珉於警詢之證述（見偵53780卷第73至74頁） 2.聯邦商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第15至16頁） 3.證人林意珉提供之與詐騙者之Instagram對話紀錄截圖（見偵53780卷第80至87頁反面） 4 張婷媗（提出告訴）詐欺集團成員於113年5月2日透過通訊軟體對張婷媗佯稱：已中獎，然需支付費用云云，導致張婷媗陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。聯邦銀帳戶 113年5月2日15時23分許 2,000元 1.證人即告訴人張婷媗於警詢之證述（見偵53780卷第97頁正反面） 2.聯邦商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第15至16頁） 3.證人張婷媗提供之網銀轉帳、Instagram對話紀錄截圖（見偵53780卷第101、103至109頁） 113年5月2日15時40分許 2,000元 113年5月2日16時10分許 4,000元 5 李佩璘（提出告訴）詐欺集團成員於113年5月2日透過通訊軟體對李佩璘佯稱：已中獎，然需支付費用云云，導致李佩璘陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。聯邦銀帳戶 113年5月2日14時20分許 8,000元 1.證人即告訴人李佩璘於警詢之證述（見偵53780卷第113至114頁） 2.聯邦商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第15至16頁）　 3.證人李佩璘提供之詐騙者之LINE、臉書個人頁面、網銀轉帳紀錄截圖（見偵53780卷第119至120、123頁） 6 楊承桓詐欺集團成員於113年5月2日透過通訊軟體對楊承桓佯稱：要販售球鞋予楊承桓云云，導致楊承桓陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。聯邦銀帳戶 113年5月2日14時24分許 4,000元 1.證人即被害人楊承桓於警詢之證述（見偵53780卷第133至134頁） 2.聯邦商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第15至16頁）　 3.證人楊承桓提供之與詐騙者之Instagram對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵53780卷第138至140頁反面、141頁反面） 113年5月2日15時20分許 2,000元 7 黃誼慧（提出告訴）詐欺集團成員於113年5月1日透過通訊軟體對黃誼慧佯稱：已中獎，然需支付費用云云，導致黃誼慧陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。玉山銀帳戶 113年5月2日15時1分許 5萬元 1.證人即告訴人黃誼慧於警詢之證述（見偵53780卷第147至148頁） 2.玉山商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第17至18頁） 3.證人黃誼慧提供之網銀轉帳、與詐騙者之Instagram對話紀錄截圖（見偵53780卷第153頁反面至154頁反面、156、161至165頁） 113年5月2日15時2分許 5萬元 8 林家瑩（提出告訴）詐欺集團成員於113年5月2日透過通訊軟體對林家瑩佯稱：欲購買其出售之專輯云云，又以商家客服對林家瑩佯稱：需認證云云，導致林家瑩陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。玉山銀帳戶 113年5月3日0時19分許 4萬9,972元 1.證人即告訴人林家瑩於警詢之證述（見偵53780卷第171頁正反面） 2.玉山商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第17至18頁）　 3.證人林家瑩提供之拍賣網頁頁面、對話紀錄截圖（見偵53780卷第175至177頁反面） 9 羅尹然（提出告訴）詐欺集團成員於113年4月29日透過通訊軟體對羅尹然佯稱：已中獎，然需支付費用云云，導致羅尹然陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。玉山銀帳戶 113年5月2日15時17分許 3萬元 1.證人即告訴人羅尹然於警詢之證述（見偵53780卷第182至183頁） 2.玉山商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第17至18頁）　 3.證人羅尹然提供之網銀轉帳、與詐騙者之Instagram對話紀錄截圖（見偵53780卷第189頁反面至202頁） 113年5月2日15時29分許 1萬9,985元 10 呂雅玲（提出告訴）詐欺集團成員於113年4月30日透過通訊軟體對呂雅玲佯稱：貸款需審核財力云云，導致呂雅玲陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。玉山銀帳戶 113年5月3日10時35分許 1萬元 1.證人即告訴人呂雅玲於警詢之證述（見偵53780卷第206頁反面） 2.玉山商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第17至18頁）　 3.證人呂雅玲提供之與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵53780卷第209至217頁） 113年5月3日10時38分許 1萬元 113年5月3日10時39分許 1萬元 11 黃妍寧（提出告訴）詐欺集團成員於113年5月2日透過通訊軟體對黃妍寧佯稱：欲購買其出售之書本云云，又以商家客服對黃妍寧佯稱：需認證云云，導致黃妍寧陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。中信銀帳戶 113年5月2日13時12分許 1萬5,079元 1.證人即告訴人黃妍寧於警詢之證述（見偵53780卷第221至222頁） 2.中國信託商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第19至19之1頁） 3.證人黃妍寧提供之網銀轉帳紀錄、臉書頁面、與詐騙者之對話紀錄截圖、郵局金融卡影本（見偵53780卷第227至236頁） 113年5月2日13時18分許 5,276元 12 張順盛（提出告訴）詐欺集團成員於113年4月30日透過通訊軟體對張順盛佯稱：已中獎，然需支付費用云云，導致張順盛陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。中信銀帳戶 113年5月2日11時52分許 4萬9,999元 1.證人即告訴人張順盛於警詢之證述（見偵53780卷第242至243頁） 2.中國信託商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第19至19之1頁）　 3.證人張順盛提供之網銀轉帳紀錄截圖（見偵53780卷第248頁反面） 13 彭子渝（提出告訴）詐欺集團成員於113年4月22日透過通訊軟體對彭子渝佯稱：要販售二手家電云云，導致彭子渝陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。中信銀帳戶 113年5月2日14時32分許 4,000元 1.證人即告訴人彭子渝於警詢之證述（見偵53780卷第256至257頁）　 2.中國信託商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第19至19之1頁） 3.證人彭子渝提供之臉書頁面、與詐騙者之Messenger對話、網銀轉帳紀錄截圖、中國信託銀行金融卡翻拍照片（見偵53780卷第261至263頁）

2025-01-20

PCDM-113-金易-120-20250120-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1038號聲請人相對人關係人上一人法定代理人上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人因左側出血性腦中風，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定提出本件聲請等語。二、茲查：　㈠經審酌兩造及關係人之戶籍謄本、親屬系統表、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、陳報狀內容及相對人之照片、高雄市心欣診所出具之精神鑑定報告書等證據後，本院認相對人經診斷為血管型失智症，現因四肢萎縮攣縮僵硬需終日臥床，其日常生活均需他人照顧，並仰賴鼻胃管等醫療器具方能維生。又其意識不清，處於無法溝通之狀態，故理解判斷、定向感、記憶、抽象思考及計算等能力均無法施測，顯見其智能狀況已嚴重退化，且回復可能性甚微，業經評估核屬因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之情形，故聲請人聲請對相對人為監護宣告，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈡關於選定相對人之監護人及指定相對人之會同開具財產清冊之人乙節。本院審酌聲請人為相對人之女，情屬至親，且有意願為相對人處理照護及生活事宜，故由其擔任監護人，應合於相對人之最佳利益。至關係人甲○○亦為相對人之女，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，應堪以信賴，適合擔任會同開具財產清冊之人，並有同意書1份可稽。據此，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-01-20

KSYV-113-監宣-1038-20250120-1

店簡

新店簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第600號原告張翔愉訴訟代理人郭令立律師被告張詠貴（即張琪淵之繼承人）兼法定代理人朱紀穎（即張琪淵之繼承人）訴訟代理人邱雪紅（民國113年12月19日終止委任）共同訴訟代理人蘇燕貞律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人張琪淵之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣10,500,000元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人張琪淵之遺產範圍內連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人即原告胞弟、被告配偶張琪淵於民國112年12月20日簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），張琪淵嗣於113年1月16日過世，被告朱紀穎為張琪淵之配偶，被告張詠貴為張琪淵之子，均為張琪淵之繼承人，原告前向被告催告給付系爭本票票款，被告均置之不理等語，爰依系爭本票及繼承之法律關係提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應於繼承被繼承人張琪淵之遺產範圍內，連帶給付原告10,500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則以：　㈠張琪淵生病後、過世前均由朱紀穎隨侍在側照顧，未曾見過張琪淵簽發任何本票交予原告，張琪淵亦從未告知朱紀穎此事，且系爭本票之字跡與張琪淵生前簽署諸多文件之字跡大相逕庭，故系爭本票應係偽造而非由張琪淵簽發。況且，張琪淵係因罹癌病逝，其在112年11月間檢查時，身體腫瘤已擴散至腦部，經常須服用藥物幫助入眠，該藥物之副作用有嗜睡、頭痛及暈眩等，張琪淵在其過世前不到1個月簽發系爭本票之際，是否因受腦部腫瘤影響而無法正常判斷事務、因藥物影響其意識及判斷力，均非無疑。　㈡再者，張琪淵生前未曾向朱紀穎提及其有積欠原告任何債務，原告應就其與張琪淵間存在10,500,000元債權關係之事實負舉證責任。此外，朱紀穎前對原告及訴外人即原告母親楊蘭香提出侵占告訴，經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第46462號受理在案（下稱系爭刑案），原告於系爭刑案偵查中自陳張琪淵向其借貸金額為3,000,000元，亦非如系爭本票票面金額之10,500,000元，故原告請求被告連帶給付系爭本票票款，應無理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告為張琪淵之胞弟，朱紀穎為張琪淵之配偶，張詠貴為張琪淵之子，張琪淵前於113年1月16日死亡，朱紀穎、張詠貴為張琪淵之繼承人等節，有張琪淵之繼承系統表，被告之個人戶籍資料可稽（本院卷第19頁、限閱卷），兩造對上開事實均無爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡系爭本票應為張琪淵所簽發：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責（最高法院86年度台上字第2097號判決意旨參照）。又偽造他人簽名為發票行為，即屬票據之偽造。被偽造簽名者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。故發票人主張本票係偽造，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。　⒉被告辯稱系爭本票之字跡與張琪淵生前簽署諸多文件之字跡大相逕庭，並提出耕莘醫院自費同意書、全家便利商店股份有限公司房屋租賃契約書、房屋租賃契約書、YAMAHA機車買賣合約書及機車買賣訂購書為據（本院卷第71至77、73至81 、83至89、91頁）。經查，張琪淵簽發系爭本票之經過，業據原告提出系爭本票影本、錄影光碟為憑（本院卷第17、11 7頁），並經本院勘驗檔案一、檔案二之錄影畫面，勘驗結果為（本院卷第269至271頁，畫面截圖部分參本院卷第275 至295頁）：　　⑴檔案一：　　　①00:00:00，張琪淵坐於車內之副駕駛座。　　　②00:00:01，張琪淵之後座有一名男子。　　　③00:00:03-00:00:04，張琪淵左手持2張本票，並墊在一本藍色筆記本上；右手持筆於上方本票書寫。　　　④00:00:04-00:00:05，本票號碼為「TH0000000」，受款人欄位已填載「張翔愉」；金額欄位已填載「00000000 」、「壹仟零伍拾萬元整」、發票人欄位已填載「張琪淵」。張琪淵書寫內容為身分證字號欄位，前已填載「 G120062」，張琪淵於後書寫3及一無法辨識之數字。　　⑵檔案二：　　　①00:00:00，張琪淵兩手持本票2張，並墊在一本藍色筆記本上；右手持筆，上方本票上僅可見身分證字號欄位、下方本票欄位僅可見發票人、身分證字號、日期欄位。　　　②00:00:01-00:00:04，甲：「00000000、Z000000000，啊然後日期寫一下」(手指指上方本票之日期欄位)。　　　③00:00:03-00:00:04，張琪淵左手持2張本票，並墊在一本藍色筆記本上；右手持筆於上方本票書寫。　　　④00:00:05-00:00:19，甲：「112年，112年，12月20號，好，看一下。」張琪淵於甲口述上開內容之同時，持筆於上方本票日期欄位書寫「112」、「12」、「20」。　⒊兩造對於檔案二之甲為原告並不爭執（本院卷第271頁），觀諸上開勘驗結果，系爭本票之受款人欄位已填載「張翔愉」、金額欄位已填載「00000000」、「壹仟零伍拾萬元整」、發票人欄位已填載「張琪淵」，張琪淵並接續在系爭本票上填寫身分證字號欄位之部分數字、日期欄位填寫「112」、「12」、「20」。上開錄影畫面雖未直接攝得系爭本票上之受款人、金額、發票人欄位上之文字為張琪淵所填寫，然本票之應記載事項包含「表明其為本票之文字」、「一定之金額」、「無條件擔任支付」、「發票年、月、日」、「發票人簽名」，此觀票據法第120條第1項即明，張琪淵在已填載上開應記載事項之系爭本票上，接續撰寫其身分證字號及發票日期，足信其確有簽發系爭本票之意思甚明。況且，縱然被告辯稱系爭本票之受款人、金額、發票人欄位非張琪淵所填寫乙節屬實，張琪淵既然已親自在系爭本票上接續將其餘應記載事項之欄位填寫完成，自亦可認有承認並簽發系爭本票之意思，故被告前揭辯詞，應不足採。　㈢原告與張琪淵間存有10,500,000元之原因關係：　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。票據法第13條前段定有明文。依上開規定反面解釋，若票據債務人與執票人間存有直接抗辯之事由，自得據以主張。惟因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務，與其基礎之原因關係各自獨立，是應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，迨票據原因關係確定後，有關該原因關係存否及內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則處理（最高法院106年度台簡上字第55號判決意旨參照）。　⒉被告雖辯稱原告與張琪淵並無10,500,000元之原因關係。然查，張琪淵在簽發系爭本票前，已於112年11月3日在通訊軟體LINE（下稱LINE）之兩造家族群組（下稱系爭群組）傳送：「有大約算過了！」、「每個月會讓朱紀穎將地下室和全家的租金共三筆00000 0000 0000元的一半匯回養老金和家用欠的總和約為1千零50萬」，有LINE對話記錄截圖可佐（本院卷第141頁）。張琪淵復於112年11月7日錄影表示：「那媽媽年輕啦，到時候翻臉不認帳什麼的，所以我之前在家庭群組LINE上面打了她也沒刪也算是好啦，但是她也可以說我是不清醒的，所以我就在這裡再強調一下我是清醒的地方啊，欠一千零五十萬，欠翔愉跟家裡欠媽媽他們，他們不拿錢，每個月不拿錢，然後我全部拿去，還有包括翔愉支援的，然後媽媽支援的，他們本來覺得我身體非常好，我以前身體非常好，是家裡最好的一個，沒想到生病現在變家裡最爛的，比媽媽還慘，他們不曉得，所以他們把資源都放在我身上。」、「2023年7月，11月7號，11月7號，然後我剛才講的就是一萬零五十萬，一千零五十萬，一千零五十萬是欠你們兩個的，跟家裡面拿到的錢，我自己之前那時候完全沒有什麼錢，那你們兩個就幫我買房子，買房子，把資源放在我身上，我們家裡也沒在計較什麼，也沒在寫收據、借據什麼的，沒想到我自己身體突然間出大問題」，有譯文可證（本卷第143頁），被告對上開譯文內容為張琪淵於錄影中所表示乙節亦不爭執（本院卷第162頁）。由張琪淵上開錄影內容可見，其在系爭群組傳送欠款總和10,500,000元之訊息確為其所為，亦為其真意，張琪淵自陳其對原告及母親欠款合計10,500,000元，該欠款之內容為原告及母親歷來對張琪淵之資金援助（如購屋、提供資源等），原告對於此10,500,0 00元之欠款金額亦無爭執，故可認係張琪淵於生前與原告協議結算欠款金額為10,500,000元（下稱系爭原因關係）。　⒊再佐以被告於113年3月3日在系爭群組中傳送：「傻子？我要還你1050 你管我要怎麼還」、「您只要給我帳號您等著收款即可」、「1050不會賴您的可以放心了吧！」、「欠你和媽媽1050 要還1050 保證你拿得到錢別怕」、「我願意認1050還款是念在您是他弟弟不曉得您還認不認我這大嫂」、「人壽保險琪淵交代為媽媽的孝親費。翔愉你和媽媽的10 50我會還。孝親費也有了。您還有意見嗎？」有LINE對話紀錄截圖可憑（本院卷第131至139頁）。由上開訊息可見，被告於張琪淵死亡後，亦對於張琪淵積欠原告之10,500,000元債務表示同意返還之意思，且多次保證還款，益徵系爭本票所擔保之原因關係確為張琪淵與原告間之10,500,000元債務。　⒋被告雖又辯稱原告前於系爭刑案中自陳投資張琪淵之金額僅為300多萬元、原告未能說明10,500,000元為投資或借貸、原告與楊蘭香均未能清楚說明何時、分別投資多少金額，亦未提出金流資料（本院卷第268頁）。然查，原告前於系爭刑案偵查中稱：「他想開店買房，當時他沒有錢，當時我跟我母親投資他300多萬，他說他賺錢後，要分給我們，且想要照顧家中，所以要給我1050萬元」等語（臺灣新北地方檢察署113年度他字第5130號卷第28頁），此經本院調閱系爭刑案卷宗核閱無誤，故原告於系爭刑案偵查中係陳稱其與楊蘭香投資張琪淵之金額為300多萬元，並非系爭本票擔保之系爭原因關係僅為300多萬元之意思；況且，系爭原因關係既係張琪淵同意返還原告之款項，以作為原告與楊蘭香早年資助款項之返還，且經張琪淵本人於生前多次以LINE訊息、甚至錄影確認，已足信原告與張琪淵間確實存有系爭原因關係。至於原告雖未說明其與楊蘭香投資張琪淵之經過等詳細情節，然系爭原因關係既經原告與張琪淵協議結算而成立，且為張琪淵所同意，自無再細究其詳細情節之必要。　㈣原告請求被告應於繼承張琪淵之遺產範圍內，連帶給付原告1 0,500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，應有理由：　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條第1項本文、第2項、第1153條第1項分別定有明文。次按執票人向本票債務人行使追索權時，得要求左列金額：一、被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息。二、自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息。票據法第124條準用第97條第1項第1、2款亦有明定。　⒉系爭本票為張琪淵所簽發，用以擔保系爭原因關係，被告為張琪淵之繼承人，則原告請求被告應於繼承張琪淵之遺產範圍內，連帶給付原告10,500,000元，自屬有據。又系爭本票未載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月23 日（本院卷第27頁送達證書）起至清償日止，按週年利率6% 計算之利息，亦有理由。四、綜上所述，原告依系爭本票及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人張琪淵之遺產範圍內，連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告聲請宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知。六、被告固聲請調查以下證據，惟經核均無調查必要，爰不予調查，分述如下：　㈠囑託法務部調查局鑑定系爭本票上筆跡是否為張琪淵所為（本院卷第169、227頁）。系爭本票業經本院勘驗張琪淵簽發系爭本票之影片後，認定為其所簽發，自無鑑定之必要。　㈡囑託內政部警政署刑事警察局或法務部調查局鑑定原告提出之張琪淵簽發系爭本票之影片原始檔是否經過剪輯或有偽變造之情事（本院卷第169、227頁）。張琪淵簽發系爭本票之影片均為連續攝錄之影片，並無時間或畫面上不連續之情事，故亦無鑑定之必要。　㈢向天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院函詢，張琪淵於死亡前不到1個月即112年12月後，是否因其腦部腫瘤及服用藥物等情，影響其意識及判斷力（本院卷第169頁）。張琪淵已傳送訊息、拍攝影片自陳同意返還原告10,500,000元，張琪淵在影片中亦無意識不清之情事，言談內容均甚為清楚，朱紀穎亦曾表示同意給付原告10,500,000元，故無調查之必要。　㈣調取系爭刑案於113年6月20日偵查庭之錄音檔（本院卷第169 、227頁）。原告於系爭刑案偵查中之陳述業經本院認定如前，故無調查之必要。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄　　附表：（單位均為新臺幣/民國）編號票面金額發票日到期日受款人票據號碼 1 10,500,000元 112年12月20日無原告 TH0000000

2025-01-17

STEV-113-店簡-600-20250117-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第527號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告ＯＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定ＯＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定ＯＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人ＯＯＯ之次子，相對人因中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰聲請准予裁定相對人為受監護宣告之人，並請求選定聲請人為監護人，同時指定相對人之配偶ＯＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、ＯＯ基督教醫療財團法人ＯＯ基督教醫院診斷書為據，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院醫師丁碩彥前審驗相對人之精神狀況，相對人於本院點呼及詢問僅能發出聲音，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「㈠醫學上的診斷：血管性失智症，重度。㈡日常生活狀況：目前因功能嚴重退化，需人全天候照顧，整日躺床或坐輪椅。日常生活無法自理，不會自己洗澡、換穿衣服褲子。吃飯需要鼻胃管灌食，無法自行控制大小便，都包尿布。㈢身體狀態：陳員外觀瘦弱、被約束在推床上、鼻孔插有鼻胃管，四肢肌肉萎縮無力，下面包有尿布。㈣精神狀態：1.意識/溝通性：意識不清、不語，也無法依照問話做肢體動作表示意思。2.記憶力：嚴重障礙。3.定向力：嚴重障礙。4.計算能力：嚴重障礙。5.理解‧判斷力：嚴重障礙。6.現在性格特徵：自閉退化。7.其他（氣氛、感情狀態、幻覺、妄想、異常行動等）：無。8.智能檢查•心理學檢查：無法施測。㈤有關判斷能力判定之意見：以陳員目前的心智狀況，意識不清無法溝通，連簡單的生活自理都無法獨立完成。其對數字與金錢無概念，是非、對錯、好壞的判斷能力亦喪失。對於契約顯然缺乏了解與判斷的能力，對自身的財務亦無處理的能力。㈥回復可能性說明：回復可能性低。㈦鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有失智症，其程度達重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。 2.失智症之程度，不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告。」等語，有衛生福利部彰化醫院114年1月7日彰醫精字第1143600016號函所附之成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人稱相對人為其父，相對人與其妻ＯＯＯ、長子ＯＯＯ、長女ＯＯＯ、次子即聲請人已多年未聯繫，現因相對人中風，有提領其帳戶內補助款以支付養護中心費用之必要，相對人之長子ＯＯＯ、長女ＯＯＯ，均同意由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人ＯＯＯ擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、同意書、本院訊問筆錄在卷可稽。本院審酌聲請人、關係人ＯＯＯ分別為相對人之次子、配偶，與相對人關係非常密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定　　，於監護開始時，監護人ＯＯＯ對於受監護宣告之人ＯＯＯ之財產，應會同關係人ＯＯＯ於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-01-16

CHDV-113-監宣-527-20250116-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1136號聲請人乙○○ 應受監護宣告之人甲○○○ 關係人高雄市政府社會局上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人甲○○○之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母親即應受監護宣告之人甲○○ ○，因罹患失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，甲○○○已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條及家事事件法第164條以下規定，檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、燕巢靜和醫院診斷證明書等件為證，聲請宣告甲○○○為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由」、「法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。」，亦分別為民法第1111條第1項、家事事件法第168條第1項及第2項所明定。　　三、經查，聲請人為應受監護宣告之人甲○○○之子，有戶籍謄本在卷可憑，依前揭規定，得為本件之聲請。次查法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1項、第2項分別定有明文。本件業經聲請人陳明甲○○○ 現意識不清，日常生活無法自理，並提出燕巢靜和醫院診斷證明書及身心障礙證明影本正、反面為證，本院認上開身心障礙證明所載甲○○○之障礙等級為「極重度」，核屬前揭家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形，爰囑託鑑定人對甲○○○進行精神或心智狀況之鑑定即為已足(司法院民國108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照)。又鑑定人即高雄市心欣診所精神科王瓊儀醫師依甲○○○ 之病史及現在身心狀態檢查等項為鑑定後，其鑑定意見認：甲○○○經評估診斷為重度失智症，無法溝通、失能臥床，理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力及計算能力均無法施測，其智能狀況重度退化，需人24小時照顧，無法處理經濟活動事務，其心智缺陷之情形，致其不能為意思能力或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，且無預後及回復可能性，建議為監護宣告等語(參見高雄市心欣診所114年1 月9日精神鑑定報告書)。是本院綜合卷內資料，並採用前述精神鑑定報告書意見，認甲○○○因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思能力或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，已達受監護宣告之狀態，爰宣告甲○○○為受監護宣告之人如主文第1項所示。四、又甲○○○既經為監護之宣告，自應依前揭規定為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌甲○○○之配偶已死亡，聲請人為甲○○○之唯一子女，表明願意擔任之監護人，並參酌聲請人與甲○○○為至親，認由聲請人擔任甲○○○之監護人，應無不當；另關於指定會同開具財產清冊之人部分，衡酌高雄市政府社會局為甲○○○住居所所在地之社政主管機關，長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，故指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。五、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即聲請人，應會同高雄市政府社會局　於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告人甲○○○之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-01-16

KSYV-113-監宣-1136-20250116-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1051號聲請人乙○○ 應受監護宣告之人丙○○ 關係人甲○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定甲○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之父親即應受監護宣告之人丙○○ ，因罹患腦中風，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，丙○○已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條及家事事件法第164條以下規定，檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、高雄市立民生醫院診斷證明書等件為證，聲請宣告丙○○為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由」、「法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。」，亦分別為民法第1111條第1項、家事事件法第168條第1項及第2項所明定。　　三、經查，聲請人為應受監護宣告之人丙○○之女，有戶籍謄本在卷可憑，依前揭規定，得為本件之聲請。次查法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。本件業經聲請人陳明丙○○現意識不清，日常生活無法自理，並提出高雄市立民生醫院診斷證明書及身心障礙證明影本正、反面為證，本院認上開身心障礙證明所載丙○○之障礙等級為「重度」，核屬前揭家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形，爰囑託鑑定人對丙○○進行精神或心智狀況之鑑定即為已足(司法院民國108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照)。又鑑定人即高安診所精神科陳正興醫師依丙○○之病史及現在身心狀態檢查等項為鑑定後，其鑑定意見認：丙○○因突發性腦中風經開顱手術，迄今意識未恢復，四肢癱瘓，整日臥床，失語失能，定向力、辨識能力、抽象思考能力、記憶力、計算能力及現實反應能力均有缺損，需24小時依賴他人照顧，無法處理經濟活動事務，其心智缺陷之情形，致其不能為意思能力或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，且無預後及回復可能性，建議為監護宣告等語(參見高安診所114 年1月8日精神鑑定報告書)。是本院綜合卷內資料，並採用前述精神鑑定報告書意見，認丙○○因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思能力或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，已達受監護宣告之狀態，爰宣告丙○○為受監護宣告之人如主文第1項所示。四、又丙○○既經為監護之宣告，自應依前揭規定為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人為丙○○之女，表明願意擔任丙○○之監護人，且丙○○之配偶及其他子女均表示同意，有同意書在卷可稽，並參酌聲請人與丙○○為至親，認由聲請人擔任丙○○之監護人，應無不當；另關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人甲○○○為會同開具財產清冊之人，本院審酌甲○○○為丙○○之配偶，表明願意擔任會同開具財產清冊之人，堪信由聲請人擔任丙○○ 之監護人，及由甲○○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合丙○○之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。五、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即聲請人，應會同甲○○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告人丙○○之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-01-15

KSYV-113-監宣-1051-20250115-1