Know99判決書

搜尋結果：承諾書

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

確認抵押權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1956號原告王冠超訴訟代理人羅筱茜律師被告朱金龍上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告對車牌號碼00-00號（型式R1200GSADVENTURE）之大型重型機車之所有權存在。二、被告應將前項所示機車辦理車籍過戶登記予原告所有。三、被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告於起訴狀送達後，變更聲明為如主文第1至3項所示（見本院卷第137頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張之原因事實如附件書狀所示。爰依民事訴訟法第24 7條第1項、民法767條第1項中段規定、消費借貸及債權讓與之法律關係等，求為命如主文第1至3項所示之判決。二、被告未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出借據、債權轉讓承諾書、經濟部商工登記公示資料及照片等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，本院審酌上情，認原告主張之事實為真實。從而，原告依法聲明求為命如主文第1至3項所示之判決，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-12-30

SLDV-113-訴-1956-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1143號原告李昱瑞李清源李添旺共同訴訟代理人蔡育盛律師複代理人張宏立律師被告唐璽建設股份有限公司法定代理人董景翔訴訟代理人陳逸如律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告李昱瑞新臺幣（下同）94萬8,903元，及自民國113年5月14日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告李清源94萬8,770元，及自民國113年5月14 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。三、被告應給付原告李添旺94萬8,903元，及自民國113年5月14 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告李昱瑞以31萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以94萬8,903元為原告李昱瑞預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第二項於原告李清源以31萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以94萬8,770元為原告李昱瑞預供擔保後，得免為假執行。八、本判決第三項於原告李添旺以31萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以94萬8,770元為原告李昱瑞預供擔保後，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告欲以新北市○○區○○段0000號等107筆地號土地，開發名為「唐璽欣樸綻」之房地互易建案（下稱系爭建案），於民國 107年7月20日與原告簽立合建分屋契約（下稱系爭合建契約），約定由原告提供其等所有坐落於新北市○○區○○段0000○0 000地號土地予被告作為建築基地，由被告提供建築資金及相關技術共同合作興建大樓，待系爭建案完成，雙方再依系爭合建契約約定分配房屋及停車位。　㈡依兩造約定，被告每月應分別給予原告租屋補貼各3萬0,368 元，詎被告僅給付至112年11月30日即未再依約定給付，原告李昱瑞於113年1月19日交屋、原告李清源、李添旺均於11 3年3月15日交屋，故被告短少給付原告李昱瑞6萬0,736元（計算式：3萬0,368元×2月＝6萬0,736元）、原告李清源、李添旺各12萬1,472元（計算式：3萬0,368元×4月＝12萬1,472 元）。　㈢又原告於交屋前，被告竟於112年7月間要求原告須額外再繳付一筆營業稅，然兩造於締約當時並未約定原告在移轉土地所有權後，還須再額外多繳一筆營業稅。之後，原告各自與被告於交屋日進行結算並交付房屋權狀及鑰匙，而交屋結算明細表上所載之應補繳之金額，扣除原告溢繳之契稅、代書費、印花稅、相關登記規費等款項後，被告認「應補」之營業稅額分別為原告李昱瑞94萬8,903元、原告李清源94萬8,7 70元、原告李添旺94萬8,903元。蓋於「互易」之法律關係前提下，地主轉讓之土地價值即為互易之「定價」，參現行營業稅法規定，營業稅應「內含」於定價內，則原告既已移轉土地所有權予被告，自無須額外再負擔費用，被告要求補繳營業稅無疑係「變相加價」，顯無法律上原因，被告自應就其溢收之營業稅款，負返還不當得利之責。　㈣綜上，被告未依約給付租屋補貼及額外收取營業稅款，原告依系爭合建契約書第肆條五項約定及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告李昱瑞100萬9,63 9元（計算式：6萬0,736元＋94萬8,903元＝100萬9,639元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5％計算之利息；⒉被告應給付原告李清源107萬0,242元（計算式：12萬1 ,472元＋94萬8,770元＝107萬0,242元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5％計算之利息；⒊被告應給付原告李添旺107萬0,375元（計算式：12萬1,472元＋94萬8,90 3元＝107萬0,375元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5％計算之利息；⒋原告願供擔保，請准予宣告為假執行等語。二、被告則以：　㈠原告3人為父子關係，系爭合建契約之履約行為，常由原告李昱瑞代理一併處理。112年7月31日被告通知原告繳付應繳之稅負、規費，原告李昱瑞受領通知後，質疑營業稅為何由地主負擔，並表明若可找到稅務機關之函釋，認定營業稅要向地主收取時，原告會依約繳付營業稅，嗣財政部北區國稅局板橋分局函覆營業稅應向地主收取，被告收到上開回函後通知原告，請其依承諾盡速繳付營業稅，詎原告置之不理。11 2年10月間被告再發函催促原告辦理繳款交屋事宜，原告拖至隔年1至3月間始陸續辦理，並於交屋簽認書、交屋結算明細表(明細內含有營業稅)確認簽章。是以，兩造已合意由原告支付營業稅，原告復已對應繳明細為確認，故原告支付營業稅非無法律上之原因。又原告雖於112年10月12日向被告表示不願負擔營業稅，但嗣後於113年1月至3月間交屋時，對於負擔營業稅也都沒有意見簽名用印，依民法第180條第3 款非債清償之規定，無法向被告請求返還。　㈡依系爭合建契約第4條5項約定：「…直至建築使用執照取得後並於交屋期限截止日停撥補助。」。明文指出搬遷補貼費之補助期間至交屋期限截止日，被告112年10月間發函催促原告辦理繳款等交屋事宜時，亦已載明112年11月30日為交屋期限截止日。故被告對原告之搬遷補貼義務僅止至112年11 月30日，原告不得請求112年11月30日後之租金補貼費，再原告請求之數額均計至當月尾日，亦無依據。　㈢綜上，原告之請求均無理由，應予駁回，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行等語。　三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第29至30頁）：　㈠兩造於107年7月20日簽立如原證1至3所示之合建分屋契约書；於104年3月30日簽立如原證4所示之拆屋（租金）補貼承諾書；原告每人每月之租金補貼為3萬0,368元，被告給付至 112年11月30日止。　㈡被告於112年8月22日函請原告依約負擔營業稅；原告於112年 10月11日發存證信函予被告，表示不願負擔營業稅，被告於同年月12日收受存證信函。　㈢被告於112年10月16日函請原告依約辦理產權登記及驗交屋，並載明112年11月30日為交屋截止日。　㈣原告李昱瑞於113年1月19日、原告李清源、李添旺於113年3 月15日分別親自簽署交屋簽認書及交屋結算明細表，表內記載之應繳款項包含營業稅。原告李昱瑞、李清源、李添旺已經支付之營業稅額分別為94萬8,903元、94萬8,770元、94萬 8,903元。　　　　　四、本院得心證之理由：　　原告主張被告有未依約給付租屋補貼、額外收取營業稅款等情，依系爭合建契約第4條第5項約定、不當得利法律關係，提起本件訴訟，惟為被告否認，並以前詞置辯，故本件爭點為：㈠原告請求被告給付租金補貼，有無理由？㈡原告請求被告返還其等繳付之營業稅額及法定遲延利息，有無理由？茲論述如下：　㈠原告請求被告給付租金補貼，並無理由：　⒈系爭合建契約第肆條五項約定：「甲方（即原告）於乙方（即被告）取得這照、拆除執照後，並於乙方通知三十天內將房屋騰空並點交後，由乙方現金支付搬遷補貼費…，拆屋（補貼）以每三個月為一期（每期－次提撥3個月補貼），由乙方指定開戶銀行匯入所有權人專戶或以現金票支付，直至建築使用執照取得後並於交屋期限截止日停撥補助。」（見本院卷一第69、153、237頁），是依兩造約定，租屋補貼之補助期間至交屋期限截止日。　⒉又被告於112年10月16日發函催促原告辦理繳款等交屋事宜時，該函說明三已載明「本公司於112年11月起陸續辦理交屋作業，於112年11月30日為交屋期限截止日，…。」（見本院卷一第450頁）。是依前揭約定及函文，原告所能請求之租屋補助應至112年11月30日為止，而112年11月30日前之租屋補助被告已經依約定給付予原告，此為兩造所不爭執，是11 2年12月1日起至兩造實際交屋之日止，被告已無給付租屋補助之義務。復依系爭合建契約，兩造並無就交屋期限截止日後，實際交屋前之租屋補助另有約定，故兩造間雖有營業稅負擔之爭執（詳後述），此亦無從作為原告向被告請求租屋補助之依據，是以，原告請求被告給付此期間之租屋補助，即難認有理。　㈡原告請求被告返還其等繳付之營業稅額及法定遲延利息，為有理由：　⒈按在中華民國境內銷售貨物或勞務，應課徵營業稅，其納稅義務人，為銷售貨物或勞務之營業人，營業稅法第1條、第2 條第1款定有明文。此所謂銷售貨物，係指將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價者而言；此所謂銷售勞務，係指提供勞務予他人，或提供貨物與他人使用、收益，以取得代價者而言（營業稅法第3條參照）。又營業稅法第32條第2項規定於77年5月27日修正，將買受人為非營業人者之營業稅稽徵，由稅額「外加」改為「內含」，亦即買受人為非營業人者之營業稅內含於定價中，不另加徵，並於同年7月1日起公布施行，亦即銷售應稅貨物或勞務之定價，已內含有營業稅，不另加徵5％營業稅。是以房屋之出賣人或承攬人，就其所出售之房屋或承造房屋所提供勞務之全部代價，包括在貨物或勞務之價額外收取之一切費用，俱應依營業稅法第16條規定列為銷售額。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一、二語，任意推解致失其真意。如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院98年台上字第1925號、96年台上字第286 號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭合建契約係於107年7月20日訂立，可見兩造就系爭建案簽約約定合建條件時，營業稅法關於營業稅之計徵，已由「外加型」改為「內含型」。而系爭合建契約第玖條九項第(三)款約定：「甲乙雙方對開之憑證，依相關稅法開立。其相關稅賦，須依照財政部相關税法之規定，由稅賦納稅人負擔。」，被告則提出財政部北區國稅局板橋分局112年8 月15日北區國稅板橋銷字第1121044807號函，該函說明二記載：「依據財政部75年10月1日台財稅第0000000號函釋規定，合建分屋之銷售額，應按該項土地及房屋當地同時期市場銷售價格從高認定，土地價款之發票（所有人如為個人者，可開立收據）免徵營業稅，房屋價款之發票，應外加5%營業稅，向買受人（土地所有人）收取；該函並無變更。」（見本院卷一第447頁，下稱系爭函文），而認應向原告收取外加5%的營業稅，然財政部75年10月1日台財稅第0000000號函釋因營業稅法已將營業稅之計徵，由「外加」改為「內含」，而將文末「外」字及「向買受人（土地所有人）收取」等語刪除，此有法源法律網查詢資料在卷可稽（見本院卷依第 463頁），是財政部北區國稅局板橋分局回函之說明顯然有誤，而與現行營業稅法規定有違，無從作為被告向原告收取營業稅額之合法依據。又系爭合建契約第玖條九項第(三)款約定既約定「相關稅賦，須依照財政部相關税法之規定，由稅賦納稅人負擔。」，而未明確約定負擔之權利主體，自係合意歸諸法律規定，則所謂「依法應負擔之一方」，係指法定納稅義務人。蓋依據營業稅法第1、2條規定，營業稅本應由營業人負擔，是依兩造前開約定自應歸由法定納稅義務人即被告負擔，除非契約當事人另行約定買受人支付契約定價之金額外，尚須額外給付相當於營業稅之金額予營業人，否則買受人於支付定價予營業人時，即應認為營業人已依營業稅法第14條規定，向買受人收取營業稅。是原告主張營業稅應「內含」於定價內，其等既已移轉土地所有權予被告，自無須額外再負擔費用等語，當屬有據。　⒊又被告辯稱原告於交屋簽認書及交屋結算明細表(明細內含有營業稅)確認簽章，兩造已合意由原告支付營業稅，有民法第180條第3款非債清償規定之適用云云。然按因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，固為民法第180條第3款所明定，惟該條款所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直接及確定之故意認為有債務而為給付者而言。至於原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高法院94年度台上字第98號裁判意旨參照）。經查，原告於收受被告通知應繳交營業稅額後，即已表示異議，並說明將來會提起不當得利訴訟，此有存證信函、交屋前繳款通知及說明書在卷可稽（見本院卷一第313至318頁、第445至4 46頁），原告嗣後雖與被告完成陸續交屋並繳納營業稅額，並於交屋簽認書及交屋結算明細表簽章（見本院卷一第337 至第342頁），然此係出於被告提示原告前揭見解錯誤之系爭函文，堪認原告給付營業稅額，並非其等自願任意給付，依前揭說明，核與第180條第3款之非債清償規定不合，原告仍得依不當得利之規定請求返還，故被告上開抗辯要非可採。　⒋按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又給付型不當得利，關於有無法律上原因，應視當事人間之給付是否存在給付目的而定，倘當事人間之給付行為無存在給付目的，此時，受領人財產增益自屬無法律上原因。依系爭合建契約約定，本件營業稅額應由被告負擔，已如前述，原告主張被告收取營業稅額，欠缺法律上之原因，致原告受有損害，為有理由，是以，原告李昱瑞、李清源、李添旺依不當得利之法律關係，分別請求被告返還營業稅額94萬8,903元、94萬8,770元、94萬 8,903元，自屬有據。　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告對被告之不當得利請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告請求被告給付自113年5月14 日起（即民事起訴狀繕本送達翌日，見本院卷一第433頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依據不當得利法律關係，請求被告分別給付各原告如主文欄第一至三項所示之金額，及均自113年5月14 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，予以准許，爰分別酌定相當之擔保金額如主文欄第六至八項所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸逐一再加論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-27

PCDV-113-訴-1143-20241227-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第68號原告甲○○ 被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 訴訟代理人歐嘉文律師劉珈誠律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人戊○○所遺如附表一編號1、2所示遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。二、兩造就被繼承人邱○○所遺如附表二所示遺產，應依如附表二「分割方法」欄所示方法予以分割。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告負擔37%，被告戊○○、己○○各負擔30%、被告丙○○負擔3%。　　理　　由壹、按數家事訴訟事件，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，同法第42條第1項本文亦有明定。查本件原告起訴時原主張如附表一、二所示財產均為被繼承人邱○○之遺產，而僅列其繼承人戊○○、己○○為被告請求分割上開遺產。嗣原告改列附表一財產為被繼承人戊○○之遺產，原告乃於民國（下同）113年10月9日具狀追加戊○○之繼承人丙○○為被告，並於同年月30日言詞辯論程序變更聲明如下述貳、聲明所示（見本院卷第373、391至392頁），合於上開規定，應予准許；且無家事事件法第42條第1項但書各款所列事由，爰由本院合併審理並裁判之。貳、原告主張：兩造之父即戊○○於87年10月30日死亡，遺有如附表一所示之由戊○○起造之建物及購買之機具等遺產，兩造及兩造之母邱○○均為繼承人，應繼分比例各為5分之1，嗣邱○○ 於107年5月17日死亡，兩造就戊○○應繼分比例現如附表三所示；而因被告丙○○對邱○○遺產拋棄繼承，故原告、被告戊○○ 、己○○就邱○○遺產之應繼分比例如附表四所示。邱○○如附表五所示之遺產已為分割，惟尚有如附表二所示由邱○○出資興建之水塔，及邱○○自97年至107年出租臺中市○○區○○○段0000 ○000000○000000○地號土地果園予己○○之新臺幣（下同）150 萬元租金債權等遺產未分割。戊○○、邱○○無以遺囑定分割方法，或禁止遺產之分割，兩造亦無不分割遺產之約定，惟至今仍無法達成分割之協議，爰依民法第1164條規定請求分割遺產等語。並聲明：㈠准就兩造公同共有戊○○之遺產，依下列方式予以分配：⒈附表一編號1、2所示建物，由兩造按附表三所示應繼分比例維持共有。⒉附表一編號3所示動產予以變價分割，所得價金由兩造按附表三所示應繼分比例分配。㈡准就原告、戊○○、己○○公同共有邱○○之遺產，依下列方式予以分配：⒈附表二編號1所示水塔予以變價分割，所得價金由原告、戊○○、己○○各自取得1/3。⒉附表二編號2所示租金債權，由原告、戊○○、己○○各自取得50萬元。參、被告部分：一、戊○○陳述略以：附表一編號1建物是戊○○建的。附表一編號2 建物部分，己○○所出具邱○○之同意書並非邱○○之筆跡，且與己○○所提出97年之承諾書筆跡似為同一人，恐皆為己○○所書。己○○稱邱○○於86年同意興建，卻99年才具書同意，時空明顯倒錯。己○○確實有說租金連同扶養費1年給邱○○50萬元，後來卻沒付等語。二、己○○則以：附表一編號2建物為臺灣省農林廳以經費補助邱○ ○所興建；縱認為戊○○所興建，應由邱○○繼承，嗣己○○於95 年間返鄉種植水果維生時，邱○○遂將該建物贈與己○○居住，該建物應為己○○所有，非戊○○、邱○○之遺產。附表一編號3 所示農用機械，均由己○○出資添購，且現均由己○○以行使所有權占有，依民法第943條第1項規定，應推定為己○○所有，非戊○○之遺產。附表二編號1水塔係己○○出資興建，非邱○○ 之遺產。否認邱○○對己○○有附表二編號2所示租金債權，且邱○○尚因己○○回鄉協助務農收入不豐，而於生前贈與己○○臺中市○○區○○○段0000地號土地，豈有再向己○○收取租金之理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、丙○○陳述略以：對本案無意見。己○○確實同意租金連同扶養費1年給邱○○50萬元，後來是說租金1年15萬元，實際上卻沒有給付，還跟邱○○拿錢，大概是89到90年左右的事等語。肆、得心證之理由：一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138至1141條本文分別定有明文。又按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項前段、第1151條、第1164條亦有明文。本件原告主張戊○○於87年 10月30日死亡，兩造均為其繼承人，應繼分比例如附表三所示；邱○○於107年5月17日死亡，丙○○於107年7月12日拋棄繼承，原告及戊○○、己○○應繼分比例如附表四所示，其等就邱 ○○如附表五所示遺產，前經本院108年度家繼訴字第32號（下稱前案）判決確定，現已分割完畢等事實，有繼承系統表、戶籍謄本、前案判決各1份在卷可稽（見本院卷第57至67 頁、25至34頁），並經本院調閱前案卷宗核閱無誤，且為被告所未爭執，堪信為真。二、戊○○遺產範圍：　㈠附表一編號1建物屬戊○○之遺產，為兩造所不爭執。　㈡附表一編號2建物屬戊○○之遺產：　⒈原告主張此建物為戊○○所起造乙節，業據證人即兩造之舅舅甲○○到庭證稱最初為戊○○所有，是產銷班跟戊○○所租等語明確（見本院卷第257頁）；核與丙○○於追加為本件被告前於本院具結證述該建物為戊○○所建等語相符（見本院卷第259 頁），堪認該建物屬戊○○之遺產。　⒉己○○雖抗辯該建物為其所有等語，並以該建物稅籍證明書為證（見本院卷第121至122頁）。惟就未辦保存登記建物，並非專以其稅籍證明書認定實際所有人，仍應綜合全案卷證以實質認定。依該建物稅籍證明書，固登記為己○○所有，然就該建物之起造沿革，己○○先抗辯係由臺灣省農林廳以經費補助邱○○所興建；嗣經甲○○到庭證述完畢後，改稱係戊○○所興建，由邱○○繼承，並於95年間己○○返鄉種植水果維生時將該建物贈與己○○居住；復於106年4月17日申報該屋稅籍時出具承諾書聲明該建物為伊所興建，另出具有邱○○簽名、用印之土地使用同意書載明：「具同意書人邱○○等人所有坐落本市 ○○區○○段○○○段000000地號土地，同意由己○○君興建門牌：和平區中坑里雪山路出雲巷10-2號房屋，並請准予向貴分局申報設立房屋稅籍無誤」等語，有臺中市政府地方稅務局東勢分局112年3月22日中市稅勢分字第1124301573號函暨其檢附之課稅明細表、房屋新、增、改建稅籍及使用情形申報書、承諾書、土地使用同意書各1份附卷可稽（見本院卷第119 至127頁）。可見己○○就此建物就由何人所起造，已多次更易說詞，亦與其申報稅籍時所出具相關文件所載內容均不相符，自難遽信為真。　⒊又己○○抗辯此建物於戊○○死後由邱○○單獨繼承，再由邱○○贈與伊乙節，未提出證據以實其說，要非可採。至其抗辯此建物由伊裝潢使用等情，縱令為真，亦不足以推認此建物為其所有，附表一編號2建物自屬戊○○之遺產無訛。　㈢原告雖主張附表一編號3機具為戊○○所購置之財產等語，惟其經本院闡明，始終無法特定該等機具是否存在、出廠年份為何，復陳明有的被賣掉、有的被藏起來，也不可能進去找等語（見本院卷第392頁），本院即無從認定戊○○死亡時，確遺有原告主張之機具存在。是原告主張附表一編號3機具為戊○○遺產，核屬無據。三、邱○○遺產範圍：　㈠附表二編號1水塔為邱○○之遺產：　⒈原告主張該水塔為邱○○出資建置乙節，業據丙○○於追加為本件被告前到庭證述：係邱○○所出資建置，由邱○○請戊○○去領錢等語（見本院卷第260頁）；核與戊○○於本院當事人訊問程序中陳明邱○○有要伊去領水塔的錢等語相符（見本院卷第 263頁），堪信為真。己○○雖抗辯丙○○因拋棄繼承乙事與伊有嫌隙，戊○○為利害關係人，其等所述均不可採等語。惟查，丙○○既已拋棄對邱○○遺產之繼承權，就邱○○之遺產多寡即無利害關係，且丙○○於同日亦證述附表一編號2建物因己○○ 要住所以有裝潢等語（見本院卷第259頁），足見丙○○並未全然為己○○不利之證述，自難僅憑兩人間因拋棄繼承乙事有所嫌隙，逕認其甘冒偽證罪之風險於本院為不實之證述。又戊○○僅就其為之邱○○管理財務之部分為陳述，衡諸該水塔價值非高，應無冒罰鍰之風險為虛偽陳述之必要，此部分陳述內容應為可採。　⒉至證人乙○雖證述是己○○找伊安裝水塔並付錢給伊等語（見本院卷第256頁）。然己○○出面接洽安裝水塔之原因多端，且證人亦證述安裝水塔當天係邱○○煮飯給伊吃，伊沒有管水塔的錢是怎麼來的等語（見本院卷第256頁），堪信安裝水塔之日邱○○亦在場，且乙○對己○○交付之水塔價金來源並不知悉。是縱己○○有將安裝水塔之價金交付乙○之舉，亦無從推認該水塔係由己○○所出資興建。此外，己○○並未提出其他證據證明該水塔確由伊出資興建，自難認其抗辯此水塔為伊所有乙節為真。是附表二編號1水塔為邱○○之遺產，應堪認定。　㈡附表二編號2租金債權為邱○○之遺產：　⒈原告主張臺中市○○區○○○段0000○000000○000000○地號土地果園於戊○○過世後，原由邱○○繼續種植，嗣己○○表示願意向邱 ○○承租，每年租金15萬元等情，業據丙○○追加為被告前具結證稱：上開果園本來是邱○○在做，己○○回到福成街的家裡找原告、伊、戊○○、邱○○當場講己○○要向邱○○承租果園，會給邱○○10至15萬元租金，家裡的開銷他會負責，有明確講是要跟邱○○租，要給邱○○的錢是每年的租金，當下伊、原告和戊 ○○都沒有意見，邱○○就跟己○○說要說到做到，大概是12年前的事，約4、5年前跟邱○○閒聊，問己○○有沒有把租金給邱○○ ，邱○○委婉的說還沒等語（見本院卷第261頁）；核與戊○○ 經本院與丙○○隔離訊問之當事人訊問程序中陳稱：戊○○過世後，因邱○○不會噴農藥，原告及己○○便說要回來幫忙，後邱 ○○跟原告說伊有水電執照，就讓己○○來做，己○○就說要負責養邱○○，又說果園的租金伊年會付10幾萬元給邱○○，邱○○就說好：「你說到要做到，不要讓我為難，我有那麼多兒子」，後來邱○○有說己○○都沒有付租金等語（見本院卷第263頁）大致相符。衡諸丙○○、戊○○為隔離訊問，卻能就邱○○於商討當天所述具體內容為相同陳述，且丙○○、戊○○均經本院諭知偽證、虛偽陳述之處罰而同意具結陳述，堪信其等證詞為可信。是原告主張邱○○對己○○有自97年至107年之租金債權1 50萬元，洵屬有據。　⒉己○○固抗辯邱○○曾為補償伊種植果園收入不豐，而贈與臺中市○○區○○○段0000地號土地，豈可能再收租金等語。然己○○ 就其耕種之果園範圍包含臺中市○○區○○○段0000○000000○000 000○地號土地果園乙節，並未爭執，則邱○○以出租土地之方式將上開土地併交由其耕種管理，並無違常情。又邱○○縱曾贈與伊上開土地，亦無從推認邱○○有免除上開租金債權或無償交由伊使用上開土地之意。是己○○此節抗辯，亦非可採。四、本件遺產分割方法：　　㈠按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明、應有部分比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人主觀因素與使用現狀、各共有人之利害關係等因素；又究以原物分割或變價分割為適當，法院除應斟酌上述因素外，不受共有人所主張分割方法之拘束。復按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，民法第82 4條第2項第1款定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第83 0條第2項規定自明。　㈡本件附表一編號1、2為戊○○之遺產、附表二編號1、2為邱○○ 之遺產，已如前述。繼承人就該等遺產無法協議分割，復查無法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產之情，則原告訴請分割該等遺產，即無不合。就附表一編號1、2建物部分，因該等建物仍由原告及己○○分別占有使用，又該建物內部如細分為各繼承人分別所有，反不利建物之整體使用，是應認由各繼承人按其應繼分比例分割為分別共有，較為適當。至附表二編號1水塔部分，因係供其坐落土地灌溉使用，審酌其坐落土地仍由兩造所有且有耕作事實，不宜遽予變價分割，故應以原物分割，並由繼承人按應繼分比例共有為妥。至附表二編號2租金債權性質係可分，以原物分割，並按繼承人應繼分比例分配為適當。從而，本院綜合審酌上開遺產之性質、經濟效用及公平原則後，認如附表一編號1、2、附表二所示之遺產，應分割如其分割方法欄所示。伍、綜上所述，原告主張如附表一編號1、2所示財產為戊○○之遺產、附表二所示財產為邱○○之遺產，並依民法第1164條規定請求分割，為有理由，應予准許，並應分割如附表一、二分割方法欄所示。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒附表一：戊○○之遺產編號財產種類財產內容及所在地分割方法備註 1 建物門牌號碼：臺中市○○區○○路○○巷00號依附表三所示之應繼分比例分割為分別共有。坐落於臺中市○○區○○段○○○段000000地號土地 2 建物門牌號碼：臺中市○○區○○路○○巷0000號同上。坐落於臺中市○○區○○段○○○段000000地號土地 3 動產選果機、噴藥機、割草機、鐮鋸機、搬運機各1台(位於桃產銷經營第五班內) 非屬遺產。附表二：邱○○尚未分割之遺產編號財產種類財產內容及所在地分割方法 1 動產大型鋁製水塔(坐落臺中市○○區○○段○○○段0000地號土地西南側) 由原告、戊○○、己○○按附表四所示應繼分比例分別共有。 2 債權邱○○對己○○自97年至107年之150萬元租金債權（計算式：15萬元×10年＝150萬元）由原告、戊○○、己○○各取得50萬元債權。附表三：兩造就戊○○之應繼分比例編號姓　　名應繼分比例備註 1 丁○○ 4/15 1/15係繼承自邱○○ 2 戊○○ 4/15 3 己○○ 4/15 4 丙○○ 3/15 附表四：兩造就邱○○之應繼分比例編號姓　　名應繼分比例備註 1 丁○○ 1/3 2 戊○○ 1/3 3 己○○ 1/3 4 丙○○ 0 於107年7月12日拋棄繼承附表五：邱○○已分割之遺產（本院108年度家繼訴字第32號判決確定）編號種類財產所在 1 土地臺中市○○區○○段000地號面積：147.99平方公尺權利範圍：全部 2 建物臺中市○○區○○段000○號（門牌號碼臺中市○○區○○街000○0號）權利範圍：全部 3 土地臺中市○○區○○○段0000地號面積：10797平方公尺權利範圍：全部 4 土地臺中市○○區○○○段000000地號面積：118平方公尺權利範圍：全部 5 土地臺中市○○區○○○段000000地號面積：219平方公尺權利範圍：全部 6 存款臺中東勢中嵙口郵局存款1,778元 7 存款華南商銀東勢分行存款165元 8 存款 2,461元臺中東勢區農會存款帳號00000-00-000000-0 9 存款 8,415元臺中東勢區農會存款帳號00000-00-000000-0 10 存款彰化商銀東勢分行存款1,069,570元 11 存款臺灣土地銀行存款1,160元 12 現金 761,400元 13 車輛自小客車1部車號：00-0000

2024-12-27

TCDV-112-家繼訴-68-20241227-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第162號上訴人有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福訴訟代理人吳世敏律師苗繼業律師上訴人黃銘燦訴訟代理人錢炳村律師被上訴人蔡佩芸（原名蔡佩真）林志隆蔡鎵鴻上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年9 月28日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第113號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於備位之訴命上訴人連帶給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人備位之訴主張：第一審共同被告鴻裕開發實業股份有限公司（下稱鴻裕公司）由其總經理即第一審共同被告林柏傑代理與伊於民國103年6月24日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），以總價金新臺幣（下同）3,500 萬元向伊購買坐落○○縣○○鄉○○段0000、0000、0000、0000地號土地（下稱系爭土地），鴻裕公司開立22張支票（下稱22 張價金支票）支付價金，並提出上訴人有限責任新竹第三信用合作社（下稱新竹三信）西門分社由其經理即上訴人黃銘燦代表出具之土地履約保證協議書（下稱系爭履保協議）作為履約保證，伊乃將系爭土地所有權移轉登記予鴻裕公司（下稱系爭移轉登記）。惟鴻裕公司對22張價金支票中發票日 105年2月5日之支票為假處分，發票日同年3月5日、面額100 萬元之支票（下稱系爭支票）遭退票，尚欠價金1,500萬元未付。又林柏傑代理鴻裕公司交付22張價金支票，及透過黃銘燦代表新竹三信西門分社出具系爭履保協議，致伊陷於錯誤簽訂系爭買賣契約及為系爭移轉登記，而受損害，上訴人應與林柏傑負共同侵權行為責任，新竹三信亦就黃銘燦之詐欺行為負法人、僱用人責任，伊之損害賠償請求權未罹於時效等情。爰依民法第28條、第184條、第185條、第188條、公司法第23條第2項規定，求為命上訴人應與林柏傑連帶給付1,500萬元，及新竹三信就100萬元自105年8月2日起、1,4 00萬元自108年7月16日起，黃銘燦就100萬元自108年6月18 日起、1,400萬元自108年7月16日起，均至清償日止按年息5 %計算之利息，並與第一審判命鴻裕公司給付價金1,500萬元本息確定部分間有不真正連帶關係之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。二、新竹三信辯以：黃銘燦明知伊於103年9月間尚不得開辦素地交易之履約保證業務，竟擅自蓋用伊西門分社簡便收發戳章出具系爭履保協議，既未蓋用伊正式印文，伊亦未收取辦理系爭履保協議之手續費，黃銘燦屬無權代理，伊拒絕承認而不生效力。另鴻裕公司為申請系爭履保協議，立有承諾書，約定其須將3,500萬元存入該分社帳戶，及22張價金支票須託收於該分社之被上訴人林志隆帳戶，惟鴻裕公司及被上訴人均未為之，系爭履保協議因停止條件未成就而不生效力。又被上訴人於簽訂系爭買賣契約時，未見黃銘燦，林志隆言明待第1期支票兌現，始為系爭移轉登記，其所稱受詐騙，要與系爭履保協議無因果關係，伊不知有系爭買賣契約及系爭履保協議，自無侵權行為，亦不負僱用人責任，被上訴人就其損害與有過失，且損害賠償請求權已罹於時效。黃銘燦則以：伊時任新竹三信西門分社代理經理，因林柏傑急於簽訂系爭買賣契約，伊為求業績，未經核准，於103年9月22日出具系爭履保協議，尚非履約保證，且須鴻裕公司將3,500 萬元存入該分社帳戶，新竹三信始擔保系爭支票兌現，然鴻裕公司僅存入1,200萬元，故系爭履保協議尚未生效。被上訴人自105年3月5日系爭支票遭退票起，迄提起本件訴訟已逾2年，其損害賠償請求權已罹於時效各等語，資為抗辯。三、原審判斷：　㈠林柏傑有權代理鴻裕公司於103年6月24日與被上訴人簽立系爭買賣契約，約定鴻裕公司以總價金3,500萬元購買被上訴人之系爭土地，並於103年7月4日交付面額共3,500萬元支票（每張須經新竹三信西門分社背書保證）予被上訴人，第1 期支票面額為500萬元，第2期以後支票面額各為100萬元，最後1期支票面額為1,000萬元。系爭土地於103年10月3日以買賣為原因移轉所有權予鴻裕公司，鴻裕公司於103年、104 年間以買賣為原因移轉系爭土地應有部分各2分之1予訴外人杜政道、謝丁強。被上訴人收取22張價金支票僅兌現2,000 萬元，尚有1,500萬元未兌現，被上訴人自得依系爭買賣契約請求鴻裕公司給付價金1,500萬元。㈡系爭履保協議記載：因鴻裕公司購買被上訴人之系爭土地，開立22張支票，總金額3,500萬元，雙方同意由新竹三信西門分社就此買賣作履約保證，若22張價金支票未兌現，則同意負責提撥鴻裕公司違約不足額，於30日內匯入被上訴人指定之銀行帳戶，立同意書人為該分社、經理黃銘燦，並蓋用該分社收發戳章，經黃銘燦簽名用印。則系爭履保協議關係存在於新竹三信與鴻裕公司間，惟黃銘燦出具系爭履保協議是否經新竹三信授權、新竹三信是否已收受辦理履約保證之手續費5萬2,500元，非屬無疑。又系爭買賣契約雖約定新竹三信西門分社須在鴻裕公司開立之上開支票背書保證，惟新竹三信於系爭買賣契約簽訂時，並未派員到場及在契約上簽名用印，亦未在支票上背書保證，自不受上開約定之拘束。　㈢林柏傑代理鴻裕公司與被上訴人簽立系爭買賣契約，未依約提出經新竹三信西門分社背書保證之支票，所提出之系爭履保協議亦難認新竹三信授權黃銘燦出具，致被上訴人為系爭移轉登記後，尚有價金1,500萬元未取得而受損害，已構成侵權行為，被上訴人自得依民法第184條第1項規定請求林柏傑賠償1,500萬元。㈣黃銘燦出具系爭履保協議予林柏傑時，雖經鴻裕公司於103年 9月12日簽立承諾書，表明若其未存入足額擔保金額（即3,5 00萬元）或將所開立22張價金支票（面額共3,500萬元）託收於新竹三信西門分社之林志隆帳戶內，則系爭履保協議無效等字。惟該承諾書之內容並非被上訴人所得知悉，黃銘燦出具非屬新竹三信正式文書之系爭履保協議，致被上訴人誤信而為系爭移轉登記，於105年3月7日系爭支票遭退票，此後未取得價金1,500萬元而受損害，已成立侵權行為，被上訴人自得依民法第184條第1項前段規定請求賠償1,500萬元。又被上訴人於106年1月9日、2月6日依序請求黃銘燦連帶賠償100萬元、1,400萬元各本息，並未逾2年時效。　㈤黃銘燦為求業績，以職務機會，擅自出具當時非屬新竹三信西門分社得辦理履約保證業務之系爭履保協議，雖為個人行為，惟稽諸系爭履保協議記載及蓋用該分社收發戳章等外觀　　，堪認係黃銘燦執行職務之行為，新竹三信應負僱用人責任　　，被上訴人自得依民法第188條第1項前段規定請求新竹三信與黃銘燦連帶賠償1,500萬元，被上訴人因誤信系爭履保協議有效致受損，並無與有過失。㈥綜上，被上訴人備位之訴依侵權行為法律關係請求上訴人、林柏傑應與鴻裕公司連帶給付1,500萬元本息，並與第一審判命鴻裕公司給付部分有不真正連帶關係，為有理由，應予准許。爰廢棄第一審所為駁回被上訴人備位之訴請求上訴人與林柏傑連帶給付部分之判決，改判如被上訴人上開聲明。四、本院判斷：　　㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。次按法院認為必要時　　，得依職權訊問當事人，以其具結所為之陳述為證據方法，俾發現真實及促進訴訟，此觀民事訴訟法第367條之1第1項　　、第2項之規定自明。當事人依此所為之陳述，性質上屬於證據資料，其可否採取以認定待證事實，固由事實審法院依自由心證判斷之，惟判決理由項下應記載取捨之意見。查被上訴人與鴻裕公司於103年6月24日簽立系爭買賣契約，約定鴻裕公司交付經新竹三信西門分社背書保證之面額共3,500 萬元支票為購買系爭土地之價金，斯時新竹三信未派員在場及簽名其上；黃銘燦原為新竹三信西門分社經理，於103年9 月22日出具系爭履保協議予林柏傑，系爭履保協議關係存在於新竹三信與鴻裕公司間，林柏傑再將系爭履保協議交付被上訴人，被上訴人於同年10月3日為系爭移轉登記，所收取之22張價金支票並無新竹三信背書保證，僅兌現2,000萬元　　，受有未取得價金1,500萬元之損害，為原審認定之事實。　　果爾，被上訴人簽訂系爭買賣契約時，既無新竹三信人員在場，且林柏傑交付之22張價金支票亦無新竹三信西門分社背書保證，不符合系爭買賣契約之約定，被上訴人仍願收取，所受支票未兌現之損害，是否與黃銘燦出具系爭履保協議有相當因果關係？又依林志隆經第一審依民事訴訟法第367條之1規定為當事人訊問及命為具結後之陳述：被上訴人與鴻裕公司說好103年10月5日之500萬元支票（即第1期支票）兌現後，才會將系爭土地過戶給鴻裕公司，不是拿到系爭履保協議及支票，就同意為系爭移轉登記等語（見臺灣嘉義地方法院105年度訴更㈠字第3號卷一313、316頁）。似此情形，被上訴人為系爭移轉登記，能否謂係因黃銘燦出具系爭履保協議所致？以上各節，攸關黃銘燦應否負侵權行為責任，及新竹三信應否負僱用人責任之判定，上訴人一再抗辯被上訴人之損害與其無關，尚非全然無稽。原審未遑細究，且就林志隆於行當事人訊問所為陳述之證據資料，未於判決理由項下記載取捨之意見，遽謂被上訴人因誤信系爭履保協議而為系爭移轉登記，上訴人應負侵權行為責任，已有判決不備理由，足以影響判決結果之違法。　㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。查林志隆個人於106年2月6日請求上訴人連帶給付1,400萬元本息，於 108年7月15日始追加被上訴人蔡佩芸、蔡鎵鴻（下稱蔡佩芸等2人）為共同原告（見臺灣新竹地方法院108年度重訴字第 34號卷一71至73頁）。而22張價金支票之第1期發票日為103 年10月5日，最後1期發票日為105年7月5日（見臺灣嘉義地方法院105年度訴字第248號卷45頁），為兩造所不爭。原審既認被上訴人於105年3月7日系爭支票遭退票，此後未取得價金1,500萬元而受損害。則蔡佩芸等2人於108年7月15日請求上訴人連帶賠償1,400萬元本息，是否未罹於2年時效？上訴人屢為時效抗辯而拒絕給付，似非無據。原審見未及此，所為上訴人不利之認定，自有未合。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。查林柏傑交付被上訴人之22張價金支票，並未經新竹三信西門分社背書保證，既為原審所認定。則被上訴人就不符合系爭買賣契約約定之22張價金支票，仍願收取，其中有面額合計1,500萬元支票未兌現，而受有未取得價金1,500 萬元之損害，能否謂其已盡善良管理人之注意，而無從避免損害之發生或擴大？非無再事研求之餘地。原審未詳加究明，僅以上述理由，逕認被上訴人就其損害之發生並無與有過失，亦嫌速斷，且難昭折服。　㈣上訴論旨指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，為有理由。又上訴人係基於其個人關係之事由提起第三審上訴，上訴效力不及於林柏傑，爰不併列為上訴人，附此敘明。五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-162-20241226-1

營簡

柳營簡易庭

給付報酬

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第12號原告鴻運興不動產開發有限公司法定代理人李應吉訴訟代理人王偉龍律師被告吳育銓訴訟代理人王國忠律師莊美貴律師上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第349號請求返還價金民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、查原告起訴主張被告透過原告居間承買訴外人王素月坐落於臺南市○○區○○街00號之房地，經原告多次協調被告與王素月於112年6月13日買賣契約成立，惟因系爭房地有漏水問題，被告竟拒絕給付原告之仲介服務費新臺幣175,200元，爰依給付服務費承諾書給付上開金額。被告則以上開買賣契約有得撤銷之情事，認為買賣契約自始無效，其無庸給付仲介費，顯見本院判斷被告是否給付仲介費之前提為「買賣契約是否成立」。此部分被告已另訴提起返還買賣價金訴訟，現繫屬於臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第349號，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-26

SYEV-113-營簡-12-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

返還溢收分攤公共電費等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6065號原告尹章華被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人陳逸潔上列當事人間請求返還溢收分攤公共電費等事件，於民國113年 12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣255元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔其中新臺幣85元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣255元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告前以門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷 00○0 號、位於「中華大廈B座」公寓大廈（下稱系爭社區）內之房屋（下稱系爭房屋）為用電場所，與被告訂定供電契約（下稱甲契約）；訴外人中華大廈B座管理委員會（下稱管委會）則以其名義，就系爭社區之公共設施與被告訂定供電契約（下稱乙契約）。嗣於民國111年5月起，被告依管委會之申請，將乙契約之電費平均分攤於系爭社區各住戶，並列入甲契約之電費帳單向原告收取；然原告並非乙契約之當事人，管委會向被告申請分攤公共電費亦未經系爭社區區分所有權人會議（下稱區權會）之決議，並非合法，依契約相對性原則，被告自無請求原告給付乙契約電費之權利。爰就原告尚未繳納之113年5月電費，請求被告扣除分攤公共電費後，重新製發繳費單；及就已經繳納之113年3月電費，請求被告扣除分攤公共電費後，重新製發繳費憑證，並返還溢繳之公共電費新臺幣（下同）255元；另被告以停電為要脅，迫使原告繳納無義務之乙契約電費，應依消費者保護法（下稱消保法）第51條規定，給付懲罰性賠償金1,000元。聲明：1. 被告應給予原告僅載明流動電費920.9元之113年5月繳費通知單。2.被告應給予原告僅載明流動電費819.6元之113年3 月繳費憑證。3.被告應給付原告255元，及自民國112年4月3 0日起至清償日止，按年息5%計算之利息。4.被告應給付原告1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭社區基於乙契約所生之公共電費，係依被告之營業規章施行細則第19條、112年5月19日於官方網站發布之公共電費分攤申請辦法等規定，於111年3月25日由管委會主任委員張守中檢具系爭社區111年度區權會決議結果、決議結果適法性之承諾書，向被告申請由該社區77位住戶分攤。依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，原告應受上開區權會決議之拘束，而有給付分攤公共電費之義務。被告本件處理過程均符合相關規定，原告請求為無理由等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)關於契約當事人之認定：　1.按債權契約為特定人間之權利義務關係，基於契約相對性原則，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至於契約以外之第三人，原則上不受他人間債權契約之拘束，亦不得主張該債權契約之效果。次按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力，然現今社會生活中，以管理委員會之名義為交易者比比皆是，於此情形，應認其法律行為之實體法上權利義務係歸屬於全體區分所有權人。惟按住戶，指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者，為公寓大廈管理條例第3條第8款所規定，可知該條例所謂住戶與區分所有權人之範圍並非完全一致；就非屬區分所有權人之住戶而言，既無參與區權會、選任管理委員之資格，除法律、規約或區權會有特別規定，使其須受拘束以外，管委會所為之法律行為效力即非當然及於此等住戶。　2.經查，本件原告以系爭房屋為用電場所，以原告之名義向被告訂定甲契約，管委會就系爭社區公共設施之用電，以管委會之名義向被告訂定乙契約，為兩造所不爭執，原告並非系爭房屋之所有權人，則有建物登記謄本附卷可參（本院卷第 173頁）。依前開說明，管委會以自己名義向被告訂定乙契約，其實體權利義務法律關係應係歸屬於被告及系爭社區全體區分所有權人之間；原告既非區分所有權人，僅為單純住戶，即不屬乙契約之形式或實質當事人，被告就乙契約所生之電費，原則上即無請求原告給付之權。 (二)關於管委會申請分攤公共電費之效力：　1.按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。區權會如依上開規定後段，決議由全體住戶負擔共用部分之電費，即屬於前段所指法律另有規定及區權會另有決議之情形，住戶縱非區分所有權人，亦應受此決議之拘束。區權會如併決議由管委會向被告申請分攤公共電費，對於應為分攤之住戶而言即應認為有權代理，被告得依管委會申請成立之分攤協議，向住戶收取應分攤之公共電費。惟依公寓大廈管理條例第25條以下各該規定，可見區權會依法須以會議之方式為之，如單純以問卷方式調查、統計區分所有權人對議案之意見，而不具會議之形式外觀者，自難認有召開區權會，更無從作成區權會決議。　2.經查，本院就系爭社區111年度區權會開會及決議情形，函請管委會檢送相關資料到院，經管委會覆稱該社區於111年因適逢新冠肺炎疫情，改採書面決議等語（本院卷第209頁），並提出「中華大廈B座(2022年)區分所有權人會議因應新冠肺炎改問卷決議(第一次通知)」之問卷為證。參諸該問卷內容，顯示系爭社區係於111年1月18日發放問卷，就包含公共電費分攤等3議案進行書面調查，並於111年1月28日調查截止後回收問卷進行統計，並無記載任何開會時間、地點等事項（本院卷第213-325頁）；依管委會向被告申請分攤公共電費所檢附之「中華大廈B座(2022年)區分所有權人會議決議結果」，其上亦未見會議之時間、地點、主席、紀錄、出席狀況等重要事項，僅記載問卷調查期間、問卷之回收狀況及統計結果（本院卷第157頁），可見系爭社區於111年根本未召開區權會，自無法成立所謂區權會決議。管委會未經區權會決議，逕向被告申請分攤乙契約之公共電費，對原告而言應屬無權代理，並經原告拒絕承認；且管委會檢附之上開「決議結果」根本不具會議紀錄之形式，與原告自訂申請辦法之應備文件（本院卷第139頁）顯然不合，而有被告可得而知之瑕疵，此分攤協議對原告即不生效力。從而，被告受領原告給付之113年3月分攤公共電費255元無法律上原因，原告依民法第179條前段規定請求返還，應予准許。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之不當得利返還請求權屬未定給付期限之金錢債權，且無證據顯示被告明知無受領利益之法律上原因，故其就上開255元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年 6月5日（本院卷第39頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，於此部分之利息則屬無據，不能准許。　　 (四)按清償人對於受領清償人，得請求給與受領證書，固為民法第324條所規定，但被告對於原告已經繳納之113年3月流動電費819元，業已製發繳費憑證，有該憑證附卷可參（本院卷第31頁）。即便該憑證同時載有上開無受領原因之分攤公共電費255元、遲付費用21元，對於上開流動電費已經繳納之證明效力仍無影響。原告請求刪除此二項目後，就流動電費部分重新給與單獨之繳費憑證，不應准許。 (五)原告請求被告重新製發僅載有113年5月流動電費920.9元之繳費通知單，以利其繳納電費，但該月繳費通知單即便載有分攤公共電費及遲付費用，以致原告無法個別就流動電費部分持單繳費，仍僅係因可歸責於被告之事由致給付遲延，原告不負遲延責任，或被告受領遲延之問題，原告尚無從以訴請求被告製單收費，原告此部分之請求亦不應准許。 (六)按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，為消保法第51條所規定。惟消保法所定之損害賠償訴訟，無非係指該法第7條至第9條，關於商品服務欠缺可合理期待安全性之訴訟類型，或第23條所定，關於商品服務廣告不實之訴訟類型。本件被告向原告收取分攤公共電費，無關其供電之安全性或廣告內容，與上開規定之要件不符，其據此請求被告給付懲罰性賠償金1,000元，應非可採。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元

2024-12-26

TPEV-113-北簡-6065-20241226-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第88號原告吳有花訴訟代理人陳怡伶律師被告陳宜禾訴訟代理人郭守鉦律師被告橙果食品有限公司兼法定代理人陳振忠上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告橙果食品有限公司應給付原告新臺幣780萬元及自民國1 13年8月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告陳宜禾應給付原告新臺幣780萬元及自民國113年4月26 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、前二項如任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第2款、第3款、第7款定有明文。查原告聲請支付命令時之聲明為：被告陳宜禾應給付原告新臺幣（下同）780萬元，即自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國113年4月17日追加橙果食品有限公司、陳振忠為被告，並以民事追加訴之聲明暨準備狀變更聲明為原告主張（五）所載（見本院113年度重訴字第88號「下稱重訴字」卷第60頁）。經核原告上開追加被告橙果食品有限公司、陳振忠部分，與原本聲請支付命令時之基礎事實相同，與原訴之請求具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，且不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。二、本件被告橙果食品有限公司、陳振忠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告橙果食品有限公司（下稱橙果公司）於109年間，以營運需要資金，由其負責人即被告陳振忠出面共同向原告陸續借款共計730萬元，被告等並交付由橙果公司開立之支票3紙予原告，面額分別為150萬元、230萬元、350萬元，兌現日為110年3月5日、3月20日、3月20日。嗣經原告提示，均已拒絕往來而未兌現付款，後經陳振忠與原告約定結算本金加利息應返還780萬元予原告，並據其簽立還款承諾書，另由被告陳宜禾簽立面額780萬元本票交付原告為擔保。惟橙果公司於112年8月3日經桃園市政府廢止進入清算程序，顯見橙果公司、陳振忠已無資力清償借款。為此，爰依民法第478條規定，請求被告橙果公司、陳振忠返還借款780萬元；依民法第739條規定，請求被告陳宜禾給付原告780萬元。（二）被告陳宜禾固稱未為被告橙果公司、陳振忠保證上開借款債務，並遭原告脅迫簽立本票。惟查，被告陳宜禾未就擔保本票填載發票日係因原告考量給予橙果公司、陳振忠籌款期間，而由陳宜禾授權原告補填發票日，非如陳宜禾所辯原告有脅迫行為致其故意不填發票日等情，此參證人張清芳證述陳宜禾簽立本票當日表示希望能繼續經營陳振忠之橙果公司，有意願為渠等債務負保證責任；倘填載發票日視為見票即付，便授權原告視情況自行填載；陳宜禾簽立本票後與證人、原告一起吃飯，足認陳宜禾係出於自願承諾為橙果公司、陳振忠擔保而簽立本票。（三）被告陳宜禾固稱橙果公司、陳振忠尚未進入破產程序，並主張先訴抗辯權。經查，橙果公司資本額僅100萬元，並於112年8月3日廢止；而陳振忠除開立支票均已跳票，且就本件還款承諾書表示只能分期付款，其於112年所得僅2 萬餘元，資產僅107、99、102年出產三輛汽車，足認橙果公司、陳振忠均已無資產可償還債務，陳宜禾自不得主張先訴抗辯。（四）被告陳振忠固不否認其與橙果公司確有積欠原告780萬元，然辯稱業已清償，惟未提出清償證據，不足採信。（五）聲明：　　⒈被告橙果食品有限公司應給付原告780萬元，即自民事追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉被告陳振忠應給付原告780萬元，即自民事追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒊被告陳宜禾應給付原告780萬元，即自民事追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒋第一、二、三項聲明，如有任一被告為給付時，其餘被告就已給付部分，免其給付之責任。二、被告部分：（一）被告陳宜禾抗辯：　　⒈原告固稱被告陳宜禾承諾為被告橙果公司、陳振忠付保證還款責任，簽立780萬元本票擔保上開借款云云。惟查，陳宜禾從未承諾擔保上開借款債務，又簽發本票原因多端，難單憑執有本票推論陳宜禾具有保證意思，且系爭本票係陳宜禾經原告脅迫所簽立，因而故意未簽立本票之絕對必要記載事項即本票發票日，使之無效足證。　　⒉退步言，縱認陳宜禾負有保證義務，然本件為普通保證之法律關係，且並無書面約定預先拋棄先訴抗辯權利之情事，爰依民法第745條規定就本件保證債務主張先訴抗辯權。次查，原告固稱被告橙果公司、陳振忠皆無資力清償借款云云，然橙果公司、陳振忠皆無進入破產程序，不得僅以其支票退票即行認定財產不足清償債務，況於清算程序中，橙果公司仍具有權利能力，原告應先向橙果公司、陳振忠財產執行無果後，方得請求被告陳宜禾負保證責任。　　⒊聲明：　　①原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告陳振忠抗辯：　　⒈被告陳振忠願意還錢，前有先還款35萬元、並將房子過戶予原告、110年10、11月左右簽還款承諾書，從111年1月每個月還7萬元，已匯7個月。　　⒉聲明：　　①原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文，查原告主張被告橙果公司與陳振忠共同借款780萬元，惟觀諸原告所提匯款申請書中匯款對象雖分別有被告橙果公司與陳振忠（見本院112年度司促字第29506號「下稱司促字」卷第11頁至第13頁），然開立用以還款之支票均係被告橙果公司所開立（見司促字卷第15頁至第19頁），顯見擔負還款責任者為被告橙果公司，自堪認本件與原告成立消費借貸契約者為被告橙果公司，且上開資料中均未見有記載被告橙果公司與陳振忠係共同借款之意思，是原告主張被告橙果公司與陳振忠係共同借款尚難採認。又佐以被告橙果公司開立支票日期分別為110年3月5日、3月12日、3月20日（見司促字卷第15頁至第19頁），均已屆期，及被告陳振忠曾簽立還款承諾書（見司促字卷第23頁）約定分期償還共78 0萬元，亦堪認雙方結算後被告橙果公司共積欠780萬元，且已屆期，否則何以被告陳振忠願簽立上開承諾書承諾分期還款，僅係因原告不同意而未達成分期還款之合意，故原告依民法第478條請求被告橙果公司應給付780萬元，為有理由，應予准許；請求被告陳振忠應給付780萬元，則無理由，應予駁回。至被告陳振忠辯稱其已還款，然未提出任何證據以實其說，自難採認。另原告請求被告橙果公司給付自民事追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，然被告橙果公司已於112年8月3日遭廢止登記，而其法定代理人即被告陳振忠之戶籍經遷移至戶政事務所，惟被告陳振忠曾於本院11 3年8月15日言詞辯論時到庭，該次庭期亦知悉原告訴之聲明（見重訴字卷第115頁），自足認被告陳振忠於該日即以被告橙果公司法定代理人身份知悉上情，是原告請求被告橙果公司應給付780萬元之遲延利息，自應由上開言詞辯論期日之翌日即113年8月16日起算，併此敘明。（二）又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。查原告主張被告陳宜禾就上開780萬元債務與原告有保證契約關係，並提出本票為證（見司促字卷第21頁），復佐以證人張清芳到庭證稱：「被告陳宜禾要繼續經營他父親的公司，他父親有積欠原告780萬元，希望能夠保證他這個債務的清償」等語（見重訴字卷第91頁）；證人陳維傑證稱：「主要都是在講要被告陳宜禾代償債務」等語（見重訴字卷第134頁），則被告陳宜禾簽署上開本票時，既係討論保證或代償債務，自足認被告陳宜禾就上開 780萬元債務已與原告成立保證契約。至被告陳宜禾辯稱係遭以脅迫方式簽立上開本票，然證人張清芳證稱：「（問：該日陳宜禾有遭到強迫簽立上開本票的情形嗎？）被告陳宜禾跟他弟弟一起去的，沒有人強迫他」等語（見重訴字卷第95頁），而證人陳維傑雖證稱：「他有說債務人要找他還這筆錢，當時找不到被告陳振忠所以找他，如果這筆錢沒有還的話跑不掉，黑的白的都有認識」、「他們有再重申，做生意的我都找的到你」等語（見重訴字卷第 133頁、第134頁），然亦證稱：「（問：當天有無任何肢體接觸？）沒有」、「（問：當時有無任何人限制你們無法離開？）沒有明確限制我們無法離開，就像上面講的，必須得簽」、「（問：簽立本票當天之後，有無到警局報案？）沒有」（見重訴字卷第134頁、第135頁、第136頁），則證人張清芳證稱並無強迫情事，而證人陳維傑證稱雖有言語不善情形，然並無任何肢體接觸或具體限制離去情事，且被告陳宜禾事後亦未曾報警處理，自難認被告陳宜禾有何遭脅迫情形，被告陳宜禾此部分辯稱尚不足採。　（三）復按保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償；有下列各款情形之一者，保證人不得主張前條之權利：三、主債務人之財產不足清償其債務，民法第745條、第746條第3款分別定有明文。又按保證人與主債務人對於債權人，就同一內容之給付，即應各負全部履行之責任，此二債務具有同一經濟上之目的，倘其中一人為給付，他人就其給付限度內亦同免其責任，故應認保證人與主債務人對於債權人負有不真正連帶債務關係。查原告主張被告橙果公司已無資力、資產清償對原告之780萬元債務，而觀諸被告橙果公司已於112年 8月3日廢止登記（見司促字卷第25頁），且112年度名下無任何財產及所得（見限閱卷），以及另有多筆債務（見臺灣臺北地方法院111年度訴字第3463號、110年度訴字第 2973號判決、臺灣士林地方法院110年度司票字第2800號裁定），堪認被告橙果公司之財產確實不足清償其對原告之債務，是依上開說明，原告請求被告陳宜禾就上開債務為清償，並自民事追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日即 113年4月26日（見重訴字卷第77頁）起，及與被告橙果公司負不真正連帶給付責任，核屬有據。（四）從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告橙果公司給付 780萬元及自113年8月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；依保證法律關係，被告陳宜禾給付780萬元及自113年4月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；前二項如任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付義務，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。　　　　　　四、至被告陳宜禾聲請通知被告陳振忠為當事人訊問，然證人陳維傑證稱簽署本票時係其與被告陳宜禾前往（見重訴字卷第 133頁），則被告陳振忠當時並未在場，自無就此部分為當事人訊問之必要，故本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-26

PCDV-113-重訴-88-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第533號 113年12月12日辯論終結原告李超群被告教育部代表人鄭英耀（部長）訴訟代理人張耀天律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服行政院中華民國113 年3月6日院臺訴字第1135000090號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告李超群起訴後，被告教育部代表人於訴訟進行中變更為鄭英耀，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第153頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　㈠被告前以明道學校財團法人明道大學（下稱明道大學）財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務事實或嚴重影響校務正常營運，而依「教育部輔導私立大專校院改善及停辦實施原則」（已於112年3月28日廢止）第3點第1項第1款規定，於民國110年4月20日以臺教技（私專）字第1100045237號函（下稱110年4月20日函），將明道大學列為專案輔導學校。嗣私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）於111年5月 11日公布施行後，被告以明道大學經第1屆私立高級中等以上學校退場審議會(下稱退場審議會)第4次會議審議認定符合退場條例第6條第1項第1款（財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運）規定情形，續依該條例第6條第4項規定，以111年9月16日臺教高㈢字第111 2204183A號函（下稱111年9月16日函）通知明道大學自即日起列為專案輔導學校，改善期限至112年5月31日止，並以11 1年11月24日臺教高㈢字第1112205071號公告之（下稱111年1 1月24日公告）。另明道大學自111年12月份起未按月給付教師薪給，迭經被告裁處罰鍰及限期改善，復經被告以112年5 月19日臺教高㈢字第1120045800A號函（下稱112年5月19日函）通知明道學校財團法人、該法人董事長即原告及全體董事（第7屆董事會，下稱原董事會），限期於文到10日內召開董事會議，作成籌措足額經費發放薪資（補發2月至4月之薪資，且正常發放5月份薪資）之決議，惟明道學校財團法人仍未據辦理。　㈡因明道大學於前述改善期限（112年5月31日前）屆至而仍未改善，經112年6月5日退場審議會第14次會議審議決議依退場條例第13條第2項規定，令明道大學自112學年度起停止全部招生，並於112學年度結束時（113年7月31日）停辦，被告爰以112年6月15日臺教高㈢字第1122201795號函（下稱112 年6月15日函）通知明道大學，並請該校依「教育部加派專案輔導學校所屬學校財團法人董事監察人及重新組織董事會管理辦法」（下稱重組董事會管理辦法）第5條規定，儘速由校務會議推選擔任董事之專任教職員建議名單10名，於11 2年6月30日前將建議名單併同願任董事同意書備文報教育部。嗣被告就明道大學臨時校務會議推選建議名單，提經112 年7月10日退場審議會第15次會議審議後，被告以112年7月2 1日臺教高㈢字第1122202269號函（下稱原處分）通知明道學校財團法人略以：依退場審議會第15次會議決議，被告依退場條例第14條第1項及重組董事會管理辦法第5條規定，解除第7屆全體董事職務（前經被告於110年5月17日核定第7屆董事任期自該日起至114年4月24日止），並派任經退場審議會同意之董事會成員，重新組織第8屆董事會，爰第7屆董事任期至112年7月27日止，第8屆董事任期自112年7月28日起至明道學校財團法人清算完結日止等語。原告不服，提起訴願，經行政院以113年3月6日院臺訴字第1135000090號訴願決定書駁回（原告另以明道學校財團法人名義提起之訴願，則遭訴願不受理），原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠原處分違憲、違法應予撤銷：　　⒈明道學校財團法人董事會捐資興學20餘年來已奠定基礎，前依資產估計約近新臺幣(下同)20億元，被告逕行解散董事會並重新組織新董事會，且董事會全體董事均由被告指派，即屬由國家接收私法人，形同沒入私法人財產，應由原告依明道學校財團法人捐助章程（下稱學校捐助章程）第13條第6款、第7款規定增加學校財源之投資及處分不動產，退場條例已違反憲法保障私法人之權益，被告以解散董事會之不當手法行沒收私法人財產之實，又未考量彰化縣埤頭鄉為貧瘠偏鄉地區而應先予補助，即解散董事會，屬違憲、違法不當之行政處分。　　⒉重新組織董事會後，明道大學將於112學年度結束後停辦( 即113年8月1日起停辦)，112學年度仍有7百餘位學生，教職員工約150餘人，如由原董事會以目前之資產(約近20億元資金)加以運用，並尋求產學合作，增加收入，扣除學雜費收入約7千餘萬後，每年約再挹注1億元即可解決資金問題，而重組董事會之資金由私立高級中等以上學校退場基金（下稱退場基金）墊付（1年將墊付明道大學達4億元以上），非但造成退場基金損失，且導致學生流離失所( 轉學)、教職員失去工作權，原告努力辦學、籌措財源，未有辦學不力之事證，被告應責成原董事會提出財務規劃，而非逕行解散原董事會，解散董事會並未達成行政目的，反致學生受教權益受損、教職員工工作權被剝奪等情事，且依退場條例第22條、第23條規定，新董事會係負責清算工作，顯無作為，是被告解散董事會違反比例原則　　⒊依私立學校法第1條第1項規定意旨，乃在於鼓勵私人興學，以增加國民就學及公平選擇之機會。明道大學前次校務評鑑為全數通過，屬辦學績優學校，被告卻未依憲法第16 7條規定予以補助，反因明道大學為專案輔導學校而僅予部分獎勵、補助，致明道大學產生財務困難，被告以退場條例為執法之唯一依據，怠於依憲法規定補助，亦未基於行政裁量放寬退場條例第11條規定之限制，導致明道大學重要財源遭切斷，造成財務緊絀，名為「輔導」實為「輔倒」，為不當之行政處分。　　⒋目前明道大學有近20億資產價值，被告應予協助並使其自行發展空間，如產學合作等，以增加財務收入，補招生之不足，而被告卻令其停招停辦，並重組董事會，重組董事會前之財務缺口，被告卻不負責，而接收所有資產，形同沒收私法人財產，違反行政程序法第39條及第102條規定。又被告依退場條例第14條規定重組董事會並均由被告指派，強行將私法人逕行變更為公法人，違反財團法人法第 3條第1項「財團法人之主管機關，除登記及清算事項外… 」之規定；退場條例第14條並無規範解任董事之程序，被告基於主管機關之立場，有必要重組董事會時，應依財團法人法第47條第2項規定為之，非可由被告逕行重組，故處分私法人財產應由法院為之，不得由行政機關逕予處分，否則顯違反公平性、比例性與正當性之法律原則，亦違反憲法第15條規定。　　⒌近期董事會已向國際知名上市公司研華集團募得資金，並簽署捐資承諾書3億3,600萬元，已足以彌補財務不足，且未來由企業挹注資金下，將使學校有更好的發展，被告卻以已進入退場程序阻礙企業捐資，未給予董事會機會，應請被告依一般「法律情事變更原則」，准予企業捐資。又被告20餘年前廣設大學政策，並增加國立大學招生名額，其已預見未來少子化之趨勢，卻不思檢討，壓縮私立學校的發展空間，近年復因政府政策壓縮招收大陸生，限制了私立大學生存空間，無疑雪上加霜，教育部應予私校更多補助以彌補政策的錯誤，而非要私校承擔政策錯誤下的財務支出與招生不足，原處分違法不當至為明確。　㈡原董事會積極努力募集資金，先後募得資金，且原告已於111 年11月及112年5月向被告陳報改善計晝，各項指標已符合資金需求規定，惟被告於專案輔導期間未召開協調會，協商捐款如何到位，卻以資金至少需3.2億元之捐款到校入帳為準，始作為解除專案輔導之條件，致使捐款者未獲得被告承諾解除專案輔導而不敢貿然捐資，此為被告不作為所致，非可歸咎於原告未挹注資金。原董事會本可解決資金問題，被告仍執意「解除法人全體董事職務」，且重組董事會後亦未依規定辦理交接，並向相關金融機構陳報更換負責人，致損及原告董事及董事長職務權益，原處分應予撤銷。　㈢聲明：原處分關於解除原告明道學校財團法人董事職務部分及該部分訴願決定均撤銷(本院卷第271頁)。四、被告答辯及聲明：　㈠原處分解除原告董事職務乙節，並未變更校產歸屬主體之效果：依私立學校法第9條規定，學校法人係經申請法人主管機關許可，獲捐資後所成立，捐資或校產屬學校法人主體所有，非原告或原董事會成員所有。學校財產（如校地、校舍、可用現金及設校基金等）來源並非僅由學校法人董事會捐贈，亦包含外界捐贈及政府補助等，因此具有極高公共性及公益性，且學校法人解散清算後，其賸餘財產之歸屬，亦不得歸屬於自然人或以營利為目的之團體(退場條例第21條第3項、私立學校法第74條規定參照)，是原告所指形同沒入私法人財產並不存在。又退場條例第21條第1項、第3項之規定，同屬學校停辦退場後「校產歸公」原則，難謂有違反憲法第 15條對人民財產權的保障。又原告及其他原董事會成員於11 0年4月20日前即已知悉學校財務惡化之情事，早應依學校捐助章程召集董事會積極籌措資金並為決議，然捨此不為；經被告將學校列為專案輔導學校後，復發生學校積欠教職員薪資且受被告數次裁罰情事，經被告112年5月19日函限期明道學校財團法人召開董事會議，作成籌措足額經費發放薪資之決議，如未遵期辦理則將解除全體董事職務，而原董事會( 含原告)仍未依函辦理，終致被告作成原處分，原告倒果為因，主張應由原董事會依學校捐助章程第13條第6款、第7款規定增加學校財源及處分不動產等語，顯不足採。　㈡明道大學於退場條例公布施行前，即列專案輔導學校，嗣被告依退場條例第6條第4項、第11條第2項規定再列為專案輔導學校，並停止部分或全部之獎勵、補助。學校於改善期間，財務狀況顯著惡化，且已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運等情(包含積欠教職員薪資持續無法改善)，此應歸咎原告與其他原董事會成員怠於行使董事職權所致，並非被告未依憲法第167條規定獎勵或補助學校使然。又憲法第167條明文學校辦學具有成效者始為補助，然明道大學自列為專案輔導學校迄今，並無改善，又有劣跡足彰其辦學不力，被告不予補助，難謂有違反憲法第167條規定之處，且被告係依法執行退場條例規定，自非不當行政處分；更何況，原告此部分之主張亦與原處分解散並重組董事會無涉。　㈢又被告112年6月15日函命令學校停止全部招生之處分，為退場條例第14條第1項之客觀要件，被告據以作成原處分，其所據之事實既屬客觀上明白足以確認，被告未於作成原處分前給予原告陳述意見之機會，徵諸行政程序法第103條第5款規定，並無違誤，行政程序法第39條陳述意見亦非屬強制規定，被告自有斟酌權衡之權。另退場條例乃針對私立高級中等以上學校退場機制所規範，為私立學校法之特別規定，又私立學校法係專就私立學校而為之規範，核屬財團法人法之特別規定，故退場條例為財團法人法之特別規定，應優先適用，原告主張財團法人法為退場條例之特別規定，應優先適用等語，顯有違誤。　㈣原告所稱原董事會積極努力自行尋求投資者挹注資金一節，均以失敗告終，從未兌現(跳票或未兌現承諾)，縱使原告提出最新由德能科研股份有限公司（下稱德能公司）出立之「捐資承諾書」，亦未見履行或執行，故原告以其所積極努力之「期待事實」作為情事變更之論述，並不足採。再者，姑不論原告所提上開捐資承諾書是否如實捐資，該事實亦發生在專案輔導改善期限112年5月31日屆滿後，縱有兌現事實，對於原處分之合法性亦無影響；更何況，該承諾書載稱：「本捐資正式取得教育部解除明道大學專輔學校限制之同意後，本承諾書即生效。」等語，然明道大學係因有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運，而遭被告列為專案輔導學校並令停招停辦，故該校必先於專案輔導改善期限屆滿前解決財務問題，始有可能解列專案輔導學校，依上開承諾書所載停止條件，必須學校先解列專案輔導學校始可獲得捐資，顯見學校根本無法透過上開承諾書解決財務問題；尤有甚者，第三人研華公司已公開表示其關聯企業德能公司任何承諾不等同於研華公司決策與行為，足徵原告之主張顯不實在，核非可行。另原告主張被告政策錯誤卻要學校法人董事會買單乙節，未據其舉證以實其說，純屬其主觀臆測，且亦與原處分解除原告職務之認定無涉。㈤聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按退場條例第1條第1項規定：「為因應少子女化衝擊，維護學生受教及教職員工權益，建立私立高級中等以上學校（以下簡稱學校）退場機制，特制定本條例。」第6條第1項第1 款、第2項、第4項規定：「（第1項）學校有下列情形之一，經學校主管機關提審議會審議認定者，應公告列為專案輔導學校：一、財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運。…。（第2項）學校主管機關應組成查核輔導小組，定期對專案輔導學校進行查核及輔導，並應公開查核輔導紀錄，至該校經審議會審議免除為止。…。（第4項）本條例施行前已列入專案輔導之學校，經學校主管機關提審議會審議認定仍符合第一項規定情形者，公告列為專案輔導學校。」第13條規定：「（第1項）專案輔導學校應於第六條第一項公告之日起算二年內改善；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主管機關應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦。（第2項）第六條第四項專案輔導學校之改善期間不得逾一年，由學校主管機關提審議會審議後定之；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主管機關應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦。」第14條第1項規定：「（第1項）專案輔導學校經學校主管機關核定或命令停止全部招生時，學校法人主管機關應同時解除學校法人全體董事職務，重新組織董事會；其專任教職員及學者專家擔任董事人數，不得少於董事總數四分之三，其中三分之一應優先由專任教職員擔任為原則，不受學校法人捐助章程規定之限制。」據上，學校因財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運，而經公告列為專案輔導學校並命限期改善者（退場條例施行前已列入專案輔導之學校，於施行後仍經公告列為專案輔導學校者，其改善期限不得逾1年），於學校主管機關組成查核輔導小組進行查核及輔導後，屆期仍未獲學校主管機關免除（列為專案輔導學校）者，學校主管機關除應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦外，董事會既已無力改善校務，自應同時解除學校法人全體董事職務，重新組織董事會。　㈡如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有被告110年 4月20日函、111年9月16日函(本院卷第125頁至第129頁)、被告111年11月24日公告(可閱覽訴願卷【下稱訴願卷】第20 7頁)、裁罰函文及所附裁處書(訴願卷第187頁至第197頁)、被告112年5月19日函(本院卷第136頁)、被告112年6月15日函(本院卷第137、138頁)、原處分及訴願決定書(本院卷第2 1頁至第51頁)在卷可稽，此部分之事實，可以認定。準此，明道大學既因具有財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運之情形，於退場條例施行前、後，分經被告以110年4月20日函、111年9月16日函列為專案輔導學校，並於111年9月16日函所訂改善期限（112年5月31 日）屆至時仍未改善，而經被告以112年6月15日函令明道大學自112學年度起停止全部招生，並於112學年度結束時（11 3年7月31日）停辦，已合致於退場條例第14條第1項所定「專案輔導學校經學校主管機關核定或命令停止全部招生」之解除學校法人董事職務的要件，則被告以原處分解除原告之（原董事會）董事職務，於法自屬有據。　㈢原告固以前開情詞，主張原處分解除原告之明道學校財團法人的董事職務，並非適法等語。然查：　　⒈原告主張被告逕行解散董事會並重新組織新董事會，且董事均由被告指派，形同沒入私法人財產，違反行政程序法第39條及第102條規定，且被告應責成原董事會提出財務規劃，解散董事會無法達成行政目的，反致學生受教權益受損、教職員工工作權被剝奪，原處分違反比例原則等語。然被告以112年6月15日函令明道大學停招、停辦後，即「應」依退場條例第14條第1項規定解除原董事會董事（含原告）職務，重組董事會，故原處分性質上係屬於羈束處分，被告尚無是否重組董事會之裁量空間；且明道大學之所以遭被告勒令停招、停辦，即係因該校有「財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運」之情而未能於改善期限內改善所致，而依學校捐助章程第13條第11款規定，經費之籌措及運用乃董事會之職權(本院卷第69頁)，則明道大學陷於上開財務困窘之境，原董事會（原告為董事長）是否善盡其責，即非無可議之處，是原告主張被告應責成原董事會提出財務規劃，解散董事會無法達成行政目的等語，自無可採。又重組後之董事會應於專案輔導學校停辦前，維持校務正常運作，並持續開班授課（退場條例第16條），以及協助教職員工轉職、發放教職員工退休、資遣、離職慰助金等事宜（退場條例第17條），以維護學生受教及教職員工權益，俾學校順利退場，是原告主張原處分導致學生受教權益受損、教職員工工作權被剝奪，而違反比例原則等語，亦非可採。另原處分之規制內容係在於重組董事會，無涉校產之處分或歸屬，且明道大學前經被告勒令停招、停辦，乃為客觀明白足以確認之事實，則被告作成原處分前未給予原告陳述意見之機會，而逕本於上開客觀事實，依退場條例第14條第1項規定解除原董事會董事（含原告）職務，重組董事會，與行政程序法第39條或第103條第5款等規定，並無不符。是原告所稱原處分形同沒入私法人財產，違反行政程序法第39條及第102條規定一節，容有誤會。　　⒉又原告主張原處分強行將私法人逕行變更為公法人，違反財團法人法第3條第1項「財團法人之主管機關，除登記及清算事項外…」之規定；退場條例第14條並無規範解任董事之程序，而應依財團法人法第47條第2項規定為之，非可由被告逕行重組等語。然按退場條例第1條第2項已明定：「本條例未規定者，依私立學校法之規定。」其立法理由並載稱：「本條例就學校退場規定較為完整，屬私立學校法之特別規定，其餘未規定部分仍依私立學校法規定辦理；至於其餘教育法規自應適用，無逐一臚列之必要，爰參考相關法制體例，明定第二項。」可見，關於私立高級中等以上學校之退場機制，應優先適用退場條例，只有在該條例未規定之事項，才適用私立學校法或其他法律規定。而退場條例第4條第1項第5款、第2項規定：「（第1項）主管機關應組成私立高級中等以上學校退場審議會（以下簡稱審議會），審議下列事項：…。五、第十四條規定學校法人董事會之重新組織。（第2項）前項第一款、第二款及第四款事項，由學校主管機關之審議會審議；同項第三款、第五款及第六款事項，由學校法人主管機關之審議會審議。」是退場條例已就學校法人董事會之改組事項，明文為退場審議會審議事項之一，則學校法人主管機關依同條例第14條第1項規定解除學校法人全體董事職務，重新組織董事會，自無須踐行財團法人法第47條第2項本文所定程序（即民間捐助之財團法人董事會不為或不能行使職權，致財團法人有受損害之虞時，法院因主管機關之聲請，選任臨時董事以代行董事會及董事長之職權），始得認為適法。至財團法人法第3條第1項規定：「財團法人之主管機關，除登記及清算事項外，在中央為目的事業主管機關；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」僅係在規定中央及地方自治團體就該法所定事務之管轄機關（其中因登記與清算事項，依民法相關規定係由法院辦理，故非各該機關所管轄），與被告依退場條例第14條第1項規定所作成之原處分是否合法無涉，遑論重組董事會與原告所稱將私法人逕行變更為公法人，兩不相侔。是原告上開主張，亦無足採。　　　⒊原告復主張被告未依憲法第167條規定予以補助，也未考量彰化縣埤頭鄉為貧瘠偏鄉地區而應先予補助，反因明道大學為專案輔導學校而僅予部分獎勵、補助，致明道大學產生財務困難其已盡力對外募集資金，亦未基於行政裁量放寬退場條例第11條規定之限制，導致明道大學重要財源遭切斷，造成財務緊絀；又原董事會積極努力募集資金，並已於111年11月及112年5月向被告陳報改善計晝，被告於專案輔導期間未召開協調會，協商捐款如何到位，非可歸咎於原告未挹注資金，應請被告依一般「法律情事變更原則」，准予企業捐資等語。然而：　　　⑴按行政處分除非具有無效的事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項規定參照）。又一有效的先前行政處分（前行政處分），成為後續行政處分（後行政處分）之構成要件事實的一部分時，原處分機關以外的國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，原則上應尊重前行政處分的存續力，並以該處分存在及其內容作為後行政處分的基礎。因此，當事人如以後行政處分為程序標的，而非以有效的前行政處分為程序標的，提起行政訴訟時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分的受訴行政法院，原則上並不能審查前行政處分的合法性，前行政處分的合法性應由以前行政處分為程序標的訴願受理機關或行政法院審查之。　　　⑵如前所述，本件原處分之規制內容在於解除原董事會董事（含原告）職務，重組董事會，而不在於勒令明道大學停招、停辦（此為被告112年6月15日函之規制內容），而112年6月15日函乃係以該校有「財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運」之情而未能於改善期限內改善，為其處分之基礎事實，是原告主張原董事會積極努力募集資金等語，並提出11 1年11月、112年5月校務改善計畫、捐資證明等文件(本院卷第232頁至第267頁)、捐資承諾書(本院卷第93頁) ，所爭執者無非是明道大學仍有償債能力或得使校務正常營運，而此部分核屬被告112年6月15日函之合法性問題，尚非本件程序標的，於該函未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，尚無從動搖為原處分所本之明道大學業經勒令停招、停辦的事實；更何況，111年11月、112 年5月校務改善計畫雖分別載稱：「經董事會邀請國內知名企業四家同意加入明道大學的經營；這四家企業對明道大學的捐資預計於今（111）年11月底前實現」(本院卷第237頁)、「有關宏豫國際開發事業股份有限公司捐資給學校乙事，因該公司產生內部股東分歧意見，致『支票未能如期兌現』；目前我校董事會已另尋找到殷實企業家，即將於今年5月底前加入營運及捐贈」(本院卷第262頁)等語，然並未見原告提出上開捐資承諾確已落實之事證資料；而原告所提德能公司「捐資承諾書」之附註欄第1點則載明：「本捐資正式取得教育部解除明道大學專輔學校限制之同意後，本承諾書即生效」等語 (本院卷第93頁)，然明道大學即是因為「財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運」之情，而經被告以111年9月16日函列為專案輔導學校(本院卷第127頁至第129頁)，上開承諾書卻以教育部解除明道大學之專案輔導學校的限制作為捐資之生效要件，則上開捐資承諾有無實現之可能性，實非無疑。是原告上開主張，均無可採。　　 ⑶至原告所稱明道大學僅獲部分獎勵、補助，且被告未放寬退場條例第11條規定之限制，導致明道大學財務緊絀等節，其中明道大學因列為專案輔導學校，而不得辦理退場條例第11條第1項所定開設遠距教學課程、辦理推廣教育、以校外專班方式辦理回流教育、辦理職業繼續教育、開設原住民專班、開設境外專班、招收境外學生、單獨招生、私立專科以上學校招收碩博士班學生等事項，乃係屬於被告111年9月16日函（將明道大學列為專案輔導學校）之規制內容，而該函亦非本件程序標的，其合法性不在本院審查範圍內；而明道大學是否僅獲部分獎勵、補助，亦與原處分之合法性無涉（原處分的規制效力不在於決定是否給予明道大學補助或獎勵），遑論學校主管機關得停止專案輔導學校部分或全部之獎勵、補助，乃係退場條例第11條第2項所明定。是原告上開主張，均無從為其有利之認定。　　　　　　⒋原告另稱因政府政策壓縮招收大陸生，限制了私立大學生存空間，私校承擔政策錯誤下的財務支出與招生不足，原處分違法不當至為明確等語。然此部分主張不僅與原處分之合法性無涉，且外在環境之變遷（包括原告所指大陸學生招收政策問題），同屬私立高級中等以上學校所應面對的挑戰，非明道大學所獨有，然其他私立高級中等以上學校現仍穩健經營者，所在多有。原告據此主張原處分違法，自難謂為有據。　㈣綜上所述，原告主張均無足採。本件原處分認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-12-26

TPBA-113-訴-533-20241226-1

審訴

臺灣高雄地方法院

給付違約金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1403號原告陳俊男被告沅臻建設有限公司法定代理人郭澤承被告江麗惠即江麗妤鄭雅芳上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由伊定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第10條第2項、第20條、第24條第1項分別明定。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、原告起訴略以：原告與被告江麗妤訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定原告將所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000 地號土地（下稱系爭土地）應有部分32240/0000000出售予江麗妤，原告並簽立承諾書，表明願配合買方以部分贈與、部分買賣方式使登記名義人即被告沅臻建設有限公司（下稱沅臻公司）取得系爭土地所有權，並已以贈與為原因將系爭土地其中應有部分12240/0000000移轉登記予沅臻公司，詎江麗妤嗣未依約履行，沅臻公司復將伊名下系爭土地應有部分12240/0000000信託登記予被告鄭雅芳，致原告受有贈與移轉前揭系爭土地應有部分之損害。原告爰解除系爭買賣契約，依系爭買賣契約約定請求江麗妤應同意原告領取履約保證專戶內已付價款，及請求江麗妤與沅臻公司連帶給付違約金，並依民法第184條第1項後段、第185條規定請求被告3人連帶負損害賠償責任。三、本件被告3人之主營業所、住所或居所址分別位於新北市板橋區、桃園市龍潭區、臺北市中正區，有原告起訴狀及被告個人戶籍查詢資料、公司變更事項登記表附卷足憑，是本件有民事訴訟法第20條本文所謂共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內之情形。查系爭買賣契約第13條第6 項已約定如因系爭契約所生爭議而涉訟時，買賣雙方合意以系爭土地所在地之法院為第一審管轄法院；該合意管轄條款之約束力雖不及於契約外第三人，惟本件核屬因不動產即系爭土地涉訟，揆諸前揭規定，本件應以系爭土地所在地之臺灣橋頭地方法院為共同管轄法院，本院無管轄權，經原告於民國113年12月17日聲請將本件移轉管轄至臺灣橋頭地方法院，有民事聲請移轉管轄狀在卷可稽，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。四、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮

2024-12-26

KSDV-113-審訴-1403-20241226-1

重再

臺灣高等法院

返還建物等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第9號再審原告財團法人基督權能福音基金會法定代理人朱秋全訴訟代理人呂錦峯律師李明洲律師張秀夏律師再審被告水晶大廈管理委員會法定代理人馮大年訴訟代理人薛維平律師上列當事人間請求返還建物等再審之訴事件，再審原告對於中華民國111年12月13日本院111年度重上字第416號確定判決提起再審，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、再審被告之法定代理人於本院審理中變更為馮大年，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第101至103頁），並提出水晶大廈113年度區分所有權人會議（下簡稱區權人會議）程序紀錄、再審被告籌備會議紀錄為憑（見本院卷二第105至1 17頁、第123頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。二、再審原告固稱本件再審被告法定代理人不合法云云。惟：　㈠按公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第25條第3項、第4項規定，區權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人（下稱區權人）身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人。公寓大廈無管理負責人或管理委員會，或無區權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區權人互推一人為召集人；召集人無法依前開規定互推產生時，各區權人得申請直轄市、縣（市）主管機關指定臨時召集人，區權人不申請指定時，直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要指定區權人一人為臨時召集人。又同條例第29條第6項規定：「公寓大廈未組成管理委員會且未推選管理負責人時，以第25條區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人。區分所有權人無法互推召集人或申請指定臨時召集人時…指定住戶一人為管理負責人，其任期至成立管理委員會、推選管理負責人或互推召集人為止」。公寓大廈之管理，由管理委員會或管理負責人任之，二者無法並存，惟公寓大廈已成立管理委員會，而委員任期屆滿且未改選時，應如何解決其改選前之管理問題，法無明文。依主管機關內政部營建署之函釋，應由區權人依管理條例規定選任管理負責人，如未選任管理負責人時，則應依上開規定，以區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人（內政部營建署91年7月8日台內營字第0910084814號函參照）。上開函釋填補管理條例法規上漏洞，解決公寓大廈管理之空窗期問題，合乎法目的性解釋，並無不法，法院應予尊重。是公寓大廈之區權人並未能順利召開區分所有權人會議，則在選出新的管理委員會成員及主任委員之前，公寓大廈遇有管理問題而涉訟情事，法院應准許依照主管機關上開函釋所產生之管理負責人，實施訴訟行為，不得以管理條例第29條第6項規定所產生之管理負責人為該公寓大廈管理委員會之法定代理人。又經疫情指揮中心宣布達疫情警戒至第三級之地區，請暫停召開區權人會議，俟疫情趨緩後再行召開。至有關區權人會議召開之形式，得以視訊方式召開。另有關疫情流行期間公寓大廈因管理委員、主任委員及管理負責人任期屆滿解任，且未召開或延後召開區權人會議，以致無法即時成立管理委員會之情形，得以區權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人（參見內政部11 0年5月17日內授營建管字第1100808244號函）。　㈡查中央流行疫情指揮中心於民國110年5月28日起提升雙北地區（臺北市、新北市）疫情警戒至第三級至同年7月26日止，有本院依職權查詢之新聞頁面可按（見本院卷二第275、2 77頁），乃周知之事實。參諸再審原告提出再證1臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度訴字第991號判決記載，水晶大廈規約第12條第3項明定：「管理委員之任期，自當年7月1日起至次年6月30日止，為期1年」（見本院卷一第71 頁），再審被告對任期亦不爭執（見本院卷二第15頁）。該大廈之區權人於110年7月1日互推召集人林家妤為管理負責人，該公告10日後生效，林家妤於111年4月30日召集之區權人會議推選為111年度管理委員，嗣並遞次當選，有公告及各該區權人會議紀錄可按（見本院卷一第89、90頁、第397 至401頁、卷二第105、117、169、170頁），依上開說明，尚無不合。再審原告既謂水晶大廈原主任委員林家妤任期於 108年6月30日屆滿，由林家妤召集於同年8月24日之區權人會議選任之主任委員，該次決議業經判決無效確定（見本院卷一第5、69頁），遞次選任之主任委員均為無召集權人之人所召集，均非適法等語，則水晶大廈於109年7月1日至110 年6月30日之管理委員既未經合法選任，自非適法之召集權人。再審原告復謂109年管理委員任期至110年6月30日止，應由該屆管理委員於任期屆滿前召集，林家妤作為互推召集人召開111年4月30日區權人會議推選之管理委員，應屬無效云云，與前開判決認定結果矛盾，自無可採。　㈢次按公寓大廈之區權人會議為最高意思機關，其召集程序或決議方法，違反法令或規約時，依管理條例第1條第2項規定，應適用民法第56條第1項規定，由區權人請求法院撤銷該會議之決議。此與區權人會議未經有召集權人依規定召集　　，縱已為決議，該決議仍屬無效者，尚屬有間。再審原告主　　張再審被告110年7月1日推選召集人，其公告期間自當日即1 　　10年7月1日起至同年月10日止，不足10日云云，此屬召集程　　序瑕疵，林家妤於111年4月30日召集之區權人會議推選為11 　　1年度管理委員之決議，既未經法院判決撤銷，其推選為111 　　年度管理委員，依上說明，即難謂為無效。貳、實體方面：一、再審原告主張：　㈠伊所有坐落臺北市○○區○○段0○段0000○號（即門牌號碼臺北市 ○○區○○路0段0號地下1樓建物，下稱系爭建物）遭該建物所屬水晶大廈之住戶使用之電機室、抽水設備、蓄水池、台電機房等物品（下稱系爭機房設備）無權占用如本院111年度重上字第416號判決（下稱原確定判決、該判決歷審訴訟程序則稱前訴訟程序）附圖編號A至H面積計195.68平方公尺部分（下稱系爭空間），妨害伊所有權行使，致伊受有損害，水晶大廈住戶受有利益。又水晶大廈區權人固於102年間決議就住家、辦公室、商家依序按每坪新臺幣（下同）30元、 40元、80元費率，乘以所有權狀登記面積、再乘以1.2倍並加計500元，計收管理費（下稱系爭決議案），伊為宗教團體，且未使用系爭建物遭占用之系爭空間，再審被告自101 年7月27日至108年12月11日止，不依辦公室，而依商場費率及系爭建物登記面積向伊收取管理費，差額即屬溢收之管理費。伊乃依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，起訴請求再審被告應清空系爭機房設備、返還系爭空間，並賠償伊返還前相當租金之不當得利及溢收管理費之不當得利，經臺北地院109年度重訴字第387號判決、原確定判決及最高法院112年度台上字第992號裁定駁回伊之請求確定。　㈡然再審被告原主任委員林家妤任期於108年6月30日屆滿，由林家妤召集於同年8月24日之區權人會議選任之主任委員，及遞次選任之主任委員均非適法，再審被告於前訴訟程序以上開陸續選任之主任委員為法定代理人、委任訴訟代理人，均非適法。　㈢原確定判決以兩造於102年9月5日簽立承諾書（下稱系爭承諾書）認再審被告具合法占有權源，然系爭承諾書未經合法代表再審被告之人簽立，前訴訟程序言詞辯論終結前，亦未經區權人會議決議承認，不能認兩造就系爭承諾書意思表示一致；又系爭建物僅登記為伊所有，其餘未登記部分並非其他區權人共有，再審被告以不存在之權利與伊交換使用簽立系爭承諾書，為自始客觀不能，依民法第246條第1項規定為無效；況就共用部分交伊專用、專用部分交再審被告約定共用部分，並未載明規約，違反管理條例第23條第2項第1款、第 2款之強制規定，且未經區權人會議決議承認，均非適法有效。原確定判決肯認系爭承諾書效力，消極不適用民法第11 8條規定、第246條第1項前段、第148條、管理條例第23條第 2項第1款、第2款規定。又系爭決議案業經本院106年度重上字第165號判決認定無效確定，管理費收費規則由再審被告決定，非由區權人會議決議定之，且計收伊管理費部分應扣除伊提供公用部分，並應考量伊為宗教法人組織，非商家，惟原確定判決竟認102年8月16日管理委員會會議紀錄或管理費收費規則，得作為再審被告收取管理費之依據，伊應按權狀面積及商場性質計算給付管理費，再審被告並未溢收管理費，自有消極不適用管理條例第10條第2項、第18條第1項第 2款、民法第148條規定之適用法令顯有錯誤之再審事由。　㈣水晶大廈108年8月24日區權人會議決議（再證2）業經臺北地院於111年5月26日以109年度訴字第991號判決（再證１）宣告無效，伊係經其他區權人告知始知上情，如經斟酌再證1 及109年5月30日水晶大廈109年度區權人會議紀錄（再證3）、111年4月30日水晶大廈111年度區權人會議紀錄（再證4）等證物，再審被告未經合法代理，伊應可受較有利之判決。　㈤系爭建物每月水、電費平均約500元、1萬餘元，此有水費繳費通知單（再證9）、電費繳費通知單（再證10）可憑，如經斟酌此證物，可知系爭建物進出使用之人次、頻率等用益狀況，難與辦公室或商場相比擬，伊應可受較有利之判決。原確定判決認系爭建物作為教會場地，供宗教聚會之用，與商場相當，顯有違論理、經驗法則與證據法則，並有消極不適用民法第148條規定之違誤。　㈥爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第5款及第13款規定，提起本件再審之訴，並聲明求為命：㈠臺北地院109年度重訴字第387號判決及原確定判決均廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈再審被告應將系爭建物內系爭空間之系爭機房設備清空，返還系爭建物予伊。⒉再審被告應給付再審原告519萬5,698元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自調解聲請狀繕本送達翌日起至再審被告遷讓返還前項建物止，按月給付伊8萬6,595元。⒊再審被告應返還伊246萬9,410元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋第⒉⒊部分願供擔保請准宣告假執行之判決。二、再審被告則以：原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第　　1款之再審事由。再審原告於101年7月27日取得系爭建物所有權時，其地下室使用空間現狀已與原竣工圖及發給使用執照當時不同，因何時變更已不可考，故系爭承諾書上所謂「互換使用」係不明年份發生之事實，兩造於102年9月5日簽立系爭承諾書時，並未有互換使用之行為。水晶大廈管理費收費規則係經區權人會議決議通過，並非僅依伊之會議定之。又民事訴訟法第496條第1項第5款之再審事由應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，他造當事人不得據為再審原因，再審原告以此事由提起再審之訴，自非法之所許。再證1、2、3、4、9、10等證物於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前即已存在，再審原告未證明其發現在後，據此依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷如下：　㈠按當事人依民事訴訟法第496條第1項第5款之規定提起再審　　之訴，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，他造當　　事人不得據為再審原因（最高法院68年台再字第145號判決先例、108年度台再字第17號判決意旨參照）。此與上訴程序中得以自己或他造未經合法代理為上訴理由不同。再審原告主張林家妤無召集權而召集108年8月24日區權人會議，業經臺北地院109年度訴字第991號判決（即再證1）確認該決議無效，遞次所選任之法定代理人均屬無效，及110年7月1 日違反管理條例第25條召集之管理委員會亦屬違法，所選任委理委員亦非適法，再審被告於原確定判決歷審所列之法定代理人及委任之訴訟代理人，均未經合法代理云云，固據其提出再證1及108年、109年、111年區權人會議紀錄為憑（即再證2、3、4）。經核再審原告所陳均為再審被告一造當事人代理權之欠缺，他造即再審原告自不得據為再審之原因，是再審原告據此提起再審之訴，顯無理由。　㈡次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得提起再審之訴，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，此觀民事訴訟法第496條第1項第13款但書之規定即明。所謂發現未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審辯論終結前，不知已有該證物存在，其後始知之者而言。所謂得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，雖知有該證物存在，但因故不能使用，其後始得使用者而言。若已知之，而按其情形，並非不能當時舉出或命第三人提出者，即無本款之適用（最高法院76年度台上字第2812號判決意旨參照）。再審原告所舉再證1、2、3、4，係為證明再審被告前訴訟程序法定代理人有欠缺，既依前開說明，不得據以提起再審之訴，縱其在原確定判決之訴訟程序事實審言詞辯論終結前，不知已有該證物存在，如經斟酌亦無可使再審原告受較有利益之裁判，依民事訴訟法第496條第1項第13款但書規定，其據此提出再審，並無理由。至再審原告提出其自110年1月起至112年11月、12月間水費及電費歷史繳費通知單（繳費憑證）（即再證9、10，見本院卷一第187至360頁），主張系爭建物使用人次、頻率非多，非商辦使用可相比擬，再審被告以商家收費標準計收管理費，顯有溢收云云，然水費繳納期限係自當期費用計算後2個月為始期，電費則係當期費用次月為繳納期間，再審原告收取通知後如數繳納水、電費，足見其自110年3月間即已遞次收受通知，而知水、電使用狀況，衡情並非不能於前訴訟程序111年11月8日本院事實審言詞辯論終結前（參本院卷一第53頁）舉出或命第三人提出者，再審原告於此前收取之繳費通知單，揆諸前揭說明，與發現未經斟酌之證物或得使用該證物不符，其於此後收取之繳費通知單，既於前訴訟言詞辯論終結前尚未存在，亦無發現可言，再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，顯非可取。　㈢按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括認定事實不當、判決不備理由之情形在內。　⒈經查，原確定判決以：系爭承諾書為再審原告有權代表人朱秋全於102年9月5日所簽，其上記載「二、水晶大廈地下室私有空間於不明年份與大樓公共使用之蓄水池、變電室、緊急備用發電機、公共衛生間所使用的公有空間，因地下室所有人空間利用之便利，互換使用。地下室所有權人即立承諾書不得要求水晶大廈住戶、管委會支付租金、或空間返還」，再審原告應受拘束。系爭機房設備非無權占有系爭建物，再審被告亦無受有不當得利等語。再審原告既係同意將其私有部分提供公用，並得就大樓地下室未經登記之不特定附屬空間繼續利用，難認互有何給付不能之情形。系爭承諾書之約定並非將公用部分約定為專用（即分管契約），且就再審原告同意將系爭機房設備所在之專有部分提供公用，無礙其就系爭建物使用之部分，而願受系爭承諾書拘束，並無違誠信。又此有利於全體區權人之事實，由第三人提供亦無不可，不以經水晶大廈區權人會議決議始生效力。至規約有無載明，僅契約效力是否拘束善意第三人，於契約當事人間並非無效。再審原告認原確定判決有消極不適用民法第118條、第246條第1項前段、第148條及管理條例第23條第2項第1款、第2款規定云云，並不可採。　⒉原確定判決係依102年8月16日管理委員會會議紀錄、修改後之管理費收費規則，按區權人所有權狀登記面積計算，為再審被告收取管理費之依據，並就再審原告實際使用情形為斟酌，認再審被告乃依法收取管理費。又本院106年度重上字第165號判決係認定102年6月29日、同年9月7日、同年10月2 6日（該附表A、B、C欄）之修改管理費收費標準之系爭決議案無效，至103年2月22日、同年6月21日（該附表D、E欄）決議並非無效，有該判決在卷可按（見本院卷一第93至118 頁），且依各欄決議內容觀之，管理費收費規則原已存在，至103年2月22日決議修改，再審原告於前訴訟程序亦已提出該判決經最高法院發回後，本院110年度上更二字第145號判決（仍維持103年2月22日就系爭決議案之決議並非無效之判斷）作為證據（原確定判決一審卷二第82至121頁），而為原確定判決不採。至原確定判決認定事實斟酌之結果，認以商場對再審原告收費並無不當，再審原告仍執此認原確定判決以商場用途繳納管理費，未就具體情形，依正義衡平加以調整，求其妥適正當，乃消極不適用管理條例第10條第2項、第18條第1項、民法第148條規定之適用法規錯誤云云，洵無足取。　⒊依前揭說明，再審原告並未提出原確定判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反之情形，其主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之再審理由，即屬無據。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第5款及第13款規定之再審事由，不足為採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-25

TPHV-113-重再-9-20241225-1