Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：持有槍枝

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第1829號 聲明異議人 即受 刑 人 陳育鑫 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行 刑案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（112年執 助字第2506號、民國112年11月7日北檢銘離112執聲他2107字第1 129110066號函），聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：受刑人就臺灣臺北地方檢察署(下稱臺 北地檢署)檢察官執行之指揮（112年執助字第2506號）提出 聲明異議，聲請重新定應執行刑，受刑人犯有如附表編號1 至4所示各罪，受刑人於民國111年6月間，接獲臺灣高等法 院111年度聲字第1804號刑事裁定(下稱1804號裁定)，就附 表編號1至3所示各罪合併定應執行刑8年，嗣於112年5月(按 應為112年6月22日)因受刑人如附表編號4所示之罪判決確定 在案，故受刑人向臺北地檢署聲請定應執行刑，經臺北地檢 署以112年11月7日北檢銘離112執聲他2107字第1129110066 號函(下稱本案函文)，以附表編號1定刑案件確定日與定刑 之要件不合，駁回受刑人之聲請，惟查1804號裁定，與受刑 人聲請定應執行刑之原意不符，受刑人欲以附表編號3之判 決確定日期為基準，聲請與附表編號4之罪數罪併罰定應執 行刑，按最高法院110年度台抗大字第489號裁定，認責罰顯 不相當而得重定應執行刑，因原定應執行刑之方式會造成責 罰顯不相當，而得另擇較有利於受刑人之確定判決日期為基 準；受刑人在資訊不足下經檢察官聲請定應執行刑，反而造 成對自己更不利的結果，檢察署提供的刑法第50條第1項但 書案件是否請求聲請定應執行刑調查表，根本沒有明列「犯 罪日期」，確定判決的「判決確定日期」等，對受刑人決定 是否合併定應執行刑的重要資訊；揆諸上陳，受刑人欲聲明 異議，懇請以受刑人所犯如附表編號3所示之罪判決確定日 為基準，重新定應執行刑等語。　　 二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱檢察官 執行之指揮不當，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令 ，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否 准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察 官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的 ，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。按裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53 條分別定有明文。數罪併罰，或為數罪經同一程序審理裁判 確定，或數罪分別於不同程序審理裁判；其中數罪經同一程 序審理裁判，乃論理上之理想狀態，而為原則，數罪分別於 不同程序審理裁判，則為難以避免之現實狀況，厥為例外。 我國刑法就有期徒刑之數罪併罰，採取限制加重主義，以避 免併科主義所造成長期刑之苛酷、責任非難效果之重複，以 及刑罰邊際效應之遞減，同時避免吸收主義無法充分發揮刑 罰預防目的之弊，故數罪併罰仍應有一定之界限，不能徒求 恤刑、無限擴大，致各罪宣告刑反映之刑罰遭不當稀釋，而 違罪責相當原則。考刑法第50條第1項前段所以以「裁判確 定(前)」作為數罪併罰範圍之時間基準，乃因裁判確定前所 犯之數罪，論理上始可能經同一程序審理裁判確定，而具有 同時審判之可能性，縱現實上係分別於不同程序審理裁判， 然於裁定定其應執行刑時，仍得整體評價數罪之人格形成一 貫性，以補現實之窮；至若裁判確定「後」所犯之罪，因與 裁判確定「前」所犯之罪之間不具同時審判之可能性，論理 上無從整體評價裁判確定前後數罪之人格形成一貫性，自無 從併合處罰。從而「裁判確定」乃區分數罪可否併罰之時間 基準，換言之，確定裁判之出現，對於裁判確定後所犯之罪 ，即生數罪併罰之遮斷效力。又數罪若分別於不同程序審理 裁判，自會出現時間前後不同之確定裁判，然考量前述以「 裁判確定(前)」作為數罪併罰時間基準之立法本旨，所謂「 裁判確定」，當指併合處罰之數罪中最早確定者，其確定日 期即為定應執行刑之基準日(下稱定刑基準日)，以之劃分得 以定應執行刑之數罪範圍；易言之，若非屬前述定刑基準日 前所犯之罪，依刑法第50條第1項前段規定，即不得與其他 在定刑基準日前所犯之罪併合處罰，僅能合併執行，至若該 定刑基準日後所犯之罪，若有其他符合數罪併罰規定之數罪 時，固可另定應執行刑，然數組定應執行刑之罪仍應合併執 行，方符刑法第50條第1項前段規範意旨。司法院釋字第98 號解釋謂「裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列」 ；釋字第202號解釋謂「裁判確定後，復受有期徒刑之宣告 者，前後之有期徒刑，應予合併執行，不受刑法第51條第5 款關於有期徒刑不得逾20年(現行法為30年)之限制」，即同 斯旨。從而，「定刑基準日與定刑範圍之正確性」乃定刑時 首應注意之事項，尚不能任意擇取定刑基準日與定刑範圍， 致有害於定刑之公平或受刑人之權益。 三、又數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併 斟酌，為一種特別量刑過程，定應執行刑之實體裁定，具有 與科刑判決同一之效力，故行為人所犯數罪，經裁判酌定其 應執行刑確定時，即生實質之確定力，而有一事不再理原則 之適用，且不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。前述實質 之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯 罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再 審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定 刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情 形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者 外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，此為本院近來 一致之見解。從而，「定刑基準日與定刑範圍之確定性」亦 為定刑時應注意之事項，俾免違反刑法第50條第1項前段規 範意旨及一事不再理原則，甚至造成受刑人因重定執行刑而 致生更大之不利益，而有違不利益變更禁止原則。不論係初 定應執行刑，抑或更定應執行刑，均應本於刑法第50條第1 項之規範意旨，由聲請人(即檢察官)從可能併合處罰之數罪 中，選定其中最早裁判確定者為定刑基準日(即以絕對最早 裁判確定日為定刑基準日)，並以是否為該裁判確定前所犯 之罪，劃定得併合處罰之數罪範圍，無法列入前開併罰範圍 之數罪，若另合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁 判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定得併合處罰之數罪 範圍，以此類推，確定各個定應執行刑之數罪範圍。數個定 應執行刑或無法定執行刑之餘罪，則應合併執行，不受刑法 第51條第5款關於有期徒刑不得逾30年之限制。又前開定刑 基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑之裁判確定後 ，除㈠因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或㈡ 原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序 而經撤銷改判，或有赦免、減刑，或㈢原本定刑基準日或定 刑範圍之特定有誤(例如未以絕對最早裁判確定日為定刑基 準日、誤認最早確定裁判之確定日期、誤認數罪之犯罪日期 等)，且基準日或範圍之錯誤，客觀上造成受刑人受有責罰 顯不相當之不利益，而有維護受刑人合法權益與定刑公平性 必要之情形外，即不再浮動，以維護定刑基準日與定刑範圍 之正確性與確定性。換言之，曾經定刑確定之數罪，倘定刑 基準日與定刑範圍均正確無誤，自不得於事後任憑己意，將 已定執行刑之數罪，任意拆解而為其他定刑組合。檢察官聲 請就曾經定應執行刑之數罪，全部或一部再與其他數罪合併 定刑時，應受上述原則之限制；受刑人請求檢察官向法院聲 請就曾經定應執行刑之數罪，全部或一部再與其他數罪合併 定刑，經檢察官否准其請求，因而依刑事訴訟法第484條規 定向諭知該裁判之法院聲明異議者，受理聲明異議之法院， 自亦應循上開原則加以審查(最高法院113年度台抗字第1017 、1314號裁定意旨參照)。 四、經查： 　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例、妨害風化等案件，經臺 灣高等法院就受刑人如附表編號1至3所示各罪，以1804號裁 定，定應執行有期徒刑8年確定；嗣受刑人請求臺北地檢署 檢察官就附表編號4所示之罪與附表編號1至3所示各罪向法 院聲請重新定應執行刑，經臺北地檢署於112年11月7日以本 案函文，認因臺北地檢署111年執更字第2462號定刑案件第1 件之確定日為109年9月14日，而臺北地檢署112年執字第413 9號(即附表編號4)案件之犯罪日為110年12月2日，乃裁判確 定後另犯他罪之情形，不在數罪併罰規定之列，與定刑之要 件不合，礙難准許，而駁回其聲請等情，有1804號裁定、本 案函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。就形式上 而言，受刑人雖列臺北地檢署112年度執助字2506號即附表 編號4所示之罪之檢察官執行指揮為聲明異議之標的，然核 其聲明異議意旨係認本案函文否准受刑人定應執行刑之聲請 有所不當，則雖該函文固非檢察官之執行指揮書，惟該函之 意旨已經明確表示拒絕受理受刑人關於重新定應執行刑之聲 請，揆諸前開說明及受刑人聲明異議狀之具體理由，受刑人 並有同時以本案函文有所不當而向本院聲明異議之意旨，核 其聲明異議之程序尚無不合，先予敘明。 　㈡按刑法作為規定犯罪及其應受刑罰之實體法，其用為評價、 非難之標的及對象，均為歷史上曾經發生而在事實上已經終 結之事件，或在規範上其界定應受清算標的時空範圍之要件 已經成就並特定之法律事實，無從將嗣後始行發生之事實溯 及計入或變更已經既成為評價標的之本質及內涵。是前引刑 法第50條第1項前段既規定以「裁判確定前犯數罪」為構成 要件內涵，並以「併合處罰之」為其法律效果，則就時空、 歷史之進程而言，凡行為人所犯應構成數罪之多筆犯行中， 一經出現有裁判確定者，前開所稱「裁判確定前犯數罪」之 要件及範圍即告成就並特定。茲不論行為人是否自此即未更 犯他罪，應無二致。是依前所述，其經特定後方才另犯之他 罪除無從再溯及併入外，茲在條件成就（最先判決確定之案 件出現）斯時即已對應並該當應併合處罰要件之數罪既已特 定，邏輯上亦無從以其他判決確定在後之罪，於形式上亦能 套以同一條文規定之要件為由，而強予拆分、兼併之理，誠 不待言。查1804號裁定所示各罪，最先裁判確定者為附表編 號1所示違反毒品危害防制條例之罪，其判決確定日為109年 9月14日，受刑人於此之前所犯附表編號2、3所示各罪，因 合於定應執行刑之要件，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢 察官向臺灣高等法院聲請裁定合併定其應執行之刑，經臺灣 高等法院定其應執行之刑；又受刑人所犯如附表編號4所示 非法販賣非制式手槍未遂罪之犯罪日期則為110年12月2日（ 其中受刑人持有槍枝犯行，亦係於110年12月2日為警查獲當 日，始受同案被告沈志文、李佳龍交付槍枝而持有，有本院 111年度訴字第283號刑事判決在卷可稽，並經本院調閱該案 卷宗核閱屬實），而在前揭1804號裁定最先裁判確定之日即 109年9月14日以後所犯，自不符刑法第50條所規定「裁判確 定前犯數罪」之數罪併罰要件，無從合併定應執行之刑，自 不待言，受刑人聲明主張應以附表編號3所示之罪之判決確 定日為準云云，對於法律規定有所誤解，顯無可採。 　㈢另受刑人雖辯以高檢署於出具調查表確認其意願當時，並未 明列「犯罪日期」、「判決確定日期」等影響其決定之重要 資訊等語云云。然按刑法第50條規定主要立法目的，是為了 明確數罪併罰適用範圍，避免不得易科罰金或不得易服社會 勞動之罪與得易科罰金或得易服社會勞動之罪合併，造成得 易科罰金或得易服社會勞動之罪，無法單獨易科罰金或易服 社會勞動，罪責失衡，不利於受刑人。從而，為使受刑人經 深思熟慮後，選擇自認最適合的處遇，賦予其選擇權，以符 合其實際受刑利益(最高法院112年度台非字第3號判決參照) 。查本件1804號裁定合併定應執行刑之各案件，有刑法第50 條第1項但書第1款之情形，檢察官於向臺灣高等法院聲請裁 定應執行刑前，已徵得受刑人之同意，有受刑人簽名之定刑 聲請切結書在卷可稽（1804號卷第11頁)，業經本院調閱各 該卷宗核閱屬實，是受刑人就其所犯各該案件明示同意檢察 官以附表編號1至3所示之罪向臺灣高等法院聲請定應執行刑 ，並業經臺灣高等法院合併定應執行刑確定在案，基於確定 裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，本案並無再行任意拆解 割裂、重新搭配組合之理，受刑人前開所辯並無足採；且查 附表編號4所示之罪係於112年6月22日始確定，而1804號裁 定係於111年6月16日作成，則於高檢署向臺灣高等法院聲請 定執行刑當時，附表編號4所示之罪因尚未確定，而根本無 從納入定應執行刑之考量範圍，而與受刑人所稱附表編號1 至3之犯罪日期及判決確定日期等資訊無涉，自無影響其判 斷之可能，益徵受刑人前開所辯核屬無據；是檢察官以本案 函文否准受刑人請求向法院聲請重新更定應執行刑之執行指 揮，並就附表編號4所示之罪為執行指揮，均難認有何違法 或不當。 五、綜上所述，本院審酌相關事證，認1804號裁定業已確定，而 所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判 ，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定判決之基 礎鬆動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護 極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要，依前開說明， 基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由受 刑人事後依其主觀意願，就1804號裁定就附表編號1至3所示 已定應執行刑之各罪，再重新搭配組合附表編號4所示之罪 ，而向檢察官請求重複向法院聲請定其應執行刑。又執行檢 察官於指揮執行時，已具體說明否准受刑人聲請更定其刑之 緣由，檢察官之執行指揮並無程序上之明顯瑕疵，其裁量權 之行使亦無逾越法律授權或恣意專斷等情事，難謂有何不當 或違法之處。受刑人執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，其 聲明異議為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附表： 編號 判決 (宣告刑) 犯罪日期 判決日期 確定日期 是否定過執行刑 1 臺灣新北地方法院109年度簡字第4815號（6月) 109年3月12日10時30分許為警採尿前回溯96小時內之某時許 109年8月14日 109年9月14日 臺灣高等法院111年度聲字第1804號刑事裁定定執行刑8年 2 本院109年度簡字第3214號(2月) 109年8月25日 109年12月28日 110年2月9日 3 臺灣高等法院110年度上訴字第2808號(7年6月) 109年2月9日 111年1月27日 111年4月28日 4 本院111年度訴字第283號(2年11月，併科罰金新臺幣9萬元) 110年12月2日 112年5月23日 112年6月22日

2024-11-22

TPDM-113-聲-1829-20241122-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第33號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李俊徹 選任辯護人 張蓁騏律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第8320號、第9860號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑5年4月，併科罰金新 臺幣40,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 扣案如附表編號1至3所示之物沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍係屬槍砲彈藥刀 械管制條例第4條第1項第1款之槍砲，未經主管機關許可，不 得寄藏，竟基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯 意，於民國105年間某日，在雲林縣○○鎮○○路000○0號7樓住 處內，受涂鎮山（已歿）委託，代為保管涂鎮山所有可發射 子彈具有殺傷力如附表編號1所示之非制式手槍（下稱本案 槍枝），而未經許可寄藏在上開住處。嗣於112年4月間某日 得知涂鎮山已死亡之消息後，仍持續管領本案槍枝。嗣甲○○ 因債務糾紛而對吳宗勳心生不滿，為教訓吳宗勳，竟於112 年8月1日23時許，先自上開住處內攜出所保管之本案槍枝置 放在車牌號碼000-0000號自用小客車內，再夥同不知情之蔡 他客駕駛上開車輛搭載甲○○，共同前往雲林縣○○鎮○○000號 附近吳宗勳承租之倉庫欲找尋吳宗勳。適吳宗勳甫由上開倉 庫內走出，甲○○見狀遂上前持槍毆打吳宗勳，蔡他客則以徒 手毆打吳宗勳，甲○○並有拉本案槍枝滑套動作，再對吳宗勳 恫稱：「你在給我莊笑維」（臺語），使吳宗勳心生畏懼， 致生危害於安全（甲○○、蔡他客涉犯傷害、恐嚇危害安全罪 嫌部分另為不起訴處分）。經吳宗勳報警處理後，由警方於 112年8月13日17時25分許，持臺灣雲林地方法院核發之搜索 票前往甲○○上開住處執行搜索，並扣得如附表所示之物，始 悉上情。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱 ，核與證人即另案被告蔡他客警詢及偵訊之證述（偵9860卷 第19至23、161至163頁）、證人吳宗勳警詢及偵訊之證述（ 偵9860卷第25至28、173至177頁）大致相符，並有雲林縣北 港分局北辰派出所110報案紀錄單（他字卷第45至47頁）、 監視錄影畫面截圖41張（偵8320卷第21至41頁）、監視錄影 檔案（偵8320卷卷末光碟存放袋內光碟片內）、本院112年 度聲搜字第412號搜索票（偵8320卷第47頁）、雲林縣警察 局北港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、無應扣押之物證明書（偵8320卷第49至63頁）、被告住處 搜索照片30張（偵8320卷第81至113頁）、雲林縣警察局槍 枝性能檢測報告表（含槍枝初步檢視照片10張，偵8320卷第 69至79頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月11日刑理 字第1126018153號鑑定書（含影像8張，偵8320卷第175至18 0頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵9860卷第29至33頁）、 雲林縣警察局北港分局112年9月11日函暨所附內政部警政署 刑事警察局112年9月4日鑑定書（偵8320卷第171至173頁） 、扣案物品照片（偵8320卷第197至200頁）、聲請撤回告訴 狀影本（偵9860卷第181頁）、涂鎮山之個人戶籍資料查詢 結果（偵8320卷第207頁）、雲林縣警察局北港分局好收派 出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單 （偵9860卷第115至119頁）、本院113年度保管檢字第36號 扣押物品清單（本院卷第27頁）、內政部警政署刑事警察局 113年7月10日刑理字第1136063816號函暨附槍枝殺傷力鑑定 說明（本院卷第111至114頁）在卷可稽，及有扣案如附表所 示之本案槍枝、金屬滑套、金屬彈匣、零組件1包可資佐證 ，且經證人兼鑑定人乙○○到庭具結證稱：本案槍枝經依性能 檢驗法確認其材質、結構及機械性能，發現槍枝為金屬材質 、組裝良好，結構方面無論是持握裝置、槍管及擊發機構均 屬完整，操作時不會有損壞或是鬆動，可以承受子彈爆炸時 的威力，檢驗時也有充填測試用的彈殼，進行擊發功能測試 ，確認可以擊發測試彈殼，表示案槍枝撞針確實有突出，扣 動板機的時候可以帶動、釋放擊錘，讓撞針打到彈殼底火上 ，可認其擊發功能正常，也沒有槍管口徑不一致或撞針過短 等問題，確實具有殺傷力等語明確（本院卷第146至160頁） ，足見本案槍枝應具有殺傷力，且被告之自白與事實相符， 堪可採信。本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法 論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠按非法寄藏槍、彈罪為繼續犯，其犯罪之完結須繼續至寄藏 行為終了時為止，於其終止寄藏之前，犯罪行為仍在繼續實 施之中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施 行以後，自無行為後法律變更之可言（最高法院92年度台上 字第2121號判決意旨參照）。又槍砲彈藥刀械管制條例第7 條、第8條於109年6月10日修正公布，並自同年月00日生效 施行。該次修正乃增加「制式或非制式」之構成要件，亦即 不分制式或非制式，凡屬各該條文所列者，概依該條規定處 罰。查被告係於105年間某日起受寄藏本案槍枝，迄至112年 8月13日為警搜索查獲時始告終了，依前開說明，應逕行適 用現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定，而不生新舊法比 較問題。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法寄藏非制式手槍罪。被告因寄藏本案槍枝而持有之 低度行為，為寄藏之高度行為所吸收，不另論罪。又被告基 於單一寄藏本案槍枝之犯意，自105年間受涂鎮山之委託而 寄藏之始起至本案於112年8月13日經查獲為止，應論以繼續 犯之實質上一罪。 　㈡減刑規定部分： 　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項業 於113年1月3日修正公布施行，於同年月0日生效，修正後槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減輕或免除其刑 之規定，參照刑法第62條修正意旨，採得減主義，將「減輕 或免除其刑」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」，並無 有利於行為人之情形，是依刑法第2條第1項前段之規定，應 適用行為時之法律即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項。而按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全 部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重 大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4項減輕其刑之規定，其立法本旨在鼓勵 犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械 之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止重大 危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並 免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然， 自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要，故犯該條例之罪者 ，雖於偵查或審判中自白，若並未因而查獲該槍砲、彈藥、 刀械之來源及去向，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件 不合；依上開規定必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取 得之來源，與所轉手之流向，交代清楚，因而使偵查犯罪之 檢、調人員，得以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利 用該違禁物而發生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要 件（最高法院95年度台上字第6934號、96年度台上字第1962 號、99年度台上字第5649號判決意旨參照）。 　⒉被告非因自首，而係被告先於112年8月1日因細故爭吵時出示 槍枝，經第三人吳宗勳報案及警方調查後已認有犯罪嫌疑， 始經警持票搜索、扣押並查獲本案槍枝，自無槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1項自首減刑規定之適用。 　⒊辯護人雖辯稱被告於警方搜索時主動配合交出本案槍枝，且 於偵查及審判中自白坦承犯行，應符合槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項減刑規定等語。然查，本案槍枝係經警方對 被告及其住處執行搜索時所查獲，顯見本案槍枝於查獲前始 終在被告寄藏、持有中，並未移轉於他人，自無從因被告自 白而就本案槍枝之「去向」而有何查獲或因而防止重大危害 治安事件之發生（最高法院98年度台上字第4854號刑事判決 意旨參照）。又被告陳稱係自已歿之涂鎮山處取得本案槍枝 ，可見被告所寄藏之本案槍枝來源已死亡，故亦無從審認因 其之供述全部槍砲、彈藥之「來源」，而查獲或因而防止重 大危害治安事件發生之情形，依前開說明，被告雖於偵查及 審判中自白，然並未因而查獲本案槍枝之來源及去向，即與 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之要件不合。然被 告配合警方搜索，並主動指明、交出本案槍枝藏放處之情形 ，本院仍於後述量刑時併予考量。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示前科紀錄（本院卷第5至15頁），素行非佳 ；又被告明知具有殺傷力之手槍為管制物品，存有高度危險 性，嚴重影響社會生活之祥和安寧，且極易傷及人身安全或 剝奪性命，故我國立法嚴格禁止非法持有槍枝，以維護國民 安全，及避免槍枝成為實施其他犯罪之工具。然被告無視法 律禁令，仍持有本案槍枝等違禁物，顯然欠缺守法意識，所 為實不可取。再參酌被告於偵查本院審判中始終坦承犯行， 並於警方搜索時主動配合指明、組裝槍枝後交出，犯後態度 尚佳，而被告與吳宗勳發生爭執時，曾持本案槍枝用於示威 、恐嚇（另經檢察官職權不起訴處分），然未使用本案槍枝 之擊發功能實施犯罪，情節尚非嚴重。兼衡辯護人辯稱：被 告之女亦患有心理疾病，被告配偶長年患有甲狀腺相關病症 ，身體狀況不佳，被告亦有年邁母親及年幼子女需要照顧， 屬於脆弱家庭，且被告為家中主要經濟來源，希望能給予被 告緩刑之宣告，使被告得以繼續工作，維持家庭扶養照顧功 能等語，並提出德慈聯合診所一般診斷證明書、馬偕紀念醫 院急診病歷及門診紀錄單等資料（本院卷第301至313頁）， 作為有利被告量刑之證據，希望從輕量刑之辯護意旨，及被 告自述其從事茶葉批發工作，已婚育有數名成年、未成年子 女，並與年邁母親同住之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機 、目的、手段、情節，及檢察官、被告、辯護人對本件量刑 所表示之意見（本院卷第262至266、299至300頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役 之折算標準。至辯護人為被告求為緩刑宣告部分，因被告本 案所受刑之宣告逾有期徒刑2年，且被告前於109年、110年 間因不能安全駕駛及妨害自由案件，曾分別受有期徒刑2月 、5月之宣告確定，均與刑法第74條第1項規定之緩刑要件不 符，本院自無從為緩刑之諭知。 四、沒收部分 　　扣案如附表編號1所示之改造非制式手槍即本案槍枝1把，經 鑑定後認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年10月1 1日刑理字第1126018153號鑑定書、113年7月10日刑理字第1 136063816號函暨附槍枝殺傷力鑑定說明（偵8320卷第175至 180頁，本院卷第111至114頁）在卷可佐，屬違禁物；又被 告係於遭搜索時當場組裝本案槍枝後提出，而扣案如附表編 號2、3所示之金屬滑套、金屬彈匣等物，均為手槍之主要組 成零件，亦屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，不問 屬於被告與否，宣告沒收之。至扣案如附表編號4所示之零 組件1包，因尚無證據證明該等物品係違禁物，或其他應職 權沒收之物，檢察官對此亦未聲請沒收，爰不予宣告沒收， 併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 【附表】： 編號 持有人 扣案物名稱 數量 鑑定結果 1 甲○○ P2P改造手槍 （槍枝管制編號0000000000號） 1枝 (含彈匣1個) 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 2 滑套（ARMED FORCES-92S） 1組 金屬滑套 3 彈匣 2個 金屬彈匣 4 零組件 1包 金屬抓子勾、滑套固定卡榫、金屬彈簧及金屬螺絲 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-11-21

ULDM-113-訴-33-20241121-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第901號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 楊宗霖 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （113年度執聲字第532號），本院裁定如下： 　　主　文 楊宗霖因犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之併科罰金，應 執行罰金新臺幣捌萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人楊宗霖因犯如附表所示各罪，先後經 判處如附表所示之併科罰金確定，應依刑法第53條、第51條 第7款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 規定聲請裁定等語。 二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……七、宣告多 數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下， 定其金額」，刑法第50條第1項前段、第51條第7款分別定有 明文。 三、經查，本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如 附表所示之併科罰金確定，此有各確定判決及臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參。各罪之犯罪時間均在附表編號1所示 首件判決確定日期以前，核屬裁判確定前所犯數罪，檢察官 聲請定其應執行刑，符合規定，應予准許。 四、審酌受刑人所犯均為非法持有槍枝罪，其罪名、罪質及侵害 法益相同，手段相似，時間接近，數罪併罰之重複評價程度 相對較高，各罪所反應出受刑人之主觀惡性、人格特質及其 犯罪傾向，參酌受刑人對於本件定刑表示「無意見」(本院 卷第153頁)，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性 原則而裁量，在各刑中之最多額即新臺幣(下同)「5萬元」 以上，各刑合併之金額即「10萬元」以下，酌定如主文所示 之應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2024-11-20

KSHM-113-聲-901-20241120-1

原訴
臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原訴字第16號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾榮海 指定辯護人 本院公設辯護人 林建和 上列被告因違違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第1851號【下稱起訴書甲】）及移送併辦（1 13年度偵字第5154號【下稱併辦意旨書乙】），經檢察官於審判 期日就併辦意旨書乙部分以言詞追加起訴。本院合併審理，判決 如下： 　　主　文 曾榮海犯持非制式獵槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪，處有期 徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯持非制式獵槍於公共場所開槍射擊罪 ，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸年，併科罰金 新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、曾榮海係泰雅族原住民，因故與張毓婕及曾俊楹之父親曾六 斤發生債務糾紛，明知具有殺傷力之槍枝係槍砲彈藥刀械管 制條例列管之物品，且原住民製造、持有自製獵槍，以供作 生活工具之用者為限，竟易其原先使用目的，將原先持有供 打獵所用，自行製成由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之 金屬槍管組合而成可發射金屬或子彈具有殺傷力之非制式獵 槍1支（槍枝管制編號0000000000號），而為以下行為： 　㈠於民國113年1月5日晚間7時30分許，基於非法持有非制式獵 槍、於公眾得出入之場所開槍射擊、毀損之犯意，攜帶上開 非制式獵槍1支，前往張毓婕位於新竹縣○○鄉○○村00鄰000○0 0號1樓住處且兼營露營區外，持該獵槍朝張毓婕住處開槍射 擊，致該住處牆壁、天花板、外牆等處破損（損失共計新臺 幣5,000元），均致令不堪使用（113年度偵字第5154號）。 　㈡於113年1月5日晚間7時40分許，基於非法持有非制式獵槍、 於公共場所開槍射擊、恐嚇危害安全及毀損之犯意，攜帶上 開非制式獵槍1支、斧頭1把，駕車前往曾俊楹位於新竹縣○○ 鄉○○村00鄰000○00號住處外，在不特定人得隨時行經之產業 道路上，先持該獵槍朝曾俊楹上膛，再往曾俊楹所有停放在 屋外之車牌號碼00-0000號自用小貨車後方開槍射擊，復持 斧頭朝該車敲擊，使該車後擋風玻璃及側面玻璃破裂，且鋼 珠貫穿車輛玻璃後，復射入停留在曾俊楹住處外牆而留有彈 孔，均致令不堪使用，曾俊楹亦因而心生畏懼，致生危害於 生命及身體安全，曾俊楹見狀上前與曾榮海發生拉扯欲奪取 斧頭未果，曾榮海始駕車離去。嗣經警獲報到場處理並於同 日晚間8時50分許，在曾榮海住處扣得斧頭1把及獵槍1支， 始循線查獲上情（113年度偵字第1851號）。 二、案經曾俊楹訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴（起訴書甲），張毓婕訴由新竹縣 政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後 移送併辦（併辦意旨書乙）及追加起訴（詳見理由欄壹、一 部分）。 　　理　由 壹、程序部分 一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款 定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之 犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日 以言詞為之，同法第265條亦有明文。查被告曾榮海於上開 犯罪事實欄一㈠所示之犯罪事實，固由臺灣新竹地方檢察署 以併辦意旨書乙移送於起訴書甲（即犯罪事實一㈡）併案審 理，惟業經公訴檢察官以被告就此部分與起訴書甲所載犯罪 事實應為一人犯數罪之關係為由，於本院113年10月16日審 判期日就併辦意旨書乙之犯罪事實改以言詞追加起訴（此部 分犯罪事實暨證據，均援引併辦意旨書乙，見本院原訴字卷 第85頁），於法尚無不合，本院應予審理。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經被告、辯護人及檢察官於本院審理時同意作為 證據（本院原訴字卷第41頁），本院揆諸前開法條規定，並 審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作 為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，亦均有證據能力。　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢時（113年度偵字第1851卷第 11-12、13-15頁）、檢察官訊問時（113年度偵字第1851卷 第54-57頁）、本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院原 訴字卷第39-44、86、94-96頁），核與證人即告訴人曾俊楹 於警詢時及檢察官訊問時之證述（113年度偵字第1851卷第1 6-19、78-79、81頁）、證人即告訴人張毓婕於警詢時之證 述（113年度偵字第5154卷第4-5、8-11、12-13頁）、證人 曾六斤於警詢時及檢察官訊問時之證述（113年度偵字第185 1卷第20-23、78-80頁）、證人曾少東於警詢時及檢察官訊 問時之證述（113年度偵字第5154卷第14-15、43-44頁）相 符，並有新竹縣政府警察局竹東分局113年1月5日扣押筆錄 、扣押物品目錄表（113年度偵字第1851卷第28-31頁）、證 人曾六斤提供之手機簡訊翻拍照片（113年度偵字第1851卷 第34頁及背面）、扣案物照片（113年度偵字第1851卷第35 頁）、查獲現場照片（113年度偵字第1851卷第36-37頁）、 新竹縣政府警察局113年1月6日竹縣警鑑字第1134100010號 槍枝性能檢測報告表（含檢測照片）（113年度偵字第1851 卷第38-42頁）、警員於日間光線充足至被告開槍地點拍攝 之現場照片（113年度偵字第1851卷第74-76頁）、內政部警 政署刑事警察局113年2月23日刑理字第1136006111號鑑定書 （含鑑定照片）（113年度偵字第1851卷第86-87頁背面）、 扣案獵槍照片（113年度偵字第1851卷第101頁）、監視錄影 畫面截圖（113年度偵字第5154卷第18-1至19頁）、現場、 採證照片及監視錄影畫面截圖（113年度偵字第5154卷第23- 30頁）、新竹縣政府警察局竹東分局113年7月4日竹縣東警 偵字第1134701973A號函及檢附現場照片（本院原訴字卷第4 7-52頁）、新竹縣政府警察局竹東分局113年10月14日函及 所附照片（本院原訴字卷第73-77頁）、本院113年10月14日 電話紀錄表（本院原訴字卷第81頁）在卷為佐，此外，亦有 非制式獵槍1支、斧頭1把扣案足資佐證。而扣案之前開獵槍 1支經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果：送鑑獵槍1支 （槍枝管制編號：0000000000號），認係其他可發射金屬或 子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍 管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.25吋打釘槍用 空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力 等情，有內政部警政署刑事警察局113年2月23日刑理字第11 36006111號鑑定書1份及鑑定照片在卷可憑（見113年度偵字 第1851卷第86-87頁反面），顯見扣案之非制式獵槍1支具有 殺傷力至明。是被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。 　㈡辯護人雖為被告辯稱被告開槍之地點均非屬公共場所或公眾 得出入之場所等語。惟按所謂公共場所，係指多數人往來、 聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處； 所謂公眾得出入之場所，係指不特定人得以隨時出入之場所 ，如飯店、餐廳、網咖等處。查本案被告持上開獵槍開槍射 擊之地點，其中張毓婕位於新竹縣○○鄉○○村00鄰000○00號房 屋為張毓婕當時仍對外經營之露營區，雖當日未營業，然該 處緊鄰道路，與道路間無柵欄或其他物品與外界阻隔，有本 院電話紀錄表（本院原訴字卷第81頁）、現場照片（本院原 訴字卷第73-77頁）在卷可稽，可認不特定多數人如遊客、 員工、家人仍得隨時進出，應屬公眾得出入之場所；而曾俊 楹位於新竹縣○○鄉○○村00鄰000○00號住處外則係舖有平坦水 泥面之農用道路，亦無柵欄或其他物品與外界阻隔，證人曾 六斤於檢察官訊問時亦證稱被告持上開獵槍開槍射擊時之地 點係位於農用道路之上（113年度偵字第1851號卷第78-80頁 ），堪認為不特定多數人均得隨時行經之處，當屬公共場所 。 　㈢辯護人又為被告辯護稱：被告2次開槍射擊之時間係晚間7時3 0分至40分許，當時張毓婕之房屋無人在內，曾俊楹之房屋 雖有人在家，但被告僅是因勞資糾紛而前往該等處所，並無 使公眾產生疑懼恐怖心理影響之意圖，且現場情形亦無可能 因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果而波及蔓延至周 邊不特定多數人，致此外溢作用產生危害於公眾安寧及社會 安全等語。惟按槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1於113年1月 3日修正公布時新增，其立法理由揭示：「近來於公共場所 開槍犯案情形層出不窮，除被害人受有傷害、損害外，該行 為對於公眾亦產生疑懼恐怖之心理影響。為有效遏止此類犯 行，並避免經媒體報導產生模仿效應，爰對於不特定多數人 共同使用聚集之公共場所、公眾得出入之場所持本條例所規 範之槍砲為開槍之行為……分別於第1項及第2項定明其處罰。 」是以在公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場 所、公眾得出入之場所開槍射擊之行為，因對於公眾亦產生 疑懼恐怖之心理影響，使民眾須時刻擔心自己或親朋好友之 人身安全，造成社會動盪不安，影響社會安寧與秩序甚鉅， 因此有特別處罰之必要。經查，被告開槍射擊之時間、地點 分別係仍在經營中僅當日休息未營業之露營區及緊鄰農用道 路之住家，均位於新竹縣五峰鄉桃山村之原住民部落中，該 區域除告訴人等人居住之外，尚有部落之其他鄰近居民，被 告先至張毓婕之露營區開槍射擊，並致該處牆壁、天花板、 外牆留有彈孔後，並未就此結束，反而再度持上開非制式獵 槍1支及斧頭1把前往曾俊楹之住家旁，先持該非制式獵槍朝 曾俊楹上膛之方式恫嚇在場之曾俊楹後，再往曾俊楹所有停 放在屋外之自用小貨車後方開槍射擊，復持斧頭朝該車敲擊 ，使該車後擋風玻璃及側面玻璃破裂，且鋼珠貫穿車輛玻璃 後，復射入停留在曾俊楹住處外牆而留有彈孔，始自行駕車 離去，被告之行為除對於現場在場之人之人身安全產生極大 危害，且被告於短時間內至不同處所開槍射擊，子彈分別貫 穿玻璃、車輛、牆壁後，留有彈孔及毀損痕跡，當地部落居 民即會因此產生疑懼恐怖之心理影響，造成須時刻擔心自己 或親朋好友之人身安全，使當地部落動盪不安，破壞社會安 寧與秩序甚鉅之情狀嚴重，與上揭立法理由揭示之目的係為 遏止此類犯行，並避免經媒體報導產生模仿效應相符，被告 本案所為，自屬於上揭立法理由所定須遏止犯行之類型。辯 護人所辯，尚難採信。 　㈣綜上，本案之事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠按未經許可無故持有槍枝、子彈及槍砲主要組成零件，其持 有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該槍、彈，罪即成 立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院105 年度台上字第97號判決意旨參照）。核被告就犯罪事實一㈠ 所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持 有非制式獵槍、同條例第9條之1第2項前段之持非制式獵槍 ，於公眾得出入之場所開槍射擊及刑法第354條之毀損罪； 就犯罪事實一㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 第2項前段之持非制式獵槍，於公共場所開槍射擊、刑法第3 05條之恐嚇及同法第354條之毀損罪。被告自113年1月5日晚 間7時30分許持槍前往張毓婕位於新竹縣五峰鄉桃山村住處 時起，至其於同日晚間8時50分許遭警方查獲前持有非制式 獵槍之行為，均係持有行為之繼續，為繼續犯，應論以繼續 犯之單純一罪。 　㈡被告就犯罪事實一㈠未經許可持有非制式獵槍、持非制式獵槍 於公眾得出入之場所開槍射擊罪、毀損罪等犯行，及犯罪事 實一㈡持非制式獵槍於公共場所開槍射擊罪、恐嚇罪、毀損 罪，犯罪行為均有部分合致，均係一行為觸犯數罪名，屬想 像競合，分別從一重之持非制式獵槍於公眾得出入之場所開 槍射擊罪、持非制式獵槍於公共場所開槍射擊罪處斷。被告 所犯持非制式獵槍於公眾得出入之場所、持非制式獵槍於公 共場所開槍射擊罪，犯罪動機不一，時間、地點、對象均不 同，顯係另行起意為之，其犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 　㈢本案不依刑法第59條減輕其刑： 　　辯護人雖另以被告自白犯行，罹有重鬱症、合併精神症狀多 年，案發未久即因病情惡化住院，可認被告長期受精神病症 折磨影響，病情不輕，當時係因工資問題想要去理論，但因 精神病症影響致情緒反應較為激烈，且被告當時盛怒下去討 公道，也僅對車子、房屋射擊，並無傷害他人之意，足見其 良知未泯、手段節制，且扣案之獵槍殺傷力亦遠遜於製造精 良之獵槍，本件客觀上有情輕法重而值憫恕之處，請求依刑 法第59條規定減輕其刑等語。惟刑法第59條所定之酌量減輕 其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之 同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用。而非制式獵槍足以危害人之生命、身體，影響社會治 安甚鉅，司法警察機關對查緝非法持有槍彈者不遺餘力，故 對於持有具殺傷力之槍枝者自不宜輕縱。而被告於短時間內 持非制式獵槍至不同地點開槍射擊，甚至公然持槍朝告訴人 曾俊楹上膛，對於社會治安產生重大之潛在危險，惡性非輕 ，且其公然開槍射擊之行為，破壞社會安寧與秩序之情狀嚴 重等情，已如前述，客觀上顯難以引起一般之同情，犯罪情 狀並無顯可憫恕之處，應無刑法第59條規定適用之餘地，辯 護人前揭主張，應無可採。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌近來非法槍彈氾濫，於公共 場所或公眾得出入場所開槍射擊事件層出不窮，已嚴重危害 國人生命、身體及財產安全，造成社會恐慌，破壞社會安寧 與秩序，詎被告仍無視禁令，僅因與他人有糾紛即非法持有 本案之非制式獵槍，更持上開獵槍至公眾得出入之場所、公 共場所開槍射擊，恐嚇他人，製造社會不安，危害公共秩序 之情節嚴重，犯罪所生之危害不輕；惟審酌被告於警詢、偵 查及本院歷次程序，對於違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇 、毀損之犯行均坦承不諱，已賠償張毓婕部分損失，兼衡被 告於本院審理時所自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活 狀況及其前科素行、現罹患重鬱症之精神疾病等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服 勞役之折算標準。並合併定其應執行之刑如主文，並就併科 罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗 結果認具有殺傷力，屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項 第1款所列管之槍砲，乃未經許可不得持有之違禁物，不問 屬於被告與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號2所示之斧頭1把，係被告所有且供本案犯行 所用之物，業經被告供述明確（113年度偵字第1851卷第11- 12、55-56頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官許大偉移送併辦，檢察官 謝宜修追加起訴暨到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 物品名稱及數量 1 非制式獵槍1支 2 斧頭1把 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射 金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上 有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處 5 年以上有 期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲者， 處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰 金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者 ，得減輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第 7 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開 槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處 7 年 以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 持第 8 條第 1 項或第 9 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公 眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍 射擊者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬 元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕 野生動物者，不在此限。 犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2024-11-15

SCDM-113-原訴-16-20241115-1

訴
臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第46號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第303號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳辛龍 113年度訴字第46 號義務辯護人 廖懿涵律師 113年度訴字第303號指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉 上列被告因違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，分別經檢察官提起公訴（112年度偵續字第154號、112年度偵 字第36336號、113年度偵字第14805號）及移送併辦(113年度偵 字第23185號)，本院合併判決如下： 　　主　文 陳辛龍犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑柒月。 又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新 臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案 非制式手槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）、 非制式子彈貳顆均沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、陳辛龍於民國112年10月21日下午10時49分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，在高雄市鳳山區頂新五街劃設紅 線禁止停車路段違規停車，為依警察法第9條第7項、警察勤 務條例第11條第4款規定，執行職務之高雄市政府警察局鳳 山分局過埤派出所警員許家誠巡邏經過發覺並盤查，許家誠 要求陳辛龍出示身分證件，陳辛龍藉故推託後，突然駕車加 速逃逸，許家誠因而騎車在後追捕，陳辛龍於同日下午10時 53分許，將車駛至高雄市小港區明義街，許家誠亦騎車追至 該處，並減速接近陳辛龍所駕駛之車輛，陳辛龍因前方為死 巷無法通行，為逃避盤查，明知許家誠為依法執行職務之公 務員，竟基於以駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施 暴之犯意，駕駛屬於動力交通工具之上開自用小客車，快速 倒車衝撞許家誠所騎乘之機車，以此方式對執行職務之許家 誠施暴，許家誠因此受有左手擦挫傷之傷害（傷害部分未據 告訴），機車則被撞倒地拖行，陳辛龍所駕駛之自用小客車 亦因受阻而停下，許家誠隨即持槍喝令陳辛龍下車，並當場 將陳辛龍逮捕。 二、陳辛龍明知具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈，均屬 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，未經中央主管機關許可 不得持有，竟基於持有具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之 子彈之犯意，於98、99年間某日，向真實姓名年籍不詳之人 ，購得非制式手槍（含彈匣2個，槍枝管制編號0000000000 ）1枝及非制式子彈4顆而持有之。嗣於113年4月29日10時許 ，因涉另案為警調查時，經警發覺其手機內有其持有槍枝及 填裝子彈之影片，其遂向警方供出藏放槍枝之地點，並同意 搜索而查獲上情。 三、案經高雄政府警察局鳳山分局及鼓山分局報請臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書 　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第 　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述 　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳 　　述，未經檢察官、被告陳辛龍及辯護人於本院審理過程中聲 明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過 程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當 作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開 陳述具有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告坦承上開犯行不諱，核與證人許家誠於偵訊證述情 節大致相符(A偵三卷第65頁至第67頁)，復有警員許家誠112 年10月22日職務報告（A警卷第21頁）、密錄蒐證影像截圖4 張（A警卷第59頁至第61頁）、採證照片8張（A警卷第53頁 至第69頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年11月17日勘 驗筆錄（A偵三卷第57頁）、高雄市政府警察局鼓山分局113 年4月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（B偵卷第21頁至 第24頁）在卷可憑。又扣案槍枝、子彈經送內政部警政署刑 事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，認：①送鑑 手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個) ，係非制 式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管 而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 ；②送鑑子彈4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑 約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷 力，有內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑理字第1136 053610號鑑定書（B偵卷第117頁至第120頁）。上開送驗子 彈雖有部分未經試射，然鑑定書已載明非制式子彈4顆各自 之外觀型態及材質均相似，足以判斷未經試射之非制式子彈 2顆亦均有殺傷力。警察有維護交通秩序之職權，警察法第9 條第7項、警察勤務條例第11條第4款定有明文。查：警員許 家誠騎乘警車，並依前揭規定及社會秩序維護法第67條第1 項第2款規定，要求違規停車之被告出示證件等情，亦有警 員許家誠之職務報告附卷可查，足徵警員許家誠於事實欄一 所示時、地，確係依法執行職務無誤。綜上，被告前開任意 性自白足認與事實相符，本件事證明確，被告前開犯行均堪 認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑 (一)核被告如事實欄一所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1 項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪；如事實欄二所為， 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手 槍罪、同法第12條第4 項之未經許可持有子彈罪。公訴意旨 認被告持有非制式手槍部分係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項之罪，然槍砲彈藥刀械管制條例前於109年6月10日 修正公布，並自同年月12日施行，已無區別制式或非制式槍 枝而分別適用第7條及第8條規定處罰。再被告自98年間某日 起至113年4月29日為警查獲時止，非法持有非制式槍枝之行 為，屬繼續犯性質之實質上一罪，於其持有行為終止前，犯 罪行為仍在繼續實施中，其間法律縱有變更，但其行為既繼 續實施至新法施行以後，自無行為後法律變更，應無新舊法 比較之問題，而應適用其行為終止時之現行槍砲彈藥刀械管 制條例論處（最高法院102年度台上字第1305號刑事判決意 旨參照），是本案被告應適用修正後之規定。故被告非法持 有之非制式手槍，為修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條所 示之槍枝類型，此部分所為應係涉犯第7條第4項之罪，公訴 意旨容有誤會，惟因起訴之基礎社會事實同一，經本院告知 上開罪名（見B院卷第146頁），而無礙於被告防禦權之行使 後，依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條予以審理。 被告以一行為而同時持有有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷 力之子彈，觸犯前開構成要件不同之數罪，係異種想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之非法持有非制式手 槍罪處斷。被告所犯上開駕駛動力交通工具妨害公務執行罪 及非法持有非制式手槍罪，犯意各別，行為互異，應分論併 罰。移送併辦部分，與本案犯罪事實二所示犯行核屬同一案 件，本院自得併予審理。 (二)再者，就本案被告是否構成累犯一事，檢察官並未為主張(A 院卷第312頁，B院卷第166頁)，依最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職 權調查並為相關之認定，且被告此部分前科素行僅須依刑法 第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。 (三)至於本案被告及指定辯護人雖主張：員警雖在被告手機內看 到被告把弄槍枝的影片，但員警一開始並未查獲槍枝，係由 被告主動向員警坦承槍枝放在不知情女友之租屋處，故請求 依刑法第59條酌減其刑等語。惟前揭被告配合警方之犯後態 度、犯罪動機等因素，固得作為量刑參酌事由，然按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有 其適用。審諸被告所犯之罪，固為最輕本刑5年以上有期徒 刑之罪，不能謂不重，然被告所持有之非制式手槍，原係適 用同條例第8條第4項處斷，法定刑為3年以上10年以下有期 徒刑，嗣立法者考量非制式槍枝氾濫之嚴重程度，為有效遏 止持非制式槍砲進行犯罪，以確保人民之生命、身體、自由 及財產安全，爰為前述第4條第1項第1款、第7條第1項、第4 項及第8條第1項、第4項等規定之修正，使非制式槍砲與制 式槍砲罪責一致，使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有 具殺傷力之制式及非制式槍砲，而須改依同條例第7條第4項 處斷。是立法者既本於特定立法政策，有意識地變更法律適 用，使持有非制式手槍之罪責加重，欲藉此遏止日益氾濫之 非制式槍砲，且所選擇之最輕本刑，尚未達於與其他法益之 保護密度相較，顯然失衡之程度，法制上亦設有自首報繳及 自白供出來源去向因而查獲等減輕規定，以資衡平，應認立 法者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重 立法之選擇，不得任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定 減輕，致被告減輕後反而可能僅受有較修法前更輕之宣告刑 ，進而架空前開立法意旨。查本案被告非法持有非制式手槍 之時間逾15年，對社會治安、民眾生命財產安全實已構成潛 在威脅，又無何不得不持有之特殊原因、環境或需求，是依 本件被告犯罪情狀，尚難認有何在客觀上足以引起一般同情 ，揆諸首揭說明，自無刑法第59條適用之餘地，從而，辯護 人前揭主張，尚屬無據。 (四)爰審酌被告為智識成熟之成年人，於事實欄一部分，於員警 依法執行職務時，率爾駕駛動力交通工具對員警施以上開強 暴手段，妨害公務順利執行，亦影響值勤員警之人身安全， 所為顯然藐視國家公權力正當執行，應予非難譴責；於事實 欄二部分，知悉有殺傷力之槍枝、子彈均為政府嚴加查禁之 物品，竟非法持有非制式手槍、有殺傷力之子彈，對人身安 全、社會治安造成潛在之威脅甚高，所為實屬不該。惟念被 告犯後均坦承犯行，另考量被告配合警方查獲本案槍彈，犯 後態度良好、再考量被告妨害公務所造成之危險，暨持有槍 枝及子彈之數量，復考量被告之前科素行、家庭及經濟狀況 等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。本院復考量被告所犯之罪、侵 害法益情節、責任非難重複程度、刑罰所生邊際效益與痛苦 程度等情狀，就有期徒刑部分定如主文所示之應執行刑。 (五)沒收部分 　①扣案之非制式手槍1支（含彈匣2個），經鑑定具有殺傷力， 屬違禁物，此已說明如前，故非制式手槍1支（含彈匣2個） ，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 　②本件鑑定機關既已就送驗子彈進行抽樣鑑定，鑑定結果未呈 現部分送驗子彈無殺傷力之特殊情形，應可認定全部送鑑子 彈均具有殺傷力，亦經認定如前，且被告、辯護人亦未就上 開未經試射鑑定之子彈，質疑其殺傷力之有無（見113年度 訴字第46號卷第299頁），揆諸最高法院97年度台上字第389 9號判決意旨，足認未經試射之2顆非制式子彈部分，亦具殺 傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列之彈藥，均 屬違禁物無誤，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38 條第1項之規定沒收，至送鑑定時經試射擊發之非制式子彈2 顆，已不具殺傷力，失其違禁物之性質，自不予宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例 第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣。緣曾啟 華於112年4月14日上午10時59分許起，以通訊軟體FACETIME 與張智傑聯絡，表示欲購買半台重之甲基安非他命，雙方遂 約定於同日下午7時20分許，在高雄市苓雅區成功一路與興 中路口全家便利商店見面，張智傑遂請不知情之被告駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車搭載其前往上址，被告駕車搭載 張智傑至上址後，張智傑要求曾啟華上車，被告在曾啟華上 車後，發覺張智傑與曾啟華欲從事甲基安非他命買賣交易， 竟基於幫助販賣第二級毒品與幫助持有第二級毒品之犯意， 依曾啟華之指示，駕駛上開車輛在附近繼續繞行，使張智傑 因此得以在車上順利交付甲基安非他命1包（檢驗前淨重15. 6公克）給曾啟華，並當場收取現金新臺幣（下同）32,000 元之價金，曾啟華則得以順利收受上開甲基安非他命（張智 傑所涉販賣毒品部分及曾啟華所涉持有毒品部分，業經檢察 官以112年度偵字第13194號及22137號提起公訴）。嗣被告 於同日下午7時30分許，駕駛上開車輛違規停在成功路與三 多路口之機車停等車格內停等紅燈，為警攔停盤查，經被告 同意後，警方搜索上開車輛，並扣得曾啟華持有之上開甲基 安非他命1包、曾啟華所有之iPHONE 13行動電話1支、張智 傑所有之iPHONE XR行動電話1支、張智傑所有之現金33,000 元、陳辛龍所有之iPHONE 7行動電話1支等物，因認被告涉 犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助 販賣第二級毒品罪嫌，及刑法第30條第1項、毒品危害防制 條例第11條第2項之幫助持有第2級毒品罪嫌。 貳、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 　　法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 　　；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 　　第161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定 　　有明文。另按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正 　　犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院30 　　年上字第1781號、49年台上字第77號判例意旨參照）。是以 　　成立幫助犯者，需實施構成要件以外而對於正犯之犯罪行為 　　資以助力之行為始足當之，果其所為，對正犯之犯罪行為並 　　未資以助力，自不能論以幫助犯。所謂資以助力之幫助行為 　　，本不能無限擴張至所有依自然行為流程及因果流程觀察之 　　所有便利、促進行為，而應限縮於構成要件行為以外，對於 　　犯罪有直接重要關係之行為，始足當之。又刑法上所謂幫助 　　犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使犯罪易於達 　　成而言；故幫助犯之成立，除須在客觀上對正犯所實行之犯 　　罪行為資以有形或無形之助力外，尚須其主觀上對該正犯所 　　實行之犯罪事實具有共同認識，始足當之。又幫助犯必須於 　　他人實行犯罪之前或犯罪之際，資以助力，使之易於實行或 　　完成犯罪行為，故以事前幫助或事中幫助為限，若於他人犯 　　罪完成後始予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律 　　別有處罰規定外，不成立幫助犯（最高法院95年台上字第16 　　32號、100 年台上字第4045號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認為被告涉犯上開犯嫌，無非係以被告之供述、證 人張智傑及曾啟華之證述、高雄市政府警察局苓雅分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、採證照片及高雄市立凱旋醫院 112年5月18日高市凱醫驗字第78236號濫用藥物成品檢驗鑑 定書等件，為其主要論據。訊據被告堅詞否認幫助販賣第二 級毒品犯行，辯稱：張智傑約我出去吃飯，我當時在開車， 我否認幫助販賣毒品犯行等語。 肆、經查： 一、曾啟華於112年4月14日上午10時59分許起，以通訊軟體FACE TIME與張智傑聯絡，表示欲購買半台重之甲基安非他命，雙 方遂約定於同日下午7時20分許，在高雄市苓雅區成功一路 與興中路口全家便利商店見面，張智傑遂請不知情之被告駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其前往上址，被告駕車 搭載張智傑至上址後，張智傑要求曾啟華上車，被告在曾啟 華上車後，發覺張智傑與曾啟華從事甲基安非他命買賣交易 ，張智傑在車上交付甲基安非他命1包（檢驗前淨重15.6公 克）給曾啟華，並當場收取現金32,000元之價金，被告有依 曾啟華之指示，駕駛上開車輛在附近繼續繞行。嗣被告於同 日下午7時30分許，駕駛上開車輛違規停在成功路與三多路 口之機車停等車格內停等紅燈，為警攔停盤查，經被告同意 後，警方搜索上開車輛，並扣得曾啟華持有之上開甲基安非 他命1包、曾啟華所有之iPHONE 13行動電話1支、張智傑所 有之iPHONE XR行動電話1支、張智傑所有之現金33,000元、 陳辛龍所有之iPHONE 7行動電話1支等物之事實，業據被告 於警詢及偵訊供承在卷(A偵一卷第43頁、第44頁、第205頁 至第208頁)，核與證人張智傑於偵訊(A偵一卷第195頁、第1 96頁)；證人曾啟華於警詢及偵訊(A偵一卷第47頁至第51頁 、第199頁至第202頁，A偵二卷第69頁至第71頁)證述情節大 致相符，復有高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄（A 偵一卷第63頁至第69頁）、手機內採證之通聯及對話紀錄照 片（A偵一卷第75頁至第97、第101頁至第107頁）、查獲現 場照片（A偵一卷第99頁）、高雄市立凱旋醫院112年5月18 日高市凱醫驗字第78236號濫用藥物成品檢驗鑑定書（A偵一 卷第343頁）在卷可憑。 二、被告於本院審理辯稱：我是到被警察攔下來，才知道他們剛 剛在交易毒品云云。然被告在曾啟華上車後，有發覺張智傑 與曾啟華從事甲基安非他命買賣交易之事實，業據被告於警 詢及偵訊供承：「我能確定的是張智傑已把毒品交給了曾啟 華，至於錢的部分我就不知道了，因為我在開車」、「曾啟 華上車時才知道他們在車上要交易毒品」(A偵一卷第44頁、 第205頁至第207頁)，核與證人張智傑於偵訊證稱：「(問： 你叫被告開車載你找曾啟華，有否跟被告說曾啟華要試安非 他命?)到了時候才知道」(A偵一卷第195頁)；證人曾啟華於 偵訊證稱：「(問：開車的陳辛龍可參與?)是他開車的，我 不認識他，他全程有目擊」、「(問：你們交易時，駕駛有 看到或聽到你們交易嗎？)有。他知道我們在交易毒品」(A 偵一卷第202頁)等語大致相符，堪認被告於警詢及偵訊證述 其在曾啟華上車後，有發覺張智傑與曾啟華從事毒品買賣交 易乙節，確屬有據。被告於本院審理翻異前詞，改辯稱伊遭 警察攔下來後，才知悉張智傑與曾啟華在車上交易毒品云云 ，與其先前所供內容不符，亦與卷內客觀證據所顯示事實不 符，礙難採信為真。是被告在曾啟華上車後，始發覺張智傑 與曾啟華從事甲基安非他命買賣交易之事實，至為顯然。 三、被告在曾啟華上車後，發覺張智傑與曾啟華從事甲基安非他 命買賣交易，張智傑在車上交付甲基安非他命1包給曾啟華 ，嗣被告有依曾啟華之指示，駕駛上開車輛在附近繼續繞行 之事實，業據被告於偵訊供稱：「我看到張智傑拿1包東西 給曾啟華，我聽曾啟華說這個東西要試一下，曾啟華又說車 子開一下，我就繼續開車繞市區，開到成功路就被警察攔下 來」(A偵一卷第205頁至第208頁)，而證人曾啟華於偵訊證 稱：「(問：你們交易時，駕駛有看到或聽到你們交易嗎？) 有。他知道我們在交易毒品」、「(問：你上車後，有無叫 駕駛開車繞一下？)有」、「我就拿自備的吸食器試看看有 否純，還沒有施用就被警攔查」(A偵二卷第70頁，A偵一卷 第202頁)，足認被告於警詢及偵訊供稱其見張智傑拿1包東 西給曾啟華，而曾啟華說要試一下，此際被告即已知悉張智 傑與曾啟華在從事甲基安非他命買賣交易。是被告供稱發覺 張智傑與曾啟華從事甲基安非他命買賣交易後，有聽從曾啟 華指示而開車繞行市區等語，確與證人曾啟華所證情節，互 核相符，堪認為真。從而，被告雖有聽從曾啟華指示而開車 繞行市區之舉動，然此係在張智傑交付甲基安非他命1包給 曾啟華，而曾啟華說要試一下之後，即張智傑已交付甲基安 非他命1包給曾啟華而販賣第二級毒品既遂之後，且曾啟華 已收受甲基安非他命1包而持有第二級毒品既遂之後，被告 始聽從曾啟華指示而開車繞行市區，至多僅能認為被告係屬 不罰之「事後幫助」行為。再者，曾啟華雖說要試一下毒品 ，而被告亦有聽從曾啟華指示而開車繞行市區，然曾啟華尚 未施用即遭警方查獲，如此被告開車繞行之舉動，亦無施用 毒品之正犯可供從屬依附，自亦無幫助施用毒品之犯行可言 。 四、再者，張智傑請不知情之被告駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車搭載其前往上址，被告駕車搭載張智傑至上址後，張智 傑要求曾啟華上車，被告在曾啟華上車後，始發覺張智傑與 曾啟華欲從事甲基安非他命買賣交易之事實，公訴意旨亦持 此一看法並記載於起訴書犯罪事實欄內。是被告駕車搭載張 智傑之際，迄至曾啟華上車之前，被告既不知張智傑要販賣 毒品，自難認被告駕車搭車張智傑之行為，係屬幫助張智傑 販賣毒品之幫助行為。其次，被告於張智傑在車上交付甲基 安非他命1包給曾啟華之際，始知悉張智傑與曾啟華欲從事 甲基安非他命買賣交易，然此際張智傑已交付甲基安非他命 1包給曾啟華而販賣第二級毒品既遂，而曾啟華已收受甲基 安非他命1包而持有第二級毒品既遂，在此之後，被告縱有 依曾啟華指示而開車繞行市區，就張智傑販賣毒品犯行，及 曾啟華持有毒品犯行，既無於他人實行犯罪之前或犯罪之際 ，資以有形或無形之助力，則屬不罰之「事後幫助」行為。 伍、綜上所述，本案現存證據尚無從證明被告上開行為，係對於 販賣毒品及持有毒品之正犯犯罪之經過有直接重要關係，而 資以助力，是依檢察官所指之前揭事證，尚無法使本院形成 被告確有幫助販賣毒品或幫助持有毒品犯行之心證，是被告 之犯罪即屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官鄧友婷提起公訴及移送併 辦，檢察官陳麒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳玲　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒 刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有 期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。

2024-11-14

KSDM-113-訴-303-20241114-1

重訴
臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度重訴字第19號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張逸帆 選任辯護人 李冠亨律師 張志全律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第40271號），及移送併辦（113年度偵字第1663 號），本院判決如下： 　　主　　文 張逸帆未經許可，製造非制式手槍，處有期徒刑貳年，併科罰金 新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑伍年，緩刑中付保護管束，並應為如附表一所列事項。 扣案如附表二、三、四、六所示之物均沒收。 　　事　　實 一、張逸帆明知可發射子彈具有殺傷力之手槍（下或逕稱手槍） 及經中央主管機關按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項公告 之槍砲、彈藥主要組成零件（下或分別逕稱槍枝、彈藥主要 組成零件），均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物。 未經主管機關許可，不得製造、持有、運輸。竟仍因「興趣 」、供己把玩，而基於運輸、持有槍枝、彈藥主要組成零件 後，製造可發射子彈具殺傷力非制式手槍而持有、製造子彈 ，以及持有炸彈、爆裂物主要組成零件之犯意。自民國109 年11月間起，接續以不詳設備連接網際網路（下逕稱用網路 ）至美利堅合眾國（下稱美國）Brownells網站（下稱本案 網站）上，陸續訂購：㈠步槍槍管、上槍身，BCAA握把扳機 組，長槍彈匣，短槍彈匣，扳機，滑套，長槍槍管，槍管， 槍枝零組件，克拉克彈匣等槍枝主要零件。與㈡炸彈、爆裂 物主要組成零件雙基發射火藥（下或統稱本案主要組成零件 ）等物品。利用不知情之物流業者（無證據證明未滿18歲） 將本案主要組成零件自美國運輸（其餘運輸至臺灣之物品不 構成犯罪，詳理由欄所述）至其工作地點臺北市○○區○○路00 0巷00號4樓（下稱本案辦公室）。復以不詳方式購進3D列印 機2臺（一臺嗣損壞滅失，另一臺即如附表二編號㈠扣案物） 與3D列印原料，而接續在門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00 號3樓居所（下稱本案住家），用網路下載槍枝3D列印模型 檔案，以3D列印機將塑膠列印原料（下或逕稱3D列印）印出 槍身14把（附表二編號㈡、㈢所示扣案物即為用剩的3D列印原 料），再裝上本案主要組成零件中部分槍管、零件、克拉克 彈匣等物，製造如附表三所示可發射子彈具有殺傷力之非制式 手槍2支（各含克拉克彈匣1個，下或統稱本案手槍）並持有 之；另外如附表四所示12把槍身因無法接合而製造未遂。 二、張逸帆承前單一犯意，以購入物品著手製造子彈，但中途放 棄而未遂（並無半成品）。 三、張逸帆持有本案主要組成零件、本案手槍，迄112年10月24 日為警方搜索本案住家而查獲，並於本案住家、本案辦公室 扣得： 　㈠如附表二所示供張逸帆犯本案所用3D列印機1臺與用剩之3D列 印原料。 　㈡如附表三所示本案手槍之違禁物。　 　㈢如附表四所示，張逸帆製造非制式手槍未遂而生之槍身12把 。 　㈣如附表五所示，不具殺傷力的制式長槍子彈12顆（移送併辦 意旨書如此記載，但其中有1顆實僅乃制式彈殼，以下仍或 統稱「子彈」。而此部分應予退併辦，僅為整體敘述而載入 ，退併辦理由詳後述）。 　㈤如附表六所示，張逸帆所持有，槍枝、炸彈、爆裂物主要組 成零件。 　㈥與本案無關或無須沒收之物。 四、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察 署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、按，「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。」 刑事訴訟法第267條定有明文。查：起訴書僅記載被告張逸 帆製造本案手槍並持有之犯行，嗣檢察官以113年度偵字第1 663號移送併辦被告運輸本案主要組成零件、製造手槍未遂 、製造子彈未遂犯行。而因被告乃基於自美國輸入槍砲彈藥 主要組成零件等材料，加上在臺灣地區購入之其他物品與工 具進而製造槍彈之單一意思為本件犯行。故其製造手槍既遂 與運輸槍砲、炸彈、爆裂物主要組成零件、製造手槍未遂、 製造子彈未遂，有一行觸犯數罪名之裁判上一罪情事，且各 部皆有罪，具審判不可分關係，本院應依前述規定擴張犯罪 事實審理。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5 第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審 判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告及 辯護人同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外 所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得， 且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信 之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力 。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有 證據關連性，均應認有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告對上開犯行坦承不諱，且有證人即被告配偶鄭亦淳 證述可參（北檢112年度偵字第40271號卷第25至28頁參照） ，並有被告之玉山商業銀行股份有限公司信用卡消費明細（ 北檢前揭偵字第40271號卷第147至169頁參照）、被告行動 電話Google雲端硬碟頁面截圖（北檢前揭偵字第40271號卷 第173至183頁參照）在卷足稽。復有如附表二至六所示之物 扣案可證。而： 　㈠如附表三所示之本案手槍（共2支，槍枝管制編號0000000000 、0000000000號），經送內政部警政署刑事警察局（下或稱 刑事警察局）鑑定，認各係由非制式槍管、金屬滑套、塑膠 槍身組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑9mm（毫公尺 ）制式子彈使用，均具殺傷力乙節。有該局112年11月15日 刑理字第1126046263號鑑定書在卷可稽（北檢112年度偵字 第40271號卷第253至256頁參照頁參照）。 　㈡如附表六所示之物，經送刑事警察局鑑定，各屬槍枝（附表 六編號㈠至）、炸彈、爆裂物（附表六編號）主要組成零 件。亦各有該局112年12月13日刑理字第1126057468號鑑定 書（北檢112年度他字第9628號卷第71至79頁參照）、113年 3月11日刑理字第1136027612號鑑定書（北檢113年度偵字第 1663號卷第225至226頁參照）、112年10月6日刑理字第1126 030920號鑑定書（北檢112年度偵字第40271號卷第115至118 頁參照）、112年12月7日刑理字第1126060138號鑑定書（北 檢前揭他字第9628號卷第115至118頁參照）附卷足憑。 　㈢該局以檢視法、性能檢驗法為鑑定，其結果信而有徵，復參 酌該局為槍砲、彈藥鑑定之專業單位，具相當公信力，鑑定 結果又為被告、辯護人所肯認，自可作為本院認定之依據（ 相關物品內容可對照北檢檢察官113年度偵字第1663號併辦 意旨書附表與112年度蒞字第24690號補充理由書所載）。 　㈣上述客觀證據足以擔保被告前開任意性自白與事實相符，事 證明確，應予論處。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為時，中央主管機關根據槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第3項所公告之「槍砲彈藥主要組成零件種類」，並未包含 子彈之主要組成零件。固然，被告行為後，槍砲彈藥刀械管 制條例於113年1月3日經總統以華總一義字第11200115281號 令修正公布（下或稱本次修正），其中第4條第3項修正為： 「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準 ，由中央主管機關公告之。」中央主管機關並於113年6月13 日發布修正「槍砲彈藥主要組成零件種類」，名稱並修正為 「槍砲彈藥主要組成零件種類及材質」。並增加列管子彈主 要組成零件，其內容為「制式彈殼、制式彈頭、制式中央底 火空包彈、制式中央底火空包彈殼。」。而以槍砲彈藥刀械 管制條例第4條第3項規定之體例，乃屬「空白刑法」之性質 。但，本次修正時，一併增訂第13條之1關於未經許可，製 造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏、意圖販 賣而陳列子彈主要組成零件之罪責：「未經許可，製造、販 賣或運輸子彈主要組成零件者，處六個月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出 租或出借前項零件者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣二 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項 之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一 項所列零件者，處一年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元 以下罰金，情節輕微者，得免除其刑。第一項至第三項之未 遂犯罰之。」。可見，立法者乃認為本條增訂前，關於子彈 主要組成零件之非法製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借 、持有、寄藏、意圖販賣而陳列，係無刑事責任（否則以空 白刑法由行政命令補充以完足其構成要件之法理，即可將之 納入槍砲彈藥刀械管制條例第13條處罰，無須另為增訂）。 是以，應按刑法第1條前段規定，認被告運輸、持有子彈主 要組成零件之行為，不受處罰。 　㈡本次修正，其中第13條，由「未經許可，製造、販賣或運輸 槍砲、彈藥之主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租 或出借前項零件者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯 前二項之罪者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元 以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項 所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三 百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。」修正為 ：「未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、 爆裂物之主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出 借前項零件者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二 項之罪者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下 罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列 零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬 元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。」然於本件無 實質影響，應逕行適用修正後之現行規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係違反： 　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項，未經許可，製造非制式 手槍（即附表三所示之本案手槍）罪。 　⒉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項（檢察官併辦意旨書誤載 為第5項）、第1項，未經許可，製造非制式手槍（即附表四 之12把槍身扣案物）未遂罪。　 　⒊槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項，未經許可運輸槍砲、炸 彈、爆裂物主要組成零件罪。 　⒋槍砲彈藥刀械管制條例第12條第5項、第1項，未經許可，製 造子彈未遂罪。　　 　㈡內部關係： 　⒈被告非法持有本案手槍犯行，為製造之高度行為所吸收，不 另論罪。　 　⒉被告非法持有槍砲、炸彈、爆裂物之主要組成零件犯行，為 未經許可運輸槍砲、炸彈、爆裂物之主要組成零件之高度行 為所吸收，不另論罪（移送併辦意旨書贅論槍砲彈藥刀械管 制條例第13條第4項，未經許可持有槍砲、炸彈、爆裂物之 主要組成零件罪，應予刪除更正）。 　⒊被告利用不知情的物流業者犯非法運輸槍砲、炸彈、爆裂物 主要組成零件罪，係間接正犯。　 　㈢外部關係：被告以一接續行為犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第1項、第7條第1項、第6項、第12條第1項、第5項、第13條 第1項之罪。係一行為觸犯數罪名，應從一重以槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第1項未經許可製造非制式手槍罪論。 　㈣刑之加重減輕： 　⒈按「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害 治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。」槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第4項前段定有明文。而此減刑規定，倘該槍 砲、彈藥、刀械已經移轉持有，而兼有來源及去向者，固應 供述全部之來源及去向，始符合上開規定。倘其犯罪行為， 僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部 來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件 之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪行 為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用。否則情節較 重者（兼有來源及去向），合於減免之規定，情節較輕者（ 僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源），反而不合於減 免之規定，豈不造成輕重失衡。而在製造槍砲彈藥犯行，因 行為人即為槍砲之產生者，故本條項所稱「供述全部槍砲、 彈藥之來源」。自應認係「供出製造槍砲彈藥之材料、技術 、知識」的來源。次按，「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」亦為刑法第59條所 規定。再按，「無期徒刑減輕者，為二十年以下十五年以上 有期徒刑。」、「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑 至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三 分之二。」、「有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減 之。」、「有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之。」 各為刑法第65條第2項、第66條、第70條、第71條第2項之規 定。均合先敘明。 　⒉被告於偵查及本院審理中，對本案犯行均自白不諱。且詳細 陳述其如何取得製造本案槍枝之材料、零件、技術，以及具 體列載各個物品之購買、製造教學網頁等資料，有被告所提 出之113年8月27日刑事陳報狀㈡附卷足考（本院卷第353頁至 414頁參照）。經本院以其所提出之資料函詢刑事警察局， 據覆與被告所製作即扣案如附表三之本案手槍相符。此觀該 局傳真文件自明（本院卷第435至443頁參照，該傳真資料經 本院當庭提示告以要旨而合法調查。正式函文如本院卷第47 3至479頁所存）。可認被告已供述全部槍砲、彈藥之來源。 且蒞庭檢察官復論稱，被告誠實供出相關原料、零件、製造 技術網站，自可供治安單位對該等網站予以監控管制，對於 防止重大危害治安事件之發生確有裨益。故，被告符合槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑要件。第查，被告 乃中華電信股份有限公司之工程師，工作狀況正常，曾數次 獲該公司之獎勵，除本案外，也無不良素行，就現有資料， 其製造槍枝僅因個人興趣、供己把玩，容無不良企圖。是觀 其犯罪情節，縱依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段 減刑至三分之一後（本院認以本案情節，不宜免除其刑）最 少仍要判有期徒刑2年4月，不得不謂法重情輕，是可再依刑 法第59條之規定減輕其刑。又查，被告刑有前揭自白供出來 源防止重大危害、情堪憫恕二減輕事由，應按刑法第70條規 定，遞減之，且依刑法第65條第2項、第66條、第71條第2項 之規定，先依刑法第59條較少之數，就無期徒刑部分，先減 輕為20年以下15年以上有期徒刑，再遞次依槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第4項前段就前述減後之最高、最低刑度，最 多核減到剩三分之一。有期徒刑、罰金部分則按前述規定遞 次減輕最多至二分之一（刑法第59條）、三分之一（槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項前段）。總而言之，經前述遞 減後最輕也要判到1年2月。 　㈤刑之酌科：　 　　審酌其犯罪動機、目的，無非個人嗜好（可合法加入射擊團 體，但卻違法自行製造）、兼衡其運輸、持有、製造之槍枝 、本案主要組成零件之數量、時間，所生抽象危險，生活狀 況（本院卷參照，不贅），始終坦承不諱之犯後態度；被告 、辯護人與檢察官對於刑度之意見等及其他一切情狀，量處 如主文所示之刑，及就所處併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準，以資儆懲。而被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其 深切悔悟，積極向善，且自願捐款新臺幣（下同）150萬元 與公益團體、公庫以贖罪愆（其中50萬元已經捐出，其餘10 0萬元，被告表示願意於本案確定，具保人【為被告配偶】 取回前所繳納之停止羈押保證金後而捐出）。本院因認其經 此偵、審程序與偵查中之羈押，當知所警惕，而無再犯之虞 ，所宣告之刑，以暫不執行為適當，茲依刑法第74條第1項 第1款之規定，併予宣告緩刑5年。且為使其深切記取教訓， 復按刑法第74條第2項第4、5、6款之規定，諭知被告應為附 表一所列事項，並依刑法第93條第1項第2款之規定，緩刑期 間付保護管束，以勵自新。 四、沒收方面： 　㈠如附表二所示之物，乃供被告犯本案所用之工具、原料，且 為被告所有。茲依刑法第38條第2項：「供犯罪所用……之物… …，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」規定，沒收。而該等 物品已扣案，無不能沒收情事，依其性質亦無不宜執行沒收 狀況。 　㈡如附表三所示之本案手槍，乃違禁物。應依刑法第38條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　㈢如附表四所示槍身12把，乃被告犯製造非制式手槍未遂罪所 生之物，且為被告所有，是依刑法第38條第2項：「……犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」規定，沒收。 而該等物品已扣案，無不能沒收情事，依其性質亦無不宜執 行沒收狀況，併此敘明。 　㈣如附表六所示槍枝、炸彈、爆裂物主要組成零件，係違禁物 ，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 　㈤雖起訴書附表記載扣案物高達68項物品。但內容並非明確， 經本院請蒞庭檢察官予以確認後，蒞庭檢察官、偵查檢察官 分別以112年度蒞字第24690號補充理由書與移送併辦意旨書 釐清。除附表二、三、四、六以及附表五所示以外之物（附 表五所示之物應一併退由檢察官處理，詳後述），或與本案 無關，或無須沒收。且按目前資料，亦無證據證明該等物品 係違禁物或其他應職權沒收之物（除有前揭鑑定報告可考外 ，另參北檢113年度偵字第1663號卷第153至159頁臺北市政 府警察局112年北市鑑槍字第112044號鑑定書），是不予宣 告沒收。 五、退併辦：　　 　㈠併辦意旨另略以：被告除前述有罪部分犯行外，亦自美國連 同本案主要組成零件一併運輸附表五所示制式子彈入臺而持 有之，因認被告涉有槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項、 第4項未經許可，運輸、持有子彈罪而移送併辦等語。 　㈡查，附表五所示之物，雖均為制式子彈。但其中如附表五編 號㈠、㈡、㈢所示10顆，因不具底火、火藥，依現狀，認不具 殺傷力；附表五編號㈣所示1顆底火皿發現有撞擊痕跡，拆開 彈頭後，內不具火藥，依現狀，認不具殺傷力；附表五編號 ㈤所示1顆為0.223吋制式彈殼，不具底火皿等節。有刑事警 察局112年12月13日刑理字第1126057469號鑑定書在卷可稽 （北檢112年度他字第9628號卷第55至57頁參照）。自非槍 砲彈藥刀械管制條例所謂具殺傷力之子彈。被告縱使未經許 可而運輸、持有，亦不構成槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 1項、第4項之罪。又雖該等子彈縱屬子彈主要組成零件，但 被告行為時並不處罰非法運輸、持有子彈主要組成零件已如 前述。故此部分與前述有罪部分不具審判不可分關係，本院 無從併辦，應退由檢察官另為處理。至於扣案如附表五所示 之物，亦退由檢察官卓處，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第1項、第6項、第12條第1項、第5項、第13條第1項 、第18條第4項前段，刑法第11條前段、第55條前段、第59條、 第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第4、5、6款、第9 3條第1項第2款、第38條第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官林晉毅提起公訴、移送併辦，檢察官劉承武到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　 14 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附表一： 本院依刑法第74條第2項第4款、第5款、第6款規定，命張逸帆於 判決確定後所為之事項： 　　㈠陸個月內向公庫支付新臺幣壹佰萬元。 　　㈡依執行檢察官之指揮，向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳 佰肆拾小時之義務勞務。 　　㈢接受叁場次（共玖小時）之法治教育。 附註： 　　㈠依刑法第74條第4項規定，上開本院所命張逸帆支付公庫之 內容得為民事強制執行名義。 　　㈡依刑法第75條之1第1項第4款規定，張逸帆違反本院所定前 開命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。 附表二： 　　㈠3D列印機壹臺。 　　㈡3D列印原料肆盒。 　　㈢3D列印原料伍瓶。 附表三： 　　㈠槍枝管制編號0000000000號之非制式手槍壹支（含克拉克 彈匣壹個）。 　　㈡槍枝管制編號0000000000號之非制式手槍壹支（含克拉克 彈匣壹個）。　 附表四： 　　3D列印槍身拾貳把。 附表五： 　　㈠0.308吋制式子彈壹顆。 　　㈡0.22吋制式子彈貳顆。 　　㈢0.223吋制式子彈柒顆。 　　㈣0.223吋制式子彈壹顆。 　　㈤0.223吋制式彈殼壹顆。　　　　　　　　　　　 附表六： 　　㈠步槍槍管加上槍身壹組（制式槍管、含撞針之金屬槍機及 上機匣）。 　　㈡BCAA握把扳機組壹組（制式扳機、擊錘、扳機護弓、塑膠 握把及金屬插銷）。 　　㈢制式長槍彈匣叁個。　　 　　㈣制式短槍彈匣捌個。　 　　㈤制式扳機貳組。　 　　㈥制式滑套貳個。 　　㈦制式長槍槍管壹支。 　　㈧槍枝零件壹批（制式彈匣、制式扳機、擊錘組）。 　　㈨制式短槍彈匣柒個。 　　㈩制式長槍彈匣拾叁個。 　　制式槍管壹支。 　　槍枝零組件貳組（制式抓子鉤、制式抓子鉤固定桿、制式 抓子鉤固定桿簧、制式抓子鉤固定桿簧承軸、制式滑套底 板、制式撞針、制式撞針套、制式撞針簧、制式撞針簧杯 、制式撞針保險、制式撞針保險簧、制式復進簧、制式復 進簧桿，每組每項各壹個）。 　　制式滑套殼身壹個。 　　雙基發射火藥貳瓶。　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第七條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第十二條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第十三條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有 期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPDM-112-重訴-19-20241114-3

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第46號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第303號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳辛龍 113年度訴字第46 號義務辯護人 廖懿涵律師 113年度訴字第303號指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉 上列被告因違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，分別經檢察官提起公訴（112年度偵續字第154號、112年度偵 字第36336號、113年度偵字第14805號）及移送併辦(113年度偵 字第23185號)，本院合併判決如下： 　　主　文 陳辛龍犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑柒月。 又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新 臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案 非制式手槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）、 非制式子彈貳顆均沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、陳辛龍於民國112年10月21日下午10時49分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，在高雄市鳳山區頂新五街劃設紅 線禁止停車路段違規停車，為依警察法第9條第7項、警察勤 務條例第11條第4款規定，執行職務之高雄市政府警察局鳳 山分局過埤派出所警員許家誠巡邏經過發覺並盤查，許家誠 要求陳辛龍出示身分證件，陳辛龍藉故推託後，突然駕車加 速逃逸，許家誠因而騎車在後追捕，陳辛龍於同日下午10時 53分許，將車駛至高雄市小港區明義街，許家誠亦騎車追至 該處，並減速接近陳辛龍所駕駛之車輛，陳辛龍因前方為死 巷無法通行，為逃避盤查，明知許家誠為依法執行職務之公 務員，竟基於以駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施 暴之犯意，駕駛屬於動力交通工具之上開自用小客車，快速 倒車衝撞許家誠所騎乘之機車，以此方式對執行職務之許家 誠施暴，許家誠因此受有左手擦挫傷之傷害（傷害部分未據 告訴），機車則被撞倒地拖行，陳辛龍所駕駛之自用小客車 亦因受阻而停下，許家誠隨即持槍喝令陳辛龍下車，並當場 將陳辛龍逮捕。 二、陳辛龍明知具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈，均屬 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，未經中央主管機關許可 不得持有，竟基於持有具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之 子彈之犯意，於98、99年間某日，向真實姓名年籍不詳之人 ，購得非制式手槍（含彈匣2個，槍枝管制編號0000000000 ）1枝及非制式子彈4顆而持有之。嗣於113年4月29日10時許 ，因涉另案為警調查時，經警發覺其手機內有其持有槍枝及 填裝子彈之影片，其遂向警方供出藏放槍枝之地點，並同意 搜索而查獲上情。 三、案經高雄政府警察局鳳山分局及鼓山分局報請臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書 　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第 　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述 　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳 　　述，未經檢察官、被告陳辛龍及辯護人於本院審理過程中聲 明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過 程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當 作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開 陳述具有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告坦承上開犯行不諱，核與證人許家誠於偵訊證述情 節大致相符(A偵三卷第65頁至第67頁)，復有警員許家誠112 年10月22日職務報告（A警卷第21頁）、密錄蒐證影像截圖4 張（A警卷第59頁至第61頁）、採證照片8張（A警卷第53頁 至第69頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年11月17日勘 驗筆錄（A偵三卷第57頁）、高雄市政府警察局鼓山分局113 年4月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（B偵卷第21頁至 第24頁）在卷可憑。又扣案槍枝、子彈經送內政部警政署刑 事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，認：①送鑑 手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個) ，係非制 式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管 而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 ；②送鑑子彈4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑 約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷 力，有內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑理字第1136 053610號鑑定書（B偵卷第117頁至第120頁）。上開送驗子 彈雖有部分未經試射，然鑑定書已載明非制式子彈4顆各自 之外觀型態及材質均相似，足以判斷未經試射之非制式子彈 2顆亦均有殺傷力。警察有維護交通秩序之職權，警察法第9 條第7項、警察勤務條例第11條第4款定有明文。查：警員許 家誠騎乘警車，並依前揭規定及社會秩序維護法第67條第1 項第2款規定，要求違規停車之被告出示證件等情，亦有警 員許家誠之職務報告附卷可查，足徵警員許家誠於事實欄一 所示時、地，確係依法執行職務無誤。綜上，被告前開任意 性自白足認與事實相符，本件事證明確，被告前開犯行均堪 認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑 (一)核被告如事實欄一所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1 項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪；如事實欄二所為， 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手 槍罪、同法第12條第4 項之未經許可持有子彈罪。公訴意旨 認被告持有非制式手槍部分係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項之罪，然槍砲彈藥刀械管制條例前於109年6月10日 修正公布，並自同年月12日施行，已無區別制式或非制式槍 枝而分別適用第7條及第8條規定處罰。再被告自98年間某日 起至113年4月29日為警查獲時止，非法持有非制式槍枝之行 為，屬繼續犯性質之實質上一罪，於其持有行為終止前，犯 罪行為仍在繼續實施中，其間法律縱有變更，但其行為既繼 續實施至新法施行以後，自無行為後法律變更，應無新舊法 比較之問題，而應適用其行為終止時之現行槍砲彈藥刀械管 制條例論處（最高法院102年度台上字第1305號刑事判決意 旨參照），是本案被告應適用修正後之規定。故被告非法持 有之非制式手槍，為修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條所 示之槍枝類型，此部分所為應係涉犯第7條第4項之罪，公訴 意旨容有誤會，惟因起訴之基礎社會事實同一，經本院告知 上開罪名（見B院卷第146頁），而無礙於被告防禦權之行使 後，依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條予以審理。 被告以一行為而同時持有有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷 力之子彈，觸犯前開構成要件不同之數罪，係異種想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之非法持有非制式手 槍罪處斷。被告所犯上開駕駛動力交通工具妨害公務執行罪 及非法持有非制式手槍罪，犯意各別，行為互異，應分論併 罰。移送併辦部分，與本案犯罪事實二所示犯行核屬同一案 件，本院自得併予審理。 (二)再者，就本案被告是否構成累犯一事，檢察官並未為主張(A 院卷第312頁，B院卷第166頁)，依最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職 權調查並為相關之認定，且被告此部分前科素行僅須依刑法 第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。 (三)至於本案被告及指定辯護人雖主張：員警雖在被告手機內看 到被告把弄槍枝的影片，但員警一開始並未查獲槍枝，係由 被告主動向員警坦承槍枝放在不知情女友之租屋處，故請求 依刑法第59條酌減其刑等語。惟前揭被告配合警方之犯後態 度、犯罪動機等因素，固得作為量刑參酌事由，然按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有 其適用。審諸被告所犯之罪，固為最輕本刑5年以上有期徒 刑之罪，不能謂不重，然被告所持有之非制式手槍，原係適 用同條例第8條第4項處斷，法定刑為3年以上10年以下有期 徒刑，嗣立法者考量非制式槍枝氾濫之嚴重程度，為有效遏 止持非制式槍砲進行犯罪，以確保人民之生命、身體、自由 及財產安全，爰為前述第4條第1項第1款、第7條第1項、第4 項及第8條第1項、第4項等規定之修正，使非制式槍砲與制 式槍砲罪責一致，使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有 具殺傷力之制式及非制式槍砲，而須改依同條例第7條第4項 處斷。是立法者既本於特定立法政策，有意識地變更法律適 用，使持有非制式手槍之罪責加重，欲藉此遏止日益氾濫之 非制式槍砲，且所選擇之最輕本刑，尚未達於與其他法益之 保護密度相較，顯然失衡之程度，法制上亦設有自首報繳及 自白供出來源去向因而查獲等減輕規定，以資衡平，應認立 法者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重 立法之選擇，不得任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定 減輕，致被告減輕後反而可能僅受有較修法前更輕之宣告刑 ，進而架空前開立法意旨。查本案被告非法持有非制式手槍 之時間逾15年，對社會治安、民眾生命財產安全實已構成潛 在威脅，又無何不得不持有之特殊原因、環境或需求，是依 本件被告犯罪情狀，尚難認有何在客觀上足以引起一般同情 ，揆諸首揭說明，自無刑法第59條適用之餘地，從而，辯護 人前揭主張，尚屬無據。 (四)爰審酌被告為智識成熟之成年人，於事實欄一部分，於員警 依法執行職務時，率爾駕駛動力交通工具對員警施以上開強 暴手段，妨害公務順利執行，亦影響值勤員警之人身安全， 所為顯然藐視國家公權力正當執行，應予非難譴責；於事實 欄二部分，知悉有殺傷力之槍枝、子彈均為政府嚴加查禁之 物品，竟非法持有非制式手槍、有殺傷力之子彈，對人身安 全、社會治安造成潛在之威脅甚高，所為實屬不該。惟念被 告犯後均坦承犯行，另考量被告配合警方查獲本案槍彈，犯 後態度良好、再考量被告妨害公務所造成之危險，暨持有槍 枝及子彈之數量，復考量被告之前科素行、家庭及經濟狀況 等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。本院復考量被告所犯之罪、侵 害法益情節、責任非難重複程度、刑罰所生邊際效益與痛苦 程度等情狀，就有期徒刑部分定如主文所示之應執行刑。 (五)沒收部分 　①扣案之非制式手槍1支（含彈匣2個），經鑑定具有殺傷力， 屬違禁物，此已說明如前，故非制式手槍1支（含彈匣2個） ，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 　②本件鑑定機關既已就送驗子彈進行抽樣鑑定，鑑定結果未呈 現部分送驗子彈無殺傷力之特殊情形，應可認定全部送鑑子 彈均具有殺傷力，亦經認定如前，且被告、辯護人亦未就上 開未經試射鑑定之子彈，質疑其殺傷力之有無（見113年度 訴字第46號卷第299頁），揆諸最高法院97年度台上字第389 9號判決意旨，足認未經試射之2顆非制式子彈部分，亦具殺 傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列之彈藥，均 屬違禁物無誤，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38 條第1項之規定沒收，至送鑑定時經試射擊發之非制式子彈2 顆，已不具殺傷力，失其違禁物之性質，自不予宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例 第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣。緣曾啟 華於112年4月14日上午10時59分許起，以通訊軟體FACETIME 與張智傑聯絡，表示欲購買半台重之甲基安非他命，雙方遂 約定於同日下午7時20分許，在高雄市苓雅區成功一路與興 中路口全家便利商店見面，張智傑遂請不知情之被告駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車搭載其前往上址，被告駕車搭載 張智傑至上址後，張智傑要求曾啟華上車，被告在曾啟華上 車後，發覺張智傑與曾啟華欲從事甲基安非他命買賣交易， 竟基於幫助販賣第二級毒品與幫助持有第二級毒品之犯意， 依曾啟華之指示，駕駛上開車輛在附近繼續繞行，使張智傑 因此得以在車上順利交付甲基安非他命1包（檢驗前淨重15. 6公克）給曾啟華，並當場收取現金新臺幣（下同）32,000 元之價金，曾啟華則得以順利收受上開甲基安非他命（張智 傑所涉販賣毒品部分及曾啟華所涉持有毒品部分，業經檢察 官以112年度偵字第13194號及22137號提起公訴）。嗣被告 於同日下午7時30分許，駕駛上開車輛違規停在成功路與三 多路口之機車停等車格內停等紅燈，為警攔停盤查，經被告 同意後，警方搜索上開車輛，並扣得曾啟華持有之上開甲基 安非他命1包、曾啟華所有之iPHONE 13行動電話1支、張智 傑所有之iPHONE XR行動電話1支、張智傑所有之現金33,000 元、陳辛龍所有之iPHONE 7行動電話1支等物，因認被告涉 犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助 販賣第二級毒品罪嫌，及刑法第30條第1項、毒品危害防制 條例第11條第2項之幫助持有第2級毒品罪嫌。 貳、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 　　法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 　　；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 　　第161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定 　　有明文。另按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正 　　犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院30 　　年上字第1781號、49年台上字第77號判例意旨參照）。是以 　　成立幫助犯者，需實施構成要件以外而對於正犯之犯罪行為 　　資以助力之行為始足當之，果其所為，對正犯之犯罪行為並 　　未資以助力，自不能論以幫助犯。所謂資以助力之幫助行為 　　，本不能無限擴張至所有依自然行為流程及因果流程觀察之 　　所有便利、促進行為，而應限縮於構成要件行為以外，對於 　　犯罪有直接重要關係之行為，始足當之。又刑法上所謂幫助 　　犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使犯罪易於達 　　成而言；故幫助犯之成立，除須在客觀上對正犯所實行之犯 　　罪行為資以有形或無形之助力外，尚須其主觀上對該正犯所 　　實行之犯罪事實具有共同認識，始足當之。又幫助犯必須於 　　他人實行犯罪之前或犯罪之際，資以助力，使之易於實行或 　　完成犯罪行為，故以事前幫助或事中幫助為限，若於他人犯 　　罪完成後始予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律 　　別有處罰規定外，不成立幫助犯（最高法院95年台上字第16 　　32號、100 年台上字第4045號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認為被告涉犯上開犯嫌，無非係以被告之供述、證 人張智傑及曾啟華之證述、高雄市政府警察局苓雅分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、採證照片及高雄市立凱旋醫院 112年5月18日高市凱醫驗字第78236號濫用藥物成品檢驗鑑 定書等件，為其主要論據。訊據被告堅詞否認幫助販賣第二 級毒品犯行，辯稱：張智傑約我出去吃飯，我當時在開車， 我否認幫助販賣毒品犯行等語。 肆、經查： 一、曾啟華於112年4月14日上午10時59分許起，以通訊軟體FACE TIME與張智傑聯絡，表示欲購買半台重之甲基安非他命，雙 方遂約定於同日下午7時20分許，在高雄市苓雅區成功一路 與興中路口全家便利商店見面，張智傑遂請不知情之被告駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其前往上址，被告駕車 搭載張智傑至上址後，張智傑要求曾啟華上車，被告在曾啟 華上車後，發覺張智傑與曾啟華從事甲基安非他命買賣交易 ，張智傑在車上交付甲基安非他命1包（檢驗前淨重15.6公 克）給曾啟華，並當場收取現金32,000元之價金，被告有依 曾啟華之指示，駕駛上開車輛在附近繼續繞行。嗣被告於同 日下午7時30分許，駕駛上開車輛違規停在成功路與三多路 口之機車停等車格內停等紅燈，為警攔停盤查，經被告同意 後，警方搜索上開車輛，並扣得曾啟華持有之上開甲基安非 他命1包、曾啟華所有之iPHONE 13行動電話1支、張智傑所 有之iPHONE XR行動電話1支、張智傑所有之現金33,000元、 陳辛龍所有之iPHONE 7行動電話1支等物之事實，業據被告 於警詢及偵訊供承在卷(A偵一卷第43頁、第44頁、第205頁 至第208頁)，核與證人張智傑於偵訊(A偵一卷第195頁、第1 96頁)；證人曾啟華於警詢及偵訊(A偵一卷第47頁至第51頁 、第199頁至第202頁，A偵二卷第69頁至第71頁)證述情節大 致相符，復有高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄（A 偵一卷第63頁至第69頁）、手機內採證之通聯及對話紀錄照 片（A偵一卷第75頁至第97、第101頁至第107頁）、查獲現 場照片（A偵一卷第99頁）、高雄市立凱旋醫院112年5月18 日高市凱醫驗字第78236號濫用藥物成品檢驗鑑定書（A偵一 卷第343頁）在卷可憑。 二、被告於本院審理辯稱：我是到被警察攔下來，才知道他們剛 剛在交易毒品云云。然被告在曾啟華上車後，有發覺張智傑 與曾啟華從事甲基安非他命買賣交易之事實，業據被告於警 詢及偵訊供承：「我能確定的是張智傑已把毒品交給了曾啟 華，至於錢的部分我就不知道了，因為我在開車」、「曾啟 華上車時才知道他們在車上要交易毒品」(A偵一卷第44頁、 第205頁至第207頁)，核與證人張智傑於偵訊證稱：「(問： 你叫被告開車載你找曾啟華，有否跟被告說曾啟華要試安非 他命?)到了時候才知道」(A偵一卷第195頁)；證人曾啟華於 偵訊證稱：「(問：開車的陳辛龍可參與?)是他開車的，我 不認識他，他全程有目擊」、「(問：你們交易時，駕駛有 看到或聽到你們交易嗎？)有。他知道我們在交易毒品」(A 偵一卷第202頁)等語大致相符，堪認被告於警詢及偵訊證述 其在曾啟華上車後，有發覺張智傑與曾啟華從事毒品買賣交 易乙節，確屬有據。被告於本院審理翻異前詞，改辯稱伊遭 警察攔下來後，才知悉張智傑與曾啟華在車上交易毒品云云 ，與其先前所供內容不符，亦與卷內客觀證據所顯示事實不 符，礙難採信為真。是被告在曾啟華上車後，始發覺張智傑 與曾啟華從事甲基安非他命買賣交易之事實，至為顯然。 三、被告在曾啟華上車後，發覺張智傑與曾啟華從事甲基安非他 命買賣交易，張智傑在車上交付甲基安非他命1包給曾啟華 ，嗣被告有依曾啟華之指示，駕駛上開車輛在附近繼續繞行 之事實，業據被告於偵訊供稱：「我看到張智傑拿1包東西 給曾啟華，我聽曾啟華說這個東西要試一下，曾啟華又說車 子開一下，我就繼續開車繞市區，開到成功路就被警察攔下 來」(A偵一卷第205頁至第208頁)，而證人曾啟華於偵訊證 稱：「(問：你們交易時，駕駛有看到或聽到你們交易嗎？) 有。他知道我們在交易毒品」、「(問：你上車後，有無叫 駕駛開車繞一下？)有」、「我就拿自備的吸食器試看看有 否純，還沒有施用就被警攔查」(A偵二卷第70頁，A偵一卷 第202頁)，足認被告於警詢及偵訊供稱其見張智傑拿1包東 西給曾啟華，而曾啟華說要試一下，此際被告即已知悉張智 傑與曾啟華在從事甲基安非他命買賣交易。是被告供稱發覺 張智傑與曾啟華從事甲基安非他命買賣交易後，有聽從曾啟 華指示而開車繞行市區等語，確與證人曾啟華所證情節，互 核相符，堪認為真。從而，被告雖有聽從曾啟華指示而開車 繞行市區之舉動，然此係在張智傑交付甲基安非他命1包給 曾啟華，而曾啟華說要試一下之後，即張智傑已交付甲基安 非他命1包給曾啟華而販賣第二級毒品既遂之後，且曾啟華 已收受甲基安非他命1包而持有第二級毒品既遂之後，被告 始聽從曾啟華指示而開車繞行市區，至多僅能認為被告係屬 不罰之「事後幫助」行為。再者，曾啟華雖說要試一下毒品 ，而被告亦有聽從曾啟華指示而開車繞行市區，然曾啟華尚 未施用即遭警方查獲，如此被告開車繞行之舉動，亦無施用 毒品之正犯可供從屬依附，自亦無幫助施用毒品之犯行可言 。 四、再者，張智傑請不知情之被告駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車搭載其前往上址，被告駕車搭載張智傑至上址後，張智 傑要求曾啟華上車，被告在曾啟華上車後，始發覺張智傑與 曾啟華欲從事甲基安非他命買賣交易之事實，公訴意旨亦持 此一看法並記載於起訴書犯罪事實欄內。是被告駕車搭載張 智傑之際，迄至曾啟華上車之前，被告既不知張智傑要販賣 毒品，自難認被告駕車搭車張智傑之行為，係屬幫助張智傑 販賣毒品之幫助行為。其次，被告於張智傑在車上交付甲基 安非他命1包給曾啟華之際，始知悉張智傑與曾啟華欲從事 甲基安非他命買賣交易，然此際張智傑已交付甲基安非他命 1包給曾啟華而販賣第二級毒品既遂，而曾啟華已收受甲基 安非他命1包而持有第二級毒品既遂，在此之後，被告縱有 依曾啟華指示而開車繞行市區，就張智傑販賣毒品犯行，及 曾啟華持有毒品犯行，既無於他人實行犯罪之前或犯罪之際 ，資以有形或無形之助力，則屬不罰之「事後幫助」行為。 伍、綜上所述，本案現存證據尚無從證明被告上開行為，係對於 販賣毒品及持有毒品之正犯犯罪之經過有直接重要關係，而 資以助力，是依檢察官所指之前揭事證，尚無法使本院形成 被告確有幫助販賣毒品或幫助持有毒品犯行之心證，是被告 之犯罪即屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官鄧友婷提起公訴及移送併 辦，檢察官陳麒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附錄本案論罪科刑法條 刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒 刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有 期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。

2024-11-14

KSDM-113-訴-46-20241114-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第328號 上 訴 人 即 被 告 林建佐 選任辯護人 李代昌律師 蘇淯琳律師 陳奕豪律師 上 訴 人 即 被 告 蘇橋 選任辯護人 吳俁律師 上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度 訴字第578號，中華民國113年3月14日第一審判決（起訴案號： 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11046、12298、15163號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴均駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認原審依想像競合犯之規定，從一重論以 上訴人即被告林建佐犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 非法持有非制式手槍罪，及刑法第271條第2項之殺人未遂罪 ；上訴人即被告蘇橋犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 非法持有非制式手槍罪，分別判處罪刑及諭知沒收。核其認 事用法及量刑，均無不當，應予維持。爰依刑事訴訟法第37 3條規定，除原判決誤載被害人姓名羅湘婷，均更正為「羅 湘樺」，並補充對被告2人於第二審所提出之辯解不予採納 之理由外，其餘引用第一審判決書所記載之事實、證據及理 由(如附件)。 二、被告林建佐上訴意旨略以： 　㈠林建佐雖於原審承認殺人未遂罪名，惟被告之自白不得作為 有罪判決之唯一證據，仍須有補強證據。林建佐開槍射擊之 射程範圍內，並無行人或來車經過，且於開槍射擊前，已對 周遭人車狀況進行確認，確保無誤傷或誤殺他人之虞，對「 山本億彩券行」前之行經人車，不具殺人之不確定故意。林 建佐僅對上述彩券行擊發2發子彈，當時已非營業時間，鐵 捲門呈下拉關閉狀態，以為無人在內，又刻意壓低射擊角度 ，子彈擊中鐵捲門下緣距地面約48至50公分處，射入彩券行 後落於門口不遠處，於非營業時間，通常無人在門口處；縱 有人位在該處，依子彈行進方向角度，亦不致擊中可能致人 於死部位。林建佐與彩券行負責人陳裕霖、曾佩靜夫妻及店 員羅湘樺等人，均無深仇大恨，依林建佐羈押期間之就醫紀 錄及精神檢查報告，罹有重鬱症、焦慮症，偶有聽幻覺，案 發當日因酒後情緒失控，臨時起意而開槍洩憤，僅係警告意 思，並無殺人動機及不確定故意，應不構成殺人未遂罪。 　㈡林建佐所犯非法持有非制式手槍及子彈部分，違反義務程度 及造成損害非重，已坦認此部分犯行，與被害人達成和解， 犯後態度良好，原審量刑尚嫌過重，為此提起上訴等語。 三、被告蘇橋上訴意旨則以： 　㈠蘇橋於同案被告林建佐開槍前，並不知該槍枝及子彈存在， 亦不知林建佐欲往彩券行開槍；事後雖依林建佐指示，搭載 林建佐藏放槍枝，但未支配占有槍枝，應無非法持有非制式 手槍及恐嚇危害安全之犯意聯絡及行為分擔，不構成犯罪。 　㈡縱認蘇橋成立上述罪名，亦應有槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項自首減免其刑及刑法第59條酌減其刑規定之適用， 原審量刑尚嫌過重，為此提起上訴等語。 四、惟查： 　㈠林建佐殺人未遂部分： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實「明知並有意使其發生者」， 為故意；「預見其發生而其發生並不違背其本意者」，則以 故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。不論其為 「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識 之程度強弱有別。行為人有此認識，進而有「使其發生」或 「任其發生」之意，即具有犯罪之故意，前者為學理上所稱 之「確定故意」或「直接故意」；後者則為「不確定故意」 或「間接故意」(最高法院92年度台上字第6900號判決意旨 參照)。 　⒉被告林建佐於民國112年6月15日20時40分許，搭乘同案被告 蘇橋所駕駛車號000-0000號自用小客車，停在「山本億彩券 行」對面車道路旁，持扣案之非制式手槍，從副駕駛座將手 越過蘇橋面前並伸出駕駛座車窗外，朝彩券行開槍射擊2發 子彈，其中1發貫穿彩券行鐵捲門，幸未擊中櫃台內之員工 羅湘樺等情，為林建佐所自承，並經證人即被害人羅湘樺、 同案被告蘇橋指證明確，復有監視器錄影畫面、檢察官勘驗 筆錄、現場蒐證照片、勘察採證報告、內政部警政署刑事警 察局鑑定書、112年8月29日刑理字第1126012361號函、扣案 彈頭及手槍為證(警卷第453至463、619至632頁；他卷第40 至48頁；偵一卷第218至224、492至493頁；偵三卷第68至73 頁；原審卷第111至115頁)，此部分事實已堪認定。 　⒊證人羅湘樺(山本億彩券行店員)於偵查及本院結證稱：當天2 0時30分營業結束後，我將鐵捲門拉下，在店内結算當天營 業額，當時店內只有我一個人，店內電燈開著，外面的人從 鐵捲門空隙可以看到店內燈光。20時40分左右，我在店内櫃 台聽到碰、碰的聲音很大聲，中間有間隔，我聽到第一聲就 嚇到。聲音結束後我起來看，發現鐵捲門上有一個洞，我就 打電話請老闆娘(曾佩靜)查看監視器，老闆娘叫我報警，警 察到場發現地上有1顆子彈，是從外面貫穿鐵捲門最後落在 地上，鐵捲門遭人開槍我覺得很害怕，因為我平時結完帳要 回家也會經過這個門，如果當天我提早結完帳要回家，靠近 鐵捲門可能就會被子彈打中等語(他卷第153至154頁)。核與 現場蒐證照片顯示彩卷行鐵捲門有多處空隙，從外面可清楚 看見店內燈光等情相符(警卷第455頁)。被告林建佐朝上述 鐵捲門開槍射擊時，從鐵捲門空隙外洩燈光已知有人在內， 雖因該鐵捲門阻擋視線，不能確認店內之人所在位置，尚 非基於確定殺人故意對人射擊；然依鐵捲門上彈孔及店內地 面查扣彈頭，所擊發子彈既可貫穿鐵捲門，顯然具有殺傷力 ，並有擊中門後之人而造成死亡之高度可能性。林建佐既無 從確信門後無人或子彈不能穿透鐵捲門，對於開槍射擊鐵捲 門可能擊中門後之人而造成死亡之結果自有預見，卻不在意 仍決意開槍射擊，足認其主觀上對於店內之人已具有不確定 之殺人犯意。又林建佐係在停放彩券行對面車道路肩之車上 ，朝彩券行開槍射擊，亦有擊中來往人車之高度可能性，此 觀證人即民眾林婕皙證稱：當時搭乘男友駕駛車號0000-00 號自用小客車行經現場(警卷第430至431頁)，佐以檢察官勘 驗監視器錄影畫面顯示上述6756-RN號小客車行經林建佐所 在車輛時，因突見林建佐開槍，立刻急煞停住而未敢繼續向 前行駛(偵一卷第221頁)，若非反應及時，可能遭開槍擊中 而造成死亡結果，足認林建佐主觀上對現場來往人車(行人 、駕駛人及乘客)亦具有不確定殺人故意甚明。況且林建佐 於原審已坦認殺人未遂罪名，上訴後則翻供否認有不確定殺 人犯意，辯稱其開槍射擊前，已確認射程範圍內無人車經過 、以為彩券行無人在內、已刻意壓低射擊角度、僅係基於警 告意思而無不確定殺人犯意云云，均與前述卷證及其原審自 白不符，而不足採信。 　㈡蘇橋共同非法持有槍枝及恐嚇危害安全部分： 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可(最高法院97年度台上字第2517號、92年度 台上字第3724號判決意旨參照)。 　⒉被告蘇橋於警詢供稱：我在10幾歲未成年時就認識林建佐， 我都叫他「哥哥」，我曾因債務被人家逼債，林建佐有幫我 還錢的情分。案發當天中午林建佐用微信打電話給我，叫我 到萬丹的「川頁車行」找他。我到達後，林建佐叫我開他的 金色BMW雙門跑車(車號000-0000號)載他去枋寮，林建佐在 枋寮某處下車，上車後背了1個深色側背包，然後我們返回 川頁車行，側背包沒有拿下車，一直放車上。我們整個下午 都在川頁車行，直到當天晚上20時，我駕駛同上車輛搭載林 建佐從川頁車行出發，由林建佐報路，抵達陳裕霖經營的「 山本億彩券行」前，林建佐叫我靠邊停，當我往後看後方有 無來車時，坐在副駕駛座的林建佐已經拿著1把手槍，我看 到林建佐在上膛，我就嚇到，他叫我身體往後靠一點，他將 槍口朝彩卷行門口擊發兩槍，其中有1發卡彈。開完槍後我 們從南州上高速公路回到川頁車行。林建佐叫我換開另輛黑 色BMW小客車，載他到潮州88橋下的1處空地，將作案手槍藏 放在1台報廢車輛右後輪及擋泥板間的夾縫内。然後我們兩 人去屏東市的汽車旅館休息，直至隔天早上退房後才各自離 開。之後我有跟林建佐去宜蘭，他說要去拜拜，由我開車載 他去，在宜蘭2天都跟林建佐一起住汽車旅館，去拜拜是想 求大事化小，小事化無。我跟陳裕霖不熟，但我知道他是山 本億彩券行老闆。我們開車前往山本億彩券行前，林建佐情 緒狀態有點歇斯底里，一路上都在罵髒話。做案槍枝是放在 副駕駛座下方的腳踏墊處，裝槍的包包有拉鍊。林建佐是從 副駕駛座將手平舉伸到駕駛座窗外開槍，越過駕駛座的我而 對外開槍。林建佐在車上時就很氣憤，我從路口直接迴轉過 來，停在彩券行對面車道路旁，林建佐在車上拿出槍枝，我 迴轉過來看到後嚇到，迴轉過來他就叫我停車，然後他就開 槍。作案槍枝當日都由林建佐保管，也是林建佐將槍藏放在 那邊。我於112年8月10日帶作案槍枝到潮州分局交給警察扣 案，因為我於上週知道林建佐被羈押，才將槍枝帶到警局投 案等語(警卷第133至149頁、偵二卷第215至223頁)。 　⒊被告蘇橋於原審中自白共同非法持有非制式手槍及恐嚇危害 安全犯行，且依蘇橋前述警詢供詞，其與林建佐認識甚久， 關係密切，案發當日兩度駕車搭載林建佐前往枋寮及山本億 彩券行，事後駕車搭載林建佐逃離現場，偕同前往潮州藏放 槍枝，數日後又駕車載同林建佐前往宜蘭拜拜，同吃同住， 形影不離，對於林建佐言聽計從，隨傳隨到，顯然具有支配 從屬關係，所辯全然不知林建佐持有本件槍彈及前往山本億 彩券行之目的云云，已屬可疑。且其明知林建佐至枋寮取得 深色側背包後一直放在車上，前往山本億彩券行途中，情緒 狀態歇斯底里，沿路都在罵髒話，顯可預見此行目的應係為 尋釁報復之類，仍依林建佐指示駕車前往前述彩券行；雖稱 　　不知該彩券行地址，卻可直接在前一路口迴轉停靠在彩券行 對面車道路旁；迴轉後已見林建佐在車上取出槍枝並將子彈 上膛，卻仍能依林建佐指示將車迅速穩妥停靠路旁，依監視 器錄影畫面顯示，行車路線並無任何偏移或停頓，不似所辯 突受驚嚇之情，反似早已知悉掌握狀況，而精準平順停靠在 射擊位置。蘇橋此時既已發現林建佐欲從副駕駛座持槍越過 蘇橋面前，伸出駕駛座車窗外朝彩券行開槍，更配合林建佐 指示將身體靠後，讓出空間及視線俾利林建佐瞄準射擊，顯 與林建佐具有默示之犯意聯絡及行為分工；復於林建佐開槍 後立即駕車載同逃離現場，並聽從林建佐指示返回川頁車行 更換車輛，偕同前往潮州藏放作案槍枝後，仍未離去，又與 林建佐同住汽車旅館，更同往宜蘭數日拜拜祈福，顯然未有 脫離林建佐之意，事後又係蘇橋攜帶作案槍枝前往警局投案 並交出槍枝，足認其亦有支配占有上述槍枝。蘇橋於原審中 出於任意性之自白，既有上述卷證及經驗法則可補強，堪認 為真實。 　⒋蘇橋駕車搭載林建佐前往山本億彩券行，並配合指示挪動身 體供林建佐開槍，事後載同林建佐逃離現場，偕同藏放作案 槍枝，對前述持有槍彈及恐嚇危害安全犯行，已與林建佐間 具有默示之犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯，兩人間形成 1個犯罪共同體，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行均有參與，應對全部發生之結果共同負責。蘇橋雖稱： 我當時開車載他去開槍及藏槍，好像就變成共犯等語(偵二 卷第222頁)，惟其既意識到自己為共犯，卻顯無脫離之意， 案發後仍持續與林建佐保持聯絡(偵二卷第271頁)，其上訴 意旨所辯，顯與前述卷證及其原審中自白不合，難以憑採。 　㈢蘇橋所為不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之自首減 刑及刑法第59條之酌減其刑規定要件： 　⒈本案查獲經過係員警因被害人報案，經調閱監視器錄影畫面 查獲同案被告林建佐涉嫌持槍射擊上述彩券行，復經林建佐 於112年8月3日供出被告蘇橋為共犯，蘇橋始於同年8月10日 　　到案，主動將作案槍枝交予警方扣案，並自白係其駕車搭載 林建佐前往上址彩券行開槍射擊，事後載同林建佐藏放作案 槍枝等情，此有林建佐、蘇橋各該警偵筆錄可參。蘇橋既於 員警發覺其犯罪後始自白犯行，自不符合槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第1項之「自首」減免其刑規定；僅偵查(警詢) 及原審中自白，得依同條例第18條第4項「自白」減免規定 減輕其刑，且依該規定係「至多」減輕其刑至3分之2，而非 必須減至3分之2 (刑法第66條但書)。 　⒉按刑法第59條酌減其刑之規定，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重 者，始有其適用(最高法院113年度台上字第2429號、第2289 號判決意旨參照)。被告蘇橋與同案被告林建佐均知非制式 手槍及子彈乃法律禁止持有之違禁物，仍基於犯意聯絡，而 共同持有上述槍彈，由蘇橋駕車載同林建佐前往上址彩券行 對面車道擇定開槍地點後停靠路邊，並於林建佐從副駕駛座 欲對彩券行開槍時，蘇橋尚配合身體後仰，以利林建佐將手 伸出駕駛座車窗外開槍射擊，事後搭載林建佐逃離現場藏放 作案槍枝，嚴重危害被害人及民眾之人身安全及社會治安， 惡性重大，依其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起同情之 可憫之處；況且蘇橋所犯非法持有非制式手槍罪，經依槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑後，不再有何 情輕法重，即使宣告最低度刑猶嫌過重之情形，不符合刑法 第59條規定要件，而難邀該規定酌減其刑之寬典(其餘引用 原判決記載之證據及理由)。 五、原審因認被告林建佐、蘇橋上述犯行，事證明確，分別適用 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、刑法第271條第2項規定 論處。就林建佐所犯殺人未遂罪部分，依刑法第25條第2項 未遂犯規定減輕其刑；蘇橋所犯非法持有非制式手槍部分， 依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項自白減免其刑 規定減輕其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告林建佐 前有傷害、強制、恐嚇危害安全、妨害公務及違反保護令等 前科，素行不佳；被告蘇橋則於本件犯罪前，尚無前科，其 2人均知悉非制式手槍及子彈屬違禁物，仍共同持有，對於 社會治安已形成潛在危害。林建佐更持上述槍彈，開槍射擊 上址彩券行鐵門而殺人未遂，情節及危害相對嚴重，事後並 將作案車輛改換車漆及更換車牌，掩飾行蹤而逃亡隱匿，復 一度將本案罪責全部推諉於同案被告蘇橋，企圖混淆案情而 妨礙偵查，應從重量刑。兼衡被告2人於原審坦承犯行，林 建佐已與被害人達成和解之犯後態度，及其2人犯罪動機、 目的、手段暨自述之智識程度、家庭經濟暨生活狀況等一切 情狀，就林建佐所犯非法持有非制式手槍部分，量處有期徒 刑5年6月，併科罰金新臺幣(下同)8萬元；殺人未遂部分， 量處有期徒刑5年6月。就蘇橋所犯非法持有非制式手槍罪， 量處有期徒刑4年，併科罰金6萬元。並就2人前述併科罰金 部分，諭知易服勞役之折算標準。另說明扣案之槍枝屬違禁 物而諭知沒收。本院經核原審之認事用法均無違誤，量刑時 已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款說明其量刑 所側重事由及評價，對於上訴意旨所指科刑資料，均已斟酌 說明，所處刑度未逾法定刑或處斷刑範圍，亦無濫用裁量權 限或違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，均屬妥適 而未過重，自應予維持。被告2人仍執上訴意旨，分別否認 殺人未遂及持有非制式手槍犯行或量刑過重，而指摘原判決 不當，已經本院引用原判決所記載之證據及理由，並補充對 被告2人於第二審所提出辯解不予採納之理由，論駁如前。 核其2人上訴為無理由，均應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 附件（第一審判決）： 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第578號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　林建佐 選任辯護人　許惠珠律師 被　　　告　蘇橋 指定辯護人　義務辯護人陳慧錚律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第11046號、112年度偵字第12298號、112年度偵字第15163號） ，本院判決如下： 　　主　文 林建佐共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併 科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日；扣案如附表編號1所示之物沒收。又犯殺人未遂罪，處有期 徒刑伍年陸月；扣案如附表編號1所示之物沒收。 蘇橋共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑肆年，併科罰金 新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林建佐知悉可發射子彈具殺傷力之非制式手槍，及具有殺傷 力之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品， 非經許可，不得持有，竟未經許可，基於非法持有非制式手 槍及子彈之犯意，於民國111年11月間中旬某日起，在屏東 縣○○鎮○○路000號「元鑫租賃商行」處，自真實姓名年籍不 詳、自稱「囝仔昌」之人處（無證據證明係未滿18歲之人， 已歿），取得如附表編號1所示之非制式手槍1支（下稱本案 手槍），及具有殺傷力之子彈（下合稱本案手槍及子彈）， 置放在上址「元鑫租賃商行」處，而持有之。 二、緣林建佐因與址設屏東縣○○鎮○○路00○0號「山本億彩券行」 （下稱「山本億彩券行」）負責人陳裕霖發生糾紛，心生不 滿，而起意報復。林建佐知悉「山本億彩券行」為營業中之 彩券行，又「山本億彩券行」前道路上有不特定人車行經， 持本案手槍及子彈向「山本億彩券行」內射擊，子彈之射程 可達遠處，彈道、角度非射擊行為人所能準確掌控，極易因 子彈發射後所生之殺傷力擊中行經之人車、屋內之人而發生 死亡之結果，竟仍基於殺人之不確定故意及恐嚇危害安全之 犯意，持本案手槍及子彈，由蘇橋駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱車號000-0000號車輛）搭載林建佐（副駕 駛座）前往「山本億彩券行」，蘇橋竟於112年6月15日知悉 林建佐攜帶本案手槍及子彈前往「山本億彩券行」尋釁後， 仍與林建佐共同基於恐嚇危害安全、非法持有非制式手槍及 子彈之犯意聯絡，駕駛車號000-0000號車輛搭載林建佐前往 「山本億彩券行」。其等於112年6月15日20時40分許抵達「 山本億彩券行」後，蘇橋駕駛車號000-0000號車輛暫停在「 山本億彩券行」對向車道（即屏東縣潮州鎮大同路東往西方 向）之路肩，坐在車號000-0000號車輛副駕駛座之林建佐隨 即持本案手槍及子彈將手伸出駕駛座車窗外，朝「山本億彩 券行」內開槍射擊2次，射程範圍經過有不特定人車行經之 大同路東往西及西往東雙向道路，並有子彈1發貫穿「山本 億彩券行」之鐵捲門，致「山本億彩券行」之鐵捲門留有彈 孔（涉犯毀損部分，未據告訴），以此加害生命、身體及財 產之行為，使在場之「山本億彩券行」員工羅湘婷、屋主陳 裕霖及店長曾佩靜均心生畏懼，致生危害於其等生命、身體 及財產安全；林建佐擊發之子彈，幸未擊中當時仍在「山本 億彩券行」內櫃台處之羅湘婷，而倖免於難。後即由蘇橋駕 駛車號000-0000號車輛（原金色車身於案發後改漆成白色車 身，並改掛車牌號碼000-0000號車牌）搭載林建佐離去，其 等並將本案手槍藏匿在屏東縣○○鎮○○路00號「三益租賃」旁 停車場之報廢車輛內。 三、嗣經警獲報後調閱監視器畫面，於112年7月18日15時38分許 ，持本院核發之搜索票，前往林建佐位於屏東縣○○鎮○○路00 巷00號之住所及屏東縣○○鎮○○路000號之居所分別執行搜索 ，由警扣得如起訴書附表編號2至22所示之物；蘇橋則於112 年8月10日自行向員警提出本案手槍供警扣押，由警扣得如 附表編號1所示之物，而悉上情。 四、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告報告臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、被 告林建佐、蘇橋及其等辯護人於本院準備程序、審理時，均 表示同意作為證據（見本院卷第169-170、218頁），本院審 酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之 情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認均有證據能力。 　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均應 具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告林建佐、蘇橋對於上開犯行均坦承不諱（見警卷第41 -55、57-59、127-143頁，他卷第554-564、570-572、604-60 6頁，偵二卷第215-223、225-226頁，偵聲二卷第35-39頁， 本院卷第58、168、246頁），核與證人即被害人陳裕霖、羅 湘樺、曾佩靜、證人吳政哲、鄭翊宏、李維昕、林婕皙、林 奎吟、黃重元分別於警詢、偵訊之證述（見警卷第281-303、 323-337、381-387、389-395、403-406、417-420、421-424 、425-427、429-432、433-435頁，他卷第34-36、140-144、 152-154、186-189、206-213、258-262、358-361、424-427 頁）相符。 ㈡此外，並有本院112年度聲搜字第472號搜索票（被告林建佐/屏 東縣○○鎮○○里○○路00巷00號、屏東縣○○鎮○○里○○路000號）、 屏東縣政府警察局潮州分局112年7月18日15時38分搜索扣押筆 錄（被告林建佐/屏東縣○○鎮○○里○○路00巷00號）、扣押物品 目錄表、屏東縣政府警察局潮州分局112年7月18日17時44分搜 索扣押筆錄（被告林建佐/屏東縣○○鎮○○里○○路000號）、扣押 物品目錄表、屏東縣政府警察局潮州分局112年9月6日14時27 分扣押筆錄（證人乙○○/屏東縣○○鎮○○路00巷00號）、扣押物 品目錄表、屏東縣政府警察局潮州分局偵查隊112年9月25日偵 查報告、屏東縣政府警察局潮州分局112年8月10日8時8分搜索 扣押筆錄（被告蘇橋/屏東縣○○鎮○○路00號本分局偵查隊）、 扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、蒐證照片（本案手槍藏 匿地點報廢權利車）、川頁汽車商行員工名冊、川頁車行蒐證 照片、截圖、屏東縣政府警察局槍枝性能檢測報告表（警卷第 1-5、83、84、87-93、95-101、105-107、155-163、165、187 -189、379、485-491、499、635-639頁）、屏東縣政府警察局 潮州分局偵查隊112年6月15日偵查報告（他卷第4-5頁）、内 政部警政署刑事警察局112年8月29日刑理字第1126012361號函 、屏東縣政府警察局潮州分局偵查隊112年7月19日偵查報告、 屏東縣政府警察局潮州分局國112年8月7日潮警偵字第1123172 6800號函（偵一卷第6-12、482-485、488頁）、内政部警政署 刑事警察局鑑定書112年10月26日刑鑑字第1126015770號（偵 三卷第68-73頁）、屏東縣政府警察局潮州分局112年度槍保字 第65號扣押物品清單及臺灣屏東地方檢察署112年度成保管字 第622號扣押物品清單（本院卷第129、161頁）等件在卷可稽 。是被告林建佐、蘇橋前開任意性自白，核均與事實相符，均 堪以採信。 ㈢按殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，於持 槍射擊之情形，就行為人所使用槍枝種類、子彈殺傷力之強弱 ，其射擊之距離、方向、部位、時間等情，雖不能執為認定有 無殺意之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入 觀察行為人行為之起因、當時所受之刺激，視其下手情形、射 擊時間、位置，佐以其所執槍枝種類暨行為後之情狀予以綜合 論斷行為人內心主觀之犯意。再按刑法第13條第1項明定：行 為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意；同 條第2項明定：行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發 生並不違背其本意者，以故意論。蓋以認識為犯意之基礎，無 認識即無犯意之可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為 故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此 認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意， 前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意 ）（最高法院92年度台上字第6900號、100年度台上字第569號 判決意旨參照）。又按刑法第13條第2項之不確定故意（學理 上亦稱間接故意、未必故意），法條中「預見」二字，乃指基 於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一 定結果發生之可能，亦即行為人，對於構成犯罪之事實（包含 行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而 此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素 （最高法院100年度台上字第3890號判決要旨參照）。是以， 直接故意須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測 ；而未必故意則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍 之「可能性」即為已足。查： 　⒈本院審酌被告林建佐持以射擊之本案手槍及子彈，於擊發後 子彈已飛越雙向二車道，並貫穿鐵捲門後飛落至室內地面， 足見本案手槍及子彈確實均具有殺傷力無疑。而持具有殺傷 力之槍枝射擊子彈，因子彈速度甚快、攻擊力強、殺傷力大 ，每使人不及反應，難以防禦、躲避，且非受專業訓練者， 更難精確瞄準射擊部位，殺傷範圍甚廣，極易造成重大傷亡 。又因子彈經擊發後具有穿透人體之力量，實有傷及體內臟 器，或造成血管破裂大量失血，而生死亡結果之可能，此係 眾所周知之常識，為一般具有普通社會智識經驗之人所得共 同認知者。 　⒉被告林建佐於為本案犯行時年已34歲，且有高職畢業之學歷 等情（見本院卷第45頁），足徵被告林建佐具有相當之學識 、社會經歷，對於上情自應知悉。參以，被告林建佐於偵查 中供稱：我一到「山本億彩券行」的對街我就開槍，我先開 了1槍，調整後又成功擊發1槍，我從副駕駛座擊發，當時手 勢平舉、伸出駕駛座窗外開了2槍，開完槍後我就叫蘇橋趕 快開車走等語（見他卷第554-564頁）；於本院審理時供稱 ：我當時去「山本億彩券行」是1個店面的4層透天厝，我知 道本案開槍地點是人家的營業處所兼住家，我當時朝「山本 億彩券行」擊發子彈2發，當時我是在對向車道，我和「山 本億彩券行」中間有隔一個車道多的距離，當時這個路段我 開槍時旁邊有車，我沒有辦法確定「山本億彩券行」裡有沒 人，我知道本案手槍有殺傷力，我連開2槍知道手槍和子彈 有可能會擊中人等語（見本院卷第58頁）。 　⒊另觀以，被告林建佐持本案手槍及子彈朝被害人羅湘婷所上 班、被害人陳裕霖及曾佩靜所居住，並在1樓經營「山本億 彩券行」之鐵捲門射擊時，當時正值晚間20時40分許，甫經 「山本億彩券行」對外營業時間至20時30分許，「山本億彩 券行」之鐵捲門剛關上不久，當可預見「山本億彩券行」內 尚有人在，且案發當時非三更半夜、無人之時，案發地點亦 非偏僻荒蕪之地，本案發時現場道路來往及臨停車輛甚多， 被告林建佐持本案手槍及子彈射擊時，係對著「山本億彩券 行」鐵捲門正中央射擊，射程範圍經過有不特定人車行經之 大同路東往西及西往東雙向道路等情，此有上開案外車輛駕 駛與乘客等目擊證人證述、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗 筆錄、現場監視器畫面翻拍照片及現場照片等在卷可證。是 由被告林建佐上揭所述，及其下手開槍之時點、射擊方向、 內心對於被害人陳裕霖存有不滿及怨意等主、客觀情節總體 觀之，顯可認定被告林建佐行為當時，其主觀上已預見其持 本案手槍及子彈朝「山本億彩券行」鐵捲門正中央射擊，很 可能因此擊中被害人羅湘婷、陳裕霖、曾佩靜或雙向道路上 行經之不特定人，造成中槍者因大量失血而導致死亡，卻仍 為宣洩其情緒，持本案手槍及子彈朝「山本億彩券行」內射 擊；堪認被告林建佐主觀上確有殺人之不確定故意甚明。 　㈣綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行，均洵堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠槍砲彈藥刀械管制條例增訂第5條之3、第9條之1、第20條之3 等條文，並修正第4條、第5條之2、第13條、第18條、第20 條之1、第25條等條文，已於113年1月3日經總統公布，自11 3年1月5日起生效（另同條例增訂第13條之1、第20條之2之 施行日期，由行政院另定之）。惟本次修法與被告2人於本 案所應適用之條文無涉，尚無論述新舊法比較之必要，合先 敘明。 　㈡是核被告林建佐就事實欄一、所為，係犯現行槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12 條第4項之非法持有具殺傷力子彈罪；就事實欄二、所為， 係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告蘇橋就 事實欄二、所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有具 殺傷力子彈罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又恐嚇罪 係屬危險犯，倘已進而為實害之殺人未遂行為時，則依實害 行為吸收危險行為之法理，僅依犯殺人未遂罪論處，是被告 林建佐對被害人3人恐嚇危害安全之低度行為，為殺人未遂 之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告林建佐、蘇橋就本案非法持有非制式手槍（即附表編號1 所示之非制式手槍部分）、具有殺傷力之子彈及恐嚇危害安 全罪部分，自112年6月15日20時40分前之某時許（即被告林 建佐將本案手槍及子彈放置在車號000-0000號車輛與被告蘇 橋共同持有時）起，而後其等藏匿本案手槍在屏東縣○○鎮○○ 路00號「三益租賃」旁停車場之報廢車輛內，至經警查扣為 止之期間內，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　 　㈣被告林建佐自111年11月中旬某時許，其開始持有本案手槍及 子彈時起，至112年8月10日8時許，為警查扣為止，均為持 有行為之繼續，皆應論以繼續犯之實質上一罪。 　㈤按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號 判決要旨參照）。查，被告林建佐於事實欄二、所示之犯行 中持槍射擊子彈2發之行為，侵害上開被害人之法益係屬同 一，且各自係於同日之緊密時間先後所為，時間相當密接， 其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以 割裂評價，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，參照上開說明，自屬 接續犯。 　㈥按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱 令持有客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一 罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之 客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之 想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參 照）。查： 　⒈被告林建佐同時持有具殺傷力非制式手槍1支及具有殺傷力子 彈2顆部分，分別屬於單純一罪，而被告林建佐以一持有行 為，同時觸犯上開非法持有非制式手槍及非法持有具殺傷力 子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重之非法持有非制式手槍罪處斷。 　⒉被告蘇橋於上揭期間內同時持有具殺傷力之非制式手槍1把及 具殺傷力之子彈2顆，復為上開恐嚇危害安全之行為分擔， 可認被告蘇橋共同持有本案手槍及子彈之目的，在於遂行本 案犯行，依一般社會通念，應評價為一行為，故被告蘇橋所 涉未經許可持有非制式手槍、子彈及恐嚇危害安全罪，亦屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以非法持有非 制式手槍罪。　 　㈦按行為人為犯特定罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊 密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時地與犯特定罪之時 地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰 公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律 感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念， 認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，固屬適當。惟 若原即持有槍、彈，以後始另行起意執槍犯罪，則其原已成 立之持有槍、彈罪與嗣後之犯罪，即無從認係一行為所犯， 而應依刑法第50條併合處罰（最高法院99年度台上字第6695 號判決意旨參照）。查，被告林建佐持有本案手槍及子彈之 初（即111年11月中旬某時許），尚無持之為殺人之意，係 於持有槍、彈之後，（至112年6月15日20時40分許）始萌生 殺人之意，其持有本案手槍及子彈期間長達8月以上，有相 當時間之差距，則被告林建佐持有本案手槍及子彈之罪，實 無從逕以之遽認被告林建佐持有本案手槍及子彈時即存有後 續將以之作為殺人使用之意圖，自應與其後續所犯之殺人未 遂罪分論併罰。　 　㈧刑之減輕： 　⒈被告林建佐就事實欄二、有刑法第25條第2項規定之適用： 　　被告林建佐於事實欄二、所示之殺人犯行，已著手於開槍擊 發殺人行為之實行，惟並未發生死亡之結果，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　 　⒉被告蘇橋就事實欄二、有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項 規定之適用： 　⑴被告蘇橋行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4 項業於113年1月3日修正公布施行，於同年月0日生效，修正 後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減輕或免除 其刑之規定，參照刑法第62條修正意旨，採得減主義，將「 減輕或免除其刑」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」， 並無有利於行為人之情形，是依刑法第2條第1項前段之規定 ，應適用行為時之法律即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項。而按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供 述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防 止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正前槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第4項減輕其刑之規定，其立法本旨在 鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、 刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止 重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團 ，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未 然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要，故犯該條例之 罪者，雖於偵查或審判中自白，若並未因而查獲該槍砲、彈 藥、刀械之來源及去向，即與上開規定應減輕或免除其刑之 要件不合；依上開規定必須被告將自己原持有之上揭違禁物 所取得之來源，與所轉手之流向，交代清楚，因而使偵查犯 罪之檢、調人員，得以一併查獲相關涉案者；或因而防止他 人利用該違禁物而發生重大危害治安之事件，始符減免其刑 之要件（最高法院95年度台上字第6934號、96年度台上字第 1962號、99年度台上字第5649號判決意旨參照）。再按修正 前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，依其犯罪 型態，兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向，始 符合上開規定。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有 去向而無來源者，祗要供述全部來源，或全部去向，因而查 獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合減輕或免 除其刑之規定，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向， 始有該條項之適用。否則情節較重者（兼有來源及去向）， 合於減免之規定，情節較輕者（僅有來源而無去向，或僅有 去向而無來源），反而不合於減免之規定，豈不造成輕重失 衡（最高法院95年度台上字第5130號、96年度台上字第7613 號、100年度台上字第2161號、103年度台上字第294號判決 意旨參照）。 　⑵查，被告蘇橋於警詢、偵訊及本院審理時均已自白犯行，並 供述其所持有之本案手槍之來源即為同案被告林建佐，且本 件確因被告蘇橋於偵查中具體提供資訊，並據實供述本案手 槍之來源，因而查獲同案被告林建佐非法持有本案手槍及子 彈之犯行等節，有被告蘇橋警詢及偵訊筆錄等件存卷可考（ 見警卷第127-143頁，偵二卷第215-223、225-226頁）。又 被告蘇橋係與同案被告林建佐共同持有上開本案手槍及子彈 ，僅有來源而無去向，足認被告蘇橋於偵查中及本院審理時 自白，並供述全部槍彈之來源因而查獲，合於上開自白供述 之要件，依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段 之規定，減輕其刑。 　⒊被告林建佐及蘇橋均無刑法第59條規定之適用： 　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。 　⑵查，被告林建佐之辯護人主張：殺人未遂部分請本院引用刑 法第59條規定減輕其刑，起訴書論述被告林建佐有擊發多槍 之事實，被告蘇橋去起出槍枝時，裡面沒有子彈，現場錄影 畫面或現場勘驗報告只看到1枚子彈彈孔，我們認為客觀證 據顯示，檢察官主張被告林建佐有持續擊發多槍與卷內證據 不合，被告林建佐擊發子彈，但位置約落在一般人膝蓋，其 行為不該，或許有不確定故意，但其應無確定殺人行為，現 場錄影畫面或行車紀錄器顯示，道路上並無明顯車輛往來， 其擊發子彈並非完全罔顧人命，無造成人實質傷害，其已與 被害人3人和解，請依刑法第59條之規定酌減其刑等語（見 本院卷第247、255-261頁）；被告蘇橋之辯護人主張：被告 蘇橋對不法持有槍彈部分於本院審理時已坦承，其於112年8 月10日跟員警把槍取出供警扣押，犯後態度良好，請審酌被 告蘇橋當時搭載被告林建佐去「山本億彩券行」途中才知道 被告林建佐攜帶本案槍彈要去射擊恐嚇，射擊部分其事前沒 有與被告林建佐謀議，被告林建佐犯後把槍藏在報廢場車輛 內，被告蘇橋無接觸到手槍，其行為與一般實際上有著手射 擊、恐嚇危安，甚至意圖販賣而陳列槍枝者相較，惡性較輕 ，造成社會危害程度較低，其所犯最輕本刑5年以上徒刑過 重，本罪無法易科罰金，其才真正知道其行為這麼嚴重，其 年輕、一時失慮，請庭上給其1次機會，請依59規定減輕其 刑等語（見本院院卷第248-249、253-254頁）。 　⑶然槍枝、子彈均為我國法律禁止持有之物，為一般大眾所周 知，本院審酌被告林建佐於本案所持有具殺傷力之手槍及子 彈之種類及數量，被告蘇橋共同攜之，並駕車搭載被告林建 佐前往「山本億彩券行」尋釁，客觀上可認其等所為對於社 會秩序、治安之危害程度嚴重，對他人生命、身體及財產之 安全均潛藏高度風險；況被告蘇橋見被告林建佐欲朝被害人 店面射擊，尚配合移動身體，俾利被告林建佐遂行犯行，事 後協助逃亡，並協助藏匿本案手槍，惡性重大，固縱令被告 蘇橋係初犯且犯後坦承犯行，在客觀上猶顯乏足以引起一般 同情之特殊情狀。又本案被告林建佐僅因與被害人陳裕霖有 糾紛，即率爾持本案手槍及子彈朝被害人陳裕霖之處所射擊 ，足見其主觀上惡性更劇。是難認被告2人於本案有何情堪 憫恕或法輕情重之情狀。至被告2人及其等辯護人上開所指 犯後態度等節，應逕依刑法第57條審酌即可，無刑法第59條 適用之餘地；又開槍射擊部分，公訴意旨本無主張被告蘇橋 有與被告林建佐有殺人未遂之犯意聯絡。是以，辯護意旨認 本案被告林建佐及蘇橋有刑法第59條規定之適用，均非可採 。　　 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林建佐於本案發生前有 公共危險、傷害、過失致死、意圖營利聚眾賭博、強制、恐 嚇危害安全、妨害公務及違反保護令等案件之前科紀錄，素 行不佳；被告蘇橋於本案發生前無經法院論罪科刑之前科紀 錄，素行尚可，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參。被告林建佐及蘇橋知悉具殺傷力手槍及子彈均屬違禁物 ，未經中央主管機關許可不得持有，竟具殺傷力之非制式手 槍1支及具殺傷力之子彈2顆而持有之，觀之其等持有之槍枝 及子彈數量非微，對社會治安已造成高度之潛在危害，尤其 近來因已有多處發生持槍行兇或以行刑式槍殺被害人之犯罪 事件，民眾對於槍彈氾濫深感恐懼；而被告林建佐持有本案 手槍及子彈之後，更持以開槍射擊而犯下前述之殺人未遂案 ，足認被告林建佐此部分之犯罪情節及所生危害相對嚴重， 且其於案發後隨即逃匿，並將犯案車輛外觀顏色改漆及更換 車牌，隱匿及變造證據，更一度將本案罪責全推諉予被告蘇 橋，企圖混淆案情、妨礙檢警偵辦，自應加以從重非難。兼 衡被告林建佐於偵查中矢口否認殺人未遂犯行，被告蘇橋於 本院準備程序時一度否認犯行，其等於本院審理時均坦承犯 行，犯後態度均勉可。被告林建佐與被害人陳裕霖、羅湘樺 及曾佩靜已達成和解，有和解書3份在卷可參（見本院卷第6 7-71頁）。併考量被告林建佐及蘇橋犯罪之動機、手段、目 的暨其等於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況 （見本院卷第246-247頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，併就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。另 按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定期應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告 林建佐本案所犯之罪為數罪併罰之案件，依上揭裁定意旨， 為被告林建佐之利益，本院於本案判決時不定其應執行刑， 併此敘明。　 四、沒收： 　㈠扣案如附表編號1所示之物，係未經許可不得持有之違禁物， 不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定，隨 同於被告林建佐所犯之非法持有非制式手槍罪宣告沒收。又 被告林建佐係持附表編號1所示之手槍為殺人未遂之犯行， 此據被告林建佐供述及證人即被告蘇橋證述明確如前，亦屬 供其犯罪所用之物，且為被告林建佐所有，亦應依刑法第38 條第2項前段之規定，隨同於被告林建佐所犯之殺人未遂罪 宣告沒收。 　㈡至其餘扣案物，雖經被告林建佐自承為其所有，然均無積極 證據認定該等物品與本案有何關連性，爰均不予宣告沒收， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林鈴淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　 15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬 附錄本判決論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 卷別對照表 簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣政府警察局潮州分局第00000000000號卷 他卷 屏東地檢112年度他字第1764號卷 偵一卷 屏東地檢112年度偵字第11046號卷 偵二卷 屏東地檢112年度偵字第12298號卷 偵三卷 屏東地檢112年度偵字第15163號卷 偵聲一卷 屏東地檢112年度偵聲字第149號卷 偵聲二卷 屏東地檢112年度偵聲字第169號卷 聲押卷 屏東地檢112年度聲押字第148號卷 聲羈卷 屏東地院112年度聲羈字第150號卷 本院卷 屏東地院112年度訴字第578號卷 附表： 編號 品名 數量 備註 1 非制式手槍（含彈匣1個） 1支 ⒈送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉出處：偵三卷第68-73頁，本院卷第161頁

2024-11-14

KSHM-113-上訴-328-20241114-3

訴
臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第533號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張志傑 選任辯護人 葉雅婷律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第22927號），本院判決如下： 　　主　文 張志傑犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰 金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1所示手槍壹枝、編號2所示未經試射之子彈玖顆 、編號3所示金屬槍管壹枝，均沒收。 　　事　實 一、張志傑明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲主要組成 零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，非經主 管機關許可，不得持有或寄藏，竟基於非法寄藏非制式手槍 、子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於民國109年間某日， 在位於臺北市○○區○○路000號之臺北市立聯合醫院松德院區 外停車場，受陳亭維（另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第13667號提起公訴）之託代為保管如附表編號1 所示之具殺傷力之非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000 )、附表編號2所示具殺傷力之制式子彈1顆、非制式子彈13 顆及附表編號3所示屬槍砲主要組成零件之金屬槍管1枝，而 非法寄藏之。嗣因其另案遭通緝，為警於112年9月5日22時 許，在新北市○○區○○路0段00號前將其緝獲後，對其進行附 帶搜索，警方復於同日22時15分許，徵得其女友梁詠沛同意 ，進入其與梁詠沛同住之新北市○○區○○○0號3樓租屋處進行 搜索，而扣得前開槍枝、子彈、金屬槍管等物，始查獲上情 。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件公訴人、被告張志傑及辯護人於本院準備程序時就本判 決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據 （本院112年度訴字第533號卷【下稱本院卷】第59頁），復 均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時 並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具 有證據能力。 二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條 之4 反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不 諱【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22927號卷（下稱偵 卷）第25、30至32、161至163頁、本院卷第57、159至160頁 】，並有證人即被告女友梁詠沛於警詢所為證述可稽（偵卷 第45至49頁），且有警方在新北市○○區○○路0段00號前執行 搜索之被告所簽自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第59至65頁）、 在新北市○○區○○○0號3樓執行搜索之梁詠沛所簽自願受搜索 同意書、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（偵卷第69至75頁）、搜索現場照片及扣案物品照 片（偵卷第87、229至234頁、第243至245頁）存卷可證，並 有如附表所示之槍枝、子彈、金屬槍管扣案可佐。而扣案如 附表所示之槍枝、子彈、金屬槍管，經警送請內政部警政署 刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法進行鑑定，結果 各如附表所示，有該局112年11月1日刑理字第1126033337號 鑑定書1份在卷可稽（偵卷第191至195頁），又如附表編號3 所示之金屬槍管，依內政部86年11月24日台内警字第000000 0號公告，認屬公告之槍砲主要組成零件，則有內政部113年 7月30日內授警字第1130878632號函在卷可參（本院卷第119 至120頁），足見被告出於任意性之自白與事實相符，洵堪 採信。本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠按非法寄藏槍、彈罪為繼續犯，其犯罪之完結須繼續至寄藏 行為終了時為止，於其終止寄藏之前，犯罪行為仍在繼續實 施之中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施 行以後，自無行為後法律變更之可言（最高法院92年度台上 字第2121號判決意旨參照）。又槍砲彈藥刀械管制條例第7 條、第8條於109年6月10日修正公布，並自同年月00日生效 施行。該次修正乃增加「制式或非制式」之構成要件，亦即 不分制式或非制式，凡屬各該條文所列者，概依該條規定處 罰。查被告係於109年間某日起持有扣案之手槍，迄至112年 9月5日為警查獲時始告終了，依前開說明，應逕行適用現行 槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定，而不生新舊法比較問題 ，先予敘明。 　㈡按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始受人委託代為保管而已。又「 寄藏」係受人委託代為保管，其保管本身所為之「持有」， 既為「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為 包括之評價，不應另就「持有」予以論罪。是核被告受陳亭 維委託，保管扣案之槍枝、子彈、金屬槍管之行為，分別係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍 罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪及同條例第13條 第4項之非法寄藏槍砲主要組成零件罪。被告非法持有前開 槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之行為，係寄藏行為之當然 結果，均不另論罪。 　㈢公訴意旨固認被告係犯非法持有槍枝、子彈及槍砲主要組成 零件罪，惟被告始終供稱係受陳亭維之託代為保管（本院卷 第31、163、159頁），而寄藏與持有，僅係犯罪形態有所差 異，且寄藏之形態基本上涵攝持有之狀態，其適用之基本法 條並無不同，本院自得改依同條之寄藏罪論處，尚無變更起 訴法條之必要，併此敘明。 　㈣按非法持有或寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會 法益，如持有之客體種類相同，縱令持有或寄藏之客體有數 個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題，是被告非法 寄藏子彈14顆之行為，應僅論以一罪。另被告於上開期間寄 藏扣案槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之行為乃行為之繼續 ，而屬繼續犯之一罪，其以一行為同時寄藏扣案之槍枝、子 彈及槍砲主要組成零件，係以一行為同時觸犯前開3罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法寄藏 非制式手槍罪處斷。 ㈣刑之減輕事由：　　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4項規定業於113年1月3日修正，自同年月5日施行 ，修正前該條項原規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自 白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲 或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。 拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」修正後 則為「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍 砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危 害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述 不實者，得加重其刑至三分之一。」是將符合上開規定者， 由「減輕或免除其刑」修正為「得減輕或免除其刑」，且就 減免與否賦予法院裁量權限，對被告自非有利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第1 8條第4項規定。 　⒉被告於偵查及審判中均自白本案犯行，已如前述，且其於警 詢、偵訊時皆稱本件扣案之槍彈、槍管來源為陳亭維（偵卷 第25、31至32、163至165頁），嗣經臺北市政府警察局士林 分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦後，以陳亭維涉嫌 轉讓本案扣案槍彈、金屬槍管予被告，而以113年度偵字第1 3667號提起公訴在案等情，有臺灣臺北地方檢察署113年6月 24日北檢射113偵13667字第1139062351號函及所附陳亭維之 113年度偵字第13667號起訴書附卷足憑（本院卷第101至107 頁），是被告於本案偵查及審判中自白，並供述全部槍彈之 來源，因而查獲陳亭維等情，已足認定，應依修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑。 　㈤爰審酌被告明知非制式手槍、子彈及槍砲主要組成零件均屬 於高度危險之物品，非經主管機關許可，不得擅自寄藏、持 有，以維社會大眾安全，猶受託寄藏扣案之槍彈、金屬槍管 ，對於他人之生命、身體、財產安全及社會治安均帶來相當 程度之威脅及潛在危險，殊值非難，惟念其犯後始終坦承犯 行、態度良好，且未持扣案之槍彈為其他犯罪行為，暨考量 其素行不良（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載） 、本案犯罪之動機、持有槍彈、槍管之數量與期間，及自述 大學畢業之教育智識程度、已婚、入監前無業、女兒已23歲 、需扶養母親、尚積欠近新臺幣200萬元債務之家庭生活與 經濟狀況等一切情狀（本院卷第160頁），量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　　 扣案如附表編號1所示之非制式手槍1枝、如附表編號2所示 尚未經試射之子彈共9顆，均具有殺傷力，另扣案如附表編 號3所示之金屬槍管，屬槍砲主要組成零件，均如前述，皆 屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條 第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號2中業經試射之子 彈，既均於鑑驗過程中擊發，致失子彈之效能，已不具殺 傷力，而失其違禁物之性質，爰不另為沒收之諭知，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　13　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期 徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物品名稱 數量 鑑定結果 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1枝 認係非制式手槍，由仿GLOCK廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 （内政部警政署刑事警察局112年11月1日刑理字第1126033337號鑑定書） 2 子彈 14顆 送鑑子彈16顆，鑑定情形如 下： ㈠1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，底火皿發現有撞擊痕，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ㈡13顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈢2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約6.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 （内政部警政署刑事警察局112年11月1日刑理字第1126033337號鑑定書） 3 金屬槍管 1枝 認係已貫通之金屬搶管（可供組成具殺傷力槍枝使用），經內政部認定為槍砲之主要組成零件。 （内政部警政署刑事警察局112年11月1日刑理字第1126033337號鑑定書、內政部113年7月30日內授警字第1130878632號函）

2024-11-13

SLDM-112-訴-533-20241113-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4380號 上 訴 人 即 被 告 詹智安 選任辯護人 李柏杉律師 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 桃園地方法院111年度訴緝字第5號，中華民國113年5月31日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第17570號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、詹智安明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，係槍砲彈 藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可，不得 持有，仍基於持有可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意，於不 詳時間，以不詳方式取得如附表所示具有殺傷力之改造手槍 1支（下稱本案手槍），而非法持有之，並於民國105年5月2 6日凌晨1時22分許，攜帶本案手槍搭乘吳居學駕駛之車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），行經桃園巿○○ 區○○路0段0000號前時，持本案手槍朝對向車道之車輛射擊 後（此部分所涉犯行另由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦） ，因恐其持有槍枝等犯行為警查獲，乃於105年6月6日上午 某時許，在桃園巿○○區○○路0段000號房屋（下稱○○路房屋） 內，將本案手槍交予少年許○廷（00年0月生，真實姓名年籍 詳卷），隨即由許○廷持之藏放在其桃園巿○○區○○路○○○○0號 0樓住處（下稱○○○○住處）門口之盆栽內，再由詹智安及吳 居學等人陪同許○廷至桃園巿政府警察局龜山分局龜山派出 所，由許○廷頂替本案手槍為其持有（許○廷所犯頂替非行， 業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束，並命勞動服務） ，並經警於○○○○住處扣得如附表所示之本案手槍1支。嗣因 許○廷於原審法院少年法庭調查時，供陳本案手槍係詹智安 所交付一事，始為警循線查悉上情。 二、案經桃園巿政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠證人許○廷、吳居學分別於106年1月8日、同年3月11日警詢中 之證述，均具有證據能力： 　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明 犯罪事實之存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條 之2、第159條之3第3款分別定有明文。此所謂「與審判中不 符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有 所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡， 於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述 （如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內(最高 法院111年度台上字第2297號判決要旨)。又所謂「具有較可 信之特別情況」，乃指相對之可信，亦即被告以外之人先前 陳述之背景具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者 而言，立法政策上並未有類型上較可信之特別情況的列舉或 例示明文，其內涵完全委之法院就個案主客觀的外部情況， 依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷。而所 謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，既必須達不可或缺之 程度，自係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質 真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供 述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他 證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言(最高法院108年 度台上字第1085號判決要旨)。　 　⒉證人許○廷於106年1月8日警詢中供述其經由被告交付本案手 槍之過程、由其頂替持槍犯行等語明確（見偵卷第12至16頁 ），嗣於原審審理中則翻異前詞改證稱：案發時與另一群人 吵架，其持本案手槍朝對方射擊，未曾前往○○路房屋，未由 被告交付本案手槍，上開警詢之證詞係其一人自導自演編撰 云云（見原審訴緝卷一第379至380、383、389頁），其證述 內容已有「前後陳述不符」之情形，且與被告自陳：對向車 道之人先行開槍，許○廷開槍回擊，嗣由其約同許○廷、吳居 學及曹家豪至○○路房屋集合等節有違（見偵卷第6、61頁） ；又許○廷於上開警詢時所證：被告於105年6月6日上午，約 其與吳居學、曹家寧至○○路房屋，由被告交付本案手槍，再 前往其○○○○住處放在門口盆栽內，旋即由被告、吳居學及曹 家寧陪同前往警局投案等語（見偵卷第14頁），除與被告前 開自陳約同許○廷等人至○○路房屋集合一節相合外，復與證 人曹家寧於原審審理中證述情節大致相符（見原審訴緝卷二 第47頁），衡諸許○廷上開警詢之證述，係依其自由意志所 為之陳述，且為其經原審法院少年法庭訊問後之初次應訊， 依當時訴訟進程，應較無暇為被告訴訟利弊為考量，堪認許 ○廷於警詢中與原審審理中證述內容不符部分，警詢中陳述 應具有較可信的特別情況，且為證明被告本件被訴犯罪事實 存否所必要，符合刑事訴訟法第159條之2關於傳聞證據例外 具有證據能力規定，應認具有證據能力。　 　⒊證人吳居學於106年3月11日警詢時證稱：我與曹家寧一起到○ ○路房屋時，被告已在屋內，許○廷後來才到，被告就從櫃子 裡拿出本案手槍交給許○廷，之後我們一起到許○廷家，把本 案手槍放在許○廷家門口的盆栽內，再載許○廷到警察局等語 （見偵卷第21至22頁），與其於112年9月20日原審審理證稱 ：我沒有說過上開被告交付本案手槍予許○廷等言詞，我「 不記得」有這樣說，也「不記得」警察有問過我云云（見原 審訴緝卷一第441頁）不符，吳居學於原審審理中所為證述 已有前後不一、記憶不清之情形。衡以證人吳居學上開警詢 筆錄製作時間，距離本件案發時點較為接近，記憶應較鮮明 ，亦較無受干預、影響而權衡利害得失或有所顧忌而為保留 陳述之情形，其就本案之見聞經歷詳盡陳述之內容，復與許 ○廷於106年1月8日警詢、原審法院少年法庭訊問時（見原審 少調卷第139頁背面）；證人曹家寧於原審審理中證述各節 不謀而合（見原審訴緝卷一第444頁），參諸證人即桃園市 政府警察局龜山分局員警蔡崇輝於原審審理時證稱：上開吳 居學警詢筆錄由我詢問、警員杜生塏紀錄，未對吳居學施以 強暴脅迫、利誘或其他不正方法，杜生塏記載亦無錯誤，且 此份警詢筆錄有供吳居學確認無誤後簽名等語（見原審訴緝 卷二第11頁），足認吳居學上開警詢中並未遭員警不正訊問 ，且係依其自由意志所為之陳述。是由吳居學於警詢筆錄製 作之過程，客觀上並無違法取證或其他瑕疵，且有上開具有 可信之特別情況，復為證明被告犯罪事實之存否所必要，吳 居學於警詢所為上開陳述，自符合傳聞法則例外之要件，應 認有證據能力。至於被告及辯護人爭執證人曹家豪於警詢所 述之證據能力，本院並未引之為認定被告犯罪事實之證據， 不贅論其證據能力之認定。 　㈡按刑事訴訟法第159條之1第2項被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述除顯有不可信之情況外，得為證據之規定，係 鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定 人之權，證人、鑑定人且需具結，其可信性極高，而以具結 之陳述足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在 立法政策上，除有顯有不可信之情況者外，特予承認其具有 證據能力。此種證據，須於法院審判中經踐行含詰問程序在 內之合法調查程序，始得作為判斷之依據（最高法院107年 度台上字第3423號判決意旨參照）。查證人許○廷、吳居學 、曹家豪於偵查中經具結之證言，並無顯不可信之情況，其 等復經原審傳喚到庭作證，已保障被告之對質詰問權，是其 等經具結之偵訊筆錄自有證據能力。　 　㈢此外本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官 、被告及辯護人同意有證據能力（見本院卷第87至89頁）， 本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。另本判決所 引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　被告固坦承其於案發時與曹家豪共同搭乘吳居學駕駛之本案 車輛，於行經桃園巿○○區○○路0段0000號前之際，本案車輛 內之人持本案手槍朝對向車道上之車輛射擊，嗣其約同許○ 廷、吳居學、曹家豪至○○路房屋，並與吳居學、曹家寧陪同 許○廷前往警局投案之事實，惟矢口否認有何未經許可持有 可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝犯行，辯稱：本案手槍是 許○廷所有，持槍射擊的也是許○廷，我沒有交付本案手槍予 許○廷，我約許○廷、吳居學、曹家豪至○○路房屋，是集合吃 早餐，再一起去製作筆錄，沒有到許○廷位於○○○○住處云云 。辯護人則為被告辯護稱：許○廷、吳居學、曹家豪前後證 述均有矛盾，不足為採。本案手槍並未採得任何被告之指紋 或其他生物跡證，不足以認定被告確有本案犯行，況若被告 確實持有本案手槍，其與許○廷為共犯，自不得以共犯許○廷 之自白作為認定被告有罪之唯一證據云云。經查： 　㈠被告與曹家豪於案發時，共同搭乘由吳居學駕駛之本案車輛 ，於行經桃園巿○○區○○路0段0000號前之際，本案車輛內之 人持本案手槍朝對向車道上之車輛射擊；被告則於105年6月 6日下午與吳居學、曹家豪陪同許○廷至桃園巿政府警察局龜 山分局龜山派出所投案之事實，業據被告供認不諱（見偵卷 第6、61、116至117頁、原審訴卷一第29、107頁、訴卷二第 44、46頁、訴緝卷一第63至64、85、285頁），核與證人吳 居學於警詢及原審審理時；曹家豪於警詢、偵訊及原審審理 時證述之情節相符（見偵卷第21至22、26至28、136頁、原 審訴緝卷一第436至439頁、訴緝卷二第38、42、43頁），又 與證人許○廷於警詢時證稱：詹智安、吳居學、曹家豪帶我 至分局投案等語（見偵卷第14頁），並無矛盾，復有桃園巿 ○○區○○路0段0000號附近路口監視器之錄影畫面擷圖、案發 現場之車輛及鐵皮屋遭槍擊後留有彈孔、彈頭之外觀照片（ 見少護卷第76至84、167至186頁）等在卷可參。 　㈡扣案如附表所示之本案手槍，為警在許○廷之○○○○住處門口盆 栽內查獲，此有卷附之桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表及查獲現場照片（見偵卷第46至48、95至 97頁）可參。又上開手槍經內政部警政署刑事警察局鑑驗結 果：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係改造 手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成 ，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情 ，有該局105年7月29日刑鑑字第1050054595號鑑定書（見偵 卷第102頁）存卷可佐。 　㈢證人許○廷於原審法院少年法庭訊問時供稱：我未持本案手槍 射擊，是被告事後拜託我幫他頂罪，他說會給我安家費，且 他平常對我很好，我就答應他，他有說我頂替最輕的處分是 保護管束，最嚴重是感化教育，在我要去頂罪前1小時，被 告叫我去找他，他把槍給我，叫我摸一摸，並叫我把槍放在 家裡，之後他帶我去警察局投案等語（見少護卷第138至140 頁）；嗣於106年1月8日警詢時證稱：被告說他於105年5月2 6日凌晨，在桃園巿○○區○○路上開槍，要我幫他把這件事情 背起來，我去分局前半小時左右，被告、吳居學、曹家豪約 我到○○路房屋前碰面，吳居學從櫃子裡拿槍給我，之後他們 載我回家將槍放在家門口的盆栽內，再由他們3人帶我去分 局投案，後來被告沒有把安家費給我等語（見偵卷第13至14 頁）；迄於偵訊時具結證稱：我沒有開槍，當時也不在現場 ，事後被告要我幫他扛這個案件，他有說要給我安家費，本 案手槍是被告交給我的，當時吳居學在旁邊，之後被告沒有 履行安家費的承諾等語（見偵卷第153至154頁、原審訴卷一 第17頁）。 　㈣證人吳居學於106年3月11日警詢時證稱：本案手槍是被告拿 出來的，當時是曹家豪叫我載他到○○路房屋，我們到場時， 被告已在屋內，等許○廷到場，被告就從櫃子內取出本案手 槍交給許○廷，且對許○廷說「你知道該怎麼說了喔」，我看 到許○廷點頭，之後我們4人一起到許○廷家，許○廷把槍放在 他家門口的盆栽內，我們再載許○廷到警察局等語（見偵卷 第21至23頁）。證人曹家豪則於偵訊時具結證稱：因為吳居 學說前開持槍射擊之事，警察在找人，我就想找被告一起去 說明，被告叫我去載他，我和吳居學一起去○○路房屋，當時 被告已經在屋內，我和吳居學沒有帶槍過去，也沒有看到許 ○廷帶槍去，我不知道何人把槍交給許○廷，之後我們有一起 到一個地方，不知道是不是許○廷的家，後來才到警察局等 語（見偵卷第136頁），復於原審審理時到庭具結證稱：在○ ○區○○路開槍的狀況，我因為當時喝醉，已經沒有印象，之 後被告叫我們去○○路房屋等許○廷，我跟吳居學到現場時， 被告已經在裡面，等許○廷到了之後，有一起進去屋內，有 人從櫃子裡把槍拿出來交給許○廷，但我不知道是誰，之後 我們又去許○廷家，讓許○廷把這把槍放到他家門口的盆栽內 ，我、詹智安、吳居學、許○廷再一起去投案，我一開始在 警詢說是許○廷開槍的情節，都是被告告訴我等語明確（見 訴緝卷二第43、47至48頁）。 　㈤經核許○廷就被告以給付安家費為誘因，令其為被告頂罪，再 由其至○○路房屋取得本案手槍，藏置在○○○○住處門口，復由 被告、吳居學及曹家豪陪同前往警局等節，前後證述並無不 合。其所述被告誘之以利、告以其因少年身分可能接受之處 遇方式，及嗣後因被告未依約履行而反悔不願繼續為被告頂 罪之原因，並未悖於常情，亦無矛盾或明顯不可採之處。另 觀諸吳居學與許○廷並不相識（見原審訴緝卷一第436頁）， 並無刻意為許○廷隱匿犯行之理由，又其與曹家豪2人均與被 告毫無仇怨（見本院卷第87頁），亦與本案犯行無利害關聯 ，曹家豪則就其未親身見聞之由何人開槍、何人取出槍枝等 節，亦未隨意附和，並具結擔保其證詞之可信度，均無刻意 誣陷被告之必要。復衡諸許○廷、吳居學、曹家豪上開與被 告相約於○○路房屋，俟許○廷抵達後，被告將本案手槍交予 許○廷，續由其等4人前往許○廷位於○○○○住處，將本案手槍 藏放在該處門口之盆栽內，旋前往警局由許○廷自首本案手 槍為其所有等節之證述，互核均屬一致，應堪採信。稽之被 告若未於○○路房屋交付本案手槍予許○廷，其等4人自可直接 前往警局，而無轉往許○廷千禧城住處門口藏放槍枝之必要 ，被告更無需利誘許○廷為其頂罪，足認本案手槍確為被告 持有，且於105年5月26日凌晨1時22分許，在桃園巿○○區○○ 路0段0000號前，自本案車輛內持槍朝對向車道上之車輛射 擊，已屬明確。至許○廷上開證稱係由吳居學持槍交付一節 ，與其於原審法院少年法庭及偵查中證述固稍有不符，惟其 不無因記憶錯置致陳述稍有歧異，復經其於偵查中更正如上 ，無足據此即認其證述全然不可採。 　㈥被告雖以前詞為辯，然其等4人既欲前往警局說明，其約同許 ○廷、吳居學、曹家豪先至○○路房屋集合「吃早餐」，已令 人費解，再其所辯並未前往許○廷位於○○○○住處云云，復與 許○廷等人之證述有違。另吳居學、曹家豪皆係受被告告知 ，因而於第一次警詢時指稱持槍射擊之人為許○廷（見偵卷 第22頁、原審訴緝卷二第41頁），可見吳居學、曹家豪初次 警詢時所為之證述，均係受被告指示而為，不足採為有利被 告之認定。許○廷雖於原審審理時證稱：我所稱本案手槍是 被告交給我，都是編造的，是我1人自導自演，自首前沒有 先到○○路房屋，開槍時我坐副駕駛座，把槍從駕駛的後面往 駕駛座的窗戶往外射擊等節（見原審訴緝卷一第383、386頁 ），然觀之其所謂「編造」被告在○○路房屋交付本案手槍等 情節，竟能與其不相識之吳居學、曹家豪（見原審訴緝卷一 第436頁、訴緝卷二第46頁）不約而為相同之證述內容，顯 見其等所為被告交付本案手槍予許○廷之證詞非虛。許○廷所 述未前往○○路房屋云云，與被告自承約同許○廷等人至○○路 房屋一節有違，又其所稱於本案車輛之副駕駛座，持槍繞自 駕駛之背後朝駕駛座窗外射擊，亦違常理，復與吳居學證稱 ：副駕駛座之人自其前方開槍等語（見偵卷第123頁）相悖 ；另其雖於107年7月13日以通訊軟體約同黃俊嘉至其住處樓 下飲酒，經黃俊嘉應允後，並向黃俊嘉表示：「那要不要順 便找智安一起出來」、「我對他真的很有罪惡感」、「我當 初是不是不應該害他」、「槍東西，我自己開的」、「還硬 扯說他開完，叫我扛這條」等情（見原審訴緝卷一第401至4 05、407至410頁），惟黃俊嘉與許○廷並不熟識，其等2人除 此之外未為其他對話內容，相約後亦未依約見面，黃俊嘉復 不知悉許○廷何以提及槍砲之事（見原審訴緝卷一第385、93 至394頁），許○廷突然告以上情，顯然唐突、刻意而造作， 並非一般正常之對話，足見許○廷於原審審理及此部分對話 內容，均係迴護被告之舉，其所為有利被告之證述顯不足採 ，被告之辯護人以許○廷等人前後證述有矛盾之所辯，亦不 可採，況本院非僅以許○廷不利被告之證述，即為被告本案 犯行之認定。另指紋等生物跡證本易隨時間消逝，或因多人 接觸後而重疊覆蓋，本案手槍上縱未採集得被告之指紋或其 他生物跡證，無從據以推翻上開已臻明確之犯罪事實。 　㈦綜上所述，被告上開所辯各節，俱無足採，本案事證明確， 被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7至9條等規 定已於109年6月10日修正公布，同年月12日生效施行。此次 修法鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝， 可遠距離致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命 、身體、自由及財產之危害，實與制式槍枝無異；另因非制 式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不 高、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重 ，若區分制式或非制式而分別適用第7條或第8條處罰，將使 不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7條 較重之刑責，無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因 ，為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制 式槍砲刑責確有一致之必要。為此修正第4條第1項第1款槍 砲之定義，在特定類型槍砲前增列「制式或非制式」等語， 使管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲；且 配合在第7條第1項、第8條第1項、第9條第1項及第3項亦均 增列「制式或非制式」等語，以調整各條所規範特定類型槍 砲之範圍。是依修正後之新法，持有「非制式手槍」不再依 第8條第4項規定處罰（法定刑為3年以上10年以下有期徒刑 ，併科7百萬元以下罰金），改依刑度較重之第7條第4項規 定處罰（法定刑為5年以上有期徒刑，併科1千萬元以下罰金 ）。本件被告所持有改造手槍犯行，比較新舊法適用結果， 新法規定非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用行為時之舊法規定。 　㈡核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。 四、上訴駁回之理由：　　 　　原審以被告所犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未 經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，事證明確 ，並審酌被告非法持有本案手槍，且持之朝其他車輛射擊， 危害大眾安全及社會治安，又其犯後卸詞狡辯，未見悔意， 兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度、 家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年，併科 罰金新臺幣6萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，另 就沒收部分說明：扣案如附表所示之改造手槍1支，屬違禁 物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。經核原審認事 用法俱無違誤，量刑、沒收諭知亦無不當，應予維持。被告 猶執前詞上訴否認犯行，並無可採，業據本院指駁如前，從 而，被告上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官黄和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條　　　 未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、 空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺 傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺 幣一千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處五年以上有期 徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得 減輕其刑。 附表： 物品名稱、數量 鑑定結果 相關卷頁 手槍1支（含彈匣1個）。 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ㈠內政部警政署刑事警察局105年7月29日刑鑑字第1050054595號鑑定書（見偵卷第102頁）。 ㈡桃園市政府警察局龜山分局扣押物品目錄表及扣押物品清單（見偵卷第48頁，訴字卷二第67頁）。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4380-20241113-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.