Know99判決書

搜尋結果：提供擔保金

共找到 230 筆結果（第 211-220 筆）

聲請假扣押

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地全字第72號聲請人財政部關務署基隆關代表人張世棟相對人軒赫國際有限公司代表人郭軒宏上列當事人間因違反海關緝私條例事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主文一、聲請人得對於相對人之財產於新臺幣3,730,762元範圍內為假扣押。二、相對人如為聲請人供擔保新臺幣3,730,762元，或將相同金額提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請訴訟費用由相對人負擔。理由一、按海關緝私條例第49條之1規定：「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔保。但受處分人已提供相當財產保證者，應即聲請撤銷或免為假扣押或假處分。關稅法第9條及第48條規定，於依本條例所處之罰鍰準用之」；次按關稅法第48條第2項本文規定：「納稅義務人或受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於稅款繳納證或處分書送達後，就納稅義務人或受處分人相當於應繳金額部分，聲請法院就其財產實施假扣押或其他保全措施，並免提供擔保。」。末按行政訴訟法第293條第1項規定：「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」、同法第294條第1項規定：「假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在地之地方行政法院管轄」。查依聲請人提出之相對人所得查詢結果所示，可知相對人之利息所得來源為國泰世華商業銀行股份有限公司（址設臺北市信義區），聲請人併陳明假扣押標的所在地為臺北市信義區，依上開規定，本院有管轄權，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人因違反海關緝私條例之規定，經聲請人依海關緝私條例第36條第1項、第3項規定，以民國113年9 月26日112年第11202282號01處分書裁處相對人罰鍰新臺幣（下同）1,865,381元，併沒入貨物之價額1,865,381元，共計為3,730,762元，該處分書並經送達相對人在案。茲因相對人未就上開罰鍰及貨物價額提供足額擔保，聲請人為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，爰依據海關緝私條例第49條之1，併準用關稅法第48條第2項之規定，請准免提供擔保，將相對人所有財產於3,730,762元範圍內為假扣押等語。三、經查，聲請人就其主張及假扣押原因，已提出所得及財產查詢結果、前揭處分書及送達證書等為相當之釋明，依首揭規定，應予准許。惟相對人如為聲請人提供擔保金3,730,762 元，或將相同之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　審判長法官　劉正偉法官　楊甯伃法官　陳宣每上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2024-10-16

TPTA-113-地全-72-20241016-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第332號聲請人黃林阿幼上列聲請人與相對人劉鳳娥即蔡進春之繼承人等二人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發支付命令而言，最高法院80年度台抗字第413號判例可資參照。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間塗銷抵押權登記等事件，聲請人曾聲請停止執行，嗣依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因前開訴訟已判決確定，經聲請人通知相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、經查聲請人於113年7月9日以存證信函催告相對人於21日期間內行使權利，該函於同年7月10日送達予相對人，相對人於同年7月29日就前開因聲請人供擔保停止執行所受損害向本院提起損害賠償訴訟，並由本院113年度訴字第1034號案件繫屬審理中，此有本院民事紀錄科案件繫屬查詢表附卷可稽。是故相對人經聲請人催告行使權利後，已於收受通知後 21日內提起損害賠償訴訟，揆諸首揭說明，本件聲請人聲請返還擔保金，自與前開法定要件不合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-15

CHDV-113-司聲-332-20241015-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第331號聲請人林雅惠上列聲請人與相對人劉鳳娥即蔡進春之繼承人等二人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發支付命令而言，最高法院80年度台抗字第413號判例可資參照。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間塗銷抵押權登記等事件，聲請人曾聲請停止執行，嗣依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因前開訴訟已判決確定，經聲請人通知相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、經查聲請人於113年7月9日以存證信函催告相對人於21日期間內行使權利，該函於同年7月10日送達予相對人，相對人於同年7月29日就前開因聲請人供擔保停止執行所受損害向本院提起損害賠償訴訟，並由本院113年度訴字第1034號案件繫屬審理中，此有本院民事紀錄科案件繫屬查詢表附卷可稽。是故相對人經聲請人催告行使權利後，已於收受通知後 21日內提起損害賠償訴訟，揆諸首揭說明，本件聲請人聲請返還擔保金，自與前開法定要件不合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-15

CHDV-113-司聲-331-20241015-1

司聲

臺灣花蓮地方法院

發還擔保金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第77號聲請人楊國飛上列聲請人與相對人章建華間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。又法院依強制執行法第18條第2項規定酌定供擔保金額而為停止執行之裁定，旨在擔保債權人因債務人聲請停止強制執行可能遭受之損害，故債務人聲請返還因停止執行所提供之擔保物，須待無損害發生，或聲請人之債務人異議之訴勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院112年度聲字第46號民事裁定，提供新臺幣(下同)247,890元為擔保，並以本院113 年度存字第73號提存事件提存，因應供擔保之原因消滅，爰聲請裁定返還該擔保金，並提出提存書等件影本為證。三、經查，相對人前以臺灣臺東地方法院110年度司促字第3123 號支付命令及確定證明書，向本院聲請就聲請人所有之花蓮縣○○市○○段000地號土地及其上同段2912建號建物（門牌號碼花蓮縣○○路000巷00○0號）為強制執行，由本院以111年度司執字第7599號強制執行事件受理在案。嗣聲請人於民國11 2年12月1日對前揭強制執行程序提起債務人異議之訴（本院 113年度訴字第21號），並聲請停止執行，經本院以112年度聲字第46號裁定准聲請人提供擔保金247,890元後停止執行，聲請人並即以本院113年度存字第73號提存上開擔保金後停止強制執行程序。嗣本案訴訟經聲請人於113年4月25日具狀撤回起訴，此經本院調取上開卷宗核閱無訛並經聲請人提出撤回起訴狀影本在卷可參。是足認聲請人主張供擔保原因消滅係指就系爭本案訴訟撤回起訴而非勝訴確定，揆諸前揭說明，相對人仍有因遲延執行而受有未能即時受償之損害可能，聲請人未舉證釋明相對人無損害發生或其損害已受賠償，自難認供擔保原因業已消滅。又本院另於113年9月13日通知聲請人補提符合同法第104條第1項第3款已通知相對人於2 0日內行使權利而未行使之釋明證據，然聲請人並未補正，是以聲請人依同法第104條第1項規定，聲請返還擔保金，於法即有未合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14 　日司法事務官　易新福

2024-10-14

HLDV-113-司聲-77-20241014-1

司聲

臺灣花蓮地方法院

發還擔保金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第80號聲請人鄭金弟上列聲請人與相對人林裕智等間聲請停止執行事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。又法院依強制執行法第18條第2項規定酌定供擔保金額而為停止執行之裁定，旨在擔保債權人因債務人聲請停止強制執行可能遭受之損害，故債務人聲請返還因停止執行所提供之擔保物，須待無損害發生，或聲請人之債務人異議之訴勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人林裕智等間聲請停止執行事件，聲請人主張前依本院103年度聲字第6號聲請停止裁定提供擔保金新臺幣（下同）100,000元為擔保，聲請停止1 02年度司執字第20494號執行在案，現前開執行事件已終結。又聲請人已於訴訟終結後定20日以上之期間催告相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請裁定返還擔保金云云。三、經查，聲請人上開主張未據聲請人提出兩造間訴訟已終結之釋明證據、定20日以上之期間催告相對人行使權利之證據及 112年度聲字第39號裁定影本以及提存100,000元之釋明證據影本等供本院審酌。本院於民國113年9月13日通知聲請人補正上開事項，惟聲請人迄未補正，有本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單等在卷可參，聲請人所主張難認已釋明。是以本件聲請尚難認已符合民事訴訟法第104條第1項第1款應供擔保之原因業已消滅或同條項第3款訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明之要件。從而，聲請人聲請發還擔保金為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日司法事務官　易新福

2024-10-14

HLDV-113-司聲-80-20241014-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第401號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人茂仲實業有限公司兼法定代理人陳儒良相對人陳佑明上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文臺灣新北地方法院112年度存字第307號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣50萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向臺灣新北地方法院提存後，聲請對相對人之財產實施假扣押強制執行。茲因前揭執行程序已終結，且通知相對人行使權利，相對人逾期未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人前依本院112年度裁全字第51號民事裁定，提供新臺幣50萬元為擔保，以臺灣新北地方法院112年度存字第307號提存後，聲請對相對人之財產實施假扣押強制執行，又前開強制執行已終結，並已通知相對人於一定期間內行使權利，相對人逾期未行使權利等情，有本院通知行使權利函在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第二庭司法事務官　劉俊佑

2024-10-14

CHDV-113-司聲-401-20241014-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第441號上訴人林凱健訴訟代理人吳建寰律師被上訴人許茂云訴訟代理人張禎云律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年5 月24日本院臺中簡易庭112年中簡字第1457號第一審簡易判決提起上訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於113年9月 27日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付部分，准上訴人以新臺幣530,000元為被上訴人預供擔保後，免為假執行。事實及理由一、上訴人主張：原審依被上訴人所請判命上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）530,000元及遲延利息，並依職權宣告假執行。上訴人已對原判決提起上訴，惟被上訴人現已持原判決為假執行，由本院113年度司執字第97789號（下稱系爭執行事件）受理，為免因假執行受有不能回復之損害，依民事訴訟法第392條第2項聲請准供擔保免為假執行等語。並聲明：原判決主文所命給付部分，上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被上訴人則以：若上訴人能提供包含利息在內之足額擔保，對免為假執行即無意見等語，資為抗辯。三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判；且得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第455條、第463條準用第392條第2項分別定有明文。次按法院定擔保金額而為准許免為假執行者，該項擔保係備供債權人因免為假執行所受損害之賠償，其數額自應斟酌該債權人因免執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，依職權裁量之。經查，被上訴人業執原判決為執行名義，聲請假執行遷讓房屋及上訴人對第三人之債權，惟系爭執行事件目前併入本院112年度司執字第4 6374號強制執行事件執行，尚未終結等情，有本院民事執行處書函在卷可稽。又假執行裁判之執行本質仍為終局執行，一旦實施假執行程序，其效果與確定判決之強制執行程序相同，故對上訴人權益確生重大影響，上訴人對原判決命其給付部分，及該部分假執行之宣告，已提起上訴，則其聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，准其為被上訴人預供擔保後，免為假執行，揆諸前揭規定，自無不合。又本件考量被上訴人於判決確定前暫不為執行，日後可能受有無法獲償、難於抵償之損害，審酌上開情節，認上訴人提供擔保金以原判決所命給付之本金全額即53萬元為適當。四、據上論結，上訴人就供擔保免假執行之上訴部分為有理由，爰依民事訴訟法第455條、第463條、第392條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第五庭審判長法官陳文爵法官陳僑舫法官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張祐誠

2024-10-11

TCDV-113-簡上-441-20241011-1

全

臺北高等行政法院

聲請假扣押

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度全字第80號聲請人財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）送達代收人　郭宜瑄相對人曾國瑋上列當事人間加值型及非加值型營業稅法事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主文一、聲請人得對於相對人之財產於新臺幣2,023,962元範圍內為假扣押。二、相對人如為聲請人供擔保新臺幣2,023,962元，或將相同之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請訴訟費用由相對人負擔。　　理由一、按加值型及非加值型營業稅法第28條規定：「營業人之總機構及其他固定營業場所，應於開始營業前，分別向主管稽徵機關申請稅籍登記。」第32條第1項本文規定：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」第35條第1項規定：「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每二月為一期，於次期開始十五日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。」行政訴訟法第293條第1項規定：「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」同法第297條準用民事訴訟法第527條規定：「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。」稅捐稽徵法第24條第1項第2款前段規定：「稅捐稽徵機關得依下列規定實施稅捐保全措施。但已提供相當擔保者，不適用之：……二、納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文書送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保……。」二、聲請意旨略以：相對人未依規定申請稅籍登記而擅自營業，自民國110年6月起於8591網路平台銷售貨物，核計111及112年度銷售金額分別為新臺幣6,346,915元及34,132,310元，卻未依規定開立統一發票並報繳營業稅，合計漏報銷售額共計40,479,225元，應補徵稅額為2,023,962元（計算式：6,346,915元×稅額5%＋34,132,310元×稅額5%＝2,023,962元），聲請人所屬桃園分局於112年12月11日以北區國稅桃園銷字第1120241339號函限期相對人於112年12月20日前辦理稅籍登記，並提供開業至今營業收入明細及相關帳簿憑證供核，相對人雖出具承諾書供稱願繳清稅款及罰鍰，然迄今仍未補繳稅款，又於113年6月17日將所有桃園市桃園區和平段58地號土地及桃園市○○區○○街000之0號3樓房屋等2筆不動產，以贈與為原因辦理所有權移轉登記予第三人即其母楊喬茵，再於113年9月9日新增設定最高限額抵押權8,280,000元予第三人遠東國際商業銀行股份有限公司，致其名下財產明顯減少，藉以規避稅捐之執行。再查，相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單及110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單，其名下僅有1台102年出廠車輛及薪資所得52,800元，並無與上開鉅額交易銷售額相當對價之財產及存款資料，其鉅額交易所得流向不明，足認有蓄意隱匿資金、移轉財產藉以規避稅捐徵收之情事。是以，如俟繳納期間屆滿30日後始移送強制執行或相對人藉由提起行政救濟程序拖延稅捐執行，日後恐有不能執行或甚難執行之虞等語。爰聲請准免提供擔保，將相對人所有財產於2,023,962元範圍內為假扣押等語。三、經核聲請人就其主張及假扣押原因，已提出相對人營業稅違章補徵核定通知書、營業稅違章核定稅額繳款書、送達證書、相對人個人戶籍資料查詢清單（民政局、內政部）、相對人營業稅網路交易查核報告表、相對人所屬桃園分局112年1 2月11日北區國稅桃園銷字第1120241339號函、相對人113年 2月20日談話紀錄、土地增值稅、契稅查詢資料畫面、相對人贈與稅核定通知書、土地建物查詢資料、相對人全國財產總歸戶財產查詢清單及110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單影本（本院卷第19-42頁）為相當之釋明，尚無不合。依首揭規定，本件聲請應予准許；但相對人如為聲請人提供擔保金2,023,962元，或將相同金額提存後，得免為或撤銷假扣押。四、依行政訴訟法第104條、第297條、民事訴訟法第527條、第9 5條第1項、第78條、稅捐稽徵法第24條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官　洪慕芳　　法官　周泰德　　　法官郭銘禮　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林淑盈

2024-10-11

TPBA-113-全-80-20241011-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第383號聲請人魏承紘相對人李彥樺上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院112年度存字第309號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 280,530元，准予返還。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間確認本票債權不存在訴訟事件，聲請人曾聲請停止執行，嗣依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因前開訴訟已判決確定，經聲請人通知相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人與相對人間確認本票債權不存在訴訟事件，聲請人聲請停止執行，嗣依本院112年度斗簡聲字第7號民事裁定，提供新臺幣(下同)280,530元之擔保金，並以本院112年度存字第309號提存在案。又前開確認本票債權不存在訴訟事件，經本院112年度簡上字第159號判決確定。另聲請人於訴訟終結後，已定20日期間，催告相對人行使權利而未行使等情，有聲請人所催告信函、收件回執；本院依職權查詢之查詢表在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-08

CHDV-113-司聲-383-20241008-1

地全

臺北高等行政法院地方庭

聲請假扣押

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地全字第63號聲請人即債權人財政部關務署基隆關代表人張世棟相對人即債務人台灣夿萐咖啡股份有限公司代表人苑文欣上列當事人間聲請假扣押事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主文一、聲請人得對於相對人之財產於新臺幣1,060,193元範圍內為假扣押。二、相對人如為聲請人供擔保新臺幣1,060,193元，或將聲請人請求之金額新臺幣1,060,193元提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請訴訟費用由相對人負擔。理由一、按海關緝私條例第49條之1第1項規定：「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔保。但受處分人已提供相當財產保證者，應即聲請撤銷或免為假扣押或假處分。」其立法目的，係為避免受處分人利用行政救濟程序延緩案件之確定，以隱匿或移轉財產，導致處分確定時，已無執行效果，乃參照所得稅法第110條之1及稅捐稽徵法第24條規定增訂之，以確保緝私政策之遂行（海關緝私條例第49條之1立法理由參照）。又上開規定係立法者在行政法各論就假扣押要件、債權人免供擔保所為之特別規定，並無適用行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第523條、第526條第2項有關行政法總論假扣押要件、供擔保之規定。另行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第527條規定：「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押」。二、本件聲請意旨略以：相對人因違反海關緝私條例，經聲請人以113年第00000000號處分書，處相對人罰鍰新臺幣（下同）1,469,753元，併沒入貨物之價額1,469,753元，經扣除已繳押金1,879,313元後，共計尚待保全1,060,193元（計算式：1,469,753×2-1,879,313＝1,060,193），上開處分書業已合法送達在案。因相對人未就上開欠款提供足額擔保，為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，爰依海關緝私條例第49條之1第1項規定，請准免提供擔保，將相對人所有財產於債權額1,060,193元之範圍內為假扣押。三、經核聲請人就其主張，已提出上開處分書、送達證書、稅務電子閘門財產所得調件明細表、押金餘額核算表各1份在卷可考，而為相當之釋明，依上開規定，本件聲請應予准許。但相對人如為聲請人提供擔保金1,060,193元，或將同額之請求金額提存後，得免為或撤銷假扣押。四、依海關緝私條例第49條之1第1項，行政訴訟法第104條、第2 97條，民事訴訟法第95條、第78條、第527條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　審判長法　官劉正偉　　　　　　　　　　　　　法　官楊蕙芬　　　　　　　　　　　　　　　法官楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-10-08

TPTA-113-地全-63-20241008-1