Know99判決書

搜尋結果：新光人壽保險

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第4號異議人陳德守陳劉麗珠相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人許智傑上列當事人間給付借款強制執行事件，異議人對於民國113年12 月27日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第142095 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、程序事項：　㈠按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4亦有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月27日所為113年度司執字第142095號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人之聲明異議，異議人於該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。　㈡相對人第一金融資產管理股份有限公司（下稱相對人）執本院98年度司執字第46421號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請就異議人陳德守、陳劉麗珠如附表所示之保險債權為強制執行，經本院民事執行處(下稱執行法院)以 113年度司執字第142095號強制執行事件受理在案(下稱系爭執行事件)，並於113年11月28日分別對異議人陳德守投保於三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）如附表編號1至4號之保險，及對異議人陳劉麗珠投保於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）如附表編號5號之保險，核發扣押命令，禁止異議人陳德守、陳劉麗珠就上開保險債權為收取或處分，三商人壽、南山人壽、新光人壽亦不得對異議人陳德守、陳劉麗珠清償；其中異議人陳德守於113年12月10日對執行法院上開扣押命令聲明異議（見司執卷第173頁），其聲明異議之範圍雖包括附表編號1至4號之保險，惟附表編號3 、4號之南山人壽保險部分，原裁定並未就該部分一併裁定，故附表編號3、4號保險應不在本件得審究範圍，本件僅就附表編號1、2、5號保險部分(下稱系爭保險)為裁定，合先敘明。　二、異議意旨略以：異議人陳德守主張其近年來經歷了腦部重大手術，導致無法正常工作，經醫生診斷心臟有問題，需進行支架手術，因此保險對於其與家屬至關重要，能提供術後所需保健照顧及支應龐大醫療開銷，為家屬提供必要經濟支持等語；異議人陳劉麗珠則主張執行該命令將導致保險契約被迫中止，對其生活造成嚴重影響，因經濟狀況持續困難向保險公司借款，至今本利已無力償還，其已85歲高齡且獨居沒有謀生能力，子女也因經濟狀況無法奉養等語；異議人陳德守、陳劉麗珠均認本院執行處所為之上開扣押命令顯有不當，原裁定未撤銷扣押命令，難認適法，應予以廢棄，為此對原裁定聲明異議等語。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人執系爭債權憑證為執行名義，聲請就異議人陳德守、陳劉麗珠如附表所示之保險債權為強制執行，本院執行處遂於113年11月28日對三商人壽、南山人壽及新光人壽核發扣押之執行命令，並經三商人壽函覆稱就異議人陳德守如附表編號1、2號之保險部分，已予以扣押；經新光人壽函覆稱就異議人陳劉麗珠如附表編號5號之保險部分，已予以扣押。嗣異議人陳德守、陳劉麗珠就上開扣押命令聲明異議後，經原裁定以：人壽保險屬商業保險，而商業保險乃經濟有餘力投入之避險行為，另觀我國已有全民健康保險制度，看診就醫、住院等皆可由健保給付，病人僅需負擔基本之掛號費，重大疾病甚至不用負擔任何費用，顯已提供異議人基本之醫療保障，非謂無商業保險即無法保障基本生活；況保險契約係於保險事故發生時，由保險人給付保險金予被保險人之契約，保險事故發生與否，繫於不確定之事實，難以想像以不確定發生之給付，做為維持生活之所需；本院僅終止系爭保險契約之主約部分，而附約(醫療、健康及傷害險)部分尚未終止；保險債權，亦非法律禁止強制執行之標的等為由，駁回異議人之異議，上情業經本院調閱系爭執行事件案卷查明屬實。　㈡按保單價值準備金或解約金形式上雖屬保險人所有，但要保人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金或解約金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。從而，本件異議人名下對系爭保險之解約金債權(均已繳費期滿)屬異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。　㈢查系爭債權憑證及所附繼續執行紀錄表，記載曾於101年、10 2年、103年、104年、107年、112年間有多次對異議人財產執行均未受償（見司執卷第19至27頁），且異議人112年度均無所得，有異議人112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見司執卷第92、93頁）在卷可稽，可知異議人除系爭保險之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。而本件相對人所憑執行債權為本金新臺幣(下同)12,216,382元及利息、違約金(見司執卷第7頁)，遠高於系爭保險之解約金價值，異議人又無其他有價值資產足供清償執行債權，則相對人聲請就異議人所有之系爭保險為執行，自有其必要性。　㈣復衡以異議人未能提出有急需系爭保險之保險給付之相關證明，而系爭保險之主契約均為壽險，無醫療險、健康險之性質，亦均無繼續性給付（見司執卷第167至168、197至201頁），可知異議人就系爭保險尚無請領保險給付之情事，可認系爭保險非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴系爭保險之情。何況於終止系爭保險前，異議人對系爭保險之解約金請求權尚未發生亦無從使用，僅屬預估性質，更難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。　㈤至於異議人陳德守就附表編號1保險固有附加健康保險附約（見司執卷第197、199頁），惟依司法院113年6月17日訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點，明定執行法院不得終止債務人之「健康保險、傷害保險附約」，可知縱使本院民事執行處將來核發終止附表編號1保險之壽險主約之執行命令，附表編號1保險之健康保險附約尚不因壽險主約之終止而必須提前終止，仍可供維持異議人陳德守生活所必需之醫療相關費用，足以提供其基本醫療保障，難認此部分之執行將使異議人陳德守無法維持生活或欠缺醫療保障。　㈥從而，相對人聲請就異議人之系爭保險為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情，應屬適法。五、綜上所述，本院民事執行處就系爭保險所為之執行程序，執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就系爭保險部分之執行程序之聲明異議，並無違誤。本件異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。另附表編號3、4號保險，已核發扣押命令，且異議人陳德守亦已聲明異議(見司執卷第173頁)，原裁定漏未審究，司法事務官自應另為處理。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍附表：編號要保人保險公司保單名稱及保單號碼險種狀態/保單狀況保單價值準備金/解約金（新臺幣）是否為原裁定範圍 1. 陳德守三商美邦人壽保險股份有限公司二十年繳費終身壽險（壽型） 000000000000 繳費期滿 108,489元是 2. 陳德守三商美邦人壽保險股份有限公司二十年繳費終身壽險（福型） 000000000000 繳費期滿 246,253元是 3. 陳德守南山人壽保險股份有限公司南山新康祥終身壽險-B型 Z000000000 未記載 422,259元否 4. 陳德守南山人壽保險股份有限公司南山平準型終身壽險 Z000000000 未記載 502,904元否 5. 陳劉麗珠新光人壽保險股份有限公司新光人壽長樂終身壽險 A5B0000000 繳費期滿 169,024元是

2025-02-11

TNDV-114-執事聲-4-20250211-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第16685號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住○○市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李佳鴻　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道○段000號4樓　債　務　人　黃炳彰　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓之2 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又，聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。二、查，債權人主張債務人積欠債務尚未清償，聲請就債務人於第三人新光人壽保險股份有限公司基於保險契約所生之請求權債權為強制執行，而該第三人係設於臺北市中正區，依上開規定，應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官陳邦琦

2025-02-11

KSDV-114-司執-16685-20250211-1

保險

臺灣彰化地方法院

給付保險金等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度保險字第4號原告王子芸(即陳坤財之繼承人) 被告新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生上列當事人間請求給付保險金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納第一審裁判費（訴訟標的金額為新台幣 100萬元)。經本院於民國114年1月3日以113年補字第960號裁定原告應於十日內補繳。該項裁定已於民國114年1月8日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補繳，其訴難認為合法，其假執行之聲請，亦失所附麗，均應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2025-02-10

CHDV-114-保險-4-20250210-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第25045號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人林均蕙間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請執行債務人對於第三人國泰人壽保險股份有限公司及新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，保險公司所在地分別在臺北市大安區及中正區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官許雅萍

2025-02-10

TCDV-114-司執-25045-20250210-1

司執

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第24772號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列債權人與債務人戴蓉秀間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件應執行之標的物為債務人對第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而該第三人係在臺北市中正區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2025-02-10

TCDV-114-司執-24772-20250210-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第25147號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人李秋英間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請執行債務人對於第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，保險公司所在地在臺北市中正區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官許雅萍

2025-02-10

TCDV-114-司執-25147-20250210-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第15292號聲請人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債務人胡絢珣上列當事人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所或營業所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人已「具體表明」聲請執行債務人於第三人處之保險契約金錢債權，第三人新光人壽保險股份有限公司址設於台北市中正區，業據債權人陳明在卷，無應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明情形，不適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2、3點，本院無管轄權，則依前開說明，本件應屬臺灣台北地方法院管轄，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處　　司法事務官

2025-02-10

KSDV-114-司執-15292-20250210-1

易緝

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易緝字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王薇甯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第3 20號），本院判決如下：　　主　文王薇甯犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間應履行附表所示調解筆錄內容。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟陸佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王薇甯知悉投保後再撤銷保險契約可退還保費，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，先於民國111年5月3日某時許，在新北市○○區○○路0段000號8樓新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）板橋服務中心，向新光人壽公司業務員吳圓增佯稱：要投保「活力健康住院醫療終身健康保險」、「活力安心手術醫療終身健康保險」；又於同年5月31日某時許，在上址對吳圓增佯稱：要投保「活力健康住院醫療終身健康保險」；另於同年6月21日某時許，在同址對吳圓增佯稱：要投保「長照久久A型長期照顧終身保險」、「金安心卡重大傷病定期保險」後，再對吳圓增偽稱：身上僅有新臺幣（下同）4,000元，請吳圓增先代墊保費，之後再分期償還云云，致吳圓增陷於錯誤，代墊共4萬6,608元之保險費。嗣王薇甯於上開保單均簽收後，隨即於111年7月5日至新光人壽公司請求撤銷契約，因而取得新光人壽公司所簽發、退還保費之金額8,332元、1萬250元、8,040元支票共3張（111年5月3日投保之保單因逾解約期間，而無法解約），且避不見面，吳圓增始知受騙。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院於準備程序提示後，檢察官、被告王薇甯均同意作為證據，經本院審酌該等供述之過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，且無證明力明顯過低情形，認以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用其他資以認定事實所憑之非供述證據，經本院提示後，檢察官、被告均不爭執證據能力，復無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告對上開事實於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳圓增於偵訊及本院審理時之證述相符（見他256卷第3至5、12頁正反面、調偵緝320卷第7頁正反面、本院易緝卷第20至27頁），並有告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖、新光人壽保險股份有限公司112年4月20日新壽法務字第1120 000798號函暨檢附之保險契約解約、撤銷紀錄、契約撤銷申請書、保險要保書、繳費歷史檔明細表在卷可查（見他8275 卷第1至6、32至45頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告於上述時地，以詐術致使告訴人數次為被告給付保費，應論以接續犯一罪。㈢爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟以事實欄所載之方式，詐騙告訴人，使其陷於錯誤為被告支付保費，侵害告訴人之財產法益，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告業與告訴人達成調解，有調解筆錄為憑，是其犯罪所生損害，稍獲減輕；並考量被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節及詐得財物之價值等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，事後已與告訴人達成調解，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會（見本院易緝卷第37頁），本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，宣告該沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項定有明文。又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第3837號刑事判決可供參考）。查被告詐欺告訴人為其投保，而使告訴人支付保費4萬6,608元（16 951＋7035＋8332＋10250＋8040＝50608、00000-0000＝46608），至被告嗣後解除保險契約時，雖因111年5月3日投保之保單因逾解約期間，而無法解約，然被告仍享有其於111年5月3 日投保之保險契約之保障，故上開4萬6,608元均屬被告之犯罪所得，並未扣案，而依上開說明，被告雖與告訴人達成調解，惟尚未履行，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後確有依附表內容而按期履行，自得向執行檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得。若被告未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人亦得依刑事訴訟法第 473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號調解內容一被告願給付原告新台幣（下同）伍萬伍仟元，給付方式為：於民國114年3月起，於每月1日前按月給付原告伍仟元，至全部清償完畢止，如有一期不履行，視為全部到期。

2025-02-10

PCDM-114-易緝-2-20250210-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第124號聲請人即債務人賀俊燁代理人李奇哲(法扶律師) 相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人蘇芳葳相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人楊安明相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人涂志翔相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人陳國祥相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，亦為消債條例第133條所明定。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一)於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條復有明文。另觀諸消債條例第8款立法意旨，債務人故意於財產狀況收入說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81 條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責。二、本件債務人甲○○經本院於民國112年12月4日裁定開始清算程序，並命由司法事務官進行清算程序。嗣本院民事執行處司法事務官於113年7月3日裁定清算程序終結，分別有本院112 年度司消債調字第181號（下稱調解卷）、112年度消債清字第89號（下稱清算卷）、112年度司執消債清字第166號（下稱執行卷）等卷可稽，上開終結清算程序部分因未據債權人抗告，業已告確定。是依前揭法律規定，本院續應審究本件聲請是否應准予免責。　三、經本院通知全體無擔保債權人及債務人，對於債務人是否應予免責陳述意見，債務人具狀自承其目前在小吃店任職，每月收入約新臺幣（下同）2萬6400元，扣除自己所必要生活費用後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，請求函詢全體普通債權人是否同意債務人免責，並主張其未符合消債條例第134條不免責之事由等語（見本院卷第105至107頁），而除債權人滙誠第二資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司具狀陳報無意見（分別見本院卷第99、101頁），債權人萬榮行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司未回文外，其餘債權人均具狀表示不同意債務人免責（分別見本院卷第 65、75、79、83至84、87至88、91、95、103、109、113至1 15、119、125至127、131、135、137、141、145頁）。四、經查，債務人固自承其確有消債條例第133條所指不免責事由，且債務人之代理人到院陳述意見時，亦對普通債權人未全體同意等情並無意見，堪認本件是有消債條例第133條所定應不免責之情形。惟查，債權人良京實業股份有限公司另具狀主張債務人有消債條例第134條第2、8款不免責事由（見本院卷第83、84頁），債務人代理人則到院陳述債務人除新光人壽保險股份有限公司之保單外，未有其他保單質借、變更要保人等情形（見執行卷(一)第184頁後至187頁、第19 0頁）。嗣於114年1月14日具狀陳報債務人於108年1月9日、 110年5月31日及112年5月31日保單質借之原因，其主張108 年1月9日借款13萬6000元係因前配偶於108年間發生車禍，代未成年子女給付委任律師對肇事者求償之費用等語。惟依債務人於調解時提出戶籍謄本顯示，原行使負擔未成年子女權利義務人母陳嘉琳死亡108年11月16日改由債務人行使負擔（見調解卷第31頁），再經本院依職權查詢本件相關訴訟，僅見本院110年度交訴字第14號判決等刑事訴訟，載明陳嘉琳確實係於108年11月16日因交通事故當場死亡，是債務人主張108年1月9日借款13萬6000元，係因前配偶於108年間發生車禍，代未成年子女給付委任律師對肇事者求償之費用，衡情顯難認為真實。遑論，債務人於同日另保單借款34萬 9000元（見本院卷第242頁），更難認債務人所陳為可採，且與債務人於聲請清算時，庭後具狀陳報111年8月9日現金存款3萬6500元係其母親為債務人女兒支付律師委任費用等語（見清算卷第58、100頁），顯然不符。基上，債務人未據實陳報其於108年1月9日保單借款合計48萬5000元之原因，顯有違反消債條例第136條第2項協力調查義務之情形，致債權人受有損害，應有消債條例第134條第8款所定之不免責事由。亦堪認債務人有故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害之消債條例第134條第2款所定應不免責情形。且查，就債務人主張其於110年5月31日借款1萬元以支應生活開銷等語（見本院卷第239頁），債務人始終未載明於其聲請時提出之財產及收入狀況說明書（見清算卷第103至104頁），復有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，致債權人受有損害，或重大延滯程序等消債條例第134條第8款所定之不免責事由。五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，有消債條例第133條、第134條第2款、第8款所定之不應免責情形存在，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭法文，本件應予債務人不免責，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-10

PCDV-113-消債職聲免-124-20250210-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第15010號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　翁楷忻　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　李雪梅　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行債務人對第三人凱基人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟上開第三人址設臺北市○○區○○○路000號3至7樓、臺北市○○區 ○○○路○段00號31至43樓，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2025-02-08

KSDV-114-司執-15010-20250208-1