Know99判決書

搜尋結果：新北市政府警察局新莊分局

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第518號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳崑成指定辯護人姚智瀚律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12070號），本院判決如下：　　主　文陳崑成持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指示向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。　扣案如附表編號2至4所示之物均沒收。　　　犯罪事實 、陳崑成明知甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone ，下稱喵喵）分別係毒品危害防制條例所公告列管之第二級與第三級毒品，依法不得持有或販賣，竟分別有以下行為：　㈠基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年5月間，透過不詳網站，向某賣家（真實姓名年籍不詳），以新臺幣（下同） 600元下單購入如附表編號1所示，含有甲基安非他命成分之哈密瓜藥錠（下稱毒品哈密瓜錠）共2顆。嗣該賣家寄送上開毒品哈密瓜錠至陳崑成指定之便利商店，陳崑成即取貨並持有之。　　㈡另與暱稱「Alice」之人（又暱稱「H」，真實姓名年籍不詳，下稱「Alice」）共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由「Alice」於113年8月18日22時33分許，在社群軟體X（前身為Twitter），張貼毒品交易訊息，並為執行網路巡邏勤務之員警所發現，警方遂喬裝成買家，與「Al ice」談妥以1萬6,000元交易如附表編號2所示，含有喵喵成分之咖啡包（下稱毒品咖啡包）共50包；爾後，陳崑成再經由「Alice」之指示，於113年8月19日20時57分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），前往位在新竹縣關西鎮之麥當勞關西服務區店，面交上述毒品咖啡包，「Alice」並允諾如交易完成，陳崑成得抽取價金1萬6,000元中之2,000元作為報酬。陳崑成與「Alice」即以前揭行為分擔方式販賣第三級毒品，惟陳崑成取出上述毒品咖啡包之際，員警旋即表明身分，當場將其逮捕，因而未遂，員警並扣得如附表所示之物。 、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查：本判決以下所引用具傳聞性質之證據，公訴人、被告陳崑成及其辯護人，於準備程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第124頁至第125頁）；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。　㈡至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。貳、實體部分： 、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第102頁、第115頁，本院卷第123頁、第1 46頁至第147頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、被告逮捕照片各1份（見偵卷第17頁至第19 頁、第42頁至第44頁）。　⒉被告之數位勘察採證同意書、被告與「Alice」之對話紀錄截圖各1份（見偵卷第26頁、第45頁至第46頁）。　⒊本案小客車之車輛詳細資料報表（見偵卷第29頁）。　⒋「Alice」之毒品交易貼文、承辦員警與「Alice」之對話紀錄截圖、承辦員警製作之職務報告各1份（見偵卷第14頁至第15頁、第28頁至第42頁）。　⒌臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(一)與(二)、毒品純度鑑定書(一)與(二)各1份（見偵卷第79頁至第80頁，本院卷第43 頁至第45頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予依法論科。 、論罪：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪；就犯罪事實㈡所為，係犯同條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告於犯罪事實㈡之中持有第三級毒品純質淨重5公克以上之最低度行為，為意圖販賣而持有第三級毒品之次低度行為所吸收，而其意圖販賣而持有第三級毒品之次低度行為，又為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，因此均不另論罪。　㈡共同正犯關係之說明：　　被告與「Alice」就本案犯罪事實㈡，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈢數罪併罰之說明：　　被告就本案犯罪事實㈠與㈡，犯意乃屬各別，行為亦為互殊，應予分論併罰。　㈣減刑規定適用與否之說明：　　⒈被告於本案犯罪事實㈡之中，已著手販賣第三級毒品行為之實施，惟最終為警當場逮捕且警方並無購毒之真意，未能完成交易，屬於未遂犯。爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉被告就本案犯罪事實㈡，於偵查及審判中均自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊不另適用刑法第59條減輕其刑之說明：　　⑴辯護人雖為被告主張其犯罪情節輕微、並未造成社會大眾危害，且犯後態度屬於良好，而請求就本案犯罪事實㈡依刑法第59條減輕其刑等語。　　⑵惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此規定乃立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上保留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處適當刑罰。既屬例外授權，自應嚴格解釋適用，而僅符合要件者，始得據以減刑（最高法院103年度台上字第3419 號、112年度台上字第4683號判決意旨參照）。　　⑶經查：被告本案犯罪事實㈡所犯，乃法定最輕本刑有期徒刑 7年之販賣第三級毒品罪，而其已有上述兩者減刑事由存在，經遞減後，最低僅須科處有期徒刑1年9月。對照被告本案所欲販賣之毒品數量與金額實際上非微，且又係透過網路聯繫分工、互為利用合作而遂行犯罪，相較於熟人之間私下交易之傳統販毒模式，對於社會秩序影響顯然更為嚴重。是經上開兩次減刑後，已無所謂情輕法重、引人憐憫之情，如再予減刑，反而無法適當評價其本案犯罪情節，因此辯護人前揭主張礙難准許，附此指明。　⒋被告就本案犯罪事實㈡有上開複數之減刑事由存在，依刑法第 70條規定，應予遞減之。 、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀甚輕，卻不思尋求正當管道賺取金錢、在社會立足，反而肖想以跑腿販賣毒品咖啡包快速謀求不法之財，並實際付諸行動，最終雖因為警方執行誘捕偵查當場查獲而未遂，所為終究不可取；此外，被告另持有含甲基安非他命成分之毒品哈密瓜錠，數量固然非鉅，但對於社會難免造成潛在危害，亦有不當之處；惟念及其犯後始終坦承之態度，同時考量其於本案犯罪事實㈡所扮演之角色、參與毒品交易之程度與情節、所欲販賣之毒品種類暨數量價值等情；另兼衡其自述國中畢業之智識程度、目前從事家庭清潔行業、需扶養就讀國小的妹妹、父母離異、父親在監執行而與奶奶及妹妹同住、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第148頁），分別量處如主文所示之刑，並就所犯持有第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第151頁）。其年紀尚輕，因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後始終坦承犯行，具有悔意；是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑均以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均予以宣告緩刑5年，以啟自新。　⒉又為促使被告得以確實記取教訓，謹記販賣毒品屬於法定刑度絕非輕微之重罪，本院併依刑法第74條第2項第5款規定，命其應依檢察官指示向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，同時依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告應注意倘若違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，執行宣告刑。參、沒收： 、毒品之沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。復按同條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第 2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈扣案如附表編號1所示之毒品哈密瓜錠，經鑑定含有第二級毒品甲基安非他命成分（詳附表編號1備註欄所示），且係被告本案犯罪事實㈠所持有。是依上述毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，該毒品哈密瓜錠不問屬於何人，本應宣告沒收銷燬；惟其既已全數鑑定用罄，本院自不另為此宣告。　⒉扣案如附表編號2所示之毒品咖啡包，經鑑定含有第三級毒品喵喵成分（詳附表編號2備註欄所示），且係被告本案犯罪事實㈡本欲販賣交付者。則參照前揭最高法院判決意旨，上開毒品咖啡包雖不屬於毒品危害防制條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，併予宣告沒收。至鑑定用罄之部分，自不另宣告沒收；而上揭毒品咖啡包之包裝，因難以與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，亦均應視同毒品，一併沒收之。 、供犯罪所用之物沒收：　　扣案如附表編號3所示之手機，乃被告用以與「Alice」聯繫，為其跑腿販毒所用（見偵卷第45頁至第46頁）；至扣案如附表編號4所示之手機，被告則供稱係「Alice」另外給其使用之工作機（見本院卷第22頁）。是上開手機均為被告本案供犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：扣案物（見偵卷第19頁）編號項目數量備註（鑑定內容詳臺北榮民總醫院毒品成分、純度鑑定書(一)與(二)，見偵卷第79頁至第80頁、本院卷第43頁至第45頁) 1 毒品哈密瓜錠 1顆 1.被告購買2顆，自陳其中1顆已施用（見本院卷第147頁），惟除被告自白以外，卷內並無其他證據得以補強其上揭所述施用毒品之事實。 2.經鑑定，單顆淨重為1.0321公克重，其中含有甲基安非他命成分。 3.已全數鑑驗用罄。 2 毒品咖啡包 50包 1.經抽樣2包鑑定，該2包淨重共4.6249公克重，其中含有喵喵成分，純度為8.11%。是推估全部50包，喵喵之純質淨重為9.9931公克重。 2.上開2包驗餘淨重4.5198公克重。 3.被告及其辯護人就上述推估而得之喵喵純質淨重均無意見（見本院卷第20頁）。 3 iPhone 12手機 1支 -- 4 iPhone 型號不明手機 1支無法開機，螢幕背板破裂

2025-03-07

SCDM-113-訴-518-20250307-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第748號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黄琮郁指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度營偵字第1028號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之咖啡包參拾包（含包裝袋參拾個）均沒收之；扣案之IPHO NE11手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。　　事　實一、乙○○明知或可得預見4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，竟與通訊軟體Telegram暱稱「里」之人，共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，先由「里」在通訊軟體Telegram「桃園音樂」之群組內，刊登「07有人需要（飲料圖示）？10=270 0」暗示販賣第三級毒品咖啡包之訊息，並與有意購買毒品之不特定購毒者接洽、約定交易細節。適員警因執行網路巡邏而發現，即喬裝買家與「里」聯繫，再由使用Telegram暱稱「拳頭母」之乙○○出面與員警洽談，談妥以新臺幣（下同）8500元之對價購買含有上開第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包30包。嗣乙○○搭乘由不知情吳政誼（另由檢察官為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，至臺南市○○區○○路00○0號前交易，乙○○取出毒品咖啡包交付與員警，而員警交付上揭款項予乙○○，待交易完成後，經警表明警察身分，當場逮捕乙○○，並扣得毒品咖啡包30包、手機2支，販賣行為因而未遂。二、案經臺南市政府警察局新營分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定被告乙○○犯罪所引用之供述證據，因公訴人、被告及辯護人於本院審理程序時，均對其證據能力表示無意見，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭事實業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人吳政誼於警詢及偵查中之證述相符，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、數位證物勘察採證同意書3張、被告與警方對話譯文1份、刊登販毒訊息截圖及刊登廣告之人帳號截圖、警方與刊登廣告之人對話紀錄截圖、蒐證及現場照片5張、扣案物品照片7張、嫌疑人使用車輛照片1張、内政部警政署刑事警察局 113年6月4日刑理字第1136066438號鑑定書1份在卷可證，足認被告上揭之任意性自白，均與事實相符，應足堪採信。　㈡被告雖辯稱，不知毒品咖啡包混合二種以上第三級毒品等語，辯護人為被告辯護意旨並以：毒品咖啡包均係向他人購入，包裝密實完整，無從單以肉眼辨識成分，被告亦未參與混合分裝包裝等程序，對於咖啡包內混有二種以上毒品無從預見等語。惟查：　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒　品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施　用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強　遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之　加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不　同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二　分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該　級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪　著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最　高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照），以遏止此　種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內之新興「咖啡　包毒品」之販售流通。又毒品危害防制條例所列管之毒品種　類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人已然知悉所販賣　之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之　意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所販賣之毒品可能　包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當　有所預見，預見後仍為販賣行為，就實際上所販賣之特定品　項毒品，即具備販賣之不確定故意。　⒉查被告和「里」共同販賣之毒品咖啡包，經檢出第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有前開鑑定書存卷可佐，而一般市售毒品咖啡包多非僅有單純一種毒品成分而多混雜不同種類之各種毒品或添加物，被告當已預見出售毒品咖啡包內有混合多種毒品成分之可能，被告基於此一認知，也未查清楚確切之毒品成分，顯然對其內含毒品種類為何之情節毫不在乎，參以被告是為了一己私利、為收取價金而販賣，業經本院認定如前，是被告對於該包裝內究竟含有第三級毒品或兼含有多種不同毒品，均在所不問，對此販賣混合二種以上毒品成分之結果，被告主觀上顯有所容認，應認被告有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，至為明確。是被告以前詞否認不知道咖啡包內有混合二種以上毒品之成分云云，並不足取。　　　　　㈢又毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問。且毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。而販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本件被告供稱販賣毒品是為了要賺錢。至今販賣毒品獲利大約1、2萬元等語（警卷第13、15頁），足認被告主觀上確有從販賣毒品中賺取報酬之營利意圖，當無疑義。　㈣綜上，本件事證已臻明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文，性質上係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，考其立法理由，係因施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散所增訂，所謂「混合」，即指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），自包括同一級別之二種以上毒品與不同級別之二種以上毒品。查扣案之毒品咖啡包30包，經送鑑定，隨機抽樣2包鑑驗，檢出混合二種以上之第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，有上開內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136066438號鑑定書在卷可參（偵卷第125至127頁），且該等二種第三級毒品成分係經摻雜、調合，置於同一包裝內而無從區分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之第三級毒品。又被告販入之毒品咖啡包數量非少，且所販賣之毒品咖啡包並非一般傳統透明夾鏈袋包裝之毒品，參以被告未曾確認咖啡包內容物，則咖啡包內可能混有二種以上之毒品成分一事，被告自難推諉不知，則其主觀上對於所販售咖啡包之包裝內含有二種以上之毒品成分一事應有所認識。　㈡本件警方實施誘捕偵查而佯為買家，無實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，被告販賣第三級毒品混合二種以上毒品行為，應論以未遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。公訴意旨雖認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪，固無疑義，惟本院認為被告主觀上可得而知悉所販售毒品咖啡包混合二種以上毒品，業如前述，公訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。被告販賣第三級毒品混和二種以上毒品前之持有第三級毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。被告與暱稱「里」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重、減輕：　⒈被告販賣之毒品咖啡包內混合2種以上毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　⒉被告雖已著手為販賣第三級毒品混和二種以上毒品之犯罪行為之實行，惟因警方欠缺購買真意，自始即屬販賣行為不能完成，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒊被告於偵查中及本院審理時就其所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪自白犯行，是應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑。　⒋被告主張因其供出「里」而查獲共犯謝宏暐，經查，被告遭查獲後，於113年3月7日警詢時已供出通訊軟體TELEGRAM暱稱「里」之人為謝宏暐，嗣謝宏暐（改名為謝佳利，下稱謝佳利）於114年1月2日警詢時承認其TELEGRAM暱稱為「阿里」，本案與警方偽裝之買家即暱稱「粄條」聯繫約定以8500 元購買毒品咖啡包30包之毒品賣家「里」即為其本人，以及其因人在高雄無法親自交易，固商請被告前往，其再自中賺取1000元等節，有謝佳利14年1月2日警詢筆錄在卷可按（本院卷第63至67頁），是本案毒品交易確係謝佳利出面與買家約定毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，謝佳利參與本件販賣第三級毒品之構成要件行為，與被告為共同正犯，且係因被告於遭查獲時首次警詢供出「里」之真實姓名，因而查獲共犯謝佳利，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並先加後遞減之。　㈣爰審酌被告明知毒品戕害人之身心健康甚鉅，無視我國及國際上普遍對於毒品均採嚴厲管制措施，仍為本件販賣毒品犯行，流散毒害，致令施用者沉淪，無法自拔，自應予非難，並考量被告於本案所販賣之數量、金額、所參與之程度及嗣後查獲持有毒品之數量；並兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第146頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案之咖啡包30包，經檢出第三級毒品等成分，且係被告販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪所剩餘之物，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，依前開規定宣告沒收。至包裝上開毒品之包裝袋共30個，因難與其內之第三級毒品析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，併依前開規定沒收之。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之IPHONE11手機1支（含門號0000000000號S IM卡1張）手機，為被告所有供聯絡本件喬裝購毒者之警方所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之。　㈢其餘扣案物與被告本案犯行無關，爰不予宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-07

TNDM-113-訴-748-20250307-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3941號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾彥鈞（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第325 88號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文曾彥鈞犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之偽造「屏東地檢署監管科收據」公文書壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾彥鈞於民國113年1月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram名稱「麥釦劫森」之人所屬詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺財物及提領贓款之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造準公文書及公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自113年1月19日15時9分許起，陸續冒充戶政事務所人員、屏東縣政府警察局刑警「蔡浩天」、屏東地檢署檢察官「廖維中」等公務員，撥打電話及以通訊軟體LINE向黃清芳佯稱：因其身分證遭不明人士盜用申請戶籍謄本及中國信託銀行帳戶涉及洗錢等刑事案件，須依指示交付金融卡作為證據使用云云，並由「蔡浩天」於同年月 22日以通訊軟體LINE傳送其上有「臺灣屏東地方法院檢察署印」印文之「屏東地方法院行政凍結管收執行命令」偽造公文書照片電子檔予黃清芳而行使之（起訴書誤載為曾彥鈞所交付），致黃清芳陷於錯誤，依指示於同年月23日16時許，至新北市新莊區新泰路490巷（起訴書贅載「257巷」）對面公車停靠處，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱黃清芳郵局帳戶）、元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱黃清芳元大銀行帳戶）之提款卡各1張（共2張），交付依「麥釦劫森」指示至該處收卡自稱「陳專員」之曾彥鈞，曾彥鈞並當場將其上有偽造「臺灣屏東地方法院檢察署印」印文之「屏東地檢署監管科收據」公文書1張交付黃清芳而行使之，以取信於黃清芳。曾彥鈞取得黃清芳上開郵局、元大銀行帳戶提款卡後，即依「麥釦劫森」指示，於附表所示時間、地點提領黃清芳郵局、元大銀行帳戶內如附表所示金額之款項（合計新臺幣【下同】71萬4,000元），再於同日16時36分許，將款項置於新北市○○區○○路000號麥當勞廁所內，由該詐欺集團成員劉子巖（現由臺灣新北地方檢察署通緝中）前往收取，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣黃清芳發覺受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經黃清芳訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告曾彥鈞於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃清芳於警詢時證述之情節相符，復有相關監視器畫面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人遭詐欺之提款卡照片、偽造公文書照片、告訴人與詐欺集團成員「蔡浩天」通訊軟體對話翻拍照片、手機通話記錄照片、郵局及元大銀行存摺封面及內頁交易明細、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人郵局及元大銀行帳戶交易明細表各1份（見偵卷第29頁至第65頁、第95頁、第9 9頁、第101頁至第112頁、第113頁至第117頁、第119頁、第 121頁、第205頁、第207頁）在卷可資佐證，足認被告前揭自白均與事實相符。本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠比較新舊法：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行（見偵卷第179頁；本院卷第50頁、第56頁、第58頁），依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後同法第23條第 3項前段減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。　㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺或侵占等方式取得他人之金融金融卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第40 23號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團成員詐取告訴人上開郵局、元大銀行帳戶之金融卡及密碼後，由被告冒充告訴人，於附表所示之時間、地點，持各該金融卡插入自動櫃員機並輸入密碼，而由自動櫃員機取得告訴人帳戶內如附表所示之款項，揆諸上開說明，被告上開提款行為自屬以不正方法由自動付款設備取得他人之物之行為，核與刑法第339 條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪之構成要件相符。　㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書及公文書罪（起訴書漏載「第220條第2項」，應予補充）、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第 339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及刑法第339 條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，惟起訴書已載明此部分犯罪事實，被告亦為認罪之表示，且此部分與檢察官起訴經本院判決有罪之加重詐欺取財等罪有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣被告所屬詐欺集團成員偽造（準）公文書上印文（非依印信條例所規定製頒之印信，非屬公印文）之行為，係偽造（準）公文書之階段行為，其等偽造（準）公文書後復持以向告訴人行使，則該偽造（準）公文書之低度行為，亦應為行使偽造（準）公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告與「麥釦劫森」、劉子巖及其他不詳詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告於附表所示時間提領告訴人遭詐騙帳戶內款項之行為，係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且侵害相同被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　㈦被告以一行為同時犯行使偽造（準）公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈧爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟於本案擔任詐欺集團車手，與本案詐欺集團成員共同實施詐欺取財、偽造文書及洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，擾亂金融交易往來秩序，更增加告訴人求償上之困難，實無可取，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、告訴人之財產損失數額，及被告五專前三年肄業之智識程度、未婚，自陳業工、無需扶養他人、經濟狀況小康之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用。本件被告交付告訴人之偽造「屏東地檢署監管科收據」公文書1張（未據扣案，惟無證據證明已滅失），為其供本案詐欺犯罪之用，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定宣告沒收。上開偽造公文書既經宣告沒收，其上偽造之「臺灣屏東地方檢察署」印文即不再重複宣告沒收；另上開偽造之「臺灣屏東地方檢察署印」印文，係由被告以詐欺集團提供之圖檔列印之方式偽造一節，業據其陳明在卷（見偵卷第177頁），並非以偽造印章方式所偽造，自無從就該偽造印章部分為沒收之諭知，均附此敘明。　㈡被告提領附表所示詐欺款項已取得1%報酬一節，業據其於偵查中陳述明確（見偵卷第179頁），則被告本案犯罪所得為7 ,140元（計算式：71萬4,000元X1%=7,140元），未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢詐欺集團成員「蔡浩天」於113年1月22日以通訊軟體LINE傳送予告訴人之「屏東地方法院行政凍結管收執行命令」偽造公文書照片電子檔，其原始檔案及所在之電腦設備是否仍存在均有未明，且該偽造準公文書上印有與本案詐欺方式相關之資訊，本案詐欺集團犯行既遂後是否仍有留存之必要，尚非無疑，認已不具刑法重要性，為免執行之困難，爰不予宣告沒收。　㈣被告取得之告訴人上開郵局及元大銀行提款卡，雖亦為被告本案犯行所取得之物，然未據扣案，且提款卡一經掛失重新申辦即喪失效用，應無再遭詐欺集團成員利用之虞，欠缺刑法上之重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈤被告提領告訴人遭詐欺財物後，已置於麥當勞廁所內由劉子巖收取，而未經查獲，考量被告僅係下層取卡及提款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號提領時間提領地點提領帳戶提領金額（下同） 0 113年1月23日 16時6分新北市○○區○○路000號新莊新泰路郵局黃清芳郵局帳戶 6萬元 0 113年1月23日 16時7分17秒 6萬元 0 113年1月23日 16時7分51秒 2萬元 0 113年1月24日 8時26分新北市○○區○○路000號新莊幸福郵局 6萬元 0 113年1月24日 8時27分 6萬元 0 113年1月24日 8時28分 3萬元 0 113年1月29日 8時59分新北市○○區○○○路00號統一超商九州門市 4,000元 0 113年1月23日 16時20分新北市○○區○○路000號元大銀行新莊分行黃清芳元大銀行帳戶 5萬8,000元 0 113年1月24日 16時43分臺北市○○區○○○路0段 000○0號元大銀行和平分行 10萬元 00 113年1月24日 16時44分 5萬元 00 113年1月25日 7時54分新北市○○區○○路0段000○0號元大銀行新板分行 10萬元 00 113年1月25日 7時55分 2萬5,000元 00 113年1月27日 8時51分臺北市○○區○○○路0段 000巷0弄0號統一超商佑安門市 2萬 00 113年1月27日 8時52分24秒 2萬 00 113年1月27日 8時52分58秒 2萬 00 113年1月27日 8時53分 2萬 00 113年1月29日 9時新北市○○區○○○路00號統一超商九州門市 7,000元

2025-03-07

PCDM-113-審金訴-3941-20250307-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1074號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃冠傑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第4907號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第891號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹個，驗餘淨重零點玖壹零參公克），均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃冠傑因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定。惟扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.9103公克），經送鑑定結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院111年5月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可憑，因屬違禁物，爰聲請宣告沒收並銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告黃冠傑所涉施用第二級毒品案件，因曾經判決確定經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第4907號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而被告於民國111年2月26 日因涉上開案件為警查獲時，扣得之白色或透明晶體1包（驗前淨重0.9122公克，驗餘淨重0.9103克），經鑑定含有第二級毒品甲基安非他命成分等節，有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院111年5月 10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份附卷可憑（見111年度偵字第14264號卷第28至30頁、第105頁），確屬本案查獲之第二級毒品，是聲請人聲請就上開扣案毒品裁定沒收銷燬，核屬有據，應予准許。至上開扣案甲基安非他命1包之外包裝袋1只，係供包裝上開毒品之用，縱於鑑定時將上開毒品取出，仍會有微量毒品沾附其上無法完全析離，亦無析離之實益與必要，自應與上開毒品一併諭知沒收銷燬。又上開扣案毒品因送鑑定而耗損之部分，既已因鑑定而滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-113-單禁沒-1074-20250307-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1013號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告褚昱賢選任辯護人葉慶人律師楊偉毓律師林祐增律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第45432號），本院判決如下：　　主　文褚昱賢共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實褚昱賢、少年高○翔（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由本院少年法庭另行處理，無證據證明褚昱賢知悉其真實年籍資料）知悉明知依托咪酯、美托咪酯、異丙帕酯為第三級毒品（113年1 1月27日，均改列為第二級毒品），依法不得持有、販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由高○翔於113年7月9日某時，在社群軟體抖音之「新毒品流入台灣！警首破獲依托咪酯菸彈分裝場」影片評論區，以暱稱「小翔」發布：「1滿13需要私訊」之暗示販售含有上述第三級毒品成分菸彈之廣告訊息。適為員警執行網路巡邏勤務時發現上開訊息，乃於同年8月13日13時許，喬裝成購毒者與高○翔聯絡購買菸彈事宜，雙方約定以新臺幣（下同）6500元之價格交易含有上述第三級毒品成分之菸彈5顆，並約定於該日19時許，在新北市○ ○區000號前進行交易。褚昱賢遂依高○翔之通知攜帶附表編號1所示菸彈前往上址。嗣於同日18時50分許，褚昱賢與員警於上址碰面後，將附表編號1所示菸彈交付予員警，經員警表明身分予以逮捕而未遂，並當場扣得如附表編號1、2所示之物。　　理　由一、證據能力部分　　本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告褚昱賢於偵查及審理中坦承不諱（見偵卷第16-19、95頁、本院卷第75、104頁），核與證人高 ○翔於偵查中之證述情節大致相符（本院不公開卷第9-15頁），並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、譯文、員警職務報告、臺北榮民總醫院113年9月12日北榮毒鑑字第AB53 9號毒品成分鑑定書等件在卷可稽（見偵卷第13、35-39、55 -75、125-127頁、本院不公開卷第21-27頁），且有如附表所示之物扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，若非有利可圖，殆無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，親送至交易處所而為交付之可能。查被告於審理中供稱：我以1000元之價格購買煙彈5顆，再以6500元售出等語（見本院卷第75頁），足認被告主觀上有販賣以營利之意圖無訛。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)按行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，而應依行為時空白刑法所填補之事實以適用法律（最高法院94 年度台上字第771號、97年度台上字第4022號判決意旨參照）。本案菸彈所含依托咪酯、美托咪酯、異丙帕酯成分雖於 113年11月27日經行政院公告改列為第二級毒品，然於本案被告行為時，上開品項僅屬第三級毒品，此部分仍應依毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪論處。 (二)按毒品危害防制條例第9條第3項明定「犯前5條之罪而混合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，該規定之立法理由揭櫫「本條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」（毒品危害防制條例第9條第3項109年1月15日立法理由參照）。經查，附表編號1所示菸彈，鑑定結果含有第三級毒品依托咪酯、美托咪酯、異丙帕酯，係同一菸彈內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬該項所稱之混合二種以上之毒品。 (三)按刑法上所謂警員之陷害教唆，係指行為人原無犯罪的意思，純因具有司法警察權者的設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為的實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪的意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂的「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意的人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範疇，並未違反憲法對於基本人權的保障，且於公共利益的維護有其必要性，故所蒐集的證據資料，自可具有證據能力；換言之，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪的意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，此有最高法院107年度台上字第2233號判決意旨可參。查被告雖意圖營利而著手販賣毒品行為，然因喬裝買家之員警自始無實際與被告交易之真意，被告與喬裝買家之員警彼此間僅形式上就毒品交易之達成合意，實際上並不能真正完成毒品買賣行為，然依上開判決意旨，被告所為已該當販賣行為之著手，應以販賣毒品未遂罪論處。 (四)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告販賣前意圖販賣而持有附表所示第三級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 (五)被告與高○翔就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (六)刑之加重減輕　1.犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9 條第3項定有明文。查本案被告所販賣之煙彈係混合第三級二種以上不同毒品成分，自應依前揭規定，適用其中最高級別毒品即販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　2.按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。成年人與兒童或少年共同實施犯罪，而有上開加重其刑規定之適用者，固不以其明知共同實施犯罪之人為兒童或少年，即有確定故意為必要，但仍以其有與兒童或少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即預見共同實施犯罪之人為兒童或少年，且對於共同實施犯罪之人係兒童或少年，並不違背其本意者，始足當之，亦即被告應就少年高○翔之實際年齡有所認知，始能依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。惟查，被告於審理中供稱：「小翔」從IG聯繫我因而認識，我和他見面不到5次，不知道他實際年齡等語明確（見本院卷第103頁），則被告是否確實知悉共犯高○翔為少年，顯非無疑。本案復無其他積極事證足認被告對共犯高○翔之實際年齡有所認知或預見，依罪疑唯利被告原則，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　3.被告已著手於犯罪行為之實行，因佯裝買家之警方無購毒真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　4.犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，應依前揭規定減輕其刑。　5.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指調查或偵查犯罪之公務員據被告提供毒品來源之資訊，查獲與被告被訴該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯之毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，始得適用上開規定減免其刑。亦即須兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩項要件，被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，或被告所供出毒品來源之人雖確被查獲，然該人被訴之犯罪事實，與被告所犯之罪之毒品來源無關，二者之間均不具有因果關係，或雖供出共犯，但並非毒品來源，仍無上述減輕或免除其刑規定之適用（最高法院103 年度台上字第4499號判決意旨參照）。查被告雖供出高○翔，然高○翔並非毒品來源，不符毒品危害防制條例第17條第1 項條文中所定「供出毒品來源」之要件，自同無該條減刑規定之適用。　6.按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務，另適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告無販賣、施用毒品之前案紀錄，有法院前案紀錄表可佐，其著手販賣第三級毒品，販賣次數僅有1次、毒品數量非巨，而與大量散播毒品以牟取暴利之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，且本案犯行仍屬未遂，尚未發生實害，是本院斟酌被告犯罪情狀，再與所犯之罪刑度衡酌，認其所犯上開之罪，依據前揭各規定先加重再遞減其刑後，如量處法定最低刑度仍嫌過重，而有情輕法重之情，爰再依刑法第59條規定酌減其刑。　　並應依刑法第70條、第71條之規定，先加後減其刑，並遞減之。 (七)爰審酌被告明知毒品對於國人身心健康及社會治安影響甚大，為法律所嚴格管制，竟不思以正途賺取所需，為謀取不法利益，無視政府反毒政策，著手販賣含有混合二種以上第三級毒品成分之菸彈5顆，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，破壞社會治安，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，供出共犯高○翔並積極配合警方偵辦，犯後態度尚可，又本案幸經員警即時查獲，未生販賣既遂之結果，犯罪所生危害有限；另酌以本案毒品之數量及淨重，以及被告尚未獲利等情，兼衡被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第105頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收 (一)扣案如附表編號1所示之物，含有第三級毒品成分，有臺北榮民總醫院113年9月12日北榮毒鑑字第AB539號毒品成分鑑定書在卷可憑（見偵卷第125-126頁），與被告本案犯行間有直接關連性，屬違禁物，除鑑定用畢部分，因已滅失外，自應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。 (二)扣案如附表編號2所示行動電話，為被告所有，用以與共犯互相聯繫交易毒品所用，業據被告供述明確（見本院卷第75 頁），故應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表編號扣案物名稱及數量備註 1 菸彈1顆毛重：4.5123公克以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出成分依托咪酯、美托咪酯、異丙帕酯。菸彈內含菸油4顆毛重：26.2807公克淨重：4.6359公克取樣量：0.0491公克驗餘量：4.5868公克檢出成分依托咪酯、美托咪酯、異丙帕酯。 2 IPHONE 14 PRO行動電話1支 (內含門號0000000000號SIM卡1張)

2025-03-07

PCDM-113-訴-1013-20250307-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第467號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張淑玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4141號），本院判決如下：　　主　文張淑玲犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得統一麥香紅茶壹瓶、郭元益蝴蝶千層派壹個、增雞蛋白餐壹份、小龍蝦魚卵飯團壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告正值青壯年，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。且其前有多次竊盜前科，此有法院前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為國中畢業之智識程度，無業、家庭經濟狀況貧寒暨其犯後已坦然面對犯罪行為之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4141號　　被　　　告　張淑玲　女　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張淑玲前有多項竊盜前科（於本案均尚不構成累犯），詎猶未見警惕。竟意圖為自己不法之所有，於民國113年11月21 日7時27分許，在新北市○○區○○○路000號之統一便利超商內，徒手竊取顏志財所管領之統一麥香紅茶1瓶、郭元益蝴蝶千層派1個、增雞蛋白餐1份、小龍蝦魚卵飯團1個（市值共約新台幣〈下同〉178元），得手後，未經結帳即行離去。嗣經顏志財發覺遭竊而報警追查，因而查悉上情。二、案經顏志財訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張淑玲於警詢之供述及自白。（二）告訴人顏志財於警詢之指訴。（三）案發現場監視錄影翻拍照片。（四）案發現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。末未扣案之上開被告所竊得財物，均為屬於被告之犯罪所得，且核無刑法第38條之2第2項之得不予宣告或酌減情形，亦未經實際合法發還被害人。請依法宣告沒收。如全部或一部不能沒收　　或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文正

2025-03-07

PCDM-114-簡-467-20250307-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第350號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林寶帝黃冠博上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第729號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林寶帝、黃冠博均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書關於「王銘偉」之記載，均更正為「王銘緯」。　　㈡犯罪事實欄一第7行「陳柏全等7人」以下補充「，其中陳柏全、王銘緯、何定祐、周國榮、劉文傑等5人業經本院另以1 13年度審訴字第513號判決在案」。　㈢犯罪事實欄一第10至12行「竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施脅迫首謀及下手實施、毀損等犯意聯絡」補充、更正為「陳柏全竟基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，並與林寶帝、黃冠博、王銘緯、何定祐、周國榮、劉文傑共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及毀損之犯意聯絡」。　　㈣犯罪事實欄二第7行「不堪使用」以下補充「（黃冠博毀損部分業經邱朝陽撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述）」。　㈤證據部分補充「被告林寶帝於本院訊問時、被告黃冠博於本院訊問及準備程序中之自白」、「告訴代理人於本院審理中之陳述」、「新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車損及扣案物品照片、本院調解筆錄各1份」。　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告林寶帝所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第354條毀損他人物品罪；被告黃冠博所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告黃冠博與同案被告林寶帝、陳柏全、王銘緯、何定祐、周國榮、劉文傑就意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行；被告林寶帝與同案被告陳柏全、王銘緯、何定祐、周國榮、劉文傑就意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行及毀損犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又參諸刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文記載並無加列「共同」之必要，是刑法第150條第1項法文既以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），即無於主文中記載「共同」之必要。　　㈢被告林寶帝所犯上開2罪，有行為局部重合關係，乃以一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈣按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。被告林寶帝、黃冠博雖符合刑法第 150條第2項第1款之加重要件，惟審酌渠等持棒球棍、開山刀等兇器針對特定財物即告訴人邱朝陽駕駛之租賃小客車攻擊，非如槍彈等殺傷力極強之物，整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，又渠等施以強暴手段除毀損上開租賃小客車外，並未波及不特定人之身體財產，是本院考量上開情況，認尚無加重其刑之必要。又上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，既經裁量後未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑則不予變動，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，附此敘明。　　㈤爰審酌被告林寶帝、黃冠博與告訴人邱朝陽素不相識，竟與同案被告陳柏全、王銘緯、何定祐、周國榮、劉文傑等人在公眾得出入之場所以器械暴力砸毀告訴人座車，嚴重妨害社會治安及公共秩序，造成公眾恐懼不安，所為應予嚴正譴責，兼衡被告林寶帝、黃冠博2人之素行、參與本案犯行之動機、目的、手段、程度與分工情形、告訴人所受損失、犯後被告黃冠博業與告訴人於本院調解成立，經告訴人表示願意原諒被告林寶帝、黃冠博2人，並參酌被告黃冠博於本院準備程序中自陳高中畢業、現待業中、尚有雙親需其扶養照顧、被告林寶帝於警詢中自陳國中肄業、業商、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，以及告訴代理人於本院審理中到庭陳述之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　　　　三、又被告林寶帝、黃冠博分別持以為本件犯行所用之棒球棍、開山刀，固為其2人供本件犯行所用之物，然業經丟棄，此據被告林寶帝、黃冠博於警、偵訊時供陳明確，卷內復乏事證足證該物現尚存在，且該物品取得甚易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不併予宣告沒收或追徵。四、公訴意旨另以：被告黃冠博於起訴書所載時、地持開山刀敲打砸毀本案車輛，致本案車輛全車車窗玻璃破損、全車車殼損壞而不堪使用，因認被告黃冠博亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第 3 款分別定有明文。經查，本件告訴人邱朝陽告訴被告黃冠博毀損部分，起訴書認被告黃冠博係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，此有刑事撤回告訴狀1 份附於本院114年度審訴緝字第1號卷可按，依前開說明，本應為不受理之判決，然因檢察官認此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第729號　　被　　　告　陳柏全　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林寶帝　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號 2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃冠博　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王銘偉　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號10　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何定祐　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周國榮　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓之1 　　　　　　　　　　　　 5 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉文傑　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳柏全與邱朝陽素不相識，緣陳柏全於民國112年11月1日13 時5分許，因懷疑邱朝陽駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛），為尾隨其至位於新北市○○區○○街00 0號「Times新莊福美街停車場」之數輛車輛其一，遂透過手機召集並夥同林寶帝、黃冠博、王銘偉、何定祐、周國榮、劉文傑等人。陳柏全、林寶帝、黃冠博、王銘偉、何定祐、周國榮、劉文傑（下稱陳柏全等7人）均明知上址停車場為公眾得出入之場所而為民眾可以隨時出入之場所，倘在該處聚集三人以上而施強暴行為，將波及他人影響社會治安及秩序，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施脅迫首謀及下手實施、毀損等犯意聯絡，由黃冠博駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載周國榮、劉文傑；王銘偉駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車搭載何定祐，林寶帝則自行步行前往，最終於112年11月1日13時14分許，到達上址停車場。二、陳柏全待林寶帝、黃冠博、王銘偉、何定祐、周國榮、劉文傑等人到達上址停車場後，聚集多數人在民眾可以隨時往來之停車場公眾場所，分持砸車輛所用、客觀上具危險性而足以對人之生命及身體構成威脅之開山刀、棒球棍、刀具、棍棒、綠色木棍及西瓜刀等物品，以上開物品敲打砸毀本案車輛並阻攔其行駛之方式對邱朝陽施強暴脅迫，致本案車輛全車車窗玻璃破損、全車車殼損壞而不堪使用，此外更嚴重影響公共安寧與社會秩序。嗣因陳柏全發現邱朝陽所駕駛之本案車輛非尾隨其至上址停車場之車輛，黃冠博、王銘偉、何定祐、周國榮、劉文傑等人陸續離開現場，復由邱朝陽報警處理，警方據報到場後在陳柏全身上扣得開山刀1把，始悉上情。三、案經邱朝陽訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏全於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明因懷疑告訴人邱朝陽所駕駛之本案車輛為案發當日尾隨其駕駛之車輛至上址停車場之車輛其一，遂撥打電話召集、夥同被告林寶帝、黃冠博、王銘偉、何定祐、周國榮、劉文傑等人到場，並共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實。 ⑵坦承有持開山刀破壞本案車輛之右側後座車門及車窗之事實。 2 被告林寶帝於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經被告陳柏全召集前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實 ⑵坦承有持棒球棍破壞本案車輛之事實。 3 被告黃冠博於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經被告陳柏全召集而駕駛車牌號碼000-0000號車輛搭載綽號「阿勝」之被告劉文傑、綽號「小周」之被告周國榮前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實。 ⑵坦承有持刀破壞本案車輛之事實。 4 被告王銘偉於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經被告陳柏全召集而與被告何定祐一同前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實 ⑵坦承有持棍棒敲擊本案車輛之右後側車窗之事實。 5 被告何定祐於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經被告陳柏全召集而與被告王銘偉一同前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實 ⑵坦承有持綠色木棍破壞本案車輛之事實。 6 被告周國榮於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經綽號「鍋貼」之被告陳柏全召集而與被告劉文傑、黃冠博一同前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實。 ⑵坦承有持綠色木棍破壞本案車輛之事實。 7 被告劉文傑於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經綽號「鍋貼」之被告陳柏全召集而與被告周國榮、黃冠博一同前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實。 ⑵坦承有持西瓜刀破壞本案車輛之事實。 8 告訴人邱朝陽於警詢之證述證明告訴人以金岩實業股份有限公司名義所承租，由其使用之本案車輛於上開時、地遭被告等人破壞，導致本案車輛之全車車窗玻璃破損、全車車殼損壞損害之事實。 9 本案車輛行車紀錄器錄影畫面截圖證明上開全部犯罪事實。 10 金岩實業股份有限公司與和運租車股份有限公司高雄分公司車輛租賃契約證明本案車輛係告訴人以金岩實業股份有限公司名義所承租、使用之事實。二、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00 日生效施行，其立法理由稱：一、隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之「公然聚眾」，司法實務認為必須於「公然」之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621號判例、92年度台上字第5192號判決參照）。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。二、為免聚集多少人始屬「聚眾」在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19日修正之立法理由，認3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安全之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。三、倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。四、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院28年上字第3428號判決參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。五、參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第2項。可知本條所謂實行「強暴脅迫」，應不限於「對人實施」強暴脅迫（例如：鬥毆、恐嚇等行為）之行為，尚包含「對物實施」強暴脅迫（例如：毀損）之行為，而本案被告7人聚集3人以上，在上開公共場所聚集，進而實行毀損等強暴脅迫行為，已造成公眾之危害、恐懼不安，應即該當本條之構成要件。三、核被告陳柏全所為，係犯刑法第354條之毀損器物、同法第1 50條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀及下手實施強暴等罪嫌。被告林寶帝、黃冠博、王銘偉、何定祐、周國榮、劉文傑所為，均係犯刑法第354條之毀棄損壞、同法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之下手實施強暴等罪嫌。被告陳柏全等7人之間，有犯意聯絡，行為分擔，均請依共同正犯論處。至扣案開山刀1把為被告陳柏全所有且供其為本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2025-03-07

PCDM-114-審簡-350-20250307-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2698號原告郭佩宜被告周修宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第690號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟伍佰肆拾柒元，及自民國一一三年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月26日19時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新莊區建安街41巷往建安街方向行駛，行經同區建安街41巷與民安路207巷口時，本應注意行駛至無號誌交岔路口，支線道應暫停讓幹線道車先行，依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然直行，未暫停讓幹線道先行，適原告騎駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同區民安路207巷口往建國二路方向直行，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，受有右踝腓骨骨折、疑似左側第6肋骨骨折、多處挫擦傷之傷害(下合稱系爭傷害)，並造成系爭機車受損。原告因此受有醫療費用新臺幣(下同)15萬5676元、醫療器材費用600元、看護費用1萬0500元、交通費用850元、工作損失8萬4282 元、精神慰撫金10萬元、系爭機車修復費用1萬8600元、安全帽風鏡430元、生活額外支出費用3萬0500元、無法出席課程1250元、無法考試840元等損失，合計38萬3528元，扣除原告已受領3萬7226元後，仍有36萬6302元之損失，被告依法應負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告36萬 6302元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告亦與有過失，且原告各項請求金額過高，請求依法判決等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有規定。次按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道應暫停讓幹線道先行。道路交通安全規則第102 條第1 項第2款亦有明文。查原告主張被告於上開時、地駕車疏未注意暫停讓幹線道車輛先行，因而撞擊原告騎駛之系爭機車，致原告受有系爭傷害，系爭機車受損等情，業據提出新泰綜合醫院112年4月1日診斷證明書及金旺昇車業有限公司開立之估價單等件為證，並經本院向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，而被告就本件車禍所涉過失傷害犯行，業經本院刑事庭以113年度審交易字第950號刑事判決判處罪刑在案，有該案號刑事判決在卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　　　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定明文。依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條本文亦有明文。　　2.原告主張支出醫療費用15萬5676元、醫療器材費用600元，業據提出新泰綜合醫院收據及星晨藥局統一發票等件為證，核屬有據，應予准許。　3.原告主張其於112年3月26日至新泰綜合醫院急診，於同日住院治療、3月27日接受手術及相關治療，於4月1日出院，住院期間，均需由家人從旁協助照護，如以每日1500元計算看護費，被告應賠償原告看護費用共計1萬0500元(計算式：15 00元×7日)等語，有新泰綜合醫院112年4月1日診斷證明書乙份為證，雖該診斷證明書未明確記載原告所需看護期間，惟本院審酌原告所受系爭傷害程度，既需住院進行手術治療，堪認其於住院期間即有專人看護必要，佐以原告主張看護計費標準每日1500元，並無顯然高於市場行情，足見其請求被告賠償7日看護費用共1萬0500元，洵屬有據，應予准許。　4.原告主張其因系爭傷害往返醫療院所就醫而支出交通費850 元(計算式：85元×2×5次)等語，雖未提出任何乘車證明，但依原告所提出新泰綜合醫院收據共10紙，可見原告已有前往醫院就診共計10次，再審酌原告所受系爭傷害身體位置為右踝及左側胸，自有無法自行就醫而有搭乘計程車往返就醫之必要，而原告主張自新莊區住處前往新泰綜合醫院，單趟計程車費用約85元，核與行情相符，堪認原告請求單趟往返醫院計程車資170元，應屬有據，準此核算被告應賠償原告交通費用為1700元(計算式：170元×10次)。　5.原告主張於本件車禍發生前，擔任菁英工業股份有限公司員工，每日薪資為1277元，因系爭傷害需休養66日而完全無法工作，因此請求66日工作損失共8萬4282元等語，業據提出薪資明細、薪資轉帳帳戶交易明細、各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證，經依原告於本件車禍前之111年11月實領薪資3萬 6450元、111年12月實領薪資3萬7500元，平均核算其每月薪資3萬6975元【計算式：（3萬6450元+3萬7500元）÷2】，對照原告就醫治療後，經醫師評估需休養3個月，有新泰綜合醫院112年4月1日骨科醫師李志星開立診斷證明書為憑，足認原告因系爭傷害後，受有3個月不能工作之損失，其依日薪請求66日不能工作損失8萬4282元，並未逾越其3個月薪資總和，即屬有據，應予准許。　6.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因本件車禍所受系爭傷害需休養 3個月無法工作，堪認受有相當精神痛苦，其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造於112年度財產所得申報資料；被告過失情節程度，已受刑事處罰；原告所受系爭傷害非輕微而需相當時日休養復原等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金以8萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　　　　7.原告主張其所有安全帽風鏡因本件車禍受損而需重新購買支出430元乙節，業據其提出發票明細及安全帽風鏡受損照片等件，衡諸原告騎駛系爭機車與被告駕駛肇事車輛發生碰撞，因而人車倒地受傷，則原告所穿載安全帽風鏡自可能因撞擊、倒地而毀損，是原告此部分之主張，核屬有據。　8.原告主張因本件車禍支出系爭車輛修復費用1萬8600元等語，業據提出金旺昇車業有限公司開立之估價單為證，而觀估價單所列品名，為「左後視鏡、左拉桿、左握把套、H殼、前土除、前叉總成、左側條、左側蓋、左後扶手、傳動外蓋 (塑膠)、左飛旋踏板、防燙蓋、珠碗」等零件項目，總金額為1萬8600元，無另列工資及塗裝費用，應視為零件費用，又經檢視上開估價單之維修項目與系爭機車受損照片位置大致相符，堪屬修復之必要費用，修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機械腳踏車之耐用年數3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，系爭機車於107年8月間出廠使用，有車號查詢車籍資料為憑，至11 2年3月26日本件車禍發生受損時，已使用逾3年，零件1萬86 00元扣除折舊後為1860元，是原告得向被告請求賠償系爭機車必要修復費為1860元，逾此部分之請求，不應准許。　　　9.原告雖主張因系爭傷害行動困難，自112年4月初起至5月底止，共計休養61天，每日均由家人往返住所與原告居所2次為送餐及生活上之協助，以每日500元計算，故請求生活額外支出費用共計3萬0500元(計算式：500元×61天)等語，然原告並未提出任何證據足以證明其於出院後，仍有專人照護之必要，是原告據此主張，難認有據，不應准許。 10.原告主張因本件車禍無法參加勞動部勞動力發展署技能檢定中心於112年4月14日舉辦有關職業安全衛生管理乙級檢定測試及無法出席自112年3月起至5月止由新北市勞工大學所舉辦之課程，受有繳納乙級檢定報檢費用840元及勞工大學學分費用1250元，合計2090元之損失，業據提出勞動部委託財團法人技專校院入學測驗中心基金會辦理112年度第1梯次全國技術士技能檢定代收規費收據、全國檢定快速發證技術士技能檢定測試准考證、勞動部112年度第1梯次全國檢定快速發證測試成績通知單、新北市勞工大學繳費單暨出席紀錄等件為證，而觀該文件內容可知，原告報考職業安全衛生管理乙級檢定測試及參與新北市勞工大學所舉辦之課程係本件車禍發生前已定計畫而屬可得預期之利益，因本件車禍發生之發生，致不能參加檢測及上課，應視為所失利益，是原告此部分請求，合於民法第216條第2項規定，核屬有據，應予准許。 11.原告得請求被告賠償金額合計33萬6288元（計算式：醫療費用15萬5676元＋醫療器材費用600元＋看護費用1萬0500元＋＋交通費用850元＋工作損失8萬4282元＋精神慰撫金8萬元＋系爭機車修復費用1860元＋安全帽風鏡費用430元＋生活額外支出費用0元＋無法參加檢測及上課費用2090元)。　㈢原告於本件車禍是否與有過失而得依民法第217條第1項規定　　減輕被告之損害賠償責任？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。　2.查原告於警詢時陳稱：我當時駕駛重機車MTQ-1517沿新北市新莊區民安路207巷往建國二路方向，行駛至肇事地點的路口時，我看路口反光圓鏡沒有車燈的反射光便繼續直行，隨後我人就往前摔倒，怎麼被碰撞到的我沒有什麼印象等語；被告於警詢時陳稱：我當時駕駛自小客ANB-1823沿新北市新莊區建安街41巷往建安街方向行駛，行駛巷口時，突然有一部重機車高速出現至我車前並碰撞到我的車頭後摔倒等語。參以本件肇事地點係無號誌交岔路口，有道路事故現場圖附卷可參，足認原告亦疏未注意車前狀況逕自穿越無號誌交岔路口而發生本件車禍，被告抗辯原告與有過失，應屬可採。本院審酌兩造違反注意義務情節，認原告應有4成、被告則有6成過失責任比例。是被告應賠償原告之金額減為20萬177 3元（計算式：33萬6288元×0.6，小數點以下四捨五入）　㈣末按特別補償基金依強制汽車責任保險法第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第 42條第1項定有明文。是原告所受領之汽車交通事故特別補償基金應視為加害人損害賠償金額之一部分，即應自原告上開請求金額中加以扣除。經查，原告陳稱業經受領財團法人汽車交通事故特別補償基金3萬7226元，並有原告提出之補償申請進度查詢表附卷可稽，是原告所受領之此部分金額，應自原告所得請求賠償之金額內扣除，故經扣除後原告得請求被告賠償之金額為16萬4547元（計算式：20萬1773元－3萬 7226元）。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條規定，請求被告給付16萬4547元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告所受敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-07

SJEV-113-重簡-2698-20250307-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第217號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 LE VAN TIEN （越南國籍人，中文名：黎文進）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第161號），本院判決如下：　　主　文 LE VAN TIEN駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5 、6行「981之43號前」，應更正為「891之43號前」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告LE VAN TIEN明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類，酒後呼氣酒精濃度達每公升0.78毫克，仍執意騎乘機車，其行為對於交通安全所生之危害，及被告的前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告的智識程度、家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁），以及被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告係越南籍人士，以移工名義來臺居留，居留效期至11 4年11月3日，且無前科，此有被告之居留資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；而被告本案所犯之罪非屬重罪，其於犯後坦認犯行，經此警詢、偵查等訴訟程序，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，堪認尚無依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官黃鈺斐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第161號　　被　　　告　LE VAN TIEN　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　34歲（民國79【西元1990】年11 　　　　　　　　　　　　　　月14日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市板　　　　　　　　　　　　　橋區大觀路3段59巷58號之1 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LE VAN TIEN（中文名：黎文進）於民國114年2月8日18時許起至同日19時許止，在新北市○○區○○路0段00巷00號之1之公司宿舍飲酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日 20時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時35分許，在新北市○○區○○路000○00號前為警攔查，並於同日21時42分許，對其施以呼氣酒精濃度檢測，發覺其吐氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告LE VAN TIEN於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可佐，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告LE VAN TIEN所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃鈺斐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　黃麗珍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-06

PCDM-114-交簡-217-20250306-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1819號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張嘉原上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第287 51號），被訴強制及恐嚇罪部分，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文張嘉原犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正及有關傷害罪嫌部分，業經告訴人撤回告訴(有刑事撤回告訴狀、和解書影本各1份在卷可參，經本院另以113年度審易字第2788號為不受理判決)，故此部分記載予以刪除外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第2至4行『透過電話向林國偉恫稱「你以為約在派出所旁邊，我就不敢動你是不是」、「你一樣會死得很慘啦」等語』之記載應補充更正為『接續透過電話向林國偉恫稱「你以為我什麼都不敢動你是不是」、「就算在派出所旁邊，你一樣會死很慘啦」等語』。　㈡證據部分補充「被告張嘉原於本院準備程序中之自白」。　㈢證據並所犯法條欄二、應補充記載「被告先後多次出言恐嚇告訴人，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅因侵害配偶權事件涉訟，竟出言恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，又以強暴方式，妨害告訴人行使行動自由之權利，所為均應予非難，兼衡被告無前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，其犯罪之動機、目的（供稱因告訴人破壞其2 0幾年的夫妻之情），手段，對告訴人所生危害程度，暨其智識程度為高職畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康，職業為服務業（依調查筆錄所載），犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且於本院審理時與告訴人達成和解，告訴人願宥恕被告本案犯行，給予被告從輕量刑或緩刑之機會(見告訴人113年12月25日提出之刑事撤回告訴狀、和解書影本各1份)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨整體評價被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等定應執行刑之立法目的，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，且如前所述，事後與告訴人達成和解，告訴人亦同意給予被告緩刑之宣告，本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，應認對被告所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，用啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝易辰偵查起訴，檢察官陳炎辰、高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28751號　　被　　　告　張嘉原　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張嘉原與林國偉互不相識，緣該2人前因侵害配偶權事件涉訟，張嘉原竟基於恐嚇犯意，於民國112年11月底某日，透過電話向林國偉恫稱「你以為約在派出所旁邊，我就不敢動你是不是」、「你一樣會死得很慘啦」等語，致林國偉心生畏懼，足生危害於生命、身體之安全；張嘉原復基於強制及傷害犯意，於113年4月3日9時40分許，駕駛車牌號碼不詳之黑色自小客車，前往新北市○○區○○○路○○00號停車格前停放，以此方式妨害林國偉自上開停車格內駕車離去之權利，隨後下車並徒手毆打乘坐在該停車格內自小客車駕駛座之林國偉，致林國偉受有頭部損傷、左側食指挫傷、雙腕部擦傷等傷害。二、案經林國偉訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張嘉原於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林國偉證述之情節相符，並有新北市立土城醫院診斷證明書、告訴人與被告通話錄音檔案、對話譯文、監視錄影檔案各1份、監視錄影擷取畫面及傷勢照片8張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告張嘉原所為，係犯刑法第305條之恐嚇、同法第304條第1項之強制及同法第277條第1項之傷害等罪嫌，被告上開所為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2025-03-06

PCDM-113-審簡-1819-20250306-1