Know99判決書

搜尋結果：施介元

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第161號聲請人即債務人馮雅婷上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內，補提如附表所示相關資料證明到院，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3 款復有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、查本件聲請人具狀聲請更生，並未提出如附表所示相關資料證明到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 23 　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附表 1.提出聲請人之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書，並就回覆書內容提出現有保單價值準備金證明。　 2.請說明聲請人及其母親馮呂綉卿、女兒吳丞婗有無領取政府、社福單位或慈善團體發給之中低收入戶補助或其他津貼補助（例如生活補助等）、勞工退休金或其他退休金？若有，起迄期間及金額為何，並應檢附完整證明文件（如受領單據或存摺影本）(已提出者無需重複提出)。 3.聲請人如有以自己或母親馮呂綉卿、女兒吳丞婗名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲請。　　　　　　　 4.提出聲請人母親馮呂綉卿身心障礙證明。

2024-12-23

TNDV-113-消債清-161-20241223-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第668號聲請人即債務人林展上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內，補提如附表所示相關資料證明到院，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3 款復有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、查本件聲請人具狀聲請更生，並未提出如附表所示相關資料證明到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附表： 1.請說明聲請人及父母、女兒有無領取政府、社福單位或慈善團體發給之中低收入戶補助或其他津貼補助（例如生活補助等）、勞工退休金或其他退休金？若有，起迄期間及金額為何，並應檢附完整證明文件（如受領單據或存摺影本）(已提出者無需重複提出)。 2.聲請人如有以自己或父母、女兒名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲請。 3.提出聲請人之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書，並就回覆書內容提出現有保單價值準備金證明。　 4.陳報聲請人民國113年1月至11月之收入，並提出相關薪資證明 (含各項獎金)。

2024-12-23

TNDV-113-消債更-668-20241223-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1468號原告李文宗訴訟代理人馮鉦喻律師被告李福慶訴訟代理人林炎昇律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告訴之變更駁回。原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告將原訴變更時，如新訴之變更合法，則原訴生撤回之效力，如新訴之變更不合法，除駁回新訴外，應仍就原訴予以裁判。查原告於起訴時依民法第823條、第831條規定，聲明請求「兩造所共有臺南市○○區○○○○○○○○○○○○號00000-00-000 000-0號（下稱系爭帳戶）新臺幣(下同)742,742元之存款（下稱系爭存款）債權（下稱系爭存款債權）應予分割，分割方式如附表分配比例所示。」，於訴訟中改依民法第199條規定，聲明請求「被告應同意原告從兩造共同開立之系爭帳戶向該農會領取系爭存款，並於上開領款程序配合用印。」，顯係訴之變更。被告就此訴之變更為不同意之表示。原告雖以兩訴「請求基礎事實同一」，亦「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結」主張訴之變更應屬合法。惟前者係以系爭存款債權為兩造所共有，依準物權關係請求分割，為形成之訴；後者係以被告有為一定意思表示及為一定行為之義務，為給付之訴，兩訴之請求基礎事實明顯不同，且請求權基礎不同，構成要件即相異，足礙被告之防禦，訴之變更並不合法，應予駁回。依上開說明，本院應就原訴予以審理。　貳、實體方面：一、原告主張：訴外人即兩造之祖父李丁轉於民國38年6月14日向出租人即訴外人北極殿普濟寺依三七五減租條例承租坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地之一部，耕作面積3,272平方公尺（下稱系爭三七五租約），嗣於父執輩期間協議各自耕作面積，訴外人即伊之父李再得為1,939平方公尺、訴外人即被告之父為1,333平方公尺，兩造因繼承而取得系爭三七五租約之權利，並依上開協議耕作面積繼續農作，嗣經臺南市耕地租佃委員會調處，由出租人補償兩造8,020,630元後，出租人與兩造同意終止系爭三七五租約。上開補償金於11 3年4月12日匯入系爭帳戶，因被告認應平分補償金，伊則認應依上開耕作比例分配，遂於同年月15日自系爭帳戶內由伊領取4,010,315元，被告領取3,267,573元。就所餘系爭存款，依民法第823條、第831條規定請求分割等語。並聲明：㈠兩造所共有系爭帳戶之系爭存款債權應予分割，分割方式如附表分配比例所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：系爭三七五租約歷次因繼承後所承租人變更登記時，於登記簿上並無繼承人分耕及各承租人可得耕作面積為何之記載，是兩造因繼承而公同共有系爭三七五租約，權利均及於原承租面積3,272平方公尺之全部，有關補償金自應平分，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造因繼承而公同共有系爭三七五租約之權利，嗣經臺南市耕地租佃委員會調處，由出租人補償兩造8,020,63 0元後，出租人與兩造同意終止系爭三七五租約。上開補償金於113年4月12日匯入系爭帳戶，於同年月15日自系爭帳戶內由原告領取4,010,315元，被告領取3,267,573元等情，為被告所不爭執，應認為真實。另原告主張系爭存款本應為其取得之補償，自應分割由其取得乙情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為原告依分割共有物之法律關係請求分得系爭存款有無理由？　㈡兩造固因繼承而公同共有系爭三七五租約之權利，惟嗣經臺南市耕地租佃委員會調處，由出租人補償兩造8,020,630元後，出租人與兩造同意終止系爭三七五租約，上開補償金應認係兩造所共同所有，而非公同共有。而兩造於上開補償金匯入系爭帳戶後，已另行協議分配之方式簽立存取款證明合約約定於同年月15日自系爭帳戶內由原告領取4,010,315元，被告領取3,267,573元，系爭存款則「待法院判決定案後，輸的一方必須依法院判決結果無條件配合用印給贏的一方領取」，足認兩造已合意變更系爭存款之共同所有關係，並認系爭存款屬原告或被告其中一人所有，自無共有關係存在，是原告以兩造合意變更前系爭存款債權關係主張分割共有物即非可採。　四、綜上所述，原告依民法第823條、第831條規定，請求分割系爭存款債權，並無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因本訴遭駁回，而失其依據，應併予駁回。並依民事訴訟法第 78條規定由原告負擔訴訟費用。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，訴之變更為不合法，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 A B C D E F G 編號準共有物共有人應有部分比例應受分配之補償金額（元以下4拾入) 己提領之金額請求分割之金額 1 8,020,630元李文宗 1939/3272 4,753,057元 4,010,315元 742,742元 2 李福慶 1333/3272 3,267,573元 3,267,573元 0元

2024-12-19

TNDV-113-訴-1468-20241219-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1212號上訴人楊本漢上列上訴人與被上訴人林柏穎間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月14日本院第一審判決，提起上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）94,060元，應徵第二審裁判費 1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺南簡易庭法官施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官曾怡嘉

2024-12-19

TNEV-113-南小-1212-20241219-2

訴

臺灣臺南地方法院

返還本票等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1922號原告林宥均被告瑞誠高分子科技有限公司法定代理人郭子瑞上列當事人間請求返還本票等事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應返還原告「發票日：民國113年6月3日、票面金額：新臺幣500,000元、發票人：林宥均」之本票乙紙。被告應給付原告新臺幣5,092元。原告其餘之訴駁回。本判決第1項、第2項於原告以新臺幣168,000元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國113年6月3日向被告租用車主為訴外人和運租車股份有限公司，車牌號碼000-0000租賃小客車（下稱系爭汽車），每月租金新臺幣(下同)20,000元，押金8,00 0元，簽立契約書（下稱系爭租用契約）及面額500,000元本票1紙（下稱系爭本票），伊已於同年8月2日將系爭汽車返還被告，期間因行車事故出險，被告已由押金中扣抵伊應負擔之部分，尚餘5,092元。兩造既已終止租用契約，伊亦已返還系爭汽車，被告自應將系爭本票及所餘押租金5,092元返還伊。另伊因本事件請假之損失2,000元亦應由被告負擔等語。並聲明：被告應返還原告系爭本票及給付原告7,092 元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠本件起訴狀繕本已合法送達被告，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視為自認原告主張之事實。是兩造間因系爭租用契約所生之權利義務關係經結算原告對被告已無任何債務，而被告應返還原告所餘押金5, 092元及系爭本票。至原告因本件訴訟而請假來本院應訴之費用2,000元部分，因民事訴訟法於原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失時，被告之日費、旅費及委任律師為訴訟代理人之酬金，為訴訟費用之一部，此觀民事訴訟法第24 9條之1自明，有關原告於第一審為應訴所支出之費用不認為係裁判費之一部，此部分之支出，亦難屬被告基於租用契約應負擔之責任，是原告請求應訴之支出2,000元，尚無所據。從而，原告依兩造簽立之系爭租用契約之法律關係，請求被告返還及給付如主文第1項、第2項所示之系爭本票及5,09 2元，為有理由，應予准許。逾此部分則無理由，應予駁回。併依民事訴訟法第79條諭知兩造負擔訴訟費用之比例。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告請求勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-19

TNDV-113-訴-1922-20241219-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2039號原告蔡重恩蔡謝素梅蔡昇翰蔡孟勳上四人共同訴訟代理人林冠廷律師被告蔡重仁蔡方秋金共同訴訟代理人蔡弘琳律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應自附表編號3-5所示之土地上，如附圖所示乙部分之三合院東側左護龍，面積51.82平方公尺遷出，並騰空返還予原告蔡重恩。被告應將坐落編號2、5所示土地上，如附圖所示甲部分之系爭鐵皮建物（面積35.23平方公尺）拆除，並將土地返還如附表所示之原告。本判決第1項於原告蔡重恩以新臺幣131,400元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣394,200元為原告蔡重恩預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣102,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣306,600元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘先位之訴駁回。原告其餘先位之訴及備位之訴之假執行聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於起訴時為如後述備位之訴及聲請之請求，於訴訟中原告蔡重恩為追加先位之訴及聲明，查蔡重恩先位之訴係以起訴書時即已提出之證據為主張，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第7款規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：附表所示之土地、建物由附表所示之原告所共有或單獨所有，被告蔡重仁於民國103年4月間將坐落附表編號 2-5土地上（下稱系爭土地）之未保存登記部分建物（下稱未保登建物）之事實上處分權出售予原告蔡重恩（下稱系爭買賣契約），爰依系爭買賣契約、民法第179條規定，請求被告將上開未保登建物之占有返還予蔡重恩，並為先位聲明：㈠被告應自附表編號2、5所示之土地上，如附圖即臺南市佳里地政事務所113年1月24日法囑土地字第5100號複丈成果圖所示甲部分之鐵皮建物，面積35.23平方公尺（下稱系爭鐵皮建物）及附表編號3-5所示之土地上，如附圖所示乙部分之三合院東側左護龍，面積51.82平方公尺（下稱系爭左護龍）遷出，並騰空返還予蔡重恩；㈡願供擔保，請准宣告假執行。如認系爭買賣契約無效，系爭鐵皮建物現由被告占有使用中，無權占有原告所有或共有如附表編號2、5所示之土地，自應折除，並將土地返還原告。另被告無權占用原告蔡昇翰、蔡孟勳所有附表編號6所示建物內之系爭左護龍，被告亦應返還予蔡昇翰、蔡孟勳，爰依民法第767條第1項規定請求之，並為備位聲明：㈠被告應將坐落編號2、5所示土地上系爭鐵皮建物拆除，並將土地返還原告及共有人全體；㈡被告應自附表編號6所示建物內系爭左護龍遷出，並騰空返還予蔡昇翰、蔡孟勳；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭鐵皮建物為訴外人即蔡重仁與蔡重恩之父蔡順發所興建，蔡重仁依遺產分割協議而取得所有權，並與蔡方秋金共同占有至今，非無權占有；系爭左護龍構造上具獨立性，有門戶可供進出，亦具使用上之獨立性，非屬附表編號6建物之附屬部分，不在強制執行範圍內。又蔡重仁未將系爭未保登建物出售予蔡重恩。被告亦主張依民法第425條之1規定應推定有租賃關係存在。是原告之請求均無理由，應予駁回。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。三、得心證之理由　㈠查附表所示編號1、2所示土地（分割前均為57地號），應有部分687分之285、編號5所示土地，權利範圍全部，及編號5 所示土地上如編號6所示建物，權利範圍全部，原為蔡重仁所有，於102年間遭強制執行，由訴外人拍定取得所有權後，蔡昇翰、蔡孟勳再自訴外人買回，與附表所示土地、建物原有權利人，現為附表所示之共有或單獨所有狀態，為兩造所不爭執，應認為真實。蔡重恩以拍賣時未同時拍賣之蔡重仁所有事實上處分權之未保存登記建物，嗣後已由蔡重仁轉讓與蔡重恩；若認系爭買賣契約無效，則被告亦無占有使用附表編號2、5所示土地及編號6所示建物之權利等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：⒈蔡重恩有無自蔡重仁處受讓系爭未保登建物之事實上處分權； ⒉若無，被告有無使用附表所示編號2、5土地及編號6建物之權利？　　　㈡依本院依職權調閱本院民事執行處102年司執字第38059號拍賣抵押物執行卷宗所附之拍賣公告載有拍賣標的為附表編號 1所示土地，應有部分687分之285、編號5所示土地，權利範圍全部，及編號5所示土地上如編號6所示建物，有關系爭未保登建物則依拍賣公告使用情形欄記載編號5所示土地上部分有編號6所示建物為蔡重仁自住，部分上有二未保登建物，除編號6所示建物外，占有之法律關係不明，且均不在拍賣範圍內，拍定後之法律關係由拍定人自理等語，再核對查封筆錄之記載「債務人（即蔡重仁）稱建物係債務人使用居住中，其古厝旁之鐵皮建物亦為其所有。債權人追加該屋左側之未保存登記建物」，與鑑價報告亦載稱編號6所示建物屋前兩側有增建之未保登磚造平房（即系爭左護龍）及鐵皮屋（即系爭鐵皮建物）等語，是系爭左護龍未以編號6所示建物之附屬建物一併鑑價拍賣，足認該次拍定權利移轉範圍並不包括系爭左護龍、系爭鐵皮建物。則原告自訴外人處買回之權利自不包括系爭未保登建物。　㈢原告提出價金流程說明書、財政部南區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書、建築改良物所有權買賣移轉契約書及臺南市政府稅務局佳里分局103年契稅繳款書等用以證明蔡重仁已將系爭未保登建物移轉予蔡重恩，雖蔡重仁否認有出售之事實，惟蔡重仁僅單純之否認，未提出答辯事實及證據，違反當事人應善盡協力迅速進行訴訟之義務，其否認自無可採。審酌此次買賣係為前揭強制執行拍賣所未及之未保登建物，而依價金流程說明書所載出賣建物之門牌臺南市○○區○○里 ○○000號，一層，共計67平方公尺；建築改良物所有權買賣移轉契約書載稱未保登建物係坐落附表編號3土地即蔡重恩所有之土地上，再輔以附圖所示系爭左護龍面積51.82平方公尺，系爭鐵皮建物面積35.23平方公尺等情，雖系爭左護龍除坐落附表編號3所示土地外，部分亦坐落附表編號4、5 所示土地，面積部分亦有些許出入，然既為解決未同時拍賣之未保登建物，而當時拍賣公告亦說明有系爭左護龍、系爭鐵皮建物未予鑑價，是由整體判斷應認此次買賣之權利移轉標的僅為系爭左護龍，而不及於系爭鐵皮建物。系爭左護龍之事實上處分權既已移轉予蔡重恩，被告即無繼承占有使用之權利，是蔡重恩依系爭買賣契約法律關係向蔡重仁請求，依民法第179條不當得利法律關係向被告2人請求，自系爭左護龍遷出，返還對系爭左護龍之占有應屬有據。系爭鐵皮建物既非系爭買賣契約之標的物，蔡重恩自不得依系爭買賣契約主張對系爭鐵皮建物之權利。　　㈣系爭鐵皮建物部分坐落附表編號5所示土地為蔡謝素梅、蔡孟勳共有，部分坐落附表編號2所示土地為蔡重恩所有，為兩造所不爭執事實。而蔡重仁於本院民事執行處查封時表示系爭鐵皮建物為其所有，是其自有事實上處分權。又原告本於所有權人之地位行使民法第767條第1項之物上請求權，如被告無占有使用之權源，自應返還之。對此，被告雖辯稱應依民法第425條之1第1項規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。」與原告間推定有租賃關係等語。惟查，系爭鐵皮建物於附表編號1、2所示土地（分割前為 57地號）、編號5所示土地強制執行拍賣時，雖部分坐落蔡重仁單獨所有之編號5所示土地上，但部分係坐落蔡重仁與蔡重恩所共有之附表編號1、2所示土地（分割前為57地號）上，有原土地謄本附於執行卷可查，難謂符合民法第425條之1「土地及其土地上之房屋同屬一人所有」之要件，而得主張法定租賃關係。　㈤備位聲明關於系爭左護龍部分，因於先位之訴已准許，本院自無庸在備位之訴再予審酌，附此敘明。　四、綜上所述，蔡重恩依系爭買賣契約、及不當得利之法律關係，為先位之訴請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，其餘部分，為無理由，應予駁回；原告依所有物返還請求權之法律關係，為備位之訴請求如主文第2項所示，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第78條規定，命敗訴之被告負擔訴訟費用。又兩造分別陳明願供擔保假執行及免予假執行，經核與法相合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳　　述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再　　一一論述，併予敘明。　　六、據上論結，本件原告之先位之訴為一部有理由，一部無理由；備位之訴為一部有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表　　　　　　　　　編號所有人→ 蔡重恩蔡謝素梅蔡昇翰蔡孟勳土地、建物↓ 1 臺南市○○區○○段00地號土地 201/687 201/687 285/1374 285/1374 2 臺南市○○區○○段0000地號土地 201/687 201/687 285/1374 285/1374 3 臺南市○○區○○段00地號土地 1/1 0 0 0 4 臺南市○○區○○段0000地號土地 1/1 0 0 0 5 臺南市○○區○○段00地號土地 0 1/2 0 1/2 6 臺南市○○區○○段00○號建物 0 1/2 0 1/2

2024-12-19

TNDV-112-訴-2039-20241219-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認租賃關係存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第775號原告華嚴建設有限公司法定代理人李春生訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師被告張慧慈上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣訴外人即原告之法定代理人李春生現聲請對被告繼承自訴外人即被告之父張凝華遺留之臺南市○○區○○○段0 00○000○000地號土地（重測前為港段一小段101、97、95地號，下稱系爭土地）為強制執行，伊為系爭土地之承租人，依民法第426條之2第1項、土地法第104條規定將來於系爭土地拍定時有優先承買權，為使執行法院於拍賣公告中註明，以促應買人注意，顯有確認之利益。查系爭土地上門牌號碼：臺南市○○區○○路00號建物（下稱系爭建物）係原由張凝華出資興建，先以李春生為起造人，嗣變更伊為起造人，並在興建過程中，由張凝華出售予伊，系爭建物於民國86年12月 26日完工後，登記為伊所有，而呈土地與建物所有人各異之事實，依民法第425條之1規定，兩造應存在租賃關係，爰起訴確認租賃關係存在等語。並聲明：確認系爭建物就系爭土地之租賃關係存在。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　四、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位，客觀上有受到侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。此之法律關係，以現在之法律關係為原則，至於將來始會發生之法律關係，縱當事人現已有所爭執，除有特別情事存在，不得就將來發生之法律關係預為確認（最高法院49年台上字第 1813號判例參照）。查原告係以為使執行法院於拍賣公告中註明其為承租人有優先承買權，以促應買人注意等情，主張本件確認利益。然於執行實務上，查封拍賣之土地上有第三人建物存在，本於查封筆錄上會予以記明，並載明於拍賣公告上，如由訴外人拍定，執行法院將通知建物之登記名義人（已保存登記）或納稅義務人（未保存登記），如有優先權是否行使，若行使優先承買權，則視拍定人是否爭執，此時法律關係存否不明，係存在原告及拍定人間，始生確認利益。再者，本件未見原告提出被告爭執其主張之證據；又依原告主張其係系爭建物出名起造人，實際出資人為系爭土地所有權人張凝華，於建築過程中向系爭土地所有權人張凝華購買系爭建物，張凝華在當時同意原告於其所有之系爭土地上建造系爭建物，依常情而論，原告與張凝華間就原告於系爭土地建造系爭建物應有法律關係存在，如租地建屋、借地建屋等，依法起造人亦提出土地使用同意書，均足認原告與張凝華間成立一定法律關係，於張凝華死亡後，被告依繼承關係而繼承上開一定法律關係，自非依民法第425條之1推定兩造間之法律關係。五、綜上所述，原告請求確認依民法第425條之1規定推定兩造間租賃關係存在，於程序上難認有確認利益，在實體上亦無理由，應予駁回。並依民事訴訟法第78條由原告負擔訴訟費用。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-19

TNDV-113-訴-775-20241219-1

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第581號原告謝秉舟上列原告與被告黃煜翔間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 135,770元，應繳第一審裁判費1,440元。茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺南簡易庭法官施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官曾怡嘉

2024-12-17

TNEV-113-南簡補-581-20241217-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第990號原告歐揚乾訴訟代理人歐慧芳被告丞彥建設股份有限公司法定代理人李銘彥被告頂丰開發有限公司法定代理人李文灝被告鄭曉如上三人共同訴訟代理人曾昱瑄律師許泓琮律師陳姞臻被告梁娟菁（歐春南之承受訴訟人）訴訟代理人田雅文律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月12日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第5頁所載之附表一、二內容，應更正為本裁定之附表一、二內容。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官施介元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附表一編號地號（面積）共有人應有部分比例（訴訟費用負擔比例） 1 臺南市○市區○○段000地號土地（面積850.49 平方公尺）歐揚乾 80分之8 2 梁娟菁 80分之8 3 頂丰開發有限公司 5分之1 4 丞彥建設股份有限公司 10分之1 5 鄭曉如 2分之1 附表二：如附圖二之分割方案共有人分得位置及面積附圖分得位置及面積分得人權利範圍編號F(86.95平方公尺) 梁娟菁單獨所有編號H(678.49平方公尺) 鄭曉如應有部分8分之5 頂丰開發有限公司應有部分8分之2 丞彥建設股份有限公司應有部分8分之1 編號I(85.05平方公尺）歐揚乾單獨所有合計：850.49平方公尺

2024-12-17

TNDV-112-訴-990-20241217-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1365號上訴人林宏霖上列上訴人與被上訴人辛安淣(ANIL SINGH)等間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月28日本院第一審判決，提起上訴。查上訴人不服原判決命上訴人給付被上訴人辛安淣(A NIL SINGH)逾新臺幣（下同）130,758元及陳安蜜100,000元部分，故本件訴訟標的金額為300,000元(計算式：330,758－130,758＋ 100,000＝300,000)，應徵第二審裁判費4,800元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺南簡易庭法官施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官曾怡嘉

2024-12-17

TNEV-113-南簡-1365-20241217-3