Know99判決書

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第515號上訴人即原告谷驊峰上列上訴人與被上訴人周玉屏間損害賠償事件，上訴人對於民國 113年9月26日本院第一審判決，提起第二審上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）5,000元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日內湖簡易庭法官施月燿以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官朱鈴玉

2025-01-10

NHEV-113-湖小-515-20250110-2

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1074號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀劉晊宏被告陳資祥訴訟代理人葉峻昇複代理人黃勖庭上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 3年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬5,901元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌　　日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬5,901元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。　　　　二、本院之判斷　㈠被告過失侵權行為之認定：　　綜酌原告提出之事故現場及車損照片、臺北市政府警察局內湖分局之當事人登記聯單（記載現場為停車場內樓層間車道　　）、拖吊公司現場紀錄表等證據，原告主張其所承保ANX-62 　　52號自用小客車（下稱系爭車輛）係上坡車，而被告為下坡車未禮讓系爭車輛先行駛過，因被告疏失而擦撞系爭車輛左後側乙節，應堪信為真實。被告雖抗辯雙方會車時都行進中　　，原告未保持安全間距，亦有過失云云，但檢視原告提出之事故現場照片，雙方車輛擦撞地點係位於車道轉彎處，系爭車輛尚無跨越車道間隔線之情形，且該處係屬有坡度之轉彎車道，空間非寬廣，參照道路交通安全規則第100條第1項第 3款之交通安全規範，被告為往下行駛之下坡車，會車時自應暫停禮讓往上行駛之上坡車先行駛過，以避免危險發生，是本件車禍應係被告未遵循上述交通安全規範之過失所致，　　被告上開抗辯，尚非可採。　㈡原告得請求賠償金額之認定：　　原告主張系爭車輛因本件車禍碰撞受損，修繕費用計新臺幣（下同）5萬8,549元，業據提出估價單及維修清單為憑。又　　，系爭車輛為104年11月出廠，原告就上開修繕費用，已自行扣除合理折舊，減縮請求被告賠償3萬5,901元，此金額核屬修繕合理必要費用範圍，以之估定損害額，自屬合理，應　　予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-10

NHEV-113-湖小-1074-20250110-1

清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第404號上訴人即被告林子涵（即林錫鏞之承受訴訟人）林百齡（即林錫鏞之承受訴訟人）林彥圻（即林錫鏞之承受訴訟人）林奕岑（即林錫鏞之承受訴訟人）上列上訴人與被上訴人良京實業股份有限公司間清償債務事件，上訴人對於民國113年6月21日本院第一審判決，提起第二審上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）2萬9,531元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日內湖簡易庭法官施月燿以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官朱鈴玉

2025-01-10

NHEV-113-湖小-404-20250110-3

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1055號原告黃雄風被告林秋恒訴訟代理人杜修遠上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬2,150元，及自民國113年8月2日　　起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔五分之四即新臺幣800 　　元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率　　百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬2,150 　　元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。二、原告得請求被告賠償金額之認定：　㈠原告請求之損害，其中鍍膜費用新臺幣（下同）6,000元、　　事故當天停車費用50元及業務損失1,100元，共計7,150元部　　分，被告無爭執，應予准許。　㈡原告請求RDX-5718號受損租賃小客車（下稱系爭車輛）維修　　3日期間，其另向維新小客車租賃有限公司（下稱維新公司　　）承租同級車輛營業，支出租金共1萬5,000元之損害部分，　　業據提出收據影本與汽車出租單為憑。經核，系爭車輛係原　　告自備車輛參與維新公司經營之營業用車輛，有原告提出之　　客貨運業駕駛人自備車輛參與經營契約書及行車執照影本可參，系爭車輛既為營業使用，受損送修期間無法營業，應有營業收入之損失無訛。而原告主張其每日營業額約7,500元　　，扣除成本之淨收入約6,000元等語，被告雖抗辯原告主張營業收入高於行情，應提出相關證明云云，然而，本院查詢網路上數則系爭車輛同型或同級車輛機場接送及包車之參考費用，原告主張上開日營業額及淨收入之金額，並未明顯偏離客觀行情，則原告以每日5,000元作為計算損害之基礎，應屬合理。是原告請求修繕3日期間之損害1萬5,000元部分　　，應予准許。　㈢至於原告另請求113年2月29日施作鍍膜當天及後續處理之營業損失各5,000元（合計1,000元）部分，經核，一般營業車輛之駕駛並非全年無休，每月仍有合理之休息日，原告亦自陳每月駕駛天數視大小月不同等語，則就一日內可完成之鍍膜施作，客觀上自得安排於休息日進行，非必然致生營業損失，而所謂後續處理部分，原告亦未能舉證其必要性及確有損害之事實，是以，原告此部分損害之請求，即難准許。　㈣綜上，原告得請求被告賠償之損害金額，合計為2萬2,150元　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-10

NHEV-113-湖小-1055-20250110-1

湖簡

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1833號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁蔡志宏被告李昱緯上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣16萬1,839元，及自民國113年8月30 　　日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,870元，由被告負擔十分之六即新臺幣1,7 　　22元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16萬1,83 　　9元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷　㈠經查，原告主張被告於民國111年7月21日，駕駛車輛過失肇事，致其所承保RDJ-0188號小客車（下稱系爭車輛）受損，其已依保險契約賠付修繕費用新臺幣（下同）26萬9,530元等情，業據提出起訴狀所附之文件資料為證，且有本院調取之事故調查資料可佐，而被告經合法通知未到場辯論，亦未提出書狀附具答辯理由以供審酌，自堪信原告之主張為真正　　。　㈡原告得請求賠償金額之認定：　　按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭車輛為110年2月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件22萬1,851元部分，應扣除合理折舊10萬7,691元，是系　　爭車輛必要修復費估定之損害額應為16萬1,839元。三、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請　　求，則無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-10

NHEV-113-湖簡-1833-20250110-1

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞簡字第38號原告賴冠吟林貞妙黃韻如黃程揚李維泰被告邁爾思國際服務有限公司法定代理人仲德維上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年10月25 日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄中，關於被告名稱「邁爾斯國際服務有限公司」之記載，應更正為「邁爾思國際服務有限公司」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本當事人欄中，關於被告公司名稱之記載，有如主文所示誤寫之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-10

SLDV-113-勞簡-38-20250110-2

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第49號原告簡远（即簡慶遠）被告東寧保全股份有限公司法定代理人林俊廷訴訟代理人沈金龍余大軍上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠原告主張其自105年6月間起受雇於被告，最後工作日為111年 9月25日止，被告違法解雇，未給付其資遣費，故提起本訴，聲明請求被告給付新臺幣（下同）21萬1,200元。被告則抗辯：兩造前於113年2月5日經臺北市政府勞動局勞資爭議調解成立，原告不得再為請求等語。　㈡按，勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約　　，勞資爭議處理法第23條前項定有明文。經查，原告前於11 　　3年1月間向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，嗣兩造於 113年2月5日調解成立，調解方案為：「1.勞資雙方於調解會達成和解，雙方同意於民國111年9月25日合意終止雙方勞動契約。2.勞資雙方同意就本案爭議（資遣費、工資、勞健保損害、勞退提繳差額、影響參賽權利等）以新臺幣6,600 元達成和解；資方應於民國113年2月8日當日前將前述和解金額匯入勞方原薪資帳戶。3.勞資雙方同意就本爭議及勞雇關係存續期間，因勞動契約或因勞動契約所衍生之民、刑事及行政之申訴權利等皆拋棄，不得再對他方為其他主張、請　　求或申訴…」（下稱系爭調解），有兩造各自提出之臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄可參，且經本院調取臺北市政府勞動局上開勞資爭議申請案卷影本查明無訛。兩造既已經勞資爭議調解成立，依前揭勞資爭議處理法第23條規定，系爭調解之內容即視為雙方當事人之契約，而有拘束雙方當事人之效力。　㈢原告雖主張勞資爭議處理法第2條規定，勞資雙方當事人應　　本誠實信用及自治原則，解決勞資爭議，系爭調解因被告違反誠信原則應無效云云。然而，兩造既為爭議之勞方與資方　　，不免有不同之觀點和立場，本院綜酌兩造各自之陳述及提出之資料，斟酌全辯論意旨，無法認定被告於113年2月5日調解時，確有違反誠信原則之事實，亦難認系爭調解確有何　　無效事由。是原告此部分主張，尚非可採。　㈣綜上所述，兩造已經勞資爭議調解成立，且不足以認定系爭調解有無效事由，系爭調解自有拘束兩造之效力。依系爭調解內容，原告既已拋棄其餘請求權利，其復提起本訴，請求被告給付資遣費，即屬無據，難以准許。三、從而，原告依勞動契約及勞動法規之法律關係，請求被告給付21萬1,200元，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-10

SLDV-113-勞簡-49-20250110-1

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第64號原告彭德寗訴訟代理人蔡明叡律師（法扶律師）被告巧悅國際股份有限公司法定代理人尤詮福上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣14萬9,312元，及自民國113年12月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。三、本判決得假執行。但如被告以新臺幣14萬9,312元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、經核，原告主張自民國110年11月15日起受雇於被告，嗣被告以無法營運（歇業）為由，於113年1月3日終止勞動契約　　，其離職前6個月平均月薪為新臺幣（下同）3萬5,658元，　　被告尚積欠其112年11月份至終止前之工資6萬7,200元（以每月底薪加計滿一年津貼32,000元計算）、特休未休工資2 萬206元、預告期間工資2萬3,772元、資遣費3萬8,134元，總計14萬9,312元等情，業據提出書狀所附之文件資料為證　　；而被告經合法通知未到場辯論，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真實。三、從而，原告依勞動契約及勞動法規之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-10

SLDV-113-勞簡-64-20250110-1