Know99判決書

搜尋結果：旅行社

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1614號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭盛河上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度院調偵字第3147號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度壢簡字第2216號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭盛河與韓信雄均係「平安歸旅行社」之遊覽車駕駛，雙方於民國113年1月11日晚間6時許，在桃園市中壢區龍岡路3段與龍門街口旁之停車場內，因故發生爭執，詎被告因憤怒難耐，竟基於傷害之犯意，持高爾夫球棍毆打韓信雄之背部，致韓信雄受有左下背挫傷、左側坐骨神經痛等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立和解，並經告訴人具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀及和解書各1份在卷可稽，揆諸首揭說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-26

TYDM-113-易-1614-20241226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第80號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李竣丞（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人林盛煌律師郭眉萱律師被告王嘉傑選任辯護人許琬婷律師徐祐瑋律師被告紀酩豊林浚廷上 1 人選任辯護人何俊龍律師阮維芳律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第10428 、23767 號），本院判決如下：　　主　　文一、卯○○犯如附表一編號1 至12所示之罪，各處如附表一編號1 至12所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。二、寅○○犯如附表一編號1 至12所示之罪，各處如附表一編號1 至12所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。三、乙○○犯如附表一編號1 至12所示之罪，各處如附表一編號1 至12所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月，並免其有期徒刑參年之執行。四、甲○○共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4 ①、4 ②、4 ③所示之手機均沒收。　　犯罪事實一、卯○○自民國109 年1 月間某日起加入某真實姓名年籍不詳之人所屬3 人以上組成，以向在日本國（下稱日本）之大陸地區人民實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，成員另有戴宏恩〔於110 年7 月1 日死亡，所涉加重詐欺取財犯行另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110 年度偵字第2318、13147 號為不起訴處分〕及林岱燊〔所犯加重詐欺取財犯行業經本院以110 年度訴字第1416號判決判處罪刑〕），擔任車手頭而基於指揮犯罪組織之犯意，負責帶同成員前往日本收取詐欺被害人所得贓款之車手工作。卯○○為實行其車手之任務，乃自行及委託甲○○招募他人加入，其並招募其鄰居寅○○加入本案詐欺集團，寅○○即基於參與犯罪組織之犯意，於109 年1 月間某日參與本案詐欺集團。二、甲○○受卯○○之委託，而與卯○○共同基於招募他人參加犯罪組織之犯意聯絡，於109 年3 月某日介紹乙○○與卯○○認識，而招募乙○○加入卯○○所屬之本案詐欺集團前往日本擔任取款車手；於乙○○應允後，並於同年4 月1 日，在雄獅旅行社股份有限公司沙鹿分公司（下稱雄獅旅行社），代乙○○購買同年 4 月2 日前往日本東京成田機場之中華航空CI104 號班機機票（另為乙○○代購同年6 月10日返國之CI105 號班機回程機票）。而乙○○亦基於參與犯罪組織之犯意，參與本案詐欺集團，於同年4 月2 日，與卯○○、寅○○在桃園國際機場會合，同乘中華航空CI104 號班機赴日。三、卯○○、寅○○與乙○○飛抵日本後，旋商定任務分配，即由卯○○ 負責與本案詐欺集團中負責行騙之機手成員聯絡，並指示、調度寅○○、乙○○行動；寅○○則擔任駕車之司機，負責駕駛承租之自小客車載送卯○○與乙○○前往指定地點勘查、駕車搭載乙○○至指定車站置物櫃拿取詐欺贓款，及依指示至指定地點拿取詐欺被害人之款項；乙○○負責依卯○○指示，至指定之車站置物櫃拿取被害人遭詐贓款後，轉交予卯○○。卯○○並交付 iPhone7 Plus工作手機1 支予乙○○供互相聯絡之用（乙○○另持用其個人所有之iPhone11手機1 支），聯絡人登錄卯○○為「選手1 號」，乙○○為「選手2 號」，寅○○為「選手3 號」。卯○○、寅○○、乙○○即與本案其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自同年4 月6 日起至5 月28日止，先由其他詐欺集團成員（附表一編號1 之成員包括戴宏恩；附表一編號12之成員包括林岱燊）以附表一所示之手法，對附表一編號1 至12所示之被害人（附表編號2 、4 及11部分之被害人已取得日本國籍）行騙，使其等陷於錯誤，於附表一編號1 至12所示之時間，將如附表一編號1 至12所示之現金放置在指定如附表一編號 1 至12所示由卯○○指示乙○○事先勘查選定之置物櫃或電話亭，卯○○接獲本案詐欺集團機手成員通知後，在被害人所在地附近下車，觀看被害人行動情形，使用SKYPE 傳送被害人資料及活動照片予乙○○，寅○○則駕車載送乙○○，或由乙○○搭乘計程車，前往鎖定被害人，待被害人將現金放置在指定地點離開後，或由乙○○前往取款而詐欺取財得手，旋轉交予在附近等待之卯○○，卯○○再上繳予本案詐集團之不詳成員（即附表一編號1 至7 、9 至12部分），或由卯○○、寅○○前往取款而詐欺取財得手（即附表一編號8 部分），以此方式製造資金流向斷點而隱匿犯罪所得去向，並躲避查緝。迄至同年5 月28日止，卯○○、寅○○，乙○○向附表一編號1 至12所示之被害人等成功取款日圓合計8,085 萬2,551 元（匯率以1 比0. 24計算，折合新臺幣【下同】共約1,940 萬4,612 元）。四、嗣乙○○於同年5 月29日日本當地時間11時52分許，偕卯○○搭乘寅○○駕駛之習志野300WA2374 號（TOYOTA C-HR ）自小客車，至日本千葉縣浦安市舞濱26番5 號東日本鐵道舞濱站南口公車運行區前方步道附近下車，接續再至指定之投幣式置物櫃拿取附表一編號10所示之丑○○放置在置物櫃內之日幣40 0 萬元時，為埋伏之日本警方當場逮捕而該次取款未遂，再為警扣得其持用之iPhone7 Plus手機及iPhone11手機各1 支。在旁之寅○○及李俊丞發覺事跡敗露，趁隙逃逸，於同年5 月30日搭乘長榮航空BR197 號班機返國。日本警方調查後，認卯○○及寅○○嫌疑重大，將相關事證提供予我國內政部警政署刑事警察局偵辦。經警持本院核發之搜索票，於附表二所示之時、地扣得附表二所示之物，進而查悉上情。　　理　　由壹、程序事項一、按刑法凡在中華民國領域外犯第339 條之4 之加重詐欺取財罪者，適用之，刑法第5 條第11款定有明文；又「第14條、第15條或第15條之1 之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之」、「第19條、第20條或第21條之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之」，修正前洗錢防制法第16條第3 項、修正後洗錢防制法第23條第4 項亦分別定有明文。查被告卯○○、寅○○、乙○○加入本案詐欺集團，至日本擔任取款車手等情，依刑法第5 條第11款規定，自應依我國刑法規定論處；又卯○○、寅○○、乙○○為我國國民，其於日本為本案洗錢行為，依修正前洗錢防制法第16條第 3 項、修正後洗錢防制法第23條第4 項之規定，均仍為該法所處罰之對象。另卯○○、寅○○、乙○○係於我國領域內即已加入本案犯罪組織，而於109 年4 月2 日自我國搭機前往日本，以整體犯罪計畫及過程觀之，應認卯○○、寅○○、乙○○在日本參與犯罪組織行為，僅係延續其在我國領域內之參與犯罪組織犯行所為之部分行為，應屬其等整體犯罪行為之一部，揆諸前揭說明，仍應認其等犯罪地之一部在我國領域內，故就卯○○、寅○○、乙○○本件參與犯罪組織所涉之全部犯行仍得依我國法律予以追訴處罰，是我國法院對於卯○○、寅○○、乙 ○○所涉參與犯罪組織犯行，自有審判權，並應依我國組織犯罪防制條例之規定論處。二、按同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷，刑法第9 條前段定有明文。查乙○○所為犯行，固曾經日本法院依該國法律對乙○○為有罪判決確定，然依前開規定，本院仍得依法審判。貳、證據能力一、組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2 月6 日修正公布，同年9 月 1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104 年度台上字第203 號判決意旨參照）。是本判決下述關於卯○○、寅○○、甲○○、乙○○涉犯組織犯罪防制條例之罪名所引用之證據，並不包括其等以外之人於警詢、偵查中未經具結、詰問之證述（被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列〔最高法院102年度台上字第26 53號判決意旨參照〕）。惟上開供述證據就組織犯罪防制條例以外之罪名即刑法第339 條之4 第1 項第2 款及一般洗錢罪部分，證人證述之證據能力自須回歸刑事訴訟法論斷之，而如下貳、所述。二、下列證據有證據能力㈠、按我國人民就同一行為，經外國確定裁判後，我國刑事法院依刑法第9 條前段規定，適用我國刑法及相關之法律予以審判、處斷時，該外國法院之裁判書，因係外國法官依據外國法律裁判、製作，既非我國公務員所作成，亦非一般業務人員基於業務過程所製作之紀錄或證明文書，是就其作成之情況以觀，祇用於證明被告已經外國法院裁判確定之待證事實時，固得認其證據適格；但就證明被告犯罪構成事實之存否時，既係外國法官依外國法律審判、製作，應不具證據能力（最高法院109 年度台上字第2825號判決意旨參照）。是本件卷附之日本東京地方裁判所令和2 年刑（わ）第1865、211 4、2511、2778、3162號、令和3 年刑（わ）第393 號判決書（本院金訴卷一第381 至392 頁），僅於證明乙○○業經日本法院裁判確定之事實，具有證據能力。㈡、被告以外之人在我國域外於警詢時之陳述，在性質上，與我國域內於警詢時所為陳述，同屬傳聞證據，但其證據能力之有無，我國刑事訴訟法並無明文規定。考量法秩序上同一之規範，應為相同處理之法理，就此法律未設規範者，自應援引、適用，始能適合社會通念，並應實務需要。故在被告反對詰問權已受保障之前提下，被告以外之人在域外於警詢時之陳述，應適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 規定之法理，據以認定其證據能力之有無。再參照司法院憲法法庭112 年憲判字第12號判決意旨可知，刑事訴訟法第159 條之3 第1 款及第3 款規定，係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡（最高法院112 年度台上字第2060號判決意旨參照）。關於本案乙 ○○於日本警詢時，在「指認作案過程地點、當時身穿衣物及購買地點青山洋服名古屋熱田店照片，iPhone7 Plus手機SK YPE 照片」（附表一編號1 ，偵10428 卷三第309 、315 至 316 、334 至338 、342 至343 、348 至353 、358 至360 頁）、「iPhone7 Plus手機SKYPE 照片（含乙○○勘查置物櫃照片、卯○○傳送之癸○○○照片）及對話紀錄」（附表一編號2 ，偵10428 卷三第452 至458 、464 至467 頁）、「乙○○i Phone7 Plus手機SKYPE 照片（含勘查置物櫃照片）及對話紀錄」（附表一編號3 ，偵10428 卷四第45至54、58至59頁）、「乙○○指認作案過程地點照片、iPhone7 Plus手機SKYP E 照片及對話紀錄」（附表一編號4 ，偵10428 卷四第106 至112 、116 至117 頁）、「乙○○iPhone7 Plus手機SKYPE 照片及對話紀錄」（附表一編號5 ，偵10428 卷四第434 至 443 頁）、「乙○○iPhone7 Plus手機SKYPE 照片（含勘查置物櫃照片）及對話紀錄」（附表一編號6 ，偵10428 卷四第 382 至390 頁）、「乙○○指認作案過程地點照片、iPhone11 手機照片（鯉魚）、iPhone7 Plus手機SKYPE 照片（含卯○○ 傳送之被害人羽田野紗紗地址照片、乙○○勘查置物櫃照片）及對話紀錄」（附表一編號7 ，偵10428 卷四第305 至311 、320 至321 、338 至339 、340 頁）、「乙○○iPhone7 Pl us手機SKYPE 照片（含勘查置物櫃照片）及對話紀錄、寅○○ 於109 年5 月19日9 時8 分在麥當勞小見川店點餐之監視器照片」（附表一編號8 ，偵10428 卷四第481 至486 、490 頁）、「乙○○指認作案過程地點照片，乙○○iPhone7 Plus手機SKYPE 照片（含卯○○傳送之陸珺照片）及iPhone11手機記事本紀錄」（附表一編號12，偵10428 卷三第45至47、57至 59、76至81、95、100 至104 頁）上所書寫之說明文字，係於接受日本警方詢問時，為配合其供述內容而在前揭文件等證據資料上所為說明、補充，固屬被告以外之人於審判外所為書面陳述，但其性質要屬被告以外之人於審判外之供述之一部，應與被告以外之人於審判外之供述之證據能力為相同認定；而本案既於本院審理中傳訊乙○○以證人身分到庭接受交互詰問，已保障卯○○、寅○○之反對詰問權；且兼衡日本為法制健全之國家，於跨國詐欺案件之偵辦過程中，日本員警依法製作之警詢筆錄，應具有可信之特別情況，且為證明本件詐欺犯罪事實之存否所必要者。本案應類推刑事訴訟法第 159 條之3 之法理，就乙○○於日本警詢時在上開照片等文件上所書寫之說明文字，應具有證據能力。卯○○、寅○○之辯護人辯護稱乙○○於日本警詢之供述，對卯○○、寅○○無證據能力，核無可採。　　㈢、刑事訴訟法第159 條之4 係關於特信性文書具有證據能力之傳聞法則例外規定，其中第3 款所規定關於其他於可信之特別情況下所製作之文書，因其種類繁多而無從預定，乃以具有「於可信之特別情況下所製作」之積極條件者，始承認其具有證據能力。又外國公務員職務上所製作與刑事案件有關之紀錄文書或證明文書，用以證明該等文書所載之事項為真實者，性質上為被告以外之人於審判外之書面陳述而屬傳聞證據，且由於其與同法第159 條之4 第1 款（我國公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書）、第2 款（從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書或證明文書）所規定之文書類型有間，固無從依上開條款例外賦予其證據之適格性，然尚非不得依同條第3 款之規定，從其是否具備「於可信之特別情況下所製作」之積極條件，據以判斷其證據能力之有無。本案關於日本警視廳月島警察署製作之「共犯查明報告書」（日文：共犯被疑者特定報告書，日文見偵 10428 卷二第27至34頁；中譯文見偵10428 卷一第223 至23 0 頁）係外國刑案公務紀錄或證明文書而屬傳聞證據，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，原則上並不具有證據能力。又本案有關卷附內政部警政署刑事警察局駐日本聯絡官丙 ○○所出具之「刑事警察局駐日本聯絡組陳報單（駐日字第10 9136、109174、109189、109230、109233號）」，為丙○○警官於本案審判外之書面陳述，除其中所載至警察署探視乙○○ 及接獲甲○○聯絡詢問乙○○偵審情形為其親身經歷外，不僅非屬丙○○親身見聞本件起訴意旨所指關於附表一編號1 至12所示被害人遭詐騙財物過程所為之陳述，且與刑事訴訟法第15 9 條之4 第1 款所指經常處於可受公開檢查狀態而極易發現並及時糾錯之公務紀錄文書或證明文書屬性有異，依同法第 159 條第1 項之規定，原則上同不具有證據能力。故有關上開文件之證據能力，自應依同法第159 條之4 第3 款關於其他具有特信性文書之傳聞例外規定，調查釐清「共犯查明報告書」、「刑事警察局駐日本聯絡組陳報單」製作過程之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項，據以論斷其是否具有可信之特別情況。經查：　⒈審諸日本警視廳月島警察署製作之共犯查明報告書，係分析乙○○持有之黑色iPhone11手機，發現停車罰鍰、繳納期限之相關訊息，進而向富山中央警察署交通課查詢，確認因違規停車而遭取締者為寅○○（WANG CHIA CHIEN ），再向豐田租車千葉租車部詢問該車號之簽約人姓名為WANG CHIA CHIEN ；復經調查而取得遺留在該租車內之收據，一張收據上記載 Li chun cheng ，一張收據記載Chi Ming-Li ，一張記載Wa ng Chia Chen，因而發覺犯嫌除乙○○外，尚有Li chun chen g 、Wang Chia Chen；再經詢問中華航空東京分公司關於乙 ○○與Li chun cheng、Wang Chia Chen 之搭乘紀錄，確認3 人皆為109 年4 月2 日搭乘中華航空CI 104自桃園出發前往東京成田機場；又據乙○○之供述，教唆者為選手1 號，司機為選手3 號，自己為選手2 號，使用之車輛為習志野、連續號碼為2374之白色出租車，查得與Wang Chia Chen租用之習志野300WA2374 （TOTOTA C-HR ）特徵一致；又據日本警方出示其所製作之照片冊，乙○○毫無猶豫即找到選手1 號Li c hun cheng、選手3 號Wang Chia Chen 等情，且據證人即時任駐日警察聯絡官丙○○於本院審理中結證：我們將指紋提供日方，日方比對符合，確認他們的共犯身分；日本也建立他們的口卡供指認等語（本院金訴卷三第364 至365 頁），參以日本乃法治先進國家，其刑案之調查取證應屬嚴謹，並有經我國警方提供指紋予日本警方查證。是依上開文件製作過程之外部附隨環境、狀況或條件，足認係於可信之特別情況下所製作之文書，且為證明本案犯罪事實存否所必要，自具有證據能力。　⒉觀諸「刑事警察局駐日本聯絡組陳報單」記載略以：為後續我方擴大偵查，本組接收國內訊息後即與警視廳警部補聯繫，請其提供乙○○供述、扣押手機內容等資料予我方，俾利後續追查國內共犯；日方同意全力協助，並將我方需要之被害人事證、手機通訊等重要事證，提交國際刑警組織平臺，傳送我方參處；警視廳提供本案紙本資料，經檢閱內容有⒈被害人丑○○之筆錄及報案報告書；⒉乙○○警詢筆錄、指證筆錄等；⒊寅○○、卯○○年籍及共犯事實特定報告書；⒋乙○○持用手機之抽取內容報告書及手機相關內容；本案經日本警方擴大偵辦，查出除乙○○外，尚有寅○○、卯○○涉嫌重大；本案經日本警方查證有被害人丑○○、陸珺，及第3 名住高知縣之被害人等語（本院金訴卷一第343 、345 、349 、357 、359 頁），核與丙○○警官109 年10月30日回覆臺灣臺中地方檢察署之職務報告所載：職擔任內政部警政署駐日本警察聯絡官一職，並實際從事臺日警方共同打擊犯罪工作；乙○○於109 年 5 月29日詐騙丑○○，案經臺日警方專案清查，比對出另名被害人陸珺；日本警方依租用車輛移動軌跡，清查出第3 名高知縣被害人等語（本院金訴卷一第363 頁）及前述共犯查明報告書所載內容相符，且資料詳實，係經國際刑警組織平臺傳遞，並有經我國警方查證。參以丙○○警官就本案顯無任何利害關係，其虛偽記載之可能性甚低。是依上開文件製作過程之外部附隨環境、狀況或條件，可認係於可信之特別情況下所製作之文書，且為證明本案犯罪事實存否所必要，亦具有證據能力。三、其餘本判決認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官表示沒有意見，卯○○、寅○○、紀鉊豊、甲○○及其等辯護人表示同意作為證據使用等語（本院金訴卷四第336 至361 頁），且至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均有證據能力（違反組織犯罪防制條例案件部分除外）。四、其餘本判決認定事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。　　參、認定犯罪事實所憑證據及理由一、卯○○、寅○○部分㈠、被告之辯解與辯護人之辯護意旨　　卯○○、寅○○固均坦承於109 年4 月2 日至同年5 月30日前往日本之事實，惟均否認有公訴意旨所指之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行：　⒈卯○○辯稱：我跟寅○○真的是去日本玩，我真的要犯罪，在臺灣就好了等語。　⒉寅○○辯稱：我只是去玩，沒有做這些事等語。　⒊卯○○之選任辯護人辯護：①本案無證據證明卯○○有參與犯罪組織，或在日本詐騙12次之犯行；②乙○○與甲○○是共同被告，其等供述之可信性本來就偏低；乙○○之歷次供述有非常大的瑕疵；卯○○只告知甲○○關於乙○○被抓，就再也沒有任何聯繫；③是甲○○透過楊警官要試圖與乙○○作訊息上的溝通，跟卯○ ○無關；況透過藍牙耳機SKYPE 的聯絡，即可告知乙○○到哪個置物櫃，那卯○○在臺灣即可，毋需甘冒風險前往日本等語。　⒋寅○○之選任辯護人為寅○○辯稱：①寅○○在日本雖有駕車載過乙 ○○，然並不足以認定寅○○明知乙○○前往拿取詐欺款項，而仍接送乙○○；②乙○○很有可能為圖謀減輕罪刑，以藉由指認出其他共犯之方式，減輕未來之民事賠償數額及應負之刑責； ③乙○○雖有搭乘寅○○之自小客車，不排除是誣指寅○○；甲○○ 亦可能為減輕刑責，而誣指他人以求減輕刑責且淡化角色； ④習志野車牌之自小客車上採得之寅○○指紋，祇能證明寅○○ 有讓乙○○搭便車，不足以證明寅○○有起訴書所載之犯行等語。㈡、本院之判斷　⒈據證人即108 年1 月至112 年5 月駐日擔任警務聯絡官之丙○ ○於本院審理中證稱：109 年東京警視廳說有一個國人叫乙○ ○被捕，因乙○○擔任詐欺車手，被他們埋伏，剛好查獲；乙○ ○跟兩個臺灣人來這邊一起當取款車手，租了一台車在全日本各地到處跑，最後在千葉那一帶被逮；我有跟日本警視廳的承辦單位聯絡，日本就不藏私地把所有的偵查所得提供給我，日本警方用他們租賃的車輛去清查，發現他們就是等機房跟他說有被害人要臨櫃取款，把錢放到寄物櫃裏，然後派乙○○去拿，以這種模式去取款；那些被害人有指認乙○○；「選手一號」跟幾號，是從乙○○的手機裡找出來，這是他的上面；日本警方去跟LINE調資料，也有調指紋卡，去汽車上面採指紋；也有他們的租賃契約資料，然後分析相關的扣押工作細項，比對出來；日本警方清查指紋，是寅○○去租車，然後由同行者出入境資料清查出卯○○，我們這邊提供指紋給日方，日方比對出來符合；日方是先從租賃契約那邊去查到寅 ○○，但沒辦法百分之百把握是他，所以日方很謹慎用指紋去比對；我拿卯○○、寅○○的照片給乙○○看的時候，他有講「對，就是他們」等語（本院金訴卷三第345 至368 頁）。　⒉核與警視廳月島警察署派遣警視廳組織犯罪對策部組織犯罪對策第二課於令和2 年（2020）6 月22日出具之共犯查明報告書記載略以：「共犯查明經過：　⑴查出使用車輛　　A 分析因他件詐欺未遂事件而遭到收押之乙○○所持有之手機黑色iPhone11，在應用程式LINE聊天室令和2 年（2020） 4 月21日訊息裡，發現富山中央警察署，禁止停車、罰鍰15 000 日圓、繳納期限等及回覆內容。　　B 令和2 年（2020）6 月4 日本署司法警察員巡查部長為了確認事實，向富山縣警察富山中央警察署交通課詢問，確認令和2 年（2020）4 月21日時，是否有臺灣國籍之人員，因違規停車而遭到取締之事件，當天得知向姓名寅○○（WANGCH IA CHIEH）發出違規罰單，而違規車輛則是千葉501WA6867 （TOYOTA VITZ）。　　C 本署司法警察員根據前述車號，向本廳總務部情報管理課查詢車輛持有人之資料，結果判定該車輛持有人為株式會社豐田租車千葉。接著，經由電話向株式會社豐田租車千葉租車部詢問前述車號之簽約人，得知為姓名WANG CHIA CHIEH 判定遭到富山縣警察富山中央警察署取締交通違規者，與簽約租車者為同一人。此外，向前述租車部詢問簽約人WANG C HIA CHIEH 其他簽約記錄，得知習志野300WA2374 （TOYOTA C-HR）租車期間為令和2 年5 月4 日至同年5 月29日。　⑵調查遺留車內之物品　　A 前往嫌犯租車作為犯罪車輛使用之車輛出租店舖即株式會社豐田租車千葉成田站前店，該店店長提出遺留於犯罪車輛習志野300WA2374（TOYOTA C-HR）內之收據等。　　B 令和2 年6 月5 日時，調查本署司法警察員製作之扣留調查書（甲）所記載之收據1 份（放入塑膠袋內）確認在2020 年4 月1 日Super 飯店Lohas 池袋北口店收據上，記載著Li chun cheng先生/ 小姐，令和2 年4 月22日高崎站前廣場飯店收據上，記載著Chi Ming-Li 先生/ 小姐，2020年4 月 29日APA 飯店小傳馬町站前店收據上，記載著Wang Chia Ch en先生/ 小姐。　　C 令和2 年6 月5 日時，調查本署司法警察員製作之扣留調查書（甲）所記載之收據一份，確認2020年5 月11日、同月 15日、同月18日之APA 飯店淺草田原町站前店收據，及同月 22日APA 飯店日本橋馬喰町北店收據上，記載著Wang Chia Chen先生/ 小姐。　　D 調查犯罪車輛之出租車內遺留之收據，發現除了乙○○Chi Ming Li 外，尚有租車簽約人Wang Chia Chen，及LI CHUN CHENG 之相關人。　⑶出入境之班機　　A 乙○○Chi Ming Li前來本國所搭乘之班機為中華航空 CI10 4 ，向中華航空東京分公司詢問嫌犯及2 位相關人之搭乘紀錄等，確認3 名人員皆為2020年4 月2 日台北桃園出發，前往東京成田中華航空CI104。　　B 調查先前查到之Wang Chia Chen出境搭乘之班機，確認在乙○○因他件詐欺未遂事件而遭到本署逮捕後之翌日即令和2 年5 月30日，與查到之LI CHUN CHENG 一同搭乘東京成田出發，前往台北桃園之長榮航空BR197 出境。　⑷乙○○之供述　　A 乙○○表示跟共犯收到教唆人所提供之iPhone 7 ，並在聯絡人登錄教唆人為選手1 號，司機為選手3 號，教唆人說乙 ○○為選手2 號。　　B 乙○○表示犯罪所用車輛為號碼習志野，連續號碼2374之白色出租車，與Wang Chia Chen於株式會社豐田租車千葉成田站前店簽約租下之車輛習志野300WA2374 （TOYOTA C-HR ）特徵一致。乙○○表示犯罪當天之乘車座位，為選手3 號駕駛、選手1 號後座，自己則是坐在副駕駛座上。　　C 令和2 年6 月22日時，向乙○○出示令和2 年6 月19日，本署司法警察員製作之照片冊，乙○○毫無猶豫立即找到選手1 號LI CHUN CHENG 、選手3 號Wang Chia Chen。」（偵卷一第223 至230 頁）相符。足見日本警方依寅○○使用之車輛、遺留車內之物品進而查出與乙○○共同犯詐欺者，再進而依出入境之班機及乙○○之供述，確認與乙○○共犯詐欺者為卯○○、寅○○。　⒊復據乙○○於本院審理中，就其等在日本擔任取款車手相關活動情形，以證人之身分結證：我們在4 月2 日抵達日本後，上了一輛計程車，就先找飯店住宿；我知道卯○○的綽號叫「選手1 號」，這是住飯店時，他幫我們每個人配一部手機，然後設定，他說在日本聯繫用；「選手1 號」是卯○○、「選手3 號」是寅○○；去日本後沒幾天，卯○○就叫我去某地點置物櫃取東西了；卯○○說就我跟他2 個到置物櫃，有人會把東西放進去置物櫃，然後就我把它拿出來，他有相關的資料到我手機；4 月2 日至5 月29日我跟卯○○、寅○○都一起行動，幾乎每天都在一起，而當我去置物櫃現場時，就沒有跟他們在一起了；我有時坐計程車，有時搭寅○○的車去卯○○指定的置物櫃地點；我從置物櫃拿包裹或現金後，用手機聯絡寅○○ ，去跟寅○○會合，我們有租車子，到會合現場看一下就找得到了；我們會合後就將錢交給卯○○，我們3 個就一起離開；我問領一個包裹，會不會有額外的錢，卯○○或寅○○其中一人說，如果取一次包裹，新臺幣1 萬元；我們會合完後，才去找卯○○，將包裹交給卯○○；起訴書附表編號8 是卯○○、寅○○ 去領的，其餘起訴書附表所示的被害人都是我去領包裹的；我確定是他們去領，因他們有用手機聯絡，他們說他們去這個地點，要我去東京新宿那個地點；寅○○載我的時候，他知道我下車要去做什麼事，會知道是因為我們會透過手機來聯絡，會有一個群組，大家都會在裡面講得非常清楚，說今天要去置物櫃做什麼；群組裡說就去現場，由寅○○開車載我去；我將包裹交給卯○○時，寅○○會在現場；卯○○告知我每天要去哪個置物櫃拿包裹，一半是透過手機裡的群組告知，一半是見面時跟我講；卯○○會跟我說，今天要分開住還是一起住；去拿包裹的地點都不在同縣市，有時跨了好幾個縣市，如果去比較遠的地方，就會住在一起，在東京會分開住；有時我們會去勘查現場，為了取包裹時能趕快結束，印象中每個地點都去勘查過，有時我自己去，有時3 個人一起去等語（本院金訴卷四第279 至325 頁），核與前揭丙○○所證及日本警視廳之共犯查明報告書所示相符，足見本案即是由卯○○擔任「選手1 號」，負責與乙○○前去勘察收取包裹之地點，並收取乙○○拿取之包裹，指揮寅○○駕車搭載乙○○前往拿取包裹之處，或與寅○○前往拿取包裹（即附表一編號8 部分）；由「選手2 號」乙○○，依卯○○之指揮，搭乘計程車或寅○○所駕之車前往指定之處拿取包裹，再乘寅○○所駕之車前去與卯○○ 會合；由寅○○擔任「選手3 號」，依卯○○之指揮，駕車搭載乙○○前往指定地點拿取包裹，再與乙○○、卯○○會合，或與卯 ○○前往拿取包裹（即附表一編號8 部分），堪認①卯○○有招募寅○○加入本案詐欺犯罪組織之行為；②卯○○負責聽取幕後機房人員之號令，再通知寅○○、乙○○行事，而有指揮犯罪組織之行為；③寅○○有依卯○○之通知，至指定地點取款，再與乙○○、卯○○會合，或與卯○○前往拿取包裹，而有參與犯罪組織之行為。　　　⒋又據乙○○於本院審理中就卯○○委託甲○○招募之情節，以證人之身分證稱：甲○○帶我見過1 次卯○○，後來要到日本，是甲 ○○跟我講的，有提到到時候會有人跟我一起去，所以我到機場，卯○○他們來跟我打招呼，我就認為我們是一起的；在桃園機場時，卯○○就將手機交給我，他說是在日本時聯絡用；本案我第一次去日本，當時身上只帶1000多元新臺幣，因為那時我想，跟著他們去，也不用任何花銷；我認知是卯○○會給我薪資跟生活費等語（本院金訴卷四第269 至328 頁）。此與下列㈠甲○○於本院審理中以證人之身分所證內容互核，足見本案係卯○○委由甲○○招集徵募乙○○加入本案詐欺犯罪組織，而由卯○○支應乙○○於日本期間之生活費，堪認卯○○有共同招募乙○○之行為。　⒌此外，復有證人即附表一編號1 至12所示被害人於日本警詢時之證述及附表一編號1 至12所示之非供述證據（供述及非供述證據之出處均如附表一編號1 至12 「證據及出處」欄所載），及①警視廳月島警察署指紋等確認通知書、對照委託書、對照結果回覆書、指紋等採取書暨中文譯本（偵卷一第235 至259 、265 至293 頁、偵卷三第387 至413 頁）、 ②警視廳月島警察署搜查關係事項照會書、卯○○、乙○○、寅○ ○之旅館住宿登記相關資料影本（偵卷三第377 至386 頁）、③內政部警政署刑事警察局111 年11月8 日刑際字第11170 28599號函暨檢附刑事警察局駐日本聯絡組陳報單、職務報告（偵卷五第341 至373 頁）等件在卷可查，且乙○○均可在附表一編號2 證據及出處欄⒊、附表一編號3 證據及出處欄⒊ 、附表一編號4 證據及出處欄⒊⒋、附表一編號5 證據及出處欄⒊、附表一編號6 證據及出處欄⒊、附表一編號7 證據及出處欄⒊⒋、附表一編號8 證據及出處欄⒊⒋⒌、附表一編號9 證據及出處欄⒊⒋、附表一編號11證據及出處欄⒊⒋⒌所示之照片等資料中明確指認其與「選手1 號」、「選手3 號」之活動地點、情形，參以，乙○○於本院審理中以證人之身分結證：日本警方有提示我被扣案手機裡，相關的通訊軟體的對話內容或擷圖，讓我去做辨識；警方讓我辨識時，警方會請我在旁邊註明這些相關內容，這些註記都是我寫的，日本警方再請人翻譯成日文；我在這些資料旁邊註記的這些內容，並沒有亂寫，是據實去指認的等語（本院金訴卷四第326 至327 頁）。從而，卯○○確有指揮本案詐欺犯罪組織，寅○○確有參與本案詐欺犯罪組織，其等有共同詐欺取財、洗錢之犯行；而卯○○另有招募寅○○、與甲○○共同招募乙○○之犯行。其等辯護人前揭所辯，均不可採信。㈢、聲請調查之事項不予調查之說明　　卯○○、寅○○及其等辯護人於本院審理中固聲請對卯○○、寅○○ 、甲○○、乙○○為測謊等語（本院卷四第381 頁）。惟測謊鑑定僅具補強性質，無法作為認定被告有罪與否之唯一證據，無論卯○○、寅○○、甲○○或乙○○通過測謊與否，亦無法以此認定卯○○、寅○○有無為本案犯行，據此，本院認上開測謊鑑定部分，無調查必要，爰不予調查。　　二、乙○○部分㈠、上揭犯罪事實部分之事實，業據乙○○於偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱，核與丙○○於本院審理中證述：乙○○跟卯○○、寅○○來日本一起當取款車手，租了一台車在全日本各地跑，最後在千葉那一帶被埋伏逮捕；第二次探視後，我跟日本警視廳承辦單位聯絡，說我想了解相關的案情，日方就不藏私地把所有偵查所得提供給我，本來以為只有一個中國的楊小姐被騙，後來日方清查，他們全日本跑了不少地方，就是等機房跟他說有被害人要臨櫃取款，把錢放到寄物櫃裡，然後派乙○○去取款；被害人有指認是乙○○等語（本院金訴卷三第346 至368 頁），及甲○○於偵查中以證人之身分證述：卯○○委託我找乙○○去日本；乙○○說他缺錢要去日本工作，是他跟卯○○談的等語（偵卷一第605 至606 頁）；於本院審理中以證人之身分證述：當乙○○來詢問說有沒有工作時，我說這邊剛好有人缺工作；卯○○問我有沒有人缺工作，我問他這什麼工作，卯○○有講，但沒有講得很詳細要去做什麼，我認知是詐欺的工作；要警官去探視乙○○、去聯絡駐日警官，都是卯○○叫我去做的；我知道是什麼壞事情，所以乙○○被捉，那卯○○去打電話，可能會不方便，所以我去打這通電話等語（本院金訴卷三第311 至341 頁）相符。㈡、復依刑事警察局駐日本聯絡組陳報單記載略以：乙○○於5 月2 9日起在日本千葉縣舞濱JR車站詐騙中國籍日本永住者，並擔任置物櫃取款車手被捕等語（本院金訴卷一第349 至365 頁），及聯絡官丙○○之職務報告略以：乙○○於109 年5 月29 日起在日本千葉縣舞濱JR車站詐騙中國籍日本永住者丑○○案日幣830 萬元，並任置物櫃取款車手被捕，案經日方與職共組日本地區臺日專案清查，另比對第2 名陸籍被害人陸珺被詐騙日幣765 萬元等語（本院金訴卷一第363 頁），參合以觀，足見乙○○確有參與卯○○、寅○○所屬本案詐欺集團，與卯 ○○、寅○○共組車手部門，在日本千葉縣等地向被害人拿取款項之犯行。㈢、此外，犯罪事實如附表一編號1 至12 「行騙手法」欄所示被害人遭詐等事實，復有附表一編號1 至12所示被害人於警詢時之供述及附表一編號1 至12所示之非供述證據（供述及非供述證據之出處均如附表一編號1 至12「證據及出處」欄所載）。益見乙○○之自白與事實相符，足堪採信。三、甲○○部分㈠、上揭犯罪事實部分之事實，業據甲○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱，核與丙○○於本院審理中證述：乙 ○○說他那時欠錢，好像是賭博還是怎樣，有一個出國工作的機會，是「庭哥」甲○○介紹的；突然甲○○聯絡東京代表處，說要關切這個案件，我們研判應該是集團派來探詢案情；我聯絡上甲○○後，甲○○一開始不斷在瞭解乙○○的偵審情形；到了10月，乙○○快被起訴時，甲○○有特別跟我講：「跟乙○○說不要亂講話，回來會給他一筆錢，第二個，要記得他出發前，我們跟他提醒的事情」，我就知道甲○○是想要串供；有一個LINE圖像是一個「庭」字的人，警視廳一直想了解這個人是誰，因是照護乙○○過來日本的角色，後來剛好甲○○打來東京代表處，我就提供給國內去清查，後來比對一致等語（本院金訴卷三第350 至353 頁），及乙○○於本院審理中以證人之身分結證：4 月2 日前往日本，是經過甲○○介紹，知道有一份海外的工作；具體內容他沒有跟我說得很清楚，只說去國外，回來可以拿20萬元，這個工作的相關機票或生活費用由他們支出；機票由甲○○幫我買，買的過程我不清楚；要去日本的不到1 個禮拜前，甲○○跟我說，我才知道要去日本；甲○○有跟我提到，到時會有人跟我一起去，所以我到機場，卯○○他們來跟我打招呼，我就認為我們是一起的等語（本院金訴卷四第268 至320 、322頁）相符。㈡、復依刑事警察局駐日本聯絡組陳報單記載略以：本案在臺共犯甲○○於109 年5 月底起，即假借在臺友人，異常關切在乙 ○○在日關押情形，本組研判恐與該詐欺集團欲掌握日本偵審情形，並俟機進行串證等湮滅事證犯行有關；經本局國際刑警科深入追查，綽號「庭哥」之甲○○為本案至雄獅旅行社現金替乙○○購票之男子，並確為日本警方筆錄中代號「庭」之共犯男子；109 年10月29日晚間，本組接獲甲○○之聯絡，詢問乙○○之偵審情形，本組表示翌日將前往探視乙○○，甲○○突表示知悉本案乙○○上手為何人，請本組見到乙○○本人，表達：⒈請乙○○不可向日本警方供出其他人，返臺後將提供乙○○ 一筆錢；⒉記得出發前叮囑之事情，不可忘記等語（本院金訴卷一第360 至361 頁）。㈢、參合以觀，足見甲○○確有為卯○○召集徵募，從中為乙○○介紹工作而與卯○○共同招募他人（乙○○）加入犯罪組織之犯行。可認甲○○之自白與事實相符，堪予採信。四、至於檢察官於112 年5 月10日當庭更正關於庚○○遭詐而交付之金額（即起訴書附表編號9 「金額」欄「600 萬元」）為「日幣650 萬元、人民幣90萬7200元」（本院金訴卷二第34 至35頁），惟據庚○○於日本警詢時指訴：冒充檢察廳的「周」用Face Time 簡訊指示我下載Panda Remit ；我在5 月20 日開設Panda Remit 帳戶（有Panda Remit 帳戶的人互相可交換金錢），指定Panda Remit 的對方帳號匯到Panda Remi t 裡，對方可以匯過去之金額，在大陸地區提款；「周」跟我說有第二段之資金調查的必要，因此我從SBI 網路銀行的帳戶裡，匯到Panda Remit 的帳戶，把日幣50萬元送到對方；「周」於5 月22日聯絡我，說受害者不原諒你，須將保證金30萬元交給法庭，因我已經沒有存款，於是拜託在大陸地區的父親；父親於5 月23日匯款共30萬元至「周」指定之帳戶，並從親戚那邊借錢匯款，或由親友匯款，總計匯出人民幣90萬7200元至「周」指定之帳戶等語（中文翻譯見本院金訴卷二第415 至147 頁）。可見上揭款項中「日幣50萬元、人民幣90萬7200元」係庚○○及其父、親友在大陸地區匯款交付，而非在日本由乙○○取款。庚○○之代理人具狀亦自承此部分款項係匯款至大陸地區，並非由車手乙○○收款等語（本院金訴卷一第456 頁），且本案亦無證據證明卯○○、寅○○、乙 ○○就庚○○及其父、親友匯款至大陸地區部分明知或有所預見，而與在大陸地區收取前揭款項之集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，就此部分款項自不能令卯○○、寅○○、乙○○負共同正犯之責，檢察官此部分更正之陳述，即有誤會，附此說明。　　　五、綜上，本案事證明確，卯○○、寅○○、乙○○、甲○○之犯行均堪以認定，應依法論科。　肆、論罪一、新舊法比較㈠、組織犯罪防制條例：卯○○、寅○○、乙○○、甲○○行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4 條、第8 條於112 年5 月24日修正公布，並於000 年0 月00日生效施行。此次修正中與其等有關之第3 條第1 項、第4 條第1 項規定，均未修正，不生新舊法比較之問題。至：　⒈組織犯罪防制條例第4 條第2 項規定：「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。」係卯○○、甲○○本案行為後所增訂，依罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，不得適用上開規定予以處罰。　⒉組織犯罪防制條例第8 條於修正前原規定：「犯第3 條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。（第1 項）犯第4 條、第6 條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。（第 2 項）」，於修正後規定：「犯第3 條、第6 條之1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。（第1 項）犯第4 條、第6 條、第6 條之1 之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。（第2 項）」查：　⑴乙○○於本院準備程序及審理時均坦承參與犯罪組織犯行，雖其因關押於日本監所而無從於本案偵查中到庭坦承參與犯罪組織罪，惟此時應寬認其於本院審理中坦承參與犯罪組織犯行即應均合於前述修正前、修正後組織犯罪防制條例第8 條第1 項關於偵審自白減刑規定之適用。此時無新舊法比較問題，應逕適用修正後組織犯罪防制條例第8 條第1 項之規定。　⑵甲○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承招募他人參與犯罪組織犯行，均合於前述修正前、修正後組織犯罪防制條例第8 條第2 項關於偵審自白減刑規定之適用。又此時無新舊法比較問題，應逕適用修正後組織犯罪防制條例第8 條第1 項之規定。㈡、加重詐欺取財罪部分：卯○○、寅○○、乙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制定公布，並於000 年0 月 0 日生效。查：　⒈本案並無⑴該條例第43條規定關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為新臺幣（下同）5 百萬元以上，或同一詐欺行為造成數被害人被詐欺，詐欺總金額合計5 百萬元以上，或⑵該條例第44條第1 項第1 目規定犯刑法第339 條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣或同條項第2 目規定在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯詐欺之情形，是此部分不生新舊法比較問題。　⒉乙○○於本院準備程序及審理時均自白加重詐欺取財犯行，且本無犯罪所得應繳回（詳如下述），雖其因關押於日本監所致無從於偵查中到庭自白加重詐欺取財犯行，惟此時應寬認乙○○於本院自白即合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，自應逕適用之。　　㈢、洗錢防制法部分：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66 條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。再者，關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院 113 年度台上字第2720號判決要旨參照）。經查：　⒈關於一般洗錢罪之規定，卯○○、寅○○、乙○○行為後洗錢防制法第14條於113 年7 月31日修正公布，於同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。」　⒉又關於偵審自白減刑之規定，112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）、112 年6 月14 日修正後之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）、113 年7 月31日修正之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱判時法）　　　⒊卯○○、寅○○、乙○○就本案之洗錢標的未達1 億元：　⑴卯○○、寅○○自偵查、本院準備程序及審理時均否認犯行，均無行為時、中間時及裁判時法偵審自白減刑之適用，而依行為時或中間時之洗錢防制法第14條第1 項之規定（併考量同條第3 項對宣告刑之限制規定），其等處斷刑範圍均為有期徒刑2 月至7 年，而適用裁判時即現行洗錢防制法第19條第 1 項後段規定，其等處斷刑範圍則為6 月至5 年，則綜合比較新舊法之結果，以新法有利而應適用113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條1 項後段之規定。　⑵乙○○於本院準備程序、審理時均坦認一般洗錢犯行○○○○○○○○○ ○，於本案偵查中無從到案而表示坦認犯行，應寬認其於本案審理中坦承犯行，即有洗錢防制法偵審自白之適用），且於本案無犯罪所得應繳回（詳下所述），是無論適用行為時或中間時之洗錢防制法，其處斷刑範圍均為1 月至6 年11月，而適用裁判時之洗錢防制法，其處斷刑範圍為3 月至4 年 11月，自應以新法有利而適用113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條規定。　　二、法律要件之說明　　組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中所謂發起犯罪組織者，在使犯罪組織從無到有而成立。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3 人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3 條第1 項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別（最高法院107 年度台上字第3589號、108 年度台上字第4360號判決意旨參照）。查：　⒈依現行詐欺集團之分工及前揭本案認定之事實，卯○○、寅○○ 、乙○○即屬資金流之領款車手部門。而卯○○加入本案詐欺集團後，負責招募寅○○、乙○○加入本案詐欺集團擔任車手，並提供手機予寅○○、乙○○以利通知寅○○、乙○○行事，另在其等組成之通訊軟體群組內，清楚交待當日至置物櫃取款之行動，並收繳車手取回之款項；又負責負擔提供乙○○在日本之生活費用之角色，足見其對本案領款車手部門之分工、運作下達指令而有實際決定之權，符合組織犯罪防制條例第3 條第 1 項前段之「指揮」行為。起訴意旨雖認卯○○所為，成立同條項之發起犯罪組織罪，惟此為卯○○所否認，且本案並無證據證明卯○○出資創設本案詐欺集團，使本案詐欺集團從無到有而成立，故與組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之「發起」行為不符，起訴意旨此部分所認，容有誤會。　⒉卯○○從中介紹寅○○、推由甲○○介紹乙○○加入本案詐欺集團，而召集徵募寅○○、乙○○，卯○○、甲○○自合於組織犯罪防制條例第4 條第1 項之「招募」行為。　　⒊寅○○、乙○○聽取卯○○之號令，至指定地點取款，均合於組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之「參與」行為。三、所犯罪名㈠、核卯○○如犯罪事實、所示，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之指揮犯罪組織罪（1 罪）；寅○○如犯罪事實 所示、紀銘豊如犯罪事實所示，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪（1 罪）。又卯○○、寅 ○○、乙○○如犯罪事實即附表一編號1 至12所示，均係犯：⑴ 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪（下稱加重詐欺取財罪，各12罪）、⑵修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（各12罪）。本院雖未對卯 ○○告知指揮犯罪組織罪，但發起與指揮係行為態樣不同但同一條項之罪名，自毋庸變更起訴法條。㈡、甲○○如犯罪事實所示，係犯組織犯罪防制條例第4 條第1 項之招募他人（乙○○）參與犯罪組織罪（1 罪）。四、內部關係之說明㈠、吸收關係　　按參與犯罪組織後，另有主持、操縱或指揮該犯罪組織之行為者，則其參與犯罪組織之低度行為，應為其主持、操縱或指揮犯罪組織之高度行為所吸收，自應依較高度之同條例第 3 條第1 項前段之罪論科，無復論以同條第1 項後段之罪之餘地（最高法院108 年度台上字第1400號判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例第4 條第1 項規定：「招募他人加入犯罪組織者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，而其立法理由為：「刑法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第1 項，以遏止招募行為。再者，有招募他人加入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人實際上加入犯罪組織為必要」。是「吸收犯」之類型並非專以高度行為吸收低度行為一類為限，尚包括全部行為吸收部分行為。本案卯○○參與犯罪組織之低度行為，應為其指揮犯罪組織之高度行為所吸收；又其招募寅○○及共同招募乙○○加入本案詐欺集團之行為，應屬於其指揮犯罪組織之階段行為，均不另論罪。㈡、共同正犯　　卯○○、寅○○與乙○○就如附表一編號1 至12所示之犯行，與本案其餘詐欺集團成員（如附表編號1 部分尚有戴宏恩；如附表編號12部分尚有林岱燊）間；及卯○○、甲○○就犯罪事實欄 所示招募乙○○參與犯罪組織犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢、接續犯　　卯○○招募寅○○、委由甲○○招募乙○○加入本案詐欺集團組織；及乙○○依卯○○指示，搭乘寅○○所載之小客車前往向附表一編號10所示之丑○○拿取所交付款項之行為2 次（既遂、未遂〔如附表一編號10及犯罪事實欄所示〕各1 次），乃不詳成員以同一事由對丑○○施用詐術，致其均陷於錯誤而因此交付遭詐款項，並由乙○○分2 次前往拿取該等詐欺贓款），係在密接時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。五、外部關係之說明㈠、想像競合犯（卯○○、寅○○、乙○○部分）　⒈倘若行為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年度台上字第39 45號判決意旨參照）。查卯○○指揮、寅○○、甲○○參與本案詐欺集團犯罪組織後，即與本案其餘詐欺集團成員為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，因卯○○指揮、寅○○、乙○○ 參與上開犯罪組織之目的，即係欲與組織成員共同爲詐欺取財等犯行，具有行為局部之同一性，在法律上實應評價為一行為，揆諸前揭說明，其等各自指揮、參與犯罪組織之犯行，自應各與其於本案中之「首次」三人以上共同詐欺取財等犯行即附表一編號1 之犯行論以想像競合犯，依刑法第55條規定，就卯○○部分應從一重論以組織犯罪防制條例第3 條第 l 項前段之指揮犯罪組織罪，寅○○、乙○○則均應從一重論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉卯○○、寅○○、乙○○就附表一編號2 至12部分，均係以一行為同時觸犯加重詐欺罪、一般洗錢罪，均應從一重論以刑法第 339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈡、數罪併罰（卯○○、寅○○、乙○○部分）　　詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是卯○○所犯1 次指揮犯罪組織罪、11次三人以上共同犯詐欺取財罪，及寅○○、乙○○所犯12次加重詐欺取財罪，其等各次犯行所侵害被害人之財產法益各異，行為明顯可分，足認其等犯意各別，行為互殊，依一般社會通念，得以區分，於刑法評價上，亦各具獨立性，均應予分論併罰。伍、量刑一、累犯加重（寅○○部分）　　寅○○前因詐欺案件，經本院以105 年度訴字第565 號判決判處應執行有期徒刑1 年7 月確定，於108 年6 月3 日假釋出監付保護管束，於108 年8 月17日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之12罪，均為累犯。審酌寅○○所犯前案，與本案罪質相同，且均屬故意犯罪，其於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記取教訓，再為本案犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1 項規定均加重其刑。二、刑之減輕（乙○○、甲○○部分）㈠、紀銘豊行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日公布，於同年0 月0 日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查紀銘豊於本院準備程序、審理時均自白三人以上共同犯詐欺取財犯行，且本無犯罪所得應繳回（詳如下述），雖其因關押於日本監所而無從於偵查中到庭自白犯行，惟應認此時應寬認其就三人以上共同犯詐欺取財罪已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，已如前述，爰依該規定減輕其刑。㈡、甲○○就本案所犯招募他人參與犯罪組織罪，於偵查及本院審理中均自白，應依修正後組織犯罪防制條例第8 條第2 項後段之規定減輕其刑。㈢、至於紀銘豊就參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，於本院準備程序及審理時亦均表示認罪，且無犯罪所得應繳回，業如前述，原應依修正後組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段、修正後洗錢防制法第23條第2 項之規定減輕其刑，惟紀銘豊就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪，均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第 57條規定科刑時之考量因子。三、科刑審酌㈠、卯○○、寅○○、乙○○正值壯年，不思以正當途徑賺取財物，竟分別擔任車手頭（卯○○〔並招募寅○○、指揮寅○○、紀銘豊行動〕）、取款車手（卯○○、寅○○〔關於附表一編號8 部分〕、乙○○〔關於附表一編號1 至7 、9 至12部分〕）、司機（寅○○ ）等工作，而甲○○與卯○○共同招募乙○○，其等所為均直接、間接危害日本社會治安，造成如附表一編號1 至12所示告訴人等之財物損失，並掩飾本案詐欺集團不法所得之去向，妨害金融市場及民生經濟，徒增犯罪偵查之困難程度，嚴重損及我國國際社會形象，其等所為應予非難。㈡、本案⒈犯行之犯罪動機、目的、手段；⒉於本案犯罪結構中卯○ ○聽取幕後機房人員之號令，依此指揮寅○○、紀銘豊行事，至指定地點取款，再交付卯○○層轉詐欺集團上手而傳遞金錢之各角色及涉案情節；⒊參與程度、分工及可獲取利益；⒋現均仍未賠償附表一編號1 至12所示告訴人等所受損害；⒌乙○ ○所涉參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，合於修正前組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段、修正後洗錢防制法第23條第2 項減輕其刑之規定。㈢、其等素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（寅○ ○構成累犯部分不重複評價）。㈣、其等於本院自述之智識程度、家庭情形及工作經濟狀況（本院金訴卷四第372 至373 頁）等一切情狀。　　分別量處如附表一編號1 至12所示之刑，以資儆懲。　　四、定應執行刑（卯○○、寅○○、乙○○部分）　　斟酌卯○○、寅○○、乙○○所犯上開各罪侵害法益之類型，並衡諸犯罪情節、模式等整體犯罪之評價，以及上開罪行所反應出之其等人格特性等因素，衡酌刑罰手段之相當性，就其等所犯上開各罪各定應執行之刑如主文所示。五、免除刑之一部執行（乙○○部分）㈠、按同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷。但在外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行，刑法第9 條定有明文。該法條但書既規定「在外國已受刑之執行」、「得免其刑之執行」，則免執行與否，由法院視犯人在外國受刑罰執行之結果，是否已改過遷善及有無再予執行之必要，裁量決定之（最高法院106 年度台上字第2365 號判決意旨參照）。㈡、查乙○○因上開犯罪事實，前在日本受拘禁、審判，並經日本東京地方裁判所於110 年4 月30日判處應執行有期徒刑4 年 6 月確定，於110 年6 月2 日入監執行，於113 年4 月12日假釋出監，而於113 年4 月17日返國等情，有駐日本代表處 111 年11月25日日領字第1111015562號函、東京地方裁判所令和3 年4 月30日令和2 年刑（わ）第1865號、第2114號、第2511號、第2778號、第3162號、令和3 年刑（わ）第393 號判決書、本院勘驗筆錄在卷可稽（本院金訴卷一第381 至 391 頁、本院金訴卷三第188 至194 頁）。本院審酌乙○○： ⒈於日本監獄執行逾2 年10月，已達懲儆之效果；⒉所為本案犯行距今已4 年有餘，其自返國後未另涉刑事犯罪而遭偵查或追訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⒊就本案犯行於本院準備程序及審理中均自白犯罪，可認其具有悔意；⒋在日本所涉上開案件，係由警方自其等使用之車輛、出入境之班機資料鎖定卯○○、寅○○，復經紀銘豊指認、供述，進而確認卯○○、寅○○係共犯，足見其配合日本警方偵辦，犯後態度尚佳；⒌前揭日本判決內容所涉及之被害人及被害情節與附表一編號1 至7 、9 至12所示之被害人及被害情節相同，惟不包括附表一編號8 所示之丁惠蓮（該日本判決見本院金訴卷第381 至391 頁；中譯文見本院金訴卷三第188 至194 頁），顯見該日本判決科處刑罰之範圍並不及於丁惠蓮及其被害情節，復考量刑罰之目的重在矯正，乙○○既已受日本刑罰之一部執行，若再執行本案之全部刑責，將影響其個人身心發展，顯與刑罰之目的不符，是為給予自新之機會，本院認對乙○○所為刑之宣告，以一部不予執行為當，揆諸前揭規定並綜合上情，併諭知免其有期徒刑3 年之執行。陸、沒收一、犯罪所得㈠、刑法沒收規定之「犯罪所得」，係指不法行為所得，乃與犯罪有直接關聯性之所得、所生之財物及利益（即直接所得），包括因為犯罪而獲取之報酬（或對價）及產自犯罪之利得。其中後者，係指犯罪行為人直接因實行犯罪過程中所獲取之財物（包含財產利益之積極增加或消極不減損），例如竊盜、搶奪、強盜、詐欺、侵占、恐嚇取財或擄人勒贖取得之贓物或贓款等。而利得究否與犯罪有直接關聯，則視該犯罪與利得間是否具有直接因果關係為斷，若無直接關聯，即應認非本案之利得，而排除於沒收之列。查乙○○於本院準備程序時固供承：在日本時，卯○○一個禮拜拿日圓1 萬元給我，要吃什麼自己去7-11超商，前後我拿了日圓3 萬元等語（本院金訴卷三第492 頁）等語，惟此日圓3 萬元核屬乙○○之生活費，尚難認係乙○○從事本案詐欺所獲取之對價或與本案詐欺直接關聯而屬犯罪所得，自不予宣告沒收。㈡、另卷內尚乏積極證據證明卯○○、寅○○、甲○○獲有報酬或因此免除債務，自無從認卯○○、寅○○、甲○○有何實際獲取之犯罪所得，爰均不予宣告沒收其犯罪所得。二、犯罪工具㈠、扣案如附表二編號4 之①、4 之②、4 之③所示之手機各1 支，為甲○○所有供其與乙○○、卯○○聯絡本案所用之物，業據甲○○ 於警詢及本院審理時供承明確（偵10428 卷一第368 頁、本院金訴卷三第334 至335 頁），均應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。㈡、紀銘豊持用、經日本警方查扣之iPhone7 Plus手機1 支及耳機1 副，係卯○○交予乙○○供本案聯絡拿取遭詐款項所用之物，業據乙○○於本院訊問時供承明確（本院金訴卷三第492 頁），因遭查扣而不能再淪為犯罪使用，已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　三、洗錢標的　　本案洗錢財物即如附表一編號1 至12所示之被害人遭詐款項，雖未實際合法發還被害人等，惟考量該等財物既已經卯○○ 層轉上手，卯○○、寅○○、乙○○已無從支配或處分該財物，本案亦無證據證明其等實際占有上開洗錢財物，倘再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就洗錢標的不予宣告沒收。　四、至附表二所示其餘扣案物尚無證據足認與卯○○、寅○○、乙○○ 、甲○○本案犯行相關，故均不予宣告沒收。　　　柒、不另為無罪部分一、公訴意旨略以：甲○○如犯罪事實所示行為，亦涉犯刑法第3 0條第1 項、第339 條之4 第1 項第2 款之幫助加重詐欺取財罪及刑法第30條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、甲○○於本院準備程序時固坦承幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行。其辯護人亦辯護稱：甲○○雖認知乙○○與卯○○前往日本應是從事不法之行為，但他並未參與其後之犯行，亦未獲未取任何不法所得等語。經查，本案參與車手部門，實際至日本向被害人等取款者為卯○○、寅○○、乙○○，已如前述，核與甲○○ 之辯護人上揭所辯相符，且遍觀全案卷證，亦無證據證明甲 ○○就卯○○、寅○○、乙○○赴日後所從事之詐欺及洗錢犯行有提供任何助力，自不構成幫助加重詐欺取財及幫助一般洗錢罪，此部分本應為甲○○無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。　　本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳怡廷、謝道明、蕭如娟、辰○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】（依取款日期順序排列）編號行騙手法（日期以「民國」表示；時間均為日本時間）證據及出處主文（主刑部分） 1 【告訴人己○○○（中文姓名：唐秀君）部分】本案詐欺集團成員自109 年3 月18日起，先後假冒中國大使館「言小姐」、上海市公安「陳凱」及「方檢察官」（公安及方檢察官由戴宏恩假冒）等人名義，聯絡己○○○，向其訛稱：其涉及洗錢國際犯罪案件，帳戶必須接受調查云云，使己○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而將日幣630 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約151 萬2000元）領出，於同年4 月6 日11時37分至同日11時40分許，放置在高知縣高知市丸之內1 丁目2 番1 號高知城旅遊資訊中心東側5 號置物櫃內。嗣由乙○○於同日11時45分許，至該處開啟置物櫃取贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈己○○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷三第155 至175 ；中譯文見偵字第10428 號卷三第189 至209 頁）　 ⒉己○○○遭詐騙資料　⑴報案單暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第147 至149 、151 至153 頁）　⑵手機通聯紀錄翻拍照片、存摺影本、現場地圖暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第176 至187 、210 至247 、257 至281頁） ⒊監視器錄影畫面截圖暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第249 至256 、283 至290 頁） ⒋乙○○109 年10月5 日辯解記錄書（偵字第10428 號卷三第291至293 頁） ⒌乙○○指認作案過程地點及衣著物品等照片（偵字第10428 號卷三第309 、334 至338 、342 至343 、348 至353 、358 至360 頁） ⒍乙○○iPhone手機SKYPE 照片擷取資料（偵字第10428 號卷三第315 至316 頁） ⒎東京簡易法院逮捕令（一般逮捕）暨附件逮捕令申請書（甲）（偵字第10428 號卷三第369 至372 頁） ⒏警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）（偵字第10428 號卷三第373 至374 頁）卯○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 【告訴人癸○○○（中文姓名：齊巧仙）部分】本案詐欺集團成員自109 年4 月1 日至同年4 月8 日，假冒中國大使館「王文明」、上海市公安局長寧分局公安「姚磊」、「陳彬」及上海市人民檢察院檢察長「周衍東」等人名義，以電話先後向癸○○○詐稱：其涉及「吳小紅」偽造護照及「劉進」非法帳戶，日本帳戶資金必須接受調查云云，使癸○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年4 月8 日0 時28分前某時，將包裝日幣480 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約115 萬2000元）之環保袋，置放在東京都板橋區板橋1 丁目15番1 號東日本旅客鐵道株式會社板橋火車站西口圓環轉乘處26號置物櫃，再於同日0 時28分許，將該置物櫃錀匙拍照傳予偽冒之公安（並將該置物櫃鑰匙放在置物櫃右側之證件快照之鏡頭上方）。嗣由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈癸○○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷三第421 至438 頁；中譯文見本院金訴卷二第366 至375 頁） ⒉癸○○○之報案單（偵字第10428 號卷三第419 至420 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷三第452 至458 、464 至467 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 【告訴人子○○部分】本案詐欺集團成員自109 年4 月7 日下午某時起，假冒中國大使館蔡姓職員、上海市公安局長寧分局公安「姚磊」及人民檢察院檢察官「周衍東」等人名義，以電話向子○○詐稱：其涉及參與「劉進」詐欺集團，主嫌使用其帳戶行騙；其已遭發布逮捕令，必須接受資金調查云云，使子○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於109 年4 月14日15時3 分許，將包裝日幣800 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約192 萬元）之袋子置放在東京都世田谷區櫻上水5 丁目29番52號京王電鐵株式會社京王線櫻上水站2 樓剪票口外側南口通路之4 號置物櫃。旋由紀銘豊於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈子○○於日本警詢中之供述（偵字第10428 號卷四第7 至30頁；中譯文見本院金訴卷二第375 至386 頁） ⒉子○○之報案單（偵字第10428 號卷四第5 至6 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第45至54、58至59頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 【告訴人戊○○○部分】本案詐欺集團成員自109 年4 月14日上午10時25分許至同年4 月24日，假冒上海市出入境管理局、長寧公安局「江云」及人民檢察院「閻華」等人名義，以電話向戊○○○詐稱：其涉及「李春」護照犯罪，必須交付資產，證明無罪始能返還云云，使戊○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年4 月24日11時許，將裝有日幣720 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約172 萬8000元）之紙袋置放在愛知縣半田市廣小路町150 番地之2 名古屋鐵道知多半田站前大樓南側電話亭下方所設置之放置電話簿盒內。旋由紀銘豊於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈戊○○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第65至82頁；中譯文見本院金訴卷二第386 至389 、402 至408 頁） ⒉戊○○○之報案單（偵字第10428 號卷四第63至64頁） ⒊乙○○指認作案過程地點照片（偵字第10428 號卷四第93至102頁） ⒋乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第106 至112 、116 至117 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 【告訴人辛○○部分】本案詐欺集團成員自109 年5 月1 日10時起，假冒中國大使館薛虹、上海市長寧區公安陳天樂、徐超及上海市檢察院檢察長張軍等人名義，以電話向辛○○詐稱：其涉及「趙勝亞」偽造護照入境且與「宋進」經濟犯罪集團有關，帳戶必須接受調查云云，使辛○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月7 日13時30分許，將裝有日幣650 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約156 萬元）之信封，置放在神奈川縣○○市○區○○○00○地00號置物櫃。嗣由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈辛○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第395 至413 頁；中譯文見本院金訴卷三第51至55、96至） ⒉辛○○之報案單、信封照片（偵字第10428 號卷四第393 至394 、414 至415 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第434 至443頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 【告訴人鄭麗華部分】本案詐欺集團成員自109 年5　月6 日15時許至同年5 月8 日起，假冒中國大使館女性職員、上海市公安陳天樂及方檢察官等人名義，以電話向鄭麗華詐稱：其涉及偽造護照且帳戶與詐欺集團有關，帳戶必須接受調查云云，使鄭麗華陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月8 日13時許，將裝有日幣400 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約96萬元）之信封，置放在埼玉縣川越市六軒町1 丁目4 番地4 東武鐵道株式會社川越市火車站8 號置物櫃。嗣由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈鄭麗華於日本警詢之證述（偵字第10428 號卷四第347 至361 頁；中譯文見本院金訴卷三第44至51頁） ⒉鄭麗華之報案單、置物櫃照片（偵字第10428號卷四第343 至345 、362 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第382 至390 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 【告訴人羽田野紗紗（中文姓名：張寶豔）部分】本案詐欺集團成員自109 年4 月20日8 時起，先後假冒中國入國管理局小紅、上海市長寧區公安李洋、大隊長徐濤、檢察長張國正等人名義，以電話向羽田野紗紗詐稱：其涉及「趙勝亞」偽造護照入境中國及「宋進」詐欺集團案件，必須接受資金調查，否則會喪失永住權云云，使羽田野紗紗陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月13日14時45分許，將裝有日幣590 萬2551元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約141 萬6612元）之紙袋，置放在岐阜縣郡上市八幡町島谷520 番地1 郡上八幡舊廳舍紀念館東側290 號投幣式置物櫃。旋由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈羽田野紗紗於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第277 至293 頁；中譯文見本院金訴卷三第36至43頁） ⒉羽田野紗紗之報案單（偵字第10428 號卷四第275 至276 頁） ⒊乙○○指認作案過程地點照片、指認至置物箱取款日期資料（偵字第10428 號卷四第305 至311 、338 至339 頁） ⒋乙○○iPhone手機照片、記事本紀錄、SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第320 至321 、340 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 【告訴人丁惠蓮部分】本案詐欺集團某成員自109 年5 月16日9 時起，先後假冒中國大使館、日本入國管理局、上海市公安徐超及張國正等人名義，以電話向丁惠蓮詐稱：其涉及「趙淑亞」偽造護照案件，帳戶資金必須接受調查證明清白，否則會喪失日本居留資格云云，使丁惠蓮陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月19日16時許，將裝有日幣520 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約124 萬8000元）之信封，置放在千葉縣銚子市外川町2 丁目10636 番地銚子電鐵外川站3 號置物櫃。嗣由卯○○及寅○○於同年5 月19日某時，依乙○○於前1 日勘查之情形（乙○○於109 年5 月18日夜間，依卯○○指示，先前往外川站勘查置物櫃情形，再將照片傳送予卯○○；109 年5 月19日則未偕卯○○及寅○○前去取款）前往取款。 ⒈丁惠蓮於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第449 至469 頁；中譯文見本院金訴卷第103 至113 頁） ⒉丁惠蓮之報案單、手繪現場圖（偵字第10428號卷四第447 至448 、469 頁） ⒊乙○○指認作案過程地點照片（偵字第10428號卷四第475 至476頁） ⒋乙○○iPhone手機SKYPE對話紀錄及照片擷取資料（偵字第10428 號卷四第481 至486 頁） ⒌乙○○指認寅○○於麥當勞小見川店點餐之監視器照片（偵字第10428 號卷四第490 頁） ⒍丁惠蓮之報案單、手繪現場圖（偵字第10428號卷四第447至448、469頁） ⒎乙○○指認作案過程地點照片（偵字第10428號卷四第475至476頁） ⒏乙○○iPhone手機SKYPE 對話紀錄及照片擷取資料（偵字第10428 號卷四第481 至486 頁） ⒐乙○○指認寅○○於麥當勞小見川店點餐之監視器照片（偵字第10428號卷四第490頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 【告訴人庚○○部分】本案詐欺集團成員自109 年5 月16日下午2 時36分起，先後假冒中國大使館、上海市長寧區公安局「王浩」及周檢察官等人，以電話向庚○○詐稱：其涉及「吳小紅」使用偽造護照及「劉進」職務犯罪，必須接受資產調查云云，使庚○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於109 年5 月19日16時24分許，將裝有日幣600 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約144 萬元）之包包置放在東京都新宿區百人町2 丁目27番Orix停車場大久保23號置物櫃。旋由乙○○於109 年5 月19日16時34分許，至該處開啟置物櫃取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈庚○○於日本警詢中之供述（偵字第10428 號卷四第125 至143 頁；中譯文見本院金訴卷二第408 至417 頁） ⒉庚○○之報案單（偵字第10428 號卷四第121至124 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片（偵字第10428號卷四第164 、172 、177 至182 頁） ⒋監視器錄影畫面截圖（偵字第10428 號卷四第186 至187 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 【告訴人丑○○部分】本案詐欺集團某成員自109 年5 月20日下午某時，先後假冒中國大使館「橋麗」、上海市長寧區公安「李洋」、「徐超」隊長及檢察長「張國正」等人名義，以電話向丑○○詐稱：其涉及偽造護照及國際金融案件，必須接受調查，否則會喪失日本永住權云云，使丑○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於109 年5 月25日14時3 分許，將裝有日幣430 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約103 萬2000元）之信封，置放在千葉縣浦安市舞濱26番地5 號東日本鐵道舞濱站投幣式置物櫃。嗣乙○○於109 年5 月25日14時48分許，開啟置物櫃取出贓款（其曾於109 年5 月3 日下午，搭乘計程車前往舞濱站附近測試置物櫃），將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈丑○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷二第39至48、49至62 、63至66頁；中譯文見偵字第10428 號卷二第71至80、83至100 頁） ⒉警視廳月島警察署現行犯逮捕程序書（甲）暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第7 至12、13至18頁） ⒊乙○○109 年5 月29日、109 年6 月18日辯解記錄書暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第19至21、23至25、135 至137 、251 至253頁） ⒋警視廳月島警察署共犯查明報告書暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第27至34頁、偵字第10428 號卷一第223 至230 頁） ⒌丑○○之報案單2 份、信封照片暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第35至38、67、69至70 、81至82、101 頁） ⒍乙○○109 年6 月4 日手寫之自白書（偵字第10428 號卷二第110 至111 、138 頁） ⒎警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）暨中文譯本（偵字第10428號卷二第133 至134 、249 至250 頁） ⒏乙○○iPhone手機照片及SKYPE通聯紀錄擷取資料、置物櫃證明書、計程車費收據暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第162 至165 、172至173 、186 至192 、280 至283 、291 至292 、304 至310 頁） ⒐乙○○手繪現場圖（偵字第10428 號卷二第179 頁） ⒑乙○○iPhone11手機LINE對話紀錄輸出報告、圖像輸出報告、iPhone7 手機數據提取輸出報告（偵字第10428 號卷二第325 至346 、349至359 頁） ⒒丑○○手機照片報告、手機數據部分輸出報告（偵字第10428 號卷二第347 至348 、361 至427 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 【告訴人壬○○○部分】本案詐欺集團成員自109 年5 月中旬起，先後假冒中國大使館、王姓公安及周檢察官等人名義，以電話向壬○○○詐稱：其涉及濫用偽造護照案件，若不想遭逮捕，必須提出擔保金云云；壬○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月27 日15 時51分許，將裝有日幣1500萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約360 萬元）之紙袋，置放在京都市山科區安朱北屋敷町9 番地2 西日本鐵道山科站置物櫃，旋由乙○○於109 年5 月27日15時51分許，開啟置物櫃取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第197 至206 頁；中譯文見本院金訴卷二第417 至422 頁） ⒉壬○○○遭詐騙資料　⑴報案單（偵字第10428 號卷四第191至196頁）　⑵收得偽造之國家保密局公文、簡訊及對話紀錄、提款交易明細表翻拍照片、存摺影本（偵字第10428 號卷四第207 至216頁） ⒊乙○○指認與被告卯○○、寅○○至咖啡店消費之收據、指認作案過程地點照片（偵字第10428 號卷四第221至222 、244 至249頁） ⒋乙○○iPhone手機照片、SKYPE 照片擷取資料（偵字第10428 號卷四第223 、253 至257 頁） ⒌乙○○搭乘計程車之監視器錄影畫面截圖（偵字第10428 號卷四第240 頁） ⒍東京簡易法院逮捕令（一般逮捕）暨附件逮捕令申請書（甲）（偵字第10428 號卷四第259 至262 頁） ⒎警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）（偵字第10428 號卷四第263 至264 頁） ⒏乙○○109 年10月31日辯解記錄書（偵字第10428 號卷四第269 至271 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 12 【告訴人陸珺部分】本案詐欺集團某成員自109 年5 月13日起，陸續假冒中國大使館「橋麗」、上海市公安陳天樂，及由林岱燊偽冒「方志豪檢察官」等人名義，以電話向告訴人陸珺詐稱：其涉及買賣偽造護照案件，帳戶必須接受調查云云；陸珺陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月28日12時40分許，將裝有日幣765 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約183 萬6000元）之信封置放在大阪市○○區○○○○0 ○○0 ○00號之3 號投幣式置物櫃。嗣由乙○○於同年5 月28日13時1 分許開啟置物櫃取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷三第7至23頁、警卷第262 至270 頁；中譯文見太平分局警卷第262 至270 頁） ⒉陸珺之報案單暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第5 至6 頁、警卷第261 頁正背面） ⒊警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）（偵字第10428 號卷三第25至26頁） ⒋乙○○109 年8 月17日辯解記錄書（偵字第10428 號卷三第27至29頁）　 ⒌乙○○iPhone手機照片、通訊錄、記事本紀錄及SKYPE 擷取資料（偵字第10428 號卷三第45至47、57至59、76至81、95頁） ⒍乙○○手繪現場圖（偵字第10428 號卷三第69頁） ⒎乙○○指認至置物箱取款日期資料、指認作案過程地點照片（偵字第10428 號卷三第93至94 、100 至104 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。【附表二】編號搜索時間/ 地點所有人扣案物備註 1 110 年3 月9 日11時5 分許/ 臺中市○○區○○街000 號12之5 卯○○之居處卯○○ 香港SIM 卡11張、iPhone手機6 支（5 支含SIM 卡、1 支無SIM 卡）、紅米手機1 支、SIM 卡2 張、iPad 8 平板電腦1 台（已發還卯○○之母柯美涼）、車牌號碼000-0000號自小客車1 部（含鑰匙1 個，均已發還所有人劉采楨）、租賃合約1 本（含感應扣1 個，已發還）、網路分享器1個、今網公司收據2 張、停車位收款單1 張、中國信託ATM 交易明細表4 張、新臺幣2 萬9000元及11萬4000元、港幣550 元、人民幣150 元、日幣1 萬元、歐元45元、披索1170元、印尼盾3 萬5000元、SIM 卡外殼1 個、陳雋諺國民身分證及健保卡各1 張。與本案無關，不予宣告沒收。 2 110 年3 月日3 時44分許/ 臺中市○○區○○○○街000 巷00弄00號卯○○之住處卯○○ BQ手機1 支、第一銀行VISA金融卡1張、渣打銀行VISA金融卡1 張及錄音設備1 組與本案無關，不予宣告沒收。 3 110 年3 月9 日13時/臺中市○區○○街000 號12樓之7 寅○○之租屋處寅○○ 手機2 支（1 支無SIM 卡）、新臺幣4 萬元及SIM 卡1 張與本案無關，不予宣告沒收。 4 110 年3 月9 日13時40分許/ 臺中市○○區○○路00巷0 號甲○○之居處甲○○ ①灰色iPhone 11 Pro Max手機1 支（IMEI：000000000000000；含門號+000000000000 號SIM 卡1 張） ②玫瑰金色iPhone XS Max手機1 支　（IMEI：000000000000000；含門號0000000000 號SIM 卡1 張） ③玫瑰金色iPhone 7 Plus手機1 支（IMEI：000000000000000；含門號0000000000 號SIM 卡1 張） ④iPhone 手機2 支、小米手機1 支、iPad 平板電腦1 台及車牌號碼000-0000號自小客車1 部（含鑰匙1 付，均已發還甲○○） ①②③ 所示之手機宣告沒收；其餘與本案無關，不予宣告沒收。

2024-12-25

TCDM-111-金訴-80-20241225-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29177號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人永旭旅行社有限公司兼法定代理人江柔錚相對人林澐孺上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年9月30日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣700,000元，其中之新臺幣578,600元，及自民國113年8 月2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年9月30日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）700,000元，到期日民國113年8月1日。詎於屆期提示後，尚有票款本金578,600元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-12-25

SLDV-113-司票-29177-20241225-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第296號聲請人吳春宏住○○市○鎮區○○街00巷00號代理人楊啟志律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人吳春宏自中華民國一一三年十二月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月21日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第281號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月24日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為3,590元、1,711 元、28,345元，有台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單解約金5,954元、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單解約金3,767元，至三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單部分，業於113年1月3日終止，領回解約金46,084元，而富邦人壽保險股份有限公司保單部分，經本院依職權函詢保單狀況及解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　　⒉又聲請人自陳111年5月至112年12月任代班臨時工，每月收入約22,000-26,000元，113年1月1日起於協信遊覽通運有限公司任司機，113年1月至7月平均每月收入約25,194元【計算式：（24,660＋25,000＋25,340＋25,340＋25,340＋25, 340＋25,340）÷7＝25,194，本裁定計算式均採元以下4捨5 入】，另於111年11月至12月、112年6月每月各領取佛光山寺活動費500元，111年5月15日、8月17日、113年5月17 日各領取維格餅家股份有限公司之司機茶水費2,366元、1 ,355元、2,037元，112年9月11日領取淨園市民休閒農場團程退佣380元，112年11月任中國青年旅行社有限公司南部分公司臨時聘用人員，收入500元，112年11月2日領取彰化縣農會司機慰勞金500元，112年12月29日、113年2月 12日及4月28日各領取九族文化村股份有限公司之司機茶水費345元、645元、2,000元，112年另有申報台鉅生技股份有限公司執行業務18,384元、特別有趣有限公司執行業務所得4,782元、得意中華食品有限公司333元、財團法人人間文教基金會所得500元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第43-47頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第67-75頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-15頁）、債權人清冊（調卷第17-23頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第137-142頁）、信用報告（更卷第1 43-149頁）、戶籍謄本（調卷第29頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35-36頁、更卷第279-281頁）、個人商業保險查詢結果表（調卷第37-41頁）、社會補助查詢表（更卷第77頁）、租金補助查詢表（更卷第79頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第97頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第101頁）、健保投保紀錄（更卷第155頁）、存簿暨交易明細（更卷第167-171頁）、收入切結書（更卷第359頁）、聲請人113年11月12日陳報狀（更卷第335頁）、在職證明書（調卷第31頁、更卷第161 頁）、薪資明細表（更卷第163頁）、協信遊覽通運有限公司陳報狀（更卷第113-115頁）、佛光山寺函（更卷第9 1頁）、財團法人人間文教基金會陳報狀（更卷第315頁）、維格餅家股份有限公司函（更卷第317-319頁）、淨園市民休閒農場陳報狀（更卷第311頁）、中國青年旅行社有限公司南部分公司陳報狀（更卷第321頁）、彰化縣農會函（更卷第331-333頁）、九族文化村股份有限公司陳報狀（更卷第313頁）、台灣人壽函（更卷第103-105頁）、遠雄人壽函（更卷第93-95頁）、三商美邦人壽函（更卷第117-126頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於協信遊覽通運有限公司113年1月至7月平均每月收入25,194元，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,000 元（無房屋租金，調卷第13-15頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱係於母親所有房屋居住，無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱其須扶養母親蔡杏元，每月支出扶養費5,000元等語。經查：　 ⒈蔡杏元係30年生，其配偶即聲請人父親吳和生業於72年10 月26日殁，育有含聲請人在內共3名子女，惟聲請人胞兄罹腎臟癌乙情，有戶籍謄本（調卷第29頁、更卷第245頁）、家族系統表（調卷第33頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（更卷第241頁）可佐。　　⒉又蔡杏元無業，罹右側乳房惡性腫瘤第3期，111年度至112 年度申報所得各為1,630元、7,795元，名下有房屋、土地各1筆，現值共6,771,801元，並有1999年出廠車輛1部，及東元等股票，前於111年9月20日、112年10月6日各領取重陽禮金1,500元，112年4月2日領取全民共享普發現金6, 000元，原每月領取國民年金老年基本保證年金3,772元， 113年1月起調為4,049元，112年10月至113年7月陸續用於購買股票之款項共約590餘萬元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第61-63頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第285-293頁）、高醫診斷證明書（更卷第239頁）、存簿（更卷第173-179、20 1-237、339-341頁）、帳戶存入款項說明（更卷第335-33 7頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第181-183頁）、社會補助查詢表（更卷第85-87頁）、租金補助查詢表（更卷第89頁）、勞保局已領老年給付證明（更卷第153頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第151頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第97-99頁）附卷可考，以蔡杏元每月領取4,049元國民年金老年年金，且存入之國民年金老年年金多未提領，而用於購買股票之款項共約590餘萬元，堪認蔡杏元尚有相當資產，仍可維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出母親扶養費部分，不予採計。　㈤承上，聲請人目前每月收入約25,194元，扣除個人必要支出1 3,088元後，剩餘12,106元，而聲請人目前負債總額約8,206 ,643元（調卷第17-23、119-133、141頁），扣除台灣人壽、遠雄人壽保單解約金共9,721元後，以每月所餘逐年清償，至少須約56年【計算式：（8,206,643－9,721）÷12,106÷1 2≒56】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-25

KSDV-113-消債更-296-20241225-2

訴緝

臺灣桃園地方法院

違反台灣地區與大陸地區人民關係條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴緝字第145號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃富隆指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第2073號），本院判決如下：　　主　文黃富隆犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第二項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之犯罪所得人民幣貳萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃富隆明知大陸地區人民林擁團（所涉偽造文書部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以106年度偵字第3782號為職權不起訴處分確定）有意前往臺灣地區打工賺錢，且未任職於福建佰潤貿易有限公司（下稱佰潤公司）擔任經理，亦未經佰潤公司指派來臺擔任訴訟及非訟代理人，不得以專業交流名義進入臺灣地區。詎黃富隆為賺取仲介費，竟意圖營利，基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意、與某真實年籍不詳之成年人共同基於業務上登載不實文書之犯意聯絡及與林擁團共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，於民國102年7月間，在福建省平潭縣潭城鎮 916路某小吃店，與林擁團約定以人民幣5萬元之對價，代辦林擁團申請來臺事宜，並收取林擁團之大陸地區居民身分證影本及2 吋大頭照數張。嗣黃富隆以不詳方式取得某不詳之人所製作之「指派在臺灣地區訴訟及非訴訟之代理人授權書」及該授權書之「公證書」等文件，表彰佰潤公司同意林擁團擔任在臺訴訟及非訟代理人之不實內容，連同林擁團之大陸地區居民身分證影本、大頭照及相關文件一併提供予不知情之可愛假期旅行社董事長張希聖，以新臺幣6,000元之代價，委託張希聖代辦林擁團申請來臺事宜，張希聖乃依黃富隆提供之文件資料，於103年1月4日填具「大陸人士專業參訪來臺申請書」，載明林擁團係佰潤公司經理、以投資經營管理為由來臺，持上開文件向內政部入出國及移民署（104年改制為內政部移民署，下稱移民署）申請大陸地區人民林擁團進入臺灣地區從事專業交流活動，而行使前述不實之授權書及公證書，足生損害移民署對大陸地區人民入境審查之正確性。後經不知情之移民署承辦人員為實質審核後，因誤信前述授權書及公證書之內容為真實，而於103年1月10日核發臺灣地區入出境許可證，准許林擁團於1年內多次入境臺灣，黃富隆再將上開臺灣地區入出境許可證轉交給林擁團，使林擁團先後於103年1 月12日、103年7月23日，搭乘班機自桃園國際機場非法進入臺灣地區。　　理　由一、證據能力　　㈠證人林擁團於調查官詢問時所為之陳述、於偵訊時所為未經具結之陳述，具有證據能力：　　　⒈按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。另被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「具有較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力（最高法院112年度台上字第985號判決意旨參照）。又刑事被告對證人詰問之權利，乃憲法第16條之人民訴訟權利內涵之一，亦屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利，是為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，惟如：㈠事實審法院為促成證人到庭接受詰問，已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；㈡未能予被告對行使反對詰問權，非肇因於可歸責於國家機關之事由；㈢被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益；㈣系爭未經對質詰問之不利證詞，未據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍有其他補強證據佐證該不利證述之真實性者，即應認合於「詰問權之容許例外」（最高法院105 年度台上字第757號、112年度台上字第985號判決意旨參照）。　　　⒉被告黃富隆及其辯護人主張證人林擁團於調查官詢問時所為之陳述、於偵訊時所為未經具結之陳述，均係審判外陳述，未經對質詰問，故無證據能力云云。經查，證人林擁團係大陸地區人民，經本院依證人林擁團於卷內所留存之地址，囑託財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）送達傳票，因證人林擁團已搬遷該址而無法送達等情，此有海基會113年8月20日海（法）字第11300181 90號函函檢送證人林擁團之送達證書正本及其附件在卷可稽（本院訴緝卷第199至219頁），是證人林擁團顯有所在不明而傳喚不到之情形，無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交互詰問之調查程序。觀諸證人林擁團於調查官詢問時、偵訊時之筆錄內容，係採一問一答方式，且證人林擁團回答內容具體、連貫，另參酌證人林擁團製作調查官詢問筆錄、偵訊筆錄之時間，距離本案案發時間較近，就事發經過之觀察、記憶及表達，應仍相當明確，又無跡證顯示證人林擁團於製作調查官詢問筆錄、偵訊筆錄之際，有何遭受威脅、利誘、詐欺或其他非法方法對其詢問之情形，故自前述筆錄製作過程及陳述時之外部情況綜合研判，堪認證人林擁團於調查官詢問時、偵訊時之陳述，應認具有可信之特別情況。另證人林擁團於調查官詢問時、偵訊時之證述內容，為與犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依上開規定，應認證人林擁團於調查官詢問時、偵訊時未經具結之證述，均具有證據能力。又證人林擁團雖而未能於本院審理中到庭作證給予被告行使反對詰問權之機會，然此非可歸責於法院之事由，且本院於審理期日，已依法提示證人林擁團之調查官詢問筆錄、偵訊筆錄，詢問被告及其辯護人之意見，已賦予其等充分辯明之機會，而證人林擁團於調查官詢問時、偵訊時所為不利於被告之陳述，並非認定被告本案犯行之唯一證據，依上開說明，證人林擁團於調查官詢問時、偵訊時未經具結之證述，合於詰問權之容許例外，均得作為判斷之依據。　　㈡被告及其辯護人雖爭執證人林擁團於警詢時所為之陳述、證人張希聖於偵訊時所為未經具結之陳述，認不具證據能力，惟該等陳述未經本院據為認定被告犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定，併予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區及行使業務上登載不實文書之犯行，辯稱：我沒有向林擁團收人民幣5萬元，我也沒有以新臺幣6,000元委託張希聖幫林擁團辦理入臺申請，林擁團係自行與張希聖聯繫辦理商務簽證云云；辯護人為其辯護稱：本案相關文件並非由被告所製作，被告亦未經手，且林擁團委託他人辦理進入臺灣及張希聖接受他人委託代辦入臺申請等部分，均與被告無關，張希聖部分僅有單一指訴，並未有相關收據等客觀證據足以證明被告確實有委託張希聖為林擁團代為辦理入臺申請事項云云。經查：　　㈠張希聖於103年1月4日填具「大陸人士專業參訪來臺申請書」，載明林擁團係佰潤公司經理、以投資經營管理為由來臺，持「指派在臺灣地區訴訟及非訴訟之代理人授權書」及該授權書之「公證書」等文件，連同林擁團之大陸地區居民身分證影本、大頭照及相關文件向移民署申請大陸地區人民林擁團進入臺灣地區從事專業交流活動，經移民署承辦人員為實質審核後，於103年1月10日核發林擁團之臺灣地區入出境許可證，林擁團再持上開入出境許可證先後於103年1月12日、103年7月23日分別搭乘班機自桃園國際機場非法進入臺灣地區等情，業據證人張希聖於本院審理時之證述（本院訴緝卷第320至325頁）、證人林擁團於調查官詢問及偵訊時之證述（中檢108偵11418卷第140至141 頁；中檢107他字3574卷一第6至第8頁）明確，並有林擁團之大陸地區護照及居民身分證影本、大陸地區公司（變更）許可及辦事處設立（變更）報備申請書、佰潤公司之企業法人營業執照、指派在臺灣地區訴訟及非訴訟之代理人授權書、股東會決議、章程及該等文件之公證書、經濟部准許佰潤公司在臺從事業務活動申請許可及設立辦事處報備之函文、林擁團多次簽證申請說明及中華民國臺灣地區入出境許可證在卷可稽（中檢107他3574卷一第14至33 、37至43頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　　㈡被告雖否認有何圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、行使業務上登載不實文書之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　　　⒈證人林擁團於調查官詢問時證稱：我因為想來臺灣工作，於102年7月間，在平潭縣潭城鎮市場牆壁上看到「入臺工作、3年」的紅色廣告紙條，就依紙條上電話連絡到臺籍人士黃富隆，初次見面時，我們約在福建省平潭縣潭城鎮916路某小吃店，黃富隆自稱是專門幫人辦理去臺灣的仲介，來臺3年的費用需人民幣5萬元，過幾天後，黃富隆向我索取人民幣500元查詢我是否有資格來臺，再過幾天後，黃富隆電話通知我來臺資格沒問題，要我付訂金人民幣5,000元、大陸身分證影本及7、8張的2吋大頭照片給他，再過約半年左右，黃富隆打電話表示入臺證下來了，於103年1月12日當天，黃富隆和我兩人自香港搭乘班機來臺，我安全抵臺後，就先交仲介費人民幣1萬5,000元給他，嗣於103年12月間，黃富隆向我表示欲幫忙辦理延期，並索討人民幣3萬元之仲介費，但我因其未能取得後續有效證件，所以拒絕支付仲介費；我在大陸實際工作是在路邊小吃店擔任幫廚，從未在福建佰潤貿易有限公司擔任經理，我後來才知道我是以福建佰潤貿易有限公司經理身分申請執行在臺辦事處業務名義來臺等語（中檢107他3574卷第6至8頁）；於偵訊時證稱：我沒有在福建佰潤貿易有限公司任職；來臺從事專業參訪活動的入境許可證，我是請黃富隆幫我代辦，我在2014年1月12日當天拿到入出境許可證，就直接持以入臺等語（中檢108偵11418卷第140至141頁）。　　　⒉證人即可愛假期旅行社董事長張希聖於本院審理時證稱：黃富隆來諮詢說他的朋友想要來臺灣設立辦事處，我就找相關的法令給他看，包含對方公司在當地的法院公證處辦理的公證書，再經臺灣海基會的驗證，是黃富隆本人委託我辦理大陸人士林擁團以商務名義來臺的相關申請，黃富隆有提供林擁團身分證影本、入臺申請表、公證書等資料；林擁團的入臺申請是黃富隆委託我代理，相關文件也都是黃富隆交付給我，本件我收取代辦費約新臺幣6,000元等語（本院訴緝卷第320至325頁）。　　　⒊互核證人林擁團、張希聖前揭證述，可知被告知悉林擁團並未任職於佰潤公司擔任經理，亦未經佰潤公司指派來臺擔任訴訟及非訟代理人，其為賺取代辦大陸地區人民申請來臺之仲介費，遂與林擁團約定以人民幣5萬元之對價，代辦林擁團申請進入臺灣地區事宜，此後被告再將林擁團之大陸地區居民身分證影本及大頭照、佰潤公司同意林擁團擔任在臺訴訟及非訟代理人之授權書及公證書，連同相關文件提供予張希聖，復以新臺幣6,00 0元為對價，委託張希聖代辦林擁團申請來臺事宜。參酌被告於本院訊問時供稱：「這已經是8、9年前的事情，我在大陸的時候，都是當地的人，一個叫做林先生的人，本名我要回去查一下，他去當地的法院、公證處公證完畢才交給我，我才將這些文件交給張希聖」等語（本院訴卷第52頁），自承有將林擁團申請來臺之文件交付予張希聖，佐以張希聖辦理林擁團申請來臺所填具之「大陸人士來台專業參訪申請書」上，有黏貼林擁團之 2吋大頭照（中檢107他3574卷一第39頁正反面），且申請時有檢附林擁團之大陸地區居民身分證影本（中檢10 7他3574卷一第41頁），足認證人林擁團證述其以人民幣5萬元為對價，提供大陸地區居民身分證及2吋大頭照予被告，以供被告辦理申請入境臺灣事宜等情，以及證人張希聖所證被告提供林擁團之身分證影本、授權書及公證書等相關文件，委由其辦理申請林擁團入境臺灣事宜，進而收取新臺幣6,000元代辦費等節，信而有徵，應可採信。又移民署於103年1月10日核發林擁團之臺灣地區入出境許可證後，被告與林擁團隨即一同於103年1 月12日搭乘同一班機自香港飛抵桃園機場，有被告、林擁團之入出境資料在卷可佐（中檢107他3574卷一第10 、11頁反面），由此益見被告應係受林擁團委託處理申請入境臺灣事宜之人，且已掌握林擁團申請入臺程序之進度，方能在移民署核發林擁團之臺灣地區入出境許可證後，旋即與林擁團搭乘同一班機飛抵臺灣，足認證人林擁團所證：其於103年1月12日當天才拿到入出境許可證，旋即於同日與被告搭乘同一班機飛抵臺灣，到達臺灣後交付部分仲介費予被告等節，應屬實情，堪以採信。綜上各情，被告為賺取仲介費，明知林擁團並非佰潤公司經理，亦未經佰潤公司指派來臺擔任訴訟及非訟代理人，仍提供林擁團之大陸地區居民身分證影本、大頭照及相關文件予張希聖，委託不知情之張希聖辦理林擁團以投資經營管理之專業參訪為由，非法進入臺灣地區等事實，應堪認定。　　　⒋被告就林擁團於103年1月4日申請來臺事宜，有提供「指派在臺灣地區訴訟及非訴訟之代理人授權書」及該授權書之「公證書」等文件，表彰佰潤公司同意林擁團擔任在臺訴訟及非訟代理人之授權書及公證書，如前認定。依前揭授權書及公證書所示（中檢107他3574卷一第19 至21頁），就形式上觀察，該授權書係由佰潤公司法定代表人林同寶簽章所製作，並經大陸地區公證處公證確認無誤，且依現存卷內事證，並無佰潤公司法定代表人林同寶或相關證人證述係由被告以非法方式取得佰潤公司之印章，或未經同意、授權即以佰潤公司法定代表人名義製作上述授權書，或假冒大陸地區公證處名義製作上述公證書等事實，尚難認前揭授權書及公證書係由被告所偽造，是公訴意旨認被告以不詳方式偽造佰潤公司同意林擁團擔任在臺訴訟及非訟代理人之授權書及公證書，容有誤會。惟因林擁團確實未任職於佰潤公司，亦未經佰潤公司指派來臺擔任訴訟及非訟代理人，足認前揭授權書及公證書係屬虛偽不實，被告主觀上亦知悉上情，猶仍以不詳方式取得前揭不實之授權書及公證書，當可推認被告與製作前揭授權書及公證書之不詳之人同具業務上登載不實文書犯行之犯意聯絡，又被告進而提供此部分不實文件予張希聖，委由張希聖向移民署行使辦理林擁團申請來臺事宜，是被告有行使業務上登載不實文書之犯行，亦堪認定。　　　⒌被告雖辯稱：其於102年7月間，在平潭縣某處與林擁團見面時，林擁團曾提及想要辦商務簽證，詢問有無臺灣人能夠幫忙，其遂將張希聖所經營之旅行社的名片拿給林擁團，請林擁團自行與張希聖聯繫云云（本院訴卷第 157頁），辯護人亦辯稱：林擁團委託他人辦理進入臺灣及張希聖接受他人委託代辦入臺申請等部分，均與被告無關云云。然查，觀諸證人林擁團之歷次證述，均未曾提及證人張希聖，或與被告以外之人接洽代辦申請入境臺灣一節，是被告此部分所述是否屬實，已非無疑；況證人張希聖自陳與林擁團不相識（中檢108偵11418卷第307頁），若非被告確有將林擁團所提供之大陸地區居民身分證影本及2吋大頭照轉交張希聖，張希聖如何能夠取得林擁團之身分證件及照片，而得據以辦理申請林擁團入境臺灣之程序？又由被告於林擁團之臺灣地區入出境許可證核准後，旋即與林擁團搭乘同一班機自香港飛抵桃園機場之舉止以觀，倘若林擁團後續係與張希聖自行接洽申請辦理入境臺灣事宜，被告何必大費周章陪同林擁團搭乘同一班機飛抵臺灣？實則，被告此舉反而足徵其方為受林擁團委託處理申請入境臺灣事宜之人，蓋林擁團能否順利入境臺灣，攸關被告是否得以取得約定之仲介費用，且被告亦可能顧慮林擁團一旦入境臺灣後即消失匿跡，致無從追索仲介費，故有專程陪同林擁團搭乘同一班機抵達臺灣之必要，以利於確認完成任務後向林擁團收取仲介費，是被告及辯護人此部分辯解，尚難憑採。　　㈢綜上所述，被告及辯護人所辯之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠被告行為後，刑法第215條雖於108年12月25日修正公布，於同年12月27日施行，然本次修正目的係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第215條規定論處。　　㈡按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款關於不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，係指未經主管機關許可，擅自使大陸地區人民進入臺灣地區而言。又同條例條例第79條第1項、第2項對於違反同條例第15條第1 款所規定不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，以維護臺灣地區之安全與社會安定。所稱「非法」，自應從實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬之；亦即，形式上縱然合法，但實質上倘係以不符合或規避法規範目的的方法，使主管機關陷於錯誤而許可進入者，仍屬「非法」範疇（最高法院104年度台上字第3959號、112年度台上字第4448號判決意旨參照）。查被告提供「指派在臺灣地區訴訟及非訴訟之代理人授權書」及該授權書之「公證書」等不實文件，委由張希聖向移民署送件申請，使移民署依此不實資訊，判斷大陸地區人民林擁團符合來臺從事專業交流活動之要件，進而發給來臺入境許可，形式上雖因有入境許可而合法，然實質上係以此規避移民署針對大陸地區人民各類入境事由加以區分管理之法規範目的，使移民署陷於錯誤而未能依照個案應循之入境事由進行審查，反依錯誤資訊誤予實際入境事由不符之入境許可，則依此許可入境者，仍屬非法進入。　　㈢核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79 條第2項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪（起訴書誤載為同條例第79條第1項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，應予更正）、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。又被告業務上登載不實文書之低度行為，為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈣公訴意旨就被告行使業務上登載不實文書部分，認被告係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，容有誤會，業如前述，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩者基本社會事實相同，且經本院當庭告知被告及其辯護人變更後之罪名（本院訴緝卷第324頁），已無礙其等訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　㈤被告與不詳之人間，就業務上登載不實文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與林擁團間，就行使業務上登載不實文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥被告利用不知情之張希聖持交業務上登載不實文書予移民署承辦人員，為間接正犯。　　㈦被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告明知林擁團不具備來臺資格，竟為牟不法利益，透過代辦業者持交業務上登載不實文書予移民署，致移民署未查而核發入出境許可證，使大陸地區人民非法進入臺灣地區，顯然輕忽國家機關管制大陸地區人民入臺之目的，且足以影響移民署對於入出境人士及相關資料審核之正確性，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、詐取款項金額、在本案犯罪中擔任之角色及參與犯罪之程度；衡酌被告犯後始終否認犯行，未能正視己非，犯後態度難認良好；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　　㈠依證人林擁團於調查官詢問時所述，其雖以人民幣5萬元之代價，委由被告辦理申請來臺3年事宜，然其僅支付人民幣2萬500元之仲介費，嗣於103年12月間，被告向其表示欲幫忙辦理延期，並索討人民幣3萬元之仲介費，但因其未能取得後續有效證件，故拒絕支付（中檢107他3574卷第8頁），故被告所實際獲取之仲介費人民幣2萬500元即為本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡至業務上登載不實之「指派在臺灣地區訴訟及非訴訟之代理人授權書」及該授權書之「公證書」，雖係供被告為本案犯行所用之物，然既經被告委由張希聖提交予移民署承辦人員以行使，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知部分　　㈠公訴意旨另以：被告於不詳時間，在不詳地點，亦以不詳方式偽造林擁團係佰潤公司經理身分之不實在職證明，並持上開不實文件委託張希聖代辦申請林擁團入臺而行使之，足生損害於內政部入出國及移民署對大陸地區人民入境審查之正確性。因認被告此部分亦涉有刑法第216條、第2 12條行使偽造特種文書罪嫌等語。　　㈡經查，證人張希聖雖於偵訊時證述被告有提供林擁團之在職證明（中檢108偵11418卷第308頁），復於本院審理中證稱：依照規定需提出身分證、在職證明文件，我是依據被告提供之文件送件申請等語（本院訴緝卷第325頁），惟大陸地區人民林擁團以佰潤公司經理身分擔任臺灣辦事處之負責人，並於103年1月4日以投資經營管理甲類（負責人）事由申請來臺，依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法附表三之規定，以投資經營管理甲類申請來臺，無須附在職證明文件，有內政部移民署112年3月1日移署入字第112022011號函在卷可稽（本院訴字卷第239頁），且遍查全卷證據資料，並未見林擁團之在職證明文件，是證人張希聖此部分所述與客觀事實不符，自難憑採為不利被告之認定，尚難遽認被告有何冒用他人名義製作特種文書之情形，自無從以行使偽造特種文書罪相繩。公訴意旨此部分所指罪嫌，本應為被告無罪之諭知，惟此部分與前開經論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條違反第十五條第一款規定者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖營利而犯前項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。前二項之首謀者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第十五條第一款規定者，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之職業證照或資格。中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人，有第一項至第四項之行為或因其故意、重大過失致使第三人以其船舶、航空器或其他運輸工具從事第一項至第四項之行為，且該行為係以運送大陸地區人民非法進入臺灣地區為主要目的者，主管機關得沒入該船舶、航空器或其他運輸工具。所有人明知該船舶、航空器或其他運輸工具得沒入，為規避沒入之裁處而取得所有權者，亦同。前項情形，如該船舶、航空器或其他運輸工具無相關主管機關得予沒入時，得由查獲機關沒入之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條下列行為不得為之：一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符之活動。四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可範圍不符之工作。五、居間介紹他人為前款之行為。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。

2024-12-25

TYDM-112-訴緝-145-20241225-2

湖補

內湖簡易庭

返還價金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第764號原告莊蓮嬌兼訴訟代理人賴伯男上列原告與被告雄獅旅行社股份有限公司間返還價金事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,400元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官邱明慧

2024-12-24

NHEV-113-湖補-764-20241224-1

金訴

福建金門地方法院

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度金訴字第42號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告洪家蓁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1275號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪家蓁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪家蓁知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐騙集團用以容納不法所得並提領現金或轉匯其他人頭帳戶，以掩飾、隱匿詐欺贓款所在與去向之可能，仍意圖為自己或第三人不法之所有，與真實姓名年籍不詳暱稱「浩然」之成年共犯共同基於詐欺、一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月間，將其名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、遠東商業國際銀行帳號000-000000000000 0000號帳戶（下稱本案遠東帳戶）、中華郵政帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、虛擬貨幣交易所Ma x、幣安之帳戶，共5個金融帳戶（下合稱本案金融帳戶）提供予「浩然」使用。嗣該詐騙集團真實姓名年籍不詳之成年共犯取得本案金融帳戶後，於112年年底，向謝佳妗佯稱可投資獲利等語，致其陷於錯誤，於113年1月26日20時6分、27 日15時26分、28日19時47分、20時、31日19時44分許，匯款共計新臺幣（下同）18萬元至本案土銀帳戶內，再由洪家蓁依「浩然」之指示將前開款項轉匯至本案遠東帳戶後，在Ma x購買虛擬貨幣，並陸續將所購得之虛擬貨幣轉入前開幣安帳戶，再轉入「浩然」指定之電子錢包內，並獲得共計1,80 0元之報酬，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。二、案經謝佳妗訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所轉金門縣警察局金城分局報告福建金門地方法院檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，檢察官、被告均同意本件改依簡式審判程序審理（本院卷第39-40頁），本院乃依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，則依同法第273條之2規定，本件不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據調查程序規定之限制。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 37、46頁），核與證人即告訴人謝佳妗所述情節相符，並有本案土銀帳戶交易往來明細、被告與「浩然」之對話紀錄、被告MAX帳戶申辦資料、被告幣安帳戶個人資料、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人之網路轉帳交易明細紀錄及與「Roy」之對話紀錄、被告涉嫌詐欺案金融交易對照表、帳戶個資檢視表、詐騙集團成員提供外匯平台網站之截圖，以及告訴人OKX APP上交易紀錄等件在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　 (一)刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476 號判決要旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除第3項，修正前之法定有期徒刑為2 月以上5年以下，修正後則為6月以上5年以下；佐以修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，規定（第23條第3項）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後減刑要件益加嚴苛，本院綜合全部罪刑之結果而為比較，認適用被告行為時，即修正前之法律，較有利於行為人。 (二)被告提供本案金融帳戶，並進而將告訴人匯入本案金融帳戶之金額轉入詐騙集團成員「浩然」指定之帳戶，而參與本案犯罪構成要件行為，是核其所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪論處（被告雖於審判中自白，但於偵查中未自白，核與修正前洗錢防制法第16條第2項「偵查及歷次審判中均自白」之規定尚有未合，而無從依法減輕其刑）。至被告雖提供3個以上帳戶，但修正前洗錢防制法第15條之2第 3項（修正後僅條次變更為第22條第3項）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號、112年度台上字第4835號判決要旨參照），附此敘明。又被告上開犯行與暱稱「浩然」之成年人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　 (三)爰審酌被告提供金融帳戶予無一定信賴關係之人使用，造成執法機關查緝犯罪不易，並為之轉帳之犯罪動機、手段、致告訴人受有損失之危害程度；兼衡其有前案紀錄之不佳素行，但坦認犯罪之犯後態度，以及大學畢業、未婚無子女、任職旅行社、月入約3萬元之智識程度及家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告雖於偵查中供稱平均每筆交易會收取1%之匯差，但不是每次都有收錢（偵卷第155頁），但否認因本案犯罪獲有1,8 00元之所得（本院卷第36頁），復無證據可佐被告因本案犯行而有所得，倘依裁判時洗錢防制法第25條第1項「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之宣告。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官陳岱君提起公訴及到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-24

KMDM-113-金訴-42-20241224-1

家上

臺灣高等法院花蓮分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度家上字第7號上訴人依○○○○○○○○ 訴訟代理人蕭芳芳律師被上訴人清○○ 訴訟代理人胡俊暘律師徐崧博律師複代理人林承諭律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 113年5月28日臺灣臺東地方法院110年度家財訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審(除確定部分外)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：兩造於民國00年00月0日結婚、000年0月00日( 下稱基準日)協議離婚，婚姻關係存續期間，未約定夫妻財產制。伊於基準日之婚後積極財產如附表一所示，總計新臺幣( 　下同)126,001元。上訴人於基準日之婚後積極財產如附表二至四所示，合計14,975,337元，婚後消極財產則如附表五所示合計2,356,600元。至上訴人辯稱其尚有積欠白○○485萬元消費借貸債務，應列入其婚後消極財產等語，然上訴人就消費借貸成立要件未予證明，自不得列入計算。爰求為判命上訴人應給付伊6,246,368元，及其中2,562,190元自起訴狀繕本送達翌日( 即110年9月1日)起、3,684,178元自112年8月3日擴張訴之聲明狀繕本送達翌日(即112年8月4日)起，均至清償日止之法定利息；願供擔保，請准宣告假執行等語（未繫屬本院部分，不贅）。 上訴人則以：兩造結婚所需費用均由伊向母親白○○借貸支應　，之後因民宿修建等如附表六所示原因向白○○借貸合計485萬元，應計入伊婚後消極財產等語。 原審判決上訴人應給付被上訴人6,246,368元本息，上訴人不服，全部提起上訴，嗣減縮上訴聲明求為：原判決於命上訴人給付超過2,425,000元部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回(減縮部分已生撤回上訴效力，該部分非本院審理範圍，不贅)。 本院之判斷　「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金」、「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」。民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項分別定有明文。查兩造於95年5月26日結婚，110年4月22日協議離婚並於同日完成離婚登記，為兩造所是認(本院卷第70頁)，復有兩造離婚協議書及上訴人個人戶籍資料查詢結果存卷可參(原審卷一第5、19頁)，可認兩造婚姻關係已於110年4月22日消滅；兩造於婚姻關係存續期間，未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制，被上訴人自得依前揭規定，請求夫妻剩餘財產差額之分配，並以110年4月22日為基準日，計算兩造於婚姻關係存續中取得現存婚後財產之範圍及價值。兩造對於基準日各有如附表一至五所示婚後財產，及白○○曾向○○ 　○○農會(下稱○○農會)為如附表六所示貸款，並不爭執(本院卷第71、72頁)，依兩造攻防，本件爭點為上訴人於婚姻關係存續中與白○○有無如附表六所示485萬元消費借貸債務(下稱系爭債務)而應計入本案上訴人之婚後消極財產？認定如下　：㈠上訴人主張其以附表六所示原因向白○○借款，並以白○○證詞及附表六所示證據為主要憑據，然為被上訴人否認，並稱：上訴人就其與白○○有消費借貸合意及款項交付未予證明，且依其所述，借款時間係95年至97年間，上訴人近20年始終未清償，實屬有異；白○○為上訴人母親，縱有交付款項，應屬贈與等語。查： ⒈證人白○○歷次證詞如下： ⑴於原審證稱：上訴人婚後沒有財產可以貸款，因我在農會有信用，貸款比較容易，所以用我的名義陸續貸款，貸得款項進入我的帳戶，上訴人需要多少錢再跟我借，主要是要貸款給上訴人，例如修補什麼要幾十萬，口頭跟我要，我會寄過去或上訴人來家裡拿，或叫廠商直接跟我要；我共借給上訴人300萬元　，貸款250萬元加現金50萬元，我用我的名義貸款，上訴人負責還款，是上訴人在付本金利息，我沒有要上訴人還錢。上訴人有1萬、2萬地還給我，作為我的生活費，有還我就好，沒有還也就算了等語(原審卷三第285至288頁)。 ⑵於本院證稱：兩造結婚時都沒有經濟能力，我去貸款120萬元　，預備婚禮所需費用。我將婚禮辦在我住處附近，有豪華舞臺　、音響等，光是舞臺就花了0、00萬元，當天請了0名蠻有名的主持人，席開00桌，每桌3,500元，邀請兩造朋友及家族親友　，被上訴人的○○家人約有10幾人來臺參加，我安排他們住飯店，都是我付錢，約投入120萬元。後來，兩造要在○○經營○○○○○ ○○，我有協助他們，剛開始買地、翻修，都是我付錢，我希望將來他們賺錢要還我。我實際借給上訴人485萬元，我於96年間有叫上訴人還錢，我需要時，上訴人會給我1萬、2萬。我於 96年間月薪從0萬元被降為0萬多元，當時我的薪資繳完貸款就沒有剩餘，所以96年之後，我的花費大部分是上訴人給我的，新冠疫情前2年，我就沒有能力付貸款，由上訴人支付等語(本院卷第285至294頁)。 ⑶審酌： ①白○○為上訴人之母親，衡情其所為證詞不無迴護上訴人之可能，已難期客觀公允。況本件於110年8月2日繫屬原審，迄112年 10月6日上訴人方提出家事答辯㈦狀辯稱系爭債務應計入婚後財產，其間歷時逾2年，若上訴人與白○○間確存有高達485萬元之系爭債務且迄未清償，既占上訴人婚後財產相當比例，重要性顯難忽視，上訴人卻於爭訟2年多後始予提出，極具不　自然性，故系爭債務是否存在，亦非無疑。 ②白○○於原審證述借款金額為300萬元，以貸款250萬元及50萬元現金給付，於本院則稱借款金額為485萬元，均貸款方式給付，前後所述迥然不同，具有明顯瑕疵，尚難盡信。 ③白○○自承○○○○○○會代表人為其○○，其任職○○部落屋事業部部長、○○○○○○旗下○○企業社主管(本院卷第291頁)，可知其家族於部落有一定聲望，則其在住處附近舉辦盛大婚禮、招待親友，容係考量家族顏面，此由兩造婚禮皆由白○○一手操辦、付款亦可佐證，實與父女無償盡心籌辦子女婚禮以耀門楣之常情無異；參以白○○坦言：我之前出錢，應該是沒有跟上訴人說之後要還我錢等語(本院卷第289頁)，則上訴人與白○○就附表一編號1 所示120萬元有無消費借貸合意　，顯屬有疑。 ④白○○擔任事業主管，應有相當費用支出，其自96年間降薪後　，是否力能負擔貸款，實屬有疑；其於原審已清楚證稱：我用我的名義貸款，上訴人負責還款，是上訴人在付本金利息，我沒有要上訴人還錢等語，於本院雖改稱：我於96年間每月需付貸款約2萬元，自己車貸1萬5千元，我的薪資繳完貸款就沒有剩餘，所以00年之後，我的花費大部分是上訴人給我的，我需要時，她會給我1萬、2萬元。我跟大女兒住，大女兒會照顧我　，也會給我零用錢等語(本院卷第294、300頁)，白○○既有大女兒同住照顧，生活無虞，則其所稱需要時上訴人會給1萬、2萬元，實與上訴人繳付貸款無異，堪認附表六所示白○○向○ 　○農會貸款，縱與上訴人有關者，亦應係上訴人自行繳付本息　，上訴人既於婚姻關係存續中，以兩造經營○○所得清償完畢　，自不應再計入上訴人婚後消極財產。 ⒉附表六編號2、3部分： ⑴被上訴人稱：民宿修繕及購置的款項，大部分是我家人出的，總價185萬元，頭期款20萬元是我父親匯的，貸款8成，用民宿、衝浪、餐廳營收來支付貸款；家人的匯款支付頭期款後，其餘用於民宿裝潢、購買設備等開店所需。我將家人匯來的款項，交給上訴人處理等語(本院卷第296至299頁)，而被上訴人家人於95年12月間至97年6月間陸續匯款予被上訴人合計7,892 　,000日圓，有被上訴人所提出匯款明細及證明可參(本院卷第2 　43至253頁)，以當時匯率折合約新臺幣200萬元為上訴人所是　認(本院卷第296頁)，此部分堪認真實。 ⑵附表六編號3所購買之臺東縣○○鄉○○段00○號建物(門牌號碼臺東縣○○鄉○○○00號)、同段OOO、OOO地號土地，於96年2月設定最高限額抵押192萬元予○○銀行，有上開不動產登記謄本可參(原審卷二第7至8、13頁)。以銀行實務設定不動產最高限額抵押權時，限額會按照授信額度外加二成設定，實際貸款金額約16 0萬元，故被上訴人稱總價185萬元，貸款8成，應屬可信。 ⑶基上，上訴人所述附表六編號2、3為經營民宿購買房地及修繕費用合計支出3,300,259元，然此由被上訴人家人於95年間至9 7年間匯款合計約200萬元及上開貸款即足以支應，是否需以附表六編號2、3所示白○○○○農會貸款合計270萬元支應，顯非無疑，尚難採信。 ⒊附表六編號4部分，依○○人壽函覆資料(本院卷第336頁)，白○○ 固於96年1月間代繳被上訴人保險費25,414元，然此金額甚微，為何白○○需貸款高達70萬元來借予上訴人支應，實屬匪夷，二者關聯性薄弱。況白○○自承96年間遭降薪，生活費均由上訴人支付，則此筆款項實際支付者是否為上訴人、上訴人是否業以婚後財產清償，均非無疑。 ⒋附表六編號5部分，上訴人所稱95年3月至97年8月間，每月周轉金5萬元，合計140萬元，非但與編號5所示白○○農會貸款25萬元金額顯然有別，倘若長期規律需錢周轉，衡情應有白○○交付款項之證據，然上訴人卻未提出，已難信實。另，被上訴人稱：上訴人管帳，我看營業額，一開始2、3個月經營狀況不好，我一直跑○○旅行社辦活動，上訴人也很努力，因有○○雜誌介紹，約96年開始有不錯營收，扣除成本每月約有10萬元收入等語 (本院卷第300頁)；參之兩造於95年間開始經營民宿，101年7 月復貸款購買附表二編號3、4、6所示房地，有土地登記謄本可參(原審卷二第9至11頁)，上訴人又自承103年間兩間房屋大修(本院卷第301頁)，衡情經營狀況應如被上訴人所述，方能於數年間置產、整修擴展生意，是否每月均需向白○○商借周轉金5萬元且分文未償，要非無疑。㈡基上，白○○雖有如附表六所示○○農會貸款，然各該款項是否交付上訴人、交付原因為何、是否業以兩造婚後財產清償等節，俱屬有疑，上訴人所舉證據不足證明其於基準日有系爭債務存在，自不得計入其婚後消極財產。㈢從而，被上訴人於基準日應受分配之剩餘財產為126,001元(附表一)，上訴人於基準日應受分配之剩餘財產為12,618,737元（14,975,337《附表二、三、四加總》－2,356,600《附表五　》＝12,618,737)等情，業經認定如上，經計算兩造之剩餘財產差額為12,492,736元（計算式：12,618,737－126,001＝12, 　492,736）。依民法第1030條之1第1項規定，被上訴人得向上訴人請求剩餘財產差額2分之1之數額為6,246,368元（計算式　：12,492,736×1/2＝6,246,368）。是被上訴人請求上訴人給付剩餘財產差額6,246,368元，為有理由。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。本件被上訴人所為夫妻剩餘財產分配請求無確定期限，上訴人經被上訴人起訴請求而未為給付，被上訴人自得依上開規定，請求上訴人加付法定遲延利息。查，被上訴人原起訴請求2,562,190元，起訴狀繕本於110年8月31日送達上訴人　，復以112年8月3日書狀擴張請求金額6,246,368元，繕本於11 2年8月3日送達上訴人，有送達證明可參(原審卷一第35頁，本院卷第384頁)，則被上訴人請求2,562,190元自起訴狀繕本送達翌日即110年9月1日起、3,684,178自112年8月3日擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即112年8月4日起，均至清償日止之法定遲延利息，自應准許。 從而，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付6,246,368元，及其中2,562,190元自起訴狀繕本送達翌日即 110年9月1日起、3,684,178自112年8月3日擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即112年8月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付並依聲請酌定擔保金為准免假執行之宣告，於法並無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　家事法庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜附表一：被上訴人婚後積極財產(附表一至六貨幣單位：新臺幣) 動產部分編號項目價值 1 ○○銀行臺東分行帳號000000000000號帳戶存款餘額 119,001元 2 車牌號碼000-0000號汽車（已於110年11月12日辦理停牌） 7,000元合計 126,001元附表二：上訴人婚後積極財產不動產部分編號項目價值 1 臺東縣○○鄉○○段000地號土地及OO建號房地 5,350,310元 2 臺東縣○○鄉○○段000地號土地（道路用地） 211,344元 3 臺東縣○○鄉○○段000地號土地（住宅區） 4,428,881元 4 臺東縣○○鄉○○段000地號土地（道路用地） 363,488元 5 臺東縣○○鄉○○村○○○00號建物（下稱OO號建物，未辦理保存登記建物） 2,054,827元 6 臺東縣○○鄉○○村○○○000號建物（下稱OOO號建物，未辦理保存登記建物） 1,778,803元合計 14,187,653元附表三：上訴人婚後積極財產動產部分編號項目價值 1 ○○銀行○○分行帳號000000000000號帳戶存款餘額 25,465元 2 ○○鄉農會帳號0000000號帳戶存款餘額 2,758元 3 ○○銀行帳號0000000000000號帳戶存款餘額 3,251元 4 ○○○壽失扶好終身保險之保單價值準備金 4,053元 5 ○○○壽安泰分紅終身壽險之保單價值準備金 13,826元 6 ○○○壽幸扶一世雙重照護終身保險 831元 7 車牌號碼000-0000號自用小客車 100,000元合計 150,184元附表四：上訴人婚後積極財產 ○○○○○工作室之動產編號項目價值 1 OOO號建物餐廳外烤肉及燻肉設備 34,000元 2 OOO號建物餐廳冰箱四台，編號⑴至⑷ OO0號建物內冰箱二台，編號⑸及⑹ 60,000元 3 OOO號建物餐廳pos收銀機 8,000元 4 OOO號建物內餐廳咖啡機 60,000元 5 OOO號建物內餐廳不鏽鋼抽油煙機 5,000元 6 00號建物內洗衣機及烘衣機 70,000元 7 000號建物內餐廳洗碗機 15,000元 8 000號建物內餐廳桌椅及沙發 94,500元 9 00號建物、三館民宿內空調共12台 000號建物內空調共3台 216,000元 10 00號建物內TOTO免治馬桶7個 000號建物內TOTO免治馬桶1個 0元 11 00號建物內滑板場及OO0號建物內滑板場中之音響及喇叭 0元 12 000號建物內席夢思床墊 0元 13 000號建物內跑步機 8,000元 14 000號建物內冰箱 20,000元 15 000號建物內洗衣機及烘衣機 28,000元 16 熱水器 19,000元合計 637,500元附表五：上訴人婚後消極財產貸款編號銀行戶名及帳戶基準日貸款餘額 1 ○○○○○○分行 ○○○○○○○○○○○○○○○○○，00000000000號帳戶 467,291元 2 ○○○○○○○○○，0000000000000號帳戶 879,267元 3 ○○銀行○○分行 ○○○○○○○○○，000000000000號帳戶 556,588元 4 ○○○○農會伊○○○○○○○○，000000000號帳戶 305,282元 5 ○○○○○銀○○分行 ○○○○○○○○○○○○○○○○○，00000000000號帳戶 148,172元合計 2,356,600元附表六：上訴人向白○○借款用途明細表(本院卷第81頁) 編號白○○資金來源上訴人借款用途所憑證據出處 1 95年5月向○○○○農會(下稱○○農會)貸款120萬。辦理00年00月0日婚禮及招待被上訴人從○○來臺參加婚禮之家人 2 96年8月向○○農會貸款100萬。 95年5月至97年8月間，上訴人籌備及創辦○○○○○民宿臺東縣○○鄉○○○00號房屋修繕繕費用合計1,779,814元上證一、二(本院卷第85至193頁) 3 96年9月向○○農會貸款170萬。上訴人為經營民宿，於95年12月30日購買臺東縣○○鄉○○段000地號土地及其上00建號建物(門牌號碼臺東縣○○鄉○○○00號)、000地號土地，合計150萬元，於96年3月5日付清，另支出相關費用20,445元。上證三、四(本院卷第195至205頁) 4 96年12月向○○農會貸款70萬。上訴人以被上訴人為被保險人投保○○人壽○○○○終身壽險，於96年1月22日以白○○信用卡支付保險費25,932元上證五(本院卷第207頁) 5 97年3月向○○農會貸款25萬。 95年3月至97年8月間，上訴人籌備及創辦○○○○民宿每月約需周轉金5萬元，合計140萬元合計 485萬元 5,926,191元附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-24

HLHV-113-家上-7-20241224-1

原訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度原訴字第50號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭恩杰指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28385號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文郭恩杰犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、郭恩杰加入真實姓名、年籍不詳之人所屬之詐欺集團，擔任「取簿手」，而與宗欣儀（所涉詐欺犯行，業經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第38768號提起公訴）及該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團不詳成員於民國111年12月5日 9時許，先指示陳筱彤（所涉違反洗錢防制法罪嫌之部分，業經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第30830號、40947 號提起公訴）將其所申辦之國泰世華銀行帳號000000000000 號帳戶（本案國泰帳戶）提款卡，在桃園市○○區○○路000號之統一超商新龍鄉門市，以超商店到店方式寄送至臺北市○○ 區○○街00號之統一超商江陵門市給該詐欺集團成員，並將前開銀行帳戶之提款密碼以通訊軟體LINE告知該詐欺集團成員，待詐欺集團成員取得提款密碼及本案國泰帳戶提款卡到達上開超商後，宗欣儀於111年12月8日2時許駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載郭恩杰至上開統一超商江陵門市，由郭恩杰下車領取陳筱彤所寄送之內含提款卡之包裹，隨即再搭乘宗欣儀所駕駛之上開車輛離去。嗣郭恩杰將本案國泰帳戶提款卡提供給該詐欺集團某成員後，該詐欺集團某成員旋即為下列行為：　㈠不詳之詐欺集團成員假冒雄獅旅行社人員致電顏妙真，對其佯稱系統出錯導致行程更改，須配合解除錯誤等語，致顏妙真陷於錯誤，於111年12月8日晚間8時22分許，轉帳新臺幣（下同）2萬9,986元至本案國泰帳戶內，旋遭詐騙集團提領一空，以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣顏妙真察覺受騙，始報警查悉上情。　㈡不詳之詐欺集團成員致電林宥涓，對其佯稱伊甸園基金會之活動將每個月扣款並持續2年，須配合聯絡銀行處理等語，致林宥涓陷於錯誤，於111年12月8日晚間8時12分許、同日晚間8時13分、同日晚間8時31分及同日晚間8時40分，轉帳4 萬9,985元、4萬9,986元、4萬9,987元及8,017元至本案國泰帳戶內，旋遭詐騙集團提領一空，而以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣林宥涓察覺受騙，始報警查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告及臺灣新北地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28385號卷，下稱偵卷第8頁背面、本院卷第69、109、116頁），核與證人即告訴人陳筱彤於警詢及偵查中之陳述、證人即同案被告宗欣儀偵查中之陳述、證人即告訴人顏妙真警詢時之陳述、證人即告訴人林宥涓警詢時之陳述相符，並有7-11貨態查詢系統表、本案相關刑案照片、車牌號碼0000000號之自用小客車相關資料查詢、告訴人陳筱彤之受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、「劉慕橙」之臉書頁面、告訴人陳筱彤和暱稱「劉慕橙」LINE對話紀錄截圖、告訴人陳筱彤之國泰世華銀行中壢分行帳號000000000000號帳戶查詢明細、客戶（開戶）資料查詢表、開戶照片及帳戶交易明細查詢、告訴人顏妙真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人接獲詐欺集團電話號碼及遭詐騙之匯款交易記錄擷圖、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、暱稱「劉慕橙」之臉書頁面及顏妙真與「劉慕橙」之臉書對話紀錄擷圖、暱稱「陳本潔」之臉書頁面及顏妙真與「陳本潔」之LINE對話紀錄擷圖、告訴人林宥涓之新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細照片、詐騙集團來電紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人林宥涓中國信託銀行帳戶000000000000號交易明細等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠新舊法比較　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物或財產上利益均未達500 萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決要旨參照）。又按刑法第2條第1項之規定，乃係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，其為純文字修正者，更應同此。經查，被告行為後，洗錢防制法第 1次於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行（中間時法，被告行為時之洗錢防制法下稱行為時法），第2 次於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效（裁判時法），茲分述如下：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，是修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」，然113年7月31日修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，而本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　⑶洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00 日生效施行，嗣又經113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，行為時法規定為「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法之條次移為第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告於偵查及歷次審判中均自白，已於前述，且綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，應可認定被告於本案中並未獲得財物，因此，本案不論何次修正之規定，均符合減刑之規定，對被告尚無有利或不利之情形。　⒋從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，本院認以裁判時法之規定均較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨漏載構成洗錢犯行部分，尚有違誤，業經本院審理時告知被告及辯護人此部分罪名，已保障被告之防禦權，該部分與被告被訴三人以上共同詐欺取財犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈣被告與同案被告宗欣儀、其他本案詐欺集團成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，應論以共同正犯。　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷　㈥加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人人數決定其犯罪之罪數，本件所犯加重詐欺取財罪數，自應以被害人之人數計算（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。本案被告加入收取帳戶之工作，其如犯罪事實欄所為，分別侵害告訴人陳筱彤、顏妙真、林宥涓共3人之財產法益，所犯上開3罪間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦減刑：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。次按該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查本案尚難認定被告有獲取犯罪所得，業如前述，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 號、第4408號判決意旨參照）。查本案尚難認定被告有獲取犯罪所得，有如前述，依上開洗錢防制法規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧量刑：　　爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以一般情狀事由（行為人屬性事由）調整責任刑：　⒈責任刑範圍之確認　　被告因貪圖小利而擔任取簿手，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告僅係擔任詐欺犯罪之低階提取簿手，並非居於領導指揮地位，其犯罪手段尚非嚴重，屬於有利之量刑事由；本件詐欺款項非鉅，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度偏低區間。　②責任刑之下修　　被告於本案犯行前，有詐欺之相類前科，有其前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13至14頁），依其品行而言，有漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性較高，屬於不利之量刑事由；被告自述其為高中肄業（見本院卷第121頁），智識能力正常，依其智識程度而言，其行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱之情，而無從減輕其可責性，不足以為有利之量刑事由；被告於偵查及本院審理中坦承犯行，犯後態度良好，足認其有悔悟之意，更生可能性非低，屬於有利之量刑事由；被告未與到庭之告訴人林宥涓成立調解，屬於不利之量刑事由；被告稱：伊從事酒店相關行業，月薪3至4萬元，未婚，無小孩，沒有要扶養之人（見本院卷第 121頁），屬於中性之量刑事由。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑應維持處斷刑範圍內之中度偏低區間。　③綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考司法實務就加重詐欺取財罪之量刑情形，認本案責任刑接近處斷刑範圍內之中度偏低區間。爰就被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。　㈧有無併科罰金之說明：　　刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，及被告於偵審中坦承犯行、對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，就被告本案想像競合所犯一般洗錢罪部分，爰裁量不再併科罰金刑，併此敘明。　㈨不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告另因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以113年度審原簡上字第13號判決處有期徒刑1年2月，共2罪，應執行有期徒刑1年5月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行刑之情況，依據前述說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。三、沒收　　按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查本案告訴人顏妙真、林宥涓遭詐欺之款項，已經由不詳詐欺集團成員之領款、轉交行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，業如前述，是此部分款項已經隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

PCDM-113-原訴-50-20241224-1

北小

臺北簡易庭

清償欠款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5428號原告歐雅旅行社股份有限公司法定代理人王子煌訴訟代理人羅孝忠原告因請求清償欠款事件，曾聲請對被告王友民核發支付命令，經被告於法定期間內對支付命令聲明異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）85,400元，應繳第一審裁判費1,000元，扣除已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費500元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官陳黎諭

2024-12-24

TPEV-113-北小-5428-20241224-1