Know99判決書

搜尋結果：未保持安全距離

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第603號原告李文弘被告吳銘峯訴訟代理人劉宇宸上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟肆佰陸拾貳元，及自民國一百一十二年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬壹仟肆佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年12月30日下午9時16分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市土城區擺接堡路、自由街口時，疏未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，致與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）之原告發生碰撞（下稱系爭事故），原告因系爭事故，受有右膝髖骨閉鎖性骨折、頭部外傷、左顏面撕裂傷約4公分、右腕關節挫傷、雙側踝關節挫傷、左側腰部及四肢多處擦傷、右腕部舟狀骨閉鎖性骨折等傷害，精神痛苦不堪，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求被告賠償醫療費用及系爭機車維修費用33, 187元、看護費用86,400元、不能工作之薪資損失86,400元、精神慰撫金199,978元等語，並於扣除已受領之保險給付3 9,260元後聲明：㈠被告應給付原告366,705元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊無過失等語，資為抗辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文，經查：　㈠兩造就系爭事故，前由本件被告向本件原告提起另案民事訴訟，請求損害賠償，經本院111年度板簡字第1673號判決後，本件原告不服上訴，又經本院111年度簡上字第578號判決（下稱另案判決）確定在案，有本院111年度簡上字第578號判決書1紙在卷可稽（見本院卷第107至119頁），此部分兩造於另案之涉訟經過，首堪認定。　㈡按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之，最高法院97年度台上字第781號可資參照。　㈢本件原告於另案判決中，提起上訴之理由之一，係主張本件被告亦有過失之與有過失抗辯（見另案判決第4頁第13行至1 4行），此項抗辯，並經另案判決列為兩造爭執之事項（見另案判決第5頁第30行至第6頁第1行），甚且，另案判決之旋就「上訴人（按：即本件被告）就本件事故（按：即系爭事故）是否應負侵權行為損害賠償責任」之問題詳加說明（見另案判決第6頁第2行以降）。基此，本件與另案判決，當事人同為本件原告、被告，且就本件被告於系爭事故是否具有過失乙事，在另案判決顯屬重要爭點，並為其據此判定本件被告向本件原告請求損害賠償時，有無與有過失法則適用之重要先決問題。再另案判決就本件被告在系爭事故中是否具有過失乙事，係斟酌系爭事故發生地監視器錄影光碟畫面之勘驗結果、訴外人陽洪龍之於談話紀錄表、偵查中之陳述後，認定本件被告於變換車道時，並未保持安全距離、且未禮讓騎乘機車直行之本件原告，因而具有過失（見另案判決第10頁第7行至第10行）。是以，另案判決就本件被告於系爭事故中有無過失之論述，係其斟酌卷內證據後所為之判斷，並無顯然違背法令之情。　㈣再本件被告就另案判決所為其具過失之認定，均係空泛指摘另案判決之認定結果有誤，其雖舉新北市政府交通事件裁決處新北車鑑字第0000000號鑑定意見書所為，認定系爭事故應由本件原告負肇事比例全責之鑑定結果（見本院卷第169 至173頁）、及維持該鑑定之結果之新北市車輛事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書（見本院卷第175至 179頁），為其指摘另案判決之依據，惟該等鑑定、覆議結果，均係在另案判決做成前所為，非屬在另案判決後所生之新資料，況另案判決亦已說明該等鑑定、覆議結果因未審酌陽洪龍之陳述，故另案判決不予採納等節（見另案判決第10 頁第25至30行）。基上說明，另案判決就本件被告於系爭事故中具有過失之認定，實該當前引最高法院判決就爭點效所闡釋之要件，職此，原告提起本件訴訟，主張被告於系爭事故中具有過失等語，兩造不得再為相反之主張，本院亦不得再為相反之判斷，核屬明確。　㈤本件因受爭點效之拘束，已足認定被告駕駛汽車撞及原告之行為，具有過失，業經本院說明如上，又原告因系爭事故，受有其所主張之傷勢、系爭機車毀損等節，已據原告提出新北市立土城醫院110年3月24日診斷說明書、系爭機車行照、維修估價單等件為證，自堪認被告因過失不法侵害原告之身體健康權、財產權，揆諸首揭民法第184條第1項前段、第19 1條之2規定，被告應負損害賠償之責，至為灼然。四、茲就被告應賠償原告之項目及數額，說明如下：　㈠醫療費用、系爭機車維修費用：　⒈原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用，請求被告賠償3 ,180元等情，已據其提出土城醫院之單據為證（見本院卷第 121至124頁），堪認屬實。　⒉按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。查系爭機車之維修費為 107,280元（含工資32,550元、零件74,730元），有原告提出之估價單為證（見本院卷第127至131頁），上開維修費用中，就工資部分，固不生折舊之問題，惟零件部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭機車出廠日為105年3月，有其行照影本在卷可佐（見本院卷第125頁），至系爭事故發生之日，使用已逾3年法定耐用年數，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為7,473元，職此，原告所得請求被告賠償之係爭機車維修費用，應為40,023元（32,550元＋7,473 元＝40,023元）。　⒊原告固在此請求項目下另主張其受有交通費用900元之損害（見本院卷第103頁），然原告究未就交通費支出提出任何證據證明，自難採憑。依上說明，被告就原告支出之醫藥費、系爭機車維修費用，合計應賠償43,203元（3,180元＋40,023 元＝43,203元）。　㈡看護費用：　　原告因系爭事故受傷，經醫囑需專人照護2個月乙情，有土城醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第35頁），又以看護照顧之費用行情而言，原告主張每日以2,400元計，尚屬合理，此有原告提出之照服員收費資訊在卷可憑（見本院卷第 37頁），故被告就看護費用應賠償之金額，應為144,000元（計算式：2,400元×60日＝144,000元）。　㈢薪資損失：　　原告因系爭事故，經醫囑建議休養6個月，亦為上開診斷證明書所載明，又原告於系爭事故發生前之109年6月19日、事故發生後之110年1月1日、110年8月2日，分別有在非凡科技股份有限公司加保、薪調、退保之紀錄，此有原告勞工保險投保紀錄附在限閱卷中可稽，堪認原告於系爭事故發生前後，任職於上開公司，且具工作能力。再110年度基本工資為每月24,000元乙事，為兩造所不爭執，亦有本院查詢勞動部網頁查詢結果在卷可按（見本院卷第151頁）。準此，原告主張其因休養6月不能工作，並請求依每月基本工資之薪資損失賠償，即為有據，被告就此部分，應賠償144,000元（計算式：24,000元×6月＝144,000元）。　㈣精神慰撫金：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告過失不法侵害原告之行為及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金199,978元，尚屬過高，應以120,000元計算，方屬合理。從而，原告因系爭事故所受之損害總額，應為451, 203元（計算式：43,203元＋144,000元＋144,000元＋120,000 元＝451,203元）。　㈤與有過失之說明：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，另案判決就被告於系爭事故中具有過失之認定，基於爭點效，對本件判決具有拘束力一事，業經本院說明如前。而另案判決就兩造於系爭事故之過失比例認定，已說明本件原告、被告各應負擔百分之40、60之過失比例（見另案判決第12頁第18 8至26行），此項兩造對系爭事故，均應負過失責任之判斷，自亦應拘束本院。本件原告既應負擔百分之40之與有過失責任，則被告應賠償之金額，即應依比例扣減為270,722元（計算式：451,203元×60%＝270,722元，元以下四捨五入）。　⒉原告雖於民事準備狀中，就醫療費用、系爭機車維修費用、看護費用、薪資損失部份，自行計算過失比例後變更細項之項目請求，而就該等項目之請求金額，予以減少（見本院卷第103、104頁）。惟原告亦明確陳稱其並未變更聲明等語，故雖原告就上開請求項目之金額略為修正，此仍無礙本院先計算原告整體所受損害後，再依與有過失比例計算被告應賠償之具體數額，併此說明。　㈥按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故領取強制汽車責任險保險金39,260元一節，為原告所自陳（見本院卷第148頁），依前揭規定，原告得向被告請求之賠償金額，自應再扣除39,260元，而為231,462元（計算式：270,722元－39,260元＝231,462元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第191條之2 等規定，請求被告給付231,462元，及自112年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-01-17

PCEV-112-板簡-603-20250117-2

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第700號原告王孟徽訴訟代理人許沂芳被告吳蒼田順捷交通企業股份有限公司法定代理人劉三奇上二名被告共同訴訟代理人袁敬堯上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣15萬8,200元，及自民國113年9月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔10分之7，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15萬8,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告順捷交通企業股份有限公司（下稱順捷公司）為被告吳蒼田之僱用人，吳蒼田為順捷公司執行職務，於民國113年6 月25日晚間7時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱A車），沿國道一號由北往南方向外側車道行駛，至國道一號193公里處，向左變換至中線車道時，因超車變換車道不當，未保持安全距離，致與左後方原告駕駛、訴外人許沂芳所有、沿同向中線車道直行之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受有車損（經許沂芳將B車損害賠償債權讓與原告），應由吳蒼田負擔全部肇事責任。爰依民法第184條、第191條之2、第188條規定，請求吳蒼田與順捷公司連帶賠償B車維修後仍受有之交易性貶損新臺幣（下同）22萬元及鑑價費用6,000元，合計22萬6,0 00元。並聲明：被告應連帶給付原告22萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：　　　　對於原告主張順捷公司為吳蒼田之僱用人，吳蒼田於上開時間、地點，駕駛A車為順捷公司執行職務，與原告駕駛之B車發生碰撞，致B車受有車損（經許沂芳將B車損害賠償債權讓與原告）等事實，均不爭執，惟原告就本件車禍事故之發生亦與有過失，應由原告負擔百分之30之肇事責任，吳蒼田僅需負擔百分之70之肇事責任。另原告於起訴前，自行委託中華民國汽車鑑價協會鑑定B車之交易性貶損金額，惟端視該鑑價表，鑑定機關未審酌B車先前歷史維修紀錄、本件車禍紀錄、受損維修單據作為鑑定參考，鑑定過程未參酌B車於事故前之車況、事故後詳細受損情形，亦未說明事故前與事故修復後有何差異、由何人鑑定、鑑定人員有何專業能力，且汽車縱使為同廠牌、同款、同年份出廠之車輛，亦可能因不同駕駛情況、行駛里程數、保養狀況等各種不同因素，而有不同市場交易價值，鑑定結果認為B車受有車價減損22萬元，難認客觀可採。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張順捷公司為吳蒼田之僱用人，吳蒼田於上開時間、地點，駕駛A車為順捷公司執行職務，與原告駕駛之B車發生碰撞，雙方駕駛車輛之行進方向，及造成B車受有車損（經許沂芳將B車損害賠償債權讓與原告）等事實，業據提出道路交通事故現場圖、現場照片、B車行車執照、車輛損害賠償債權讓與同意書附卷為證（新司簡調字卷第20頁至第22頁、第43頁至第46頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料、順捷公司之經濟部商工登記公示資料在卷可稽（新司簡調字卷第47頁至第66頁，新簡字卷第21頁至第29頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第31頁至第32頁、第78頁至第 79頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡按汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道、未保持安全距離及間隔，高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1款、第3款定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查原告、吳蒼田均考領有適當駕照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽（新司簡調字卷第55頁），本應對於上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候雨，柏油路面、濕潤、無缺陷，無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可按（新司簡調字卷第54頁），客觀上並無不能注意之情形，詎吳蒼田駕駛A車自外側車道向左變換至中線車道時，未注意與左後方沿中線車道直行之B車保持安全距離，貿然變換車道，堪認吳蒼田之駕駛行為確有過失；而依原告於警詢中陳稱：我駕駛B車行駛於中線車道，車流量正常，向前行駛時，跟著車上音樂旋律唱歌，等我回過神時發現A車正從外側車道變換至B車前方，我來不及煞車，所以B車右前車頭撞擊A車左後車尾而肇事，當時我車速為時速110公里等語（新司簡調字卷第59頁），可認原告駕駛B車以高速行駛，亦有因哼唱歌曲分神、未注意車前狀況致煞車不及而與有過失之情形。又本件車禍事故經警方初步分析研判，認吳蒼田有「變換車道不當」之肇事原因，原告有「其他不當駕車行為」之肇事原因，有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可按（新司簡調字卷第51頁），益徵兩造就本件車禍事故之發生，均有過失無訛。爰審酌兩造之行車狀況、違反行車安全規則之程度、過失情節、對於本件車禍事故發生原因力之強弱，及上開警方初步分析研判之意見等一切情狀，認定原告應負百分之30之過失責任，吳蒼田應負百分之70之過失責任。原告雖主張應由被告負擔全部肇事責任，並提出中華民國產物保險商業同業公會編製之汽（機）車肇事責任分攤處理原則為據（新簡字卷第49頁至第56頁），惟查，該處理原則明訂係供保險同業共同遵守，本無拘束法院判斷之效力，且其所列「保險同業共同遵守原則」關於「肇事責任認定依據」部分，亦載明為「法院判決書」、「警察機關道路交通事故初步分析研判表、現場圖或其他證明資料」，另其中所舉一般公路常見事故類型，關於前車變換車道未注意安全距離遭後車追撞之情形，雖認應由前車負全部肇責，然其所設想之事故類型，並未審酌後車駕駛是否有恍神、分心駕駛及未注意車前狀況等情事存在，與本件車禍事故之情形有別，尚難逕採為本件肇事責任歸屬及比例之認定依據，是原告此部分主張，尚非可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。查吳蒼田為順捷公司之受僱人，於執行職務時，因前述過失駕車之行為，致生本件車禍事故，造成許沂芳所有之B車受有損害，可認係不法侵害許沂芳之財產權，經許沂芳將B車之損害賠償債權讓與原告，依前揭規定，自應由吳蒼田及其僱用人順捷公司對原告負侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈣原告得請求賠償之金額：　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院101年度台上字第88號判決意旨可資參照。再者，車輛被毀損後，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額，超過技術性貶值之必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。次按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。鑑定費倘係為證明損害發生及其範圍必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償，最高法院99年度台上字第224號、92年度台上字第2558號判決意旨亦可資參照。復衡酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關單位鑑定證明文件，故車輛交易性貶值鑑定費用，可認係被害人為證明其所受損害及範圍所必要費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。　⒉經查，B車為111年7月出廠之福特六和C519-DR（FOCUS）排氣量1497cc之自用小客車，在車況正常、保養情形良好下，於 113年6月間市場交易價格為63萬元，於本件車禍事故中，右前車頭撞擊A車左後車尾，導致右前側嚴重撞損，更換引擎蓋、左右前葉子板、水箱架、右前門、右A柱，修護完成後應減損當時車價百分之35，即折價22萬元等情，業據原告提出中華民國汽車鑑價協會113年7月11日113年度泰字第398號函及所附實車鑑價照片、權威車訊雜誌資料、車體結構碰撞部位鑑定價格折損表附卷為證（新司簡調字卷第25頁至第37 頁），審酌中華民國汽車鑑價協會為司法院所列機關鑑定參考名冊之鑑定機關，上開函文所列鑑定人員薛人豪亦經該協會舉辦鑑定師資格研習班、筆試及術科專業資格測驗審核通過，有司法院鑑定人（機關）參考名冊、中華民國汽車鑑價協會網站及鑑定師名冊列印資料可稽（新簡字卷第67頁至第 74頁），上開B車交易價值貶損之鑑定結果應屬可採。又原告於起訴前送請上開交易價值貶損之鑑定，支出鑑定費用6, 000元等情，亦據提出統一發票為證（新司簡調字卷第23頁），此部分雖非原告因本件侵權行為直接所受之損害，惟係原告為證明因本件侵權行為致B車受有前述交易性貶值所提出鑑定單位證明文件而支付之費用，若未委託專業機構鑑定，B車是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，且經審酌前開鑑定結果，確實可作為兩造間就B車交易價值減損爭議解決之參考，應認該費用屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，為原告損害之一部分。是原告主張因本件車禍事故，受有B車交易價值貶損22萬元、鑑定費用6,000元，合計22萬6,000元之損害，確屬有據。　⒊被告雖辯稱上開鑑定結果難認客觀可採等語，惟上開鑑定函及所附資料，已詳列鑑定人員姓名、採實車鑑價，依B車受損及後續修復更換零件之情形，對照車體結構受損比例折價計算得出其鑑定結果，應屬可信，非如被告所稱未將本件車禍事故後之受損及維修情形作為鑑定參考，亦無被告所指未記載鑑定人員姓名、鑑定專業能力容有疑問等情事，且被告並未舉證B車先前有何歷史維修紀錄或車況不良之情形，復未舉證B車先前有何不當駕駛情況、行駛里程數過高、保養狀況不佳等致其市場交易價值低於平均水準之因素存在，是被告此部分所辯，不足動搖本院關於B車交易價值減損金額之認定，尚非可採。　⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定原告應負百分之30之過失責任，吳蒼田應負百分之70之過失責任，業如前述，基此計算，原告得請求被告連帶賠償之損害金額，應為15萬8,200元（計算式：2 2萬6,000元百分之70＝15萬8,200元）。　㈤本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告連帶賠償損害，被告迄未給付，均應負遲延責任，是原告就其得請求被告連帶賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即 113年9月27日起（依新司簡調字卷第75頁至第77頁本院送達證書，本件起訴狀繕本均於113年9月26日送達被告）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229 條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87 條第1項分別定有明文。本件被告2人因連帶之債受部分敗訴之判決，就其等敗訴部分，應連帶負擔訴訟費用，爰依本件紛爭起因、兩造勝敗程度，依職權命兩造各自應負擔之訴訟費用比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核與民事訴訟法第 392條第2項規定相符，爰依其等聲請酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條第1 項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-17

SSEV-113-新簡-700-20250117-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第9號原告潘志成訴訟代理人戴榮聖律師李宇軒律師被告富民運輸股份有限公司法定代理人席家宜訴訟代理人姚清欣律師廖也婷黃千晏上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰肆拾玖元，及自民國一百十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣新臺幣壹萬伍仟肆佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告甲○○於民國106年5月2日至112年10月13日服務於被告富民運輸股份有限公司，年資為6年5月又12日，擔任職務為被告之臺中氣體所營業車輛駕駛員，負責亞東工業氣體股份有限公司（下稱亞東氣體公司）運輸作業，往返於臺中市與高雄市。兩造約定之工資為基本薪每日新臺幣（下同）2,550 元，另有加班費、補助費、獎金及其他津貼等，平均每月薪資總計約86,247元。原告於112年8月28日中午執行工作時身體感到不適，稍作休息後，仍盡責地繼續提供勞務，完成當日運輸工作後，原告駕駛已為空車之大貨車欲返回停車場停車並下班，然於當日晚間9時許，在高雄市路竹區中華路與路科五路交叉路口，因罹患A型流感，一時失神而自撞安全島（下稱系爭自撞事故）。原告將事故發生原因回報被告後，原直屬主管僅請原告在家休養一段時間，而被告自112年8 月29日起即未再安排運輸工作予原告，亦不告知原告後續如何繼續工作等，期間原告不斷向被告反映應派車趟，惟均未獲正面回應，僅要求原告等候公司決定之指示。　㈡原告新任直屬主管於112年9月11日就任，原告亦多次向其確認運輸作業車趟安排事宜，然其表示亞東氣體公司拒絕原告執行運輸作業，被告亦無適當職務可供安置，並一再藉故拖延指派工作。嗣被告於112年10月12日要求原告簽署自願離職書，遭原告以無法接受而拒絕後，被告竟於翌日(即13日) 逕以電子公告併發「勞僱關係終止通知書」（下稱系爭通知書），內容係針對112年8月28日發生之系爭自撞事故，對原告處以3次大過處分（詳如附表編號7至9所示），並以原告累計3次大過，已違反工作規則情節重大，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款向原告終止勞動契約。惟觀被告對原告處以3次大過之理由，除實體上未具正當事由，程序上也未見被告履行查證義務，甚至未通知原告說明原委，即逕自解僱原告，顯有瑕疵。再者，原告如附表編號7至9 所示行為，對被告及其所營事業之危險與損失亦未達重大程度，且原告擔任此運輸作業貨車司機已6年餘，到職時間並非短暫，是將上情各節予以綜合評價後，亦未達勞基法第12 條第1項第4款所稱「情節重大」之程度，故被告不得不經預告終止與原告間之勞動契約。此外，縱使被告處以原告3次大過之理由查證屬實，然客觀上仍可期待被告採用解僱以外之懲處手段繼續其僱傭關係，例如要求原告繳納罰款、加強教育訓練等，故被告逕予解僱，仍非適法。另縱認為原告違規情節重大，符合勞基法第12條第1項第4款規定，然被告於 112年8月28日即已知悉原告發生系爭自撞事故而有勞基法第 12條第1項第4款規定之情形，其於112年10月13日始發出系爭通知書予原告，間隔高達45天，顯已逾越勞基法第12條第 2項規定30日之除斥期間。是以，被告得不經預告終止與原告間勞動契約之權利，已因逾越法定除斥期間而歸於消滅。　㈢被告若執意解僱原告，應依勞基法第11條第5款事由預告勞工終止勞動契約，並依勞基法第16條第1項第3款所定預告期間，然被告於本件並未依法預告，故應依勞基法第16條第3項給付原告預告期間30日之工資86,247元。其次，若被告執意解僱原告，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項規定，應給付原告資遣費。而原告係適用勞退條例之勞工，關於資遣費之計算應適用新制，按原告年資6年5月又12日核算為277,881元。又原告係遭被告違法終止勞動契約，並非自願離職，故被告應開立非自願離職證明書予原告。此外，如法院認定原告自112年8月29日至同年10月13日間（下稱系爭期間）之工資應以勞動部公告之基本工資即每月26,400 元計算，然被告於系爭期間共1.5月，並未依法支付原告每月基本工資26,400元，而僅支付24,151元，被告自應補給付短缺之基本工資15,449元予原告。　㈣綜上，原告依法提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：⒈被告應開立非自願離職證明書予原告。⒉被告應給付原告379,577 元，就其中15,449元自113年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其餘部分則自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠原告於112年2月7日在客戶營業處所發生擦撞事件，經被告內部調查後，於112年3月23日處分記大過1次（詳如附表編號6 所示）。嗣原告於112年8月28日發生系爭自撞事故，擦撞分隔島及路燈，經被告內部調查後，於112年9月21日處分記大過3次（詳如附表編號7至9所示），被告並於112年10月13日送達系爭通知書予原告，依法終止雙方間之勞動契約，是兩造間勞動終約已於該日依法終止。又被告係於112年9月21日始獲得相當之確信，認原告符合勞基法第12條第1項第4款規定，並於同年10月13日依法終止雙方間之勞動契約，自未逾同條第2項規定之除斥期間。此外，原告自107年1月起至110 年12月止，因駕駛車輛肇事，遭被告記過懲處之紀錄詳如附表編號1至5所示，顯見原告執行運送作業已多次因肇事或違規而遭懲處，縱被告多次告誡原告駕駛車輛務必遵守相關交通規則以避免違規或肇事，原告仍屢勸不聽，顯無法執行被告所指派之運送作業，最終導致被告客戶亞東氣體公司拒絕原告執行運送作業。綜上，被告係依法終止與原告間之勞動契約，自毋庸依勞基法第16條第3項規定給付原告預告工資，亦毋庸依勞退條例第12條第1項規定給付原告資遣費，及依就業保險法第11條第3項規定發給原告非自願離職證明書。　㈡縱認原告本件請求有理由，原告有關平均工資及預告工資之計算亦不正確，原告之每月薪資項目除基薪及伙食津貼外，主要為按原告每日執行運送作業之趟次給付工資，即「工資含加班費」及「補助費」，於系爭期間，因被告客戶亞東氣體公司拒絕原告執行運送作業，致被告無法派車，故原告於該期間之薪資，應以勞動部公告之最低基本工資26,400元計算，而非原告所主張之86,247元；另計算平均工資之期間亦應自112年10月13日起往前計算6個月，而非自112年8月29日起往前計算6個月，是有關原告所主張之預告工資部分，應以最低基本工資26,400元計算。另被告於系爭期間已支付原告薪資11,250元，若以基本工資計算，則應補差額為28,350 元。　㈢綜上，本件原告請求為無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠原告自106年5月2日起受僱被告擔任臺中氣體所營業車輛駕駛員，嗣被告於112年10月13日以系爭通知書通知原告，主張按勞基法第12條第1項第4款規定，終止雙方勞動契約。　㈡原告執行被告所指派之運送作業之方式略為：早上先至被告位於高雄市○○區○○路00000號之停車場駕駛營業車輛，至亞東氣體公司路竹灌站裝載氣體鋼瓶後，再運送氣體鋼瓶至雲林、彰化及臺中等地區之客戶營業處所。　㈢原告薪資之計算方式為：每月薪資分2期給付，上半月薪資結算區間為前月26日到當月10日，並於當月17日發給，下半月薪資結算區間當月11日到當月25日，並於次月2日發給。薪資項目包括基薪、伙食津貼、工資含加班費、補助費及其他加項。原告於112年1至5月的基本薪資是5,000元、伙食津貼 2,400元；於112年6至10月基本薪資是5,100元、伙食津貼2, 400元，其他部分是變動薪資。薪資明細所載「工資含加班費」係依每趟運送地點、距離、貨品論計工資，會因每日或每月趟次情況不同而變動，為變動項目；「補助費」則為原告運送貨物所給予之搬運費，依照運送的產品種類給予不同金額，依所運送的產品以一組或一桶或一支計算，亦為變動項目。薪資明細上「兩人作業」項目，此金額是亞東氣體公司額外給原告之補助，僅由被告代發，非屬薪資。此外，尚有偶爾才會發生之「其他加項」項目，其中112年2月第1期薪資明細中「其他加項」項目為讓新進駕駛跟車第一階段一天給予250元津貼，112年8月第1期薪資明細中「其他加項」項目為112年7月27日至7月28日颱風加給（即原趟次工資加給0.5倍）。四、得心證之理由　㈠被告按勞動基準法第12條第1項第4款規定，終止雙方勞動契約，是否合法？　⒈按違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。次按工作規則雖得就勞工違反勞動契約或工作規則之情形為懲處規定，但雇主因勞工違反勞動契約或工作規則，不經預告而終止勞動契約者，仍應受勞基法第12條第1項第4款規定之限制，亦即以其情節重大為必要，不得僅以懲處結果為終止契約之依據。又該條款所稱之「情節重大」，係指因該事由導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，且受僱人亦無法期待雇主於解僱後給付其資遣費而言，必以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上核屬相當者，始足稱之（最高法院97年度台上字第825號判決可參）。另所謂「情節重大」，屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞動基準法規定之「情節重大」，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度之衡量標準（最高法院97年度台上字第2624號裁定可參）。再按受僱勞工相對於雇主而言，顯然欠缺對等防禦能力，而懲戒性解僱，涉及剝奪勞工既有工作權，參酌憲法第15條規定保障人民工作權及勞基法第1條第1項規定保障勞工權益之旨，自應審慎判斷之。倘勞工違反工作規則之情節並非重大，而雇主仍有其他懲戒方法可施，尚非最後、無法迴避、不得已之手段，自不得任由雇主懲戒勞工致達解僱程度。至是否達於此處「情節重大」程度，應由雇主依據社會一般通念，審酌評估行業性質、職場文化、違規行為所造成影響、是否可歸責於勞工、有無賦與勞工必要程序保障即勞工可否預期等項，平衡雇主與勞工之利益而妥為判斷（最高法院101年度台上字第203 3號判決可參）。是以，雇主得否依上開勞基法之規定解僱勞工，應視其解僱是否符合上開要件，不得僅以懲處之結果為依據。　⒉查原告於112年8月28日發生系爭自撞事故，被告即依車輛事故處理辦法第3.1.3條、第3.1.7條予以處分，並依工作規則 41.3條予以加重處分（詳如附表編號7至9所示），而於112 年9月21日作成3次大過免職處分。是本件之爭點應為被告所為上開3次大過處分是否合法，得否據為終止雙方勞動契約之合法理由，茲就附表編號7至9所列原告違規事由，分述如下：　⑴查兩造間之勞動契約書就原告之工作項目、報酬、福利、獎勵、懲罰、肇事、解僱、賠償及一般規定等事項約定甚詳（見卷一第141至145頁），依該契約書第5條第3項約定：「申誡3次作記過乙次計，記過3次作記大過乙次計，記大過3次者即予解僱。」；而肇事部分，則依被告公司「車輛事故處理辦法」辦理，亦經約明於該契約第6條部分。再觀被告公司工作規則第41條第3款規定：「從業人員違反公司安全規章或安全措施者，得予記小過處分。」；工作規則第43條第 2款規定：「從業人員一年內積滿3次大過，未經功過相抵者，得不經預告逕予解僱。」（見卷一第217頁）。復依被告公司車輛事故處理辦法第3.1條規定：「交通違規：凡經警方、民眾或公司管理人員舉發，除主管機關罰款由駕駛員全額自付外，另需接受公司行政處分。一般常見違規事項懲處標準如下：…⒊未繫安全帶，主管機關罰款3,000，懲處標準『大過乙次』…⒎行駛高、快速道路、一般道路未保持安全距離，主管機關罰款3,000～4,000，懲處標準『大過乙次』…」；同辦法第3.2條則規定：「道路交通事故：經鑑定/認定駕駛員有肇事主因或次因者，原則依3.1交通違規懲處原則予以行政處分。」同辦法第3.3條另規定：「重大道路交通事故：依3.1交通違規因而肇事者，再予以加重處分記小過兩次；該單位主管、駕駛員、車隊長、工安，應至總公司召開檢討會。」等語（見卷一第233至235頁）。是以，依兩造間之約定及被告公司工作規則、車輛事故處理辦法規定，如原告經記大過3次，被告即得依工作規則第43條第2款規定予以解僱，然駕駛員發生道路交通事故之行政懲處標準原則上均應依被告公司車輛事故處理辦法辦理。　⑵查原告於112年8月28日晚間8時51分許，在高雄市路竹區中華路、路科五路口發生系爭自撞事故時，並未繫安全帶，為原告所自承（見卷一第318頁），則被告依前開車輛事故處理辦法第3.1.3條規定，處以原告記大過乙次（如附表編號7所示），並無違誤。然原告肇事原因乃因感冒疲勞駕駛精神不濟乙情，業經原告提出瑞文診所診斷證明書為憑（見卷一第 21頁），復有道路交通事故調查紀錄表可參（見卷二第11頁），則原告應係過失導致發生系爭自撞事故，違失情節尚非重大；又其違規行為應屬未依道路交通安全規則第94條第3 項所載之「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況」規定行駛，與同條第1項所示「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」尚屬有間，是被告依前開車輛事故處理辦法第3.1.7條「行駛一般道路未保持安全距離」之規定，處以原告記大過乙次（如附表編號9所示），即有疑義。　⑶關於被告另以鋼瓶作業未綑綁嚴重違反安全規章，依工作規則41.3條予以加重處分（如附表編號8所示）乙情，被告辯稱係因公司認為本件情節較為重大，所以決議記大過，並提出系爭自撞事故調查報告、簽核流程、「高壓氣體鋼瓶、小液罐、集合組運輸作業指導書」（下稱「運輸作業指導書」及「亞東氣體公司PAG駕駛員手冊」（下稱「駕駛員手冊」為證（見卷一第193至至195頁、卷二第113至154頁）。經查：　①系爭自撞事故發生時，原告所駕駛之車輛為空車，但原告並未綑綁置放鋼瓶的籠子乙情，為兩造所不爭執（見卷一第31 9頁），而被告陳稱「車上還是有放鋼瓶的籠子要綑綁，但原告沒有綑綁，我們是主張放鋼瓶的籠子沒有適當綑綁」等語（見卷一第319頁）。查亞東氣體公司所列12項生命安全規則，確有包含「確保車載貨物安全穩固」、「在行駛車輛上繫好安全帶」，並載明「如果你選擇違反這些安全規則，你將決定不為液空工作」等語（見卷一第423頁）。而「運輸作業指導書」、「駕駛員手冊」係原告於亞東氣體公司受訓且完成認證所使用之教材，其中運輪作業指導書第4.2點規定：「運送人員：須確實執行，並遵守運輸裝卸貨及運輸相關作業規範。」（見卷二第113頁）；第5.14.1點規定：「框架、集合組、LGC/450L框架綑綁，須向前緊靠，最後端框架以2條綑綁帶由車斗攔杆往下固定於掛勾處，綑綁斜度需達45度角，防止滑動進而穩固貨物，剩餘之繩尾須以打結方式固定良好，束帶使用兩條固定，束帶間須保持一定距離。」（見卷二第117頁）；第5.15.1點規定：「需確實遵守亞生命安全規則（Life Saving Rule）及道路安全政策（Ro ad Safety Policy）。」；第5.15.2點規定：「司機應遵守各種交通法規與法令安全駕駛，並依照規定之車速與路線行駛。」（見卷二第119頁）。參以駕駛員手冊第18頁右上第一張圖片之說明「使用兩條束帶將集合組/框架綑綁於車輛護欄，角度不得大於45度。」（見卷二第142頁）。是以，被告辯稱因原告所運送者為高壓氣體鋼瓶，具有相當之危險性，故亞東氣體公司要求被告公司駕駛員執行運送任務時必須嚴格遵守鋼瓶運送相關安全規範，包括應恪遵「亞東12項生命安全規則」（含「確保車載貨物安全穩固」、「在行駛車輛上繫好安全帶」），且空框架亦須綑綁妥當等情，應屬可信。佐以原告於本件審理期間已自承其已完成亞東氣體公司之受訓並經過該公司認證，故其知悉鋼瓶運送相關安全規範等語（見卷二第79頁），則原告對於置放鋼瓶的籠子（空框架）亦必須綑綁牢固之安全規範知之甚詳，但系爭自撞事故發生前，原告並未將置放鋼瓶的籠子綑綁妥適，其確有如附表編號8所示違規行為，應可認定。　②惟依被告公司工作規則第41條第3款規定，從業人員違反公司安全規章或安全措施者，僅得予以記小過處分，依該條款之文義解釋，並無得予加重處分為大過之情況；縱依被告公司車輛事故處理辦法第3.3條規定，有得予以加重處分之情事，亦僅限於「重大道路交通事故」，然系爭自撞事故僅撞及中央分隔島及路燈，未與其他人車發生碰撞或傷及他人之生命、身體健康，實難謂屬重大道路交通事故。再觀前開被告公司內部調查報告、簽核流程，被告公司氣體所經理即訴外人王志忠部分記載「⒈此案係因駕駛員甲○○感冒，突然精神恍神自撞中央分隔島及路燈，為肇事主因。⒉立即宣導若身體不適，應立即通報，由車隊長調整運務。⒊112年9月1日總工安發布學習事件-自覺身體不適，嚴禁出勤！宣導。⒋112 年9月1日亞東氣體公司Raymond HSIAO（亞東氣體公司運銷主任即訴外人蕭旭凱）通知：經查閱DVR，此案潘員違反LSR ，本次報告內呈現：司機未繫安全帶。車上Cage未綑綁。 該員司機立即「永久停派」。⒌經評估：潘員已發生多次有責事故，此案個人自主管理不佳，亦被亞東氣體公司「永久停派」，應予開除。」；被告公司業務處襄理即訴外人張旭展部分則表示「潘員未繫安全帶，依規定擬予大過乙次處分。空Cage未綑綁，嚴重違反安全規章，擬予大過乙次處分。本次事故恍神未注意車前狀況，擬予大過乙次處分。以上共計三大過，建予免職。」；被告公司業務處副理即訴外人許榮輝部分記載「⒈擬同意總工安意見。⒉潘員已發生多次有責事故及違反公司工安規定屢勸不聽，早已列為不適任之駕駛，未能即時處理，應引以為鑑。⒊潘員當日感冒身體不適未回報車隊長即時虛理，駕車時亦未繫安全帶，已於9月1日發布學習事件：重申自覺身體不適，嚴禁出勤及行車時務必要繫安全帶。」等語（見卷一第195頁）。是以，被告公司主管雖均簽核同意原告應予免職，然並未載明免職之依據為何，且原告駕駛空車未綑綁鋼瓶之行為，並未造成被告公司重大損害或重大交通事故，亦難認有何應予加重處分之情事；縱有加重處分之情節，依被告公司車輛事故處理辦法第3.3 條規定，亦僅是「記小過2次」，遍查被告提出之公司內部規範，均無可逕予加重處分記大過1次之規定，則原告主張被告以其上述行為違反工作規則第41條第3款規定，而處以記大過1次有所不當等語，應屬可採。　⑷綜上，原告於112年8月28日發生系爭自撞事故時，行駛中未繫安全帶，被告依車輛事故處理辦法第3.1.3條予以處分記一大過，並無違誤；然原告空車未綑綁鋼瓶，並未造成被告公司重大損害或重大交通事故，實難認有何「嚴重違反公司安全規章或安全措施」之情事，被告公司依工作規則第41條第3款規定予以記大過處分，難認有據；又原告發生系爭自撞事故，係因未注意車前狀況，而非未保持安全距離，被告依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以記一大過處分，亦非可採。至原告雖於112年2月7日已因如附表編號6所示事由，遭被告記大過1次，惟加計如附表編號7所示大過1次、如附表編號8所示行為本應處分之小過1次，亦尚未累計滿3大過；而其餘如附表編號1至5所示，均非發生於112年間，自不得與如附表編號6至8所示懲處併計。是以，被告逕以原告有如附表編號7至9所示行為，而於112年9月21日作成3次大過免職處分，並據為終止雙方勞動契約之理由，要非適法。　⑸揆諸前開說明，雇主是否已合法終止兩造勞動契約，尚須審認原告所為是否已達勞基法第12條第1項第4款所定「情節重大」之程度，不得僅以懲處結果為終止契約之依據。本院考量原告發生系爭自撞事故情節，係因其罹患流感病毒所致流行性感冒、急性上呼吸道感染，始致精神狀況不佳肇事，充其量僅為過失行為所致交通事故，雖可歸責於原告未及時回報被告公司身體不適之情況，以致被告未能適時介入妥善處理，惟系爭自撞事故未造成其他人員傷亡，僅導致分隔島、路燈及原告所駕駛車輛損壞，被告所有車牌號碼000-00號車輛維修費用為120,000元及拖吊費用15,000元（見卷一第433 至437頁），亦難謂係重大財產上損害，是原告如附表編號7 至9所示違規情節尚非重大，應不符合勞基法第12條第1項第 4款所示情形。從而，被告於112年10月13日以系爭通知書通知原告，主張按勞基法第12條第1項第4款「違反勞動契約或工作規則，情節重大」之規定，自112年10月13日起終止兩造間勞動契約，應屬無據。　⑹被告固辯稱：被告客戶亞東氣體公司要求被告之駕駛員須嚴格遵守「亞東12項生命安全規則」，若有違反者，將不得執行亞東氣體公司之運送任務，是該公司已通知被告將原告永久停派，而原告僅有大貨車駕駛執照，故僅能駕駛大貨車執行運送任務，被告曾詢問原告是否有意願參加聯結車職業駕駛執照考試，惟原告表示無意願，上開均屬可歸責於原告之事由，被告基於運送任務安全之考量，乃不得已終止與原告間之勞動契約云云，並提出通訊軟體對話紀錄、安全衛生器材裝備（亞東12項生命安全規則小卡）領用明細表、訊息告知簽收確認紀錄單、亞東氣體公司作業宣導事項各1份為證（見卷一第419至431頁、卷二第101至103頁）。惟原告乃被告之員工，並非亞東氣體公司員工，縱被告客戶亞東氣體公司拒絕由原告執行運送職務，被告仍可安排原告為其他客戶執行運送業務，或斟酌採用其他如教育訓練、加強監督、轉調他職或扣減薪資津貼等懲戒手段以為懲處，而非逕以懲戒性之解僱為之。是被告此部分所辯，仍非可採。　⒊綜上，依原告系爭自撞事故違規行為之態樣、過失情節及對雇主及所營事業所生之損失程度、原告任職時間已6年餘等節綜合判斷，本院認原告違規行為尚未達到應予解僱之程度，縱加計如附表編號6所示事由，其情節亦僅係倒車不慎擦撞客戶端欄杆，且未按規定回報公司，原告違反勞動契約或工作規則之情節仍非重大，自不得任由雇主懲戒勞工致達解僱程度。是以，被告依勞基法第12條第1項第4款規定，主張自112年10月13日起終止兩造間勞動契約，容非可採。　㈡原告請求被告應開立非自願離職證明書予原告，有無理由？　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第 3項規定甚明。因此，若無就業保險法第11條規定事由，自無從據以請求雇主開立非自願離職證明書。　⒉原告主張：因原告之工作性質為「有受到被告安排或派遣車趟出勤，才有薪水」，然被告自112年8月29日起即未安排或派遣車趟予原告，致原告無法領取應得之收入，形同遭被告變相以上開行為達到實質非法解僱之效果，故原告主張兩造間勞動契約於112年8月29日即已終止；如法院認為上開主張不可採，則原告主張被告於112年10月13日以系爭通知書通知原告時，兩造間之勞動契約即已終止等語（見卷二第105 至106頁）；被告則辯稱：應以原告收受系爭通知書之112年 10月13日為兩造間勞動契約終止日。經查，被告依勞基法第 12條第1項第4款規定終止兩造間勞動契約，尚非適法，業經本院認定如前，而原告主張兩造間勞動契約係於112年8月29 日被告開始未派車予原告時即已終止，惟原告於112年8月29 日前未曾以任何方式、事由通知被告終止勞動契約，兩造間勞動契約亦無任何當然終止之事由，則原告此部分主張即屬無憑；原告再稱如上開主張不獲採納，則以其收受系爭通知書之112年10月13日為勞動契約終止日云云，惟原告並未說明或舉證其於112年10月13日前曾以任何方式、事由通知被告終止勞動契約，並經被告收受其意思表示，故原告前開主張，仍難憑採。準此，本件並無符合就業保險法第11條所稱之非自願離職情事，則原告依勞基法第19條規定，請求被告發給非自願離職證明書，即屬無憑。　㈢原告請求被告應給付預告工資、資遣費、基本工資差額，有無理由？　⒈關於原告請求資遺費277,881元部分　⑴按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用勞退條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12 條第1項定有明文。　⑵經查，被告係主張依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，然因其所憑事由未達情節重大之程度，而經本院認定終止不合法，已如前述；又原告未曾依勞基法第14條規定通知被告終止兩造間勞動契約，本件亦無符合前開規定得請領資遣費之情形，則原告自不得依勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費。　⒉關於原告請求預告工資86,247元部分　⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：①繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。②繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。③繼續工作3年以上者，於30日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過2日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條規定甚明。　⑵查被告主張依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約為不合法，而原告主張兩造間勞動契約已於112年8月29日或112年1 0月13日終止，亦難採信。從而，本件既非被告依勞基法第1 1條或第13條規定而終止兩造間勞動契約，則原告主張其得依上開規定請求預告工資，亦非有據。　　⒊關於原告請求基本工資差額15,449元部分　⑴按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條定有明文。次按報酬應依約定之期限給付之，民法第486條規定甚明。又按民事訴訟法第279條規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」。　⑵原告主張：被告公司於系爭期間並未依法給付原告每月26,40 0元之基本工資，以前開期間共計1.5月計算，被告應給付金額共39,600元（計算式：26,400元×l.5個月＝39,600元），惟被告僅給付24,151元（計算式：13,890＋3,750＋800＋155＋3 ,306＋1,500＋750＝24,151），尚短缺15,449元，被告應給付予原告等語（見卷一第286至287頁），並提出員工薪資明細為憑（見卷一第291至297頁）；被告則稱：被告於112年8月 29日起至同年10月13日止，已給付原告薪資11,250元，若以基本工資計算，則應補差額為28,350元，被告同意給付等語（見卷一第323頁、卷二第36至37頁）。則被告既已同意給付原告基本工資差額28,350元，即係就原告主張之前開事實為自認，而原告僅請求被告給付其中15,449元，即屬有據，應予准許。　⒋綜上，原告請求被告給付基本工資差額15,449元，於法有據，應予准許；其請求被告給付預告工資、資遣費，則於法未合，不應准許。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付基本工資差額15,449元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日即113年3月2 0日起（見卷一第283頁被告收受繕本日期戳章）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱附表：原告任職期間駕駛車輛肇事之懲處及違規紀錄（見卷一第197頁）編號獎懲獎懲次數生效日期備　　　　　　　註 1 小過 2 107年1月18日 1月5日經警方現場取締-不依危險物品規定路線行駛，原告於期限內主動告知管理人員，依富民字第106496號簽呈，減輕處分。 2 小過 1 107年4月26日 2月超速68筆，3月超速18筆，超速狀況已有改善，依規定予以減輕處分。 3 大過 1 107年5月8日 2月27日行駛時因打瞌睡導致車輛偏移，擦撞到路邊護欄，造成車輛受損及2個路燈掉落損壞，依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以處分。 4 大過 1 110年8月25日 110年8月5日於高雄市路竹區中山路170巷口，未注意車前狀況而致肇事，依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以處分。 5 大過 1 110年11月8日 110年11月1日於國道1號轉國道3號彰化系統匝道內側車道，未注意車前狀況而致肇事，依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以處分。 6 大過 1 112年3月23日 112年2月7日於台灣精銳科技股份有限公司倒車不慎擦撞客戶端欄杆，且未按規定回報公司，依車輛事故處理辦法第4.1條予以處分。 7 大過 1 112年9月21日 112年8月28日於高雄市路竹區中華路、路科五路口處，行駛中未繫安全帶，依車輛事故處理辦法第3.1.3條予以處分。 8 大過 1 112年9月21日 112年8月28日於高雄市路竹區中華路、路科五路口處，鋼瓶作業未綑綁嚴重違反安全規章，依工作規則41.3條予以加重… 9 大過 1 112年9月21日 112年8月28日於高雄市路竹區中華路、路科五路口處，未注意車前狀況而致肇事，依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以處分。

2025-01-17

CTDV-113-勞訴-9-20250117-2

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第129號上訴人洪瑞銘被上訴人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐複代理人李宜樵上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對本院高雄簡易庭於民國113年5月9日所為112年度雄簡字第1501號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年7月10日21時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○ ○區○道○號公路南向北外側車道行駛，行近北向363公里600 公尺處（下稱系爭肇事地點）時，因上訴人先向右變換至輔助車道再向左變回原外側車道行駛，適訴外人劉冠毅駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車（下稱乙車）原行駛於中線車道向右變換至外側車道，乙車之前車頭（身）與甲車左後車身發生碰撞後，甲車遂向左旋轉再與被上訴人所承保訴外人黃千綺所有並駕駛於內側車道之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）發生碰撞（下稱系爭事故），丙車因此車體受損。丙車於保險期間發生系爭事故，伊已依強制汽車責任保險法及保險契約賠付黃千綺修理費用新臺幣（下同） 450,000元（含工資費用64,140元及零件費用385,860元），上開費用係因劉冠毅及上訴人過失所致（其等過失比例各負 50％），被上訴人自得依強制汽車責任保險法第53條規定，代位行使黃千綺對上訴人之損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本訴等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人225,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　二、上訴人則以：依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）之鑑定結果，雖認定劉冠毅及上訴人均因變換車道未互相禮讓為系爭事故發生之原因，惟車鑑會僅依劉冠毅駕駛乙車之右側行車紀錄器據以認定，且伊亦對劉冠毅提起刑事過失傷害之告訴，經鈞院112年度交簡字第357號刑事簡易判決及112年度交簡上字第75號刑事判決（下稱系爭刑事判決）均認定上訴人為直行車，係劉冠毅駕駛乙車變換車道不當致伊失控撞擊丙車，故就系爭事故之發生，應由劉冠毅負全部過失責任。退步言之，縱認定上訴人對系爭事故須負損害賠償責任，然丙車係右前車身遭撞擊，依被上訴人所提出之估價單內修繕項目是否均因系爭事故所造成，實非無疑。又退萬步言之，如認定被上訴人請求修繕項目合理，亦請審酌丙車既非新車，就零件部分，應予計算折舊等語置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，認被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係請求上訴人給付59,638元及自起訴狀繕本送達翌日即112 年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分則駁回被上訴人之請求。上訴人不服，提起上訴，除援引原審答辯外，另補陳：伊認為伊沒有變換車道，當然也沒有與丙車發生碰撞，係因劉冠毅駕駛乙車變換車道撞擊伊行駛的甲車，才會與丙車發生碰撞，依系爭刑事判決及內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊（下稱第五公路警察大隊）行車紀錄影像勘查報告（下稱系爭影像勘查報告），均認伊沒有過失，應由劉冠毅負擔全部過失責任，被上訴人應向劉冠毅請求等語，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分均廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分並未上訴，業已確定）。四、兩造不爭執之事實及本件爭點（簡上字卷第74至76頁）：　㈠兩造不爭執之事實：　⒈上訴人於111年7月10日21時45分許，駕駛甲車沿高雄市○○區○ 道○號公路南向北外側車道行駛，行近系爭肇事地點時；適劉冠毅駕駛乙車原行駛於中線車道向右變換至外側車道，乙車之前車頭（身）與甲車左後車身發生碰撞後，甲車遂向左旋轉再與被上訴人所承保黃千綺所有並駕駛於內側車道之丙車發生碰撞，丙車因此車體受損。丙車為被上訴人所承保。　⒉劉冠毅上開過失傷害犯行，經本院112年度交簡字第357號刑事簡易判決判處拘役40日（得易科罰金）；嗣檢察官上訴，經本院刑事庭以112年度交簡上字第75號刑事判決上訴駁回確定在案。　⒊富邦保險公司業已給付第三人責任險保險金225,000元（丙車修復原狀費用），及14,250元（其他財物損失）予丙車之駕駛人黃千綺（被保險人為宏毅交通股份有限公司、駕駛人為該公司受僱者即劉冠毅）。　⒋對於丙車修復費用450,000元：其中零件367,486元、工資61, 085元、營業稅21,429元，零件扣除折舊後之修復費用為36, 761元加計毋庸折舊之工資61,085元、營業稅21,429元，合計丙車之修復費用為119,275元，經扣除劉冠毅負責之50％責任後，原審認定上訴人應賠償之金額應為59,638元。　㈡本件爭點：　⒈上訴人就系爭事故造成黃千綺之丙車受損有無過失？　⒉被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係請求上訴人賠償之項目及金額，是否於法有據？五、得心證之理由：　㈠按汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道；汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間，道路交通管理處罰條例第33條第 1項第4款、道路交通安全規則第105條、高速公路及快速公路交通管制規則第11條分別定有明文。又按標線依其型態原則上分類如下：一、線條：以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：㈦雙白實線：設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目亦有明定。上訴人為汽車駕駛人，自應注意上開交通安全規則之規定。經查：　⒈系爭事故發生過程，經原審當庭勘驗卷內錄影光碟檔案中乙車行車紀錄器資料夾檔案（檔案名稱：「聚業……M8#1」、「聚業……M8#3」），勘驗結果如下：⑴檔案名稱「聚業……M8#1 」：①0分0秒至0分10秒：上訴人車輛自外車道往輔助車道切換，並跨越二車道行駛於穿越虛線之線上。②0分11秒至0分1 2秒：上訴人車輛消失於畫面範圍。③0分13秒至0分14秒：上訴人車輛自輔助車道往外車道切換，並有跨越雙白實線（禁止變換車道線）之情形。⑵檔案名稱「聚業……M8#3」：0分10 秒至0分13秒：上訴人車輛自輔助車道往外車道切換，並有跨越雙白實線（禁止變換車道線）之情形。上訴人車輛與劉冠毅車輛（半聯結車）碰撞時，二車均未完全駛入外車道。上訴人固抗辯其就跨越雙白線部分有爭執，係因被撞到才跨越云云。然依上開勘驗結果，可知上訴人所駕甲車自輔助車道往外車道切換，並有跨越雙白實線（禁止變換車道線）之情形，甲車車身已部分侵入乙車所在之車道；復參酌甲、乙二車碰撞位置係乙車之「右前車頭（車身）」與甲車之「左後車身」，可徵系爭事故發生經過為應係上訴人所駕甲車先向右變換至輔助車道再向左變回原外側車道行駛時，適劉冠毅所駕乙車向右變換至外側車道，劉冠毅所駕乙車之右前車頭（車身）與上訴人所駕甲車左後車身碰撞後，上訴人所駕甲車向左旋轉再與內側車道之丙車發生碰撞，是劉冠毅所駕乙車與上訴人所駕甲車變換車道時，均未注意保持注意安全距離及間隔，且上訴人亦有跨越雙白實線（禁止變換車道線）之情事，始致系爭事故發生，應堪認定。　⒉系爭事故發生之原因係肇因於上開時、地，劉冠毅駕駛乙車、上訴人駕駛甲車均變換車道，不僅均未注意保持安全距離及間隔，上訴人亦未遵守禁止變換車道線而跨越雙白實線，上訴人就系爭事故之發生具有過失甚明，已如上述。且系爭事故之肇事原因經被上訴人聲請原審送請車鑑會鑑定事故原因後，車鑑會亦同此認定，此有車鑑會鑑定意見書在卷可查（雄簡卷第163至164頁）。故被上訴人主張上訴人就系爭事故涉有過失，上訴人應就系爭事故對黃千綺負侵權行為損害賠償責任，實屬有據。至上訴人雖辯稱：伊認為伊沒有變換車道，當然也沒有與丙車發生碰撞，係因劉冠毅駕駛乙車變換車道撞擊伊行駛的甲車，才會與丙車發生碰撞，依系爭刑事判決及系爭影像勘查報告，均認伊沒有過失云云。然上開行車紀錄器之錄影畫面既已清楚紀錄系爭事故發生經過，並經本院勘驗如上所述，自堪信為真。至系爭刑事判決旨在認定劉冠毅有無過失，而非上訴人有無過失，且未審酌前揭錄影光碟勘驗結果、車鑑會鑑定意見書等證據資料，自難以此遽論上訴人就系爭事故即無過失。此外，劉冠毅既非本件之當事人，其於另案本院高雄簡易庭113年度雄簡字第352號損害賠償事件中自認其應負全部肇事責任云云（簡上卷第60頁），自不拘束本院所為之事實認定，併此敘明。　⒊綜上所述，本件車禍之發生，係因甲車、乙車駕駛人之上開疏忽所致，故兩車駕駛人均有過失，且其過失比例，誠屬相當，應各負二分之一肇事責任，上訴人抗辯應由乙車駕駛人負全部過失責任，不足可採。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別規定甚明。查上訴人對本件車禍之發生既有過失，其對被害人所造成之損害，自應負賠償責任，並將損害分述如下：　⒈被上訴人主張上訴人於上開時、地，劉冠毅駕駛乙車、上訴人駕駛甲車均變換車道，卻均未注意保持安全距離及間隔，上訴人就系爭事故之發生具有過失甚明，致丙車因此受損，丙車所有人黃千綺並因此受有丙車修理費用450,000元之損害，經被上訴人理賠前揭修理費用予黃千綺等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒈、⒊），堪認被上訴人之主張為真實。是上訴人既就系爭事故具有過失，致丙車受損，自應負損害賠償責任。　⒉又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查丙車自出廠日106年5月，迄系爭事故發生時即111 年7月10日，已使用5年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為36,761元（詳如附表之計算式），是加計無庸折舊之工資61,085、營業稅費21,429元，丙車之修復費用為119,27 5元（計算式：36,761+61,085+21,429＝119,275），此部分亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒋），應堪認定。　⒊又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查，黃千綺就丙車前向被上訴人投保，而被上訴人已就系爭事故致丙車損壞而給付修復費用，此有估價單、結帳單、統一發票、富邦產物保險股份有限公司113年6月28日富保業字第11 30002678號函附第三責任險保險金資料等件為證（雄簡卷第 29至47頁、簡上卷第49至50頁）附卷可參，則依上開規定，被上訴人自得代位行使黃千綺對於上訴人之侵權行為損害賠償請求權按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查，黃千綺就丙車前向被上訴人投保，而被上訴人已就系爭事故致丙車損壞而給付修復費用，此有估價單、結帳單、統一發票、富邦產物保險股份有限公司113年6月28日富保業字第1130002678號函附第三責任險保險金資料等件為證（雄簡卷第29至47頁、簡上卷第49至50頁）附卷可參，則依前揭規定，被上訴人自得代位行使黃千綺對於上訴人之侵行為損害賠償請求權　⒋再者，系爭事故發生之原因係肇因於上開時、地，劉冠毅駕駛乙車、上訴人駕駛甲車均變換車道，卻均未注意保持安全距離及間隔，上訴人、劉冠毅就系爭事故之發生具均過失甚明，上訴人亦未遵守禁止變換車道線而跨越雙白實線，上訴人、劉冠毅就系爭事故之發生均應負50％之責任，已如前述，被上訴人就該部分已另向劉冠毅求償（雄簡卷第128頁），則經扣除劉冠毅應負責之50％責任後，被上訴人得代位請求上訴人賠償之金額為59,638元（計算式：119,275×(1-50% )=59,638，小數點以下四捨五入，下同）。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係請求上訴人給付59,638元及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月9 日（雄簡卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行及免為假執行之宣告，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊不得上訴。以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-01-17

KSDV-113-簡上-129-20250117-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃保險小字第716號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人范姜建原被告蔡向義上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國（下同）113年5月3日17時許，駕駛車輛AAD-1258號自小客車（下稱肇事車輛)，行駛於桃園市蘆竹區蘆興南路交流道左轉往桃園方向，因未保持安全距離之過失，碰撞原告承保車輛AEU-1918號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復費用22,1 25元（零件9,710元、工資4,838元、塗裝7,577元），扣除系爭車輛合理零件折舊額後之金額為13,386元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：是系爭車輛駕駛人路不熟，未注意沒有即時轉彎導致系爭車輛撞到我的車輛等語，資為抗辯。惟查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有規定，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。　㈡原告主張之事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單、系爭車輛車損照片等件為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故調查資料為證，經核與原告所述相符，堪信原告主張為真實。經查，本院依職權勘驗系爭車輛之行車記錄器影像畫面結果：「（1秒至25秒）系爭車輛行駛於蘆興南路交流道之內側車道。（26秒）系爭車輛於蘆興南路口左轉往桃園區方向，被告駕駛肇事車輛出現於系爭車輛之右側。（27秒）肇事車輛偏左行駛碰撞系爭車輛。」，被告固抗辯為系爭車輛駕駛人駕車撞擊肇事車輛云云，然上開錄影畫面可證系爭車輛並未偏離分向限制線行駛，堪認本件事故為被告於系爭車輛右側左轉彎時未注意車輛行駛之間隔所致，被告僅依一己之主觀認知及陳述，否認原告已提出之事證，本院即難逕採為有利於被告之認定，是被告所辯前詞，尚無可採，自無從遽為有利被告之認定。　㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為22,125元（零件9,710元、工資4,838元、塗裝7,577元），有桃苗汽車有限公司出具之估價單及電子發票證明聯在卷可稽（本院卷第8至13頁)。另依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛係於106年6月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第7頁)，至本件事故發生之113年5月3日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以971元為限（計算式：9,710元×0.1＝971元），加計工資4,838元、塗裝7,577元，原告得請求之修復費用即為13,3 86元。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被　　告給付13,386元，及自起訴狀繕本送達（於113年9月24日送達，本院卷第28頁）之翌日即113年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-16

TYEV-113-桃保險小-716-20250116-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2527號原告陳建方被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月22 日新北裁催字第48-Z00000000號、113年8月22日新北裁催字第48 -Z00000000號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月24日晚間9時14分，在國道3號南向50公里處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「在道路上蛇行」、「在道路上蛇行（處車主）」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年4月9日舉發，並於同年4月15日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同） 18,000元，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照 6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告一直在自己的車道行駛，絕無逼車行為，緊急煞車也非故意，因在車前看到不明之小動物，而且煞車時間沒有很久。蛇行一事為下錯交流道，並非故意。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依檢舉影片，原告在車道間以蛇行方式駕車，並以驟然變換車道、減速及迫近逼車等方式危險駕駛，並波及其他用路人，此行為足以影響交通往來秩序與安全，核其駕駛行為顯非屬一般人得以預見之危險駕駛態樣。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年5月28日函暨所附採證照片（本院卷第81至110頁）、113年10月25日函暨所附道路交通違規現場行向示意圖、採證照片（本院卷第129至142頁）、汽車車籍查詢（本院卷第145頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告雖以前詞主張，惟觀諸採證照片（本院卷第87至110頁），可見：　　⒈於10分51秒至11分18秒，系爭車輛行駛於主線車道之中外車道（以下稱中外車道），檢舉人車輛行駛於主線車道之外側車道（以下稱外側車道）（本院卷第87至88頁採證照片1及2）。　　⒉於11分24秒至11分29秒許，系爭車輛打右側方向燈後即偏離中外車道，並從中外車道變換車道至外側車道檢舉人車輛前方，且明顯未保持安全距離及間隔（不足1組車道線即10公尺），系爭車輛前方無特殊路況，卻於外側車道上無故踩煞車驟然減速（本院卷第89至91頁採證照片3至5）。　　⒊於11分39秒至11分50秒許，檢舉人從外側車道變換車道至中外車道，系爭車輛前方無車輛阻礙其行驶，亦跟著從外側車道變換車道至中外車道檢舉人車輛前方（本院卷第92 至94頁採證照片6至8所示）。　　⒋於11分58秒至12分1秒許，檢舉人車輛從中外車道變換車道至外側車道後，隨即加速超越系爭車輛（本院卷第95至96 頁採證照片9及10）。　　⒌於12分34秒許，系爭車輛加速追上檢舉人車輛，並從主線車道之中内車道（以下稱中内車道）變換車道至中外車道（本院卷第97頁採證照片11）。　　⒍於12分34秒至12分37秒許，系爭車輛前方無特殊路況，任意以迫近方式持續接近檢舉人車輛（本院卷第98至99頁採證照片12及13）。　　⒎於12分43秒至12分45秒許，系爭車輛從中外車道變換車道至中内車道，加速超越行駛於中外車道之車輛後，隨即又從中内車道變換車道至中外車道（本院卷第100至101頁採證照片14及15）。　　⒏於13分03秒至13分22秒許，檢舉人車輛持續往前加速行駛於外側車道，系爭車輛亦跟著往前加速行駛於中外車道，再從中外車道變換車道至中内車道，加速超越行駛於中外車道之車輛後，隨即又從中内車道驟然變換車道至外側車道檢舉人車輛，並於外側車道上驟然減速（本院卷第102 至106頁採證照片16至20）。　　⒐於14分0秒至14分7秒許，檢舉人車輛從外側車道變換車道至減速車道，系爭車輛見狀後亦跟著從外側車道變換車道至減速車道，隨即檢舉人車輛立即從減速車道駛回外側車道，系爭車輛亦跟著從出口匝道跨越槽化線並駛回外側車道檢舉人車輛前方（本院卷第107至110頁採證照片21至24 ）。　　足認原告駕駛系爭車輛在短短不到3分鐘內，於車道間不斷變換車道，以蛇行方式行駛，並以減速及迫近逼車、跨越槽化線等方式危險駕駛，此舉顯然已影響檢舉人車輛及其他車輛正常行駛，嚴重危害交通秩序及安全。是原告前開主張，尚難採信。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4 3條第1項第1款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1 項第1款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、汽車、1年內有2次以上第1項第1款、第3款或第4款行為，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。　㈣被告依第43條第1項第1款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第1款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」

2025-01-16

TPTA-113-交-2527-20250116-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第220號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人洪銘遠應楷勳被告黃柏霖訴訟代理人周雅修被告黃錞顥郭泳霈上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告丙○○應給付原告新臺幣140,317元及自民國113年11月29 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告丙○○負擔百分之52，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時僅列被告乙○○為被告，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）266,090元及起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣追加被告丙○○ 、甲○○為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付原告266,09 0元及起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第182頁），經核與前開規定相符，應予准許。二、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告起訴主張：被告丙○○於民國111年5月17日17時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經國道三號高速公路北向254公里800公尺外側車道，因未注意車前狀況且未保持行車安全距離，撞擊同向前方由訴外人黎芳草駕駛其所有由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送廠維修，維修費用為266,090元（零件費用215,944元、工資費用50,146元），原告已依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，又被告乙○○未妥善保管其身分證，致使被告丙○○取得被告乙○○之身分證號碼、姓名等資料，又被告甲○○提供其申請之0000000000號行動電話門號（下稱系爭門號）予被告丙○○使用，使被告丙○○於員警到場處理系爭事故時，得以謊報自己為被告乙○○，並陳報其使用之電話號碼為系爭門號，故被告所為，核屬共同侵權行為，原告依民法第 191條之2、第185條及保險法第53條請求被告連帶賠償系爭車輛之損害，自屬於法有據。並聲明：被告應連帶給付原告 266,090元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。　㈡被告乙○○：伊有遺失身分證，但與被告丙○○之侵權行為無相當因果關係等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告甲○○：伊之前與被告丙○○交往，故提供系爭門號予被告丙○○使用，然此與被告丙○○之侵權行為無相當因果關係等語，並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷　㈠原告主張被告丙○○於上開時、地駕駛車輛，與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修繕後，由原告給付修繕費用之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、電子發票證明聯及車損照片等件影本為證（見本院卷第13至15頁、第19至47頁）。又被告丙○○原名「黃柏建」，此有本院職權調閱之個人戶籍資料在卷可佐（見本院卷第21 1頁），再觀諸內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊檢送之系爭事故資料（見本院卷第53至75頁），被告丙 ○○雖使用被告乙○○名義，然其簽署「黃」、「柏」之字跡（見本院卷第61、66頁），與其前因涉犯詐欺案件，經臺灣雲林地方檢察署113年度六簡字第220號受理，於109年5月7日、109年6月1日分別接受警員、檢察事務官詢問時，簽署之「黃」、「柏」字跡相仿（見警卷第3、6頁、偵卷第35頁）。再被告乙○○、甲○○對前情並無爭執，且被告丙○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是此部分之事實，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。系爭事故之發生原因，係因被告丙○○未注意車前狀況且未保持安全距離，故追撞前方之系爭車輛，此為被告丙○○於警詢時自承在卷（見本院卷第65頁），足見本件事故係出於被告丙○○之過失駕駛行為所致，且其過失行為與系爭車輛受損有相當因果關係。是原告自得向被告被告丙○○請求損害賠償。　㈢至原告主張被告乙○○遺失身分證，以及被告甲○○提供系爭門號予被告丙○○為侵權行為，應與被告丙○○連帶賠償損害等語，然查，被告丙○○係於系爭事故後，警員到場處理時，向警員冒稱自己為乙○○，以及使用系爭門號，考諸被告丙○○之侵權行為係其駕車時有前述過失，難認冒用身分及使用他人提供之行動電話門號對其上開駕車行為有何助力，故尚難認被告乙○○、甲○○之行為與系爭事故有因果關係，原告請求被告乙○○、甲○○賠償損害，應屬無據。　㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受有修復費用266,090元之損失，固據其提出估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第19至39 頁），惟查，系爭車輛係109年6月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），此有系爭車輛之行車執照影本附卷可稽（見本院卷第17頁），參以原告所提估價單、發票，可見系爭車輛之維修費用包括零件費用215,944元、工資費用50,146元，故衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛自出廠日109年6月15 日，迄系爭事故發生時即111年5月1日，實際使用年數為1年 11月，故原告車輛之修復費用，其中零件部分扣除折舊金額後為90,171元（計算式如附表），加計不予折舊之工資費用 50,146元，則本件系爭車輛因系爭事故所支出之必要修理費用應為140,317元（計算式：90,171＋50,146＝140,317），是原告主張系爭車輛之修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍之主張，則屬無據。　㈤按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照 )。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用等情，有電子發票證明聯在卷可考(見本院卷第39頁)，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告丙○○之損害賠償請求權。　㈥原告於113年10月7日審理時追加被告丙○○，上開審理筆錄繕本於113年11月28日送達由其同居人即其母簽收，而生送達之效力（見本院卷第235頁送達證書），是經原告以前開審理筆錄繕本催告後，被告丙○○迄今仍未給付，則原告併請求被告被告丙○○給付自繕本送達後翌日即113年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、從而，原告依民法第191條之2、保險法第53條，請求被告丙 ○○賠償如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　215,944×0.369=79,683 第1年折舊後價值　　215,944-79,683=136,261 第2年折舊值　　　　136,261×0.369×(11/12)=46,090 第2年折舊後價值　　136,261-46,090=90,171

2025-01-16

TLEV-113-六簡-220-20250116-2

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第5019號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人李挺維被告鄧玉敏訴訟代理人許民樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣77,861元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣923元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息；餘新臺幣77元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣77,861元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國113年5月22日17時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經臺北市○○區○○○路0段00巷0號晶華酒店地下停車場處時，因未注意車前狀況之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人蕃薯藤國際有限公司所有、並由訴外人黃世全駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）84,376元（包含：工資13 ,756元、零件70,620元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第1 84條、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告84,376元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭車輛與被告車輛於系爭事故發生時是匯入同一車道，均應保持安全距離，故被告與黃世全就系爭事故發生之肇事責任比例應各為50％等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。又轉彎車應讓直行車先行。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第102條第7款、第 94條第3項前段定有明文。復依道路交通管理處罰條例第45 條第9款與道路交通安全規則第102條第1項規定，可知當駕駛者行至無號誌或號誌故障而無交通警察指揮之交岔路口時，駕駛人應先判斷該道路有無區分支、幹道。若有區分幹、支線道，則應先遵守「支線道車應暫停讓幹線道車先行」；若未劃分幹、支線或同為幹線道或支線道時，則應先遵守「少線道車應暫停讓多線道車先行」，再適用順序為「轉彎車應暫停讓直行車先行」。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受(處)理案件證明單、系爭事故現場監視器影像截圖、發票、維修照片、系爭事故現場照片等件為證（見本院卷第13 至19、25、35至41頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。而經本院當庭勘驗系爭事故發生時監視器影像畫面，勘驗結果為：「（0：00至0：03）從3秒時可見兩車發生碰撞（碰撞情形如本院卷第17頁及第41頁左側由上往下數來第3張圖所示），即系爭車輛從B5直行向上時，適逢被告車輛從B4右轉向上，兩車即發生碰撞，碰撞點分別為系爭車輛右前側車頭、被告車輛左前側車頭。勘驗結束。」等情，有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第91至92頁）。而系爭事故發生地點雖位處地下4樓停車場而非一般道路範圍，然關於停車場內之行車秩序，仍得適用上開道路交通法規作為評斷肇事原因。又觀上開勘驗結果，可知被告車輛為支線道轉彎車輛、系爭車輛為直行車輛，揆諸前開說明，被告車輛即應禮讓系爭車輛先行，且被告車輛從地下4樓停車場欲駛入車道時，衡情應先注意車道是否有來車後再駛入車道，然被告疏未注意，致被告車輛左前車頭與系爭車輛右前車頭發生碰撞，是被告就系爭事故發生應有過失，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。又黃世全既駕駛系爭車輛直行於所屬車道、且就突然竄出之被告車輛應無得反應，是被告主張黃世全有未保持安全距離之過失，應屬無憑。　　　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資13,756元、零件70,620元等情，業據提出估價單、發票、工作傳票為證（見本院卷第25至35頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於113 年3月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第21頁），則至113年5月22日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用3月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為64,105元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為77,861元（計算式：工資13,756元＋零件64,105元＝77,861元）。從而，原告請求被告賠償77,861 元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年9月14日（見本院卷53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定請求被告賠償77,861元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴（20日）附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　70,620×0.369×(3/12)=6,515 第1年折舊後價值　　70,620-6,515=64,105 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-01-16

TPEV-113-北小-5019-20250116-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第16號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王皓宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 403號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第 666號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文王皓宇犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、王皓宇於民國113年1月26日上午11時38分許駕駛車牌號碼00 0-00號自用大貨車，沿彰化縣○○市○○道0號高速公路彰化系統匝道由北往南方向行駛，於行經國道3號高速公路彰化系統匝道196公里處時，本應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，王皓宇竟疏未注意及此，即貿然往右變換車道，適有林家聖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，亦沿彰化系統匝道由北往南方向並在王皓宇車輛之右側車道直行，兩車即因而發生碰撞，致林家聖因而受有耳鳴、突發性耳聾、噪音性聽力障礙等傷害。二、證據名稱：　㈠被告王皓宇於警詢及本院準備程序中之供述(6425偵卷第3-5 頁；本院卷第31-34、75-78頁)。　㈡告訴人林家聖於警詢及偵查中之指訴(6425偵卷第7-9頁；840 3偵卷第29-30頁)。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、行車紀錄器錄影影像與擷取照片、崇安診所診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(6425偵卷第10-22、24-25頁反面；8403偵卷第19-21頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，有國道公路警察局第七警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（6425偵卷第27頁），是被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於高速公路行駛時，變換車道未讓直行車先行且未保持安全距離，而貿然變換車道，致與告訴人所駕駛之汽車發生碰撞，致告訴人受有上揭傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，與告訴人多次調解，雙方因金額差距過大而無法達成共識，故未能調解成立之情形；兼衡被告無犯罪科刑紀錄之素行、犯罪之手段、動機、被告之過失情節、告訴人所受傷勢；暨被告自陳為軍校畢業之學歷、目前做混凝土工作、底薪約新臺幣1萬5,000元、其他看跑車的量、一趟約40 0元、目前借住朋友家或睡車上、外面有欠債、經濟狀況不好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-15

CHDM-114-交簡-16-20250115-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第17號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳哲裕上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第581號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第779號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文陳哲裕犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、陳哲裕於民國112年11月21日下午1時33分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨車，沿國道一號高速公路由南往北方向行駛，行經彰化縣○○鄉○道○號北向215.2公里處，本應注意在高速公路同一車道行駛時，後車應與前車之間，應依規定保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，適採必要之安全措施，然依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，不慎自後追撞同車道前行由乙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致乙○○受有下背和骨盆挫傷、後胸壁挫傷等傷害。二、證據名稱：　㈠被告陳哲裕於警詢、偵查及本院準備程序中之自白(偵卷第9- 15、79-81頁；本院卷第45-49頁)。　㈡告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴(偵卷第17-19、79-81、11 5-117頁)。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、現場與車損照片、行車紀錄器錄影影像與擷取照片、天成醫院診斷證明書、天成醫院113年5月17日天成秘字第1130517001 號函(偵卷第29、37、39、43-47、55-58、61-69、87、97頁 )。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，有國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（偵卷第5 1頁），是被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於高速公路行駛時，未保持安全距離及注意車前狀況，而追撞告訴人所駕駛之汽車，致告訴人受有上揭傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦；惟考量被告始終坦承犯行之犯後態度，與告訴人多次調解，雙方因金額差距過大而無法達成共識，故未能調解成立之情形；兼衡被告無犯罪科刑紀錄之素行、犯罪之手段、動機、被告之過失情節、告訴人所受傷勢；暨被告自陳為高中畢業之學歷、目前在工地上班、領日薪、需扶養父親及與妻子共同扶養2名未成年子女，且其罹有右側鼻咽惡性腫瘤第二期，有高雄長庚紀念醫院診斷證明書可佐(本院卷第57頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-15

CHDM-114-交簡-17-20250115-1