Know99判決書

搜尋結果：朱鈴玉

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

返還借款

宣示判決筆錄原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告楊欣志即楊文雄上列當事人間113 年度湖簡字第1246號返還借款事件，本院於中華民國113 年11月21日辯論終結，並於中華民國113 年11月21日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣211,467 元，及自民國113 年8 月28 　　日起至清償日止，按週年利率16% 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,320 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 21 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-21

NHEV-113-湖簡-1246-20241121-1

湖小

內湖簡易庭

清償借款

宣示判決筆錄原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳依靈被告周宏儒上列當事人間113 年度湖小字第1081號清償借款事件，本院於中華民國113 年11月21日辯論終結，並於中華民國113 年11月21日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣889 元，及如附表一所示之利息及違　　約金。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 21　日　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-21

NHEV-113-湖小-1081-20241121-1

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度救字第77號聲請人彭德寗代理人蔡明叡律師（法扶律師）相對人巧悅國際服務有限公司法定代理人尤詮福上列當事人請求給付資遣費等事件（本院113年度勞補字第134號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助。法律扶助法第 63條亦有明文。二、經核，本件聲請人主張其與相對人間請求給付資遣費等事件　　，無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請扶助獲准在案乙節，業據提出財團法人法律扶助基金會（新北分會）准予扶助證明書影本為證，並有本案卷宗內附之財團法人法律扶助基金會專用委任狀可佐，堪信屬實。復查其本案訴訟，並無顯無理由之情形，參照上述規定，本件聲請合於規定，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-20

SLDV-113-救-77-20241120-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第1383號原告孫誌宏被告林清土訴訟代理人謝宗安律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年6月14日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本：㈠主文欄：第一項及第四項中關於「新臺幣2 0萬3,833元」之記載，均應更正為「新臺幣20萬5,475元」，第一項中關於「②新臺幣2萬5,914元」之記載，應更正為「②新臺幣 2萬7,556元」；㈡事實及理由要領欄之二：㈠之⒈中，關於「 110年12月30日」之記載應更正為「111年3月14日」，關於「處拘役3日」之記載，應更正為「處拘役50日」，㈡之⒈中，關於「1 4萬6,073元」之記載，應更正為「14萬7,715元」，㈡之⒋中，關於「24萬7,133元（計算式：146,073+1,060+100,000=247,1 33）」之記載，應更正為「24萬8,775元（計算式：147,715+1,0 60+100,000=248,775）」，㈡之⒌中，關於「20萬3,833元（計算式：247,133-43,300=203,833）」之記載，應更正為「20萬5, 475元（計算式：248,775-43,300=205,475）」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查，本院前開之判決原本及正本之主文欄與事實及理由要領欄內，有如主文所示誤算（即漏計111年9月26日之醫療單據費用新臺幣1,642元）、誤寫之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-20

NHEV-112-湖簡-1383-20241120-2

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1575號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告周意軒上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件兩造之爭執，係因兩造間信用卡使用契約之法律關係所生，而兩造就此法律關係，已經合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款（第25條）影本可參（見支付命令卷第17頁），依前揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院　　。三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地　　之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-18

NHEV-113-湖簡-1575-20241118-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第1142號原告李奕叡被告李宜蓁訴訟代理人張寧洲律師複代理人邱翊森律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度訴字第613號侵權行為損害賠償事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　事實及理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告主張遭被告脅迫與詐欺，於民國112年4月21日簽署和解協議書（下稱系爭協議書），記載約定給付被告新臺幣（下同）80萬元，並簽發同面額之本票（下稱系爭本票）為擔保，因被告已聲請本票裁定，爰依民法第92條第1項撤銷簽發系爭本票之意思表示，請求確認被告持有系爭本票之本票債權不存在。被告則否認有脅迫或詐欺之情事，並抗辯：因原告未依系爭協議書約定給付第一期款，故聲請本票裁定　　，另提起離婚等訴訟（包含依系爭協議書等請求給付80萬元等）。三、經查，被告已另訴本於系爭協議書及侵權行為等法律關係，請求原告給付80萬元暨利息（另有其他共同被告及聲明），現於本院113年訴字第613號（即原臺灣新北地方法院112年度訴字第2919號）訴訟事件繫屬中，經本院調卷查明。本件兩造不爭執系爭本票之原因關係即為系爭協議書，則被告得否依系爭協議書請求原告給付？乃本件系爭本票債權存否之前提。是本件之裁判，係以本院113年度訴字第613號事件訴　　訟之法律關係為據，本院認有停止本件訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-18

NHEV-112-湖簡-1142-20241118-2

湖簡

內湖簡易庭

返還土地等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第1576號原告劉堉華訴訟代理人李志澄律師被告楊士傑訴訟代理人吳尚昆律師葉思慧律師上列當事人間返還土地等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,210元，惟查，依原告113年9月23日書狀變更後訴之聲明（即依臺北市中山地政事務所土地複丈成果圖補正之聲明），其請求返還臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之面積合計為4.63平方公尺，按系爭土地起訴時公告現值每平方公尺20萬9,000元計算，現值為96萬7,670元。是本件據此核定訴訟標的價額為96萬7,670元，應繳第一審裁判費1萬57 0元，扣除原告上開已繳納之金額後，尚應補繳8,360元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後 7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官朱鈴玉

2024-11-18

NHEV-112-湖簡-1576-20241118-1

湖小

內湖簡易庭

返還借款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓法定代理人　今井貴志　住○○市○○區○○○路0段0號9樓　　　　　　　　　　　送達代收人　梁永林　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號9樓被　　　告　潘國正　　住○○市○○區○○街000巷00弄0○0 　　　　　　　　　　　　號8樓　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖小字第1184號返還借款事件，本院於中華民國113年11月15日辯論終結，並於中華民國113年11月15日上午10 時07分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官朱鈴玉通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）32,144元，及其中29,321元　　，自民國（下同）113 年9 月24日起至清償日止，按週年利　　率15％計算利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官朱鈴玉　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-15

NHEV-113-湖小-1184-20241115-1

湖小

內湖簡易庭

返還借款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓法定代理人　今井貴志　住○○市○○區○○○路0段0號9樓　　　　　　　　　　　送達代收人　梁永林　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號9樓訴訟代理人　陳俐伃　　住○○市○○區○○○路0段0號9樓被　　　告　杜李貴蘭　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖小字第1186號返還借款事件，本院於中華民國113年11月15日辯論終結，並於中華民國113年11月15日上午10 時10分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官朱鈴玉通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）35,025元，及其中29,193元　　，自民國（下同）113 年9 月24日起至清償日止，按週年利　　率15％計算利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-15

NHEV-113-湖小-1186-20241115-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號被　　　告　劉尹馨　　住○○市○區○○路000號10樓2 　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1370號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月15日辯論終結，並於中華民國113 年11月 15日上午10時17分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官朱鈴玉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）160,927 元，及其中( 一) 　　16,354元，自民國（下同）113 年6 月19日起至清償日止，　　按週年利率15％計算利息。( 二) 135,472 元，自113 年6 　　月19日起至清償日止，按週年利率13.5％計算利息。二、訴訟費用1,770 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-15

NHEV-113-湖簡-1370-20241115-1