Know99判決書

搜尋結果：李品蓉

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第132號異議人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人黃金泉周月燕上列當事人間聲明異議事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由胡光華為異議人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人之承受程序人，續行程序。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第 178條分別定有明文。二、本件異議人彰化商業銀行股份有限公司之法定代理人於民國 113年9月3日由凌忠嫄變更為胡光華，有經濟部商工登記公示資料查詢明細在卷可稽（見本院卷29頁），兩造迄未具狀聲明承受本件程序，爰依職權命異議人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華續行本件程序。三、據上論結，依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-11-12

TPDV-113-執事聲-132-20241112-2

補

臺灣臺北地方法院

確認合夥剩餘財產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2492號原告公月雲顏靜薇顏仲祥共同訴訟代理人彭傑義律師被告宏義工程股份有限公司法定代理人隋鐵樑訴訟代理人李愚被告林祺祥上列當事人間請求確認合夥剩餘財產事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣參仟肆佰參拾捌萬肆仟壹佰玖拾玖元。原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣參拾壹萬肆仟陸佰參拾貳元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、查原告提起本件訴訟請求：㈠確認原告與被告林祺祥間就「合夥新北市石碇區之土石方資源堆置工程」之合夥剩餘財產為新臺幣（下同）3,438萬4,199元。㈡被告宏義工程股份有限公司應給付原告1,031萬5,260元，乃本於財產權所為之請求，惟未據繳納裁判費，核原告前揭請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆係本於同一合夥契約請求確認合夥財產及返還出資額，屬以一訴主張數訴訟標的而相互競合，揆諸前開說明，應以其中價額較高者即3,438萬4,199元，核定為本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費31萬4,632 元。茲限原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特為裁定。三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-11-12

TPDV-113-補-2492-20241112-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2342號原告張世娟被告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟壹佰玖拾捌萬肆仟參佰壹拾元。原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣貳拾萬伍仟伍佰壹拾貳元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2、第24 9條第1項第6款分別定有明文。再債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準（最高法院108年度台抗字第586號裁定要旨參照）。又原告請求之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額即應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議（一）決議、95年度台抗字第64號裁定要旨參照）。二、經查，原告起訴請求：㈠確認被告所執本院90年度執字第402 3號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示債權請求權不存在。㈡被告不得執系爭債權憑證為執行名義對原告強制執行。㈢本院113年度司執字第75375號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告財產所為強制執行應予撤銷，惟未據繳納裁判費。核原告前揭請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除系爭債權憑證所載被告對原告之債權，併阻卻系爭執行事件之強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸前開說明，訴訟標的價額應擇其最高者核定。又系爭債權憑證所載被告對原告之債權為：新臺幣（下同）585萬元，及如附件所示利息、違約金，是本件訴訟標的價額應以原告本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益額，即以債權本金及計算至本件起訴前1日（即113年9月29日）之利息及違約金，金額總計為2,198萬4,310元（詳如附件）。從而，本件訴訟標的價額核定為2,198萬4,310元，應徵第一審裁判費20萬5,512元。茲限原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。　三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附件：利息及違約金計算表。

2024-11-12

TPDV-113-補-2342-20241112-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度金字第121號上訴人即被告吳勇峰上訴人即被告劉家福被上訴人即原告馬偉智馬儷文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院民國 113年9月30日112年度金字第121號第一審判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用。按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16 第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。經查，本院第一審判決命上訴人與其餘被告應連帶給付被上訴人馬偉智新臺幣（下同）212萬元、被上訴人馬儷文131萬元，及如第一審判決附表所示之利息，經上訴人提起第二審上訴，是上訴人之上訴利益為343萬元，應徵第二審裁判費5萬2,435元，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特為裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第一庭法官吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官李品蓉

2024-11-11

TPDV-112-金-121-20241111-3

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第649號聲請人余益群相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣肆拾壹萬壹仟元後，本院一百一十三年度司執字第一○八三六九號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院一百一十三年度訴字第六三九八號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、撤回起訴而終結前，應予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。再法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，故應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以標的物之價值或其債權額為依據，而債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項所可能遭受之損害而言（最高法院108年度台抗字第940號裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：本院113年度司執字第108369號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），業經聲請人另行提起債務人異議之訴，而系爭執行事件查封之財產一旦遭執行，勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保，請准予裁定系爭執行事件於上開債務人異議之訴判決確定前，停止執行等語。三、經查：　㈠相對人前執臺灣臺中地方法院106年度司執字第111328號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，聲請執行之債權額為新臺幣（下同）55萬元，及自民國106年5月8日起至110年 7月19日止，按年息20％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，經系爭執行事件受理在案，且執行程序尚未終結。另聲請人所提債務人異議之訴，經本院以113年度訴字第6398號案件受理等情，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷、該債務人異議之訴卷宗核閱無訛；又聲請人所提起前揭債務人異議之訴事件，依形式觀之，難認有顯無理由情形，而系爭執行事件倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害。是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。　　㈡本院審酌相對人因停止執行所受之可能損失，應係其未能即時就上開執行標的債權本金55萬元取償之此期間利息損害，而聲請人所提債務人異議之訴所得受之利益為130萬2,038元（利息計算至起訴前1日即113年11月4日，詳如附表），未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計4年6個月，再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年8 個月即56個月，故相對人因聲請人聲請停止執行所受可能損害額約為41萬元667元【計算式：55萬元×16％÷12×56=41萬元 667元，元以下四捨五入】，是本院認聲請人供擔保金額以4 1萬1,000元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：（金額部分幣別均為新臺幣）

2024-11-11

TPDV-113-聲-649-20241111-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1558號上訴人即被告陳浩楨被上訴人即原告高菁穗上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年9月27日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣陸萬壹仟柒佰玖拾壹元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2項亦有明文。二、經查，被上訴人於第一審起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）394萬元，及其中389萬元部分自民國112年6月18日起，5 萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，原審判決上訴人應給付被上訴人394萬元，及其中389萬元部分自112年7月17日起，5萬元部分自11 3年3月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。嗣經上訴人提起第二審上訴，求予廢棄第一審判決不利部分並駁回該部分被上訴人於第一審之訴，惟未據繳納第二審裁判費，是其上訴利益應以前開本金394萬元，及其中389萬元部分計算至本件起訴前一日（即 113年2月26日）之利息，合計405萬9,570元（詳如附表），應徵第二審裁判費6萬1,791元，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回上訴，特為裁定。三、爰依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表

2024-11-11

TPDV-113-訴-1558-20241111-3

消債全

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債全字第99號聲請人即債務人范欣榆即范玉玲上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分；債務人依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 151條第1項規定應請求協商或聲請調解者，如逕向法院聲請更生或清算，視其聲請為法院調解之聲請；前項情形，調解不成立者，法院於調解不成立之日起20日內，得依債務人之聲請，依原聲請程序續行之，並仍自原聲請時，發生程序繫屬之效力，消債條例第19條第1項、消債條例施行細則第42 條之1分別定有明文。再消債條例第19條第1項所定保全處分之目的，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間依更生或清算程序之公平受償，使債務人有重建更生之機會（消債條例第19條立法說明參照）。是以，保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分（司法院98年第1期民事業務研究會第9號法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人已依消債條例向本院聲請免責，惟自 113年6月起迄今之薪資均遭扣押，爰依第19條規定，聲請停止臺灣士林地方法院113年度司執字第87366號清償債務強制執行事件之執行程序等語。三、經查：本件聲請人前經本院以109年度消債聲免字第5號裁定不予免責後，依消債條例第141條規定聲請免責，現經本院1 13年度消債聲免字第16號事件審理中。復經本院依職權查詢，聲請人現無更生或清算之聲請事件繫屬於法院，亦有消債事件查詢結果、消債破產事件公告查詢結果在卷可稽（見本院卷第47至65頁）。基前，聲請人本件保全處分之聲請，既無清算或更生事件可從屬，揆諸前開規定及說明，本件聲請於法未合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-11-11

TPDV-113-消債全-99-20241111-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第163號聲請人即債務人張貴櫻代理人林根億律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸這臺北市○○區○○路0段000號2樓相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、0、00樓法定代理人郭倍廷住○○市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、 0、00樓相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000○000○000號0樓法定代理人侯金英住○○市○○區○○○路0段000○000○000號0樓相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司設新臺北市○○區○○○路○段000號及000號法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人林淑真住○○市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓相對人即債權人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人力興資產管理股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號00樓及00號00樓法定代理人施俊吉相對人即債權人神說國際網路股份有限公司法定代理人王之婷上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人張貴櫻自中華民國一百一十三年十一月八日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第11條之1分別定有明文。蓋消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。而消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。至於債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償，倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。再債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳99年11 月29日廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前積欠無擔保債務無力清償，依法向本院聲請債務清理之前置協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：　㈠查聲請人提出本件清算聲請前，曾具狀向本院聲請債務清理之前置調解，經本院以112年度北司消債調字第197號消債調解事件受理在案，惟調解未能成立，聲請人遂聲請進入清算程序等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見112年度北司消債調字第197號卷第121、151頁，下稱消債調卷）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人收入狀況：　⒈聲請人主張其目前為自由業，每月無固定薪資收入等節，業據其提出財產及收入狀況說明書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、廣告文宣製作宣傳委託書、勞保就保職保被保險人投保資料表、老年職保被保險人投保資料表等件為證（見本院卷一第33、51至53、57至64頁），並有健保WebIR保險對象投保歷史資料、勞保就保職保被保險人投保資料查詢結果附卷可佐（見本院卷一第161至169 、171至183頁）。參以聲請人所列近3個月之收入明細資料顯示，聲請人113年1月間領有網路宣傳收入新臺幣（下同） 1萬元、親友援助5,000元、分紅6,568元，113年2月間領有網路宣傳收入1萬元、剪輯影片3,000元、打工2,500元、分紅1萬168元，113年3月間則領有網路宣傳收入1萬元、剪輯影片3,000元、網路販賣商品收入6,300元，總計6萬6,536元（計算式：1萬元＋5,000元＋6,568元＋1萬元3,000元＋2,500元＋1萬168元＋1萬元＋3,000元＋6,300元＝6萬6,536元），是聲請人之薪資收入平均為每月2萬2,179元（計算式：6萬6,536元 ÷3月＝2萬2,179元，元以下4捨5入）。又聲請人自112年7月起每月領有租金補貼4,000元，113年度租金補貼金額亦為每月4,000元，有內政部國土管理署113年3月19日來函附卷可稽（見本院卷一第539頁），故就租金補貼部分仍應計入聲請人每月固定收入計算。　　⒉復參聲請人自111年2月起迄今，除於113年2月19日領有勞工退休金1萬1,660元，及前揭租金補助外，查無聲請人曾領取其他補助、津貼之情，有臺北市政府都市發展局113年3月13 日來函、新北市政府社會局113年3月13日來函、新北市政府就業服務處113年3月15日來函、新北市政府城鄉發展局113 年3月15日來函、國家住宅及都市更新中心113年3月15日來函、新北市新店區公所113年3月18日來函、新北市政府民政局113年3月18日來函、勞動部勞工保險局113年3月19日來函在卷可考（見本院卷一第185至187、445至447、451至453、 537、551至555頁）。而前開勞工退休金1萬1,660元部分，因無經常性，核屬一次性給付，故不予列計為聲請人固定收入。　⒊從而，本院認應以每月2萬6,179元（計算式：2萬2,179元＋4, 000元＝2萬6,179元），作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　　㈢聲請人支出狀況　　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查依聲請人提出之113年3月18日消費者債務清理補正狀，主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（見本院卷一第490頁），本院審酌聲請人自陳現居新北市新店區，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷一第65頁），參酌衛生福利部公告之113年度新北市每人每月最低生活費用1萬6,400元之1.2倍即1萬9,680元（計算式：1萬6,400 元×1.2＝1萬9,680元，元以下4捨5入），是以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣從而，聲請人目前每月收入2萬6,179元扣除上開個人必要生活費用後，尚餘6,499元（計算式：2萬6,179元－1萬9,680元＝6,499元）可供支配，然依相對人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為1,350萬2,389元（計算式：39萬2,505元＋118 萬7,836元＋64萬175元＋44萬1,059元＋54萬7,996元＋12萬88元＋63萬元＋56萬4,019元＋62萬3,320元＋500萬2,522元＋4萬160 元＋156萬8,840元＋174萬3,869元＝1,350萬2,389元），此有台新國際商業銀行股份有限公司113年3月15日來函、國泰世華商業銀行股份有限公司113年3月18日民事陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司113年3月18日民事陳報狀、瑞興商業銀行股份有限公司113年3月18日債權陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年3月19日民事陳報狀、星展（台灣）商業銀行股份有限公司113年3月21日民事陳報狀、神說國際網路有限公司113年3月21日消費者債務清理條例陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113年3月22日債權人陳報狀、上海商業儲蓄銀行股份有限公司113年3月22日民事陳報狀、台灣金聯資產管理股份有限公司113年3月25日民事陳報狀、力興資產管理股份有限公司113年3月26日民事陳報債權狀、台新資產管理股份有限公司113年3月27日民事陳報狀、滙誠第二資產管理股份有限公司113年9月5日民事陳報狀附卷可參（見本院卷一第449、455至459、469、473至475、541至543 、561至565、567至589、593頁、本院卷二第3至5、27至31 、35至49、53至71、185至193頁），倘以聲請人每月所餘6, 499元清償債務，尚需173年始得清償完畢（計算式：1,350 萬2,389元÷6,499元÷12月≒173年），顯無清償之可能，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，聲請人名下除土地銀行存款1萬1,660元、華南銀行存款78元、合作金庫銀行存款2元、彰化銀行存款12元外，無其他財產等情，有臺灣土地銀行新店分行活期存款存摺封面及內頁、華南銀行城東分行存摺封面及內頁、合作金庫銀行大坪林分行存款存摺封面及內頁、彰化銀行活期存款存摺封面及內頁、臺灣期貨交易所股份有限公司113年3月22日來函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年4月12日來函暨有價證券資料查詢結果附卷可佐（見本院卷一第507至509、 511至523、525至527、529至533、603至607頁、本院卷二第 87、95至98、127至139頁）。四、綜上，本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認其客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與相對人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人為本件清算之聲請，核屬有據，依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定於民國113年11月8日下午4時公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-11-08

TPDV-113-消債清-163-20241108-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第16號聲請人即債務人吳美嬌代理人郭宜甄律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、0、00樓法定代理人郭倍廷設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0 、0、00樓相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路○段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人間消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳美嬌應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展，是消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查聲請人即債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年4 月25日向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第85號裁定（下稱本院清算裁定）自112年7月18日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第6 5號受理進行清算程序。嗣因聲請人得列入清算財團財產之金額甚微，分配並無實益，而經本院司法事務官於同年12月 21日以112年度司執消債清字第65號裁定終止清算程序等情，業經本院依職權調閱上開消債案卷核閱屬實，依前揭規定，本院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體相對人即債權人、聲請人於113年4月12日上午11時30分到場就聲請人免責與否陳述意見，據聲請人、相對人到場或其所提書狀分別陳述意見如下：　㈠相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）略以：不同意免責，依聲請人所主張之平均每月收入新臺幣（下同）2,500元，顯不足以支應其每月6,000元之必要支出，倘聲請人無隱匿所得或財產，如何長期得以此收入支付生活開銷，請本院調查聲請人之確切收入情形及是否有隱匿所得或財產之情，如聲請人無從說明其生活費來源依據，則有消債條例第134條第8款故意於財產及收入說明書為不實際記載情事，應為不免責裁定等語。　㈡相對人凱基商業銀行股份有限公司略以：倘聲請人每月收入扣除每月支出後尚有餘額，本院應為不免責裁定等語。　㈢相對人中國信託商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，依本院清算裁定所載，聲請人每月可處分所得扣除每月所需生活費用後已入不敷出，就超支部分聲請人如何負擔，聲請人實有消債條例第134條第8款所示故意於財產及收入說明書為不實記載之情事，並請本院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。　㈣相對人國泰世華商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請本院依職權調查聲請人有無消債條例第133條不免責事由，並請本院查調聲請人聲請清算前2年迄今之入出境資料，俾確認有無消債條例第134條第4款情事等語。　㈤相對人玉山商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請本院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。　㈥相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，消債條例制度並非使聲請人得將恣意消費所造成之債務，轉嫁由相對人負擔，聲請人係濫用消債條例意旨以規避其應負擔之償還責任，與該條例立法本旨有違等語。　㈦相對人安泰商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請本院依職權調查聲請人有無消債條例第134條不免責事由等語。　㈧相對人滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司略以：就聲請人是否應予免責，請本院逕依職權為裁定等語。　㈨相對人元大國際資產管理股份有限公司略以：不同意免責，其餘皆依最大債權銀行所陳之意見等語。　㈩聲請人陳述略以：聲請人於聲請清算前2年之每月收入扣除每月必要支出後已無餘額，且於經法院裁定開始清算程序後迄今之收支情形亦與聲請清算前2年相同，又聲請人自110年4 月起迄今均未出境，故無消債條例第133條、第134條不免責事由，請准予免責等語。四、聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：　㈠法院裁定開始清算程序（112年7月18日）後，聲請人之固定收入：　　聲請人自陳於本院裁定開始清算程序起迄今，並無工作及固定薪資收入，僅有幫長子照顧孫子並由長子支應其生活花費，收支情形與聲請清算前2年相同等節，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保就保職保被保險人投保資料表在卷可稽（見本院卷第51至68頁）。復查就聲請人每月自長子處領得之生活花費數額，經本院清算裁定認定每月為2,500元，又聲請人於裁定開始清算程序起迄今，除於110年6月領有因應疫情擴大急難紓困金1萬元外，並未領取其他社會津貼、補助，有臺北市政府民政局113年3月4日來函、臺北市政府都市發展局同年月6日來函、臺北市萬華區公所113年3月6 日來函、臺北市就業服務處113年3月6日來函、臺北市政府社會局113年3月6日來函、國家住宅及都市更新中心113年3 月8日來函、勞動部勞工保險局113年3月8日來函、內政部國土管理署113年3月12日來函附卷可憑（見本院卷第107至109 、117、119至123、131、149至151、167頁）。而就前揭因應疫情擴大急難紓困金部分，因該給付無經常性，核屬一次性給付，爰不予列計為聲請人之每月收入。從而，本院認自裁定開始清算程序即112年7月起至113年10月止，聲請人之固定收入總計為4萬元（計算式：2,500元×16月＝4萬元）。　　㈡法院裁定開始清算程序（112年7月18日）後，聲請人之必要支出：　　聲請人主張其自法院裁定開始清算程序起迄今之每月必要生活費用，與聲請清算前2年相同等語。經查，聲請人之每月必要支出經本院清算裁定認定應為6,000元，以此數額作為法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用，則聲請人自 112年7月起至113年10月止之必要生活費用共計9萬6,000元（計算式：6,000元×16月＝9萬6,000元）。　㈢準此，聲請人自本院裁定開始清算程序後至113年10月止之固定收入為4萬元，扣除此期間之必要生活費用支出後，已無餘額，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，應認債務人並無消債條例第133條之不免責事由。五、聲請人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：　㈠聲請人無消債條例第134條第8款規定不免責事由　⒈按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責，此觀消債條例第134條第8款立法理由甚明。從而，債務人因違反消債條例第134條第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定（消債條例第134條第8款修正理由參照）。　⒉滙豐銀行固主張依聲請人所主張之平均每月收入數額，顯不足以支應其每月6,000元之必要支出，倘聲請人無隱匿所得或財產，如何長期得以此收入支付生活開銷，如聲請人未能說明其生活費來源，則有消債條例第134條第8款所定故意於財產及收入說明書為不實記載之情等語，但查，經本院依職權向中華民國人壽保險商業同業公會、臺灣集中保管結算所股份有限公司、臺灣期貨交易所股份有限公司函查聲請人財產情形，依各該函覆結果查無聲請人有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務，致相對人受有損害或重大延滯程序之情事，滙豐銀行復未提出聲請人具體究有何違反消債條例134條第8款所定情形之事證可供審酌，尚不得僅憑滙豐銀行之臆測，即逕認聲請人有故意隱匿財產或故意於財產及收入狀況說明書為不實記載情事。從而，聲請人無消債條例第134條第8款所定之不免責事由，堪可認定。　㈡聲請人無消債條例第134條其餘各款不免責事由　　按消債條例原則上乃採免責主義，已如前述，是倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事存在時，應由債權人就債務人有合於前揭各款要件之事實，提出相當之事證證明之。查本件相對人就聲請人實際上究有何消債條例第134條各款所定應不予免責之事由，均未具體說明並舉證以實其說，又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，聲請人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無聲請人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為等消債條例第13 4條各款所定之不免責事由。另經本院依職權調閱聲請人之入出境紀錄，聲請人於提出本件清算聲請前2年起迄今均無出境紀錄，此有入出境資訊連結作業在卷可參（見本院卷第 71頁），難認聲請人於聲請前2年內有何消費奢侈商品、服務或從事其他投機行為。基前，堪認本件聲請人並無消債條例第134條各款所定之不免責事由。六、綜上所述，聲請人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定，自應裁定聲請人免責。七、據上論結，爰依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　本裁定已於113年11月6日公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-11-06

TPDV-113-消債職聲免-16-20241106-1

消債全聲

臺灣臺北地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第11號聲請人即債務人連吉洋代理人陳昭全律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號及地下0樓法定代理人吳東亮住○○市○○區○○○路0段00號及地下0樓相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人即債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列聲請人因消費者債務清理清算事件，聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　文本院民國一百一十三年九月五日所為之保全處分，除法院裁定開始清算程序外，其期間應予延長至民國一百一十四年一月三日為止。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長1次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例第19條第1 項、第2項分別定有明文。二、查本件聲請人因消費者債務清理事件向本院聲請清算，並經本院於民國113年9月5日以113年度消債全字第80號裁定為保全處分，並經同日公告在案。現聲請人以該保全處分期間將屆滿，聲請延長，經斟酌實際情狀，認於清算之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　本裁定已於113年11月6日公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李品蓉

2024-11-06

TPDV-113-消債全聲-11-20241106-1