Know99判決書

搜尋結果：林建良

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

有關土地登記事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第271號原告吳慶文被告臺南市臺南地政事務所代表人林建良訴訟代理人吳惠綺上列當事人間有關土地登記事務事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日法官孫國禎　　　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日書記官　周　良　駿

2024-12-20

KSBA-113-訴-271-20241220-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2224號原告許佳綺被告葉淵文上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1943號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十四庭審判長法官陳昭筠法官林建良法官施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇泠中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

PCDM-113-附民-2224-20241220-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2119號原告張字宜被告葉淵文上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1935號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十四庭審判長法官陳昭筠法官林建良法官施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇泠中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-20

PCDM-113-附民-2119-20241220-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2292號原告偕進義被告葉淵文上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1943號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十四庭審判長法官陳昭筠法官林建良法官施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇泠中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

PCDM-113-附民-2292-20241220-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第545號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林建良謝騏任被告李佳欣訴訟代理人陳泳諺上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，除下列理由要　　領外，僅記載主文，其餘省略。二、原告主張：被告於民國113年5月9日19時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告汽車）停放於桃園市 ○○路000號停車場後，因開啟被告汽車車門時未保持距離致撞原告所承保、訴外人余林玉清所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），並致系爭車輛受損（下稱系爭車禍事故），嗣經原告依保險契約理賠維修費用3萬1290 元(皆為工資)。爰依保險法第53條、民法第184條、191條之 2規定請求被告賠償3萬1290元等語。並聲明：被告應給付原告3萬1290元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：被告確實於上開時間地點停放被告汽車，被告因為要上下車而正常開啟車門，不能因為被告有開啟車門就認系爭車輛受損部分是被告所造成，原告應證明被告開車門有碰撞到系爭車輛等語，資為抗辯。四、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1 項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。依上開規定，原告請求被告汽車之駕駛人即被告賠償損害時，關於被告於交通事故之發生，是否有過失，固不待舉證，惟仍應證明其損害係被告駕駛被告汽車時侵害其權利而發生，亦即損害之發生與被告駕駛被告汽車之間有因果關係。本件原告既主張被告開車門不慎，致碰撞系爭車輛，系爭車輛因而受損，自應就其損害係被告開車門之行為所致乙節，負舉證責任。 (二)經查，原告主張之事實，雖據其提出停車場照片、停車場監視器畫面截圖、統一發票、估價單、系爭車輛照片為證(見本院卷第6至13、41至43頁)，惟此僅能證明系爭車輛有維修之事實。而觀諸原告提出之停車場監視器畫面截圖，雖顯示被告汽車車門開啟與系爭車輛車身極為接近，然因截圖照片略為模糊且無原監視器畫面影片，無法確認被告車輛車門開啟過程中是否已與系爭車輛車身接觸、擦撞，則被告汽車於開啟車門過程中是否有碰撞到系爭車輛及碰撞位置為何，尚有疑義。故卷內證據資料，尚不足證明系爭車輛所受損害，係被告所造成。是原告就其主張，難認已提出充分之證據。 (三)從而，原告所提出之證據，尚不足證明被告有不法侵害他人權利之行為，故原告依保險法第53條、民法第184條、191條之2規定，請求被告賠償系爭車輛之修復損失，為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-12-18

CLEV-113-壢保險小-545-20241218-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3902號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人呂宗勳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2861號），本院裁定如下：　　主　文呂宗勳犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂宗勳因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦規定甚明。再裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50 條亦規定甚明。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束。亦即，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照，另最高法院103年第14次刑事庭會議決議意旨同此見解）。末按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官釋字第144號解釋可資參照）。　　三、經查，受刑人呂宗勳因犯詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，業如附表所載，另補充：①附表編號4至編號10 所示之宣告刑欄均應補充「如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日」；②附表編號11所示之宣告刑欄「有期徒刑1年(82次 )、有期徒刑1年1月(1次)」應更正為「有期徒刑1年(80次) 、有期徒刑1年1月(3次)」；③附表編號1至編號3所示之備註欄「編號1-3應執行有期徒刑2年」應補充為「編號1-3經本院以109年度訴字第311號判決定應執行有期徒刑2年（業於1 12年11月23日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論）」；④附表編號4至編號10所示之備註欄「編號4-10 應執行有期徒刑7月（已易科罰金執行完畢）」應補充為「編號4-10經臺灣士林地方法院以109年度審簡字第1075號判決定應執行有期徒刑7月(業於110年8月17日徒刑易科罰金執行完畢)」，又上揭刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，且如附表各編號所示之罪均係在附表編號 1所示之罪判決確定前所犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書、裁定書附卷可按。至如附表編號4至編號10所示之有期徒刑，係得易科罰金之刑，如附表編號1 至編號3、附表編號11所示之有期徒刑則係不得易科罰金之刑，而受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有民國113年10月7日定刑聲請切結書 1紙在卷可按，合於刑法第50條第2項之規定，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型分別為偽造有價證券罪、業務侵占罪、三人以上共同詐欺取財罪，犯罪類型部分相近，兼衡其手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡以各罪之原定刑期、各刑中之最長期（即1年6月），及本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示宣告刑之總和（即91年3月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至編號3經本院以109年度訴字第311號判決定應執行有期徒刑2年、附表編號4至編號10經臺灣士林地方法院以109年度審簡字第1075號判決定應執行有期徒刑7月，加計附表編號11之刑之總刑期（即有期徒刑85年10月）等節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。末受刑人所犯如附表編號4至編號10所示之罪刑，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號1至編號3、附表編號11 所示之罪刑併合處罰結果，已不得易科罰金，揆諸前揭解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此敘明。四、末數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，並無所謂重覆執行之不利益。附表編號1至編號3之應執行刑有期徒刑2年，業於112年11月23日假釋期滿（未經撤銷假釋，其未執行之刑部分以已執行論），及附表編號4至編號10之應執行刑有期徒刑7月亦業於110年8月17日徒刑易科罰金執行完畢，然與附表編號11所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於執行時扣除已執行部分，爰附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

PCDM-113-聲-3902-20241217-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第179號聲請人柯丁凱年籍住所詳卷被告吳裕營年籍住所詳卷柯昆宏年籍住所詳卷林久耀年籍住所詳卷上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請准許提起自訴（原不起訴處分案號：113年度偵字第53067號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請人聲請准許提起自訴理由略以：對檢察官與不起訴書中偏頗的意見感到無法認同，便提出自訴云云。二、按告訴人接受不起訴處分書後，得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；再議之聲請，原檢察官認聲請為無理由者，應即將該案卷宗及證物送交上級檢察署檢察長或檢察總長。上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之。告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項、第257條第2項、第258條第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項分別定有明文。是以，向第一審法院聲請准許提起自訴之前提，必須前已就檢察官不起訴之處分聲請再議，再議經駁回，就該駁回處分仍有不服，始得於接受處分書後十日內委任律師向法院聲請准許提起自訴。三、經查，聲請人即告訴人對被告吳裕營、柯昆宏、林久耀涉詐欺等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年10月15日以113年度偵字第53067號為不起訴處分後(下稱原不起訴處分)，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察長認再議有理由，於同年12月12日撤銷原處分，發回新北地檢署檢察官續行偵查，有原不起訴處分書、被告3人之前案紀錄表、本院公務電話紀錄各1份在卷可憑。揆諸上揭說明，本件既未經高檢署檢察長就再議之聲請為駁回之處分，聲請人遽以不服原不起訴處分為由向本院聲請准許提起自訴，於法顯有未合，其本件聲請不合法，且無從補正，應逕予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

PCDM-113-聲自-179-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3990號上訴人即被告宋承約選任辯護人彭祐宸律師顏聖哲律師李永裕律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1577號，中華民國112年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15883號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　事實及理由一、本案之審理範圍，說明如下：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（刑事訴訟法第348條第1項、第2 項前段、第3項），其立法意旨乃在尊重當事人設定攻防之範圍，保障其主體地位，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。又關於上訴「可分性準則」，與上開「有關係之部分視為亦已上訴」之上訴不可分之間，其判斷標準，以考量上訴對象與原判決未經聲明不服部分，如予以分開審判，在程序上並不發生矛盾或窒礙之情形；且上訴對象經第二審法院撤銷改判時，原判決未經聲明不服部分，倘若仍可相容而不生矛盾者，即仍屬可分。此時僅以上訴權人聲明不服之範圍審判。倘若上訴權人就下級審判決屬於數罪，僅就部分犯罪事實上訴者，上訴審僅就其上訴範圍審判；至於裁判上一罪，其種類範圍甚廣，包括接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯、想像競合犯、舊法之牽連犯及連續犯。為貫徹前開規範之意旨，尊重當事人主體地位並合於公益考量，於上開裁判上一罪情形，關於上訴是否可分，仍應就其上訴權人聲明不服客體，依據前開準則而定，不因原審對於罪數之評價結果，遂認必然影響上訴權人之上訴範圍。　㈡又按刑法第55條規定之想像競合犯，該條前段規定從較重之一罪處斷，本質為數罪之競合，論罪時必須輕、重罪併舉論述，其屬裁判上一罪，即為刑之合併，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，而所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。故該條但書特別規定「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」（封鎖效用，最高法院110年度台上字第1861號、109年度台上字第 433號判決亦可參照）。再按想像競合於各罪有不同刑種或保安處分時，對於輕罪保安處分或併科罰金，亦得併予宣告（釐清作用，108年度台上大字第2306號裁定、最高法院111 年度台上字第977號判決參照）；若部分犯罪自首，亦得各別認定（最高法院108年度台上大字第3563號裁定參照）。換言之，想像競合既然屬於本質上數罪，僅在刑罰採單一宣告模式，處斷刑範圍必須合併各個犯罪之法定刑，而形成不同法律效果及處斷刑上下限，避免評價不足。從而，上訴權人僅對其中一罪之事實、罪名評價或科刑聲明不服時，上訴審仍應依據前述可分性準則而為審查，倘符合其標準，上訴審即僅就上訴主張之部分事實、罪名或科刑審酌，而不及於其他未經聲明不服之標的。據此，原則上，倘若上訴權人僅對犯罪事實其中一罪提起上訴時，法院就該罪雖得獨立審查，但礙於單一刑罰宣告，倘若撤銷改判該罪，將動搖全部量刑基礎，因而事理上無法單獨僅就該罪審查，從而應認該上訴部分與其他犯罪產生不可分關係，無法單獨審判。然而，倘若上訴權人就其中一罪以及整體刑罰均提起上訴者，此時法院審查及撤銷改判之範圍，亦及於單一刑罰宣告之範圍，此時單獨審查該罪及量刑範圍，程序上不生矛盾、窒礙，撤銷改判亦無矛盾，仍合於前開可分性準則之標準，得以與其他想像競合他罪分開審判。　㈢經查，上訴人即被告宋承約（下稱被告）針對原審判決犯罪事實關於①附表編號1之寄藏非制式手槍之犯罪評價上訴，主張該物件不屬非制式手槍，而為較輕之罪名，②爭執附表編號3其中1枝槍管未貫通，後來表示不爭執，但未明示撤回上訴；③並對所有犯罪事實之量刑上訴（本院卷一123頁、卷二 24、47頁）。依據前開說明，被告本案雖屬想像競合犯之裁判上一罪，但其聲明不服者，分別為其中寄藏非制式手槍罪名之評價、特定某一槍管客體是否成罪，以及全部犯罪事實之科刑效果。依據前開可分性準則審查，本案關於寄藏非制式手槍部分，倘僅就其寄藏非制式手槍不服部分評價，且因被告已就全部犯罪事實之科刑部分併為上訴，此倘與其他犯罪事實及罪名分開審判，並不生衝突，程序亦無窒礙；倘撤銷改判其犯罪事實聲明不服部分，本院亦可就刑罰為全部評價，亦不因與其他犯罪事實、罪名想像競合緣故，產生矛盾或衝突。至於附表編號3共計3個貫通槍管，被告爭執其中1 個，因該持有3個槍管仍屬社會歷史進程難以分割之事實，因此應認編號3全部屬於不可分範圍，而應一併審查；但該部分仍係與其他行為屬於想像競合犯其中一個犯罪之評價，且因被告已就刑罰全部提起上訴，因而得以獨立審查，同樣合於前開可分性準則。　㈣依據前開說明，本案上訴情形仍適用刑事訴訟法第348條第1 項、第3項之規定，爰僅就上訴聲明之附表編號1、編號3之罪刑，以及其他原審已確認之犯罪事實之科刑部分，為上訴審之審理。其餘部分（即原判決附表編號2寄藏具有殺傷力子彈罪及沒收），則不在本院審理範圍。二、本案經本院審理結果，認原審以被告關於附表編號1犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，且關於附表編號3犯非法寄藏槍枝主要組成零件，並與其他犯罪依據想像競合犯從一重罪處斷，處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣 10萬元，且就該併科罰金諭知如易服勞役標準。核其認事用法及量刑等事項之判斷，均無不當，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件），並就第二審提出有利於被告之辯解不予採納者，補充記載其理由如後。三、被告上訴意旨略以：　㈠附表編號1的槍枝2支（槍枝管制編號：0000000000號、00000 00000號，以下分別稱36號槍枝、37號槍枝，合稱系爭槍枝），依中央警察大學（下稱警大）鑑定報告所示，均屬改造玩具槍，36號槍枝雖能正常擊發子彈，惟其單位動能僅128 至174每平方公分焦耳，遠遜於一般手槍之單位動能達300-4 00每平方公分焦耳；37號槍枝無法正常擊發子彈，必須將特定大小彈丸從槍管前方塞入並多次扣發扳機後才能射擊，射擊後也不能完全穿透觀測鋁板，威力及殺傷力遠遜於非制式手槍，均不屬槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之「非制式手槍」，而屬同條例第8條第4項之「其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」。　㈡附表編號3有槍管1支未貫通。　㈢依據本院85年法律座談會研討結果及審查意見，被告供出之槍枝來源，縱使死亡，也應有適用同條例第18條第4 項減刑之規定，而本案被告於偵查之初即已供出槍枝之來源，雖於偵查過程中始知槍枝來源已死亡，但依上開見解，應有第18 條第4項減刑規定之適用。　㈣被告並無犯罪前案紀錄，僅因一時失慮犯本案之罪，且自始　　至終均坦承犯行且未曾有要將寄藏之槍枝及子彈用於犯罪之　　想法，犯後態度良好，客觀上應足堪憫恕，請依刑法第59條減刑，並給予緩刑機會，以利自新等語。四、駁回上訴之理由：　㈠附表編號1之系爭槍枝均屬「非制式手槍」：　1.按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條、第8條業於109年6月10日修正公布，並於同年月00日生效。本次修正係考量依司法實務相關見解，制式槍枝係指「經政府立案、合法工廠生產之槍枝」；非制式槍枝則指「非政府立案合法工廠或私人自行生產之土造槍枝，又可分為仿造槍（仿制式槍枝）、改造槍（改造信號槍、改造玩具槍）及各式土造槍枝（如鋼管槍）」；至於原司法實務所指其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，即非制式手槍部分之見解，自因本次修法變更槍砲之定義，本於具體個案審酌是否繼續適用。又現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，其殺傷力不亞於制式槍枝，其危害與制式槍枝無異，故無再行區分制式與否而分別適用槍砲彈藥刀械管制條例第7 條、第8條之必要（第4條第1項第1款修正理由㈠、㈣參照）。從而，該條例第7 條不分「制式」或「非制式」，僅需符合該條所列「火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物」，即應依該條規定處罰。又同條例第8條所定之「制式」或「非制式」鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，顯然與第7條所定之槍砲類型不同。簡之，第7條、第8 條均處罰「制式」或「非制式」槍枝，該等條文之間則係以槍枝之類型區分，倘若符合第7條之類型，即不構成第8條所定之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。　2.經查，附表編號1系爭槍枝，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法鑑驗結果，認均係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局111年4月11日刑鑑字第1110025546號鑑定書附卷可查（偵卷201、203-204頁）；且上開檢視法係檢驗槍枝滑套、扳機、擊錘及撞針等機構之機械運作，經壓扣扳機可釋放擊（撞）針並可擊發測試彈殼底火，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，至於36號槍枝並未發現有槍枝過短情形，37槍枝未發現有槍枝尺寸不符等情形，有內政部警政署刑事警察局113年2月15日刑理字第1126060767號函及所附槍枝殺傷力鑑定說明1份可佐（本院卷○000-000頁），足見系爭槍枝屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款之手槍，且依上開鑑驗結果，屬同條例第7條所定之非制式手槍無訛。　3.系爭槍枝另經本院勘驗、警大鑑定，仍均屬非制式手槍：　⑴36號槍枝，經本院勘驗外觀如筆錄附件照片，警大鑑定結果略為：機械性能正常，於含底火彈殼擊發試驗中，順利擊發底火，並在底火皿留下明顯之撞針痕，證明槍枝並無撞針過短之情形；經實彈試射2發火藥減量制式子彈，第1發：扣引板機1次即順利擊發，可貫穿3片監測鋁板，射出彈頭之單位面積動能為174.5焦耳/平方公分；第2發：扣引板機2次始順利擊發，可貫穿3片監測鋁板，射出彈頭之單位面積動能為1 28.4焦耳/平方公分；該槍枝可擊發口徑9x19mm制式子彈，射出動能高於我國司法實務及鑑識實務槍彈殺傷力判定標準 20焦耳/平方公分具殺傷力之金屬彈頭，證明無撞針過短致無殺傷力之情況（警大113年7月17日校鑑科字第1130006463 號鑑定書，本院卷○000-000、249-252、261-262頁)。佐以前開事證，足見36號槍枝外型為手槍，相關結構與性能均無礙其認定，且有殺傷力，其性質屬非制式手槍。　⑵37號槍枝，經本院勘驗外觀如筆錄附件照片，警大鑑定結果略為：機械性能正常，惟因槍管中段直徑縮小至4.6-4.7mm ，無法使直徑9mm彈頭通過，故無法射擊9x19mm標準口徑實彈，但可正常裝填9mm P.A.K.空包彈；經自後膛裝填9mm P. A.K.空包彈、前膛分別裝填不同直徑、材質和形狀之金屬彈丸，共試射3發，第1發：扣引板機1次即順利擊發空包彈，可貫穿3片監測鋁板，但無彈丸速度可供計算射出彈丸動能；第2發：扣引板機4次始順利擊發空包彈，可貫穿3片監測鋁板，射出彈頭之單位面積動能為215.6焦耳/平方公分；第 3發：扣引板機4次始順利擊發空包彈，可貫穿2片監測鋁板，惟彈頭速度低於測速器之測速下限，未能測得彈頭速度；證明可擊發口徑9mm　P.A.K 空包彈，並射出從前腔裝填的金屬彈丸，具有殺傷力，並證明該槍枝各段槍管之内徑雖有明顯差異，無法射擊後膛裝填之定裝彈，必須自前膛裝填彈丸並從後膛裝填空包彈才能實施射擊，致使其射擊循環速率較低，但並未造成該槍枝無殺傷力之結果（同前鑑定書，本院卷○000-000、253-262頁)。參照前開事證，37號槍枝外型為手槍，相關結構與性能均無礙其認定，其雖因槍管中段直徑縮小，而無法自後膛裝填並射擊特定標準口徑實彈，但仍可以後、前膛裝填其他空包彈及金屬彈丸射擊而有殺傷力，其性質屬非制式手槍。　4.被告及辯護意旨固以前詞辯解，惟查：　⑴36號槍枝，經刑事警察局檢驗搶枝之機械結構與性能，如檢驗滑套、扳機、擊錘及撞針等機構之機械運作情形；經壓扣扳機可釋放擊（撞）針並擊發具底火之測試用彈殼，則可供擊發適用子彈使用，已符合性能檢驗法之要求；另經警大實際鑑定，其試射殺傷力單位動能已達128.4、174.5焦耳/平方公分，顯然遠逾20焦耳/平方公分之殺傷力認定標準，不能因其殺傷力不及於其他威力更強之槍枝，即可逕自排除於非制式手槍之範圍。　⑵37號槍枝，同經刑事警察局以前開性能檢驗法檢視無誤；另經警大鑑定報告雖表明：各段槍管雖有內徑明顯差異，須自前膛裝填彈丸並從後膛裝填空包彈始能實施射擊，致射擊循環速率低，但未造成其無殺傷力之結果，且試射時發生須重複擊發4次始順利擊發之情形，顯示其性能不如制式手槍，易發生需重複扣引板機始能排除之故障等語，但該鑑定同時亦指出射擊循環速率較低，並不影響殺傷力之認定（同前鑑定書，本院卷一262頁）。又參照前開槍砲彈藥刀械管制條例修正意旨，其將「非制式」與「制式」並列相同處罰之原因，並非因為非制式槍枝之循環射擊水準或精密程度，均與制式槍枝相同，而是因為持用非制式槍枝犯罪之比例高出制式槍枝甚多，非制式槍枝已成為槍枝犯罪之主要工具，且非制式槍枝普遍具備與制式槍枝相當之殺傷力，取得成本遠低於購買制式槍枝，製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重。換言之，「非制式」槍枝本來就不是「制式」槍枝，非制式槍枝也沒有限定「單位面積動能」的區間，所以「非制式」槍枝只要結構、性能檢驗無誤，而具備有殺傷力者，即應以非制式槍枝之相關犯罪處罰，而非以不明之「制式槍枝」為比較標準，作為脫罪理由。再者，改造之非制式槍枝結構本就水準不一，其認定是否觸法之標準，在於其結構是否能擊發而導致有殺傷力結果，因而產生大眾之生命、身體法益侵害危險，並不是以結構完美、使用方便與否為標準。否則，所有制式或非制式手槍只要經過些許修改，或因設計不良，或因可能發生故障，或因射擊循環效率較低，即均可排除於制式或非制式手槍範圍之外，顯然與法律修正意旨不符。況且，37號槍枝成功擊發之單位面積動能，達到比36號槍枝更高的215.6焦耳/平方公分，足見其殺傷力並無疑義。綜上，37號槍枝不因其試射過程發生需要重複扣引板機始能排除之故障，或射擊循環速率較低之情形，而排除於非制式手槍之外。　5.綜上，被告與辯護意旨對系爭槍枝性質持不同見解，礙難採認。　㈡附表編號3槍管均已貫通：　　查原審就附表編號3槍管3支均已貫通之事實及理由，業已說明無誤。再經本院實際勘驗後，確有貫通，有本院勘驗筆錄及附件照片在卷可參，且被告及辯護人均表示不再爭執（本院卷○000-000頁）。是原審就此認定被告寄藏槍枝主要組成零件之犯罪部分，並無疑義。　㈢本案不適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定：　1.按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。係指其自白必須於偵查或審判中為之，「並」供述全部槍械、彈藥之來源「及」去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始能減輕或免除其刑。就該條項之文義及立法意旨在於鼓勵犯人供出槍械、彈藥之來源及去向，以遏止其來源，並避免流落他人之手而危害治安以觀，從而，倘若犯人將槍、彈移轉他人持有，而該受移轉之他人先行經查獲，則犯人即無所謂供述來源「及」去向可言，並無上開減刑規定適用。縱使寬認犯人因受他人供出，而犯人進一步就自己犯行再供出其他上游「來源」即為已足，仍應「因而查獲」或「因而防止」重大危害治安事件之發生，方能適用上開減刑規定。　2.被告雖自白本案犯行，並供稱本案手槍、子彈、金屬槍管之來源係駱明宗，然查被告所指認之「駱明宗」已於105年10 月3日死亡等情，業如前述，是本案警方已無從予以查證，更無從據此查獲駱明宗，則被告所供出本案槍彈之來源，顯無可能查獲他人，依卷內證據，亦無從認定檢警有因被告供出其槍彈來源而防止重大危害治安事件之發生，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生」之要件有別，而無該條項規定之適用（亦為原審說明）。是被告、辯護意旨以被告供出來源，仍得適用上開減刑規定等語，於法不合，礙難採認。　3.另本院暨所屬法院85年法律座談會刑事類提案第21號，設題以「某甲......未經許可無故持有......手槍1支及子彈5顆，被警查獲，於警訊中自白供述......向某乙購得供自衛使用，經查屬實，惟某乙因車禍死亡，......嗣檢察官以某乙已死亡，......不起訴處分，問某甲行為法院是否依...... 自白供述槍彈來源因而查獲者之規定減輕其刑？」；審查及研討結果認應採肯定說，其規定「因而查獲」係指其前手之被查獲與行為人之自白及供述來源間，在客觀上具有相當因果關係者而言；至於被查獲者是否現尚生存，得否為訴訟主體加以追訴處罰，可以不問等旨。從而，上開本院座談會結論，係以「經查屬實」為前提，且未進一步認定「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生」之要件，故上開座談會之設題與討論，與本案之事實及爭點並不一致，無從援為有利被告之認定。　㈣本案不適用刑法第59條：　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院100年度台上字第744號、105年度台上字第952號判決參照）。是其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，被告長期寄藏而持有具殺傷力之非制式手槍2枝及子彈27顆、槍管3枝，種類及數量都不算少，佐以被告自陳在玩具槍商店工作，對於槍枝之相關知識應較一般民眾為高，對於本案槍枝、子彈及主要組成零件之危害程度當知之甚詳，仍寄藏而持有上開槍枝、子彈及主要組成零件數年之久，亦非因何等不得已之原因而犯罪，縱使衡酌各該量刑因素（詳後），本難以宣告最低刑度（5年），亦無何情輕法重之情形，不存在其他特殊而可資憫恕之處，無從援引刑法第59條之規定減輕其刑。是被告、辯護意旨對此主張，為無理由。　㈤原審量刑妥適：　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明知持有及寄藏槍枝、子彈、金屬槍管均係嚴重觸法行為，仍無視法令規定，而無故寄藏扣案槍枝、子彈、金屬槍管，對社會秩序與治安及他人生命、身體等安全均潛藏高度危害，惡性非屬輕微，並考量其犯後尚坦承犯行之犯後態度，復兼衡犯罪動機、目的、手段、所生危害、扣案槍彈等物之數量、寄藏之期間、前無科刑前科之前科素行紀錄，所持有之本案槍枝、子彈等尚無證據認已用於其他犯罪之情形，及被告為大學肄業之智識程度，於原審審理時自陳復學就讀大學一年級夜間部，日間做玩具槍加工，私下也接英文翻譯工作，家人有父母及弟弟等語，並陳報學生證影本1份及捐款明細3份、暨被告之家庭經濟狀況為小康（原審卷121頁審理筆錄、17頁被告戶籍資料查詢結果、77頁學生證影本、79、141-149頁捐款明細暨收據、偵卷11頁警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，論以想像競合犯，而以其犯寄藏非制式手槍罪量處有期徒刑5年6月、併科罰金10萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，量刑並無違法或不當。至被告、辯護意旨於本院相關陳述、陳報在學、捐款等情形，或為原審已審酌事項，或於本案量刑並無重大影響，均無從動搖原審量刑結論，難以據為撤銷原判決之事由。　㈥本案無從宣告緩刑：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有法定情形者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑（刑法第74條第1項）。查被告於本案受宣告有期徒刑5年6 月，不符前開緩刑要件，無從宣告之。五、綜上，被告及辯護意旨執前詞上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前 2 項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1000 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。　　　附表（同原審判決附表）：編號　　　扣案物名稱及數量　　性質 1 非制式手槍2枝（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號《各含彈匣1個》）經鑑定均為可發射子彈、具有殺傷力之槍枝 2 口徑9x19mm制式子彈18顆、口徑5.56mm制式子彈9顆（各採樣6顆、3顆試射，各餘12顆、6顆）經鑑定均具有殺傷力 3 已貫通金屬槍管3枝經鑑定屬槍枝之主要組成零件 4 無法發射彈丸而不具殺傷力之手槍1枝宋承約所有，經鑑定無法發射彈丸，不具殺傷力，亦非槍砲主要組成零件 5 金屬下槍身1枝、撞針4支宋承約所有，經鑑定均非槍砲主要組成零件 6 彈簧6條、行動電話1支（含SIM卡1張）宋承約所有，無事證足認與本案有關聯性 7 鑽床1臺、虎鉗（固定臺）1臺、手持電鑽1臺、研磨機1臺、絲攻扳手1支、六角扳手2支、銑刀3支、鑽尾6支、十字起子2支、通槍條1支、尖嘴鉗2支、游標卡尺1支葉松庭所有，無事證足認與本案有關聯性附件臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1577號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告宋承約　...... 　選任辯護人　...... 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15883號），本院判決如下：　　主　文宋承約犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至編號3所示之物均沒收。　　事　實一、宋承約明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍......，非經主管機關許可，不得擅自持有或寄藏，竟基於非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍......之犯意，於民國10 5年1月至同年10月3日間某時，在其不知情之僱主葉松庭所經營、位於新北市○○區○○路0段00巷000弄000號之玩具店內，受駱明宗（已於105年10月間死亡）所託而代為寄藏如附表編號1所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍2枝（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號）......，未經許可而無故寄藏於上址玩具店內。嗣......由警......查獲而扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經......檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　......。二、認定本案犯罪事實之證據及理由： (一)上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序與審理中均坦承不諱......，核與證人葉松庭於警詢時及偵查中具結證述之查獲經過相符......，並有本院111年度聲搜字第260 號搜索票、新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警偵查報告、扣案物照片、代保管條各1份附卷可稽......，足認被告......自白，......應堪採信屬實。至公訴檢察官雖當庭刪除起訴書關於駱明宗部分之記載，惟被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時均供稱上開槍枝、子彈及槍枝主要組成零件均係由駱明宗於前揭時，地交付，而本案並無其他積極事證足認被告係自他人處取得，是依卷存事證，仍僅能認定被告確係於上開時、地，向駱明宗取得如附表編號1至編號3所示之物後寄藏之。又起訴書雖記載被告自105年至106年間某時起寄藏上開槍枝......及金屬槍管等語，然被告所指認之「駱明宗」已於105年10月3日死亡乙節，有員警偵查報告、駱明宗個人基本資料查詢結果在卷可考（見偵卷第21頁、第91頁），則被告應係於105年1 月至同年10月3日間某時，開始本案寄藏槍彈等物之行為，起訴書此部分記載應予更正。 (二)又扣案如附表編號1至編號3所示之物，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗結果如下：　　　1.送鑑手槍2枝（槍枝管制編號0000000000號、0000000000 號，即如附表編號1所示之物），認均係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　　2.送鑑槍管3枝（如附表編號3所示），認均係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。　　3....... 　　4.......　　　上開鑑驗結果，有內政部警政署刑事警察局111年4月11日刑鑑字第1110025546號鑑定書附卷可查（偵卷第201頁至第210 頁）。　　再附表編號3所示之物經函詢內政部鑑定結果，均係已貫通金屬槍管而屬係槍砲主要組成零件之情，亦有內政部111年1 1月16日內授警字第1110875234號函附卷可查（偵卷第295頁至第296頁），足徵如附表編號1至編號3所示非制式手槍2枝 ......已貫通金屬槍管3枝，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款......及第2項所規定可發射子彈具有殺傷力之槍枝......及槍枝主要組成零件無訛。 (三)綜上所述，被告確有非法寄藏可發射子彈具殺傷力之非制式手槍......及槍枝主要組成零件等犯行。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪： (一)按槍砲彈藥刀械管制條例所定未經許可持有槍彈，其持有之繼續，為行為之繼續，......其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。查被告自105年1月至同年10月3 日間某時起，至111年2月21日7時10分許為警查獲時止，因寄藏而持有如附表編號1至編號3所示具有殺傷力之槍枝.... ..槍枝主要組成零件，均為持有行為之繼續犯；而被告為警查獲前，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項及第8條第1項，均為配合修正條文第4條第1項第1款修正槍砲定義，各於第1 項增訂「制式或非制式」之文字，其餘項次法條則均未修正，故而槍砲彈藥刀械管制條例雖於109年6月10日修正公布，並於同年月00日生效施行，縱被告係於該法修正施行前即寄藏上開槍枝，惟其寄藏行為既延續至新法修正施行後，依前開說明，自應依其為警查獲時即已修正生效之槍砲彈藥刀械管制條例規定論處，從而本件並無新舊法比較之問題，合先敘明。 (二)......本件被告既係受駱明宗所託而寄藏上開槍枝......及槍枝主要組成零件等情，為被告所自承在卷，顯係先有他人之持有行為，而後始受寄代藏，其係基於寄藏之犯意而為收受之行為，至為明確。是核被告寄藏如附表編號1所示非制式手槍之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪......；其寄藏如附表編號3所示已貫通之金屬槍管之行為，則係犯同條例第13條第 4項之非法寄藏槍枝主要組成零件罪。公訴檢察官於準備程序及審理時雖均認係成立持有槍枝......及槍枝主要組成零件之罪名（本院卷第59頁、第113頁至第114頁），容有誤會。又起訴書附錄法條部分誤載為槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項法條，亦應予更正。 (三)......被告自105年1月至同年10月3日間某時起非法寄藏本案槍枝、子彈、槍枝主要組成零件，均持續至111年2 月21日7時10分許為警查獲時止，其行為核屬繼續犯，各為單一之寄藏行為，僅論以一罪。 (四)......。 (五)......。四、科刑： (一)......。 (二)......。 (三)......。 (四)......。五、沒收： (一)......。 (二)......。據上論斷，......判決如主文。 ......。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良

2024-12-17

TPHM-112-上訴-3990-20241217-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第198號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏榮宗上列聲請人因被告詐欺等案件（112年度緩字第2350號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第567號），本院裁定如下：　　主　文扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬元沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告魏榮宗因犯詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵續一字第6號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國113年9月6日期滿。惟扣案犯罪所得新臺幣（下同）110萬元，屬被告所有之犯罪所得之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條之1第1項前段及刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查，被告魏榮宗所犯詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於以112年度偵續一字第6號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署於112年9月7日以112年度上職議字第7975號處分駁回再議確定，緩起訴期間1年，並於113年9月6日期滿等事實，有該緩起訴處分書、駁回再議處分書、執行緩起訴處分命令通知書各1份在卷可稽。而扣案之不法所得110萬元，為被告所有之犯罪所得，業經被告偵訊時供述及以刑事陳報狀自承在卷，並有法務部調查局新北市調查處扣押物品目錄表、查扣犯罪所得一覽表在卷可稽（臺灣新北地方檢察署110年度偵字第45002號卷第105、106、115、118頁），爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。從而，聲請人本件聲請，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條之1第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

PCDM-113-單聲沒-198-20241217-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第279號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人范姜建原張瑀辰林建良被告黃瑞玲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10,397元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣800元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年8月7日9時38分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，在桃園市龍潭區民族路及建國路口，因移動肇事機車不慎傾倒，而碰撞原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用經核定為新臺幣(下同) 14,556元(工資8,216元、零件6,340元)，原告已依約全數理賠完畢，又零件部分修復費用應考量折舊，故僅請求被告給付12,996元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12,996元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、法院判斷：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。民法第217 條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項前段定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及事故現場圖、事故現場照片、行車執照、電子發票證明聯及估價單、保險理賠申請書、維修照為證(見本院卷第4至15頁)，並經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第19至22頁），堪信為真實。原告自行折舊並減縮之金額雖經本院核算無誤，然查系爭車輛於上開時、地亦有於禁止臨時停車標線處所臨時停車之過失，有桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可佐(見本院卷第19頁)，其行為顯有過失，堪認原告過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。本院審酌本件事故發生地點、兩造車輛位置、過失情節等因素，認原告應就本件事故之發生應負擔20％過失責任。從而，原告得代位保險人請求之金額為10,397元【計算式：12,996元×(1-20％)＝10,39 6.8元，元以下四捨五入】。另本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年4月26日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第25頁），是被告應自同年月27日起負遲延責任。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-12-16

CLEV-113-壢保險小-279-20241216-2