Know99判決書

搜尋結果：林慈思

共找到 216 筆結果（第 211-216 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1088號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宗華籍設桃園市○○區○○路0段000號0樓（桃園○○○○○○○○○）上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第25007號），本院裁定如下：主文林宗華自民國一百一十三年十月十八日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：　　　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，坦承起訴書所載全部犯行，並有起訴書所載證據資料在卷可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌之犯罪嫌疑重大。又被告前於民國112年間因提供帳戶交付予詐騙集團使用，而涉犯幫助詐欺、洗錢等罪嫌，竟於000年0月間起即再犯本案三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行，堪認被告係有反覆實施加重詐欺取財犯行之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，一有羈押必要，乃於民國113年7月18日起予以羈押3月，然不禁止接見、通信在案。㈡上開羈押期間即將屆滿，本院訊問被告，並徵詢公訴人意見後，認被告所犯上開罪嫌（其中洗錢未遂罪部分，因洗錢防制法已修正施行，應更正為修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪）有卷內各積極事證可佐，足認犯罪嫌疑重大。鑑於被告　　於112年間因提供帳戶交付予詐騙集團使用，而涉犯幫助詐欺、洗錢等罪嫌，復於000年0月間起即再犯本案三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行，且其於本院訊問時自承另有擔任詐騙集團之車手案件，目前尚在偵查中等情，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足認被告多次涉及詐欺案件，且經逮捕、偵查及審判後仍未停止犯罪，確有事實足認被告有反覆實施詐欺取財犯罪之虞。被告既有上述羈押之原因，且鑑於被告前經逮捕、偵查及審判仍繼續犯罪，可見現有具保、責付等替代手段已無法防止被告再犯，確有繼續羈押之必要。爰命自113年10月18日起，將被告延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官羅杰治法官高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TYDM-113-金訴-1088-20241008-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第928號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人因被告不詳違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（112年度他字第2997號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第765 號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示未經試射之制式及非制式子彈共參顆均沒收。理由一、聲請意旨略以：被告不詳涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官為簽請報結在案，而扣案未經試射之制式子彈 1顆、非制式子彈2顆不知何人所有，屬違禁物，依法自應聲請裁定沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第5條定有明文。另子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（參照最高法院 94年度台上字第3195號刑事判決意旨）。　　三、經查：㈠民眾黃世偉於民國111年8月25日上午7時30分許，在桃園市○○ 區○○路00巷00號對面空地，發現地面上有1個小包包，內裝有子彈6顆，報警後經警扣押。惟現場均未裝設監視器供調閱，無監視器畫面佐證為何人遺落，且上開扣得子彈6顆亦未發現可資比對之指紋跡證，本件既無法查明及特定被告之確實身份，縱該被告涉有上開犯嫌，亦將因不備起訴程式，而無法由法院受理，故臺灣桃園地方檢察署檢察官以上揭理由於112年7月10日以112年度他字第2997號簽請他結等情，有桃園市政府警察局中壢分局112年4月10日中警分刑字第11 10060352號函、扣押筆錄、扣押物品目錄表、111年8月30日員警職務報告、刑案現場勘察報告、現場勘察照片簿、臺灣桃園地方檢察署檢察官檢察官112年7月10日之簽呈等件在卷為憑。㈡本件送鑑子彈6顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果如附表之鑑定結果所示，有內政部警政署刑事警察局112年1月 19日刑鑑字第1120002673號鑑定書在卷可稽，足認扣案未經試射之制式子彈1顆及非制式子彈2顆，均係違禁物無訛，爰依法宣告沒收。至扣案之制式子彈2顆、非制式子彈1顆，雖經附表所示之鑑定結果認具殺傷力，然已於送鑑驗時經試射擊發致其剩餘之彈殼結構已不完整而喪失子彈外觀及功能，業已不具違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十九庭法官高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：編號扣案物名稱試射數量未經試射數量鑑定結果 1 制式子彈 1顆 1顆 2顆，研判均係口徑9*19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 2 制式子彈 1顆 0顆 1顆，研判係口徑9*19mm制式子彈，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。 3 非制式子彈 1顆 2顆 3顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。

2024-10-08

TYDM-113-單禁沒-928-20241008-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3048號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人閻祐誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2544號），本院裁定如下：主文閻祐誠因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人閻祐誠因公共危險等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款及第 50條第1項前段之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款、第7款分別定有明文。又按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益；法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，若不違反刑法第51條所定量刑之外部性界限規定，所定之執行刑亦無全然喪失權衡意義，或有裁量行使顯然違反比例原則情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不能指為違法（最高法院110年度台抗字第1236號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因公共危險等如附表編號1至2所示之2罪，業經本院先後判處如附表編號1至2所示之刑，且於如附表編號1至2所示之日期分別確定在案；又如附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在如附表編號1所示裁判確定日（即民國112年5月1日）前所犯，而本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。　㈡經本院函詢受刑人關於定刑之意見，惟受刑人迄今未回函表示意見，有本院113年9月12日桃院雲刑年113聲3048字第113 0032660號函、送達證書各1份在卷可憑。準此，本院審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪均係公共危險之同類型之罪，且犯罪時間相近，兼衡此些犯罪所侵害之法益、比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，爰為整體之非難評價後，依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期、最多額以上（有期徒刑6月、罰金7萬元），各刑合併之刑期、金額以下（有期徒刑12月、罰金12萬元，即外部性界限），爰裁定如主文所示之應執行刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另如附表編號1所示之有期徒刑及罰金刑，雖均已執行完畢，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條第1項前段、第41條第1項前段、第8項、第42 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十九庭法官高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TYDM-113-聲-3048-20241004-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1429號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張弓騰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2625號），本院判決如下：主文張弓騰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行至第4行「於同日下午4時30分許」應更正為「於同日下午4時許」及第5行至第6行「行經桃園市蘆竹區五福路與五福路106巷口時為警攔檢盤查」應更正為「行經桃園市蘆竹區五福路與五福路10 6巷口時，因交通違規為警攔檢盤查」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，仍貿然發動車輛並駕駛之，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其高中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段之規定，諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十九庭法　官高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2625號　　被　　　告　張弓騰　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張弓騰自民國113年8月26日中午12時起至同日中午12時10分許止，在桃園市蘆竹區五福宮對面某工地處飲用啤酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時30分許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日下午4時25分許，行經桃園市蘆竹區五福路與五福路106巷口時為警攔檢盤查，並於同日下午4時32分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張弓騰於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　 1　　日檢察官范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日書記官蔡亦凡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-04

TYDM-113-桃交簡-1429-20241004-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3142號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人即受刑人魏和平上列具保人即受刑人因傷害案件，經檢察官聲請沒入保證金及利息（113年度執聲沒字第35號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人魏和平犯傷害案件，經依臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，由受刑人出具現金保證之後，已將受刑人釋放。茲因該受刑人現已逃匿，依刑事訴訟法第118 條規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1 項規定，聲請沒入受刑人所繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院93年度台非字第50 號、94年度台非字第34號判決要旨可資參照）。三、經查，受刑人前因傷害案件，經桃園地檢署檢察官指定保證金額3萬元，由受刑人以現金繳納保證金後，已將受刑人予以釋放，且上開案件，嗣經本院以111年度訴字第859號判決判處有期徒刑5月，上訴後經臺灣高等法院112年度上訴字第 5179號判決上訴駁回確定，並送桃園地檢署執行，而受刑人於受有罪判決確定後，桃園地檢署檢察官按受刑人住所傳喚、拘提到案執行未果，有桃園地檢署之國庫存款收款書、執行傳票送達證書、檢察官拘票暨司法警察拘提未獲報告書在卷可稽。然而，受刑人已於民國112年8月31日緝獲歸案並於當日易科罰金執行完畢，亦有桃園地檢署之點名單、通緝人犯歸案證明書、桃園地檢署繳納罰金通知單在卷可憑。是受刑人雖在該案執行中曾因逃匿並遭通緝，但現今既已緝獲歸案，即不可再謂受刑人逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金及利息，是本件聲請於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十九庭法官高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TYDM-113-聲-3142-20241004-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3098號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張樹元上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2571號），本院裁定如下：主文張樹元犯如附表一所示各罪，所處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑貳年。又犯如附表二所示之罪，所處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。理由一、聲請意旨略以：受刑人張樹元因毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決如附表一、二所示之罪、刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表一、二所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表一、二所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表一編號2至4所示之罪，係於附表一編號1所示之判決確定日期即民國112年6月16日前為之，且以本院為附表一編號4所示案件之最後事實審法院。另受刑人所犯如附表二編號2至5所示之罪，係於附表二編號1所示之判決確定日期即民國113年5 月21日前為之，且以本院為附表二編號5所示案件之最後事實審法院核與上開規定相符，而受刑人所犯如附表一編號2 、4所示之罪，為得易科罰金之罪，附表一編號1、3所示之罪，為不得易科罰金之罪，另受刑人所犯如附表二編號3、5 所示之罪，為得易科罰金之罪，附表二編號1、2、4所示之罪，為不得易科罰金之罪依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份附卷可考，是認聲請人之聲請為正當，應予准許。　㈡而受刑人所犯如附表一編號1所示之罪，經本院以112年度審　　訴字第89、152號判處應執行有期徒刑1年確定。依上開說明　　，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎　　，定其執行刑。審酌受刑人就所犯之附表一、二之罪均為毒品危害防制條例案件，所侵害之法益類型均相同，考量各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。　㈢至受刑人經本院函知就本件定應執行刑表示意見，雖表示希望從輕量刑，且因尚有其他案件判決有期徒刑8月，能一起合併等語，然檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，至受刑人是否尚有其他案件審理中，自應待該案件確定後，由該管檢察官審核與本件有無符合定應執行刑之情形，再另聲請法院裁定。是受刑人所為上開意見表示，本院尚無法審酌，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第十九庭法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表一：編號 1 2 3 4 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7月(2次) 應執行有期徒刑1年有期徒刑3月有期徒刑7月有期徒刑3月犯罪日期 1.111/10/27 2.111年10月9日上午11時30分許為警採尿時起回溯26、120小時內之 111/10/27 000年0月00日下午4時許為警採尿起回溯26小時內某時 112/01/10 偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢111年度毒偵字第7469號、112年度毒偵字第75號桃園地檢111年度毒偵字第7469號桃園地檢112年度毒偵字第2919號桃園地檢112年度毒偵字第2919號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審訴字第89、152號 112年度審訴字第89、152號 112年度審易字第1632、3480、3523號 112年度審易字第1632、3480、3523號判決日期 112/05/03 112/05/03 113/04/12 113/04/12 確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審訴字第89、152號 112年度審訴字第89、152號 112年度審易字第1632、3480、3523號 112年度審易字第1632、3480、3523號判決確定日期 112/06/16 112/06/16 113/05/21 113/05/21 是否為得易科罰金之案件否是否是備註桃園地檢112年度執字第8879號桃園地檢112年度執字第8880號桃園地檢113年度執字第8677號桃園地檢113年度執字第8678號附表二：編號 1 2 3 4 5 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑9月有期徒刑7月有期徒刑4月有期徒刑8月有期徒刑4月犯罪日期 112/10/04 112年9月2日凌晨1時30分許為警採尿起回溯26小時內某時 112年9月2日凌晨1時30分許為警採尿起回溯96小時內某時 113/01/01 112/12/28 偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢112年度毒偵字第5320號桃園地檢112年度毒偵字第4697號桃園地檢112年度毒偵字第4697號桃園地檢113年度毒偵字第402號桃園地檢113年度毒偵字第402號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審易字第1632、3480、3523號 112年度審易字第1632、3480、3523號 112年度審易字第1632、3480、3523號 113年度審易字第846號 113年度審易字第846號判決日期 113/04/12 113/04/12 113/04/12 113/05/23 113/05/23 確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審易字第1632、3480、3523號 112年度審易字第1632、3480、3523號 112年度審易字第1632、3480、3523號 113年度審易字第846號 113年度審易字第846號判決確定日期 113/05/21 113/05/21 113/05/21 113/06/27 113/06/27 是否為得易科罰金之案件否否是否是備註桃園地檢113年度執字第8677號桃園地檢113年度執字第8677號桃園地檢113年度執字第8678號桃園地檢113年度執字第10184號桃園地檢113年度執字第10185號

2024-10-01

TYDM-113-聲-3098-20241001-1