侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度中簡字第889號
原 告 廖睿杰
訴訟代理人 曾信嘉律師
複代理人 張竫楡律師
被 告 何俊興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣394,416元，及自民國113年3月23日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣394,416元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付原告新
臺幣（下同）619,416元及法定遲延利息；嗣於民國113年4
月3日具狀減縮機車維修費及拖吊費為54,100元（本院卷第1
05頁），並變更如後述原告聲明所示，核屬減縮應受判決事
項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於112年3月3日下午，駕駛車牌號碼000-00
號營業大貨車，沿臺中市太平區育賢路由西往東方向行駛，
於同日14時3分許，行經臺中市太平區育賢路與立文街口時
，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，
而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏於注意及此，欲
右轉進入立文街時，不慎與同向右後方由原告所騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，致原告受有右側遠端
鎖骨骨折、左膝撕裂傷(約3公分)等傷害（下稱系爭交通事
故）。原告因被告之上開侵權行為，受有醫療費用53,706元
、醫療用品860元、交通費用1,950元、看護費用88,800元、
機車維修費及拖吊費54,100元、物品損失5,000元、不能工
作之損失140,000元及精神慰撫金200,000元之損害。為此，
爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告544,416元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：同意原告請求之醫療費用、醫療用品、交通費用
、看護費用、機車維修費及拖吊費及物品損失。對於原告有
4個月不能工作之損失不爭執，但應以最低基本薪資計算，
另原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：請
求駁回原告之訴；如受不利之判決願供擔保請求免為假執行
。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項分別定有明
文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94
條第3項前段定有明文。
㈡原告主張被告於上揭時、地未注意轉彎車應讓直行車先行而
右轉致發生系爭交通事故，造成原告受有前開傷害之事實，
業據其提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書
、醫療費用明細收據等件為證（本院卷第31至40頁），且被
告因上開過失行為，經本院112年度交簡字第773號刑事判決
以被告犯過失傷害罪，判處有期徒刑2月確定，有上開刑事
判決在卷可稽（本院卷第27至30頁），並為被告所不爭執，
則原告前開主張，自堪信為真正。是以，原告依首揭規定之
法律關係，請求被告賠償其損害，自屬有據。茲就原告主張
之損害項目及金額，有無理由，分述如下：
⒈醫療費用、醫療用品、交通費用、看護費用、機車維修費及
拖吊費、物品損失：
原告主張因系爭交通事故支出醫療費用53,706元、醫療用品
860元、交通費用1,950元、看護費用88,800元、機車維修費
及拖吊費54,100元、物品損失5,000元之情，為被告所不爭
執（見本院卷第180頁、第234頁、第260頁），原告此部分
請求，應予准許。
⒉不能工作之損失：
原告主張因系爭交通事故在家休養3個月、二次手術後休養1
個月，共4個月無法工作，為被告所不爭執（見本院卷第頁
），惟抗辯應以最低基本薪資計算等語。經查，原告主張系
爭事故時受僱於訴外人即陳美好即豐盛商行，月薪為35,000
元，業據其提出在職證明書、請假單、對話紀錄、班表照片
截圖、112年1月至3月工資紀錄（見本院卷第49頁至第53頁
、第185頁至第192頁）為證，經本院向陳美好即豐盛商行函
查結果，復稱：原告於112年8月1日入職，由時薪轉正職員
工月薪35,000元起等語（見本院卷第209頁至第229頁），足
見原告於系爭交通事故發生時，確為陳美好即豐盛商行之正
職員工，月薪為35,000元，故原告主張月薪35,000元，要屬
有據，以此計算不能工作之薪資損失140,000元（計算式：3
5,000元×4月＝140,000元），洵為合理，應予准許。被告抗
辯以最低基本薪資計算損失云云，即難採信。
⒊精神慰撫金：
按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。
所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害
人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，本
件原告因被告前開之過失行為，受有前開傷害，自受有身體
上及精神上之痛苦，是原告請求非財產損害，自屬有據。依
本院職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得
（本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘
述），審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，與被告因
未注意轉彎車應讓直行車先行而右轉，致與原告所騎乘機車
發生碰撞之過失情節，致使原告受有上開傷勢，造成原告所
受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求
精神慰撫金50,000元為適當；逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒋據上，原告得請求賠償金額合計為394,416元（計算式：醫療
費用53,706元＋醫療用品860元＋交通費用1,950元＋看護費用8
8,800＋機車維修費及拖吊費54,100元＋物品損失5,000元＋不
能工作之損失140,000元＋精神慰撫金50,000元＝394,416元）
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付394,
416元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月23日（見本院
卷第65頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，
應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣
告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准
宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秀菊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
書記官 陳靖騰
TCEV-113-中簡-889-20241217-1