Know99判決書

簡上

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第102號上訴人即被告蔣介原籍設屏東縣○○市○○路000號○○○○○○○○○）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年度簡字第92號，中華民國113年5月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第1738號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　　　事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項即明。又按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。再按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。經查，本案檢察官並未上訴；上訴人即被告蔣介原（下稱被告）提起上訴明示僅對如附件所示原審判決之刑上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審理範圍內。二、當事人對原審判決認定之犯罪事實及論罪之罪名均不爭執。被告上訴意旨略稱：被告前因另案違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑4月，本案因被告同有累犯加重及自首減輕事由，故本案亦應與另案同處有期徒刑4月，始屬允當，然原審本案判處被告有期徒刑5月，容有未恰，爰具狀上訴請求撤銷原審判決，另為適當之量刑等語。三、上訴理由之論斷　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。　㈡本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實論被告以毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪而為量刑，該罪之法定刑為「三年以下有期徒刑」，原審並因被告受前案徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且因無司法院釋字第775號解釋意旨所稱如依累犯規定加重其刑將導致罪刑不相當之情形，故認仍應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，且因被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，復以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念被告尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行（構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，判處被告有期徒刑5月，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由。至被告上訴雖稱係自首等語，然原審已將被告自首一事列為減刑事由予以評價，並於判決理由中說明甚詳，顯已考量被告自首情形，被告執此主張原審量刑過重，並非有理。另被告謂其另案僅量處有期徒刑4月，本案應予比照等語，然具體個案不同，量刑事由，互有差異，縱為相類犯行，量刑事由未必盡同，自無援引他案量刑輕重情形，指摘量原審刑不當。是以，原審量刑要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處。　㈢本院另審酌被告於本院審理時仍坦承犯行之犯後態度良好，復據被告於本院審理時自承之學經歷、目前就業情形、家庭生活及經濟來源等語，堪信被告之智識程度及目前生活狀況均尚可；並斟酌檢察官與被告就本案科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，就此等事由與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，允洽適當，罰當其罪。　㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，應予維持。從而，被告提起本案上訴指摘原審量刑過重等節，並無可採，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑，檢察官翁銘駿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項。毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度簡字第92號1份。 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第92號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　蔣介原　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1738號），本院判決如下：　　主　　　文蔣介原施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告蔣介原之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按毒品危害防制條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴」。查被告前因施用毒品案件，經本院以109年度聲勒字第216號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院以109年度毒聲字第82號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國110年6月9日因免除處分執行釋放出所，臺灣屏東地方檢察署檢察官並以110年度戒毒偵字第55 號為不起訴處分確定；被告復於前揭強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，且審酌被告前案所犯為施用毒品案件，於前案執行完畢後5年內又再犯本案同一罪質之施用毒品罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載「被告所犯前案與本件之犯罪類型均屬施用毒品案件，侵害法益同質性甚高，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺」應有所據，本院亦認如加重本案各罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯之罪，加重其法定最高及最低度刑。　㈢又被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其上開施用第二級毒品犯行前，即主動坦承，並同意採尿送驗等情，有查獲毒品案件報告表在卷可稽，核與自首之要件相符，考量被告終能勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑；另本案同時有累犯加重及自首減輕事由，依法先加後減。　㈣爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行（構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第1738號　　被　　　告　蔣介原　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、蔣介原前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，又經法院裁定送戒治處所施以強制戒治後，認已無繼續強制戒治之必要，於民國 110年6月9日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以110年度戒毒偵字第55號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經該法院以111年度簡字第974號判決處有期徒刑4月確定，於1 12年4月11日執行完畢。詎於強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月10 日15時許，在屏東縣屏東市自立南路復興公園之廁所內，以將甲基安非他命放入自製玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日17時許，在屏東縣屏東市建國路段為警盤查，經警查證為毒品調驗人口，經採尿檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔣介原坦承不諱，並有屏東縣政府警察局屏東分局偵辦毒品案件涉嫌人尿液採證姓名代號對照表（尿液編號：屏民生00000000）、屏東縣檢驗中心檢驗報告(申請文號：屏民生00000000)等資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份存卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參以被告所犯前案與本件之犯罪類型均屬施用毒品案件，侵害法益同質性甚高，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　袁慶旻所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

PTDM-113-簡上-102-20241105-1

訴緝

臺灣屏東地方法院

殺人未遂

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第35號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭秀儀（澳門籍）中華民國境內聯絡地址：屏東縣○○市○○街00號上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第46 01號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭秀儀係澳門籍華僑，於民國87年11月間嫁予本國人，因疑告訴人黃永嬌竊取其財物，經向告訴人索討未果，竟於88年6月30日上午7時許，前往屏東縣○○鄉○○ 路000號尋告訴人之際，竟基於殺人之犯意，於前開處所1樓取得告訴人所有之水果刀1把，攜至2樓告訴人臥室，趁告訴人不及防備，持水果刀朝告訴人臉部耳朵下方之頸部刺下，幸告訴人即時發現閃躲而未刺中，告訴人進而與被告拉扯並欲奪下水果刀，致左臉頰割傷、左手肘、前臂割傷、左小腿割傷及左前胸割傷。因認被告涉犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌等語。二、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告行為後，關於追訴權時效之規定先後2次修正，分別為於 94年1月7日修正、95年7月1日施行，及108年12月6日修正、 109年1月2日施行，參酌刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，故於新法施行後，即應適用上開規定，為新舊法之比較。而94年1月7日修正前、94年1月7日修正後、108年12月6日修正後之刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間及其停止原因等規定不同，其中 94年1月7日修正後，及108年12月6日修正後之刑法第80條第 1項及第83條將時效期間延長，且停止原因視為消滅之經過期間較舊法為長，較之被告行為時法（94年1月7日修正前），自屬對行為人不利，是經綜合比較結果，自以94年1月7日修正前刑法第80條、第83條之規定較有利於被告，本件自應適用被告行為時之94年1月7日修正前刑法第80條、第83條之規定。　㈡本案免訴之理由：　⒈本案被告被訴刑法第271條第2項、第1項之等殺人罪嫌，前經臺灣屏東地方法院檢察署（現改制為臺灣屏東地方檢察署，下稱屏東地檢署）檢察官於88年7月1日開始實施偵查後，於 88年8月3日提起公訴，並於88年9月1日繫屬於本院，嗣被告經本院於88年10月4日發布通緝，業經本院核閱上開偵查卷宗及刑事案件卷宗無訛，並有屏東縣警察局（現改名為屏東縣政府警察局）屏東分局屏警分刑協字第2240號刑事案件報告書暨屏東地檢署收案戳章、屏東地檢署檢察官起訴書、屏東地檢署88年9月1日屏檢玲謙字第3296號函暨本院收文戳章、本院通緝書等件在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　⒉被告就上開犯行之追訴權時效，依94年2月2日修正前刑法第8 0條第1項第1款規定，為20年，復因被告審理中通緝，是其時效應加計追訴時間4分之1，計為25年。　⒊被告被訴殺人未遂犯行之行為終了時為88年6月30日，加計開始實施偵查日（88年7月1日）至本院發布通緝前（88年10月 4日）之3月3日，並加計審判中通緝最長得停止追訴權時效之進行期間5年，再扣除前述該案經提起公訴（88年8月3日）至實際繫屬本院（88年9月1日）之29日，其上開犯行之追訴權時效，於113年9月4日完成【計算式：88年6月30日＋25 年＋3月3日－29日＝113年9月4日】。　　四、綜上所述，被告被訴上開罪嫌之追訴權時效於113年9月4日完成，是以，本案追訴權已因時效完成而消滅，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱

2024-11-05

PTDM-113-訴緝-35-20241105-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第919號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡耀文選任辯護人陳雅娟律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第292號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒伍月，前開禁戒處分，以保護管束拾月代之。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬。　　犯罪事實甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年2月21日6時55分許，在其屏東縣○○鄉○○街00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內以火燒烤產生煙霧吸食之方式，施用上開毒品1 次。　　理　　由一、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第222號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，於113年1月12日因無繼續施用傾向出所，並經11 2年毒偵字第256號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足考（見本院卷第19至54頁），是其於 113年1月12日觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依首揭規定，自應依法追訴。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第5頁、偵卷第8頁、本院卷第157、172頁），並有屏東縣政府警察局里港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第10至14頁）、毒品初步檢驗結果報告表（見警卷第22頁）、玻璃球吸食器初步檢驗結果報告表（見警卷第24頁）、尿液初步檢驗結果報告表（見警卷第26頁）、自願受採尿同意書（見警卷第28頁）、搜索照片（見警卷第31頁）、毒品案件初步查證報告表(毒偵卷第33 頁）、屏東縣檢驗中心檢驗報告（見偵卷第36頁）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（見偵卷第 37頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又「安非他命」係屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列之第二級毒品，「甲基安非他命」則屬同條項款附表所載之相類製品，依行政院衛生署管制藥品管理局（改制為衛生福利部食品藥物管理署）之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別。安非他命與甲基安非他命，雖係毒性有差別之第二級毒品，惟目前國內發現者似都為甲基安非他命之鹽酸鹽（最高法院108年度台上字第7 12號判決意旨參照）。據此，被告所陳述有關「安非他命」部分，衡諸一般施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非他命」、「甲基安非他命」，並無辨明之能力，且依前述說明，現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，應認被告所陳述之「安非他命」，實係指甲基安非他命，應予說明。綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠甲基安非他命，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命毒品之低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，理由如下：　⒈毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，亦即先須被告有供述毒品來源，警方或偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。倘被告雖有陳述毒品來源，但警方或偵查犯罪機關認不具證據價值，而未予調查；或雖予調查，但並未因而查獲其他正犯或共犯，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合。又法院非屬偵查犯罪機關或公務員，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為是否已查獲毒品來源，而符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而查獲，事實審法院未依聲請，或本於職權就被告所指毒品來源自行追查其他正犯或共犯，即不能指為違法（最高法院111年度台上字第5625號判決意旨參照）。　⒉被告雖稱其曾於偵查中供出毒品來源某甲、某乙（事涉另案偵查，姓名從略），惟其所供述之毒品來源，經屏東縣政府警察局里港分局員警出具職務報告表明：被告供出毒品來源並指認交易地點，惟警方調閱當時路口監視器，於被告所稱交易地點周邊道路，並未發現筆錄中供稱之白色汽車；且被告於筆錄中未提供某甲、某乙之聯絡電話，無法調閱通聯佐證。等語，有該局113年10月1日里警偵字第1139004772號函暨檢附偵查報告附卷可憑（見本院卷第135至137頁），尚難認被告確有因供出某甲、某乙，並因而查獲其毒品來源或其他正犯、共犯，是以，本案自無毒品危害防制條例第17條第 1項規定之適用。四、量刑審酌理由：　㈠審酌被告本案施用毒品之行為，本質上係自我傷害行為，行為人再次犯罪，係因其藥物施用所引發之高度成癮性，倘若無充分完善社會復歸及藥物治療支援系統，自由刑監禁拘禁效果，至多僅能使被告透過拘禁式處遇之物理隔絕效果，降低被告生理上對於藥物或精神物質之依賴，無從有效防止被告再次犯罪，況相較於其他犯罪類型，施用毒品罪之犯罪行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，較無對被告施以長期監禁之必要，被告復無其他嚴重、直接破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之行為，其犯罪所生危害著實有限。至被告陳明因他人請吃毒品不好意思拒絕等語（見本院卷第179 頁），乃個人自利之因素，經核並無減輕罪責因素之存在。　㈡除上開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資參考：⒈被告於犯後始終坦認犯行，犯後態度並無不佳，仍可資為其有利之審酌因素；⒉被告先前有多次施用毒品之前案科刑紀錄，有前揭被告前案紀錄表可參，其責任刑方面減輕、折讓幅度較低，無法為被告有利之一般情狀審酌因素。⒊被告具國中畢業之智識程度、離婚、無未成年子女、不需扶養任何人、目前無業、政府有補助、家庭經濟狀況勉持之學經歷、家庭及經濟狀況（見本院卷第179頁）。⒋依情狀證人即社服員高牧理於本院審理中所證：服務被告時間有1年半，被告目前患有失智症、尿道、失眠問題，被告藥癮仍持續中，也有看過被告施用法定管制藥物之情形，被告無法自行出門，需要有人陪同，被告目前有至泌尿科、神經內科及精神科就診等語（見本院卷第175至177頁），佐以被告經鑑定有輕度失智症及輕度肢體障礙之身心障礙，障礙等級為中度情形，有屏東縣政府113年9月18日屏府社障字第1135073614號函及所附 98年11月23日、99年5月25日身、103年11月24日、103年12 月16日、109年4月1日、110年6月2日身心障礙鑑定之申請表、身心障礙者鑑定表、身心障礙鑑定報告（見本院卷第79至 133頁）、身心障礙證明（見本院卷第67頁）等件附卷可依，所顯示被告受刑能力及刑罰感應力（被告個人身心脆弱）攸關之事項。　㈢綜合卷內一切情狀，併上述被告成癮性、藥物依賴性於現行法有罪責抵償以外之可能方式，及以下施以禁戒處分所涉及之保安處分內容及對於被告人身自由之限制暨受拘束之強度（詳下述六），依罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不予緩刑宣告之理由：　　經查，被告雖於5年內並未因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表可憑，然考量被告先前已有多次施用毒品前案，本案則又係在前揭觀察勒戒處分後不到 1年內為之，併綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告上開犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），依比例原則加以權衡，本院認尚無暫緩刑罰執行而予以宣告緩刑之餘地。是以，被告、辯護人請求予以緩刑宣告，為無理由。六、保安處分：　㈠刑法第88條第1項規定：「施用毒品成癮者，於刑之執行前令入相當處所施以禁戒。」之禁戒處分，係為使有身癮、心癮之施用毒品者，能治療或治癒其毒癮之必要，而對於行為人符合「施用毒品成癮」之要件者，賦與裁判者於判決時併予宣告之保安處分。又刑法第88條係對於業經起訴進入刑事訴訟程序之施用毒品者，於符合「施用成癮」之要件下，宣告禁戒處分，使其得以再接受治療，庶達戒絕毒癮終極療癒之立法本旨，與毒品危害防制條例所定「觀察、勒戒、強制戒治」程序，俱屬對施用毒品者在未經檢察官起訴進入刑事訴訟程序前之先行處遇程序，就適用之階段或對施用毒品者療癒之設計功能咸屬有別，尚非屬中央法規標準法第16條所定「法規對其他法規所規定之『同一事項』而為特別規定」之情形。是施用毒品之「初犯」者或前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢3年後再犯者，依毒品危害防制條例第2 0條規定，均應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官或少年法庭分別為不起訴處分或不付審理之裁定，毋庸對之追訴處罰或裁定交付審理，自無刑法第88條有關禁戒處分規定之適用。反之，施用毒品之行為人於『3年內再犯』，經檢察官依同條例第23條第2項規定起訴者，於符合「施用成癮」之要件時，即非無刑法第88條規定適用之餘地，有最高法院96年度台非字第11 號判決意旨可據。　㈡被告前因施用毒品案件，經法院命為觀察勒戒、判處罪刑確定，業如前述，固可見前揭刑罰或刑前轉向處遇，尚無法徹底滌除被告自身及其生活環境之成癮因子，使其得以徹底戒癮。然參酌被告於案發後仍能坦認犯行，可徵被告已然知悉其毒癮非是，並於本院求予給其戒癮治療之機會（見本院卷第180頁），是以，被告雖無從自力戒除毒癮，仍有藉由國家刑事處遇之強制力，使其接受禁戒以利其戒癮之必要性，以俾協助其減緩毒品之弊害，爰依刑法第88條第1項規定，宣告於刑之執行前，令入相當處所，施以如主文所示之禁戒處分。　㈢另考量現行減害政策（Harm Reduction　Policy）乃優先考量非機構內之處遇方法及轉向措施，綜合評價被告前開犯罪情狀、一般情狀及其社會家庭、經濟生活之維持及與親屬間人際網絡之維繫，爰依刑法第92條第1項、第2項前段規定，就前開禁戒處分以保護管束代之，使其得於接受上述保護管束之社會內非機構式處遇，受到觀護人一定之監督、觀察及輔導，得以獲得社會復歸的支援，實現處遇個別化，並達到節制刑罰、機構內之保安處分限制人身自由及其他短期監禁所招致之弊害等綜效；苟保護管束不能收效，或被告未規律接受治療，抑或又有再犯情事，以致於無從達成本院原先施以前開保護管束所欲達之刑事處遇效果，檢察官亦得隨時依刑法第92條第2項後段、刑事訴訟法第481條第1項第1款規定，向本院聲請撤銷之，執行令入相當處所，施以禁戒之原處分，以達禁戒目的。七、沒收部分：　　扣案如附表編號1、2所示之物品，經鑑驗出第二級毒品甲基安非他命，有前揭玻璃球吸食器初步檢驗結果報告表、初步檢驗結果照片（見警卷第32至33頁）、欣生生物科技股份有限公司113年3月22日成份鑑定報告（見偵卷第49至50頁）等資料在卷可稽，又被告自承如附表編號1、2所示之物，均為其施用所用之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，連同其析離不具實益及必要之附著包裝袋、容器，一併沒收銷燬之。至於經鑑驗消耗之部分，已不具違禁物之性質，自毋庸為沒收之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書聲請簡易判決處刑，檢察官施怡安到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量備註 1 甲基安非他命 1包 ⑴扣押物品清單載為「安非他命產品」。 ⑵白色結晶0.57公克（含袋初秤重），淨重0.2499公克，驗餘重量0.2411公克，經檢驗出第二級毒品甲基安非他命。 2 玻璃球吸食器 1支經初步檢驗結果呈現第二級毒品甲基安非他命陽性反應。

2024-11-05

PTDM-113-易-919-20241105-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第230號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告関宇志上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8618號、第11789號、第11790號、第11925號、第15079號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文関宇志犯如附表二、三罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表二、三罪名及宣告刑欄所示之刑。　　犯罪事實　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠関宇志與林育德於民國112年4月間，加入通訊軟體TELEGRAM 暱稱為「荔枝」之人（下稱「荔枝」）及其他真實身分不詳之人所組成，以多人分工對被害人施用詐術、逐層轉遞贓款以隱匿詐欺所得去向為犯罪手段之3人以上詐欺集團（関宇志所涉參與犯罪組織部分，另經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第970號判決後，現由臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第386號審理中，非本案審判範圍）。関宇志在此詐欺集團中擔任車手頭，負責向車手收取領得之贓款，並身兼提款工作，林育德則係負責提領詐欺贓款後上繳之車手。　㈡関宇志、林育德、「荔枝」及上開詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表二、三所示詐騙方式，對附表二、三所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表二、三所示轉帳時間，轉入如附表二、三所示金額至附表二、三所示之收款帳戶內。嗣由関宇志與林育德共同或由関宇志單獨於附表二、三所示之提款時間、地點，分別持附表一所示人頭帳戶之提款卡，提領如附表二、三「提款金額」欄所示之贓款得手，再將贓款放置在上手指定之地點留待詐欺集團成員拿取，以此方式將贓款轉遞上手，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向與所在之效果。二、證據名稱：　㈠被告関宇志於警詢、偵訊及本院審理中之自白。　㈡共同被告林育德於警詢、偵訊及本院審理中之供述。　㈢熱點資料案件詳細列表、車號000-0000、ARR-2612自用小客車車輛詳細資料報表。　㈣如附表二、三相關證據欄所示之證據。三、應適用之法條及罪數之說明：　㈠新舊法比較：　　被告本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第 16條規定，自同年月16日起生效施行。又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」；修正後移列至洗錢防制法第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元部分，與修正前法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元」相較，修正後法定最高刑度部分降低，但提高法定最低刑度及併科罰金額度。又關於法定刑輕重之比較，刑法第35條第1 項、第2項已明定：「主刑重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」基此，自應就有期徒刑最高度部分先予比較。而修正前法定刑有期徒刑最高度為7年以下，修正後已降為有期徒刑為5年以下，自應以修正後規定，有利於行為人。　⒉另關於自白減刑之規定，本案行為時法（即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即112年6 月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法（即113年7月31日修正公布之第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自白減刑之規定，經歷次修正，其要件越趨嚴格。　⒊被告就本案洗錢犯行，於偵查及審理均有自白，而被告於警詢及審理中均否認已因本案犯行獲有所得（警7083卷第8頁，本院卷一第135頁，本院卷二第58頁），且依卷內現存證據亦難認定被告確有犯罪所得，則被告本案當已合於113年7 月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項之要件。其本案洗錢犯行，適用107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項及一體適用斯時之洗錢防制法第14條第1項之規定，有期徒刑最高刑度為6年11月（減至二分之一為有期徒刑3年6 月），最低刑度則為有期徒刑1月；若適用修正後即113年7 月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項之規定，因同時符合洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，有期徒刑最高度刑為4年11月以下（減至二分之一為有期徒刑2年6月），最低刑度則為有期徒刑3月以上。經整體比較自以113年7月31 日修正後之規定較有利於被告。　⒋綜合比較之結果，以修正後即現行洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定。　㈡核被告如附表二、三各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪（共11罪）。　㈢被告本案係擔任車手兼車手頭，依上手指示提領附表三所示之詐欺贓款，並指揮共犯林育德一同提領附表二所示之詐欺贓款，再轉遞同集團之其他不同成員，故被告與林育德、本案詐欺集團其他成員就附表二、三各編號所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表二、三各編號所示之犯行，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯如附表二、三所示之11次三人以上共同詐欺取財罪，因所侵害者為不同之個人財產法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，而犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、減輕事由之說明：　㈠被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行。詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。本案被告於偵查及本院審判中均自白詐欺犯罪，且難認其確有犯罪所得，已如前述，是其本案自應適用對其較有利之詐欺防制條例第47條前段，予以減輕其刑。　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。換言之，想像競合犯侵害數法益，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，均應說明。量刑時併應審酌輕罪部分之量刑事由，評價始為充足，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟仍應將輕罪部分合併評價在內。被告符合113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，已如前述，依上開說明，雖論以加重詐欺罪，仍應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減刑事由。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求獲取報酬，因而擔任詐欺集團車手並兼任車手頭，負責依指示提領詐欺集團詐得之贓款轉遞上手，及指揮車手等工作，其所為屬詐欺集團犯罪中不可或缺之一環，已造成附表二、三所示之人遭騙之財物流向不明，受有財產損害，亦使犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯罪所得之去向，自應非難。再考量被告始坦承犯行，然未賠償被害人所受損失之犯後態度。兼衡被告在本案分工中是聽命提款轉交上手，較之詐欺集團核心成員其惡性尚非重大，雖有與上手約定如何計酬，然犯後尚未實際獲取報酬，以及附表二至三所示之人遭騙之金額，暨被告於審理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況（本院卷二第59頁）、其素行等一切情狀，分別量處如附表二、三「罪名及宣告刑欄」所示之刑。另依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表及被告之陳述，可知被告因加入同一詐欺集團，另有加重詐欺等案件，繫屬其他法院。該等案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑。參酌最高法院 110年度台抗字第489號裁定意旨，本院就被告所犯本案數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障其等權益及符合正當法律程序要求。六、沒收：　　本案卷內無積極事證可認被告已取得擔任取款車手之報酬，自無須沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然審酌增訂本條條項之理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而被告在本案僅係負責取款之角色，並非主謀者，且已將本案贓款上繳而未經查獲，實非被告得以實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。七、本案原訂113年10月31日11時宣判，惟該日因康芮颱風停止上班，故延至113年11月1日9時55分宣判，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項（依刑事判決精簡原則僅記載程序法），判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號戶名金融機構帳號帳戶簡稱 1 魏振原中國信託銀行 0000000000000 魏振原中信帳戶 2 劉鈺馨臺灣銀行 000000000000 劉鈺馨臺銀帳戶 3 林育賢華南商業銀行 000000000000 林育賢華南帳戶 4 陳惠玟永豐銀行 00000000000000 陳惠玟永豐帳戶 5 張柏榮合作金庫銀行 0000000000000 張柏榮合庫帳戶 6 鄭容容中華郵政局號：0000000、帳號：0000000 鄭容容郵局帳戶附表二（林育德、関宇志一同提領部分）編號告訴人/被害人詐騙時間、方式轉帳時間/轉入金額（新臺幣，不含手續費）收款帳戶分工情形提領時間/地點/金額（不含手續費）相關證據罪名及宣告刑欄 1 陳姿穎(提告） 112年4月12日，假冒為「生活市集」賣場客服人員，致電陳姿穎，佯稱：因誤設成高級會員，需依指示操作ATM以解除云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 112年4月12日7時22分/ 21026元魏振原中信帳戶林育德駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載関宇志一同前往提款。再由林育德下車提領贓款，得手後交由関宇志將贓款放在「荔枝」指定之地點 ①112年4月12日18時55分/嘉義縣○○鄉○○路000號統一超商水上門市/50000元 ②112年4月12日19時2分/嘉義縣○○鄉○○路000號統一超商水上門市/49000元 1.證人陳姿穎於警詢時之證述（警16585卷第17-18頁） 2.魏振原中信帳戶交易明細（警16585卷第139頁） 3.監視器錄影畫面擷取照片（警16585卷第7-8頁編號11、12）関宇志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 曾慈芬(提告） 112年4月12日21時24分起，假冒網路賣場客服人員、銀行人員，致電曾慈芬，佯稱：因駭客入侵，需依指示操作網路銀行，以設立防火牆云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 112年4月12日23時48分/104190元魏振原中信帳戶 1.證人曾慈芬於警詢時之證述（警16585卷第27-28頁） 2.魏振原中信帳戶交易明細（警16585卷第139頁） 3.監視器錄影畫面擷取照片（警16585卷第7-8頁編號11、12）関宇志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 3 張立泓（未提告） 112年4月15日，假冒為「MAGIC HOUR神奇時光」客服人員，致電張立泓，佯稱：因誤將其升級成VIP會員，需依指示操作取消云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ①112年4月16日0時10分/2萬9985元 ②112年4月16日0時17分/2萬9985元劉鈺馨臺銀帳戶 ①112年4月16日0時13分/嘉義縣○○鄉○○路0段000號統一超商北雄門市/20000元 ②112年4月16日0時14分/嘉義縣○○鄉○○路0段000號統一超商北雄門市/10000元 ③112年4月16日0時22分/嘉義縣○○市○○里○○000號1樓萊爾富太保前潭店/20000元 1.證人張立泓於警詢時之證述（警16585卷第65-66頁） 2.劉鈺馨臺銀帳戶交易明細（警16585卷第141頁） 3.張立泓提出之ATM交易明細表（警16585卷第84-85頁） 4.監視器錄影畫面擷取照片（警16585卷第10頁編號36-39）関宇志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 王芃宣（未提告） 112年4月15日15時39分許，假冒「MAGIC HOUR神奇時光」客服人員，致電王芃宣，佯稱：因誤將其升級成VIP會員，需依指示操作取消云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 112年4月16日0時22分/ 49985元劉鈺馨臺銀帳戶 ①112年4月16日0時23分/嘉義縣○○市○○里○○000號1樓萊爾富太保前潭店/10000元 ②112年4月16日0時29分至31分/嘉義縣○○市○○里○○00○0號統一超商祥和門市/20000元20000元、10000元 1.證人王芃宣於警詢時之證述（警16585卷第88-90頁） 2.劉鈺馨臺銀帳戶交易明細（警16585卷第141頁） 3.王芃宣提出之匯款明細、存摺交易明細（警16585卷第104-113頁） 4.監視器錄影畫面擷取照片（警16585卷第10頁編號38-42）関宇志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 5 徐美華(提告） 112年4月13日14時3分起，先後以臉書暱稱「Jing Zeng」傳訊給徐美華，假冒銀行人員致電徐美華，向其佯稱：其臉書帳號因違規遭停權，需依指示操作始能解除云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 112年4月13日18時39分/ 49985元林育賢華南帳戶 112年4月13日18時51至53分/嘉義縣○○鄉○○村00○0號六腳鄉農會灣內分/20000元、20000元、7000元 1.證人徐美華於警詢時之證述（警16585卷第39-45頁） 2.林育賢華南帳戶交易明細（警16585卷第140頁） 3.徐美華提出之存摺封面影本（警16585卷第64頁） 4.監視器錄影畫面擷取照片（警935卷第34-42頁）関宇志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 112年4月13日18時42分/37985元 6 陳彥伶(提告） 112年4月13日18時許，假冒「威秀影城」客服人員及銀行人員，致電陳彥伶，佯稱：因其信用卡遭盜刷，需依指示操作進行匯款云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 112年4月13日18時44分/ 49987元陳惠玟永豐帳戶林育德駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載関宇志一同前往提款。由関宇志下車提領贓款，得手後將贓款放在「荔枝」指定之地點 112年4月13日18時58分19時2分/嘉義縣○○鄉○○村00○0號六腳鄉農會灣內分部/20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、15000元 1.證人陳彥伶於警詢時之證述（警935卷第68-70頁） 2.陳惠玟永豐帳戶交易明細（警935卷第55頁） 3.陳彥伶提出之匯款明細（警935第76頁） 4.監視器錄影畫面擷取照片（警935卷第34-42頁）関宇志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 112年4月13日18時47分/ 14855元 7 陳生祥（未提告）於112年4月13日16時54分許，假冒「松果購物」客服人員及銀行人員，致電陳生祥，佯稱：因駭客入侵，導致重複下訂，需依指示操作取消云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ①112年4月13日18時44分/29989元 ②112年4月13日18時50分/19985元陳惠玟永豐帳戶 1.證人陳生祥於警詢時之證述（警935卷第77-78頁） 2.陳惠玟永豐帳戶交易明細（警935卷第55頁） 3.陳生祥提出之ATM交易明細表（警935卷第83頁） 4.監視器錄影畫面擷取照片（警935卷第34-42頁）関宇志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。附表三（関宇志提領部分）編號告訴人/被害人詐騙時間、方式轉帳時間/轉入金額（新臺幣，不含手續費）收款帳戶分工情形提領時間/地點/金額（不含手續費）相關證據罪名及宣告刑欄 1 張雅鈞（未提告）於112年4月16日15時57分許，假冒「車庫娛樂」客服人員及銀行人員，致電張雅鈞，佯稱：因將其誤設成高級會員，導致扣款，需依指示操作取消云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 112年4月16日20時15分/ 9989元張柏榮合庫帳戶関宇志自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往提款後，再將贓款放在「荔枝」指定之地點 ①112年4月16日20時48分至50分/嘉義縣○○市○○路000號全家超商朴子樸仔腳店/20000元、20000元、20000元 ②112年4月16日20時54分至57分/嘉義縣○○市○○○路0號合庫銀行北朴子分行/30000元、300元、30000元、1700元 1.證人張雅鈞於警詢時之證述（警9351卷第39-40頁） 2.張柏榮合庫帳戶交易明細（警9351卷第19頁） 3.監視器錄影畫面擷取照片（警935卷第43-48頁）関宇志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 陳姿秀（未提告） 112年4月16日21時許，假冒「旋轉拍賣」買家、客服人員及銀行人員向陳姿秀佯稱：因其在拍賣平台尚有欠款，需依指示操作清償欠款，始能進行交易云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 112年4月16日20時45分/ 49985元張柏榮合庫帳戶 1.證人陳姿秀於警詢時之證述（警9351卷第57-59頁） 2.張柏榮合庫帳戶交易明細（警9351卷第19頁） 3.陳姿秀提出之匯款明細（警9351卷第67-68頁） 4.監視器錄影畫面擷取照片（警935卷第43-48頁）関宇志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 112年4月16日20時50分/ 12123元 112年4月16日20時56分/ 4015元 3 王苡錚(提告） 112年4月16日，先後假冒臉書客服人員、銀行人員向王苡錚佯稱：因其違反臉書規則，需先點選連結認證身分，並依指示操作轉帳云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 112年4月16日20時46分/49985元張柏榮合庫帳戶 1.證人王苡錚於警詢時之證述（警9351卷第64-65頁） 2.王苡錚提出之匯款明細（警9351卷第90頁） 3.張柏榮合庫帳戶交易明細（警9351卷第19頁） 4.監視器錄影畫面擷取照片（警935卷第43-48頁）関宇志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 顏麟權(提告） 112年4月17日18時13分許，假冒銀行客服人員，致電顏麟權，佯稱：因個資外洩，需依指示操作始能處理云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 112年4月19日18時10分/無摺存款3萬元至陳建豪名下國泰世華銀行帳戶(帳號：000000000000），該筆款項連同其他款項共計49999元，於同日18時15分，經儲值入陳建豪名下愛金卡電子支付帳戶（帳號：0000000000000000），復於同日18時16分轉入鄭容容郵局帳戶鄭容容郵局帳戶関宇志自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往提款後，再將贓款放在「荔枝」指定之地點 112年4月19日18時23分許/嘉義市○區○○路000號玉山郵局/50000元。 1.證人顏麟權於警詢時之證述（警7083卷第20-22頁） 2.陳建豪名下國泰世華銀行帳戶交易明細（警7083卷第35頁）、其名下愛金卡電支帳戶使用者資料及交易明細（本院卷二第18頁） 3.鄭容容郵局帳號交易明細（警5354卷第48頁） 4.顏麟權提出之國泰世華銀行交易明細表（警7083卷第63頁） 5.監視器錄影畫面擷取照片（警7083卷第28頁）関宇志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。

2024-11-01

CYDM-113-金訴-230-20241101-3

聲

臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度易字第330號 113年度聲字第1170號 113年度聲字第1188號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告梁哲堯上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2045號、113年度撤緩毒偵字第33號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文梁哲堯自民國一一三年十一月二十日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。理由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。另被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。二、經查，聲請人即被告梁哲堯前經檢察官提起公訴，嗣因傳、拘無著，經本院通緝後，於民國113年8月20日始緝獲，並認有羈押之原因及必要，應予羈押，故命被告自是日起羈押3 月在案，有該次訊問筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，應先說明。三、因被告前開羈押期間即將屆滿，本院於113年10月29日訊問被告後，認為原羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，說明如下：　㈠被告所涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等犯行，業經本院於113年10月15日各處有期徒刑9月、10月，定應執行有期徒刑1年，復有該項判決書在卷可稽，足認被告涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。　㈡審酌被告前於80年、81年、84年、110年均有審理、執行通緝紀錄，本案亦係經緝獲始歸案，顯見被告先前已有規避審判、執行之高度傾向，故有事實足認被告有逃亡之虞，是被告於本案有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。　㈢本院考量被告於本案犯行所呈現之罪質及所涉保護法益之內容，暨其對法尊重之態度及意識，權衡國家司法權之正當行使、上開公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，暨斟酌訴訟進行程度及其他一切情事。綜合上情，依比例原則加以考量，本院認無從以具保、責付、限制住居、定期報到或接受科技設備監控等手段，確保後續可能之上訴程序、執行程序之順利進行，因認對被告續行羈押尚屬適當，爰裁定被告自113年11月20日起延長羈押2月。四、被告雖聲請具保停止羈押，並保證不再逃亡等語。惟查，被告雖欲以新臺幣5萬元之保證金交保，然本院衡量該等保證金尚不足對被告形成有效之客觀制約效果及主觀內在拘束作用，以擔保被告於日後可能之上訴程序、執行程序自行到場，且被告前有執行中通緝之情形，相較於一般偵查、審理中未到情節，規避刑事制裁之風險較高，故被告所陳，自無可採。被告其餘所陳希望可處理工作貸款等詞，均非停止羈押審查所應審酌之事項，亦非可採。復查被告無其他刑事訴訟法第114條所列各款情形存在，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，不應准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日書記官王雅萱

2024-10-30

PTDM-113-聲-1170-20241030-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定　 113年度司票字第1782號聲請人林育賢相對人劉峻瑜上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人簽發如附表所示之本票請求金額准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於民國113年10月16日經提示未獲付款，爰提出本票4件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內　　，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩本票附表：利息不請求 113年度司票字第1782號編發票日票面金額請求金額到期日票據號碼號（新臺幣）（新臺幣） 1 112年1月13日 50,000元 50,000元未記載 WG0000000 2 112年1月13日 50,000元 50,000元未記載 WG0000000 3 112年1月13日 50,000元 50,000元未記載 WG0000000 4 112年1月13日 50,000元 30,000元未記載 WG0000000 附註：如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2024-10-30

CYDV-113-司票-1782-20241030-1

聲

臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度易字第330號 113年度聲字第1170號 113年度聲字第1188號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告梁哲堯上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2045號、113年度撤緩毒偵字第33號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文梁哲堯自民國一一三年十一月二十日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。理由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。另被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。二、經查，聲請人即被告梁哲堯前經檢察官提起公訴，嗣因傳、拘無著，經本院通緝後，於民國113年8月20日始緝獲，並認有羈押之原因及必要，應予羈押，故命被告自是日起羈押3 月在案，有該次訊問筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，應先說明。三、因被告前開羈押期間即將屆滿，本院於113年10月29日訊問被告後，認為原羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，說明如下：　㈠被告所涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等犯行，業經本院於113年10月15日各處有期徒刑9月、10月，定應執行有期徒刑1年，復有該項判決書在卷可稽，足認被告涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。　㈡審酌被告前於80年、81年、84年、110年均有審理、執行通緝紀錄，本案亦係經緝獲始歸案，顯見被告先前已有規避審判、執行之高度傾向，故有事實足認被告有逃亡之虞，是被告於本案有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。　㈢本院考量被告於本案犯行所呈現之罪質及所涉保護法益之內容，暨其對法尊重之態度及意識，權衡國家司法權之正當行使、上開公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，暨斟酌訴訟進行程度及其他一切情事。綜合上情，依比例原則加以考量，本院認無從以具保、責付、限制住居、定期報到或接受科技設備監控等手段，確保後續可能之上訴程序、執行程序之順利進行，因認對被告續行羈押尚屬適當，爰裁定被告自113年11月20日起延長羈押2月。四、被告雖聲請具保停止羈押，並保證不再逃亡等語。惟查，被告雖欲以新臺幣5萬元之保證金交保，然本院衡量該等保證金尚不足對被告形成有效之客觀制約效果及主觀內在拘束作用，以擔保被告於日後可能之上訴程序、執行程序自行到場，且被告前有執行中通緝之情形，相較於一般偵查、審理中未到情節，規避刑事制裁之風險較高，故被告所陳，自無可採。被告其餘所陳希望可處理工作貸款等詞，均非停止羈押審查所應審酌之事項，亦非可採。復查被告無其他刑事訴訟法第114條所列各款情形存在，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，不應准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日書記官王雅萱

2024-10-30

PTDM-113-聲-1188-20241030-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第390號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡文龍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1657、1658號），本院裁定如下：主文蔡文龍自民國一一三年十一月十五日起延長羈押貳月。理由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。二、經查，被告蔡文龍因違反洗錢防制法等案件，本院於訊問後被告後，認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大，並有事實足認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，而有羈押之必要，爰命被告於民國113年8月15日執行羈押3月，應先說明。三、因被告前開羈押期間即將屆滿，本院於113年10月25日訊問被告後，認為原羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，說明如下：　㈠被告所涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項第1項之幫助一般洗錢未遂等犯行，經本院於113年10月16日判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元在案，有該項判決在卷可憑，足認被告涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。又被告前經本院傳喚、拘提未到，經通緝始緝獲，故有事實足認其有逃亡之虞，本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因。　㈡本院考量被告於本案犯行所呈現之罪質、所涉保護法益之內容，暨其對法尊重之態度及意識，佐以被告上揭犯嫌已涉及對於財產權益及交易秩序、國家刑事司法對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之刑罰權實現等公共利益之危害，權衡國家刑事司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，酌以被告先前於本院自述之資力，綜合上情，依比例原則加以權衡，本院考量本案雖已審結，然若僅以被告先前供述之具保金額3000元，尚無從保全被告於日後上訴之審理順利進行及可能之執行程序到場，又其他責付、限制住居或替代手段，亦無從形成對被告客觀制約效果及主觀心理約束效果，且無刑事訴訟法第 114條各款所列法定停止羈押事由，應認對被告繼續羈押，尚屬適當，爰裁定被告自113年11月15日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日書記官王雅萱

2024-10-30

PTDM-113-金訴-390-20241030-2

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度易字第330號 113年度聲字第1170號 113年度聲字第1188號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告梁哲堯上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2045號、113年度撤緩毒偵字第33號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文梁哲堯自民國一一三年十一月二十日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。理由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。另被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。二、經查，聲請人即被告梁哲堯前經檢察官提起公訴，嗣因傳、拘無著，經本院通緝後，於民國113年8月20日始緝獲，並認有羈押之原因及必要，應予羈押，故命被告自是日起羈押3 月在案，有該次訊問筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，應先說明。三、因被告前開羈押期間即將屆滿，本院於113年10月29日訊問被告後，認為原羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，說明如下：　㈠被告所涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等犯行，業經本院於113年10月15日各處有期徒刑9月、10月，定應執行有期徒刑1年，復有該項判決書在卷可稽，足認被告涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。　㈡審酌被告前於80年、81年、84年、110年均有審理、執行通緝紀錄，本案亦係經緝獲始歸案，顯見被告先前已有規避審判、執行之高度傾向，故有事實足認被告有逃亡之虞，是被告於本案有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。　㈢本院考量被告於本案犯行所呈現之罪質及所涉保護法益之內容，暨其對法尊重之態度及意識，權衡國家司法權之正當行使、上開公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，暨斟酌訴訟進行程度及其他一切情事。綜合上情，依比例原則加以考量，本院認無從以具保、責付、限制住居、定期報到或接受科技設備監控等手段，確保後續可能之上訴程序、執行程序之順利進行，因認對被告續行羈押尚屬適當，爰裁定被告自113年11月20日起延長羈押2月。四、被告雖聲請具保停止羈押，並保證不再逃亡等語。惟查，被告雖欲以新臺幣5萬元之保證金交保，然本院衡量該等保證金尚不足對被告形成有效之客觀制約效果及主觀內在拘束作用，以擔保被告於日後可能之上訴程序、執行程序自行到場，且被告前有執行中通緝之情形，相較於一般偵查、審理中未到情節，規避刑事制裁之風險較高，故被告所陳，自無可採。被告其餘所陳希望可處理工作貸款等詞，均非停止羈押審查所應審酌之事項，亦非可採。復查被告無其他刑事訴訟法第114條所列各款情形存在，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，不應准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日書記官王雅萱

2024-10-30

PTDM-113-易-330-20241030-2

侵訴

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第32號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告簡金通指定辯護人徐肇謙律師上列被告因妨害性自主案件（113年度侵訴字第32號），本院裁定如下：主文甲○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月壹日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。理由一、聲請人即被告甲○○（下稱被告）因妨害性自主案件，前經本院於民國113年8月1日訊問後，認其涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子強制性交，與同法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子強制猥褻，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款所定羈押原因，非予羈押顯難進行審判，於同日裁定執行羈押迄今等情，有本院113年8月1日訊問筆錄、押票影本、押票回證在卷可稽。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足，惟因羈押處分限制被告之人身自由，對被告侵害甚強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，自應依照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月23日訊問被告，並審酌被告就其被訴前揭罪嫌，除於告訴人攀上機車之際觸碰告訴人臀部部分否認強制猥褻之主觀犯意外，其餘部分均已坦承犯行，並有證人即告訴人、證人即B女、C女、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄暨擷圖、本院勘驗筆錄暨擷圖等證據在卷可佐，足認被告涉犯刑法第222條第1項第 2款之對未滿14歲之女子強制性交，與同法第224條之1、第2 22條第1項第2款之對未滿14歲之女子強制猥褻之嫌疑重大。又被告被訴對未滿14歲之女子強制性交係最輕本刑5年以上之罪，若被告將來果因該罪經判刑，則未來量刑可能非輕，基於人性畏罪心理，難謂全無選擇逃亡以免身陷囹圄之可能，是其逃亡以規避審理及刑責之可能性本即甚高。被告於偵訊時供稱其因購買食物認識告訴人而知悉告訴人居所，且於案發時見告訴人家屬在宮廟外燒金紙之際，因自認無監視器，不會被發現，而對單獨在宮廟內躲雨之告訴人為本案犯行等語，足認被告確有規避刑責之舉，並考量被告本案係經拘提而非自行到案，有相當理由認有逃亡之虞。另自被告如起訴書所載犯罪事實可知，被告對於告訴人接連為3次侵害行為，地點分別在宮廟內外，均趁告訴人家屬不在場或背對被告之際為之，再參以被告偵訊時供述被告知悉告訴人居所，因認無監視器始下手實施本案犯行，案發地點為被告2天1次前往之頻繁出入處所，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。審酌被告所犯前揭罪名，對社會治安造成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，則均不足以祛除被告逃亡、反覆實施之疑慮。是以被告現仍有刑事訴訟法第101條第1項第 3款、第101條之1第1項第2款所定羈押原因及必要性，至為明確，是以繼續羈押被告，應屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告自113年11月1日起延長羈押2月。四、被告當庭聲請具保停止羈押意旨略以：請求交保，我不會再犯，會回到居所與母親、姊姊同住等語。其辯護人亦為被告辯護稱被告與告訴人間和解金額已經給付完畢，請准予被告具保代替羈押等語。然被告有繼續羈押之原因及必要，業如前述，是被告暨其辯護人所稱前詞，本院認尚不足袪除被告逃亡、反覆實施之疑慮，無從確保本件將來審判及執行程序之順利進行。此外，本案亦查無被告有刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，尚無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭審判長法官錢毓華法官林育賢法官張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官郭淑芳

2024-10-29

PTDM-113-侵訴-32-20241029-1

搜尋結果：林育賢

違反毒品危害防制條例

殺人未遂

違反毒品危害防制條例

加重詐欺等

具保停止羈押

本票裁定

具保停止羈押

洗錢防制法等

違反毒品危害防制條例

妨害性自主罪