Know99判決書

台聲

最高法院

請求確認繼承權不存在等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第58號聲請人謝芳汶上列聲請人因與相對人謝光華間請求確認繼承權不存在等上訴事件（本院113年度台上字第2087號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按民事訴訟法第466條之3第1項前段係規定，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，故須律師受委任為第三審訴訟代理人，並於第三審訴訟程序中，曾代當事人為訴訟行為，始得將其酬金，於必要範圍內，列為訴訟費用之一部。本件聲請人就本院113年度台上字第2087號事件，雖委任林柏男律師為訴訟代理人，林柏男律師復委任簡辰曄律師為複代理人，惟於本院在民國113年11 月6日以裁定駁回相對人之上訴前，林柏男律師或簡辰曄律師均未代聲請人提出書狀或為訴訟行為，聲請人聲請核定第三審律師酬金，自難准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官王怡雯法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-08

TPSV-114-台聲-58-20250108-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第54號聲請人陳木村現於法務部矯正署宜蘭監獄執行中上列聲請人因與相對人蘇潮霖間請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金聲請再審事件，對於中華民國113年4月24日本院裁定（11 3年度台聲字第474號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、對於終審法院之裁定，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。且聲請再審，應依民事訴訟法第 77條之17第2項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。二、聲請人對於本院113年度台聲字第474號確定裁定聲明不服，雖未依聲請再審之程式為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判。聲請人對於上開確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經本院裁定命其於裁定送達後7日內補正，並於民國113年12月6日送達，有卷附送達證書足據。茲已逾相當期間，迄未據補正，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官藍雅清法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-07

TPSV-114-台聲-54-20250107-1

司繼

臺灣屏東地方法院

聲請核定遺產管理人報酬

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度司繼字第2046號聲請人謝○合律師關係人財政部南區國稅局法定代理人李雅晶上列聲請人因擔任曾○兆之遺產管理人，聲請酌定遺產管理人報酬並命關係人先行墊付事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人曾○兆遺產管理人之報酬及代墊費用合計為新臺幣38,000元。關係人財政部南區國稅局應墊付聲請人任被繼承人曾○兆遺產管理人之報酬及代墊費用新臺幣38,000元。　　理　由一、按法院就酌定遺產管理人報酬事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條定有明文。又遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條亦定有明文。是遺產管理人因管理遺產花費心力、勞力，依法得請求與執行職務相當之報酬。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度司繼字第000 號裁定選任其為被繼承人曾○兆（身分證統一編號：Z000000 000號）之遺產管理人，聲請人任遺產管理人後，已向本院完成聲請公示催告、聲請遺產清冊及金融遺產清冊。被繼承人死亡時之遺產，尚有存款餘額新臺幣（下同）247,049元，惟於101年1月7日被被繼承人胞弟曾○政以網路銀行提領出 20萬元，並存入其帳戶內，聲請人遂向鈞院聲請確認曾○政對被繼承人繼承權存在，經鈞院以113年度家繼簡字第00號判決曾○政對被繼承人繼承權存在，並於113年9月30日確定。因本件遺產管理人事件，被繼承人有繼承人存在，遺產應由繼承人承受，聲請人依法應予辭任。復查依聲請人整理之遺產存款資料顯示，並參酌歷來鈞院酌定遺產管理人報酬及後續報酬程序，預估被繼承人遺產已不足應遺產管理人報酬，且本件遺產管理人事因有繼承人，繼承人應概括承受被繼承人之積極及消極遺產。准此，關係人如代墊報酬後，仍得向繼承人繼續求償，為確定被繼承人曾○兆之遺產管理人報酬及遺產管理費用償還，於管理終結前得為請求，而有聲請核定之必要，爰聲請酌定聲請人之報酬，並命關係人墊付以維權利等語。三、查聲請人主張之事實，業據提出本院規費繳款單、戶政規費收據、國泰世華商業銀行收據、本院民事裁定、遺產稅金融財產參考清單、國稅局全國財產稅總歸戶查詢清單、存款餘額證明書、對帳單、司法院家事公告、通知書函影本、起訴狀、本院民事判決書及確定證明書、監理所註銷查詢、法務部行政執行署屏東分署執行命令（以上均為影本）等件為證。復經本院職權調取本院112 年度司繼字第000號、112 年度司家催第00號卷證查核無訛。四、關係人具狀表示：被繼承人滯欠之稅款僅徵15,272元本稅及滯納金等，又依聲請狀所載被繼承人尚有存款約27,294元，是有關遺產管理人報酬、管理墊支費用及聲請裁定之程序費用等，請由被繼承人曾○兆之遺產負擔等語，有民事陳報狀在卷可稽。五、本院審酌聲請人具律師資格，就本件遺產管理事務具備相當專業素養，復表明願意擔任本件被繼承人曾○兆之遺產管理人，前經本院選任為遺產管理人，縱被繼承人胞弟曾○政經本院判決確認對被繼承人曾○兆之遺產繼承存在，聲請人將應法辭任遺產管理人，然就其擔任遺產管理人期間，為被繼承人所為管理遺產等事務，仍得就其所耗費之勞務心力請求報酬。觀此類案件本身具有公益性質之角度觀之，要與法律扶助基金會基於法律救助而指派律師扶助案件相類似，則擔任法律扶助律師其酬金計付標準表，家事非訟程序新台幣( 下同)15,000元至20,000元、撰擬法律文件1件2,000元至5,0 00元、民事保全或執行程序15,000元至20,000元、民事第一、二審級簡易訴訟案件15,000元至20,000元，自可為本件重要參考。復參聲請人所述管理被繼承人遺產之過程及所提出之處理資料，自聲請人就任遺產管理人後，其所進行之職務內容，及為被繼承人遺產最大利益所參與之必要民事訴訟及強制執行程序，其內容具整體性，無法細項分割，個別計酬。衡酌聲請人所耗費之勞力心力，且聲請人擔任遺產管理人具有公益性質，參酌擔任公益法律扶助律師職務性質，爰酌定本件核予遺產管理人之報酬係35,000元。從而，本件聲請人得請求代為管理被繼承人曾○兆遺產之管理報酬及墊付費用合計為38,000元【千元以下無條件進位，計算式：35,000 元＋1,000元(公示催告裁判費)＋300元（申請存款餘額證明及對帳單）＋30元（申請戶籍謄本）+135元(郵資支出)＋1,000 元(確認繼承權存在事件裁判費)】。又依聲請狀預估被繼承人餘額存款約27,294元，其中有6筆存款低於1,000元，客觀上顯有不能支付被繼承人之遺產管理人報酬之情形。況本件既為關係人發動選任遺產管理人之程序，關係人應已就遺產處分之難易、聲請指定遺產管理人、管理遺產程序所應墊付之費用，有所評估，而本件遺產管理人報酬及墊付之遺產管理費用，確有難以受償或因受償時間延宕，而影響聲請人續行遺產管理人職務之意願，是依上開規定與立法意旨，有命關係人墊付遺產管理人報酬之必要，關係人代墊後再依民法第1150條規定由遺產支付之，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-01-06

PTDV-113-司繼-2046-20250106-1

司繼

臺灣新北地方法院

核定遺產管理人報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4002號聲請人朱立偉律師（即被繼承人林昭璟之遺產管理人）上列聲請人因擔任被繼承人林昭璟之遺產管理人請求遺產管理人報酬，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人擔任被繼承人林昭璟遺產管理人之報酬及墊付費用合計新臺幣參拾伍萬元。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人林昭璟之遺產負擔。　　理　　　由一、聲請意旨及聲請狀所附資料記載略以：聲請人經本院以112 年度司繼字第428號民事裁定選任為被繼承人林昭璟之遺產管理人，於聲請閱覽相關卷宗後，已執行調閱被繼承人除戶謄本、依法聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告、調查遺產、陳報遺產清冊、確定債權債務狀況、參與非訟及訴訟程序、辦理登記及收受文件、參與強制執行程序等職務，雖被繼承人林昭璟尚有不動產遺留，惟乃與他人公同共有且持份甚小，變價不易，聲請人之管理報酬及墊付費用日後恐難以受償，為此聲請裁定酌定遺產管理人報酬及墊付之費用，並請求由關係人鄭聖福代墊本件報酬及代墊費用等語。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5 項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條第5項、第182條亦有明定。　三、經查： (一)、聲請人主張其經本院裁定選任為被繼承人林昭璟之遺產管理人且已向本院聲請裁定准許公示催告程序，經本院依職權調閱112年度司繼字第428號及112年度司家催字第80號卷宗查核無訛，堪信為真實。執此，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據。 (二)、聲請人因管理被繼承人遺產所墊付之費用共計新臺幣（下同）6,411元（聲請人請求之公示催告、本件請求遺產管理人報酬之聲請程序費用共計2,000元，均已諭知於上開裁定及本件主文，不應重覆列入聲請人陳報之墊付費用範圍內，應予剔除）。審酌聲請人所管理之遺產價值、管理遺產事務之繁簡、時間，認本件遺產管理人之報酬及墊付費用合計以350,000元（含墊付費用6,411元）為適當，爰裁定如主文所示。此外，本件遺產管理人之報酬，本院既已就遺產管理人已完成及未完成之管理事務全體綜合審理，並為一次性核給報酬，將來即不得再以後續遺產管理事務重複聲請核定報酬。然後續如有新增之代墊費用，即屬被繼承人之債務，聲請人得以被繼承人之遺產進行清償，日後於終結遺產管理人職務時，再行檢附相關單據供本院審酌與查核，附此敘明。又被繼承人名下尚有遺產可進行變賣，聲請人之報酬及代墊費用可於未來分配受償而無命關係人鄭聖福先行墊付之必要，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-01-02

PCDV-113-司繼-4002-20250102-1

聲

最高行政法院

聲請核定訴訟代理人酬金

最高行政法院裁定 113年度聲字第635號聲請人台灣糖業股份有限公司代表人楊明州上列聲請人因與相對人屏東縣恆春地政事務所間有關土地登記事務事件(本院110年度上字第182號)，聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：　　主文聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣參萬元。　　理由一、按民國112年8月15日修正施行前行政訴訟法（下稱行政訴訟法）第241條之1第1項前段規定：「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」同條第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」次按112年8月15 日修正施行前「行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法」（按司法院依行政訴訟法第98條之6第1項規定授權訂定）第10 條之1規定：「（第1項）通常訴訟程序、都市計畫審查程序事件上訴審律師任訴訟代理人者，其得列為訴訟費用之酬金，由最高行政法院依聲請或依職權裁定其數額。（第2項）最高行政法院裁定前項律師酬金，應視訴訟標的金額或價額、事件之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，並參酌受任時財政部訂定之執行業務者收費及費用標準酌定之，最高不得逾新臺幣50萬元。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。……（第4項）第1項律師酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。……」是以，當事人於上訴審委任律師為其訴訟代理人，律師酬金屬訴訟費用之一部，並由本院依聲請或依職權裁定其數額，並按件數計算。二、聲請人前因有關土地登記事務事件，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審109年度訴字第211號判決 (下稱原判決)駁回其訴，嗣經本院110年度上字第182號判決將原判決廢棄，發回原審更為審理。原審再以111年度訴更一字第22號判決：㈠訴願決定（關於原處分部分）及原處分均撤銷；㈡訴訟費用（含更審前訴訟費用）由相對人負擔。因兩造未提起上訴而告確定。經核，聲請人於本院110年度上字第182號事件，委任邱芬凌律師為其上訴審訴訟代理人，並先後提出行政訴訟委任狀、行政訴訟補充理由狀，有上述書狀附於該卷可參。依前述規定及說明，聲請人聲請核定其上訴審訴訟代理人的酬金，應予准許，並審酌本案訴訟涉及的法律爭議繁簡程度、聲請人提出上述書狀的內容、財政部訂定之執行業務者收費及費用標準等情形，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官曾彥碩

2024-12-26

TPAA-113-聲-635-20241226-1

台聲

最高法院

請求回復繼承權等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1205號聲請人即被上訴人程一新上列聲請人因與相對人即上訴人程一凡間請求回復繼承權等事件（本院112年度台上字第1920號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSV-113-台聲-1205-20241226-1

台聲

最高法院

請求所有權移轉登記聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1289號聲請人即被上訴人江舒蓁謝語涵上列聲請人因與相對人即上訴人謝朝棟等間請求所有權移轉登記事件（本院113年度台上字第949號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：　主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台聲-1289-20241226-1

聲

最高行政法院

聲請核定訴訟代理人酬金

最高行政法院裁定 113年度聲字第690號聲請人彰化商業銀行股份有限公司代表人胡光華上列聲請人因與相對人花蓮縣政府間勞動基準法事件（本院111 年度上字第948號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：　　主文聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣參萬元。　　理由一、按民國112年8月15日修正施行前行政訴訟法（下稱行政訴訟法）第241條之1第1項前段規定：「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」同條第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」又司法院依行政訴訟法第98條之6第1項規定授權所訂定而於109年6月30日修正發布之「行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法」第10條之1第1項、第2項規定：「（第1項）通常訴訟程序……事件上訴審律師任訴訟代理人者，其得列為訴訟費用之酬金，由最高行政法院依聲請或依職權裁定其數額。（第2項）最高行政法院裁定前項律師酬金，應視訴訟標的金額或價額、事件之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，並參酌受任時財政部訂定之執行業務者收費及費用標準酌定之，最高不得逾新臺幣 50萬元。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。」由此可知，本院應參考本案訴訟標的金額或價額、事件之繁簡程度、訴訟之結果、律師之勤惰表現及財政部訂定之執行業務者收費及費用標準等情形，在新臺幣（下同）50 萬元的範圍內，酌定上訴審律師酬金的數額。二、聲請人前因勞動基準法事件，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審110年度訴字第511號判決（下稱原判決）駁回其訴，嗣經本院111年度上字第948號判決：㈠原判決廢棄；㈡訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷；㈢確認原處分關於公布上訴人名稱及負責人姓名部分為違法。㈣第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。因本院廢棄原判決並自為判決而告確定。而聲請人於本院111年度上字第9 48號勞動基準法事件，委任張詠善律師、陳鵬光律師及陳誌泓律師為其上訴審訴訟代理人，並先後提出行政訴訟委任狀、行政訴訟上訴狀、行政訴訟上訴理由(一)至(四)狀，有上述書狀附於該卷可參。依前述規定及說明，聲請人聲請核定其上訴審訴訟代理人之酬金，應予准許，並審酌本案訴訟標的金額或價額、涉及的法律爭議繁簡程度、訴訟結果為廢棄原判決並自為判決聲請人勝訴、聲請人提出上述書狀之內容、財政部訂定之執行業務者收費及費用標準，及附於本院卷之酬金合計38萬元收據影本等情形，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-12-26

TPAA-113-聲-690-20241226-1

台聲

最高法院

請求移轉所有權登記等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1266號聲請人曹青菱上列聲請人因與相對人劉文志間請求移轉所有權登記等上訴事件（本院113年度台上字第1934號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台聲-1266-20241225-1

台聲

最高法院

請求拆屋還地等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1282號聲請人即被上訴人蔡美麗葉絹絹羅蔡美娥蔡碧芳周鴻來周宜佳周宜和柯立彬（蔡嫦娥之承受訴訟人）上列聲請人因與相對人即上訴人李東駿間請求拆屋還地等事件（本院113年度台上字第1922號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　駱國堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台聲-1282-20241225-1

搜尋結果：核定

請求確認繼承權不存在等聲請核定第三審律師酬金

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金聲請再審

聲請核定遺產管理人報酬

核定遺產管理人報酬

聲請核定訴訟代理人酬金

請求回復繼承權等聲請核定第三審律師酬金

請求所有權移轉登記聲請核定第三審律師酬金

聲請核定訴訟代理人酬金

請求移轉所有權登記等聲請核定第三審律師酬金

請求拆屋還地等聲請核定第三審律師酬金