Know99判決書

搜尋結果：江佳蓉

共找到 247 筆結果（第 211-220 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第153號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告莊元龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第652號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案海洛因壹包（含包裝袋暨其上標籤；驗餘淨重：壹點壹零陸伍公克）、甲基安非他命參包（均含包裝袋暨其上標籤；各：1、驗餘淨重：零點柒壹貳壹公克；2、毛重：零點參壹公克；3、毛重：零點陸柒公克），均沒收銷燬之；扣案玻璃球貳個均沒收之。事實一、甲○○基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國112年 11 月19日3、4時許，在臺東縣○○市○○○路000號住處，以將毒品摻入香菸吸食，及置於玻璃球內燒烤吸食所生霧化氣體之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣經警於112年11月19日10時55分至11時31分許間，前往甲○○臺東縣○○市○○○路000號住處執行搜索，當場扣得海洛因1包（含包裝袋暨其上標籤；驗餘淨重：1.1065公克；下稱本案海洛因）、甲基安非他命3包（均含包裝袋暨其上標籤；各：1、驗餘淨重：0.7121公克；2、毛重：0.31公克；3、毛重：0.67公克；下合稱本案甲基安非他命）、玻璃球2個（下合稱本案玻璃球）及電子磅秤1台（下稱本案磅秤）；並於同（19）日13時49分許，持臺灣臺東地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，強制甲○○採集尿液送驗，結果呈現海洛因、甲基安非他命代謝後之嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告甲○○於警詢、偵查中及本院準備程序、審判期日時坦承不諱（臺灣臺東地方檢察署112年度毒偵字第652號偵查卷宗【下稱偵卷】第11至16 頁，第81至85頁，臺灣臺東地方法院113年度易字第153號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第189頁、第197頁），並有臺東縣警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、臺灣臺東地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112 年12月5日慈大藥字第1121205002號函暨所附檢驗總表、臺東縣警察局局本部112年度查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年12月13日慈大藥字第 1121213051號函暨所附鑑定書、扣押物品清單各1份（偵卷第23至29頁、第35頁、第37頁、第157至160頁、第171頁、第173至174頁，本院卷第73至75頁）及刑案現場照片13張（偵卷第43至49頁）在卷可稽，另有扣案之本案海洛因、甲基安非他命、玻璃球可供相佐，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定。二、按：1、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；2、觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；3、依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定；4、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第2項各定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，亦不問是否曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴，及有無完成戒癮治療而有不同；反之，則應依法追訴之（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定、最高法院109年度台上字第3758號、110年度台上字第4727號判決理由參照）。查被告本件施用第一級、第二級毒品犯行時距其最近一次經觀察、勒戒執行完畢釋放（即其前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第186號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年7月17日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第58號為不起訴處分確定），尚未逾3年乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第15至64頁）在卷可考，是揆諸前開規定、說明，被告於「3年內」再犯本件施用第一級、第二級毒品犯行，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應逕予依法論科。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條之施用第一級、第二級毒品罪（其持有第一級、第二級毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，俱不另論罪）。又被告本件所犯各罪核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之施用第一級毒品罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國禁絕毒品施用之律令猶為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有所不足，亦輕忽毒品於己身健康之戕害，更可能致己身淪陷毒癮而衍生各類犯罪，當於社會治安同有潛在危害，尤以被告本件所犯係同時施用第一級、第二級毒品，無論刺激性、成癮程度均較施用單一種類之毒品為嚴重，所為確屬可議，自有賴科予相當刑罰負擔以杜絕毒癮誘惑之必要；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，且施用毒品本質屬自戕行為，未對他人法益造成直接侵害，亦未顯然衝擊社會法秩序之平和，要與一般刑事犯罪有異；兼衡被告職業工、教育程度高中肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統不佳（本院卷第197頁），及其前案科刑紀錄（本院卷第15至64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、又查本案海洛因、甲基安非他命、玻璃球均為被告所有，並各為其本件施用毒品犯行所施用剩餘之毒品、使用之器具等情，皆據被告於本院準備程序時自陳（本院卷第189頁）明確；且其中：1、本案海洛因、甲基安非他命經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以氣相層析/質譜儀分析法鑑定（惟本案甲基安非他命部分係以抽驗方式行之）後，結果分別檢出海洛因、甲基安非他命成分等節，有臺東縣警察局局本部11 2年度查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年12月13日慈大藥字第1121213051號函暨所附鑑定書各1份（偵卷第171頁、第173至174頁）在卷可憑，復參諸被告於警詢時所述：本案毒品均係伊向綽號「撈啊」之人購買的等語（警卷第13頁）等語，同足認本案甲基安非他命俱屬同質之毒品，則本案海洛因、甲基安非他命各屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，併咸係「違禁物」，當堪認定；是以，本院應依毒品危害防制條例第18條第1項本文前段、刑法第38條第2 項本文規定，各就本案海洛因、甲基安非他命及本案玻璃球，分予宣告沒收銷燬（另：①本案海洛因、甲基安非他命經取樣鑑定用罄部分，因已滅失，自無從再予宣告沒收銷燬； ②本案海洛因、甲基安非他命無論以何方式欲將內含毒品自包裝袋【含其上標籤】予以分離，均仍會有極微量毒品沾附殘留、無法析淨，亦無析離實益，是該等包裝袋應整體各視為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命本身，同依上揭規定，皆予宣告沒收銷燬）、沒收。至被告雖另經警扣得本案磅秤；然查被告業於本院準備程序時供陳：本案磅秤係伊用來確保所購得毒品足夠重量的，與本件施用無關等語（本院卷第189頁）明確，復查無事證足認本案磅秤係與被告本件施用毒品犯行相涉，本院自無從依法宣告沒收之，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第 299條第1項本文，毒品危害防制條例第10條、第18條第1項本文前段，刑法第11條、第55條、第38條第2項本文，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-30

TTDM-113-易-153-20241030-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第478號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官陳薇婷被告陳金明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第486號），本院判決如下：主文陳金明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳金明於民國113年8月28日19至23時許間，在臺東縣○○市○○ 路000號住處，飲用米酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（29）日12時許，駕駛車牌號碼：0000 -00號之自用小貨車上路。嗣於113年8月29日12時35分許，陳金明駛經臺東縣○○市○○街00號前時，因號牌業經註銷為警攔查，併經察得濃厚酒氣，乃復於同（29）日12時41分，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告陳金明於警詢及偵查中坦承不諱，並有飲酒確認時間表、臺東縣警察局保安隊取締酒駕違規人酒精測定紀錄表、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、T00000000 號）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，未待體內酒精衰退即駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害，加以其於本件犯行前業經相當時間休息，要與通常飲酒後即行上路之無視法規範情形有別；兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟狀況（參卷附臺東縣警察局調查筆錄、個人基本資料）、所駕駛動力交通工具類型、吐氣所含酒精濃度逾越法定標準程度，及其前案科刑紀錄（曾因公共危險案件【刑法第185條之3 第1項】，經本院各以：1、101年度東交簡字第754號判決處拘役50日確定，於102年1月10日易科罰金執行完畢；2、107 年度東原交簡字第423號判決處有期徒刑2月確定，於107年1 2月21日易科罰金執行完畢；3、111年度東原交簡字第269號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元確定，於112年7 月5日期滿、繳清執行完畢；4、112年度東原交簡字第401號判決處有期徒刑5月確定；參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺東簡易庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-30

TTDM-113-東原交簡-478-20241030-1

原易

臺灣臺東地方法院

毀棄損壞

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第152號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官郭又菱被告周輝雄指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38號），本院受理後（113年度東原簡字第118號）認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文本件不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告周輝雄因故與告訴人李金德生有嫌隙，即基於毀損之犯意，於民國112年11月11日17 時50分許，在告訴人李金德臺東縣○○○鄉○○村○○000號住處前，持鐵門門栓砸破設置在前開處所之電表，致該電表玻璃破裂而受有損壞，足以生損害於告訴人李金德。因認被告周輝雄涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，亦經刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別規定明確。三、經查，本件告訴人李金德告訴被告周輝雄毀損案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告周輝雄係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，經本院審酌聲請簡易判決處刑書及全案卷證之結果，亦同此認定，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人李金德具狀撤回告訴，有為請求撤回告訴狀、臺灣臺東地方法院電話紀錄表各1份在卷可稽，揆諸前揭規定，本院自應改適用通常程序審判之，並不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TTDM-113-原易-152-20241030-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第456號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官陳妍萩被告劉建福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3622號），本院判決如下：主文劉建福犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、劉建福於民國113年8月8日18至23時許間，在臺東縣臺東市永福路某友人住處，飲用啤酒、保力達藥酒，併食用含有酒精成分之料理燒酒雞後，竟仍於翌（9）日6時30分至7時許間，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼：000-0000號之普通重型機車上路。嗣於113年8月9日7時25 分許，劉建福駛經臺東縣○○市○○路○段000巷0弄0號前時，因闖越紅燈為警攔查，併經察得酒容、酒氣，乃復於同（9）日7時29分，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升 0.45毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告劉建福於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、臺東縣警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、T000000 00、T00000000號）、刑案現場測繪圖、車籍資料各1份及刑案現場照片4張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，未待體內酒精衰退即駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，所為確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害，加以其於本件犯行前業經相當時間休息，要與通常飲酒後即行上路之無視法規範情形有別；兼衡被告職業為泥作工、教育程度自稱國中肄業、家庭經濟狀況勉持、尚有親屬待照護（參卷附臺東縣警察局調查筆錄、訊問筆錄、個人基本資料）、所駕駛動力交通工具類型、吐氣所含酒精濃度逾越法定標準程度，及其前案科刑紀錄（曾因公共危險案件【刑法第185條之3 第1項】，各經：1、臺灣臺東地方檢察署檢察官102年度速偵字第274號為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷；2、本院以 106年度東原交簡字第240號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於106年10月27日易科罰金、繳清執行完畢；參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺東簡易庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-25

TTDM-113-東原交簡-456-20241025-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第477號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官陳薇婷被告森建華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第532號），本院判決如下：主文森建華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、森建華於民國113年9月24日16時30分許，在臺東縣○○市○○路 000號「正一綜合大賣場-更生店」，飲用啤酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼：000-00 00號之普通重型機車上路。嗣於113年9月24日16時59分許前不久，森建華駛經臺東縣○○市○○路○段000號前時，因行駛在自行車專用道為警攔查，併經察得身帶酒氣，乃復於同（24 ）日16時59分，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，而查悉上情。　二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告森建華於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局製作『違反公共危險案〈酒後駕車〉』當事人酒精測定紀錄表、臺東縣警察局交通隊執行擴大臨檢、路檢、交通稽查、巡邏『取締酒駕程序證明』、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第T0YA 40002、T0YA40004號）、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害；兼衡被告無業、教育程度高職肄業、家庭經濟狀況小康（參卷附偵訊調查筆錄、個人基本資料）、所駕駛動力交通工具類型、吐氣所含酒精濃度逾越法定標準程度，及其前案科刑紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺東簡易庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-25

TTDM-113-東原交簡-477-20241025-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第387號聲請人臺灣臺東地方檢察檢察官莊琇棋受刑人林皓瑜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第380號），本院裁定如下：主文林皓瑜犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人林皓瑜因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金；刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1 項本文、第53條、第51條第5款、第41條第1項本文、第8項分別定有明文。三、次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院100年度台抗字第440號裁判要旨參照）。四、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判決處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺東地方法院刑事簡易判決（113年度東原簡字第69號、113年度東原簡字第104 號）各1份在卷可稽，是本院核聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官前開定應執行刑之聲請為正當。爰審酌受刑人各次所犯之罪名、行為態樣均相同，所侵害之法益復係同一，自具有共通性；復就受刑人各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性、整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則，及其迄未就本件定刑表示意見等項予以綜合考量後，定前開罪刑之應執行刑為如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款、第41條第1項本文、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第三庭法　官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表：編號 1 2 罪名施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112年10月18日 111年12月28日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺東地方檢察署 113年度毒偵字第18號臺灣臺東地方檢察署 113年度撤緩毒偵字第5號最後事實審法院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院案號 113年度東原簡字第69號 113年度東原簡字第104號判決日期 113年4月15日 113年6月26日確定判決法院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院案號 113年度東原簡字第69號 113年度東原簡字第104號確定日期 113年5月28日 113年8月3日備註臺灣臺東地方檢察署 113年度執字第1226號臺灣臺東地方檢察署 113年度執字第1750號

2024-10-25

TTDM-113-聲-387-20241025-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第440號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官柯博齡被告潘秀麗上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第50號），本院判決如下：主文潘秀麗犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、潘秀麗於民國112年4月3日12至14時許間，在臺東縣○○鎮○○ 路00號住處，與家人一同飲用啤酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同（3）日18時50分許，駕駛車牌號碼：000-0000號之自用小客車上路。嗣於112年4月3日19 時38分許前不久，潘秀麗駛經臺東縣長濱鄉省道台11線與鄉道東13線之交岔路口時，因意識、操控能力受體內酒精影響，不慎自後撞擊錢品丞所駕駛、車牌號碼：000-0000號之自用小客車；其後警方據報到場，並於同（3）日20時4分，測得潘秀麗吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告潘秀麗於警詢及偵查中坦承不諱，並有證人錢品丞於警詢時之證述、臺東縣警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、T00000000號）、道路交通事故現場圖、臺東縣警察局成功分局長濱分駐所受理各類案件紀錄表、臺東縣警察局成功分局長濱分駐所道路交通事故照片黏貼紀錄表、車籍資料各1份在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，仍於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，尤以其為警所測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.65毫克，逾越法定標準每公升0.25毫克非少，更因而生有撞擊他車之具體交通肇事情節，違反交通義務程度自屬重大，殊值可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，兼衡其無業、教育程度自稱國小畢業、家庭經濟狀況勉持、尚有親屬待扶養（參卷附臺東縣警察局成功分局調查筆錄、訊問筆錄、個人基本資料）、所駕駛動力交通工具類型，及其前案科刑紀錄（曾因公共危險案件【刑法第185條之3】，經臺灣宜蘭地方法院以97年度宜交簡字第164號判決處拘役50日確定，於97年8 月29日易科罰金執行完畢；參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺東簡易庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-25

TTDM-113-東原交簡-440-20241025-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第463號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官柯博齡被告羅盛福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4122號），本院判決如下：主文羅盛福犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、羅盛福於民國113年9月13日9時0至5分許間，在臺東縣○○鎮○○ 路00○0號前某工地，飲用保力達藥酒後，竟仍於同（13）日 13時25分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼：000-000號之普通重型機車上路。嗣於 113年9月13 日13時27分許，羅盛福駛回臺東縣○○鎮○○路00○0號前時，因未戴安全帽、逆向行駛為警攔查，併經察得身帶酒氣，乃復於同（13）日13時31分，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，而查悉上情。　　二、案經臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告羅盛福於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局成功分局刑事案件報告書、臺東縣警察局飲酒時間確認單、臺東縣警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、T00000000、T00000000、T000000 00號）、羅盛福酒後駕車公共危險案現場圖、車籍資料各1 份及刑案照片4張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且為警查獲前駕車移動距離非遠，復未生有何交通肇事之具體損害；兼衡被告職業工、教育程度小學畢業、家庭經濟狀況勉持（參卷附臺東縣警察局成功分局調查筆錄、個人基本資料）、所駕駛動力交通工具類型、吐氣所含酒精濃度逾越法定標準程度，及其前案科刑紀錄（曾因公共危險案件【刑法第185條之3】，經臺灣桃園地方法院分別以：1、89年度桃交簡字第 1081號判決處罰金銀元2萬5,000元確定，於90年4月12日繳清執行完畢；2、99年度桃交簡字第2845號判決處拘役59日確定，於100年5月9日易科罰金執行完畢；3、100年度桃交簡字第2364號判決處有期徒刑3月確定，於100年10月13日易科罰金執行完畢；4、102年度原桃交簡字第490號判決處有期徒刑4月確定【下稱甲案】；5、103年度審原交簡字第16 號判決處有期徒刑5月【下稱乙案】，併科罰金新臺幣2萬元確定，甲、乙案復經以103年度聲字第2836號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定，又與前開罰金刑接續執行，於104年 3月28日【易服勞役】期滿執行完畢；6、106年度審原交簡字第27號判決處有期徒刑6月確定【下稱丙案】；7、107年度審原交易字第35號判決處有期徒刑8月確定【下稱丁案】，丙、丁案經接續執行，於108年4月17日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，迄至108年5月13日期滿未經撤銷，視為執行完畢；8、108年度審原交易字第62號判決處有期徒刑8月又15日確定【下稱戊案】；9、109年度審原交易字第19號判決處有期徒刑10月確定【下稱己案】，戊、己案復經以109 年度聲字第3996號裁定定應執行刑為有期徒刑1年5月確定，於110年6月29日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，迄至11 0年11月4日期滿未經撤銷，視為執行完畢；10、111年度審原交簡字第27號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元確定【下稱庚案】；11、111年度桃原交簡字第223號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣18萬元確定【下稱辛案】，庚、辛案復經以112年度聲字第448號裁定定應執行刑為有期徒刑11月，併科罰金新臺幣20萬元確定，於113年3月29日【易服勞役】期滿執行完畢；參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺東簡易庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-25

TTDM-113-東原交簡-463-20241025-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東交簡字第315號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官陳薇婷被告王瑞毅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第536號），本院判決如下：主文王瑞毅犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、王瑞毅於民國113年9月25日23時許至翌（26）日1時許間，在臺東縣○○市○○路000巷0弄0號1樓之3居所，飲用啤酒後，竟仍於該（26）日5時40分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼：000-0000號之普通重型機車上路。嗣於113年9月26日5時45分許，王瑞毅駛經臺東縣臺東市福建路與正氣路之交岔路口時，因未依規定使用燈光為警攔查，併經察得身帶酒氣，乃復於同（26）日5時50分，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告王瑞毅於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、臺東縣警察局臺東分局違反公共危險罪當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第T01C 20011、T01C20010、T01C20012號）、刑案現場測繪圖、車輛詳細資料報表各1份及刑案現場照片4張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，確屬可議；惟念被告前未有何因案經科處罪刑之情形（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，且犯罪後坦承犯行，態度堪可，加以其為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害；兼衡被告為臨時工、教育程度高職畢業、家庭經濟狀況貧寒、家庭生活支持系統不佳（參卷附臺東縣警察局臺東分局調查筆錄、訊問筆錄、個人基本資料）、所駕駛動力交通工具類型，及其吐氣所含酒精濃度逾越法定標準之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺東簡易庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-25

TTDM-113-東交簡-315-20241025-1

東簡

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第246號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官陳妍萩被告呂春來上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第462號），本院判決如下：主文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年7月4日2時24 分許為警採尿時起，往前回溯96小時內之某時許（不含公權力拘束期間），在宜蘭縣宜蘭市某處，以吸食毒品經燒烤後所生霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月4日0時10分許，甲○○因另案通緝為警在臺東縣臺東市「中興陸橋」西端所緝獲，並於同（4）日2時24分許，經警徵得同意後採集其尿液送驗，結果呈現甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年7月11日慈大藥字第1130711002號函暨所附檢驗總表各1份在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定。二、按：1、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；2、觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；3、依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定；4、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第2項各定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，亦不問是否曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴，及有無完成戒癮治療而有不同；反之，則應依法追訴之（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定、最高法院109年度台上字第3758號、110年度台上字第4727號判決理由參照）。查被告本件施用第二級毒品犯行時距其最近一次經觀察、勒戒執行完畢釋放（即其前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年度毒聲字第380號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月15日執行完畢釋放出所，並由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵緝字第6、 7號、111年度毒偵緝字第66號、111年度毒偵字第98、211號為不起訴處分確定），尚未逾3年乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是揆諸前開規定、說明，被告於「3年內」再犯本件施用第二級毒品犯行，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應逕予依法論科。三、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪）。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國禁絕毒品施用之律令而為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有所不足，亦輕忽毒品於己身健康之戕害，更可能致己身淪陷毒癮而衍生各類犯罪，當於社會治安同有潛在危害，所為確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且施用毒品本質屬自戕行為，未對他人法益造成直接侵害，亦未顯然衝擊社會法秩序之平和，要與一般刑事犯罪有所不同；兼衡被告職業工、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統有瑕（參卷附調查筆錄、個人基本資料），及其前案科刑紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項本文，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺東簡易庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-25

TTDM-113-東簡-246-20241025-1