Know99判決書

搜尋結果：決議無效

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第565號上訴人日新華廈管理委員會法定代理人蕭妙桂訴訟代理人江宜蔚律師被上訴人周炳奎上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，上訴人對於中華民國112年12月8日臺灣臺北地方法院112年度訴字第394 6號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為日新華廈（下稱系爭大廈）區分所有權人（下稱區權人），系爭大廈區權人曾以民國111年11月20 日社區大會決議，同意以新臺幣（下同）300萬元預算施作屋頂防水工程（下稱系爭工程），上訴人明知112年4月13日召開之管理委員會議（下稱系爭管委會議），僅有4位委員出席，竟由該4人決議同意召開臨時社區大會討論系爭工程追加預算至460萬元案（下稱系爭追加預算案、系爭管委會決議），未得5位委員以上同意，該管委會決議內容違反系爭大廈規約（下稱規約）第24條第2項規定而無效。上訴人依無效之管委會決議召開同年月28日臨時社區大會（下稱系爭臨時會），又未於開會前10日以書面通知區權人，開會當日允許受託人代理超過1人，就性質上屬社區重大建築物修繕工程之決議，僅由出席之區權人同意通過系爭追加預算案（下稱系爭臨時會決議），未得區權人3分之2以上之同意，系爭臨時會決議內容違反規約第23條、第25條第1項、第27 條第2款規定，應不成立。爰起訴請求確認系爭管委會決議無效、系爭臨時會決議不成立（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。二、上訴人則以：系爭大廈區權人雖曾決議以300萬元預算施作系爭工程，惟因物價飛漲，廠商僅願以460萬元承攬，伊考量該大廈屋頂平台長期損壞，如不及時處理，每逢下雨即漏水，係重大事故，乃於系爭管委會議提出臨時動議案，依規約第22條規定，經出席委員4人同意由主任委員（下稱主委）蕭妙桂召開臨時社區大會，提請區權人議決追加預算，開會當日受託人代理之區權人數亦未逾公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第27條第3項規定之「全部區權人數5分之1」比例，會中僅就系爭追加預算案，由出席之區權人討論並為議決，並非就社區內重大建築物修繕工程決議是否施作，應無規約第27條第2項所定表決比例之適用。系爭臨時會經過半數即113位區權人出席，出席中之111人決議通過系爭追加預算案，自已成立。至系爭臨時會是否未於開會前10日通知區權人，屬召集程序是否違反法令或章程應否撤銷之問題，非屬決議不成立等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。被上訴人主張系爭管委會決議無效，系爭臨時會為無召集權人所召集，系爭臨時會決議不成立，為上訴人所否認，則系爭管委會決議及臨時會決議之效力即屬有爭執，自影響系爭追加預算案之效力，被上訴人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。四、被上訴人主張其為系爭大廈區權人，該大廈區權人111年11 月20日會議決議以300萬元預算施作系爭工程，上訴人於系爭管委會議中，經全體出席委員即蕭妙桂、張美娟、陳玲君、陳龍（下稱蕭妙桂等4人）同意於同年月28日召開系爭臨時會，嗣經113位區權人（含委託書）出席系爭臨時會，出席中之111人決議通過系爭追加預算案等情，為兩造所不爭（見本院卷第289頁），應堪認定。五、被上訴人主張系爭管委會決議未經5位委員以上同意即召開系爭臨時會，違反規約第24條第2項規定而無效，系爭臨時會為無召集權人所召集，未經區權人3分之2以上之同意即議決系爭追加預算案，違反規約第23條、第25條第1項、第27 條第2款規定，系爭臨時會決議為不成立無效等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　 (一)系爭管委會決議係屬有效。 1、按管理條例第25條第2項、第3項規定「有下列情形之一者，應召開臨時會議：一、發生重大事故有及時處理之必要，經管理負責人或管理委員會請求者。二、經區分所有權人五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上，以書面載明召集之目的及理由請求召集者。」、「區分所有權人會議由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人」。又依規約第22條後段規定「本社區發生重大事故，有及時處理必要時，主任委員得經管委會之決議，召開臨時社區大會。社區大會由主任委員擔任主席」，故社區發生重大事故有及時處理必要時，即應依管理委員會決議召開系爭大廈社區臨時大會。　　 2、查系爭大廈110年12月19日區權人會議選出第6屆管理委員7 人，嗣原主委辭任，111年12月9日管委會議經出席委員推選蕭妙桂為主委業經備查，故上訴人112年4月13日系爭管委會議召開時，管理委員僅有5人，有110年12月19日社區大會會議紀錄、111年12月份管委會議紀錄，及臺北市政府都市發展局112年1月3日函文可參（見本院卷第94頁；北司補字卷第109頁、第111頁），並為兩造所不爭（見北司補字卷第95 頁，訴字卷第413頁；本院卷第289頁）。又系爭大廈屋頂平台長年毀損漏水，區權人111年11月20日會議決議以300萬元施作系爭工程，惟經上訴人訪商後，廠商僅願以460萬元承攬，上訴人於112年4月13日召開4月份管委會前仍未施作系爭工程等情，有111年11月20日社區大會決議、同年12月9日管委會議紀錄提案二關於系爭工程訪商事宜決議、系爭大廈屋頂及8樓等處漏水照片可參（見北司補字卷第54頁、第109 頁、第105頁、第113頁、第115頁），且委員蕭妙桂等4人於系爭管委會議中，基於頂樓防水年久失修不堪延宕，估價金額超過區權人會議決議之300萬元上限，全數同意於同年月2 8日召開系爭臨時會徵求區權人同意等情，有上開管委會議紀錄可參（見北司補字卷第17頁至第18頁），並為兩造所不爭（見本院卷第289頁），系爭臨時會主委召集，與規約第2 2條後段規定相符，系爭管委會決議符合規約第37條規定之應有2分之1委員出席，出席委員過半數同意，系爭管委會決議已成立生效。 3、被上訴人固主張系爭管委會決議未經5位委員以上同意，違反規約第24條第2項而無效云云，惟查規約第24條第2項規定「管理委員會如提出召開臨時大會議案時，決議須經5位委員以上始得辦理召開臨時社區大會」，依同條第1項規定「本社區經區分所有權人五分之一以上及其區分所有權比例合計5分之1書面載明召集目的及理由，要求召開臨時社區大會時，主任委員應即以電話及書面通知3日内召開臨時管委會議協商，並在接獲要求開會之日起，7日内發出召開臨時社區大會通知，並應於兩週内召開上項會議。前項召開臨時社區大會之要求，主任委員如未依規定期限召開時，得陳情政府主管機關命令召開之」，相對同規約第22條後段規定，可知後者係主委就系爭大廈發生有及時處理必要召開者，前者係主委接獲少數區權人以書面要求召集臨時社區大會請求後應於3日內召開臨時管委會議協商，則依第24條第1、2項之前後文義，堪認第2項所謂「決議須經5位委員以上始得同意辦理」，係指主委接獲少數區權人書面請求召開臨時社區大會時，於3日內召開管委會議協商，規定管委會議須經5位委員以上同意始得決議召開臨時社區大會，避免少數區權人動輒以書面請求召開臨時會議，干擾社區正常運作，維護區權人全體利益；併斟酌上訴人於112年4月13日召開管委會議時，應出席委員僅5人，管理委員之一之被上訴人已受開會通知惟未到場，並在本院表示就算去也不同意（見本院卷第28 6頁），其餘4位委員即蕭妙桂等4人均已到場等情狀，倘認上訴人就系爭大廈所發生需及時處理之重大事故，亦需適用第24條第2項規定經5位委員以上同意始得決議召開臨時會議，恐不能即時處理社區內重大事故議案，形同架空規約第22 條賦予主委就社區內重大事故得召集臨時社區大會提交全體區權人議決之權限，自與系爭大廈為管理維護社區事務而設置管委會，並就社區內因發生重大事故有及時處理之必要得由主委依管委會決議召開臨時社區大會議決，俾得及時處理該重大事故之目的不合。堪認主委依規約第22條後段規定召開臨時社區大會時，該管委會決議之作成，應非適用第24條第2項規定，始符合管理條例規定之管委會設置目的。又主委為召開系爭臨時會所發開會公告已載明「爲本社區頂樓防水工程預算案多家廠商估價皆超出預算300萬元，因頂樓漏水已延宕多年，急需在雨季來臨前發包施工…」，有該公告可參（見同上卷第19頁），益見系爭管委會決議係依規約第 22條後段規定所為，非因主委接獲少數區權人以書面請求召開臨時社區大會所辦理。依上開說明，本件自無第24條第2 項規定之適用。則被上訴人主張系爭管委會決議未經5位委員以上同意，違反第24條第2項規定而無效云云，應不可採。 (二)系爭臨時會決議已成立生效。　　 1、按公寓大廈管委會為人的組織體，區權人會議為其最高意思機關。區權人會議之決議乃多數區權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，章程或法律規定必須有一定比例以上之區權人及區分所有權數出席及決議者，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區權人會議決議即屬不成立。至決議符合最低出席人數，而其召集程序或決議方法違反法令或章程時，則應類推適用民法第56條第1項本文規定，僅得請求法院撤銷其決議。 2、查上訴人因系爭大廈頂樓防水年久失修，不堪系爭工程延宕，屬有及時處理必要之重大事故，於112年4月13日作成系爭管委會決議，再由主委蕭妙桂依該管委會決議，於同年月17 日公告將於同年月28日召開系爭臨時會，於同年月20日寄交開會通知書，已於開會前3日通知區權人，有系爭大廈開會公告、LINE群組公告、郵票購買憑證可參（見北司補字卷第 19頁，訴字卷第75頁、第77頁）；又系爭大廈最高意思機關為社區大會，依規約第26條規定，其決議應有區權人過半數之出席，以出席人數過半數之同意行之（見本院卷第265頁），系爭大廈全體區權人共197人（含地下室1戶），系爭臨時會經區權人113人（含委託書）出席，超過區權人之半數，出席中之111人同意作成系爭臨時會決議，已獲出席者過半數以上同意通過系爭追加預算案等情，有系爭臨時會決議、簽到名冊及委託書可參（見北司補字卷第117頁至第119頁，訴字卷第81頁至第85頁、第87頁至第99頁、第101頁至第2 99頁），上訴人事後已依該決議內容委託廠商施工及依廠商請款支付460萬元，其實際支出工程款確實超過原111年11月 20日社區大會所決議之預算300萬元乙節，亦為兩造所不爭（見本院卷第309頁至第310頁），綜據上情，應認系爭臨時會決議已成立生效。 3、雖被上訴人陳稱：系爭臨時會受託人代理超過1戶，違反規約第25條第1項規定云云。惟查對照規約第25條第1項、第2 項規定「…區分所有權人得以書面或委託代理人(代理一戶為限)行使表決權。…」、「受託人於受託之區分所有權占全部區分所有權7分之1以上者…其超過部分不予計算」（見本院卷第265頁），可知前開「代理1戶為限」，係指數人共有1 個區分所有權時，該共有之數人必須共同委託1人代理出席區權人會議，不可分割委託數人代理之意，故被上訴人所稱系爭臨時會之受託人代理超過1戶部分均不予計算云云，自不可採。又按管理條例第27條第3項明定「區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得以書面委託配偶、有行為能力之直系血親、其他區分所有權人或承租人代理出席；受託人於受託之區分所有權占全部區分所有權5分之1以上者，或以單一區分所有權計算之人數超過區分所有權人數5分之1者，其超過部分不予計算。」限制受託出席者，就受託部分於區分所有權人會議之出席人數及表決權計算比例，「規約」雖為區權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經最高意思機關即區權人會議決議之共同遵守事項，惟管理條例第27項並未授權區權人得以規約限制委任書之行使，應屬法律保留事項，自不得經由規約或區權人會議決議加以限制；被上訴人所提臺北市政府都市發展局113年1月29日北市都建字第1136010490號函及內政部96年4月16日內授營建館字第0960802487號函之旨亦同（見本院卷第111頁至第113頁），則規約第25條第2項對區權人行使委託書之限制，應已超過管理條例第27條第3項之計算比例，該違反法令部分無效。況本件縱依規約第25條第2項所定區權人行使委託書限制比例「7分之1」計算，因系爭大廈區權人共197戶，受託人受託行使表決權數不得超過7分之1即28戶（197÷7＝28.1），則區權人蕭妙桂受託代理29戶、張美娟受託代理33戶、陳玲君受託代理32戶之超過部分，依序為1戶（29-28＝1）、5戶（33-28＝5）、4戶（32-28＝4）部分，均不予計算，扣除後之出席區權人共103戶（即區權人自行到場13戶+蕭妙桂代理 28戶+張美娟代理28戶+陳玲君代理28戶+陳正華代理1戶+黃春碧代理2戶+8樓之2陳姿璇委任陶玉美出席（1戶）+8樓之2 3及8樓之26郭怡芬委任紀美華出席（2戶）＝103），此有簽到名冊及委託書可參（見訴字卷第81頁至第299頁），顯然超過規約第26條所定最低出席區權人數99戶（即197×1/2＝98 .5），因同條規定區權會決議應以「出席人過半數之同意行之」，系爭追加預算案至少需得52人同意（103×1/2＝51.5），則依系爭臨時會會議紀錄記載當日有區權人113戶出席，出席中之111票贊成等語（見北司補字卷第117頁、第119頁），可知出席中之2戶不贊成，則以出席區權人數103人，扣除不贊成票2戶，系爭追加預算案已得出席中之101票同意，已逾出席人數2分之1，系爭臨時會決議自已成立生效。 4、此外，系爭臨時會決議係就區權人原以111年11月20日區權人會議通過之系爭工程預算案，議決追加其工程預算，已如前述，並非就社區內重大公共設施或建築物之修繕、改良或重建等工程提案討論及議決，應不適用規約第27條關於「應經區權人簽具3分之2以上之同意書」之表決方式及其比例。故被上訴人主張系爭臨時會決議因違反規約第27條規定而不成立云云，亦屬無據。 5、至上訴人關於系爭臨時會開會通知是否未於開會前10日寄送區權人乙事，係屬召集程序有無違反規約第23條規定之爭執，與系爭臨時會決議是否成立之判斷無關，被上訴人雖不爭執開會通知有無依規約第23條規定送達乙事，屬召集程序違反法令或章程之撤銷訴訟範疇，然陳明其本件主張系爭臨時會議無效或不成立，訴之聲明無庸變動等語（見本院卷第28 7頁、第288頁），本件既無經系爭臨時會開會時當場表示異議之區權人，依民法第56條第1項規定於3個月內訴請法院撤銷該臨時會決議之情形，系爭臨時會決議自屬有效。被上訴人此部分主張，自無可採。六、綜上所述，被上訴人起訴請求確認系爭管委會決議內容違反規約而無效、系爭臨時會作成之系爭臨時會決議不成立，並非正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2024-11-20

TPHV-113-上-565-20241120-1

補

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1310號原告黃郁梅上列原告與被告樹禾苑大樓管理委員會間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，同法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘　　　　　　　　　附表：編號原告應補正事項 ⒈ 應受判決事項之聲明（即請求法院應為如何判決之聲明，需具體、明確、適於強制執行）：原告訴之聲明第2項請求「被告應公告公共基金及區分所有權人、住戶應負擔費用之收支、保管及運用情形資料，並應在系爭大樓之公佈欄上公告自民國113年9月18日起至判決確定日止」，惟本件須待原告獲本案勝訴判決確定後，兩造權利義務關係始告確定，被告始有依確定判決內容履行之義務，如被告不履行，原告方能請求法院強制執行，是則原告該項聲明請求內容，即使有理由，被告亦顯無履行可能、法院亦無從強制執行，應予補正。 ⒉ 表明上開事項提出書狀正本及繕本各1份（所提出之書狀均應簽章，若有證物均需含證物）。

2024-11-20

KSDV-113-補-1310-20241120-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2712號原告吳語歆上列原告與被告台北比佛利加州區公寓大廈管理委員會間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起10日內，補正如附表所示事項，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。四、應為之聲明或陳述。六、附屬文件及其件數。訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第244條第1項、第11 6條第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第69條第1項前段、第117條前段、第119條第1項分別定有明文。次按原告起訴，除應記載為特定訴訟標的所必要之原因事實外，對於其請求所依據之基礎事實及理由，亦應「具體」加以記載，此觀民事訴訟法第244條第1項第2款、第266條第1項第1款、第 3項之規定自明（最高法院98年度台上字第293號判決意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書、第6款亦有明定。再按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第 249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告提起本件訴訟，有附表「應補正事項」及「說明」欄所示之起訴程式不備的情形，故命原告於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號應補正事項說明 1 被告住所、被告法定代理人及其住所、居所當事人欄僅列「台北比佛利加州區公寓大廈管理委員會」，但地址記載不明，且未記載其法定代理人，請列出被告住所或居所，以及被告法定代理人及其住所或居所。 2 訴之聲明（需具體明確，載明請求法院如何判決，如訴請確認區分所有權人會議無效，請記載係確認何日期之區分所有權人會議所為之何項決議無效，如確認多次決議無效，需分列為不同項聲明）未表明 3 訴訟標的之原因事實請敘明包含人、事、時、地、物之原因事實，以及主張決議無效之理由及依據。 4 應依法提出有原告簽名及按被告人數提出之書狀正本及繕本，如有委任代理人，應一併提出委任狀補正上開編號1至3所示事項提出書狀正本1份並照被告的人數提出繕本（若有證物，均應含證物）、及照被告的人數提出起訴狀繕本與後附證據。 5 原告如有委任訴訟代理人，應提出委任狀原告起訴狀有記載訴訟代理人，但並未檢附委任狀，如確有委任訴訟代理人，應提出委任書狀，並敘明原告本人與訴訟代理人之關係。

2024-11-19

TYDV-113-訴-2712-20241119-1

士簡

士林簡易庭

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第882號上訴人即被告淡水大學城管理委員會法定代理人郝正達被上訴人即原告洪明東上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，上訴人對於民國113年10月28日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴應徵上訴審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日士林簡易庭法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官徐子偉

2024-11-19

SLEV-113-士簡-882-20241119-3

補

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2551號原告陳旭光被告逸安大廈管理委員會法定代理人林子偉訴訟代理人林睿駿上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴請求確認於民國113年6月6日召開之逸安大廈區分所有權人會議議題討論第六案決議無效，性質上屬財產權之訴訟，惟就訴訟標的所受利益並無客觀交易價額，應以新臺幣（下同）165萬元定之，故本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費為17,335元。茲限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期未補正，即駁回起訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官翁挺育

2024-11-19

TPDV-113-補-2551-20241119-1

抗

臺灣高等法院

確認董事會決議無效

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1238號抗告人塞席爾商保慈有限公司法定代理人陳保慈訴訟代理人陳雅珍律師林俊宏律師林雪潸律師相對人青上化工廠股份有限公司法定代理人陳和成上列當事人間請求確認董事會決議無效事件，對於中華民國113 年8月29日臺灣臺北地方法院113年度訴字第4859號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額應核定為新臺幣肆佰玖拾伍萬元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。查原裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）825萬元，應徵收第一審裁判費8萬2675元，抗告人不服原裁定核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，業以民事抗告狀陳述意見（見本院卷第9-17頁），本院嗣於民國113年10月21日通知相對人於5日內表示意見（見同上卷第27頁），相對人業以　　民事抗告表示意見狀陳述意見（見同上卷第31、32頁），先　　予敘明。二、抗告意旨略以：伊係以一訴主張相對人於113年8月13日召開之113年第二次董事會（下稱系爭董事會）之第五案「解任董事塞席爾商保慈有限公司案」、第六案「本公司董事長特支費調整至每年600萬元案」、第一案「本公司112年度營業報告書及決算表冊案」、第二案「擬訂召開113年股東常會相關事宜案」、第三案「112年度盈餘分派案」（下逕以第一、二、三、五、六案決議案分稱之，合稱系爭決議案）無效，均係以系爭董事會所為上開決議案有違反公司法規定而屬當然無效之「同一原因事實」而主張，屬同一董事會之決議案，伊所得受之客觀上利益仍為確認系爭董事會之運作、決定是否合法、合理並符合全體董事與股東之權益，以正確議決公司業務執行之事項，是本件訴訟標的價額自不得就系爭決議案合併計算。縱認系爭決議案間之原因事實不同，惟關於第五、六案決議案，伊係以公司法第206條第2項至第4 項規定應否迴避表決作為主張之原因與依據；第一、二、三案決議案，伊係主張相對人未提供完整財報已違反公司法第 228條、第230條規定，是本件訴訟標的價額至多亦僅以該2 種不同依據確認無效之客觀上利益作為核定。原裁定逕以數決議案合併計算本件訴訟標的價額，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12定有明文。所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指原告就該訴訟標的勝訴所能取得之客觀利益而言。至所謂訴訟標的之價額不能核定，則係指法院依其職權之調查，客觀上仍無從依上開規定計算核定其訴訟標的之價額而言（最高法院109年度台抗字第9 88號裁定參照）。又按公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，則以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10即165萬元定之（最高法院100年度台抗字第456號裁定意旨參照）。另按一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明定。而訴訟標的價額係依原告主張訴訟標的之法律關係，所得受之客觀利益定之，倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院106年度台抗字第815號裁定參照）。　　四、經查：　㈠抗告人起訴主張相對人違法排除其之表決權，剝奪其身為董事，就解任議案表達意思之權利，系爭董事會之第五案決議案應屬無效。又相對人之董事長未主動說明其自身利害關係之重要內容亦未迴避，顯違反公司法第206條規定，第六案決議案應屬無效。另相對人未提供完整之112年財務報表供董事會評估，逕自通過第一案決議案，顯於法有違，而董事會既無法合法編製財務報表於股東常會請求股東承認，自無從決議通過第二、三案決議案，顯違反公司法第228條第1項、第230條規定，第一、二、三案決議案應屬無效。爰請求確認系爭董事會之系爭決議案無效等語（見原審卷第7-26頁）。　㈡本件抗告人訴請確認系爭董事會之系爭決議案無效，核其訴訟標的，均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，依前開說明，均係屬因財產權而起訴，且如獲全部勝訴判決得受之客觀上利益，自與各該決議案內容相關。經核系爭董事會之系爭決議案分別涉及112年度營業報告書及決算表冊、盈餘分派、擬訂召開113年股東常會、解任董事即抗告人、相對人董事長特支費之調整等事宜，抗告人如獲勝訴判決所受利益之客觀價值並不明確，堪認系爭決議案之訴訟標的價額均為不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，分別核定其價額各為165萬元。　㈢惟抗告人確認第一、二、三案決議案無效之聲明，均係就相對人未提供完整之112年財務報表供董事會評估，董事會因而無法合法編製財務報表於股東常會請求股東承認，相對人違反公司法第228條、第230條規定等情所為主張。參酌第一、三案決議案議程說明欄記載：「……三、本財務報表經董事會承認後，送請監察人查核並提報股東常會承認……」、「…… 五、本案經董事會通過後提報113年股東常會請求承認……」，第二案決議案議程說明欄記載：「……三、召集事由：㈠報告事項：第一案：112年營業報告。第二案：監察人查核112 年決算表冊報告。㈡承認事項：第一案：112年度營業報告書及財務報表承認案。第二案：112年度盈餘分配案。……」等語（見原審卷第47-48頁），可知第一、三案決議案均係相對人董事會依公司法第228條規定編造營業報告書、財務報表、盈餘分派案提請系爭董事會審議，通過後始依公司法第 230條規定提報於股東常會（即第二案決議案）請求承認。自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍應屬互相競合關係，依前述民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應擇以價額最高之165萬元定之。至第五、六案決議案尚難認與其他決議案在客觀上經濟利益具共通性，即無互相競合或應為選擇之關係，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，自應合併計算其訴訟標的價額。準此，本件訴訟標的價額應核定為495萬元（計算式：165萬元×3＝495萬元）。　　　㈣綜上所述，原裁定逕以抗告人訴請確認無效之上述系爭董事會之各決議案合併計算其價額，核定本件訴訟標的價額為82 5萬元，並命抗告人補繳尚欠之裁判費6萬5340元，自有未洽，抗告人執此抗告，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定該部分廢棄，另核定如主文第2項所示。又依112年12月1日修正施行之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原裁定命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，則其據以計徵裁判費及如未遵期補費即駁回部分，亦無可維持，應一併廢棄，並應由原法院另為適法處理，附此敘明。　五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-11-18

TPHV-113-抗-1238-20241118-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認管理委員會決議無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第723號原告顏美生技美容事業股份有限公司法定代理人莊國基原告許朝富共同訴訟代理人蘇文俊律師複代理人陳昀妤律師被告世界廣場社區管理委員會法定代理人羅少謙送達地址：臺中市○○區○○路0段000號地下一樓上列當事人間請求確認管理委員會決議無效等事件，本院於民國 113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為世界廣場社區（下稱系爭社區）之區分所有權人。被告於民國113年1月5日晚上8時召開113年1月份例行管理委員會會議（下稱系爭會議），有18位管理委員參與。惟系爭會議為系爭社區第28屆管理委員會即被告首次開會，訴外人即行政副主任邱正東竟於原排定之議程（下稱原議程）前，當場提出署名「管委會」為提案人之新議程（下稱新議程），並要求優先於原議程為審議，經監察委員即原告顏美生技美容事業股份有限公司（下稱顏美公司）之法定代理人莊國基、財政委員即原告許朝富當場表示異議，惟被告主任委員羅少謙直接裁示以多數決方式決定是否變更議程，經9位管理委員同意變更議程並作成決議（下稱系爭決議），造成原議程於系爭會議中均無討論表決。是邱正東冒用「管委會」名義提案、以新議程取代原議程僅圖特定人之私益而非系爭社區全體住戶之公共利益，有違民法第72條、第14 8條規定，爰類推適用民法第56條第2項規定，先位訴請確認系爭決議無效。縱認系爭決議有效，然被告未於系爭會議前 7天以書面告知全體管理委員新議程，已違反系爭社區規約第26條第2項第1款約定，且系爭社區規約未就得否於管理委員會會議中提出新提案或變更議程為明文約定，被告未由系爭社區區分所有權人會議或管委會會議決議制定相關規範，即變更議程，亦違反系爭社區規約第52條第2項約定，復未依112年11月18日系爭社區區分所有權人會議決議，就系爭會議為全程錄音或錄影，爰類推適用民法第56條第1項規定，備位訴請撤銷系爭決議。並先位聲明：確認系爭決議無效、不存在或不成立；備位聲明：系爭決議應予撤銷。二、被告則以：系爭會議有超過2分之1之管理委員出席，並於會議中就重要事項先行討論。又被告已依系爭社區規約第26條第2項第1款約定，於系爭會議開會日前7日內提出新議程。此外，系爭社區區分所有權人於112年11月18日會議始決議被告開會應全程錄音或錄影，嗣被告第27屆管理委員會112 年12月份例會決議將此事交由第28屆管理委員會研議，而第 28屆管理委員任期自113年1月1日開始，故被告召開系爭會議時無法全程錄音或錄影等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告為系爭社區之區分所有權人。被告於113年1月5日晚上8時召開系爭會議，邱正東於原議程前，提出新議程，並要求優先於原議程為審議，經原告當場表示異議，惟羅少謙直接裁示以多數決方式決定是否變更議程，經多數決同意變更議程並作成系爭決議，且系爭會議未為全程錄音或錄影等情，有新議程討論文件、被告LINE群組對話紀錄、系爭會議出席簽到表、系爭會議紀錄附卷可查（見本院卷一第25-3 0、87、109、137-177頁），且未為兩造所爭執，堪信為真實。　㈡原告先位聲明部分：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張系爭決議因違反民法第72條、第148條規定，應屬無效乙節，為被告所否認，兩造就系爭決議存否顯有爭執，該爭執攸關系爭社區之管理維護工作得否依系爭決議運行，原告為系爭社區區分所有權人，其法律地位即有受侵害之危險，此危險得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴具確認利益，應予准許。　⒉按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言（最高法院69年台上字第2603號判決先例參照）。而憲法對私人間之民事關係為間接效力，即經由民法概括條款如民法第72條規定實現憲法基本權利之價值體系。因私法自治與契約自由，同為憲法第22條所肯認的基本人權，與一般個別基本權利享有同樣憲法保障的位階。是個別法律關係是否過度侵犯基本權而可認有違公序良俗，自應於個案同時斟酌上開基本權與私法自治、契約自由之衝突情況而為判斷，不應單以基本權是否受有侵害，以及單一侵害狀態而為認定。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，有最高法院71年台上字第737號判決先例意旨足資參照。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以，行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。　⒊原告固主張系爭決議係圖利私人，有冒用管委會名義提案及僅討論新議程而未就已排定之原議程為決議，有違民法第72 條、第148條而無效等語，然觀諸系爭會議紀錄（下均見本院卷一第137-177頁），已明確記載新議程乃邱正東提案，主席並裁示對邱正東之提案為表決，縱提供予原告之新議程討論文件上載為管委會提案，亦無足使他人誤認，難謂有何背於公序良俗或濫用權利之虞；又新議程之議案，雖多為釐清前後屆管委會交接所產生之問題，然就新議程經表決之議案性質而言，諸如前主委擅改大會紀錄、自律規範未依規約程序通過不予施行、系爭社區內各棟財務釐清、保全公司未依合約履行等，均非僅涉及系爭社區某個人之私有利益，而係與系爭社區所有權人之利益息息相關，與原議程之議案同屬為系爭社區之管理維護工作，尚無孰輕孰重之區分，則參諸前揭說明，新議程之決議顯無違反公序良俗、濫用權利或損害他人利益之虞，原告自無從類推民法第56條第2項請求確認系爭決議無效。　㈢原告備位聲明部分：　⒈按現行民法第56條第1項係於71年1月4日參考瑞士民法第75條及我國公司法第189條規定修正而來，明定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。其立法意旨係謂曾經出席總會並對召集程序或決議方法，未當場表示異議之社員，自無許其再行訟爭之理。此觀修正立法理由自明。而公司法於 90年11月12日增訂第189條之1揭示法院受理撤銷股東會決議之訴，如發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響者，法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。上開民法第56條第1項之規定，既參考公司法第189條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，自得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益。　⒉原告固主張被告未於系爭會議前7天以書面告知新議程，已違反系爭社區規約第26條第2項第1款約定，且系爭社區規約未就得否於系爭會議中提出新提案或變更議程為明文約定，被告以主席裁示即變更議程，亦違反系爭社區規約第52條第2 項約定，復未依112年11月18日系爭社區區分所有權人會議決議，就系爭會議為全程錄音或錄影，請求撤銷系爭決議等語，惟查：　⑴依系爭社區規約第26條第2項第1款約定，被告會議之召開，必須最遲在開會前7日內，以書面揭示開會時間、地點、目的，並通知全體委員（見本院卷一第129頁），然該約定中之「目的」二字是否包含新議程之通知，文意上已難解釋為有涵蓋新議程之通知在內，蓋既以對管委會委員為原議程之通知，則已將此次開會之目的為議題之決議告知，則增加新議程為決議難謂為新目的。且依前揭說明，民法第56條第1 項規定係參照公司法修正，則就相同事項參酌公司法第172 條第5項規定，僅部分重要議題明文不得在股東會以臨時動議提出，佐以會議之進行，提出臨時動議者比比皆是，此屬私法自治之一環，倘若所有臨時提出之議案均需於會議前7 日提出，顯對於會議召集之整體利益限制過多，與常情有違，尚難據此為原告主張之合理解釋。故本件新議程之提出，以臨時動議之方式多數決通過，尚無違系爭社區規約第26條第2項第1款約定，原告不得以此事由請求撤銷系爭決議。　⑵依系爭社區規約第52條第2項約定，規約或政府法令未規定之事項，應依區分所有權人會議或管委會決議而制定之（見本院卷一第134頁），然此僅屬系爭社區相關事項應依區分所有權人會議或管委會決議之內容而訂立，而非一概認為被告會議中對未明文約定之事項為法律上行為，即認違反系爭社區規約第52條第2項約定。況於私法自治之範疇內，就會議體如何決議，除有特別規定外，以多數決之方式進行應符合常情。是本件系爭社區及相關法令雖未對被告會議如何決議為規範，惟被告主席裁示以多數決表決同意優先進行新議程，尚無違系爭社區規約第52條第2項約定，原告亦不得以此事由請求撤銷系爭決議。　⑶至系爭社區區分所有權人會議固於112年11月18日決議被告會議應全程錄音錄影（見本院卷一第96、107頁），且兩造亦不爭執系爭會議未全程錄音錄影，已如前述，然本院審酌上開決議之提案原因僅係將被告會議錄音錄影作為紀錄備查，以約束管委會委員之態度、舉止等情（見本院卷一第96頁），顯與系爭決議效力無關外，原告亦無舉證未全程錄音錄影對系爭會議決議影響重大，進而有生系爭決議效力之瑕疵，則參酌前揭說明，系爭會議雖未有全程錄音錄影，然此情非屬重大且對系爭決議無影響，故仍非在原告得請求撤銷之列。四、綜上所述，原告先位請求確認系爭決議無效，備位請求撤銷系爭決議，均無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2024-11-15

TCDV-113-訴-723-20241115-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第445號原告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人李佳真律師被告昭億通商大樓公寓大廈管理委員會法定代理人賴秋菊訴訟代理人羅文宏律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於民國112年11月17日召開之112年區分所有權人會議就附表一所示討論議案所為之決議均無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：昭億通商大樓（下稱系爭大樓）區分所有權人為訴外人賴王月雲及其子女即訴外人賴國信、賴國鎮、被告法定代理人賴秋菊（合稱賴姓家族）及原告（詳附表二），賴姓家族於系爭大樓區分所有權人會議表決權占比12/14，原告僅2/14。緣被告於民國112年11月17日就系爭大樓召開區分所有權人會議，其中提案二公共事務討論之第三至五項決議（即附表一編號1、2、3，合稱系爭決議），乃賴姓家族基於人數優勢，以損害單一區分所有權人即原告為目的所為，核屬權利濫用，系爭決議因違反民法第148條規定，依民法第56條第2項規定即屬無效，另附表一編號1決議亦違反公序良俗而無效（具體理由如附表一），惟被告否認之，爰訴請確認系爭決議無效等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭大樓為地上7層、地下1層之住商混合型大樓，共有15戶專有部分，其中門牌號碼彰化縣○○市○○路0段○○○ ○000號1樓至7樓（即A棟）為商務辦公大樓，656之1號1樓至 7樓（即B棟）為住宅，656之1號為地下層辦公室，地下層其餘部分為防空避難室兼停車場。系爭決議係基於使用者付費原則，並未違反公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第10條規定，亦無違反公平原則，非權利濫用，亦未違反公序良俗（如附表一），是原告請求並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷第236-238、254頁）：　㈠系爭大樓為656（即A棟）、656-1號（即B棟）之公寓大廈。　㈡系爭大樓各樓層所有人及其應有部分比例如附表二所示。A棟為商務辦公大樓、B棟為住戶。　㈢系爭大樓地下室停車位共43格，系爭大樓約定原告專用12格，賴王月雲專用31格。系爭大樓地下室設有ETC管制車輛進出，每格車位僅可停放固定車輛，並需向被告登記。原告實際使用停車格為12格，賴王月雲實際使用（含自行使用及出租、出借予他人使用）停車格為14格。　㈣系爭大樓A、B棟住戶均得經由系爭大樓1樓正門警衛室旁大門（位於A棟，下稱系爭大門）或地下室車道對外通行；系爭大樓B棟後方另有獨立供行人通行之門，B棟住戶可經由該門對外通行，惟該門無法讓A棟住戶通行。系爭大樓無夜間（2 2時後）保全。　㈤系爭大樓區分所有權人投票持票比例為原告2/14、賴姓家族1 2/14。　㈥被告於112年11月17日召開系爭大樓112年區分所有權人會議，全體區分所有權人均出席，經表決後，以同意12票、不同意2票（不同意票均為原告）通過系爭決議，且自113年1月1 日起實施。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安狀態存在，此種不安狀態，能以確認判決除去者而言。查原告主張系爭決議無效，為被告所否認，此項法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，該危險得以本件確認訴訟除去之，是原告訴請確認系爭決議無效，有即受確認判決之法律上利益。　㈡次按公寓條例第1條第2項規定：「本條例未規定者，適用其他法令之規定」。再按總會決議之內容違反法令或章程者，無效；權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第56條第2項、民法第148條第1項分別定有明文。是區分所有權人會議決議之內容因權利濫用而違反民法第148條第1項規定者，該決議無效。又公寓大廈之共用部分、約定共用部分，係依法定或約定，由區分所有權人共同使用之部分，有公寓條例第3條第4款、第6款規定可參，依同條例第10條第2項「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定」之規定，可知共用部分之修繕、管理、維護費用，以由公共基金或區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔為原則，雖依同條但書規定，區分所有權人會議或規約就該費用之分擔比例，並非不得另行約定，惟所約定分擔之方式，若無充分理由，仍不應悖離上述「按應有部分比例分擔」之原則（最高法院97年度台上字第23 47號判決參照），否則無異允許藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，自屬權利濫用，依民法第148條第1項規定，應為無效。既然立法者已明定「按應有部分比例分擔」之原則，則主張例外不應依應有部分比例分擔者，自應就充分理由之存在負舉證責任。經查，系爭決議均屬權利濫用，本院判斷如附表一所示，是系爭決議違反民法第148條第1項規定，依公寓條例第1條第2項準用民法第56條第2項規定為無效。五、綜上所述，原告請求確認系爭決議無效，為有理由，應予准許。六、本件事證已經明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表一編號討論議案議案說明決議原告主張權利濫用或違反公序良俗情節被告答辯本院判斷 1 提案二、公共管理事務討論。第三項：「A棟6、7樓住戶，地下室因公務車輛出入使用率較高，委員會提議每車位加收清潔費300元。」 ⒈111年區權會決議，每格每日車輛出入超過3次的數量每台收50元做為車道及車輛進出設備之維護費用，因ETC監控系統實務執行精確統計或時效上有困難。 ⒉地下室路面已常受損維護，依據使用者付費原則，委員會提議該兩住戶每車位每月加收清潔費300元，納入公共基金補貼設備修繕維護費用。經表決，同意12票，不同意2票，本案通過自113年1月1日起實施。本決議僅有A棟6、7樓住戶（即原告）加收清潔費300元，藉由賴姓家族出席人數12人之絕對優勢，以損害單一區分所有權人為目的，違反按應有部分比例分擔之原則，顯屬權利濫用。又被告明知其他住戶亦有相同情形，卻只針對特定住戶加收清潔費，以表決權絕對優勢侵害原告權利，違反公序良俗。系爭大樓有有43格停車位，原告約定專用車位12格，其餘停車位均由賴王月雲專用。系爭大樓每格停車格每月清潔費為新臺幣（下同）300元。而原告因業務需要，員工與車輛常出入車道，原告所使用車輛平均進出次數，均高於賴王月雲，是原告使用系爭大樓ETC晶片管制設備、車道等公共設施之頻率，確實高於其他住戶，增加公共設施耗損，惟所負擔之清潔費卻不到整體之1/3，顯不公平。是本決議將原告使用之停車位調漲清潔費，合乎使用者付費原則，未違反平等原則或公寓條例第10條規定，亦無權利濫用或違反公序良俗。原告每台車於112年8、9、10月間進出地下室次數，平均各為64、56、47次，而賴王月雲車輛於同時期進出地下室總次數分別為765、710、669次等情，有地下停車場112年8至10月進出統計表（卷第98-99頁）可稽，又兩造均不爭執賴王月雲現使用中之停車格僅14格，可知賴王月雲每台車於各該月份平均進出次數約為55、51、48次，與原告每台車平均進出次數相仿，惟此決議僅針對原告加收清潔費，對賴王月雲卻無庸加收，且不問原告日後出入地下室次數多少寡，一律加收，背離應有部分比例負擔之原則，以損害特定人為目的，故該決議核屬權利濫用。被告辯稱此決議合乎使用者付費原則等語，與客觀事證不符，無從採信。 2 提案二、公共管理事務討論。第四項：「汰換舊車輛使用地下室平面空間，每台車輛擬收場地使用費300元。」住戶汰舊車輛時，新車開進地下室將舊車物品轉移到新車，導致垃圾及廢棄物丟的地下室滿地都是而沒做清理，留待事後委員會拿錢另請清潔員清理，委員會提議每次舊車輛若在地下室換新車時，須另收清潔費300元。經表決，同意12票，不同意2票，本案通過自113年1月1日起實施。本決議未區分汰換舊車是否造成髒亂，一律需收費，限制區分所有權人自由使用地下室平面空間之權利，顯然欠缺正當合理聯結，以多數決之方式為不利之分擔決議或約定，並以損害他人為目的，而屬權利濫用。如住戶有舊車汰換，又遇到有新車駛入地下室停車空間之需求，因已超出一格一車之合理使用原則，加上新舊車輛同時占用通行車道，除需注意通行安全，亦會造成其他住戶不便，管委會也需另外派人事先處理新車進出及清潔等相關事宜，依使用者付費原則，收取300元場地使用費實屬合理正當之管制措施，且本決議係對全體住戶一體適用，並非以損害原告為目的，非權利濫用。被告就車輛交接時是否會造成環境髒亂、是否確實有占用其他地下室空間等節，均未能舉證以實其說，且此決議對於區分所有權人之汰舊車輛，即使是使用自己其餘閒置停車位，並未占用他人車位或車道，仍需加收場地使用費，且不論車輛交接時間久暫或是否造成環境髒亂，均須在既有車位管理費以外，加收場地使用費300元，欠缺實質合理依據，h此決議核屬權利濫用。被告辯稱此決議合乎使用者付費等語，未能採認。 3 提案二、公共管理事務討論。第五項：「守衛室外面鐵捲門晚間10點後禁止通行」為本大樓門禁安全，晚間10點以後管理室外面鐵捲門將關閉不讓通行，住戶改由地下室車道出入，除非有特殊狀況或報備者不在此限。經表決，同意12票，不同意2票，本案通過實施。原告晚班員工需於22時後始得離開系爭大樓，而系爭大樓地下室車道彎曲，有視線死角，行走於地下室車道可能會有跟車輛擦撞之風險；且系爭大樓停車場出入口後方巷弄，22時後燈光昏暗、人煙稀少，實有人身安全之隱憂。因系爭大樓晚間並無保全值班，過去晚間亦係將鐵捲門關閉，系爭大樓人員欲進出大樓時，得由系爭大樓內部鐵捲門進出，進出後迅即關閉鐵捲門，以此方法長年維護系爭大樓門禁安全。賴姓家族在無其他需考量事由或其他情事變更之情形下，以多數決方式片面通過本決議，限制少數區分所有權人即原告自由通行進出大樓之權利及員工人身安全，顯屬權利濫用。系爭大樓守衛室鐵捲門（即系爭大門）係位於A棟1樓，因A、B棟各層間均有通道可通行，夜間無保全巡視社區，加上A棟均為公司行號，如於24小時任意以該鐵捲門出入，將增加全體住戶居住安寧及身體安全之危害及被告之管理責任。又A棟各樓層多於正常營業時間上下班，鮮有於22時後仍留置大樓之情，且原告晚班人員並非固定於22時30分下班。另系爭大門處已設無障礙通道，地面高度提高，原告員工進出此鐵捲門，發生受傷風險更高，相比之下，22時後停車場已幾乎無車輛出入，且停車場出口為B棟住宅門口，如有情事發生，亦有住戶可供協助。且本決議已設有但書，住戶有特殊狀況者，得向管委會申請或報備使用，且全體住戶均需遵守本決議，是本決議並非故意損害原告權利而設。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。被告雖以居住及通行安全為由而為此決議，然此決議並未顧及區分所有權人在22時以後之出入需求，而一律禁止透過系爭大門通行，顯然已屬過度限制，且系爭大樓地下室並無行人專用道，此為兩造所不爭（卷第235頁），是行人通行地下室車道確實會有與車輛擦撞之危險，又本決議之議案說明雖載明特殊狀況或報備者不在此限等情，但該但書並未形諸決議內容，自非允當。再者，B棟住戶可經由B棟後方獨立供行人通行之門出入，惟該門無法讓A棟住戶通行等情，為兩造所不爭，是賴姓家族之通行因此決議所受影響有限，然原告卻因此決議而僅得通行地下室車道，顯對原告不利，是本決議顯屬權利濫用。被告左列所辯，均不可採。附表二樓層 656號（A棟） 656-1號（B棟）地下室原告（1/3）、賴王月雲（2/12）、賴國信（1/4）、賴國鎮（1/4） 1樓賴王月雲（1/1）賴國信（1/2）、賴國鎮（1/2） 2樓賴王月雲（1/1）賴國鎮（1/1） 3樓賴國鎮（1/1）賴國鎮（1/1） 4樓賴國鎮（1/1）賴國信（1/1） 5樓賴國信（1/1）賴國信（1/1） 6樓原告（1/1）賴王月雲（4/5）、賴秋菊（1/5） 7樓原告（1/1）賴王月雲（1/1）

2024-11-14

CHDV-113-訴-445-20241114-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認股東會議決議無效等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第49號上訴人黃天聰黃秀珍共同訴訟代理人高進棖律師被上訴人鋐錡環保股份有限公司法定代理人黃永源訴訟代理人劉嵐律師上列當事人間請求確認股東會議決議無效等事件，上訴人對於中華民國112年12月28日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第950號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人均為被上訴人公司之股東，被上訴人公司於民國111年 6月24日上午10時10分許召開股東常會（下稱系爭常會），表決通過「本公司固定資產出售案」、「減少資本彌補虧損案」及「修改章程案」（以下合稱系爭決議）。依公司法第 185條第1項第2款、第277條第1項、第2項規定，系爭決議應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。然依系爭常會決議減資前之10 9年9月間股東名簿所示，被上訴人公司登記總股數為4,136, 000股，上訴人黃天聰、上訴人黃秀珍之持股分別為1,517,2 30股、47,000股，合計1,564,230股，約占已發行股份總數3 7.82％，上訴人並未親自或委託出席系爭常會，扣除上訴人股份數額，系爭常會出席代表股數比例僅占62.18％，系爭決議之出席股數未達法定出席數，召集程序或其決議方法違反法令或章程，爰先位請求確認系爭常會所為系爭決議不成立，第一備位依公司法第189條規定，請求撤銷被上訴人公司於系爭常會所為系爭決議。　㈡退步言，系爭常會所通過「本公司固定資產出售案」決議，係被上訴人公司協商訴外人善本企業股份有限公司（下稱善本公司）收購所有廠房及機器設備（含生財器具），出售價格新臺幣（下同）27,525,731元係按財產目錄提列至111年5 月31日止折舊後之餘額計算，此決議未先進行資產重估，更未依市價交易，顯然違反交易常規，且系爭常會多數決之結果，致少數股東之自益權遭實質剝奪，況善本公司之董事即訴外人陳玟萌、監察人即訴外人黃永源，同時為被上訴人公司之董事、董事長，均為利害關係人，上開決議有違立基於誠信原則之股東平等原則，符合公司法第191條違反法令者無效之情形，爰第二備位請求確認被上訴人公司於系爭常會所為「本公司固定資產出售案」之決議無效。為此，提起本件訴訟等語。（一）先位聲明：確認被上訴人公司於系爭常會所為系爭決議不成立；（二）第一備位聲明：被上訴人公司於系爭常會所為系爭決議應予撤銷；（三）第二備位聲明：確認被上訴人公司於系爭常會所為「本公司固定資產出售案」之決議無效。二、被上訴人則以：被上訴人公司於109年9月迄至111年6月24日系爭常會開會之日，股東股權變動過程詳如原判決附表一（下稱附表一）所示，上訴人提出之109年9月間股東名簿非系爭常會召開時之股東名簿，上訴人於系爭常會當日持股數總計1,282,230股，僅占已發行股份總數31％，而當日出席股東（包括代理）計有黃永源、訴外人侯明宏、陳玟萌及信南貿易有限公司（下稱信南公司，當日由黃永源代理）等4名，持股數合計2,853,770股，占已發行股份總數69％，已超過發行股份總數三分之二，故系爭常會已有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席，系爭決議亦經出席股東表決權過半數同意通過，自屬合法。再者，「本公司固定資產出售案」無違反交易規定或有剝奪少數股東權益行為，蓋該項決議乃多數股東決議，且該多數股東持有之股權總數多於上訴人，倘該項決議有損股東權益，多數股東受損情形焉能少於上訴人，要無公司法第191條違反法令之情事等語置辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡先位聲明：確認被上訴人公司於系爭常會所為系爭決議不成立；㈢第一備位聲明：被上訴人公司於系爭常會所為系爭決議應予撤銷；㈢第二備位聲明：確認被上訴人公司於系爭常會所為「本公司固定資產出售案」之決議無效。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人均為被上訴人公司之股東。　㈡被上訴人公司前身係和緯企業股份有限公司（下稱和緯公司），於98年間設立，實收資本額20,000,000元。嗣於103年間更名為鋐錡環保股份有限公司，於103年3月21日增資後實收資本額88,000,000元。再於109年1月18日減資53％後，實收資本額為41,360,000元，已發行股份總數為4,136,000股。　㈢原證一（見原審審訴字卷第19頁）係被上訴人公司於109年9 月間之股東名簿，記載股東姓名及股數為：黃天聰1,517,23 0股、黃秀珍47,000股、黃永源904,680股、侯明宏747,300 股、陳啟明235,000股、林合堆402,790股、洪孟玉141,000 股、林克超141,000股。　㈣被證一（見原審審訴字卷第97頁）是被上訴人公司於110年7 月6日之股東名簿，記載股東姓名及股數為：黃天聰1,235,2 30股、黃秀珍47,000股、黃永源904,680股、侯明宏747,300 股、陳玟萌141,000股、信南公司1,060,790股。　㈤黃天聰與林合堆於110年7月間書立被證8同意書（見原審審訴字卷第111頁，下稱系爭同意書），其上載明：「一、本人黃天聰投資鋐錡環保股份有限公司，並持有貴公司發行之股票，本人所持有之股票係減資前所發行88,000,000之股票，其中400,000股、面額4,000,000元，同意轉讓由林合堆先生承受，減資後折算換股比率為1比0.47換算，雙方同意持向鋐錡環保股份有限公司辦理股份轉讓持股事宜，轉讓之股份同意自本人持有鋐錡環保股份有限公司『股份中銷除188,000 股，面額1,880,000元』本人絕無異議。」等語，並經黃天聰於賣方欄簽名、用印，林合堆則於買方欄用印。　㈥被上訴人公司於111年6月24日上午10時10分許召開系爭常會，股東黃永源、侯明宏、陳玟萌及信南公司出席，上訴人未出席，系爭常會議事錄記載：全體股東共6人，出席人數計4 人，出席代表股數計2,853,770股，並通過「本公司固定資產出售案」、「減少資本彌補虧損案」及「修改章程案」。㈦附表一所列被上訴人公司股權變動過程，除對「黃天聰於110 年7月5日移轉188,000股予林合堆，及林合堆於同日再將自黃天聰取得之188,000股移轉予信南公司」乙點有爭執外，其餘均不爭執。五、得心證之理由　㈠上訴人先位請求確認系爭常會所為系爭決議不成立，有無理由？　⒈按公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之。公司非經股東會決議，不得變更章程。前項股東會之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。公司法第185條第1項第2款、第277條第1項、第2項分別定有明文。另按股份有限公司係採股東有限責任原則，公司資本實係公司債權人最低限度之擔保，而公司減少資本涉及公司債權人、股東以及第三人之權益甚鉅，故公司法第168條第1項前段規定：公司非依股東會決議減少資本，不得銷除其股份。同法第277條第1、2項、第279條則明定：公司減少資本，須有代表已發行股份總數2/3以上之股東出席，以出席股東表決權過半數同意之股東會決議，變更章程後行之。至公司為改善財務結構，以減資彌補虧損，引進新資金，固得依同法第168條之1第1項規定，同時辦理減少資本及增加資本，以彌補當年度期中之虧損，而利企業運作，然並未排除公司同時辦理減少資本及增加資本時，須先辦理變更章程之規定。又我國公司法雖採授權資本制，而有章定資本及發行資本之分，章程所載股份總數為授權資本制下之授權（章定）資本額，該授權資本額得於公司設立時一次發行完畢，亦得分次發行，如在授權資本額度內減資，僅涉及實收資本之減少，並不涉及公司章程所載股份總數者，固無須變更章程，僅經股東會普通決議即為已足。惟如該授權資本額於全部發行後銷除資本或增加資本，既涉及公司章程所載資本額之變動，自應經股東會以特別決議變更章程關於資本額之記載後始得為之。準此，股份有限公司章程所定之資本額已全部發行後，依公司法第168條之1規定同時辦理減少資本及增加資本時，自須先經股東會特別決議變更章程後為之（最高法院110 年度台上字第894號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人公司於109年1月18日減資53％後，實收資本額為41,360,000元，已發行股份總數4,136,000股，為兩造所不爭執，並有股份有限公司變更登記表可參（見原審卷一第 293頁）。被上訴人公司嗣於111年6月24日上午10時10分許召開系爭常會，股東黃永源、侯明宏、陳玟萌及信南公司出席，上訴人未出席，表決通過「本公司固定資產出售案」、「減少資本彌補虧損案」及「修改章程案」，則有系爭常會議事錄可稽（見原審審訴字卷第25-26頁）。觀諸系爭常會議事錄之記載，關於「本公司固定資產出售案」說明：「本公司原團隊因經營不善由新團隊接管後，發現已無法繼續營業，如果不個斷點，轉型從事其他行業，恐怕會造成年年更多的虧損，本公司協商善本企業股份有限公司收購所有廠房及所有設備含生財器具，賣價依照財產目錄提列至111年5月 31日止折舊後之餘額27,525,731元出售(詳如財產目錄）」等語；關於「減少資本彌補虧損案」說明：「本公司因原團隊經營不善截至110年12月31日累積虧損為12,579,099元，為改善財務結構將原有資本41,360,000元，分為4,136,000 股每股10元，擬減少資本12,360,000元彌補虧損，有關減資細節授權董事會決定」等語；關於「修改章程案」說明：因前項變更須修改章程如另附修正章程草案等語，足見「本公司固定資產出售案」係讓與主要部分財產，依公司法第185 條第1項第2款規定，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之（下稱特別決議）；另「減少資本彌補虧損案」及「修改章程案」，依公司法第277條規定及前揭最高法院意旨，亦應採特別決議行之，首堪認定。　⒊另按股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票，公司法第164條定有明文。依公司法第1 64條之規定，記名股票之轉讓，由股票持有人以背書轉讓之，且一經背書交付後，於當事人間即生移轉之效力。記名股票既因股票持有人背書而生轉讓之效力，受讓人即為股票之合法持有人（最高法院94年度台上字第1113號判決意旨參照）。次按公司法第165條第1項：「股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。」明定股份之轉讓以過戶為對抗公司之要件，其意義在於股東對公司之資格可賴以確定，即公司應以何人為股東，悉依股東名簿之記載以為斷。在過戶以前，受讓人不得對於公司主張自己係股東，惟一旦過戶，則受讓人即為股東。蓋股份有限公司係由經常變動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理。是凡於股東名簿登記為股東者，縱未持有公司股票，該股東仍得主張其有股東資格而行使股東之權利。倘第三人向公司主張登記股東之股份為其所有，則該股份權利之歸屬，乃第三人與登記股東間之爭執，應由彼等另以訴訟解決，公司於該第三人提出勝訴確定判決或與確定判決有同一效力之證明，請求將其姓名或名稱及住所或居所記載於股東名簿前，尚不得主張登記股東之股東權不存在（最高法院110年度台上字第3299號判決意旨參照）。是依前開規定及判決意旨，基於股東名簿之對抗效力，公司召開股東會計算股數自應以股東名簿之記載為準。　⒋而查，被上訴人公司於109年9月間之股東名簿記載股東姓名及股數為：黃天聰1,517,230股、黃秀珍47,000股、黃永源9 04,680股、侯明宏747,300股、陳啟明235,000股、林合堆40 2,790股、洪孟玉141,000股、林克超141,000股（見原審審訴字卷第19頁）；110年7月6日股東名簿記載股東姓名及股數為：黃天聰1,235,230股、黃秀珍47,000股、黃永源904,6 80股、侯明宏747,300股、陳玟萌141,000股、信南公司1,06 0,790股（原審審訴字卷第97頁），為兩造所不爭執，已如前述。系爭常會係於111年6月24日召開，依前揭規定及說明，被上訴人公司召開股東會計算股數之依據，自應以110年7 月6日股東名簿之記載為準。　⒌上訴人雖否認黃天聰曾於110年7月5日移轉188,000股予林合堆，及林合堆於同日再將自黃天聰取得之188,000股移轉予信南公司，主張：黃天聰係於103年12月24日轉讓持股357,0 00股予林合堆，並交付記名股票4張，加計林合堆原有持股5 00,000股後，林合堆合計持股857,000股，嗣被上訴人公司於109年1月18日減資後持股402,790股，並已於110年6月26 日全數轉讓信南公司，信南公司提出之編號103-NF-000029～ 103-NF-000000號記名股票（登記股東均為黃天聰，發行股份總數880萬股），乃林合堆於110年6月26日出售予信南公司之持股，林合堆於110年7月5日已無持股，未再出售持股予信南公司，110年7月6日股東名簿登載之信南公司持股1,0 60,790股，其中188,000股為其所有云云，並提出原審卷一第31頁股東股票轉讓同意書，及原審卷一第33頁被上訴人公司記名普通股股票影本、及引用證人林合堆之證詞等為其論據。惟參諸前揭規定及說明，此乃黃天聰、林合堆及信南公司間之股權爭議，應由彼等另以訴訟解決，除上訴人能提出其與信南公司間勝訴確定判決或與確定判決有同一效力之證明，請求將110年7月6日股東名簿登記之持股數予以更正前，尚不得主張信南公司於110年7月6日股東名簿所登記之股東權其中188,000股不存在。然上訴人未曾提出對信南公司起訴並取得勝訴確定判決或與確定判決有同一效力之證明，被上訴人依法應以110年7月6日股東名簿所記載之信南公司持股數為準，信南公司仍得按該股東名簿登載之持股數行使股東權，故而，上訴人此部分主張，難以憑採。　⒍基此，依110年7月6日股東名簿登記之股東人數及持股數，信南公司於系爭常會召開時之持股數為1,060,790股。而系爭常會之出席股東為黃永源、侯明宏、陳玟萌及信南公司，系爭常會議事錄為憑（見原審卷一第45-46頁），按110年7月6 日股東名簿計算出席股數及人數，全體股東共6人，出席人數4人，已發行股份總數4,136,000股，出席股東持股數合計 2,853,770股（計算式：黃永源904,680股+侯明宏747,300股 +陳玟萌141,000股+信南公司1,060,790股＝2,853,770股），占已發行股份總數68.99％，超過三分之二，足認系爭常會作成系爭決議前，已符合特別決議之法定出席數，上訴人主張系爭常會因出席股數不足法定數額致系爭決議而不成立，為無理由。　㈡上訴人主張被上訴人於系爭常會所為系爭決議，應予撤銷，有無理由？　1.按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不許。又按股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度台上字第1644號判決意旨、109年度台上字第2098號判決意旨參照）。　2.上訴人主張系爭決議因出席股數未達法定出席數，召集程序或其決議方法違反法令，依公司法第189條規定，請求撤銷被上訴人公司於系爭常會所為系爭決議云云。惟股東會之決議，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件，欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題，業如前述。是以，系爭常會之出席股東持股數縱未超過已發行股份總數三分之二，應屬決議不成立，而非公司法第189條所稱之決議方法違法，無從依公司法第1 89條規定予以撤銷。況系爭常會出席數及系爭決議表決權數，均符合公司法第185條第1項第2款、第277條規定之特別決議要件，業經本院認定如前，上訴人復未指出系爭常會召集程序或其決議方法有何其他違反法令或章程之情形，故其此部分主張，即非可採。　㈢上訴人請求確認被上訴人於系爭常會所為「公司固定資產出售案」之決議無效，有無理由？　⒈按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，公司法第191 條規定甚明。又權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條亦有明定。所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用。倘經認定違反誠信原則時，其法律效果以不發生該違反者所期待者為原則。而本於股東平等原則，股份有限公司就各股東基於股東地位對公司享有權利及負擔義務，應予平等待遇。此原則係基於衡平理念而建立，藉以保護一般股東，使其免受股東會多數決濫用之害，為股份有限公司重要原則之一。倘因股東會多數決之結果，致少數股東之自益權遭實質剝奪，大股東因而享有不符比例之利益，而可認為有恣意之差別對待時，即屬有違立基於誠信原則之股東平等原則，該多數決之決議內容，自該當於公司法191條規定之「違反法令者無效」之情形（最高法院108年度台上字第1836 號判決可參）。　⒉上訴人主張：公司財務報表所列財產目錄及其上所載之殘值，係依照商業會計法、所得稅法及營利事業所得稅查核準則等規定所製作，依此作為申報稅捐扣抵費用之依據，財務報表上所載固定資產殘值，係按固定資產耐用年數表規定之年限逐年提列、計算折舊及申報費用，縱已逾提列折舊年度後，只是無法申報做為營業費用，客觀上仍具有相當之財產價值，法令所規定之提列折舊，旨在依法攤銷之營業費用，以此作為申報營所稅費用之扣除項目，亦即帳上所列之殘值，與其實際價值或市價無涉，「公司固定資產出售案」未先行查估、訪價，且未確認被上訴人所有廠房及所有設備含生財器具即等同資產負債表所列財產目錄，即決議按財務報表所列固定資產殘值出售固定資產，顯然未依市價交易，違反交易常規，系爭常會藉由多數決之結果，以不合理或低於市價行情處分被上訴人公司固定資產或設備，該決議有違立基於誠信原則之股東平等原則，符合公司法第191條違反法令者無效之情形等語。　⒊被上訴人否認上情，辯稱：被上訴人公司原主要經營電子電器及資訊物之廢棄物處理事業，持有政府特許執照，嗣於10 2年黃天聰經營期間因涉及刑事案件，於104年2月3日遭高雄市政府環保局函註銷公司特許「廢電子電器及廢資訊物品類」核准登記，自此，被上訴人公司無法經營電子電器及資訊物品之廢棄物處理本業，上訴人因而另成立善本公司再申請特許證照，由被上訴人公司將原有之廠房機器設備出租給善本公司以收取租金，被上訴人公司現實上處於半停業狀況，僅餘租金收入或少量出售廢棄物給其他有執照公司（如善本公司）處理之業務，初始為處理電子電器及資訊物之廢棄物所建設之廠房及購買之機具設備，雖仍有殘值，惟取得年限皆已10年餘，折舊費用連年累積，所剩殘值有限，維修費用每年高達100多萬元，考量該機器設備尚有殘值，倘越晚出售，機器越老舊，維修成本越高，越難售出，而該廠房機器設備因善本公司有在使用，僅善本公司可能會有購買意願，故於系爭常會提出出售公司固定資產議案，並考量廠房機器設備已老舊，於111年5月31日經折舊後價格為27,525,731元，董事會就價格部分始提出建議以財產目錄折舊後的價格出售善本公司等語，並提出被上訴人公司登記查詢表、110年損益及稅額計算表、資產負債表、111年股東會營業報告書、系爭常會所提出之111年5月31日財產目錄、善本公司110 年7月5日、111年3月31日及111年4月1日股東名冊等件為證（見原審卷一第137-165頁）。　⒋經查：　⑴被上訴人公司於110年間之營業收入為0元，營業成本為5,767 ,776元、營業費用及損失總額為1,475,257元（含租賃支出9 12,000元、稅捐220,663元及其他費用340,912元等），另有非營業收入總額300,374元（含租金收入300,371元及利息收入3元）及非營業損失及費用總額473,342元（即利息473,34 2元），另截至110年12月31日止之累積虧損達12,579,099元等情，有被上訴人公司110年度損益及稅額計算表、資產負債表及111年6月24日營業報告書可參（見原審卷一第147-15 1頁），可知被上訴人公司於110年間已無營業收入，且處於鉅額虧損狀態，故被上訴人公司辯稱因特許執照遭廢除，已無法使用原購置之固定資產經營廢棄物處理業務，欲轉型其他行業，始於系爭常會提出出售固定資產議案，應屬有據。　⑵依系爭常會議事錄關於「公司固定資產出售案」之記載：「本公司協商善本企業股份有限公司收購所有廠房及所有設備含生財器具，賣價依照財產目錄提列至111年5月31日止折舊後之餘額27,525,731元出售(詳如財產目錄）」，觀之該財產目錄已詳列被上訴人公司之各項財產、取得時間、價格、累積折舊及殘值等計算數額（見原審卷一第153-159頁），要無上訴人所稱未確認被上訴人所有廠房及所有設備含生財器具，即按資產負債表所列固定資產殘值出售之情，上訴人亦未具體表明有何將出售之廠房、設備及生財器具未列入財產目錄中，致決議售價不合理，此部分主張難認可採。　⑶另被上訴人固不否認系爭常會所決議之擬出售價格，係按財務報表之財產目錄所列殘值計算，但被上訴人公司欲出售之財產均已使用相當年限，非新品，二手廠房及設備於交易市場上成交價格，取決於維護狀態、需求量、賣方出售急迫性及議價技巧等不確定因素，本無固定價格，財務報表所列財產設備之殘值非當然可推定低於市價。上訴人主張此議案決議之出售價格低於市價行情致侵害股東權益，為被上訴人所否認，依民事訴訟法第277條本文規定，應由上訴人就此利己事實負舉證責任，但上訴人拒絕聲請鑑定（見本院卷第13 2頁），且其就財產目錄所列財產之合理市價高於決議價格，亦未提出其他積極證據以實其說，尚難認上訴人此部分主張可取。又上訴人未證明出售公司資產前有必須先進行查估、訪價之交易常規存在，此項決議既無從認定有賤價出售公司資產之情事，即難謂有因多數決之結果，致上訴人之自益權遭實質剝奪等違反股東平等原則之情事，上訴人主張此項決議因違反誠信原則致違背法令而無效，即無理由。六、綜上所述，上訴人依公司法第185條、第277條、第189條及第191條規定，先位聲明請求確認系爭常會所為系爭決議不成立，第一備位聲明請求撤銷系爭常會所為系爭決議，第二備位聲明請求確認系爭常會所為「公司固定資產出售案」之決議無效，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-113-上-49-20241113-1

上易

臺灣高等法院

確認股東會決議無效

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第730號上訴人張易新訴訟代理人林梅玉律師複代理人黃品寧律師上訴人台北日記股份有限公司法定代理人顏瑞成律師被上訴人高絲旅股份有限公司法定代理人吳逸軒律師訴訟代理人劉宛甄律師丁銓佑律師上列當事人間請求確認股東會決議無效事件，上訴人對於中華民國112年3月7日臺灣臺北地方法院109年度訴字第7520號第一審判決提起一部上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第1項關於「確認被告張易新對被告台北日記股份有限公司持有之陸拾陸萬參仟股之股東權不存在」之記載，應更正為「確認被告張易新對被告台北日記股份有限公司持有之63萬3, 000股之股東權不存在。」原判決主文第1項關於確認張易新對台北日記股份有限公司持有6 3萬3,000股之股東權不存在部分，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人起訴確認上訴人張易新（下稱張易新）對原審被告台北日記股份有限公司（下稱台北日記公司）持有63萬3,000股之股東權不存在，其訴訟標的對於張易新及台北日記公司須合一確定，原審就該部分判決被上訴人勝訴，雖僅張易新提起上訴，惟形式上有利益於共同訴訟人，效力及於台北日記公司，依上規定，台北日記公司應視同上訴，爰併列為上訴人。二、台北日記公司經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　　一、被上訴人主張：伊之原負責人即訴外人徐豪雄於民國108年1月15日與張易新簽立股權轉讓契約書（下稱系爭轉讓契約書），約定將伊所持有對台北日記公司1,055萬股股份（下稱系爭股份）之82.7％轉讓予張易新指定之原審被告許祐寧，而張易新現持有台北日記公司共計63萬3,000股之股票（下稱系爭股票），乃徐豪雄未經台北日記公司之董事會決議而擅自發行，未據台北日記公司承認，且徐豪雄與張易新所為系爭轉讓契約之債權行為，及徐豪雄於108年3月19日以伊名義將系爭股票背書轉讓予許祐寧，許祐寧再背書轉讓予張易新，張易新再背書轉讓予訴外人賴明珠，賴明珠再背書轉讓予張易新之準物權行為，皆屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定，應屬無效。又徐豪雄未經伊股東會之決議，將系爭股份之82.7％移轉予張易新指定之許祐寧，違反公司法第185條第1項規定，亦屬無效。況張易新未依公司法第165條第1項規定向台北日記公司申請過戶，亦不得向台北日記公司主張股東權等情，求為確認張易新對台北日記公司持有63萬3,000股之股東權不存在之判決（原審關此部分為被上訴人勝訴判決〈至原判決主文第1項將張易新持有台北日記公司之63萬3,000股，誤載為66萬3,000股，應予更正，見本院㈠卷第32頁、第125頁〉，張易新聲明不服，提起上訴。至原判決主文第1項確認許祐寧、鄭濬偉、李晟綱對台北日記公司股東權不存在部分；原判決主文第2項確認台北日記公司109年6月8日股東臨時會所為全部決議不存在部分，張易新表明非其上訴範圍（見本院㈠卷第196頁；㈡卷第23頁、第24頁），未繫屬本院，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭股票係台北日記公司所發行，徐豪雄因積欠伊之借款未還，遂依伊指示將系爭股份之82.7％背書轉讓予許祐寧，許祐寧依伊之指示將系爭股票背書轉讓予伊，伊再背書轉讓予賴明珠，賴明珠再背書轉讓予伊，由伊取得台北日記公司之63萬3,000股股份，並無通謀虛偽之意思表示等語，資為抗辯。其上訴聲明：（一）原判決主文第1項確認張易新對台北日記公司持有63萬3,000股之股東權不存在部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、徐豪雄於99年至101年間，分別獨資設立訴外人愛客發有限公司（下稱愛客發公司，99年12月13日設立登記）、被上訴人公司（100年11月30日設立登記）、台北日記公司（101年 9月4日設立登記）；108年1月15日之系爭轉讓契約書上記載為被上訴人（徐豪雄任法定代理人）與張易新簽署，因清償債務，轉讓被上訴人所持系爭股份之82.7％予張易新，並登記予張易新指定之許祐寧；而張易新現持有台北日記公司之系爭股票共63萬3,000股，依系爭股票轉讓登記表所示，係出讓人即被上訴人於108年3月19日轉讓予許祐寧，嗣由出讓人許祐寧轉讓予張易新，出讓人張易新再轉讓予賴明珠，出讓人賴明珠再轉讓予張易新等情，為張易新及被上訴人所不爭（見本院㈠卷第126頁、原判決第12頁㈠、㈡⒈、第16頁㈢⒈、第20頁㈣⒈、第25頁㈦、第26頁、原審㈡卷第359頁至第361頁、第365頁至第376頁），堪信為真正。四、被上訴人主張張易新對台北日記公司持有63萬3,000股之股東權不存在，為張易新以前開情詞所否認。經查：（一）被上訴人以系爭股票係徐豪雄未經台北日記公司董事會決議而擅自發行為由，主張張易新對台北日記公司持有63萬 3,000股之股東權不存在，並無理由。　１、持有股份者取得股東之地位，「股份」係股份有限公司資本之成分，為股東權之基礎，而「股票」則係公司發行表彰股份存在之證券。而股份有限公司之股份轉讓，僅需當事人間具備要約與承諾之意思表示，倘公司就其股份有發行記名股票者，尚須依公司法第164條及民法第761條規定，以完全背書之方式讓與，即為已足。依106年6月15日台北日記公司章程第6條規定：本公司之資本額未達中央主管機關所定之一定數額得不發行股票，必要時仍得經董事會決議發行之。本公司發行之股票概為記名式由董事3人以上簽名或蓋章，經依法簽證後發行之（見外放登記卷二）以考，固可認台北日記公司發行記名股票，應經其董事會決議行之，非董事長得單獨代表為之。　２、依系爭股票所載：本次發行股數為1,266萬股、日期為107 年12月28日（見原審㈡卷第365頁至376頁）；及兩造不爭執台北日記公司107年11月23日股東臨時會議事錄、董事會議事錄記載：已發行股份1,266萬股均出席，選任徐豪雄、李仁楷（愛客發公司代表人，有211萬股）、王毓清（被上訴人代表人，有1,055萬股）任107年11月23日至11 0年11月22日期間董事，當選權數均為1,266萬股；全體出席董事並推舉徐豪雄任董事長，此於107年12月13日府產業商字第10756658800號函准予變更登記（見本院㈠卷第12 6頁、原判決第18頁⒎）以觀，可知系爭股票發行時之台北日記公司董事長為徐豪雄、董事為李仁楷、王毓清。參以兩造不爭訴外人利安達會計師事務所於107年11月26日受台北日記公司委託協助股票印製、由合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）任簽證銀行，合庫商銀於107年12月間受理台北日記公司辦理107年股票簽證事宜，新發行共1,266 萬股股票共330張，簽證日為107年12月25日等情（見本院㈠卷第126頁、原判決第18頁⒏，原審㈡卷第332頁至第335頁）；及徐豪雄所稱：台北日記公司股票是伊請會計師印製的，該股票上之董事「李仁楷」是伊請他擔任董事，股票上誤載為「李仁凱」，伊沒注意到股票名字會寫錯等詞（見原審㈡卷第348頁）以觀，可知系爭股票上雖將董事「李仁楷」誤植為「李仁凱」，並無礙系爭股票確係由台北日記公司之董事長徐豪雄於107年12月間以台北日記公司名義委由合庫商銀辦理發行、簽證之事實。至依證人李仁楷所述：伊自104年12月17日起代表愛客發公司任台北日記公司董事，未曾辭任或解任，伊未見過107年12月28日發行之系爭股票，伊未參加就發行系爭股票之董事會並做成同意發行之決議，系爭股票上蓋有「李仁楷」印文，伊不確認是否為自己之章，也未曾同意用印於系爭股票上等詞（見原審㈠卷第410頁至第411頁），縱可認系爭股票之發行未經台北日記公司之董事會決議。然張易新與被上訴人（徐豪雄任法定代理人）簽署系爭轉讓契約書係在系爭股票發行後之108年1月15日，且該轉讓契約載明係轉讓被上訴人所持系爭股份之82.7％予張易新之原因為清償債務及被上訴人應協助申辦相關變更事項（系爭轉讓契約書第1 條、第2條參照，見原審㈡卷第359頁至第361頁），並無證據可認張易新或其指定受讓上開股份之許祐寧知悉系爭股票之發行係未經台北日記董事會決議之情事。而張易新現持有台北日記公司之系爭股票共63萬3,000股，依系爭股票轉讓登記表所示，係於108年3月19日由出讓人被上訴人移轉予許祐寧，嗣由出讓人許祐寧將系爭股票轉讓予張易新，出讓人張易新再轉讓予賴明珠，出讓人賴明珠再轉讓予張易新，為被上訴人所不爭（見上三所示），縱台北日記公司未發行股票，其股份轉讓僅需當事人間具備要約與承諾之意思表示為已足，則依上開股票交付流程及系爭轉讓契約書（第1條已約定被上訴人應將系爭股份之82.7％登記予張易新指定之許祐寧，非通謀虛偽表示，詳後述）之約定，可認被上訴人於108年3月19日將系爭股份中之63萬 3,000股轉讓予許祐寧後，經許祐寧轉讓予張易新，張易新轉讓予賴明珠，賴明珠再轉讓予張易新（均非通謀虛偽表示，詳後述），張易新亦已受讓取得台北日記公司63萬 3,000股股份而成為股東，故被上訴人徒以台北日記公司未發行系爭股票為由，主張張易新對台北日記公司持有63 萬3,000股之股東權不存在，自屬無據。（二）被上訴人以徐豪雄未經伊股東會之決議，將伊持有系爭股份之82.7％轉讓予許祐寧，係讓與伊主要財產，違反公司法第185條第1項而無效，主張張易新輾轉受讓之台北日記公司63萬3,000股之股東權不存在，亦無理由。　１、按公司讓與全部或主要部分之營業或財產行為，應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第185條第1項第2款定有明文。而公司為讓與全部或主要部分之營業或財產行為，因涉及公司重要營業政策之變更，基於保護公司股東之立場，該議案須先經董事會以特別決議（3分之2以上董事出席，出席董事過半數之決議）向股東會提出議案（同法第4項）。並於股東會召集通知及公告中載明其事由，不得以臨時動議提出（同法第172條第5項），並經股東會以特別決議（應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席，出席股東表決權過半數之同意）通過後始得實行。是以公司未經股東會上開特別決議通過即為主要財產之處分，係屬無效之行為，惟受讓之相對人難以從外觀得知其所受讓者是否為公司營業之主要部分或全部，如相對人於受讓時係屬善意，公司尚不得以其無效對抗該善意之相對人，用策交易安全。　２、參諸愛客發公司、被上訴人，均係由徐豪雄獨資設立，而被上訴人（徐豪雄任法定代理人）與張易新於108年1月15 日所簽署系爭轉讓契約書時，其全體股東為徐豪雄、愛客發公司，斯時愛客發公司之法定代理人亦為徐豪雄，且被上訴人亦自承徐豪雄為愛客發公司、被上訴人公司之實際經營者（見上三所示、本院㈠卷第308頁、第309頁、原審㈡卷第412頁）；及徐豪雄於臺灣臺北地方檢察署109年度他字第10171號刑案（下稱另案）偵查中所稱：伊是愛客發公司、台北日記公司、高絲旅公司等3家公司之負責人，伊都是獨資等詞（見原審㈡卷第348頁）以考，足徵被上訴人實質上為徐豪雄所有之1人公司，則其於108年1月15日代表被上訴人簽立系爭轉讓契約書，及於同年3月19日將系爭股份之82.7％轉讓予許祐寧，縱未召集股東會為特別決議，基於公司法第185條規定之目的係為保護股東之目的，已難認徐豪雄可爭執轉讓系爭股票所表彰之股份對被上訴人不生效力。況張易新於簽立系爭轉讓契約書前，或許祐寧受移轉上開股份前，均非被上訴人之員工或股東，且依系爭轉讓契約第2條約定被上訴人應協助張易新向主管機關辦理變更登記及召開股東會、董事會或配合提供相關文件，仍不能推認張易新知悉被上訴人未就轉讓系爭股份之82.7％乙節召開股東會決議，依上說明，被上訴人亦不得以未召集股東會為特別決議，對其不生效力為由，對抗張易新或許祐寧。故被上訴人以徐豪雄未經伊股東會之決議，將伊持有系爭股份之82.7％轉讓予許祐寧，係讓與伊主要財產，違反公司法第185條第1項而無效，主張張易新輾轉受讓之台北日記公司63萬3,000股之股東權不存在，亦屬無據。（三）被上訴人以系爭轉讓契約之債權行為，及徐豪雄將系爭股票背書轉讓予許祐寧，許祐寧背書轉讓予張易新，張易新背書轉讓予賴明珠，賴明珠背書轉讓予張易新之準物權行為，皆屬通謀虛偽意思表示而無效，主張張易新持有台北日記公司63萬3,000股之股東權不存在，仍無理由。　１、民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，主張通謀而為虛偽意思表示者，應就此項事實負舉證之責。　２、查108年1月15日之系爭轉讓契約書上記載為被上訴人（徐豪雄任法定代理人）與張易新簽署，且張易新現持有之系爭股票共63萬3,000股，依系爭股票轉讓登記表所示，係出讓人即被上訴人於108年3月19日轉讓予許祐寧，出讓人許祐寧轉讓予張易新，出讓人張易新再轉讓予賴明珠，出讓人賴明珠再轉讓予張易新，及系爭轉讓契約書甲方處之印文、系爭股票轉讓登記表出讓人之印文，均為被上訴人之印文，為被上訴人所是認（見上三所示、本院㈠卷第204 頁）。參以徐豪雄於另案偵查中所稱：伊誤信許祐寧是兄弟，伊當時生命受到威脅，所以把百分之60幾股票借名登記給許祐寧等3人，伊那時候沒有拿到錢，他們說要幫伊把公司拿回來，伊誤信他們的話，結果沒有把公司拿回來，還不斷跟伊要錢，伊是透過張易新認識許祐寧的。後來張易新有還給伊16％，他去跟許祐寧拿回來。伊一開始80 幾％給許祐寧，後來張易新還給我16％，所以剩下67％在許祐寧那邊等詞（見原審㈡卷第348頁至第349頁）；及張易新於另案偵查中陳稱：伊跟徐豪雄有債務問題，伊有83％的股權，去年108年3月19日徐豪雄將股票過戶給伊指派的朋友等詞（見同上卷第354頁）以察，並無兩造無轉讓股份真意互為通謀虛偽意思表示之事實。況觀諸張易新所提 108年8月2日成立之108年度北司調字第1008號給付票款事件之調解筆錄、107年2月1日借款契約書、銀行匯款單、支票及退票理由單等件（見本院㈠卷第71頁、原審㈡卷第35 7頁至358頁、第447頁至第513頁），則其稱徐豪雄確有積欠伊債務未還，尚非無據，再佐以徐豪雄嗣代表被上訴人依系爭轉讓契約之約定，將被上訴人持有系爭股份之82.7 ％轉讓予許祐寧；及許祐寧於另案偵查中陳稱：伊有台北日記公司股權51％，但僅係掛名股東，實際股東為張易新等語（見原審㈡卷第354頁），益徵徐豪雄與張易新均有受系爭轉讓契約書拘束之意思及行為，且徐豪雄稱其為取回經營權而借名登記予許祐寧乙節，為許祐寧所否認，是系爭轉讓契約之債權行為、徐豪雄將系爭股票背書轉讓予許祐寧之準物權行為，均難認屬通謀虛偽意思表示。至許祐寧嗣將系爭股票背書轉讓予張易新，張易新背書轉讓予賴明珠，賴明珠背書轉讓予張易新之準物權行為，被上訴人對此未舉證有何通謀虛偽之情事，亦難認該部分行為係無效。以故，被上訴人以系爭轉讓契約之債權行為，及徐豪雄將系爭股票所表彰之股份轉讓予許祐寧，許祐寧轉讓予張易新，張易新轉讓予賴明珠，賴明珠轉讓予張易新之準物權行為，均屬通謀虛偽意思表示而無效，主張張易新持有台北日記公司63萬3,000股之股東權不存在云云，仍不足採。　　（四）按股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，公司法第 165條第1項定有明文，係為保護未參與記名股票轉讓之公司所設。故過戶係對抗公司之要件，非股份轉讓之生效要件，倘公司已知悉股份轉讓之事實，自不得拒絕受讓人行使股東權。查台北日記公司不爭執張易新現持有該公司之 63萬3,000股（陳述意見狀誤載為66萬3,000股）之股票（見本院㈠卷第325頁），足徵該公司已知悉系爭股票轉讓之事實，依上說明，自不得拒絕張易新行使該部分股東權。被上訴人主張張易新未依公司法第165條第1項規定向台北日記公司申請過戶，不得向台北日記公司主張股東權云云，亦不可採。五、綜上所述，被上訴人訴請確認張易新對台北日記公司持有之 63萬3,000股之股東權不存在，為無理由，不應准許（至原判決主文第1項關於「確認張易新對台北日記公司持有之陸拾陸萬參仟股之股東權不存在」之記載，應更正為「張易新對台北日記公司持有之63萬3,000股之股東權不存在」）。原審關此部分為張易新敗訴判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2024-11-13

TPHV-112-上易-730-20241113-1