Know99判決書

搜尋結果：法律漏洞

共找到 238 筆結果（第 211-220 筆）

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 109年度交附民字第37號原告賴陳綠賴炎生共同訴訟代理人高志明律師被告王○○○ 特別代理人甲○○ 上列被告因過失傷害（108年度交易字第137號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下︰主文本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。理由一、本案刑事訴訟裁定停止審判之緣由：查被告王○○○前經本院囑託戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院針對被告目前之身心狀態是否適合出庭應訊等節進行鑑定，結果略以：「王員（即被告）之知能篩檢測驗（CASI）顯示其總分為32分，已落入缺損範圍，與其次子進行評估之臨床失智評量表（CDR ）＝2，落入中度失智之範圍，故其精神醫學診斷為失智症，嚴重等級為中度。王員目前僅具有基本的自我清潔、如廁、近距離移動能力，家事與日常事務均需人監督與指導，其與他人溝通僅能理解簡單問話，但對於一些複雜或抽象的問句則回答困難。王員可用語句表達，但內容的連貫性不佳，且當需要較高注意力資源的作業時，亦明顯有困難。王員的短期記憶不佳，對於心理測驗中需要記憶的三項物品無法順利提取，其會談時陳述案情常前後不一致，或自己也不肯定，表示過去的事久遠已經忘記了，其記憶提取與現實判斷均因失智症而受損，表達自我能力有限，因此推論應不適合出庭應訊，無能力為自己辯護。」等語。本院綜合上開鑑定意見、相關病歷，及先前準備程序之被告狀態，認被告未具備健全之訴訟能力，就刑事案件部分以108年度交易字第137號裁定停止審判。此關於被告經裁定停止審判之緣由，先予敘明。　　二、按附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之，刑事訴訟法第501條、第503條第1項、第504條第1項分別定有明文。依上開規定可知，刑事附帶民事訴訟移送法院民事庭之方式有二，一為經原告聲請者，一為經法院職權移送者。刑事訴訟法第503 條第1項但書所載，經原告聲請將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免訴、或不受理判決之法院，始能適用，此徵諸同條項前段之規定，至為明顯，最高法院 83年度台附字第17號裁判要旨可資參照。刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限；刑事法院於刑事訴訟宣告被告有罪之判決前，不得依刑事訴訟法第504第1項規定，先將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭，固有最高法院96年度台抗字第46號、88年度台抗字第345號裁判意旨足參。然被告如因年邁罹患失智症導致心神喪失，經法院以刑事訴訟法第294條第1項規定裁定停止審判。考量失智症係屬目前醫學上不可逆之疾病，難以期待被告所罹患之失智症將因醫療痊癒而重啟審判。此時，倘如置附帶民事訴訟於不理，必要俟刑事訴訟重啟，且俟刑事訴訟部分判決後，始能再行移送民事庭，不僅遙遙無期，亦與附帶民事訴訟制度冀求便利、迅速、一次解決民刑紛爭之立法意旨有違。是此一法律爭議，應如何妥適解決，即有加以釐清探求之必要。三、本院基於以下理由認為：於刑事訴訟程序進行中，被告因年邁罹患失智症導致心神喪失，經法院裁定停止審判，原告所提起之附帶民事訴訟，應類推適用刑事訴訟法第503條第1項之規定，認此時刑事訴訟部分雖尚未終結，然經原告聲請時，仍應以裁定將附帶民事訴訟移送民事庭。（一）傳統實務見解認為附帶民事訴訟不應於刑事訴訟判決前移送民事庭之理由在於：參照同法第501條「附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決」之規定，雖法院認有第504條第1項之情形，擬移送民事庭審理者，仍應與刑事訴訟同時終結，否則，如先為移送，而刑事訴訟有諭知無罪、免訴或不受理判決之情形時，其依職權之移送即與法條規定發生抵觸。其著眼於附帶民事訴訟係附麗於刑事訴訟程序中，倘如刑事訴訟判決被告無罪、免訴或不受理，原告即不得使用或享有刑事附帶民事訴訟制度之便利。此純係考量附帶民事訴訟之制度設計本旨，固屬有據。然於本案中被告因年邁罹患失智症，導致心神喪失經法院裁定停止審判，衡諸失智症並非加速生命走向盡頭，但卻屬不可逆之疾病，將導致被告可能長久處於心神喪失無從重啟刑事訴訟之情形。此時，原告本即為憲法所保障之訴訟權，即因上開附帶民事訴訟之制度設計，置於完全凍結而無從行使之餘地。　　　（二）依刑事訴訟法第503條第1項規定：刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。然同條項後段則規定：但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。是由上開制度設計可知，刑事訴訟如經判決無罪、免訴或不受理時，並非因此剝奪原告之民事訴訟權利，反之，更肯認原告一經聲請，法院即應將附帶民事訴訟移送民事庭，進行審理。且民事庭對附帶民事訴訟並不當然受刑事訴訟判決之拘束。二者並無不可分割，不得各自審理之處。而於本案中，依據目前醫學及現存常情，期待被告回復心神，具備刑事訴訟就審能力，進而重啟刑事訴訟，顯屬難以想像。礙於上開法文規定，並無規範「刑事訴訟諭知停止審判者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭」。且另礙於消滅時效規定，本案亦無從命原告撤回本件附帶民事訴訟，復向民事法院提起民事訴訟。是如依據現有法文，本案原告實現民事實體權利之民事訴訟權利，實質上將無請求民事法院審理、裁判，取得法院裁決之機會，進而毫無實現其民事實體權利之可能。　（三）所謂類推適用，係本諸「相同事物應作相同處理」之憲法上平等原則，於法律漏洞發生時，比附援用相類法規，以資填補。又憲法第7條保障之平等權，並非禁止任何差別待遇，立法與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理差別待遇。法規範是否符合平等原則之要求，應視該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，及其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定。倘立法者並非基於立法政策，或並非有意省略所形成之法規範差別待遇，並因而違反平等原則，即應認為有法律漏洞存在，而應予類推適用。查本案被告因年邁罹患失智症，導致心神喪失所致之停止審判，因已無法期待停止審判之原因消滅而繼續審判。此所導致之結果為附帶民事訴訟之原告無從利用附帶民事訴訟制度之便捷程序，實與上開刑事訴訟法第503條第1項所指刑事訴訟因判決無罪、免訴、不受理時，原告亦無從利用附帶民事訴訟制度之便捷程序無異。故本案爭議實與立法者欲規制解決「刑事訴訟業經判決無罪、免訴或不受理時，附帶民事訴訟應如何處理」，屬於相同之法律爭議。再者，刑事訴訟業經判決無罪、免訴或不受理時，原告可能於刑事訴訟程序中，就其民事權利之實現遭受不利之法律判斷（尤其諭知無罪判決之時），然於此時，立法者仍肯認給予原告經聲請後，得以利用民事法院之機會。由此觀之，立法者更不至於剝奪因故遙遙無期停滯刑事訴訟之原告利用民事法院之機會。是此應係立法者於立法過程中之明顯疏漏，並非立法者有意排除。（四）是本案所彰顯之法律爭議，導致原欲使用附帶民事訴訟制度達到便捷、紛爭一次解決目的之原告，反而陷於無法利用訴訟制度實現其民事實體權利之窘境，應即為現行附帶民事訴訟制度中所漏未規定之法律漏洞，應探求性質相類似之規定加以援引適用，進而依據平等原則及社會通念予以填補闕漏。承上開說明，原告所提之附帶民事訴訟，既與上開刑事訴訟法第503條第1項所指刑事訴訟因判決無罪、免訴、不受理，而經原告聲請將附帶民事訴訟移送民事庭之情形無異，即應例外給予開啟民事審判之機會。而本案爭議經原告聲請移送民事庭後，准予移送民事庭之裁定，解釋上雖不能直接適用刑事訴訟法第503條第1項規定，但基於確保人民憲法所定之訴訟權，在法律未修正增訂前，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第503條第1項之規定，經原告聲請時，將本件附帶民事訴訟裁定移送民事庭。四、據上論結，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　李玫娜

2024-10-25

CYDM-109-交附民-37-20241025-2

北保險小

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北保險小字第49號原告曾麗嫻被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項定有明文。又按法律漏洞，除「公開漏洞」外，尚有所謂「隱藏漏洞」，而所謂「隱藏漏洞」，即關於某項規定，依法律之內在目的及規範計劃，本應消極地設有限制，然卻未設此限制，致與公平正義原則有違，其填補之道，則應將此項規定之適用範圍，依法律規範意旨予以限縮 (即目的性限縮) 。查民事訴訟法第436條之9雖規定「小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限」，惟依其立法理由所載「惟小額事件當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之債務履行地條款或合意管轄條款與他造訂立契約者，締約之他造就此類條款幾無磋商變更之餘地，為保障小額事件之經濟上弱勢當事人權益，避免其因上述附合契約條款而需遠赴對造所預定之法院進行訴訟，爰規定不適用第十二條或第二十四條之規定」等旨，可知增訂該條款之立法目的係為保護經濟上弱勢之一方，避免因附合契約而需遠赴對造即法人或商人所預定之法院進行訴訟，而使其支出不必要之勞力、時間及費用，是上開條文於增訂時，立法者顯未慮及「小額事件當事人之一造為法人或商人時，其預定用於同類契約之債務履行地條款或合意管轄條款，反而有利於經濟上弱勢一方」之情事，為貫徹該法條保障弱勢一方之意旨，自應於特定事件中對民事訴訟法第436條之9做目的性限縮。是本件原告對被告提起訴訟，自不受民事訴訟法第436條之9之規範，仍得適用民事訴訟法第24條有關合意管轄之約定。二、經查：兩造所簽訂之富邦產物法定傳染病綜合保險（H032）第13條係約定「因本保險契約涉訟者，同意以要保人住所所在地地方法院為第一審管轄法院，要保人的住所在中華民國境外時，以臺灣臺北地方法院為管轄法院…」，本件要保人即原告之住所係在新北市板橋區，是以本件自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-10-25

TPEV-113-北保險小-49-20241025-1

親

臺灣雲林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度親字第8號原告許OO 住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號訴訟代理人賴鴻鳴律師謝旻宏律師蕭人豪律師賴昱亘律師謝明澂律師被告臺灣雲林地方檢察署檢察官訴訟代理人臺灣雲林地方檢察署檢察事務官莊寶國訴訟參加人許OO 法定代理人葉OO 訴訟代理人洪晨博律師訴訟參加人許OO 許OO 上二人之法定代理人葉OO 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於中華民國11 3年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文確認許OO（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z00 0000000號、於民國106年7月31日死亡）與許OO（男、民國00年0 月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、於民國112年9 月11日死亡）、原告戊○○○（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。訴訟費用由原告負擔。理由壹、程序方面：一、按第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。而於否認子女之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，應為被告之人均死亡時，係以檢察官為被告，家事事件法第39條第1 項、第63條第3項、第65條第3項明文規定。又確認親子關係存在之訴與家事事件法第63條第3項否認子女之訴，均屬涉及公益性質之民事事件，基於「相類似之案件，應為相同之處理」之法理，以填補法律漏洞，故若提起確認親子關係存在或不存在之訴時，應為被告之人均已死亡時，自應類推適用家事事件法第63條第3項之規定，以檢察官做為職務上之當事人(最高法院109年度台上字第120號判決意旨參照)。查本件原告戊○○○提起確認已故之許OO與其及其配偶即已故之許O O間親子關係不存在，性質為家事事件法第3條第1項第3款甲類事件，因許OO、許OO均已於起訴前死亡，家事事件法無明文規定此時應以何人為被告，依據上述說明，自應以檢察官為被告，以符合確認親子關係存在或不存在之訴的公益性質，即應為被告之人均已死亡，仍有使當事人身分關係明確之必要，落實涉及公益之民事事件無當事人時，由檢察官作為當事人之制度設計，是原告以臺灣雲林地方檢察署檢察官為被告，進行本件訴訟，尚無不合。二、次按第3條所定甲類或乙類家事訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院應於事實審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度，以書面通知已知悉之該第三人，並將判決書送達之；第1項受通知人依民事訴訟法第58條規定參加訴訟者，準用同法第56條之規定，家事事件法第40條第1項、第3項分別定有明文。又按參加，應提出參加書狀，於本訴繫屬之法院為之，民事訴訟法第59條第1項亦有明定。查本件許OO戶籍資料上分別登記許OO為其父、原告為其母，又許OO與訴外人癸○○婚後育有未成年人己○○、庚○○、丁○○ 等等情形，有除戶謄本、戶籍謄本、家族關係圖附卷可以證明，是原告提起本件確認親子關係不存在訴訟，將影響許OO 與己○○、庚○○、丁○○之直系血親親子關係效力，進而影響己 ○○、庚○○、丁○○可否代位繼承許OO之遺產，是己○○、庚○○、丁○○與本件確認訴訟當有法律上之利害關係，又本院已依法將本訴訟事件及進行程度以書面通知己○○、庚○○、丁○○，復據丁○○、己○○、庚○○（下合稱參加人）分別於民國（下同） 113年6月7日、113年6月25日具狀表明參加訴訟之意，自無不合，此核先敘明。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：原告與許OO於64年6月20日結婚，婚後僅育有1女即訴外人辛○○，未能得子，嗣經訴外人乙○○、甲○○介紹，從不知名人士處抱回1子即許OO，並將其登記為許OO與原告所生之子。觀諸許OO自00年0月00日出生，卻遲至84年5月23日始第一次申報戶口，歷時許久，即有相當理由可以確信其申報戶口不實。是許OO戶籍資料上所登記之父母與真實情況不同，導致法律關係不明確，為除去此一法律上爭執以維持法和平性及法安定性，且此一爭執適足以確認判決除去。為此，爰依法提起本件確認之訴，請求確認許OO與原告及許OO之親子關係不存在等語。　　二、被告則以：對於原告之起訴內容，請依法判決等語。三、參加人部分：　㈠參加人丁○○則辯以：　　　⒈本件原告依據家事事件法第67條規定，請求確認許OO與其及許OO間有無親子關係，而關於親子關係間之法律安定性及社會價值之保護，民法第1063條、家事事件法第64條規定之除斥期間，其立法理由均有說明係在維護社會公信與身分關係之安定性，既然存在該身分關係之父母、子女均不欲否認彼此間長期存在之身分關係，許OO在世時向來視許OO為己出，鄉里間均知悉許OO與許OO父子關係良好，父子情深，數十年來雙方均未否認其身分關係，自應尊重許OO生前意願，無由使欲爭奪繼承權之人，得以事後片面動搖該身分關係。原告請求確認許OO與其及許OO間之親子關係不存在部分，依原告之主張，原告應自79年間知悉許OO非其婚生子女時起，2年內提起否認之訴，然原告遲至113年間始提起本件確認之訴，基於身分關係排他性與法律秩序安定性原則，應認原告提起本件訴訟，於法不合，否則民法第1063條第3項關於除斥期間之規定將形同具文。　⒉又原告請求確認許OO與許OO間之親子關係不存在部分，惟許O O生前並未對於許OO提起婚生否認之訴並獲勝訴判決，故就許OO與許OO間之親子關係，原告實屬此等關係之第三人，依司法院大法官釋字第587號解釋及最高法院103年度台上字第 223號判決要旨，原告自不得為相反之主張而提起本件訴訟，是關於此部分，原告並非適格之當事人。　⒊另原告請求確認許OO與許OO間之親子關係不存在，並聲請親子血緣鑑定，然許OO、許OO均已死亡，而採集原告及參加人等人之檢體鑑定，至多僅得證明原告與參加人間是否具血緣關係，無從確認許OO與許OO間是否具血緣關係；另原告主張以辛○○之血緣作為判斷，惟辛○○與許OO間是否具血緣關係，屬不確定之事實，倘逕依辛○○與參加人間是否具血緣關係而判斷許OO與許OO間之血緣關係，亦有疑義。因此，依參加人與原告及辛○○之親屬關係，並無從確認許OO與許OO間是否具親子關係，本件實無鑑定之必要，參加人無從配合。並請求駁回原告之訴等語。　㈡參加人己○○、庚○○則辯以：意見同參加人丁○○等語。四、不爭執事項：　㈠原告與被繼承人許OO為被繼承人許OO戶籍登記上面的父母。㈡被繼承人許OO於112年9月11日死亡。㈢被繼承人許OO於106年7月31日死亡。㈣參加人己○○、庚○○、丁○○為被繼承人許OO之子女，且為被繼承人許OO之代位繼承人。㈤被繼承人許OO於戶籍登記上有繼承人戊○○○、許OO、辛○○。五、本件應審究者為㈠許OO是否為原告與被繼承人許OO所生？㈡許 OO是否為原告所生？㈢許OO是否為許OO所生？㈣原告起訴是否有確認利益？㈤原告之訴是否罹於時效或除斥期間？茲分別判斷如下：　㈠許OO非原告與被繼承人許OO所生、許OO非由許OO所生、亦非原告所生　⒈按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1063條第1項定有明文。該受婚生推定之子女，以由妻分娩為前提。倘妻並無分娩之事實，僅於戶籍資料上登記為該夫妻之婚生子女，自不受婚生之推定，夫妻之一方或子女得依家事事件法第67條第1項之規定，提起確認親子關係不存在之訴，屬一般確認之訴，非民法第1063條第 2項所定否認子女之訴（最高法院101年度台抗字第335號裁定參照）。次按親子關係訴訟係採職權探知主義，親子關係存否之證據（如配合抽血或採取身體組織）存在於對造，而使負有舉證責任一方當事人之舉證在客觀上期待不能時，握有證據（或證據處於其支配範圍）之他造當事人應協力解明事實。若原告業已提出相當事證，足認其與被告間可能無親子關係存在，此時被告即有協力解明事實之義務，倘仍拒絕配合鑑定，自可間接強制認原告之主張為真實。另按親子關係存否之訴訟，關係血統及子女之身分，與社會公益有關，依家事事件法第10條第1項規定，得斟酌當事人所未提出之事實，法院為審判是類訴訟時，不以當事人所提出之訴訟資料為限。復依民事訴訟法第288條規定，法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。故為真實血緣之發現，法院自應依職權為相當之調查，不能因一方當事人之不配合檢驗，而使他方當事人受不利之判決，否則即與上開規定不符。倘親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬重要且正當之證據方法。另以此親子血緣鑑定必須被告本身參與始可為之，如需被告之血液等，亦即勘驗之標的物存在於被告本身，此於被告拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343 條、第345條第1項規定，法院得以裁定命被告提出該應受勘驗之標的物，若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造即原告關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益（最高法院102年度台上字第1517號判決意旨參照）。　⒉原告主張許OO係由許OO自他人處抱回，非其與許OO所生之子女等語，已有提出除戶謄本可供證明，惟參加人以前詞置辯。本院詳閱許OO之戶籍資料，其上記載其出生日期為「79年 3月11日」，記事欄則記載「在台北市○○路○段0巷0號出生民國84年5月23日申登」等等內容，可知許OO自出生時起至其初報戶口之日，期間長達5年之久，此並不符合社會上新生兒初報戶口之常情，因此可認原告所稱許OO部分有申報戶口不實等語，並非子虛烏有。　⒊且據證人乙○○於113年6月11日到庭證稱：我有1個小孩因車禍死亡，我弟丙○○表示他親戚有1個小孩要分給別人，因為我還有1個兒子，且知道許○○（即許OO）沒有兒子，有女兒，所以我就叫許○○來看，看完後許○○可能有喜歡，有去抱小孩回來，許OO不是原告生的，是丙○○的配偶黃○○的妹妹生的，有聽他們說是跟1個醫生的兒子所生等語；復據證人甲○○於1 13年6月11日到庭證稱：我的長子於77年間因車禍死亡，黃○ ○的妹妹與1名男子有生小孩，但該男子的家人不同意婚事，就跟丙○○說小孩要給我，我還有1個兒子與女兒，跟我先生商量後，請許○○來看小孩，許○○有喜歡那個小孩，就拿背巾將小孩帶回去，時間大概是我的長子死亡後1、2年，回去一段時間後小孩才入戶口，當時許○○有包1個紅包給小孩的媽媽坐月子等語；再據證人丙○○於113年8月13日到庭證稱：許 OO的生母是王○○，我不知道許OO的生父為何人，許OO不是許 OO的生父，是王○○生完之後抱給許OO養的，王○○是我太太黃 ○○的同母異父妹妹，本來是我大哥乙○○要抱去養，後來乙○○ 還有1個小孩，其友人許OO沒有兒子，許OO來看一看就把小孩抱回去，當時是透過乙○○跟許OO講的，許OO到我太太的妹妹家抱走，壬○○是王○○同母異父的大哥，所以不同姓氏，壬 ○○並沒有參與這件事，只是知道有這件事，我太太黃○○與王 ○○常接觸，王○○生小孩時約20出頭歲，當時沒有結婚，住在我岳母家，生有1男1女，給許OO是那個大的男生，許OO看一看小孩後說喜歡，就去我岳母家抱小孩，我知道許OO去抱小孩，但沒有親眼看過，許OO與我是好朋友，我有看過許OO，抱走小孩時是許OO自己去抱的，原告沒有去等語；又據證人壬○○於113年8月13日到庭證稱：許OO是我妹妹的小孩，我妹妹未婚生子，許OO的生父是誰我不知道，許OO不是許OO的生父，原告也不是許OO的生母，本來是要介紹給乙○○，叫我妹妹黃○○詢問乙○○，但後來乙○○說其友人許OO有意願，所以就介紹給許OO，當時許OO沒有兒子，我沒有看到許OO去抱許OO ，我是聽我母親林○○說的，我知道那個小孩的姓名為許OO，是因為許OO被抱走後我去水林鄉工作時會去他家，大家都這樣叫他，我去的時候也沒有認他，因為許OO不讓別人知道他是被抱來的，我認識辛○○，距離上次看到辛○○已經是十幾年前了，許OO生母以前沒有在許OO家工作過，但有去看許OO等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可以證明。　⒋參加人丁○○固然主張證人丙○○、壬○○證詞之可信性極低等語，惟其就證人丙○○、壬○○之證述內容有何部分係虛偽陳述之情，並沒有詳為說明及提出積極、確切之證據證明，復未能提出相關證據以彈劾證人丙○○、壬○○證詞之可信性，故參加人丁○○前述主張，並非可採。再者，考量證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○與兩造及參加人均無任何法律上、經濟上利害關係，也沒有宿怨仇隙，且其等均係就王○○未婚生下許OO及許 OO被抱養過程在場見聞或親自參與之事實各自為具體、詳細地陳述，實在沒有故做偽證或為不實陳述之必要及可能。更何況，證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○均係到庭經具結後而為證述，前述證言亦為經過具結擔保其等供述之真實性並在負擔偽證罪處罰之心理狀態下所為之陳述，衡情應無甘冒刑事偽證重罪處罰之危險，而為偏頗之證言，也查無證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○有刻意偏袒或誣陷任何一方之情形，而且證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○係經本院隔離訊問後，其等各別就許OO之生父母各為何人、許OO抱養許OO之訊息來源及過程等等重要情節所為之證述內容，經過互核比對尚屬一致，且均與原告之主張相符，所以證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○ 證述內容之可信性甚高，均可採信。 ⒌本件許OO是否為原告與許OO所生之子為本件重要的爭點，且本院參互以觀卷附之各項事證，堪認原告業已釋明其主張許 OO係自他人處抱回，非其與許OO所生之事實。又是否具有血緣關係為判斷親子關係存否之要件，然參加人均始終否認原告之主張，而親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，故原告請求由其及其與許OO所生之女辛○○與參加人進行親子血緣鑑定以為立證方法，有法律上之依據。至於參加人丁○○辯稱辛○○非許OO所生部分，並未舉證以實其說，其前述辯解，僅屬主觀臆測之詞，不可採信。　　⒍又國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）有提供兩人手足（兄弟姊妹）、祖孫、叔姪、伯姪、姑姪、舅甥、姨甥之特殊親緣關係鑑定項目，有原告提出三軍總醫院DNA親子鑑定申請須知網頁可以參考，則參加人丁○○辯稱採集原告與辛 ○○及參加人等人之檢體鑑定，無從確認許OO與許OO間是否具血緣關係等語，自非可採。再者，原告與辛○○已於113年7月 3日前往三軍總醫院採集血液之檢體，有三軍總醫院113年7 月19日院三醫勤字第1130044595號函檢附之DNA型別鑑定申請書附卷可以佐證，而上述親子血緣鑑定仍必須許OO之子女即參加人丁○○、己○○、庚○○本身參與始可，例如需要用參加人丁○○、己○○、庚○○等人之血液、毛髮、唾液等等，也就是說，勘驗之標的物係存在於參加人本身，且本院已分別於11 3年6月11日、113年6月17日、113年6月25日、113年7月29日函請原告與參加人應配合進行直系血親關係鑑定，前述函文亦已分別於113年6月14日、113年6月28日、113年7月30日送達參加人等情，有前述函稿及本院送達證書附卷可以查證。然而，參加人丁○○、己○○、庚○○等人迄至113年10月11日本件言詞辯論終結時均未前往鑑定，有本院言詞辯論筆錄在卷可以補充證明。準此，本件既得以血緣關係之醫學上檢驗而形成確證，並經本院函命原告與參加人為之，然參加人無正當理由始終拒絕為血緣鑑定，依據上述說明，舉證證明相關的不利益就應該要由參加人負擔，本院自然可以審酌情形認定原告關於該勘驗物的主張或依該勘驗物應證的事實為真實。　⒎綜上，本件參加人既然不遵從本院所命與原告進行親子血緣鑑定，本院自得以之為全辯論意旨，並於斟酌前述關於原告所舉相關事證、證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○等人所為與客觀事證相符之證述情節等等各該事證後，舉證證明相關的不利益應該由參加人負擔，而為原告有利之判斷，因此認定原告主張許OO非其與許OO所生之子，許OO與原告戊○○○、以及許OO與許OO間均不具有真實血緣親子關係之事實為真實。從而，許OO並非原告與許OO所生之事實，可以認定。　㈡原告起訴是否有確認利益？　⒈按婚生子女否認訴訟之適格性，僅限受婚生推定之子女為限，不受婚生推定者，即無所謂婚生否認之訴可言，此觀民法第1063條、家事事件法第64條規定即明。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，始受婚生子女之推定，民法第1063條第 1項定有明文。倘非受婚生子女推定者，已無身分關係安定性保護之目的，繼承權因該親子關係存否而受影響之第三人，又無從提起婚生子女否認訴訟，應得依家事事件法第67條第1項規定提起確認該親子關係存否之訴訟（最高法院112年度台上字第2200號判決參照）。次按確認親子關係存在或不存在訴訟之當事人適格，須與確認利益之有無併同考量。又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照）。　⒉經查，本件原告主張其及許OO實際上非許OO之親生父母，其及許OO與許OO間親子關係不存在，許OO戶籍資料上所登記之父母與真實情況不同，而父母子女關係是否存在，不但影響雙方身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動，且戶籍登記事項有錯誤，為更正戶籍上之記載，依戶籍法第22條及戶籍法施行細則第16條第6款之規定，向戶政事務所申請更正登記時，須憑涉及事證確認之法院確定裁判始得辦理，是前述戶籍記載是否與真實相符即有待釐清，原告因該親子關係所生（諸如扶養、繼承）之私法上權利義務存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，可藉由法院以確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核與家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項之規定相符。　⒊再者，原告與許OO為許OO戶籍資料登記上的父母，而許OO、許OO均已死亡，原告係許OO之配偶，為許OO之繼承人之一等等情形，為兩造及參加人所不爭執。又許OO非原告與許OO所生，亦非由原告分娩所生之事實，亦認定如上，自然不受許 OO婚生子女之推定，因此，原告並不具民法第1063條與家事事件法第64條婚生否認訴訟之適格性，然原告對許OO遺產之繼承權因許OO與許OO間親子關係存否受影響而有確認利益，即得依家事事件法第67條規定提起本件確認訴訟，以否定該親子關係存在。是原告所主張許OO、許OO均已死亡，則以檢察官為被告，亦符合法律規定。　⒋從而，原告提起本件訴訟，可認有即受確認判決之法律上利益，核與上述規定相符，應予准許。參加人辯稱原告就其請求確認許OO與許OO間親子關係不存在部分非屬適格之當事人，且原告起訴無確認利益等等部分，均無可採。　　　㈢原告之訴是否罹於時效或除斥期間？　　　⒈按民法第1063條第1項規定，妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女，推定為夫之婚生子女，係以該子女由妻分娩為前提，如該子女非妻所生，自不受婚生子女之推定。亦即妻若無分娩之事實，僅於戶籍資料上登載為該夫妻之婚生子女，自不受婚生之推定，權利義務受影響之第三人自得依家事事件法第67條第1項之規定，提起確認親子關係不存在之訴，而非屬民法第1063條第2項規定之否認子女之訴，不受該條所定除斥期間及家事事件法第64條所定提起訴訟期間之限制（最高法院109年度台上字第725號判決參照）。　⒉經查，本件原告主張許OO非其與許OO所親生，許OO之戶籍資料上分別登記原告、許OO為許OO之父母，係因戶口申報不實所致等情，依據上述說明，係屬一般確認之訴，已如前述。依據上述說明，本件並無前揭否認子女之訴關於除斥期間規定之適用。故參加人辯稱原告提起本件訴訟已逾民法第1063 條規定及家事事件法第64條之除斥期間等語，並非可採。　六、綜上所述，參加人係無正當理由拒絕接受醫學檢驗，然經本院斟酌全卷事證及全辯論意旨，認定許OO與原告間並不具有真實血緣關係，且許OO與許OO間亦不具有真實血緣關係，則戶籍登記資料將許OO登記為許OO、原告戊○○○之婚生子女，即與真實血緣關係不符。從而，原告請求確認許OO與許OO、原告戊○○○間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。七、原告提起本件確認親子關係不存在訴訟，係因許OO、許OO於原告提起本件訴訟前均已死亡，依法以檢察官為被告，是必藉由確認親子關係不存在裁判始克還原其等真正身分，以維護自身之權益，此實不可歸責於被告，原告訴請確認親子關係不存在訴訟，雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要，因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，毋庸一一論述，在此一併說明。　　九、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官鄭伊純

2024-10-25

ULDV-113-親-8-20241025-1

台上

最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事判決 112年度台上字第2515號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人萬峰律師陳何凱律師侯宜諮律師被上訴人蔡永芳訴訟代理人王國棟律師蔡承恩律師許峻為律師被上訴人鐿鈦科技股份有限公司法定代理人鍾兆塤訴訟代理人方文献律師上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國112 年8月9日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第7號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：　㈠伊係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）設立之保護機構，被上訴人鐿鈦科技股份有限公司（下稱鐿鈦公司）係上櫃公司，被上訴人蔡永芳自民國97年8月4日起任鐿鈦公司董事，自106年6月22日起至109年6月23日止任董事長。鐿鈦公司與訴外人蒂也多實業有限公司（下稱蒂也多公司）約定，由蒂也多公司之子公司WELLSTANDARD LTD.向鐿鈦公司下訂總金額新臺幣（下同）1億8468萬元之代工合約（下稱系爭合約），於108年2月1日匯與鐿鈦公司之香港子公司EVER Golden International Limited訂金5000萬元，屬證券交易法第一百五十七條之一第五項及第六項重大消息範圍及其公開方式管理辦法第2條第18款所定重大消息。鐿鈦公司於108年2月15日與蒂也多公司簽訂系爭合約，同年5月7 日在公開資訊觀測站公告「108年4月營收為　　3億4087萬4000元，較前1年同期增加百分之115.37」，備註欄說明營收變化原因為「非常態性之急單所致」。㈡蔡永芳於鐿鈦公司簽訂系爭合約公開前，委由不知情之配偶洪玉燕使用其子女蔡易翔、蔡嘉宜所有之證券帳戶，於108 年3月4日至同年5月6日間買進鐿鈦公司股票2萬8000股、賣出2000股，同年4月22日至同月30日間買進鐿鈦公司股票7萬 3000股，實際獲利及擬制獲利共166萬5937元，應予裁判解任，並受失格效拘束。若認本件已無法透過形成之訴為裁判解任，則請求確認蔡永芳具有解任事由，並發生失格效果，以排除其對於投資人、證券市場暨伊為保護投資人及證券市場造成侵害之危險。　㈢依109年8月1日施行之投保法第10條之1第1項第2款(下稱系爭規定)、第7項規定，求為：先位聲明：蔡永芳擔任鐿鈦公司董事之職務，應予解任；備位聲明1：蔡永芳擔任鐿鈦公司董事之職務，依系爭規定應予解任；備位聲明2：蔡永芳擔任鐿鈦公司自106年6月22日至109年6月23日之董事職務，應予解任；備位聲明3：確認蔡永芳擔任鐿鈦公司董事之職務期間，有投保法第10條之1第1項解任事由存在，並應於判決確定起3年內，不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人，及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人之判決。二、被上訴人抗辯：㈠蔡永芳並無證券交易法（下稱證交法）第157條之1第1項第1 款規定之內線交易犯行，上訴人無權提起本件解任訴訟。系爭規定由其文義、制定革、立法理由及體系以觀，保護機構提起解任訴訟之對象，不及於起訴時已卸任之董事或監察人，此為立法者基於立法政策考量，難認屬法律漏洞，不得為目的性擴張解釋。上訴人於111年12月22日起訴時，蔡永芳非鐿鈦公司董事，上訴人並無系爭規定之形成訴權。㈡投保法第10條之1第7項係規定董事或監察人，經法院以形成之訴判決解任確定，始發生3年失格效，法院縱以確認判決認定董事或監察人有系爭規定之解任事由，亦不生失格效，備位聲明3前段，難認有確認利益。又投保法第10條之1第7 項規定，非屬法律明定應在審判上行使之形成權，備位聲明 3後段之形成之訴，顯乏依據。三、原審為上訴人敗訴之判決，理由如下：　㈠鐿鈦公司係上櫃公司，蔡永芳自97年8月4日起任該公司董事，106年6月22日起至109年6月23日止任董事長，上訴人於11 1年12月22日起訴時，蔡永芳已非鐿鈦公司之董事或監察人。蔡永芳因違反證交法第157條之1第1項第1款禁止內線交易規定，仍在法院審理中，尚未確定；本件應適用投保法第10 條之1規定等事實，為兩造所不爭。　㈡按形成之訴，乃基於法律政策之原因，由在法律上具有形成權之人，利用法院之判決，使生法律關係發生變動效果之訴，旨在使法律狀態變動之效果，原則上得以在當事人間及對社會一般人產生明確劃一之標準（對世效），以維持社會生活之安定性，故必須原告有法律（實體法或程序法）上所明定審判上之形成權存在，始得據以提起形成之訴，否則，即屬無權利保護必要，而欠缺訴之利益。經查：　1.保護機構發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證交法第155條、第157條之1或期貨交易法第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為，或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任「公司之董事或監察人」，且解任事由不以「起訴時任期內」發生者為限，觀諸系爭規定即明。投保法第10條之1修正理由並指明：解任訴訟係為避免不適任者擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，其裁判解任事由自不以發生於起訴時之當次任期內為限，且亦不論該事由發生當時其身分為董事或監察人，保護機構均得訴請法院裁判解任，爰於第1項第2款明定訴請解任事由不以起訴時任期內發生者為限。上開條文既使用「公司之董事或監察人」、「起訴時任期內」等用語，可知保護機構提起解任訴訟之對象，限於起訴時仍擔任公司董事或監察人，不及於起訴時已卸任者。　2.觀諸投保法第10條之1修正增訂之立法理由，可知系爭規定係源自公司法第200條，為解決少數股東訴請法院裁判解任董事，有持股門檻及需以股東會未決議解任該董事為要件，實際執行上有其困難，明定保護機構得提起解任訴訟，不受公司法第200條所定少數股東起訴門檻之限制。審諸公司法第200條規定，顯係以起訴時仍在任之董事為解任對象，是由系爭規定制定沿革以觀，其規範對象應與公司法第200條為相同解釋，限於起訴時仍在任之董事。　3.投保法第10條之1第1項第1款規定得提起代表訴訟之對象，包含「公司之董事或監察人」、「已卸任之董事或監察人」；系爭規定解任訴訟之對象，則為「公司之董事或監察人」，未包含「已卸任之董事或監察人」。參諸投保法第10條之 1修正理由，可知立法者於修正上開條文時，係參酌外國立法例及規範目的，將第1款之代表訴訟，擴張及於起訴時已卸任之董事或監察人，然並未針對第2款之解任訴訟為相同規定，應係有意加以區別。　4.綜上，上訴人起訴時，蔡永芳既非鐿鈦公司董事，上訴人對其並無系爭規定之形成訴權，其求為：先位聲明，蔡永芳擔任鐿鈦公司董事之職務，應予解任；備位聲明l，蔡永芳擔任鐿鈦公司董事之職務，依系爭規定應予解任；備位聲明2 ，蔡永芳擔任鐿鈦公司自106年6月22日至109年6月23日之董事職務，應予解任之判決，均無訴之利益，不能准許。　㈢次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。經查：　1.確認判決無形成判決之對世效力，且投保法第10條之1第7項僅為法院判決解任後之法律效果規定，該失格效果以法院判決解任為前提，因此，法院縱以確認判決認定董事或監察人有系爭規定之解任事由，亦不能生失格效果而除去上訴人主張之不安狀態或危險。基此，上訴人備位聲明3前段，請求確認蔡永芳擔任鐿鈦公司董事職務期間，有投保法第10條之 1第1項解任事由存在，並無確認利益。　2.投保法第10條之1第7項規定，其立法理由為依系爭規定被訴之董事或監察人，主要係有重大違反市場交易秩序，並損及公司、股東權益等不誠信之情事，故為保障投資人權益及促進證券市場健全發展，其一旦經裁判解任確定後，即不應在一定期間內繼續擔任公司之董事或監察人，以避免影響公司治理及危害公司經營，此乃因我國以裁判解任之形成訴訟方式規範，裁判結果僅生消滅公司與董監事間之委任關係，為使生3年失格效而參照外國董事失格制相關規範，另特設失格效力規定，是投保法第10條之1第7項非形成訴權規定，上訴人主張其得依該規定，提起備位聲明3後段之形成之訴，顯有誤解。㈣上訴人提起本件訴訟，欠缺訴之利益，其主張蔡永芳違反證交法第157條之1禁止內線交易規定，應依系爭規定予以裁判解任，及依同條第7項規定發生失格效，是否有理由，即無審究必要。從而，系爭規定解任訴訟之規範對象，不包含起訴時已卸任之董事或監察人。本件上訴人起訴及原審言詞辯論終結時，蔡永芳均非鐿鈦公司之董事或監察人，上訴人對蔡永芳並無系爭規定之形成訴權，亦無從以確認之訴發生該形成訴權之效力，且投保法第10條之1第7項非形成訴權之規定，上訴人本於系爭規定及同條第7項規定，求為先位聲明、備位聲明1、2之判決，均無權利保護必要，備位聲明3前段之請求，無確認利益，備位聲明3後段之形成請求，洵屬無據，且無從補正，爰依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，逕予判決駁回。並敘明本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，為其心證之所由得。四、本院之判斷：㈠按系爭規定由其文義、制定革、立法理由及體系以觀，保護機構提起解任訴訟之適用範圍，不及於起訴時已卸任之董事，業經本院民事大法庭112年度台上大字第840號裁定統一法律見解。原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，認定上訴人提起本件解任訴訟及原審言詞辯論終結時，蔡永芳均非鐿鈦公司之董事或監察人，為原審所認定之事實，則上訴人對蔡永芳並無系爭規定之形成訴權，其提起本件先位聲明、備位聲明1、2部分之解任訴訟，欠缺當事人適格，原審駁回上訴人此部分之訴，理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。原審另以確認之訴無從發生形成訴權之效力，投保法第10條之1第7項非形成訴權之規定，上訴人本於該規定，就備位聲明3前段之請求，無確認利益，備位聲明3後段之形成請求，洵屬無據，因而為上訴人敗訴之判決，核無違誤。　㈡上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使暨其他於判決結果無影響者，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第2項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂（主筆）法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-23

TPSV-112-台上-2515-20241023-1

台上

最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事判決 112年度台上字第840號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人蕭凱中律師被上訴人李遠智訴訟代理人李永裕律師被上訴人同泰電子科技股份有限公司法定代理人曾子章訴訟代理人陳寧樺律師黃宣瑀律師上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國112 年1月5日智慧財產及商業法院判決（111年度商訴字第9號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊係依證券投資人及期貨交易人保護法( 下稱投保法)設立之保護機構，被上訴人同泰電子科技股份有限公司(下稱同泰公司)係上市公司，被上訴人李遠智於民國106年間擔任同泰公司之董事兼執行長兼總經理，嗣於108 年8月22日辭任董事。李遠智於106年擔任同泰公司董事期間，將同泰公司可逕行交由訴外人德菱金屬有限公司（下稱德菱公司）加工之印刷電路板模沖（PUNCH）訂單，輾轉經由訴外人億德合金屬工業有限公司向訴外人培英半導體有限公司(下稱培英公司）下單，再由培英公司向德菱公司下單進行實際加工，藉此方式兩度墊高加工成本，從中賺取不法利差，以不合營業常規之交易，使同泰公司受有新臺幣(下同) 1,232萬4,379元之損害。李遠智上開不法行為，業經臺灣臺中地方法院109年度金訴字第259號刑事判決認定係犯證券交易法(下稱證交法)第171條第1項第2款之使公司為非常規之不利益交易罪，李遠智顯不適任同泰公司之董事。爰依投保法第10條之1第1項第2款、第7項規定，求為：㈠先位聲明：李遠智擔任同泰公司董事之職務，應予解任。㈡備位聲明l：李遠智擔任同泰公司董事之職務，依投保法第l0條之1第1項第2款之規定，應予解任。㈢備位聲明2：李遠智擔任同泰公司自l07年6月12日至l08年8月22日之董事職務，應予解任。㈣備位聲明3：確認李遠智擔任同泰公司董事之職務期間，有投保法第l0條之1第1項第2款解任事由存在，並應於判決確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人之判決。二、李遠智以：現行投保法第10條之1係於109年8月1日修正施行，解釋上應以修正條文公布施行後，於原告提起裁判解任訴訟時，被告仍具董事或監察人身分者，始有上開規定之適用。伊已於108年8月22日辭任同泰公司董事，上訴人於111年5 月12日起訴時，伊並非同泰公司董事，自不得依修正後投保法第10條之1第1項第2款規定對伊提起解任訴訟。至修正後投保法第l0條之1第7項僅係法律效果之規定，而非請求權基礎，上訴人所提確認之訴亦無確認利益，且伊並無上訴人所指不法行為等語；同泰公司以：李遠智確有以上開不合營業常規方式交易，藉此賺取價差，致伊受有重大損失之行為。然李遠智已於上訴人起訴前辭任董事，投保法第10條之1第1 項第2款規定應不適用於起訴時被告已非公司董事之情形，投保法第l0條之1第7項則係法律效果之規定，而非請求權基礎等語，資為抗辯。三、原審以：同泰公司係自104年12月15日起在臺灣證券交易所股份有限公司掛牌買賣之上市公司；李遠智於106年6月28日起擔任同泰公司董事，於108年8月22日辭任董事職務，為兩造所不爭執。投保法第10條之1第1項第2款係規定，保護機構發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證交法第 155條、第157條之1或期貨交易法第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限。依其文義，上開條文既使用「公司之董事或監察人」、「起訴時任期內」等用語，可知保護機構提起解任訴訟之對象，限於起訴時仍擔任公司董事或監察人，不及於起訴時已卸任者。另依投保法第 10條之1第1項第2款之制定沿革，及對照同條項第1款代表訴訟明文規定起訴之對象包含「已卸任之董事或監察人」，亦應認投保法第10條之1第1項第2款所定之解任對象，不包含起訴時已卸任之董事或監察人，此係立法者基於立法政策之考量，難認屬法律漏洞。投保法第10條之1於109年修正增訂第7項3年失格效之規定，其立法理由僅論及起訴時被告具有董事或監察人身分，於訴訟繫屬中卸任而未擔任該職務者，解任訴訟仍具訴之利益，保護機構得繼續訴訟，並未及於起訴時被告不具董事或監察人身分之情形。上開失格效規定固係為保障投資人權益及促進證券市場健全發展，然亦對於人民受憲法保障之工作權造成相當程度之侵害，如欲加以限制，應以法律或法律明確授權之命令為之，且應符合比例原則，不得於法無明文之情形下，僅為達成上開失格效，而以目的性擴張之方式，將投保法第10條之1第1項第2款、第7項之規範對象，擴張及於起訴前已卸任之董事或監察人。李遠智於108年8月22日辭任同泰公司之董事，上訴人於111年5月12 日提起本件訴訟時，李遠智並非同泰公司之董事或監察人，迄事實審言詞辯論終結前，其亦未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，則上訴人對起訴時已卸任董事職務之李遠智，依投保法第10條之1第1項第2款規定提起解任訴訟，其先位聲明、第1備位聲明、第2備位聲明，請求解任李遠智擔任同泰公司之董事職務，均無訴之利益。又上訴人係藉由提起第3備位聲明前段確認之訴，達成李遠智於判決確定之日起3年內不得擔任上市、上櫃及興櫃公司董事或監察人等職務之目的。惟投保法第10條之1第1項第2款之解任訴訟，須由法院以形成判決為之，董事或監察人經法院以形成之訴判決解任確定，始發生同條第7項所定之失格效，而確認之訴並無形成之訴之對世效，法院縱以確認判決認定董事或監察人有投保法第10條之1第1項第2款之解任事由，亦不生同條第7項之3年失格效，難認上訴人提起第3備位聲明前段之確認之訴有確認利益。投保法第10條之1第7項非屬法律明定應在審判上行使之形成權，上訴人第3備位聲明後段之請求，亦非有據。故上訴人依投保法第10條之1第1項第2款、第7 項規定，請求解任李遠智在同泰公司之董事職位，及確認李遠智有投保法第l0條之1第1項第2款解任事由存在，並應於判決確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，為無理由，均不應准許，爰駁回其訴。四、按投保法第10條之1第1項第2款所定裁判解任訴訟之適用範圍，不包括起訴時已卸任之董事。本院民事大法庭已以112 年度台上大字第840號裁定就是類事件之法律爭議，作出統一法律見解。查李遠智於108年8月22日辭任同泰公司之董事，上訴人於111年5月12日提起本件訴訟時，李遠智並非同泰公司之董事或監察人，且迄事實審言詞辯論終結前，其亦未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，為原審認定之事實，則上訴人對於起訴時已卸任同泰公司董事職務之李遠智提起投保法第10條之1第1項第2款規定之裁判解任訴訟，欠缺當事人適格，原審駁回上訴人先位及第1備位、第2備位聲明，理由雖有不同，結論並無二致，仍應維持。另原審以上開理由駁回上訴人第3備位聲明，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-23

TPSV-112-台上-840-20241023-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第97號上訴人辜上容被上訴人太子公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人林俊良訴訟代理人王柏閔上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月30日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第182號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊自民國108年2月25日起受僱於被上訴人，並經派遣至訴外人太子建設開發股份有限公司（下稱太子建設公司）經營之國立臺灣大學（下稱臺大）太子學舍長興舍區（下稱長興舍區）擔任櫃檯人員，月薪新臺幣（下同）2萬8 ,000元（下稱系爭契約）。惟被上訴人分別於110年1月14日、110年8月12日、111年1月25日、111年11月16日，4次開立不實改善通知單，更於111年12月7日將伊調至忠順大院社區擔任接待秘書（下稱系爭調動），要求伊於同年月12日報到，系爭調動有不當動機及目的，調動後工作地點及內容均與原職務不同，又未考量伊及家庭生活利益，屬不利變更，違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1第1款、第2款規定，不生效力，伊得拒絕，故被上訴人以伊違反勞基法第12條第1項第6款規定，終止系爭契約，並不合法，系爭契約仍存在。被上訴人自111年12月22日起至今未給付薪資，亦未提繳勞工退休金（下稱勞退金）至伊之勞退金專戶，應給付自 111年12月22日至112年5月31日之薪資14萬9,333元及補提繳勞退金8,640元，並自112年6月1日起按月給付薪資2萬8,000 元及提繳勞退金1,728元。爰依系爭契約、民法第487條及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，求為判命如附表C欄所示（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人因認其雇主為太子建設公司，對該公司提起確認僱傭關係存在訴訟（下稱另案），經另案駁回其訴確定後，發生諸多違紀行為，嚴重影響現場管理並損害企業名譽，經伊開立4次改善通知單，上訴人不僅不聽從勸導、拒絕簽署通知單，又屢傳送不實訊息及怒罵幹部、對勸導主管拍桌，使兩造信賴關係消失殆盡、難以維持，伊於111 年11月23日召開人事評議會決議，對上訴人前開行為，各處分大過2次、大過1次，並因太子公司要求及工作同仁申訴、主管建議，考量改善通知單所載事實，於同年12月7日對上訴人為系爭調動，核屬正當懲戒及措施，避免使上訴人立即喪失工作，符合解僱最後手段性原則，並無不當動機及目的。又上訴人調職前擔任櫃檯接待人員、調職後擔任接待秘書，二者工作內容相同，為其體能及技術得以勝任，每月工資更自2萬8,000元調高至3萬2,000元，對其勞動條件未作任何不利變更，且通勤單趟時間自約20分鐘變為約25分鐘，亦無工作地點過遠之情形，實已考量上訴人及其家庭生活利益，符合勞基法第10條之1規定，其當有遵守調動職位之義務。惟伊於111年12月7日發布調動令，命上訴人於同年月12日先至伊之臺北營業處報到，其無故未遵期報到，亦未前往忠順大院提供勞務，經伊於同年月15日寄發存證信函要求於同年月20日前完成報到程序，上訴人仍置之不理，於勞資爭議調解不成立後，伊始於112年1月18日依勞基法第12條第1項第6 款規定終止系爭契約，自屬合法，上訴人本件請求，並無理由等語。三、原審判決如附表B欄所示，另駁回上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴（被上訴人就敗訴部分，未聲明不服），並上訴聲明：如附表C欄所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第250頁）：　㈠上訴人於108年2月25日起受僱於被上訴人，並經派遣前往長興舍區。自同年2月25日至同年3月24日為試用期，時薪150 元；自同年4月1日起轉為正職櫃檯人員，月薪2萬8,000元於次月5日給付，被上訴人每月提繳勞退金1,728元至上訴人勞退金專戶。　㈡被上訴人自108年2月25日至同年6月1日以月提繳工資2萬3,10 0元為上訴人投保勞工保險，自108年8月1日將月提繳工資改為3萬0,300元，於111年12月21日退保；另於108年2月25日至111年12月21日為上訴人投保全民健康保險。被上訴人於1 08年2月提繳277元，108年3月至同年7月、108年8月至109年 4月、109年5月至111年11月，每月各提繳1,386元、1,818元、1,728元，於111年12月提繳1,210元至上訴人勞退專戶。　㈢被上訴人各於110年1月14日、同年8月12日、111年1月25日、同年11月16日開立改善通知單予上訴人；於111年11月30日，以上訴人於另案經最高法院上訴駁回確定後，仍不斷傳送不實訊息，屢勸不改，毫無悔意，傷害太子建設公司信譽等行為，及於同年月16日對第4次改善通知單不予簽署、不聽從勸導且怒罵幹部、對勸導主管拍桌等情，予以各記大過2 次、1次之處分，並給予最後輔導機會，檢討職缺調職處分。　㈣被上訴人於111年12月7日公告，於同年月12日起調動上訴人至臺北市○○區○○街0段00巷00號之忠順大院社區擔任接待秘書，並要求上訴人於同年月12日上午11時至被上訴人臺北營業處辦理報到。　㈤上訴人於111年12月19日向臺北市府勞動局申請勞資爭議調解，兩造於112年1月13日調解不成立。　㈥被上訴人於112年1月17日通知上訴人未依期報到，自111年12 月12日起無正當理由繼續曠工3日，依勞基法第12條第1項第 6款終止系爭契約，上訴人於翌（18）日收受。五、兩造爭執要點為：上訴人得否請求確認兩造僱傭關係存在，及被上訴人給付其薪資、提繳勞退金?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠按雇主調動勞工工作除不得違反勞動契約之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之規範，因此勞基法第10條之1明訂雇主調動勞工職務不得違反之五原則。揆其立法意旨，係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應綜合考量調職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接受調職後所可能產生生活上不利益之程度。再勞工違反勞動契約（或工作規則），其行為縱該當於應受懲戒處分情節，雇主如不行使其依勞動契約（或工作規則）之懲戒權，改以調整勞工職務，以利企業團隊運作，增進經營效率，尚難認不符企業經營之必要性及調職合理性。　⒈上訴人主張被上訴人於112年1月18日終止系爭契約，不符合勞基法第10條之1第1款、第2款規定；被上訴人則否認之。經查：　⑴被上訴人工作規則第60條第6項第12款及第101條第4款、第8 款、第12款規定：「違反忠誠義務使被上訴人有受重大損害之虞」、「危害客戶名譽」、「拒絕聽從主管人員合理指揮監督，經勸導仍不聽從者」、「在工作場所言語恐嚇、辱罵他人，傷害公司或個人之信譽者」等語（見原審卷第370、3 76頁），則上訴人如有前開行為，自屬違反工作規則。又系爭契約前言、第14條、第29條約定：「……就此甲（被上訴人）乙（上訴人）雙方同意以之為期訂立勞動契約，除法律規定外，乙方願遵守甲方工作上之指揮監督及遵循甲方之工作規則及有關行政管理規範……」、「基於甲方經營與管理之必要，於符合勞動基準法第10條之1所定原則調動乙方工作時（含地點或通常可勝任之工作內容）乙方不得拒絕，違者得依相關法令規定辦理」、「其餘未約定事項，雙方同意依據甲方之工作規則及其他行政管理規章行之」等語（見本院卷第218-220頁）。可見兩造已約定上訴人願受被上訴人指揮監督及遵循工作規則，且被上訴人依勞基法第10條之1規定調動工作時，上訴人不得拒絕。　⑵上訴人因認其雇主為太子建設公司，而非被上訴人，於109年 10月30日寄送信件予臺大，希望臺大協助請太子建設公司提供主管聯絡方式，並表示其受有無加班費、勞健保低報、同工不同酬不均等待遇（見原審卷第203頁）；復於110年4月8 日傳送訊息予被上訴人人員，表示：「有鑑於公司人員說謊成性，連在法院上都可以做偽證」等語（見原審卷第269頁）；其對太子建設公司提起另案訴訟請求確認僱傭關係存在，經原法院以109年度勞訴字第119號判決駁回其訴，復經本院以109年度勞上字第188號判決駁回其上訴後變更之訴及最高法院以110年度台上字第2712裁定駁回其上訴確定（下稱另案，見原審卷第85-101頁），仍因對太子建設公司不滿，於110年12月24日、110年12月29日、111年1月5日、111年1 月13日、111年2月10日、111年2月17日，分別寄送電子郵件予太子建設公司人員、共事同仁，表示：「太子建設無所謂的耗費大筆資金聘用律師事務所以為可以掩蓋公司違法轉掛勞工」、「不會因為公司有請律師顧問就可以游走游走勞基法底線」、「繼續鑽法律漏洞轉掛勞工侵害勞工權益」、「太子建設主管說謊成性」、「太子建設主管特別愛利用職權霸凌」等語（下稱系爭言語，見原審卷第271、275、279、2 83、285、291、294頁）；又於111年6月24日在值勤交接簿工作交接內容欄，記載：「因為太子建設主管不清楚太子公寓大廈的規定，有薪資、出缺勤問題，請找我們僱主太子公寓大廈詢問。PS太子建設說過的話不會承認，但是說太子建設說謊成性會被開立改善單，所以只能說太子建設不清楚」等語（見原審卷第194頁）；於111年9月19日寄送電子郵件予太子建設公司、被上訴人人員，除詢問其特休未休折算工資發放時間外，另表示：「人資拖欠員工薪資沒半點歉意真的是不知羞恥，還好意思約談員工在約談報告裡指責員工，大言不慚地回覆勞動局處理結果無職場霸凌情形，真的就是不知羞恥」等語（見原審卷第195頁），上訴人對於前開電子郵件、值班交接簿之形式真正，並不爭執（見本院卷第25 1頁）。足見上訴人有向臺大表示其受有不當待遇，及指摘被上訴人客戶太子建設公司說謊成性、鑽法律漏洞侵害勞工權益，並稱被上訴人人資不知羞恥等語。則被上訴人抗辯上訴人前開所為，有危害客戶名譽及辱罵他人、傷害公司信譽之情，應值採信。 ⑶又上訴人自111年6月21日至同年7月21日，於上班時間觀看私人書籍；同年8月16日於上班時間包裝自己禮品及鳳梨酥；同年11月9日將放置共享區域內含同仁聯絡方式之班表傳送他人，有錄影畫面截圖、電子郵件可參（見原審卷295-331 、341-345、347-350頁），上訴人對於前開截圖、電子郵件之形式真正，亦不爭執（見本院卷第251頁）。而上訴人前開行為，已由現場主管告知：「勿於上班辦理與上班無關之事務，籲請於上班時間，做好櫃檯服務工作」、「注意工作配合度與出言不遜」等語，復經被上訴人分別於110年1月14 日、110年8月12日、111年1月25日、111年11月16日發出改善通知單；然上訴人收受前開改善通知單後，不認為有錯而拒絕簽名，於111年11月16日被上訴人開立改善通知單時，並對主管拍桌怒罵，有改善通知單為證（見原審卷第205、2 07、209、213頁），核與其於臺北市勞工檢查處申訴案件紀錄表記載：「……於111年11月16日上午10時30分，因上班時間發email以及寄送班表未遮罩同事電話號碼，而被主管約談……本人與主管爭執，並拒絕簽署改善通知單……」等語相符（見原審卷第45頁），可見前開改善通知書之內容為實，且上訴人經多次勸導仍無改善意願。則被上訴人抗辯上訴人有不受其指揮監督及遵循工作規則之情，亦屬有據。　⑷上訴人復對同事提起妨害秘密告訴，經臺灣地方檢察官以111 年度偵字第28137號不起訴處分（見原審卷第197-199頁）；而與上訴人共事之同事提出申訴書，表示上訴人於工作時間有對他人進行錄音錄影，其情緒造成同仁心理壓力，亦長期亂發信件誣指他人霸凌，造成人心惶惶，懇請公司對於有蓄意目的為之跟嚴重負面影響大家正常工作者，予以懲戒及適度懲處等語（見原審卷第201頁），上訴人對於申訴書簽名形式真正，並不爭執（見原審卷第524頁）。且太子建設公司於111年9月26日發函被上訴人，表示上訴人於另案確定後仍不服判決任意指摘抱怨，造成太子建設公司與臺大備受困擾，請求被上訴人予以處置（見原審卷第211頁）。亦見上訴人於原工作處所勞務提供及人際關係均屬不佳，影響被上訴人對太子建設公司所負派遣契約義務。則被上訴人於111 年11月23日111年度第二次人事評議會議，以上訴人於另案經最高法院上訴駁回確定後，仍不斷傳送不實訊息，屢勸不改，毫無悔意，傷害太子建設公司信譽等行為，及於同年月 16日對第4次通知單不予簽署、不聽從勸導且怒罵幹部、對勸導主管拍桌等情，予以各記大過2次、1次之處分，並認其已不適合留在原職服務，建議給予最後輔導機會，檢討職缺調職（見原審卷第359-361頁），符合企業經營之必要性及調職合理性，應屬有據。　⑸再者，被上訴人於111年12月7日對上訴人為系爭調動，將上訴人自同年12月12日調任為忠順大院社區接待秘書，請其於該日上午11時先至臺北營業處辦理報到，有人事派遣異動令在卷可參（見原審卷第47頁）。而上訴人原工作、調動後之職務，係分別擔任櫃檯接待人員、接待秘書，月薪各為2萬8 ,000元、3萬2,000元，二者工作內容、性質並無不同，調動後薪資略有調高；又上訴人自住所搭乘大眾交通工具前往原工作、調動後之工作處所，各約20分、25分，為上訴人所不爭執（見本院卷第256頁），則其調動後之通勤時間增加5分鐘，應屬一般人所得接受範圍。綜上以觀，足見系爭調動對於上訴人薪資及其他勞動條件並無不利。上訴人僅稱：其原本工作做的很好，亦未與跟同事相處不睦云云（見本院卷第 257頁），並未具體說明系爭調動對其家庭生活有何不便、交通有何過遠之情，堪認被上訴人抗辯系爭調動符合勞基法第10條之1規定，上訴人有遵守調動職位義務，應屬有據。　⒉上訴人雖主張：太子建設公司主管職場霸凌，無法委託專業人力管理公司，才急欲將伊調離原工作場所，伊係就可受公評之事表示意見，並無傷害太子建設公司聲譽云云。惟上訴人係受僱於被上訴人，經派遣至太子建設公司經營之長興舍區擔任櫃檯人員，嗣因其於原工作處所有危害客戶名譽及辱罵他人、傷害公司信譽之情，經多次勸導仍無改善意願，致受前開記過處分，復由被上訴人對其為系爭調動，自與太子建設公司主管有無職場霸凌無關。且上訴人所為系爭言語，無傷害太子建設公司聲譽情形，已如前述。故上訴人前開主張，並不可採。　⒊綜上，系爭調動符合勞基法第10條之1規定，上訴人有遵守調動職位義務，被上訴人於111年12月7日發布調動令，請上訴人於同年月12日先至伊之臺北營業處報到，上訴人自陳收受調職令後，未向被上訴人報到，亦未請假（本院卷257頁），足見其自同年月12日起，已未服勞務。則被上訴人於勞資爭議調解不成立後，於112年1月17日依勞基法第12條第1項第6款規定通知上訴人終止系爭契約，上訴人於同年月18日收受，為兩造所不爭執（見原審卷第526-527頁），故被上訴人主張系爭契約於同年月18日合法終止（於原審所陳其他終止日期及方式，於本院不再主張，見本院卷第251頁），即屬有據。　㈡上訴人請求確認兩造僱傭關係存在，及被上訴人給付其薪資、提繳勞退金，是否有據?　　　　　　承前所述，系爭契約已經被上訴人於112年1月18日合法終止，且上訴人自111年12月12日起未提出勞務，即不得請求被上訴人給付其自111年12月22日至112年5月31日之薪資14萬9 ,333元。又兩造僱傭關係既不存在，上訴人請求被上訴人自 112年6月1日起至准許其復職前一日止，按月於次月5日前給付薪資2萬8,000元、提繳勞退金1,728元，並再補提繳自112 年1月18日至同年5月31日勞退金7,174元（原審已判命被上訴人補提繳自111年12月22日至112年1月17日勞退金1,466元）至其勞退專戶，亦屬無據。六、從而，上訴人依系爭契約、民法第487條及勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求判決如附表C欄所示，非屬正當。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日勞動法庭審判長法官邱琦法官張文毓法官邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張淨卿　　　　　　　　　　　　　附表： A 起訴聲明 B 原審判決 C 上訴聲明項次內容項次內容項次內容　　　　第一項原判決不利於上訴人部分廢棄。第一項確認兩造僱傭關係存存在。第一項被告應提繳1,466元至原告勞退專戶。第二項確認兩造僱傭關係存在。第二項被告應給付原告14萬9,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並自112年6月1日起至准許原告復職前一日止，按月於次月5日前給付原告2萬8,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。第二項原告其餘之訴駁回。第三項被上訴人應給付上訴人14萬9,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並自112年6月1日起至准許上訴人復職前一日止，按月於次月5日前給付上訴人2萬8,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。第三項被告應提繳8,640元至原告勞退專戶，並應自112年6月1日起至准許原告復職前一日止按月提繳1,728元至原告勞退專戶。第三項訴訟費用由原告負擔。第四項被上訴人應再提繳7,174元至上訴人勞退專戶，並應自112年6月1日起至准許上訴人復職前一日止按月提繳1,728元至上訴人勞退專戶。第四項聲明第2項及第3項，願供擔保請准宣告假執行。第四項本判決第一項得假執行。但如被告以1,466元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　第五項原告其餘假執行之聲請駁回。

2024-10-22

TPHV-113-勞上-97-20241022-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第38號原告何晉傑即何宗駩被告臺灣臺中地方檢察署檢察官上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理　　由一、原告主張略以：其祖父何接技、祖母何黃雪係於民國00年0 月間結婚，按理應無可能於同年00月間即生育巫何玉珠，然戶籍資料卻記載巫何玉珠為何接技、何黃雪所生之子女，致雙方間之身分關係不明確。而原告為何接技之繼承人，因巫何玉珠已去世，故對臺灣臺中地方檢察署檢察官提起本件訴訟等語。並聲明：確認何接技、何黃雪與巫何玉珠之親子關係不存在。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。次按當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認訴為無理由，以判決駁回之（最高法院80年臺上字第2378號判決要旨參照）。再按家事事件法第39條係因家事事件種類繁多，為免各家事事件分則中所定當事人適格之條文（如婚姻事件、否認子女之訴、確認生父之當事人）規範不完備，而於通則中制定被告適格之一般性規定。家事事件法親子關係訴訟事件程序乙章，未就確認親子關係存在或不存在訴訟事件當事人適格為規定，自應適用上開第39條規定（立法理由參照）。又檢察官非親子關係當事人，除立法者認係涉及公益之民事事件，於無當事人時，有必要由檢察官為被告，以便利並確保訴訟程序之遂行，乃於法律明文規定者外，尚不得於法律未有明文之情形，以檢察官為被告。再家事事件法第39條規定：「第三條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告」、同法第 50條第3項規定：「依第39條規定提起之訴訟，於判決確定前被告均死亡者，除別有規定外，由檢察官續行訴訟」，足見於家事事件法第3條所定甲類事件（含第1項第3款之確認親子關係存在或不存在事件），係有意排除「應為被告之人已死亡，而無應為被告之人者，以檢察官為被告」事項，尚難認係法律漏洞而類推適用家事事件法第63條第3項規定，以檢察官為被告。另家事事件法第50條第3項之規定，限於原告起訴後，被告於判決確定前均已死亡之情形，始得由檢察官續行訴訟。故第三人於訟爭身分關係當事人死亡後請求確認當事人間之親子關係存否事件，亦不得類推適用家事事件法第50條第3項規定，以檢察官為被告。是有法律上利害關係之第三人提起親子關係確認之訴，訟爭身分關係當事人已於起訴前死亡，尚非得逕以檢察官為被告，否則即欠缺當事人適格。三、本件原告請求確認其祖父母何接技、何黃雪與巫何玉珠間之親子關係不存在，所確認之法律關係是存在於已死亡之何接技、何黃雪與巫何玉珠之間，因訟爭身分關係當事人均已死亡，揆諸前揭說明，原告即無法再提起此項確認身分之訴訟。本件原告訴請確認已死亡當事人間之身分關係，既與被告臺灣臺中地方檢察署檢察官無關，因此本件被告不具當事人適格，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法249條第2項、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官廖弼妍以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官唐振鐙

2024-10-21

TCDV-113-親-38-20241021-2

台上大

最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事大法庭裁定 112年度台上大字第840號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人侯宜諮律師黃淑雯律師黃端琪律師林俊宏律師被上訴人李遠智訴訟代理人李永裕律師複代理人黃文欣律師王怡茹律師被上訴人同泰電子科技股份有限公司法定代理人曾子章訴訟代理人陳寧樺律師黃宣瑀律師對於本院民事第六庭中華民國112年10月19日112年度台上字第84 0號提案裁定(併案案號：112年度台上字第1751號、112年度台上字第2514號、112年度台上字第1992號)，本大法庭裁定如下：主文證券投資人及期貨交易人保護法第10條之1第1項第2款所定裁判解任訴訟之適用範圍，不包括起訴時已卸任之董事。理由一、本案基礎事實：甲為依證券投資人及期貨交易人保護法(下稱投保法)第7條設立之保護機構，於民國111年5月12日起訴主張乙自106年間起擔任Ａ上市公司之董事兼執行長、總經理，嗣於108年8 月22日辭任董事，惟乙於106年擔任Ａ公司董事期間，將該公司之印刷電路板模沖加工(PUNCH加工)之訂單，藉由輾轉下單之方式，二度墊高加工成本，從中賺取不法利差，以此不合營業常規之交易，使Ａ公司受有重大損害，乙顯不適任Ａ公司之董事，爰依投保法第10條之1第1項第2款規定(下稱系爭規定)，求為乙擔任Ａ公司董事之職務，應予解任之判決。【併案當事人、訴訟代理人、併案基礎事實，如附件。】二、提案及併案之法律問題：系爭規定所定裁判解任訴訟之適用範圍，是否包括起訴時已卸任之董事？三、本大法庭之理由：　㈠法律之解釋始於文義，文義涵蓋之範圍，應為一般或法律特殊用詞所被理解之意涵，此亦為解釋之界限。倘字義並非明確，存在多種解釋可能，即得藉由其他解釋方法，例如：體系解釋、歷史解釋、目的解釋，以確定法律規範範圍。依系爭規定之法條文義「訴請法院裁判解任公司之董事」，裁判解任之對象為「公司之董事」，字義堪稱明確，且法條既謂「解任」，依一般認知，自指起訴時在任之公司董事，難謂存在多種解釋可能性。是以，自文義解釋以觀，系爭規定之適用範圍，並不包括起訴時「已卸任」之董事。即令再以體系解釋、歷史解釋及目的解釋方法檢視，亦可發現：109年6 月10日修正之投保法第10條之1第1項，就第1款所定代表訴訟規定，增訂其適用範圍包括「已卸任之董事」，同時修正之系爭規定則未同步增訂，兩相對照，足見立法者並無意將系爭規定之適用範圍，包括起訴時已卸任之董事。又投保法第10條之1第1項規定於98年5月20日增訂時，依其立法理由記載，係為解決公司法第214條、第200條所定代表訴訟及裁判解任訴訟制度門檻過高之問題，可知該條項規定於立法之初，其適用範圍為起訴時在任之董事，則於109年6月10日修法後，系爭規定既未如同代表訴訟規定，擴大其適用範圍，自應認其適用範圍維持不變，仍限於起訴時在任之董事。再者，系爭規定於109年6月10日修正時，僅增訂「且解任事由不以起訴時任期內發生者為限」等文字，揆其立法理由【參立法理由一、(三)】，係參考本院106年度台上字第177號判決意旨，乃明定裁判解任事由不以發生於起訴時之當次任期內為限。由是可知，系爭規定之修法目的，係配合司法實務發展，將解任事由即使發生於先前任期，亦得解任之情形( 即所謂跨任期解任)予以明文化。申言之，其修法方向係針對解任事由，而非針對解任對象，自亦不足據以擴張文義解釋之適用範圍。綜上，無論依照上開任一解釋方法，均無從將系爭規定之適用範圍，解為包括起訴時已卸任之董事。㈡109年6月10日修正之投保法第10條之1，增訂第7項規定，明定系爭規定之董事經法院裁判解任確定後，自裁判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任(下稱失格效規定)。該項規定係對經裁判解任確定後之董事賦與失格之附隨效果(投保法第10條之1立法理由七、立法院公報第109卷第39期委員會紀錄參照 )，並非系爭規定之構成要件，自無可能倒果為因，用以解釋系爭規定之適用範圍。失格效規定所對應之立法理由七，固明揭該規定之立法目的，係為保障投資人權益及促進證券市場健全發展，而使經裁判解任者，不應在一定期間內繼續擔任公司董事，以避免影響公司治理及危害公司經營。惟上開立法理由既係對應失格效規定而加以闡述，自不能以其立法目的具公益性，即將該規定原本僅具附隨效果之性質，提升至亦具有宣告失格訴訟之性質。外國立法例諸如英、美等國，採行董事失格制度已行之有年，惟其等法制所採取之宣告失格制度，與我國僅具附隨效果之失格效規定，立法體例完全不同，顯然無法比附援引，而使系爭規定兼具有宣告失格之屬性。㈢系爭規定為保護機構訴請法院解任被告即行為人之董事職務，其性質為形成訴訟，故保護機構起訴時，被告須為在任之董事，方足以達到該訴訟所欲達成解消其受任狀態之目的。至於立法理由七揭示：「保護機構之裁判解任訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟繫屬中，未擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼續訴訟」，係考量失格效規定具有公益性，對於起訴時在任而於訴訟繫屬中卸任之董事，仍有「繼續訴訟」使生失格效之訴訟利益存在。換言之，立法者明白表示，訴訟繫屬中卸任之董事在該訴訟之當事人適格性，不應因其卸任而受影響。上開揭示文字，亦彰顯立法者在修訂投保法第10條之1規定時，已斟酌「卸任董事」是否為系爭規定之適用範圍，且明示僅將「訴訟繫屬中卸任董事者」納入規範。職是，自不能執此立法理由，認為系爭規定之適用範圍未包括起訴時已卸任之董事，係屬立法者漏未規範之法律漏洞。又對於「訴訟繫屬中卸任董事者」進行裁判解任訴訟，既係著眼於「繼續訴訟」之利益，不使其因而喪失當事人適格之考量，此與起訴前已卸任之董事，本不具備對之提起裁判解任訴訟之當事人適格，乃分屬二事，當不生區別對待之問題。㈣職業自由為人民充實生活內涵及自由發展人格所必要，不因職業之性質為公益或私益、營利或非營利而有異，均屬憲法第15條工作權保障之範疇。對人民之上開權利加以限制，須以法律定之或經立法機關明確授權行政機關以命令訂定，始無違憲法第23條之法律保留原則（司法院大法官釋字第724 、443號解釋意旨參照）。基此，限制人民於一定期間不得選擇擔任董事職業之失格效規範，自屬對於工作權之限制規定，依上開說明，僅得以法律或經法律明確授權之命令為適當之限制。又失格效規範，固然具有保障投資人權益及促進證券市場健全發展之公益性目的，惟此公益性目的之達成，在法律保留原則之前提下，當須由立法機關本於權責制定之。因此，諸如：失格效機制應採取附隨效果(即所謂附隨效) 之規範方式，抑或參考外國立法例，採取由司法或行政機關宣告失格之規範方式？失格效之規範對象僅限於不適格之上市、上櫃或興櫃公司董事，抑或應將握有公司治理實權之人均包括在內？以不適格之上市、上櫃或興櫃公司董事為規範對象時，其範圍僅以依系爭規定裁判解任之董事(即起訴時在任之董事)為限，抑或併將起訴時已卸任之董事納入？失格效之期間應採一律3年，抑或考量個案行為人之違失程度及日後對公司、市場之影響力，而賦與司法機關一定期間裁量空間？均應由立法者本其立法計畫及價值衡量，而為明確之規定，方符憲法保障人民工作權之規範意旨。立法者既就失格效規定採行附隨效之規範方式，並明定其規範對象為經依系爭規定裁判解任之董事，復將失格期間定為一律3年，未賦與司法機關裁量空間，此乃立法政策之選擇，本於權力分立及法律保留之憲法本旨，司法機關對之不得進行超越法律計畫外之法之續造。易言之，不得逕憑失格效規定之公益性目的，即將系爭規定之適用範圍擴及於起訴時已卸任董事，使之亦受失格效之拘束。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 18 日最高法院民事大法庭　　　　審判長法官高孟焄法官沈方維法官魏大喨法官盧彥如　　　　　　　　　　　　　　　法官李寶堂　　　　　　　　　　　　　　　法官林金吾　　　　　　　　　　　　　　　法官彭昭芬　　　　　　　　　　　　　　　法官鍾任賜　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭純惠　　　　　　　　　　　　　　　法官張競文　　　　　　　　　　　　　　　法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 113 年 10 月 18 日

2024-10-18

TPSV-112-台上大-840-20241018-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1862號再抗告人姚惠芬上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月30日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第313號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人之請求，自應許聲明異議，以資救濟。惟倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，由於刑事訴訟法第484條僅明定對於檢察官執行單一確定裁判之指揮不服之管轄法院，即生究應由何法院管轄聲明異議案件之爭議，現行刑事訴訟法漏未規定，係屬法律漏洞。關於法律漏洞之補充，在法學方法論上有所謂「類推適用」之方法，乃將法律明文之規定，依其規範意旨，適用至未規定之重要特徵相同案型。基於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，二者重要特徵相同，自應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以杜爭議，俾彌補受刑人訴訟救濟之闕漏，保障其訴訟權。二、本件原裁定以再抗告人姚惠芬因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣屏東地方法院以107年度聲字第220號裁定（下稱甲裁定）定其應執行之刑為有期徒刑1年2月確定；另因違反毒品危害防制條例等罪，經原審法院以109年度聲字第8號裁定（下稱乙裁定）定其應執行之刑為有期徒刑18年確定。再抗告人向臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）執行檢察官請求就甲、乙裁定附表所示各罪合併定應執行刑，經屏東地檢署以民國113年1月31日屏檢錦康113執聲他180字第0000 000000號函否准其請求，認其指揮執行為不當，因而向第一審法院提起本件聲明異議。然甲、乙裁定所示各罪之犯罪事實最後判決法院為原審法院，並非臺灣屏東地方法院，則對於本件執行檢察官之指揮執行聲明異議，依前揭說明，自應向原審法院為之，始為適法。再抗告人誤向本件第一審法院即臺灣屏東地方法院聲明異議，於法不合，認第一審裁定以其無管轄權為由，駁回再抗告人之聲明異議，並無違誤，因認其抗告為無理由，而裁定予以駁回，經核於法尚無不合。再抗告意旨並未具體指摘原裁定以其聲明異議不合法而駁回其抗告，究有如何違法或不當之情形，猶謂執行檢察官未依再抗告人之請求聲請重新定刑，顯有違誤云云，而據以指摘原裁定違法，自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 21 日

2024-10-17

TPSM-113-台抗-1862-20241017-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第409號原告方仁杰方生農共同訴訟代理人王紹雲律師涂欣成律師洪梅芬律師李正儒律師被告方焜澤方焜猛郭寶雲方舜元阮秋源即方德沼繼承人上列五人訴訟代理人蔡文斌律師邱維琳律師李明峯律師許慈恬律師被告方雅婷即方德沼繼承人方俊彥即方德沼繼承人方雅雯即方德沼繼承人上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文㈠被告方焜澤應將坐落於臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖( 即臺南市新化地政事務所民國113年1月17日土地複丈成果圖) 所示編號A部分（面積1.16平方公尺）、B部分（面積8.85平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告。㈡被告方焜猛應將坐落於臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號C部分（面積7.35平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告。㈢被告郭寶雲應將坐落於臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號D部分（面積7.23平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告。㈣被告阮秋源、方雅婷、方俊彥、方雅雯應將坐落於臺南市○○區○ ○段000地號土地上如附圖所示編號E部分(面積8.15平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告。㈤被告方舜元應將坐落於臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號F部分（面積1.73平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告。㈥被告方焜澤應給付原告新臺幣4,952元及自民國113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民國113 年3月23日起至返還主文第一項所示之土地之日止，按月給付原告新臺幣96元。㈦被告方焜猛應給付原告新臺幣3,636元及自民國113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民國113 年3月23日起至返還主文第二項所示之土地之日止，按月給付原告新臺幣71元。㈧被告郭寶雲應給付原告新臺幣3,576元及自民國113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民國113 年3月23日起至返還主文第三項所示之土地之日止，按月給付原告新臺幣69元。㈨被告阮秋源、方雅婷、方俊彥、方雅雯應給付原告新臺幣4,031 元及自民國113年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；並應自民國113年8月12日起至返還主文第四項所示之土地之日止，按月給付原告新臺幣78元。㈩被告方舜元應給付原告新臺幣856元及自民國113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民國113年 3月23日起至返還主文第五項所示之土地之日止，按月給付原告新臺幣17元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決主文第一項得假執行。但被告方焜澤如以新臺幣150,150 元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第二項得假執行。但被告方焜猛如以新臺幣110,250 元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第三項得假執行。但被告郭寶雲如以新臺幣108,450 元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第四項得假執行。但被告阮秋源、方雅婷、方俊彥、方雅雯如以新臺幣122,250元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第五項得假執行。但被告方舜元如以新臺幣25,950 元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第六項前段得假執行，但被告方焜澤如以新臺幣4,9 52元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決主文第六項後段得假執行，但被告方焜澤如按月以新臺幣96元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第七項前段得假執行，但被告方焜猛如以新臺幣3,6 36元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決主文第七項後段得假執行，但被告方焜猛如按月以新臺幣71元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第八項前段得假執行，但被告郭寶雲如以新臺幣3,5 76元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決主文第八項後段得假執行，但被告郭寶雲如按月以新臺幣69元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第九項前段得假執行，但被告阮秋源、方雅婷、方俊彥、方雅雯如以新臺幣4,031元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決主文第九項後段得假執行，但被告阮秋源、方雅婷、方俊彥、方雅雯如按月以新臺幣78元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第十項前段得假執行，但被告方舜元如以新臺幣856 元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決主文第十項後段得假執行，但被告方舜元如按月以新臺幣17元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告方雅婷、方俊彥、方雅雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地於民國107年間為地政機關辦理地籍圖重測，當時經地政人員告知，始知悉原告所有土地界址在被告建物内部，原告所有系爭土地分別遭被告所有之建物無權占用，占用位置及面積如附圖所示，並有現場照片可證，妨害原告依所有權使用系爭土地之權益，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟。被告之無權占有行為，依通常之社會觀念，係屬受有相當於租金之不當得利，並使原告受有損害。系爭土地自111 年1月起之申報地價為每平方公尺1,600元，被告各自占用面積如附圖所示，請求被告拆除之面積，以及相當於租金之不當得利金額計算式詳如原證6。並聲明：㈠被告方焜澤應將坐落於臺南市○○區○○段000地號土地上，如臺南市新化地政事務所113年1月17日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A 部分（面積1.16平方公尺）、B部分（面積8.85平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告。㈡被告方焜猛應將坐落於臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號C 部分（面積7.35平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告。㈢被告郭寶雲應將坐落於臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號D部分（面積7.23平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告。㈣被告阮秋源、方雅婷、方俊彥、方雅雯應將坐落於臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號E部分(面積8.15平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告。㈤被告方舜元應將坐落於臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號F部分（面積1.73平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告。㈥被告方焜澤、方焜猛、郭寶雲、被告阮秋源、方雅婷、方俊彥、方雅雯即方德沼之繼承人、方舜元各應給付原告新臺幣8,181元、6,007元、5,909元、6,661元、1,414元，及自原告113年3月21日變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自該書狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月各給付原告160元、118元、 116元、130元、28元。㈦訴訟費用由被告負擔。㈧願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方雅婷、方俊彥、方雅雯未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述，其餘被告則答辯稱：被告係因107 年地政機關辦理地籍圖重測，後因土地重測前後界址或有變更、地籍圖年久破損、或由於天然地形改變、人為界址移動、或由於測量儀器之精密度提高等土地發生增減為不可避免之事實，此非因被告故意或重大過失逾越地界，且當初被告之建物建築當時尚無發生土地與其上建物「非同屬一人」之情形，而係因地籍圖重測而產生被告之建物與土地各異其主，此時應得類推適用民法第876條之規定，視為有地上權之設定。準此，應認被告就系爭土地之利用有合法正當權源，並非無權占有，自也不構成不當得利。縱認被告有占用原告系爭土地之情事，惟占用之面積僅為33平方公尺，然原告主張需拆除部分顯為系爭建物之主結構一部分，而系爭建物迄今已建築逾數十年，若將上開部分拆除，尚需考量不損系爭建物本身，非但技術上甚為困難，其拆除費用亦所費不貲，且若不慎損及系爭建物之主結構牆面之整體性，將使系爭建物失去支撐之效用，對於系爭建物之結構安全影響甚大，原告縱拆除被告越界占用部分、取回33平方公尺之土地，能否解除套繪以建築房屋尚有疑義，但必然導致系爭建物有所毀壞，難認原告有何增加經濟上效益或拆除之必要性，被告多次向原告提議以金錢補償之方式解決紛爭，均遭原告拒絕，而堅持拆除被告建物，可見其權利之行使，自己所得利益極少而被告所受損失甚大，有權利濫用、損害社會經濟之情形，已違誠信原則，不應准許。系爭99之1號及99之2號房屋係於70年間興建完成、331建號房屋係於80年間興建完成、99 之4號房屋及99之5號係於81年間興建完成，上開建物均係在被告所有之土地範圍内興建完成。直到107年間辦理地籍重測時，因位移現象而肇生本件於重測後占用系爭土地之結果，惟此非兩造事前所能預期，原告係於70年即買受系爭土地，卻在107年間始知悉上開建物占有部分系爭土地。是被告占有系爭土地自始既非無權占有，原告縱以其地籍圖重測後之系爭土地所有權為其所有，依最高法院83年度台上字第27 01號判決意旨，僅屬被告越界使用問題，原告依法僅能以相當之價額請求購買該越界部分土地，不得遽行請求拆屋還地。系爭99之1號、99之2號、331建號、99之4號、99之5號房屋，現由被告自住使用，仍有相當經濟利用價值。被告所有之上開建物占用系爭土地部分形狀狹長，原告在拆除建物收回土地後所能獲得之利益有限，相較於被告為此須將系爭99 之1號、99之2號、331建號、99之4號、99之5號房屋之牆面或本體予以部分拆除，除支出拆除及復建所需費用外，在過程中將損及上開建物整體結構基礎支柱及承載力，若強行拆除更可能造成倒塌或修復困難而無法繼續居住使用，對於系爭房屋及相鄰建物之居住使用者之人身安全及財產權構成潛在危險性，被告勢必將耗資整修系爭建物其餘未拆除部分。原告固主張可先進行補強及修復之工程費用再予以拆除，惟被告須負擔鉅額之拆除修復、補強費用上百萬元，原告所得利益極少，而被告所受之損失則高達被原告所得利益之十餘倍。是原告縱取回上開房屋占用之土地，因利用空間有限，所得取回之財產上利益，相較於被告現況使用之整體房屋財產價值而言甚微，衡量兩造整體利用效能、經濟利益、人身安全及相鄰屋居住者之安全與財產權、社會成本等當事人利益及公共利益之考量，依民法第796條之1規定，原告不得請求拆除占用系爭土地之上開建物。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告等負擔。如受不利之判決，准供擔保免予假執行。四、得心證之理由： (一)原告請求拆屋還地部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72年度台上字1552第號民事判決同此見解)。　⒉查：　 ⑴原告主張上情，並提出地籍圖謄本、土地登記謄本、現場照片為證，並有本院履勘筆錄暨照片及受本院囑託測量繪製之臺南市新化地政事務所113年1月17日所測字第112012 2866號函附之113年1月17日土地複丈成果圖(即本判決附圖)可以參佐。依此，原告主張之其所有系爭土地其上有被告的建物如附圖所示之占有情形，應屬信實而可採之。　 ⑵被告對於其等建物有如附圖之占有情形固不爭執，然否有有無權占有情事，並執前詞為辯，依前揭規定及說明，應由被告負舉證之責，乃：　　　①被告雖認為本件係因重測等因素所導致，應類推適用民法第876條規定，因此被告並非無權占有云云，惟被告對於其所主張因107年地政機關辦理地籍圖重測，後因土地重測前後界址或有變更、地籍圖年久破損、或由於天然地形改變、人為界址移動、或由於測量儀器之精密度提高等土地發生增減等情，並未舉證以實之，本院無以憑認虛實；又所謂「類推適用」，乃案件事實與法定案型類似性之認定，而將法定案型之規定效果比附援引到「法無明文」的系爭案件，亦即類推適用乃指比附援引，即將法律於某案例類型Ａ所明定之法律效果，移轉適用於法律所未設規定之案例類型Ｂ之上；換言之，此乃因「法律漏洞」（有關法律漏洞之概念，詳參「法學方法論〈Methodenlehre der Rechtswissenschaft〉」，Karl Larenz著，陳愛娥譯，93年5月初版5刷，五南圖書出版股份有限公司出版，第281-290頁），即法律就某項法律問題本應積極設其規定，但漏未設規定，故基於其類似性，將Ａ案例類型之法律效果適用於Ｂ案例類型之謂（有關類推適用之概念，詳參陳愛娥譯，前揭書，第290-300頁）。簡言之，類推適用，係就法律未規定之事項比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。被告並未說明我國現行法律規範相對於本件原因事實狀態有何法律漏洞的情形?又本件事實與民法第876條規定有何類推適用的基礎?亦未見被告有所敘理，況被告就其論證此部分法學方法運用之前提事實本未舉證，已如前述。則被告主張類推適用民法第876條規定，並非無權占有云云，委難採納。　　　②被告認為本件拆除建物技術上甚為困難，損及主結構對於建物結構安全影響大，被告多次提出金錢補償遭拒，堅持被告拆除建物，實有權利濫用，違反誠信原則；又依民法第796條、最高法院83年度台上字第2701號判決意旨，原告僅能請求價購，不能請求拆除云云。按民法第148條規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」，固揭櫫權利濫用禁止、誠實信用之原則。然所謂權利濫用，係指外觀上徒具權利行使之形式，實質上違背法律之根本精神，亦即與權利之社會作用及其目的相背馳者而言；所謂誠信原則，係指一切法律關係，應各就其具體之情形，依正義衡平之理念加以調整，以求其妥適正當者而言。原告依據民法前揭規定，排除其他人之無權占有，回復其權利完整狀態，乃屬合法、正當、妥適之權利行使，並無權利濫用之情甚明。且原告援引之民法第767條第1項規定，為我國民法物權編就權利主體之物權(所有權)保障的重要權能規範，原告為系爭土地所有權人，本對於系爭土地享有法律保障的占有使用收益等權益，被告尚且無法證明其占有之合法權源，則原告依前揭法律規定實現其權利，核屬正當允適，難認有違反誠信之問題。被告所執之辯，容有誤會，無從為其有利之判斷。　　　③被告認為拆除成本與原告利益差十餘倍，且損及建物結構基礎及承載力，更可能造成倒塌或修復困難，對安全、財產有潛在危險，依民法第796條之1規定，原告不得請求拆除云云，惟按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。為民法第796條之1所明定。其立法理由謂：「對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第80 0號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。」衡以原告請求被告拆除地上物之占有面積各自分別為1.16平方公尺、8.85平方公尺、7.35平方公尺、 7.23平方公尺、8.15平方公尺、1.73平方公尺，總共為 34.47平方公尺，較之被告之建物總面積所占比例尚非巨大，於社會整體經濟利益影響甚微。至被告所稱損及結構基礎及承載力，可能造成倒塌等節，均為被告一方之詞，未有提舉任何證據證明之，自不能以其片面主張憑為認定是否有民法第796條之1適用之基礎。是被告此部分答辯，亦難為其有利之判斷。　⒊綜上，被告之建物分別有如附圖編號A、B、C、D、E、F所示之占有事實，被告既無法舉證證明其等有何占有系爭土地之合法權源，亦無可妨礙或阻卻原告所有權權能行使之事由，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告分別拆除該等地上物，並將土地騰空返還予原告，自屬有據，應予准許。 (二)原告請求不當得利部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；而所得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，故無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，應屬社會通常之觀念。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10 為限，而租用基地建築房屋並有準用，亦為土地法第105條、第97條第1項所明定。而所謂土地之總價額，是指土地所有人依土地法申報之地價即法定地價，此於平均地權條例施行地區，是指地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有人在公告申報期間內自行申報之地價，而建築物價額則依該管縣、市地政機關估定之價額，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條分別定有明文。又所謂年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，且尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。 ⒉查：　　⑴被告分別無權占有原告所有如附圖所示編號A、B、C、D、E 、F之土地，已如前述，被告分別受有占有使用該土地之利益，致原告受有無法使用土地之損害，為不當得利，依上說明，原告依民法第179條規定，請求分別被告給付起訴前5年即107年9月12日起算至交還如附圖所示編號A、B 、C、D、E、F部分土地之日止相當於租金之不當得利，應屬有據。　　⑵系爭土地於107年迄今之申報地價分別為每平方公尺1,360 元、1,440元、1,600元、1,920元，有該土地申報地價查詢資料在卷可憑（調字卷第23頁；訴字卷第35、37頁）。再者，系爭土地坐落在安定區海安段，附近道路、商家商店情形、交通及生活機能等節，有卷附原告提出、被告不爭執之GOOGLE MAP資料可參（訴字卷第110、115-121頁）。本院審酌系爭土地附近之繁榮程度及利用情形，認原告請求被告給付相當於租金之不當得利之金額，應以系爭土地各年申報地價年息百分之6計算為適當。　　⑶基此，揆諸前開規定及說明，原告依不當得利法律關係，請求自107年9月12日起至113年3月14日止，被告方焜澤應給付4,952元，被告方焜猛應給付3,636元，被告郭寶雲應給付3,576元，被告阮秋源、方雅婷、方俊彥、方雅雯應給付4,031元，被告方舜元應給付856元(計算式詳如附表一至五所示)，及自原告113年3月21日變更聲明狀繕本送達翌日即被告方焜澤、方焜猛、方舜元、郭寶雲部分自11 3年3月23日起，被告阮秋源、方雅婷、方俊彥、方雅雯部分自113年8月12日起（按被告阮秋源、方雅婷、方俊彥、方雅雯為方德沼之繼承人而繼承此債務，屬公同共有債務性質，無從分視，其等此部分債務涉及送達期日計算者，均應以上該書狀送達最後一位繼承人即被告方雅婷之翌日起算；下同），均至返還該等無權占有系爭土地予原告之日止，被告方焜澤應按月給付96元，被告方焜猛應按月給付71元，被告郭寶雲應按月給付69元，被告阮秋源、方雅婷、方俊彥、方雅雯應按月給付78元，被告方舜元應按月給付17元（計算式詳如附表一至五所示），即屬有據(原告113年3月21日變更聲明狀繕本之送達回執及送達證書可參：訴字卷第97、101、103、105頁)；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。　　⑷按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查原告上述依不當得利法律關係，請求被告方焜澤應給付4,952元，被告方焜猛應給付3,636元，被告郭寶雲應給付3,576元，被告阮秋源、方雅婷、方俊彥、方雅雯應給付4,031元，被告方舜元應給付856元部分，並無給付之確定期限，則原告就此部分請求被告分別自原告113年3月21日變更聲明狀繕本送達翌日即被告方焜澤、方焜猛、方舜元、郭寶雲部分自11 3年3月23日起，被告阮秋源、方雅婷、方俊彥、方雅雯部分自113年8月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，自為法之所許，應予准許。 ⒊綜上，原告本於民法第179條規定，請求被告應給付如上所述之不當得利及法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 (三)綜上所述：　⒈原告依民法第767條第1項規定，請求被告方焜澤應將坐落於系爭土地上如附圖所示編號A部分（面積1.16平方公尺）、B 部分（面積8.85平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告，被告方焜猛應將坐落系爭土地上如附圖所示編號C部分（面積7.35平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告，被告郭寶雲應將坐落系爭土地上如附圖所示編號D部分（面積7.23平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告，告阮秋源、方雅婷、方俊彥、方雅雯應將坐落系爭土地上如附圖所示編號E部分(面積8.15平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告，被告方舜元應將坐落系爭土地上如附圖所示編號F部分（面積1.73平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告，均有理由，應予准許。　⒉原告依民法第179條規定，請求被告方焜澤應給付原告4,952 元及自113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，被告方焜猛應給付原告3,636元及自113年3月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，被告郭寶雲應給付原告3,576元及自113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，被告阮秋源、方雅婷、方俊彥、方雅雯應給付原告4,031元及自113年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，被告方舜元應給付原告856元及自113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及被告方焜澤、方焜猛、方舜元、郭寶雲部分自113年3月23日起，被告阮秋源、方雅婷、方俊彥、方雅雯部分自113年8月12日起，均至返還該等無權占有系爭土地予原告之日止，被告方焜澤應按月給付原告96元，被告方焜猛應按月給付原告71元，被告郭寶雲應按月給付原告 69元，被告阮秋源、方雅婷、方俊彥、方雅雯應按月給付原告78元，被告方舜元應按月給付原告17元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。民事訴訟法第79條、第85條第1項定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例，以及原告敗訴部分為附帶之請求，認本件訴訟費用應全部由被告負擔。六、本判決主文各項原告勝訴部分，乃所命給付之價額、金額均各未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應各依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保宣告假執行，僅在促請本院注意，毋庸為准駁諭知。另本院依到庭被告之聲明，並就未到庭之被告部分依職權，分別酌定相當之擔保金額宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回失所依附，應併駁回之。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第389條第 1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　17　　日民事第一庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　彭蜀方　附表一（年份：民國；幣別：新臺幣）坐落土地：臺南市○○區○○段000地號土地占有人：被告方焜澤占有範圍：如附圖編號A、B部分不當得利期間：①起訴前5年：自107年9月12日起至112年9月11日止 ②112年9月12日起訴後至113年3月14日止（參照原證6）不當得利期間申報地價 (元/平方公尺) 占有面積 (元/平方公尺) 年利率原告對土地之權利範圍計算式及不當得利金額 (元) 自107年9月12日起至108年12月31日止，共15個月又18天 1,360 10.01 6％全部 10.01×1,360×6％×(15/12＋19/365)＝1,064，元以下四捨五入自109年1月1日起至110年12月31日止，共2年 1,440 10.01 6％全部 10.01×1,440×6％×2＝1,730，元以下四捨五入自111年1月1日起至112年12月31日止，共2年 1,600 10.01 6％全部 10.01×1,600×6％×2＝1,922，元以下四捨五入自113年1月1日起至113年3月14日止，共2個月又14天 1,920 10.01 6％全部 10.01×1,920×6％×(2/12＋14/365)＝236，元以下四捨五入合計 4,952 自113年3月15日起按月給付 1,920 10.01 6％全部 10.01×1,920×6％×1/12＝96，元以下四捨五入附表二（年份：民國；幣別：新臺幣）坐落土地：臺南市○○區○○段000地號土地占有人：被告方焜猛占有範圍：如附圖編號C部分不當得利期間：①起訴前5年：自107年9月12日起至112年9月11日止 ②112年9月12日起訴後至113年3月14日止（參照原證6）不當得利期間申報地價 (元/平方公尺) 占有面積 (元/平方公尺) 年利率原告對土地之權利範圍計算式及不當得利金額 (元) 自107年9月12日起至108年12月31日止，共15個月又18天 1,360 7.35 6％全部 7.35×1,360×6％×(15/12＋19/365)＝781，元以下四捨五入自109年1月1日起至110年12月31日止，共2年 1,440 7.35 6％全部 7.35×1,440×6％×2＝1,270，元以下四捨五入自111年1月1日起至112年12月31日止，共2年 1,600 7.35 6％全部 7.35×1,600×6％×2＝1,411，元以下四捨五入自113年1月1日起至113年3月14日止，共2個月又14天 1,920 7.35 6％全部 7.35×1,920×6％×(2/12＋14/365)＝174，元以下四捨五入合計 3,636 自113年3月15日起按月給付 1,920 7.35 6％全部 7.35×1,920×6％×1/12＝71，元以下四捨五入附表三（年份：民國；幣別：新臺幣）坐落土地：臺南市○○區○○段000地號土地占有人：被告郭寶雲占有範圍：如附圖編號D部分不當得利期間：①起訴前5年：自107年9月12日起至112年9月11日止 ②112年9月12日起訴後至113年3月14日止（參照原證6）不當得利期間申報地價 (元/平方公尺) 占有面積 (元/平方公尺) 年利率原告對土地之權利範圍計算式及不當得利金額 (元) 自107年9月12日起至108年12月31日止，共15個月又18天 1,360 7.23 6％全部 7.23×1,360×6％×(15/12＋19/365)＝768，元以下四捨五入自109年1月1日起至110年12月31日止，共2年 1,440 7.23 6％全部 7.23×1,440×6％×2＝1,249，元以下四捨五入自111年1月1日起至112年12月31日止，共2年 1,600 7.23 6％全部 7.23×1,600×6％×2＝1,388，元以下四捨五入自113年1月1日起至113年3月14日止，共2個月又14天 1,920 7.23 6％全部 7.23×1,920×6％×(2/12＋14/365)＝171，元以下四捨五入合計 3,576 自113年3月15日起按月給付 1,920 7.23 6％全部 7.23×1,920×6％×1/12＝69，元以下四捨五入附表四（年份：民國；幣別：新臺幣）坐落土地：臺南市○○區○○段000地號土地占有人：被告阮秋源、方雅婷、方俊彥、方雅雯占有範圍：如附圖編號E部分不當得利期間：①起訴前5年：自107年9月12日起至112年9月11日止 ②112年9月12日起訴後至113年3月14日止（參照原證6）不當得利期間申報地價 (元/平方公尺) 占有面積 (元/平方公尺) 年利率原告對土地之權利範圍計算式及不當得利金額 (元) 自107年9月12日起至108年12月31日止，共15個月又18天 1,360 8.15 6％全部 8.15×1,360×6％×(15/12＋19/365)＝866，元以下四捨五入自109年1月1日起至110年12月31日止，共2年 1,440 8.15 6％全部 8.15×1,440×6％×2＝1,408，元以下四捨五入自111年1月1日起至112年12月31日止，共2年 1,600 8.15 6％全部 8.15×1,600×6％×2＝1,565，元以下四捨五入自113年1月1日起至113年3月14日止，共2個月又14天 1,920 8.15 6％全部 8.15×1,920×6％×(2/12＋14/365)＝192，元以下四捨五入合計 4,031 自113年3月15日起按月給付 1,920 8.15 6％全部 8.15×1,920×6％×1/12＝78，元以下四捨五入附表五（年份：民國；幣別：新臺幣）坐落土地：臺南市○○區○○段000地號土地占有人：被告方舜元占有範圍：如附圖編號F部分不當得利期間：①起訴前5年：自107年9月12日起至112年9月11日止 ②112年9月12日起訴後至113年3月14日止（參照原證6）不當得利期間申報地價 (元/平方公尺) 占有面積 (元/平方公尺) 年利率原告對土地之權利範圍計算式及不當得利金額 (元) 自107年9月12日起至108年12月31日止，共15個月又18天 1,360 1.73 6％全部 1.73×1,360×6％×(15/12＋19/365)＝184，元以下四捨五入自109年1月1日起至110年12月31日止，共2年 1,440 1.73 6％全部 1.73×1,440×6％×2＝299，元以下四捨五入自111年1月1日起至112年12月31日止，共2年 1,600 1.73 6％全部 1.73×1,600×6％×2＝332，元以下四捨五入自113年1月1日起至113年3月14日止，共2個月又14天 1,920 1.73 6％全部 1.73×1,920×6％×(2/12＋14/365)＝41，元以下四捨五入合計 856 自113年3月15日起按月給付 1,920 1.73 6％全部 1.73×1,920×6％×1/12＝17，元以下四捨五入

2024-10-17

TNDV-113-訴-409-20241017-1