Know99判決書

搜尋結果：王士珮

共找到 238 筆結果（第 211-220 筆）

給付資遣費

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第150號原告洪蘋治黃韻綺蔡竣峰殷懷哲沈佩昀王利堅章芷菻王柏穎陳怡秀吳采穎蔡益昌張秋帆武氏天(VU THI THIA) 賴志昌共同訴訟代理人陳信憲律師被告日東烘培事業有限公司法定代理人鄭素娥上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年9月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付各原告如附表「請求金額之本院認定」欄所示金額，及其中附表編號1至8所示如前述之請求金額自民國一百一十三年六月二十四日起、另附表編號9至14所示如前述之請求金額自民國一百一十三年八月十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用除如附表編號1請求部分由原告己○○負擔百分之七、如附表編號2請求部分由原告子○○負擔百分之三、如附表編號6請求部分由原告甲○○負擔百分之一、如附表編號10請求部分由原告丙 ○○負擔百分之一、如附表編號13請求部分由原告戊○○負擔十分之一外，餘均由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以附表「被告免為假執行應供擔保金額」欄所示金額為各原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣原告原係受僱於被告（有關各原告之職稱、到職日、離職日、年資、資遣費新制基數均如附表所示），詎被告於民國113年2月11日透過通訊軟體LINE發布結束營業公告，並將員工全數予以解僱，堪認被告係以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定終止與各原告間之勞動契約，且已開立非自願離職證明書交予各原告收執，惟被告尚積欠各原告如附表所示之工資、資遣費，各原告自得依勞基法第 22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定，求為判決：被告應給付各原告如附表「請求金額之原告主張」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之薪資明細資料、薪轉帳戶交易明細資料等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認。是原告主張之事實，堪信為真。　㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　⒈積欠工資部分：　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查原告主張被告積欠各原告如附表A、B、C、D、E欄所示之工資，業據提出薪資明細資料等件為證，惟觀諸原告己○○、戊○○所提出之薪資明細資料，原告己○○113年1、2月工資分別應為1萬8,209元、2,471元；原告戊○○112年12月、113年1、2月工資分別應為2萬1,296 元、2萬6,352元、4,484元，故原告己○○、戊○○所得請求被告給付之工資應各為2萬0,680元（計算式：18,209元＋2,471 元＝20,680元）、5萬2,132元（計算式：21,296元＋26,352元＋4,484元＝52,132元），原告己○○、戊○○分別請求22,598元、61,836元，與卷附薪資單不符，復未提出其他證據舉證以實其說，故逾此範圍之請求，不應准許；另原告壬○○113年1 、2月工資分別應為2萬1,777元、4,758元，金額共計2萬6,5 35元，惟原告壬○○僅請求被告給付2萬5,803元，未逾前開請求，應予准許；至其餘各原告之請求，則均屬有據，亦應全數准許。　⒉資遣費部分：　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。另按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給予均屬之」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額」，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。是勞工資遣費標準即以離職日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院109年度台上字第2714號判決意旨參照）。查本件被告係依勞基法第11條第1款規定終止兩造間之勞動契約，已如前述，各原告自得依據勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費。又各原告之任職年資、資遣費新制基數及平均工資均詳如附表所示，各原告所得請求被告給付之資遣費即如附表「本院認定」欄所示。是以，除原告子○○、甲○○、丙○○ 、戊○○逾前開範圍之請求，應予駁回外，其餘各原告之請求，均未逾前開請求，應予准許。四、綜上所述，原告依勞基法第22條、勞退條例第12條第1項等規定，請求被告給付各原告如附表「請求金額之本院認定」欄所示金額，及其中附表編號1至8所示如前述請求金額自起訴狀繕本送達翌日即113年6月24日起、另附表編號9至14所示如前述請求金額自追加起訴狀繕本送達翌日即113年8月11 日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。本判決主文第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，爰依職權宣告假執行及免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：各原告得請求被告給付之項目及金額編號原告（職稱）到職日 112年10月工資（A） 112年11月工資（B） 112年12月工資（C） 113年1月工資(D) 113年2月工資(E）資遣費（F）請求金額(A＋B＋C＋D＋E＋F）平均工資（離職前6個月工資總額除以工作期間總日數再乘以30日）被告免為假執行應供擔保金額離職日原告主張本院認定原告主張本院認定年資資遣費基數 1 己○○（工讀) 112年9月12日 18,209元 2,471元 4,327元 4,327元【計算式：20,769元×5/24】 26,925元 25,007元（22,177元＋19,901元＋25,001元＋18,161元＋18,209元＋2,471元）÷153日×30＝20,769元 25,007元 113年2月11日 5月 5/24 2 子○○(工讀) 112年7月6日 7,320元　 -- 3,073元 2,794元【計算式：9,313×3/10】 10,393元 10,114元（17,683元×21/31＋17,717元＋13,493元＋2,141元＋4,469元＋7,320元＋0元）÷184日×30＝9,313元 10,114元 113年2月11日 7月又6日 3/10 3 寅○○(司機) 112年11月15日 59,447元 20,795元 5,226元 5,226元【計算式：42,753元×11/90】 85,468元 85,468元（16,605元＋29,988元＋59,447元＋20,795元）÷89日×30＝42,753元 85,468元 113年2月11日 2月又28日 11/90 4 庚○○(工讀) 112年9月23日 35,655元 2,379元 4,874元 4,874元【計算式：25,064元×7/30】 42,908元 42,908元（22,293元＋35,757元＋15,869元＋35,655元＋2,379元）÷134日×30＝25,064元 42,908元 113年2月11日 4月又20日 7/36 5 丁○○(工讀) 112年6月19日 27,389元 3,569元 6,513元 6,732元【計算式：20,713元×13/40）】 37,471元 37,471元【（9,943×21/31）＋22,116元＋15,899元＋26,690元＋24,640元＋27,389元＋3,569元】÷184日×30＝20,713元 37,471元 113年2月11日 7月又24日 13/40 6 甲○○(工讀) 111年7月16日 20,496元 5,307元 11,354元 11,301元【計算式：14,351元×63/80】 37,157元 37,104元【（17,629元×21/31）＋11,909元＋9,093元＋14,989元＋14,285元＋20,496元＋5,307元】÷184日×30＝14,351元 37,104元 113年2月11日 1年6月又27日 63/80 7 壬○○(工讀) 112年12月18日 21,777元 4,758元 1,414元 1,414元【計算式：18,505×11/144】 27,217元 27,217元（8,008元＋21,777元＋4,758元）÷56日×30＝18,505元 27,217元 113年2月11日 1月又25日 11/144 8 乙○○(工讀) 112年11月30日 19,398元 7,320元 1,844元 1,844元【計算式：18,181元×73/720】 28,562元 28,562元（704元＋17,424元＋19,398元＋7,320元）÷74日×30＝18,181元 28,562元 113年2月11日 2月又13日 73/720 9 癸○○(工讀) 113年1月2日 15,006元 2,745元 722元 722元【計算式：12,989元×1/18】 18,473元 18,473元（15,006元＋2,745元）÷41日×30＝12,989元 18,473元 113年2月11日 1月又10日 1/18 10 丙○○(工讀) 110年7月16日 19,032元 2,928元 28,614元 28,489元【計算式：22,127元×(1＋23/80)】 50,574元 50,449元【（27,104元×21/31）＋27,632元＋23,760元＋22,880元＋21,120元＋19,032元＋2,928元）÷184日×30＝22,127元 50,449元 113年2月11日 2年6月又27日 1＋23/80 11 丑○○(司機) 112年10月18日 38,554元 12,419元 4,839元 4,839元【計算式：30,291元×23/144】 55,812元 55,812元（12,510元＋27,849元＋26,804元＋38,554元＋12,419元）÷117日×30＝30,291元 55,812元 113年2月11日 3月又25日 23/144 12 辛○○ (副主廚) 109年4月1日 64,257元 62,520元 67,559元 62,706元 15,457元 116,479元 118,261元【計算式：61,346元×(1＋167/180)】 388,978元 388,978元【（55,159元×23/30）＋61,053元＋64,257元＋62,520元＋67,559元＋62,706元＋15,457元）】÷184日×30＝61,346元 388,978元 113年2月8日 3年10月又8日 1＋167/180 13 戊○○（工讀) 109年11月17日 21,296元 26,352元 4,484元 46,082元 45,717元【計算式：28,230元×(1＋223/360)】 107,918元 97,849元【（36,608元×21/31）＋34,790元＋30,067元＋31,358元＋21,296元＋26,352元＋4,484元）】÷184日×30＝28,230元 97,849元 113年2月11日 3年2月又26日 1＋223/360 14 卯○○(正職) 108年4月8日 45,957元 18,054元 111,466元 111,958元【計算式：46,221元×(2＋19/45)】 175,477元 175,477元【（48,451元×21/31）＋45,957元＋47,355元＋46,177元＋47,167元＋45,957元＋18,054元）÷184日×30＝46,221元 175,477元 113年2月11日 4年10月又4日 2＋19/45

2024-10-28

PCDV-113-勞訴-150-20241028-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第628號原告江政中被告何聖傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月25 日裁定命原告於收受裁定後5日內補正，該裁定業已於113年 10月2日對原告住所地寄存送達，已於000年00月00日生合法送達之效力，有送達證書附卷可憑。茲原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可參，其訴顯難認為合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-10-25

PCDV-113-重訴-628-20241025-2

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償金等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度勞訴字第221號原告朱永棋訴訟代理人胡竣凱律師被告康喬工業有限公司法定代理人康敏慧被告吳進田即三田塑膠廠共同訴訟代理人張泰昌律師複代理人余家斌律師上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，經本院於民國11 3年9月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告康喬工業有限公司應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟壹佰貳拾柒元，及自民國一百一十年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告康喬工業有限公司負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告康喬工業有限公司如以新臺幣壹拾壹萬陸仟壹佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告康喬工業有限公司（下稱康喬公司）法定代理人原為康忠義，嗣變更為丙○○，有公司變更登記表可按，並經丙 ○○以其為法定代理人於民國112年2月20日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第39頁），經核尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣原告係自106年6月29日起任職康喬公司，原係擔任試車部組裝技術人員，每月工資為新臺幣（下同）4萬元。又因康喬公司承攬被告乙○○○○○○○○（下稱三田塑膠廠）之組裝機器工程，遂指派原告及其他員工於109年4月28日前往三田塑膠廠（臺中市○○區○○里○○路0○0號）之廠房從事吹袋機組裝作業。嗣於109年4月28日13時30分許，因被告未設適當強度之圍欄、握把、覆蓋等防護措施或提供原告使用安全帶等必要之防護具等，亦未提供設置高度足夠而能使原告安全上下之安全梯，或架設施工架或以其他方法設置工作台，且未設置其他能防止原告因墜落而遭致危險之措施，未依規定對原告實施必要之安全教育訓練，致原告於進行組裝作業時自機台第二層階梯踏板處（距地高度約2.5公尺）摔落（下稱系爭事故），原告當場昏厥，經送往童綜合醫院急診治療約2小時後返家休養，隔日即109年4月29日上午原告再至臺北榮民總醫院急診（下稱臺北榮總）急診，陸續經診斷原告因而受有腦震盪、胸部挫傷、尾椎骨折、嚴重腰椎挫傷、勃起功能障礙等傷害。　㈡其後，約於109年5月初，康喬公司強迫原告回去上班並從事原職務工作，然因原告身體仍有不適，康喬公司雖讓原告再行休息2個月，惟於原告復工後，康喬公司竟將原告工作調整為更粗重之電焊工工作並要求原告加班，致原告身體無法負荷，原告遂與康喬公司於110年5月6日進行勞資爭議調解，康喬公司同意給付原告8萬9,599元（含10日特休未休工資 1萬3,333元及至110年5月6日止之醫療補償7萬6,266元），並同意將原告調整為原電焊工工作，且同意不使原告搬運重物及要求加班，然就原告其餘所受損害則拒絕賠償。　㈢被告雖辯稱對於系爭事故之發生並無過失，並舉證人戊○○（即吳進田之配偶）、丁○○（即康喬公司之設備工程師）為證，惟觀諸上開證人到庭所為之證述，可知被告完全沒有提供或要求員工穿戴安全帽或安全帶，亦無其他防止墜落之安全輔助措施，被告顯未盡防止墜落危害之義務，違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定甚明。另參照上開證人就工程進度之描述已互有矛盾，均係設詞製造樓梯欄杆等防護設施已有完成之虛偽假象，且於面對勞動檢查時屢稱無人看到事發狀況，以逃避調查，卻於面對本件訴訟時，證人戊○○卻陳稱有親眼看到，並暗指原告係自己主動往下跳，以及刻意淡化原告傷勢，以圖減輕被告責任等情以觀，足認上開證人所為部分證述既存有重大矛盾，且顯有迴護被告之意圖，除已不可採外，況縱認證人丁○○所述「組裝工程已經完成」為真，惟遍查職業安全衛生法或職業安全衛生設施規則，亦無任何規定允許雇主可因組裝完成即解免勞工穿戴安全防護措施之法定義務。甚且，康喬公司亦未提出原告曾接受安全衛生教育訓練之簽到紀錄，足認證人丁○○所稱有實施安全教育訓練云云，並不符合職業安全衛生教育訓練規則之規範，益徵證人丁○○所為證述不足信。　　　㈣查康喬公司為原告之雇主，本應負擔勞動基準法（下稱勞基法）第59條所定職業災害補償責任。又三田塑膠廠以其事業招康喬公司承攬吹袋機組裝作業，原告依康喬公司指派前往三田塑膠廠之廠房從事吹袋機組裝作業時發生系爭事故，自屬因遭遇職業災害而致傷害。是以，依勞基法第62條第1項、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第31條第1項及職業安全衛生法（下稱職安法）第25條第1項規定，三田塑膠廠為事業單位，康喬公司為承攬人，則康喬公司及三田塑膠廠就系爭事故之發生自應連帶負職業災害補償責任。又康喬公司之前同意給付原告至110年5月6日止之醫療費用補償共7萬6,266元，然原告嗣後仍持續因系爭事故所受傷勢於臺北榮總定期追蹤並接受治療，自110年5月13日起至110年9月 23日止支出醫療費用共3,905元。另原告更遵照醫囑接受復健，自110年5月6日至110年9月27日支出復健醫療費用共2,7 00元。又原告亦於110年7月13日及110年8月23日至臺大醫院環境暨職業醫學部就診，支出醫療費用共2,534元（計算式：472+2,062=2,534)。另原告於110年5月13日遵照醫生指示購買負壓助勃器1組支出3萬元。是以，上開費用均屬因治療系爭事故所致傷害之必要醫療支出。從而，原告依職業災保護法第31條第1項、職安法第25條第1項及勞基法第59條第1 款、第62條第1項等規定，請求被告連帶給付3萬9,139元。　㈤又康喬公司既為原告之雇主，其未設適當強度之圍欄、握把、覆蓋等防護措施或提供原告使用安全帶必要之防護具等，亦未提供設置高度足夠而能使原告安全上下之安全梯，或架設施工架或以其他方法設置工作台，且未設置其他能防止原告因墜落而遭致危險之措施，未依規定對原告實施必要之安全教育訓練，顯然已違反職安法第6條第1項第5款、第32條第1項、職業安全衛生設施規則第224條、第225條、第228條、營造安全衛生設施標準第19條第1項等保護勞工施工時之法令，而前揭法令係屬保護他人之法律，康喬公司自應依民法第184條第2項規定對原告負擔損害賠償責任。另三田塑膠廠以其事業之一部招康喬公司承攬，並由康喬公司指派原告至三田塑膠廠之廠房工作，然三田塑膠廠並未於事前告知康喬公司有關其事業工作環境、危害因素暨職業安全法及有關安全衛生規定應採取之措施，復未設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作，亦未巡視工作場所，且未指導及協助承攬事業間之安全衛生教育，因而造成系爭事故，是三田塑膠廠亦已違反職安生法第26條第1 項、第27條第1項等規定，而此部分亦屬保護他人之法令，三田塑膠廠亦應依民法第184條第2項規定對原告負損害賠償責任，復依職安法第25條第2項規定，原事業單位（即三田塑膠廠）違反前揭規定致承攬人（即康喬公司）所僱勞工（即原告）發生職業災害，則三田塑膠廠自應與康喬公司負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第1 85條、第193條第1項、第195條第1項、職安法第25條第2項及職災保護法第7條等規定，請求被告連帶賠償下列項目及金額：　⒈看護費用：　　　原告於109年8月21日就診時經醫師診斷需休息1個月，嗣於1 09年9月11日再經醫師囑咐休息1個月，故自109年8月21日起至109年10月11日止共52日，原告均有專人全日看護之必要，以每日2,200元計算，原告得請求之看護費用為11萬4,400 元（計算式：2,200元×52日＝114,400元）。　⒉交通費用：　　原告因受傷後行動不便，往返醫院均仰賴計程車接送，自11 0年7月13日起至110年9月23日止往返醫院所支付之計程車費用共計為2,925元，原告得請求之交通費用為2,925元。　⒊勞動能力減損：　　原告係00年00月00日出生，自系爭事故發生日即109年4月28 日起至勞基法第54條第1款強制退休65歲即132年10月11日止，尚有23年5月13日之勞動時間，原告每月薪資為4萬元，且依臺北榮總函覆之「勞動力減損評估報告」鑑定結果記載：「勞動能力減損程度為18％」，故原告受有之勞動能力減損比例為18％，依霍夫曼式計算法計算後，原告得請求勞動能力減損之金額共計為136萬4,344元。被告雖辯稱原告精神病與系爭事故無關云云，惟參照臺北榮總112年6月13日精神狀況鑑定書之鑑定結果記載：「朱員之情緒與精神症狀…可稱與該意外有時序先後之關係。朱員目前之診斷應為焦慮症合併間歇性恐慌發作之情形，就急性壓力反應與創傷後壓力症候群而言，經治療後應已緩解。而上述之精神病症與朱員於 109年4月間之職業災害，可謂存在有因果關係。」等情，足證原告所受焦慮症、急性壓力症候群等病症係因系爭事故所造成，被告上開抗辯，應屬無據，不足採信。　⒋精神慰撫金：　　原告因系爭事故受有腦震盪、胸部挫傷、尾椎骨折、嚴重腰椎挫傷、勃起功能障礙等傷害，歷經多次門診治療等處置仍難痊癒，需持續復健迄今，且造成原告勞動能力約18％之減損，面對漫漫無期之復健，足認原告受傷及就醫、治療及復健之過程承受巨大之身體痛楚及精神上之痛苦，往後求職、謀生均屬不易，且因原告本不畏高，然於系爭事故後如站於高處竟會發抖、冒冷汗，經診斷患有急性壓力症候群及焦慮症。甚且，原告因尾椎遭受撞擊，經醫師診斷嚴重腰椎挫傷，合併性功能障礙，原告為時值壯年之男性，性功能障礙係難以承受之重，迄今仍未能復原。另原告為家中經濟支柱，需扶養年邁且行動不便之雙親，亦須扶養1名未成年子女，原告之家庭負擔愈形沈重。至於康喬公司於事發後對原告之惡行，已如前述，甚且將原告罹患性功能障礙周知同僚，令原告承受他人嘲弄欺凌及異樣眼光，堪認原告精神上確受有相當之痛苦，自得請求精神慰撫金150萬元。　㈥併為聲明：被告應連帶給付原告302萬0,808元，及其中241萬 4,433元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中60萬6,3 75元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告前曾於康喬公司任職，離職數年後，又於106年6月29日復職，約定每日薪資為1,300元，按實際工作日數發給。而康喬公司於原告第一次任職時，即指派資深員工負責對原告進行吹袋機作業之必要安全教育訓練，且復職時後仍繼續負責吹袋機組裝作業，故系爭事故時，原告早已接受康喬公司完整之教育安全訓練並有數年吹袋機組裝作業之經驗。　㈡又康喬公司於109年間承攬三田塑膠廠之吹袋機組裝工程，負責組裝規格為一、二層高度2公尺半、第三層高度2公尺，總高度為7公尺之吹袋機。組裝吹袋機之流程，係先將吹袋機之雙主機定置，再於雙主機周圍架設第一層骨架、腳踏板、樓梯、欄杆，之後於旁邊空地將第二、三層所需骨架、腳踏板、樓梯、欄杆組裝完成後，使用堆高機將第二、三層骨架、腳踏板、樓梯、欄杆堆到第一層骨架上，最後再把高收台及低收台推進去並進行細節調整。康喬公司於109年4月28日派遣原告及其他員工前往三田塑膠廠進行吹袋機組裝作業時，其組裝工程進度已完成百分之80，且各層骨架螺絲皆已栓好，僅剩細節調整，且當時組裝吹袋機所需之樓梯、欄杆等安全防護設施早已完成，並無要求原告攀爬至無腳踏板、欄杆保護之處栓螺絲之必要，是康喬公司就吹袋機組裝工程，已確實按職業安全衛生設施規則第224條、第225條及第228 條規定，設置適當強度之護欄、護蓋、走道工作台及能使勞工安全上下之樓梯設備。三田塑膠廠之負責人吳進田及其配偶戊○○亦均於現場負責指揮、監督、協調吹袋機組裝作業，康喬公司就吹袋機組裝工程，亦確實設置適當強度之護欄、走道工作台及能使勞工安全上下樓梯設備，故三田塑膠廠亦無違反職業安全衛生法第25條第2項、第26條第1項及第27條第1項，以及民法第184條第2項等規定。併參照證人戊○○、丁○○到庭所為之證述，可知系爭事故發生之主因，實係原告於109年4月28日受康喬公司指派前往三田塑膠廠進行吹袋機末端細節調整作業時，未循已設置有欄杆之安全走道前進，欲直接從吹袋機第二層走道內側朝斜對角方向跳躍走捷徑，導致其於跳躍時不慎失足跌落至第一層，顯見被告就系爭事故之發生，並無過失。　㈢甚且，系爭事故發生後，原告雖喊疼痛但能自行起身，康喬公司隨同到場之員工亦協助原告前往童綜合醫院急診，原告當日經童綜合醫院照X光初步檢查無重大傷勢後，亦自行離院返家休養。其後原告於109年5月1日、109年5月22日自行前往臺北榮總就醫，診斷結果為胸部挫傷、尾椎骨折，並有醫師囑言，不宜從事粗重工作1個月，康喬公司乃讓原告返家休養1個月，且原告於109年6月返回康喬公司上班時，康喬公司亦將原告調離原本吹袋機組裝作業，僅安排一般鎖小型螺絲之工作，嗣原告於109年8月間再向康喬公司反應傷勢未復原需在家休養，康喬公司亦讓原告在家休養，迄至109 年10月中，原告主動向康喬公司反應可繼續上班，康喬公司始於109年10月29日讓原告返回康喬公司上班，並考量原告具有電桿丙級執照，將原告調離原本需搬重物之工作，改負責不用搬重物之電銲工作，且於原告回復上班後，並未強制要求原告需加班。　㈣再者，原告在家休養期間（即自109年4月29日起至109年6月1 日計35日、自109年8月17日起至109年10月28日止計73日），康喬公司已依勞基法第59條規定，給付原告108日之薪資1 4萬0,400元（計算式：1,300元×108日＝140,400元），且因康喬公司亦有向富邦人壽保險公司投保團體險，故自系爭事故發生後，曾多次請原告提供已支出之醫療費用單據，以利代為向富邦人壽請領保險金，然原告並未置理，反向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，並於調解時才提出醫療費用單據，康喬公司僅能被動與原告達成協議，並同意給付原告醫療費用7萬6,266元及10日特休未休工資1萬3,333元，康喬公司亦於110年5月7日一次給付原告。原告另向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請職業傷病事故給付，並於109年1 2月1日獲核付5萬2,587元。準此，康喬公司就系爭事故業依勞基法第59條規定給付工資補償15萬3,733元（計算式：140 ,400元＋13,333元＝153,733元）、醫療費用補償7萬6,266元，以及經勞保局核付職業傷病事故給付5萬2,587元。　㈤被告對於原告請求賠償之項目及金額，表示意見如下：　⒈醫療費用：　　原告因系爭事故係受有胸部挫傷、尾椎骨折之傷害，而前往臺北榮總外傷及胸腹症科、一般骨科及復健醫學科就診，故原告至臺北榮總血液腫瘤科、胃腸肝膽科及精神科就診之醫療費用及證書費用共計3,905元部分，顯與系爭事故無關；另原告於109年8月19日至臺北榮總就診時，主訴其因職業傷害受有腦震盪、疑似性功能障礙等傷勢，與系爭事故發生係於109年4月28日，相隔超過3個半月，是否與系爭事故具相當因果關係，即有疑問，故原告請求購買負壓助勃器而支出之3萬元，並無理由。況退步言，縱認原告受有性功能障礙傷勢與系爭事故具因果關係（此為假設語氣，被告均否認之），惟康喬公司業已依勞基法第59條規定，就系爭事故補償原告醫療費用7萬6,266元，且原告就系爭事故亦獲勞保局核付之職業傷病事故給付5萬2,587元，則原告請求復健醫療費用2,700元、醫療費用2,534元及購買負壓助勃器而支出3萬元，共計3萬5,234元部分，康喬公司自得依勞基法第59條規定予以抵充。　⒉看護費用、交通費用、勞動能力減損、精神慰撫金：　　系爭事故發生之主因，為原告未循吹袋機組裝設置之安全措施前進所致，被告就系爭事故之發生並無過失，已如前述，故原告依民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項規定請求被告連帶賠償，並無理由。　⒊再者，縱認被告就系爭事故之發生有過失，惟臺北榮總精神鑑定報告與勞動力減損評估報告亦無法作為認定原告勞動能力減損程度及精神慰撫金請求有無理由之依據。詳述如下：　⑴參照臺北榮總精神狀況鑑定書第4點資料來源，可知臺北榮總就原告精神鑑定之判斷資料，僅有原告本人及母親之陳述與原告於臺北榮總之病歷，從而，依該鑑定書第7點記載，可知臺北榮總所以認定與系爭事故有因果關係，係因原告自述在返回職場後，仍暴露在與意外事件相類似情境之工作場域所致。然康喬公司於系爭事故後，先後遵醫囑同意原告在家休養達108日，並立即將原告調離現職，未再安排原告從事須爬至二層樓高處之工作。故原告顯無可能如該鑑定書所述，於系爭事故後因常暴露在與意外相類似情境之工作場域，導致出現精神症狀。臺北榮總精神狀況鑑定書未詢問康喬公司於系爭事故後對原告職務調動情形，率爾認定原告之精神症狀與系爭事故間有因果關係，顯屬速斷。　⑵又鈞院於112年2月21日函請臺北榮總鑑定之項目為「查貴院病患甲○○前於109年4月28日在工作中受傷，於109年4月29日至貴院急診並進行後續治療，經貴院診斷為『腦震盪，胸部挫傷，尾椎骨折』等病症。請惠予鑑定甲○○因該職業傷害所受傷勢，其勞動能力是否有減少或喪失之情形？如有，其減損之比例為何？」，然臺北榮總勞動力減損評估報告卻將主要診斷放在創傷後壓力症候群，並依此估算個案勞動能力減損為18％，其勞動能力減損評估項目已與鈞院函詢鑑定事項不符。甚且，臺北榮總精神狀況鑑定書之鑑定結果認為：「就治療後回復情形而言，如上所述，急性壓力症反應與創傷後壓力症候群經治療後應已緩解。朱員目前應可維持正常之工作、社交與自我照護等功能，…」，然臺北榮總勞動力減損評估報告第6點調整後工作能力減損（勞動力減損）卻認定：「個案主要診斷為『創傷後壓力症候群』…調整後工作能力減損（勞動力減損）百分比為18％」，臺北榮總前後出具之精神狀況鑑定書與勞動力減損評估報告，就原告之創傷後壓力症候群是否已緩解，及原告能否維持正常之工作、社交與自我照護等功能乙節，顯有所矛盾。　⑶綜上所述，臺北榮總精神狀況鑑定書僅憑原告片面之詞，即認定原告之焦慮症合併間歇性恐慌發作之情形與系爭事故存有因果關係，顯屬速斷。且勞動力減損評估報告與鈞院函詢鑑定事項不符，並與精神狀況鑑定書之結果互有矛盾，無法作為本件認定原告勞動能力減損判斷之依據。原告依臺北榮總之勞動力減損評估報告，擴張勞動能力減損請求金額為13 6萬4,344元，並無理由。　　㈥答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　　三、原告主張其受僱康喬公司擔任組裝技術人員，因康喬公司承攬三田塑膠廠組裝機器工程，於前揭時地因執行職務發生系爭事故而受傷，屬於職業災害，康喬公司應依勞基法第59條規定，三田塑膠廠應依勞基法第62條第1項、職災保護法第3 1條第1項、職安法第25條第1項規定，對原告連帶負職災補償責任，故請求被告連帶給付醫療費用3萬9,139元等語。惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依規定予以補償，勞動基準法第59條前段定有明文，其性質非屬損害賠償，且係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。因此勞工所擔任之「業務」與「災害」之間，並不須有密接關係之存在，亦即縱使危險發生之原因，並非雇主可控制之因素所致，仍應認為成立職業災害。經查，原告係因受康喬公司指派至三田塑膠廠廠房進行吹袋機組裝工程，於執行職務過程中自吹袋機第二層踏板處墜落受傷，自屬因職業災害而致傷害。又勞基法第59條規定屬法定補償責任，不因康喬公司是否有可歸責事由而不同，業如前述。故原告依勞動基準法第59條規定，請求康喬公司給付職業災害補償，洵屬有據。　㈡又按事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任；又事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任；原事業單位就職業災害補償仍應與承攬人負連帶責任。再承攬者亦同，固分別為勞基法第62條第1項、職安法第25條第1項所明定。惟該條項之適用，以事業單位以其「事業」招人承攬為前提；依行政院勞工委員會(現改制為勞動部)91年9月27日勞安一字第0910050787號函釋，事業單位所交付承攬之「工作」，固不以登記之營業項目為限，然仍以事業之「經常業務」為範圍(最高法院99年度台上字第176號判決意旨參照)。蓋勞基法第62條事業單位以其事業招人承攬，應與承攬人等連帶負職災補償責任之規定，與民法第189條本文定作人不為承攬人之侵權行為負賠償責任之規定不同。衡其立法意旨，乃因事業單位對其事業具有專業知識，而有預防職業災害之能力，其以事業招人承攬者，一則事業單位本應就其所營事業自行負擔雇主責任，不能允許其藉招人承攬而免除責任，二則事業單位因招人承攬而直接獲益，而損益同歸，自仍應負維護勞工安全之責任，三則該等工作既與事業單位所從事者有相當關聯，事業單位對該等工作應如何施作始為安全，亦具有專業知識及控管能力，課以維護責任，方非強人所難。是以，勞基法第62條所稱「事業單位」之認定，以該事業單位實際經營內容及所必要輔助活動，做個案認定，至於「以其事業交付承攬」之「事業」則應以事業單位之經常業務為範圍。復按職災保護法第31 條第1項規定「事業單位以其工作交付承攬者，承攬人就承攬部分所使用之勞工，應與事業單位連帶負職業災害補償之責任。再承攬者，亦同」，依其立法理由為：參照勞基法之規定，原事業單位與承攬人、再承攬人均應負職業災害補償之責任。而觀較勞基法之規定，顯然該規定係參照勞　　基法第62條第1項規定所訂定，衡諸該規定之立法意旨，應認該條「工作」之認定，亦應以該事業單位之實際經營內容、經常業務活動為範圍。查三田塑膠廠之營業項目為：「1. 塑膠皮、布、板、管材製造業。2.塑膠膜、袋製造業。3.其他塑膠製品製造業。4.繩、纜、網製造業。5.塑膠日用品製造業。」，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可稽，而三田塑膠廠係為生產塑膠製品而購買吹袋機，其實際經營內容係生產塑膠製品，所招人承攬之吹袋機組裝工程，係屬生產設備之安裝工程，並非屬三田塑膠廠之經常業務活動，即難認係屬上開規定所稱之「以其事業交付承攬」或「以其工作交付承攬」。是原告依勞基法第62條第1項、職災保護法第31條第1項、職安法第25條第1項規定，主張三田塑膠廠應與康喬公司連帶負勞基法第59條之雇主職災補償責任云云，即屬無據。　　　　　㈢茲就原告所得請求之職業災害補償金額判斷如下：　⒈按勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞動基準法第59條第1款前段定有明文。又勞工所受傷害與其執行僱傭契約職務間須具相當因果關係，方屬勞基法第 59條所定職業災害，而得依上開規定為請求。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院109年度台上字第1166號判決參照）。　⒉原告主張其自110年5月13日起至110年9月23日止支出醫療費用共3,905元；自110年5月6日至110年9月27日支出復健醫療費用共2,700元；於110年7月13日及110年8月23日支出醫療費用共2,534元；另於110年5月13日遵照醫生指示購買負壓助勃器1組支出3萬元。故請求補償醫療費用3萬9,139元等語。被告則以前揭情詞置辯。經查，原告自110年5月13日起至 110年9月23日在臺北榮總支出之醫療費用共3,905元，分別在血液腫瘤科、胃腸肝膽科、精神科就醫或係僅到院申領證明書，而依臺北榮總112年6月30日函文所附精神狀況鑑定書，應認精神科就醫部分與系爭事故存有因果關係，另依該院 113年4月1日函文所附勞動力減損評估報告，就其於腸胃科及血液科就醫部分，雖以「這些身體疾病有可能與職傷事故後的身心壓力有關」，然依前開說明，尚不足憑此認定具有相當因果關係，而證明書費部分，亦難認係屬必需之醫療費用，故原告就此部分僅得請求康喬公司給付1,140元【計算式：760元＋780元－200元(證書費)－200元(證書費)＝1,140元】；另依臺北榮總於110年4月15日診斷證明書固記載：「醫囑建議持續使用陰莖真空吸引器復健」等情，然依該院113 年4月1日函文所附勞動力減損評估報告所載：「…109年4月2 8日之職傷事故未引起骨盆傷害，難以判定個案『勃起功能障礙』與該事故直接相關，至於是否部份與創傷後心理壓力相關，需要精神鑑定結果協助釐清。」等情，足見與系爭事故並不具有相當因果關係，是原告請求康喬公司應給付購買負壓助勃器1組所支出3萬元，洵屬無據。另原告自110年5月6 日至110年9月27日支出復健醫療費用共2,700元，及自110年 7月13日及110年8月23日支出醫療費用共2,534元，業據其提出沅昇復健科診所醫療費用明細、臺大醫院檢驗及預約單為據，且未為康喬公司所爭執，堪信為真。從而，原告得請求康喬公司補償之醫療費用為6,374元(計算式：1,140元＋2,70 0元＋2,534元＝6,374元)，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、原告主張被告違反保護他人法律而有過失，致其發生系爭事故受傷並受有損害，應依民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、職安法第25 條第2項及職災保護法第7條等規定，負連帶賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠康喬公司部分：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律者，係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。次按雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，前項必要之教育及訓練事項、訓練單位之資格條件與管理及其他應遵行事項之規則，由中央主管機關定之。雇主對擔任職業安全衛生業務主管之勞工，應於事前使其接受職業安全衛生業務主管之安全衛生教育訓練，事業經營負責人或其代理人擔任職業安全衛生業務主管者，亦同，職安法第32條第1 項、第2項及職業安全衛生教育訓練規則第3條第1項定有明文。是雇主應對勞工實施從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練。且雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，並有符合規定之必要安全衛生設備及措施，職安法第5 、6條立有明文。而雇主對於高度在二公尺以上之工作場所邊緣及開口部分，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設有適當強度之護欄、護蓋或安全網等防護設備。雇主為前項措施顯有困難，或作業之需要臨時將護欄、護蓋等拆除，應採取使勞工使用安全帶等防止因墜落而致勞工遭受危險之措施。雇主對於在高度二公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。雇主依前項規定設置工作台有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，但經雇主採安全網等措施者，不在此限。營造安全衛生設施標準第19條及職業安全衛生設施規則第224條、第225條第1項、第2項、第281條第1項均有明文，且上開規定並屬藉由行政措施以保障勞工之權利或利益不受侵害之保護他人法律。是雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之安全預防設備或措施，並應使勞工配戴安全帽、安全帶或其他必要防護設施，且於高度在2 公尺以上高度之工作場所邊緣或開口部分，應設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，以維護勞工作業之安全。　⒉原告主張康喬公司未於工作前對於原告實施職業安全教育訓練，且系爭平台為高度2公尺以上之開口，未設置適當強度之圍欄、握把、覆蓋等防護措施，亦未使原告配戴安全帶等必要防護具，復未提供設置高度足夠而能使原告安全上下之安全梯，或架設施工架或以其他方法設置工作台等防止墜落措施，致原告墜落而發生系爭事故等語。查本案非屬依規定應派員檢查之職業災害，此有臺中市勞動檢查處110年12月7 日函文可稽，故本件並未作成勞動檢查報告，合先敘明。而查，康喬公司於109年4月28日共指派原告、丁○○、李梓茂、郭正安、李承宏等5名員工至三田塑膠廠組裝吹袋機，證人丁○○在本院審理時證稱：伊在康喬公司擔任設備工程師，原告進公司後在伊之組別當我的學徒，負責試機設備，大約有 3、4年期間，進到伊組別伊就有進行安全教育訓練。系爭事故當日因已經組裝完成，全部員工包括原告都未配戴安全帽或安全帶，且康喬公司亦未採取防止墜落之安全措施，伊並未目擊原告事故經過，伊與原告同組工作，伊當時在第一層腳踏板旁進行校正水平等語；另證人戊○○即三田塑膠廠人事在本院審理時證稱：事故當日伊看到原告在軌道上，在那裡站了約10幾分鐘，可能是要跨過去，後來就掉下去了，原告當時並未配戴安全帽或安全帶，因為平台已經架設完成，所以安全措施都撤除了等語。經核康喬公司並未舉證證明丁○○ 屬職業安全衛生業務主管，並已接受法定時數之安全衛生教育訓練課程，難認其得對原告實施從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，可見原告前往三田塑膠廠施作吹袋機組裝工程前，康喬公司並未施以教育訓練，且系爭事故發生高度2公尺以上之工作場所，原告並未配戴安全帽、安全帶等安全護具，亦未見設置護欄、護蓋、安全網等安全防護設施，以防止員工發生墜落之危險。康喬公司雖辯稱：組裝吹袋機所需之樓梯、欄杆等安全防護設施早已完成，並無要求原告攀爬至無腳踏板、欄杆保護處栓螺絲之必要云云，惟康喬公司並未能舉證證明原告於系爭事故發生時並非從事工作中，該第2層開口部分既亦屬其工作場所區域內，自仍應設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，以維護勞工作業之安全。故康喬公司前揭抗辯，尚非可採。是康喬公司本應注意於工作前對於原告實施職業安全教育訓練，且既於高度2 公尺以上之工作場所施工，並應使原告配戴安全帽、安全帶及其他必要防護具，且應於系爭開口設置護欄、護蓋、安全網等防護設備，防止員工發生墜落之風險，且無不能注意之情事，竟疏未注意遵守前揭職安法第5條、第6條、第32條第 1項、營造安全衛生設施標準第19條，職業安全衛生設施規則第224條第1項、第225條第1項、第2項、第281條，職業安全衛生教育訓練規則第3條第1項等規定，顯然違反保護他人法律。故原告主張康喬公司違反前揭保護他人之法律等語，應屬可採。　㈡三田塑膠廠部分：　⒈按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施；又事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。五、其他為防止職業災害之必要事項。職安法第26條第1項、第27條第1項定有明文。又職安法第 26條第1項所稱「以其事業之全部或一部分交付承攬」之「事業」，揆諸前開說明，仍應以事業單位之經常業務為範圍。再按職安法第27條第1項之立法目的，在事業單位以其事業招人承攬或交付承攬，原事業單位與承攬人、再承攬人間具有共同作業之情形，應共負防止職業災害發生之責任，為加強事業單位與承攬人間之連繫，乃規定原事業單位應採取協調、巡視、訓練等防止災害發生之必要措施。因而同法施行細則第24條對「共同作業」之規定，所稱事業單位所僱用之勞工於同一期間、同一工作場所之「從事工作」，自限於該事業單位之業務活動或必要之輔助活動。而事業單位將工作交付承攬，為確保承攬人依約完成工作，或該承攬工作之完成須於事業單位之事業場所為之，有使用場所相關設備之必要時，事業單位無可必避免地居於定作人之地位，單純派員對承攬人、再承攬人所僱用勞工從事之工作為監督，或維護其事業場所之安全秩序，對承攬人、再承攬人之作業單純為管控，此種監督及控管並非從事該事業單位之業務活動或必要之輔助活動，即不能認有勞工安全衛生法第27條第1項「共同作業」之情事。　⒉原告固主張三田塑膠廠未盡事業單位事前告知及採取必要措施之義務，違反職安法第26條第1項、第27條第1項規定而有過失等語。然查，系爭吹袋機組裝工程係由康喬公司指派包括原告在內之5名員工施作，已如前述，而三田塑膠廠僅係由負責人吳進田在場監工，並據證人戊○○證述在卷，而三田塑膠廠所招人承攬之吹袋機組裝工程，係屬其生產設備之安裝工程，並非屬三田塑膠廠之經常業務活動，故三田塑膠廠並非「以其事業之全部或一部分交付承攬」，業如前述，是本件自不符合職安法第26條第1項之規定。又觀諸三田塑膠廠營業項目為塑膠製品之製造，有關生產設備之組裝事宜，顯非其實際經營內容，僅無可避免地居於定作人之地位，單純派員對康喬公司所僱用勞工從事之工作為監督，或維護其事業場所之安全秩序，對於康喬公司之作業單純為管控，此種監督及控管並非從事該事業單位之業務活動或必要之輔助活動，即不能認有職安法第27條第1項「共同作業」之情事。故原告主張三田塑膠廠違反職安法第26條第1項、第27條第1項之保護他人法律等語，尚非可採。則三田塑膠廠自亦毋須依職安法第25條第2項規定與康喬公司負連帶賠償責任。　㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。本件原告並未舉證證明康喬公司或三田塑膠廠已符合民法第184條第1項前段規定之要件，而其主張康喬公司違反保護他人法律而有過失，業經本院認定如前。故原告依據民法第184條第2項規定，請求康喬公司負損害賠償責任，應屬有據。至職業災害勞工保護法第7條規定，所得請求賠償之範圍，與依侵權行為而為請求者相同，性質上為重疊合併，本院既認原告依侵權行為之規定請求為有理由，即不必就此部分為審判。茲就原告請求之損害賠償金額分別審酌如下：　⒈看護費用部分：　　原告主張其於109年8月21日、9月11日就診時經醫師診斷需休養1個月，故自109年8月21日起至109年10月11日計52日，均有由專人全日看護之必要，以每日2,200元計算，請求看護費用14萬4,000元等語。惟查，依原告所提出臺北榮總上開2份診斷證明書，僅記載「休息一個月」等情，並未記載該休養期間有由專人看護之必要，是原告前開主張，已難憑採。且經本院向臺北榮總函詢依原告所受傷勢，有無由專人看護必要，暨其期間及程度為全日或半日，亦經該院於111 年12月28日函復本院稱：「本院骨科部說明本案病患之胸部挫傷及尾椎骨折並不需要專人看護」等情。從而，原告請求康喬公司應賠償看護費用14萬4,000元，洵屬無據，應予駁回。　⒉交通費用部分：　　原告主張其自110年7月13日至9月23日往返醫院支出計程車費用，爰請求交通費用2,925元等語。經查，依原告提出之計程車費用證明，搭乘日期110年7月13日、7月29日、8月10 日、8月26日、9月23日分別在臺大醫院、沅昇復健科診所、臺大醫院、臺北榮總精神科、沅昇復健科診所就醫，且該等書證之真正，未為康喬公司所爭執，是原告請求康喬公司應賠償交通費用2,925元，洵屬有據，應予准許。　⒊勞動能力減損部分：　　　原告主張依臺北榮總函覆之「勞動力減損評估報告」鑑定結果記載：「勞動能力減損程度為18％」，依霍夫曼式計算法計算後，原告得請求勞動能力減損之金額共計為136萬4,344 元等語，為康喬公司所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告因系爭事故受有腦震盪、胸部挫傷、尾椎骨折，有原告提出之臺北榮總診斷證明書可稽，而就上開傷勢，經本院囑託臺北榮總進行勞動能力減損程度之鑑定，依該院113年4月1 日函檢附之「勞動力減損評估報告」，並未認定上開傷勢已造成勞動能力有減損之程度，而上開「勞動力減損評估報告」雖以原告罹有創傷後壓力症候群，而進行精神失能評估，認：「個案於民國109年4月28日因工作時從高處掉落，後續出現『創傷後壓力症候群伴』本院依據美國醫學會於2008年出版的『美國醫學會永久障礙評估指南第6版』估算之全人障礙百分比為基準，參照美國加州『永久性失能評估準則2005年版』，綜合考量診斷、全人障害等級、未來收入能力、職業類別、與受傷年齡後，估算個案勞動能力減損為18%。」等情。然查，上開鑑定內容已逾本院囑託鑑定範圍，亦非屬原告原起訴主張勞動力減損之病症，顯已對兩造造成突襲，能否採認，已非無疑，且依臺北榮總於112年6月30日函檢送之精神鑑定報告書，其鑑定結果乃認定：「…就治療回復情形而言，如上所述，急性壓力症反應與創傷後壓力症候群經治療後應已緩解。朱員目前應可維持正常之工作、社交與自我照護等功能…」等情，然上開「勞動力減損評估報告」猶認原告終身均受有勞動力減損，顯未將該院專責精神鑑定之精神鑑定報告書鑑定結果納入考量，亦未說明未予採納之理由。抑且，依上開精神鑑定報告書所載，認原告在接觸與意外事件相似工作內容時（在高處工作），會產生情緒不適，亦有儘量迴避在高處工作的傾向。並認原告之情緒與精神狀況，係在較常暴露在與意外事件類似情境的工作場域後陸續出現等情，然依原告之年齡、專門技能與社會經驗等，並非僅能從事在高處作業之工作，是上開「勞動力減損評估報告」逕認原告之精神狀況已造成永久性勞動能力減損18％之損害，亦嫌率斷，自不可取。從而，原告據此請求勞動能力減損之損害136萬4,344元，洵屬無據，不應准許。　⒋精神慰撫金部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有腦震盪、胸部挫傷、尾椎骨折等傷害，並因此產生急性壓力症反應與創傷後壓力症候群，足使其身心受有相當之痛苦，則其請求康喬公司賠償精神慰撫金，自屬有據。　　至原告雖主張其傷勢合併性功能障礙，然揆諸前揭說明，此部分病症與系爭事故並不具有相當因果關係，自無從予以參酌。爰審酌原告係專科肄業，事故當時擔任組裝技術人員，月薪約4萬元，名下無不動產；康喬公司資本總額為500萬元，此有兩造110年稅務電子閘門財產所得調件明細附卷可參。是本院斟酌兩造上揭身分、社會地位、資力、行為之侵害情節、原告所受傷害之程度，暨審酌原告因系爭事故受傷於日常生活受影響情形及精神上所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金150萬元，尚屬過高，應核減為20萬元，始為允當。　⒌綜上，原告因本件侵權行為得請求康喬公司賠償20萬2,925元（計算式：2,925＋200,000＝202,925）。　㈣又按，民法第217條第1項規定損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。查系爭事故之發生，固因康喬公司未履行上開雇主應負之義務而推定為過失所致。惟觀系爭事故發生當時，依證人戊○○具結證述：原告站在軌道上，站在那裡約10幾鐘，身體方向朝向北面，後來他就跳下去，當時他可能是要跨過去等語，又原告自陳係自機台第2層階梯踏板處摔落等語。而依一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在從事相同工作之情況下，當能預見應循機台之走道、樓梯前進，如未能踏穩，將可能發生墜落之危險。原告自106年6月起受僱康喬公司從事試車部組裝技術人員之工作，迄系爭事故發生時，其任職約3年，依其智識及工作經歷觀之，其當能預見上開危險之發生，並為相當注意，以避免此損害結果之發生，且依當時狀況亦無不能注意之情形，詎原告疏未注意及此，未能確實踏穩腳步，終致機台第2層跌落，其亦有過失，應堪認定。爰審酌康喬公司未履行上開雇主應負之義務，相較於原告有前述未注意確實循機台之走道前進之過失，堪認康喬公司前述義務之違反對於造成系爭事故之原因力較強，而為肇事主因。本院審酌前述兩造對於造成系爭事故原因力之強弱與過失程度之輕重，認康喬公司應負10分之8過失責任，原告應負擔10分之2過失責任，並應據此酌減康喬公司應負擔之賠償金額。經減輕後，康喬公司應賠償金額為16萬2,340元（計算式：202,925 ×8/ 10＝162,340）。五、末按勞工職業災害保險制度，乃係令雇主負擔保險費，由國家代雇主履行職業災害補償，以確保勞工職業災害補償之公正、迅速，故國家依勞工保險條例所為之給付，其性質僅為減輕雇主經濟負擔，本質上仍屬勞基法之勞工職業災害補償，已給付部分雇主得與之抵充。勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞基法第59 條、第60條定有明文。故雇主依同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則（最高法院103年度台上字第2076號民事判決意旨參照）。查原告依勞基法第59條第 1款規定，得請求康喬公司給付職業災害補償金額為6,374元，另依侵權行為之法律關係，得請求康喬公司給付賠償金額為16萬2,340元。又康喬公司前已依勞基法第59條規定給付原告迄至110年5月6日止之醫療費用補償7萬6,266元、自109 年4月29日至6月1日計35日及同年8月17日至10月28日計73日之工資補償14萬400元，並經勞動部勞工保險局給付職災傷病給付5萬2,587元，為兩造所不爭，而原告於本件訴訟並未請求康喬公司給付工資補償及110年5月6日以前之醫療費用，故康喬公司就此部分給付自無從主張抵充，惟有關勞工保險局給付職災傷病給付5萬2,587元部分，因原告並未舉證證明其因系爭事故迄至110年5月6日止支出之醫療費用超逾康喬公司已給付之醫療費用補償金7萬6,266元，則此部分金額，康喬公司自得主張予以抵充之。故原告本件請求之醫療費用補償金6,374元、侵權行為損害賠償金額16萬2,340元，依據前開規定抵充後，原告尚得依侵權行為之法律關係，請求康喬公司給付11萬6,127元【計算式：162,340元－(52,587－6 ,374)＝116,127】。六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求康喬公司給付 11萬6,127元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。本判決主文第1項為雇主康喬公司敗訴之判決，依據上開規定，依職權為假執行及免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-10-25

PCDV-110-勞訴-221-20241025-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2953號原告林吟穗被告林淑玲住○○市○○區○○路○段00巷000號 0樓之0 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、查本件被告於原告起訴時之住所地係在桃園市○○區○○路○段0 0巷000號3樓之5，有個人戶籍資料查詢結果可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-10-24

PCDV-113-訴-2953-20241024-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第531號聲請人旻陞有限公司法定代理人郭美麗上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第280號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年9月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳　　　　　　　　　　　　　　　支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第531號編號發票人付款人發票日票面金額（新台幣）支票號碼備考 001 永豐鍛鋁有限公司(負責人許永鑫) 永豐商業銀行西盛分行 113年5月5日 58,464元 9361108

2024-10-24

PCDV-113-除-531-20241024-1

聲

臺灣新北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第282號聲請人陳翊庭代理人陳金泉律師葛百鈴律師吳宗奇律師上列聲請人因與相對人交通部鐵道局北部工程分局間請求交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容；依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段、第2項分別定有明文。復按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第 8條第1項、第2項所明定。準此，當事人聲請錄音光碟之目的，應以主張或維護其法律上利益為要件，而此項要件之基本內涵，衡諸法庭錄音之主要目的，在於確保法庭程序之公開透明，使參與訴訟之當事人或利害關係人得因訴訟程序中已進行錄音錄影及保存該資料，而受有適當之保障，則所稱主張或維護其法律上利益，自應以其聲請使用之目的，係與該事件在法律上有利害關係(或利益)者為限。再按，言詞辯論筆錄內，應記載辯論進行之要領；法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄。其辦法，由司法院定之，民事訴訟法第213條第1項前段、第213條之1亦有明定。即法庭錄音之目的在輔助製作筆錄，以提升筆錄製作之效率及正確性，並非取代筆錄，訴訟當事人如爭執筆錄記載與法庭實際進行情形不符，應具體指明相異之處，聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟。是當事人聲請法院交付法庭錄音光碟，自不得逾越錄音係為輔助製作筆錄特定目的之必要範圍，且須具有正當合理之關聯，始認聲請有法律上利益。又為落實該法保障當事人及關係人隱私之法律規範意旨，併考量法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。二、本件聲請意旨略以：緣鈞院112年度勞訴字第71號案件（下稱本案）於民國113年8月26日開庭時，因證人證述內容繁多，為確認筆錄記載內容與證人當庭所為陳述是否相符，爰依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，聲請交付該日開庭之法庭錄音光碟云云。惟法庭程序係專以筆錄證之，聲請人聲請交付本案該次庭期之錄音光碟，僅空泛指稱係為確認筆錄記載內容與證人當庭所為陳述是否相符，並未具體敘明該次庭期筆錄記載就民事訴訟法第213條所規定之各項言詞辯論筆錄應記載之事項有何缺漏之處，況該次庭期證人證述內容亦已即時顯現在座位上之電腦螢幕，可供當場確認筆錄記載內容與其所述是否一致，聲請人於確認筆錄記載內容後，復未當庭指出有何不符之處，則聲請人依民事訴訟法第 242條第1項規定聲請閱覽當日筆錄即為已足，縱聲請人閱覽後認為該次庭期筆錄記載與法庭實際進行情形不符，亦應具體指明筆錄記載有何不符之處，請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟，尚無聲請交付法庭錄音光碟之必要。從而，本件聲請人聲請交付本案上開庭期之法庭錄音光碟，未能釋明有何主張或維護其法律上利益必要理由，其聲請於法未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-10-22

PCDV-113-聲-282-20241022-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第62號原告葉繡華被告尚禾亞國際貿易有限公司法定代理人陳玟均上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟參佰參拾伍元，及自民國一百一十三年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬柒仟參佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣原告自民國111年8月1日起受僱於被告，並於被告開設之尚禾亞岩盤浴美容SPA門市擔任店長一職，詎被告於113年2月2日無預警關店，惟被告尚積欠原告112年12月份手技獎金新臺幣（下同）2萬0,434元、113年1月份薪資5 萬4,105元及手技獎金1萬2,796元（計算式：104,964元×12％＋200元＝12,796元），金額共計8萬7,335元，爰依兩造間之勞動契約關係提起本件訴訟等語。求為判決：被告應給付原告8萬7,335元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之113年1月份薪資明細、112年12月份獎金總表、獎金辦法公告、113年1月份課程服務明細表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認。是原告主張之事實，堪信為真。　㈡按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查原告主張被告積欠其112年 12月份手技獎金2萬0,434元、113年1月份薪資5萬4,105元及手技獎金1萬2,796元，金額共計8萬7,335元等情，業據原告提出前開證據資料供參，且被告迄未提出任何證據證明已經給付前開積欠款項。是原告請求被告給付積欠薪資及獎金共計8萬7,335元，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依據兩造間之勞動契約關係，請求被告給付 8萬7,335元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮本件正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-10-21

PCDV-113-勞小-62-20241021-2

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院簡易民事判決 113年度勞簡字第78號原告莊鳳凰被告東貝光電科技股份有限公司法定代理人吳慶輝上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟伍佰捌拾元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬參仟伍佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣原告自民國103年10月2日起受僱於被告，詎於 112年2月10日遭被告以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第 2款規定終止勞動契約，嗣兩造於112年2月23日在新北市政府勞工局進行勞資爭議調解會議而不成立，惟被告尚積欠原告112年1月份薪資新臺幣（下同）1萬9,708元、112年2月份薪資3,809元、預告工資2萬6,400元、特休折算工資2萬2,44 0元、資遣費10萬1,223元，金額共計為17萬3,580元，爰依相關勞動法令及兩造協調之約定提起本件訴訟等語。求為判決：被告應給付原告17萬3,580元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、老年職保被保險人投保資料表、薪資明細表、薪轉帳戶明細資料、協調會議記錄、同意書等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認。是原告主張之事實，堪信為真。　㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　⒈按工資應全額直接給付勞工；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第22條第2項前段、第16條第1項、第 3項、第38條第1項、第4項分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第1 7條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。　⒉經查，被告係於112年2月10日依勞基法第11條第2款規定終止與原告間之勞動契約，已如前述，而依原告提出之兩造協商確認之協調會議記錄所載，雙方同意被告應給付112年1月份薪資1萬9,708元、112年2月份薪資3,809元、預告工資2萬6, 400元、特休折算工資2萬2,440元、資遣費10萬1,223元，金額共計17萬3,580元，且被告亦未提出已為給付之相關證據資料以供本院參酌，則原告請求被告應給付17萬3,580元，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依據上開勞動法令及兩造協調之約定，請求被告給付17萬3,580元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-10-21

PCDV-113-勞簡-78-20241021-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第533號上訴人楊若以被上訴人昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國112年10月5日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1862號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26 2條第1項、第2項分別定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項、第463條所明定。經查，本件被上訴人於原審以楊若以、吳碧鑾為被告，依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係請求楊若以、吳碧鑾應連帶給付新臺幣（下同）25萬元及自民國112年8 月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣楊若以、吳碧鑾提起上訴後，被上訴人於113年3月18日本院準備程序當庭表示撤回對於吳碧鑾之起訴（見本院卷第73頁），並經吳碧鑾當庭表示同意，已生撤回效力等情，本院就上開撤回之部分自毋庸加以審判，合先敘明。二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體方面：一、被上訴人主張：緣上訴人以需清償他人債務為由邀同訴外人吳碧鑾為連帶保證人，於111年10月21日向訴外人杜玉峰借款25萬元，並簽立借貸契約書及本票2紙為據，約定待上訴人籌措到金錢後再清償所有借款，詎上訴人迄今仍未清償任何借款且避不見面，屢經催討，均置之不理，前開債權經杜玉峰於112年3月28日讓與被上訴人，並以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與通知，並依民法第478條加計一個月為還款之通知。上訴人雖否認杜玉峰有交付現金25萬元，並辯稱其已清償超過本金之金額云云，惟觀諸借貸契約書第3條約定，上訴人既有於其上親自簽名並蓋指印，足證杜玉峰確有交付現金25萬元予上訴人收受，另因杜玉峰未提供上訴人之還款帳號，故倘上訴人能提出其還款之匯款證明，被上訴人亦願意承認，然因上訴人迄今仍未能提出，顯見上訴人並未清償任何款項。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，求為命上訴人給付25萬元及自112年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、上訴人則以：上訴人前因資金週轉確有向民間小額借貸公司借款，而因借貸公司業務均僅有外號，上訴人並不知道杜玉峰係哪一間借貸公司之業務，故無法確定借款金額是否確為 25萬元。又被上訴人所提出之借貸契約書及本票，係上訴人與借貸公司業務約至住家附近之便利商店所簽寫，其中上訴人姓名部分確係由其所親簽，另借貸契約書第3條約定部分亦係由上訴人親自簽名及蓋指印，但因被上訴人僅提出上訴人借款當時拿取本票所拍攝之照片，並未提出交付現金25萬元之照片，故無法證明杜玉峰確有交付25萬元予上訴人收受，且因上訴人亦已清償超過本金之金額，故請被上訴人提出杜玉峰借貸予上訴人之還款帳號，以供上訴人查核其已清償之金額等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張上訴人於111年10月21日向杜玉峰借款25萬元，杜玉峰並已交付25萬元借款予上訴人之事實，已據被上訴人於原審提出系爭借據1紙及系爭本票2紙（見原審卷第17頁、第19頁）為憑，上訴人雖不否認系爭借貸契約書及系爭本票2紙均為其所簽立，惟辯稱：被上訴人並未提出交付現金2 5萬元之照片，無法證明杜玉峰確實有交付25萬元予伊收受，且伊亦已清償超過本金之金額云云。經查：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就借貸意思表示互相合致及借款業已交付之事實負舉證責任，惟若貸與人提出由借用人出具之文書已載明積欠借款之事實，或載明借款金額及親收足訖無訛，或依所載明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年台上字第3546號、86年度台上字第3880號判決要旨參照）。查依上訴人所不爭執之系爭借貸契約書記載：「…二、⑴甲方（即杜玉峰）願將金錢新台幣貳拾伍萬元貸與乙方(即楊若以)…三、甲方於本契約成立同時，並將第一條之金錢如數交付乙方親收點訖。本人楊若以於台北市○○區○○路○段000巷00號親收點訖無誤。…」等文字，且上開「楊若以」3字並係由上訴人所親簽。是以，自應推定系爭借貸契約書所載之內容為真正，足認被上訴人業就其主張杜玉峰已將借款25萬元交付上訴人等情，盡舉證之責。上訴人徒以被上訴人未提出交付現金25萬元之照片為由，抗辯被上訴人未舉證證明有交付借款云云，洵無足採。　㈡復按債務人就清償之事實應負舉證責任（最高法院105年度台上字第267號判決意旨參照）。是上訴人抗辯其業就25萬元借款清償完畢等情，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就清償之事實，負舉證之責。又被上訴人業已表明只要上訴人能提出其清償之匯款證明，被上訴人均願承認計入清償金額等情，惟上訴人迄至本院言詞辯論終結時，均未提出任何清償之證明。從而，上訴人既未就已清償借款25萬元之事實，舉證以實其說，則其此部分抗辯，亦不足採。五、末按，債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項前段定有明文。又債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人固不生效力，惟法律設此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院 98 年度台上字第 56 號判決意旨參照）。次按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」，民法第478條及第2 33條第1項亦分別定有明文。被上訴人主張：杜玉峰已於112 年3月28日將系爭借款債權讓與被上訴人，爰以起訴狀繕本之送達為債權讓與通知，並依民法第478條規定加計一個月為清償期等情，業據被上訴人於原審提出債權讓與契約書為證。又本件起訴狀繕本於112年6月29日對上訴人寄存送達，有送達回證在卷可稽（見原審卷第31頁)，應認已於112年7 月9日發生合法送達之效力，故上訴人應於112年8月9日返還借款，並自遲延日即112年8月10日起給付遲延利息。從而，被上訴人依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求上訴人返還系爭借款25萬元及自112年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。六、綜上所述，被上訴人依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付被上訴人25萬元及自112年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-10-18

PCDV-112-簡上-533-20241018-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第86號上訴人金建福被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月2日本院三重簡易庭112年度重簡字第1511號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：緣上訴人駕駛車號00-0000號自用小客車，於民國110年7月15日17時44分許，行經新北市新莊區之快速道路臺65線1.2公里往五股方向處，因疏未注意車前狀況，致與被上訴人所承保、由訴外人張凱淵駕駛之車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，經維修估價，需新臺幣（下同）15萬6,868元之維修費用（工資費用6萬0,054元、零件費用9萬6,814元），被上訴人並已依約賠付。上訴人雖辯稱本件車禍事故係因張凱淵逼車所造成云云，惟依新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，均認為被上訴人所承保之系爭車輛無肇事因素，並無過失等情，上訴人僅係空言爭執，並未提出確實之證明方法，堪認上訴人所為抗辯並不可採，爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2及保險法第53條第1項等規定提起本件訴訟，請求上訴人應給付被上訴人15萬6,868元本息。原審於扣除零件費用之折舊後，判命上訴人給付被上訴人13萬9,006元及自112 年7月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回其餘之訴（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據其聲明不服，業已確定，非本院審理範圍）。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人前方車輛因塞車回堵無法前進，詎張凱淵駕駛系爭車輛下交流道時突由右方切入上訴人與前方車輛中間，致使上訴人因煞車不及而撞上，上訴人並無過失，被上訴人自不得請求上訴人賠償等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠被上訴人主張之上開事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽(機)車險理賠申請書、行車執照及駕駛執照、估價單、系爭車輛受損照片及統一發票等件在卷可佐，核與本院職權向新北市政府警察局新莊分局調取之本件道路交通事故調查卷宗資料相符，且為上訴人所不爭。又系爭車輛因本件車禍事故受損，致受有修復費用13萬9,006元之損失（即零件費用扣除折舊後之餘額7萬8,952元，加計毋需折舊之工資費用6萬0,054元）等節，並為兩造所不爭執，堪認屬實。㈡又被上訴人主張本件車禍事故之發生係因上訴人疏未注意車前狀況之過失所致等語，上訴人則抗辯：本件車禍事故係因張凱淵駕駛系爭車輛下交流道時突由右方切入上訴人與前方車輛中間，致使上訴人因煞車不及而生碰撞等語。是以，本件爭點在於：上訴人就本件車禍事故之發生有無過失？被上訴人就本件車禍事故之發生是否與有過失？茲論述如下：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。此為汽車駕駛人所應盡之注意義務，兩造既均考領有駕駛執照，自不得諉為不知，而應遵守上開規定。查依原審向新北市政府警察局新莊分局所調取本件道路交通事故調查卷宗，系爭車輛駕駛人張凱淵於警詢時陳稱：「我駕駛BME-2357號自小客車沿台65線道往五股方向行駛至上述時地因前方車多我就剎車停等，當我停了約2秒之後就被後方沿同向行駛由金建福所駕駛之BU-7943號由我後方撞上來，致使我的車子後方損壞。」等語；另上訴人於警詢時陳稱：「我駕駛BU-7943號自小貨車沿台65線往五股方向行駛至上述時地與前方沿同向直行由張凱淵所駕駛之BME-2357號自小客車碰撞因而肇事。」等語（見原審卷第46至47頁），堪認系爭車輛及上訴人所駕駛車輛為同向同一車道之前、後車甚明。再查，經原審於112年10月5日當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器影像光碟，勘驗結果認：張凱淵與上訴人同行駛於內側車道，上訴人自後追撞撞前車即張凱淵駕駛之系爭車輛等情，有原審勘驗筆錄及卷附行車紀錄器影像光碟可稽。且依原審所附行車紀錄器影像截圖可知，並未見有上訴人所指稱系爭車輛突由右方切入上訴人與前方車輛中間，致生本件碰撞之情事，又上訴人就其主張並未提出任何證據舉證以實其說，是上訴人前揭主張，尚乏憑據，難以採信。綜合上情，上訴人於行駛中本應隨時注意前方車輛之行駛動態，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情況並無不能注意之情事，詎其應注意能注意竟疏未注意其前方張凱淵所駕駛之系爭車輛因前方車多已減速煞停，竟仍貿然前行，致其駕駛之車輛與前車即系爭車輛發生碰撞，堪認上訴人具有過失甚明。另本件車禍事故經送請行車事故鑑定會鑑定結果，亦認定：「一、金建福駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事原因。二、張凱淵駕駛自用小客車，無肇事因素。」，此有新北市政府交通事件裁決處113年4月26日函所附行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可憑（見本院卷第55至58頁）。從而，被上訴人主張上訴人就本件車禍事故之發生具有過失，自屬有據。　⒉復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。上訴人固主張：系爭車輛之駕駛人就本件車禍事故之發生應有過失等語。然查，上訴人並未舉證證明系爭車輛之駕駛人張凱淵於本件車禍事故發生前，確實有於行駛中突由右方切入上訴人與前方車輛中間，致上訴人煞車不及而發生碰撞等情，業經本院認定如前，且前揭行車事故鑑定會鑑定結果亦認定張凱淵並無肇事因素。從而，難認系爭車輛之駕駛人張凱淵就本件車禍事故之發生有何過失可言，則承保系爭車輛之被上訴人自亦毋庸承擔與有過失之責任。四、綜上所述，被上訴人依保險代位及侵權行為之法律關係，請求上訴人給付13萬9,006元及自起訴狀繕本送達翌日即112年 7月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-10-18

PCDV-113-簡上-86-20241018-1