Know99判決書

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第257號原告蔡智全江源遠被告嚴翊安上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第786號，經本院裁定改行簡易判決處刑案號：113年度交簡字第752號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官丁智慧法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡明純中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

TCDM-113-交簡附民-257-20241024-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1544號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡文騰上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 7518號），本院判決如下：主文蔡文騰犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實蔡文騰於民國112年8月2日12時47分許，在臺中市○○區○○街00○0 號住處前，見張育紘所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案汽車）停放在其住處門前影響出入，因而心生不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，手持不詳工具刮傷本案汽車，致該車之右前車門及右後車門鈑金烤漆毀損，減損其原有之美觀效用，足生損害於張育紘。理由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時間、地點，其手部確有碰觸本案汽車之事實，惟矢口否認有何毀棄損壞之犯行，辯稱：我是要檢查車子看有沒有人，手的硬度不至於刮傷鈑金，告訴人回到大甲才發現刮痕，不能證明是我做的等語。經查：　㈠告訴人所有之本案汽車於112年8月2日12時32分許，停放於被告之住處前，被告於同日12時47分許發現後，有靠近並以手接觸本案汽車之行為，及本案汽車右前、右後車門處均有刮痕等節，有警員職務報告、本案汽車車輛詳細資料報表、11 2年8月3日估價單、台中市清水分局清水派出所110報案紀錄單、監視器影像畫面截圖、車損照片、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官勘驗報告、被告113年7月11日刑事陳報狀暨檢附USB列印資料及本院勘驗譯文、截圖在卷可證(偵卷第9、2 3、37至39、41至59、61至65、69、81至87頁；本院卷第45 、49至67、69至79)，此部分之事實，首堪認定。　㈡本院勘驗警詢光碟內之監視器影像結果略以：　　本案汽車停放於畫面左方，於畫面時間00：28至00：29，被告左手持手機，右手則拿眼鏡，一邊撥打電話一邊朝本案汽車移動。於畫面時間00：35，被告以右手將眼鏡戴上後，有將右手放入長褲右側口袋之動作。於同一時間，被告從本案汽車車頭，移動到右側車身。畫面時間00：36，被告將右手從口袋伸出，右手持有不明物品，並與本案汽車右側車身有接觸，過程中，被告從副駕駛座移動至後座，右手亦跟隨移動，直至畫面時間00：38，被告右手方離開本案汽車。於畫面時間00：38，被告右手再次接觸本案汽車，且右手有往左移動之動作。畫面時間00：39，被告將右手插入口袋。畫面時間00：40至00：49，被告走回本案汽車車頭，持續撥打電話（本院卷第45、49至67頁)。　㈢復觀被告自行陳報之監視器截圖，內容與本院上開勘驗結果相符，均可見被告右手呈拳頭狀握有不明物品接觸本案汽車右側車身，直至被告行至本案汽車右後座車門處，被告右手始離開本案汽車（本院卷第69至79頁）。勾稽上開截圖、本案汽車車損之照片，可見本案汽車刮痕之位置、高度與被告行進路線、其手部接觸本案汽車之處互核一致，自足認定本案汽車之刮痕與被告手握不明物品接觸本案汽車之行為間，具有相當因果關係。　㈣被告辯稱均不足採之理由：　⒈被告自承其手部確有碰到本案汽車，然辯稱手部硬度不會刮傷鈑金，而否認本案汽車上之刮痕是其行為所致等語。然從上開截圖可見，被告右手先伸進右側褲子口袋後，再次伸出時即以手虛握拳，手背向後，大拇指朝向本案汽車之手勢接觸本案汽車，與一般人手掌內未持握物品，僅單純觸碰車體之姿勢顯有不同，雖從監視器截圖畫面中難以看出被告右手持握之物品為何，然從被告右手呈現之手勢及本案汽車鈑金上出現之刮痕，自可推論被告右手確實持握某堅硬之不詳工具。　⒉又被告辯稱從監視器畫面中未見本案汽車出現刮痕，告訴人於離開案發現場後始發現刮痕，不能認定與其行為有關等語。惟查，由本案卷內中之監視器畫面截圖資料可知，監視器之鏡頭是面對本案汽車之車頭拍攝，而刮痕係出現於本案汽車副駕駛座及右側後座之車門，慮及監視器鏡頭之高度、角度、畫質、本案汽車車體顏色及案發當時現場光線等種種因素，難以從監視器畫面截圖中看出刮痕存在，實不足為奇。再考量本案汽車出現刮痕處係位於副駕駛座及右側後座車門，為告訴人妻兒上車位置，告訴人斯時並未行經該處，且告訴人因見被告在旁而急於移車，實無暇亦無動機特別檢查車身，是告訴人將本案汽車駛離被告住處前時，雖未發現刮痕，亦不能以此反推刮痕於該時並不存在。　⒊再者，告訴人稱該日從被告住處前離開後直接回家，中間沒有去其他地方，約14時許回到家後即發現刮痕等語（偵卷第 78頁），足認告訴人發現刮痕時間與被告為本案行為時間實屬密接，且自員警於案發翌日即112年8月3日從近處拍攝之本案汽車照片（偵卷第63、65頁），清晰可見刮痕存在，位置、高度均與被告接觸本案汽車動作所造成之情形相當，自可排除上開刮痕係由被告以外其他外力造成之可能，而可認定係被告右手持握不詳工具接觸本案汽車之行為所造成。　㈤綜上，本案事證已臻明確，被告所為犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無其他犯罪紀錄，竟僅因不滿告訴人停車位置影響其住處出入，而任意以不詳工具刮傷本案汽車，致告訴人受有財產上之損害，顯見被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；並考量被告犯後未能坦然面對自身錯誤行為，迄今未向告訴人表達歉意，亦未賠償或與告訴人達成調解，犯後態度難謂良好，及被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失等節，暨其自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（本院卷第10 0頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：未扣案之不詳工具，雖為供被告犯罪所用之物，然無證據顯示屬被告所有，亦從得知該不詳工具具體為何物，僅得推知該物主要係供被告於日常生活中使用，而非專供犯罪所用之物，其單獨存在不具刑法上之重要性與可非難性，如予沒收或追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞費，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 24 　日刑事第六庭審判長法官王靖茹　　　　　　　　　法官丁智慧　　　　　　　　　法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-24

TCDM-113-易-1544-20241024-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1516號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳佩瑩選任辯護人王翼升律師林奕廷律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8025號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨係以：被告陳佩瑩於民國111年9月6日晚上8時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，欲自臺中市○○ 區○○○路000號對面道路外駛入國安一路由東大路往玉門路方向行駛，其本應注意汽車（含機車）起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、夜間無照明，道路無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向、自路外起駛斜向進入順向車道，適有告訴人侯雅哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿國安一路快車道由東大路往玉門路方向行駛至該路段，亦疏未注意應依該路段標誌之規定速限為50公里行駛，貿然逾越速限超速行駛，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施（所犯過失傷害部分另行審結），兩車因而發生碰撞，致告訴人受有肛門廔管之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前，具狀撤回本件告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可考（本院卷第177頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第六庭法官王靖茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官巫偉凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCDM-112-交易-1516-20241023-1

中原簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中原簡附民字第3號 113年度中原簡附民字第5號原告陳郁倩張瑜軒被告顏躍旻上列被告因洗錢防制法等案件（113年度中原金簡字第7號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官丁智慧法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡明純中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

TCDM-113-中原簡附民-5-20241023-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第140號原告 A女（姓名年籍詳卷）法定代理人 A女之父（姓名年籍詳卷）被告甲○○ 上列被告因違反性騷擾防治法案件（113年度中簡字第2281號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官丁智慧法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡明純中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

TCDM-113-中簡附民-140-20241023-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第707號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱奕霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 342號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告邱奕霖於民國112年7月25日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號租賃車小客車，沿臺中市潭子區豐興路 2段外側車道由北往南方向行駛，於同日20時40分許行經豐興路2段與仁愛路1段交岔路口處欲迴車時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉。而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意情事，竟疏於注意上開路段尚有其他車輛往來，貿然往左迴轉，適告訴人林冠妏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿豐興路2段內側車道由北往南方向行駛而來，亦疏未注意車前狀況，因而煞避不及，2車發生碰撞，致告訴人倒地受有雙膝左踝右肘及腰部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有本院調解程序筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第71至72、105頁），揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 23 　日　　　　　刑事第六庭審判長法官王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCDM-113-交易-707-20241023-1

中原簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中原簡附民字第3號 113年度中原簡附民字第5號原告陳郁倩張瑜軒被告顏躍旻上列被告因洗錢防制法等案件（113年度中原金簡字第7號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官丁智慧法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡明純中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

TCDM-113-中原簡附民-3-20241023-1

中交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中交簡附民字第60號原告顏伊庸黃惠卿被告朱文斌上列被告因113年度中交簡字第1033號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官陳怡瑾法官丁智慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏督訓中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

TCDM-113-中交簡附民-60-20241021-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1421號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭晋堂上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3436號），本院判決如下：主文彭晋堂駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、本院認定被告彭晋堂之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告無犯罪前科，素行良好，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；然無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，於酒後體內酒精濃度已達每公升0.56毫克之狀況下仍駕車上路，顯欠缺守法觀念及自制力，所為當予非難；幸未釀成交通事故即為警查獲，兼衡其坦承犯行之犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。四、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官郭家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺中簡易庭法官王靖茹以上正本證明與原本無異。書記官巫偉凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　達百分之零點零五以上。　　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3436號　　被　　　告　彭晋堂　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：犯罪事實一、彭晋堂於民國113月9月5日下午1時許，在臺中市霧峰區樹仁路路邊，飲用啤酒2罐後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時許，自上址駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路。嗣於同日晚間7時12分許，行經臺中市烏日區環河路1段與光明路交岔路口時，因無故停車而為警攔查，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.56毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭晋堂於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，並有員警職務報告、五光派出所當事人酒精測定紀錄表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭家豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日書記官周晏伃

2024-10-21

TCDM-113-中交簡-1421-20241021-1

中交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中交簡附民字第59號原告李晨宇被告朱文斌上列被告因113年度中交簡字第1033號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官陳怡瑾法官丁智慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏督訓中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

TCDM-113-中交簡附民-59-20241021-1

搜尋結果：王靖茹

請求損害賠償

毀棄損壞

過失傷害

請求損害賠償

請求損害賠償

過失傷害

請求損害賠償

請求損害賠償

公共危險

請求損害賠償