Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：瑕疵擔保

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

上
臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度上字第246號 上 訴 人 業晟企業有限公司 法定代理人 鄭貴名 訴訟代理人 吳金政 蔡東泉律師 被上訴人 吳朝輝 訴訟代理人 郭俐瑩律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 111年7月21日臺灣臺南地方法院110年度訴字第112號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠臺南市○○區○○○段○○○○0000地號（面積1,337平方公尺、權利 範圍全部）及1311-7地號（面積1,154平方公尺、權利範圍 全部）土地（下稱系爭2筆土地）原為訴外人張松所有，其 上坐落同段65-1、65-3、65-4、65-7、2638、3661-1、3661 -3、3661-4、3661-6建號等9筆建物（下稱系爭9筆建物）原 為訴外人周桂如所有。嗣經賣方即張松、周桂如（下稱張松 2人），與買方即伊、訴外人嵿峰科技股份有限公司（下稱 嵿峰公司），於民國100年4月20日簽訂不動產買賣契約書（ 下稱系爭100年契約），約定由張松將系爭2筆土地其中約3, 000坪如該契約附圖所示A、B地，及由周桂如將系爭9筆建物 出賣予上訴人及嵿峰公司，買賣總價款為新臺幣（下同）1 億5千萬元，特約事項並約定賣方原有土地面積4,323坪，出 售面積約3,000坪，每坪以5萬元計價，實際金額依分割後為 準，本約簽訂後賣方需先辦理分割如該契約附圖所示：A地 約1,000坪出售嵿峰公司、B地約2,000坪出售予伊，剩餘C地 由地主保留，分割時以不影響地上建物為原則。上開買賣雙 方於100年5月4日另簽訂買賣契約附註條款⑴（下稱系爭附款 ⑴），約定依賣方提供之附表分割示意圖（下稱系爭分割圖 ）於賣方辦妥分割後買方支付價金辦理移轉登記，並協議下 列內容：⒈第1期土地分割案依虛線辦理，分割後A1+B1面積 合計4,383㎡約1,325.85坪出售嵿峰公司、A2+B2面積合計4,8 92㎡約1,479.83坪出售予伊。⒉A1地上建物建號65-1、65-4、 65-7、3661-3、3661-4、3661-6移轉嵿峰公司，A2地上建物 建號65-3、2638、3661-1移轉予伊。⒊出售價格先依第1期土 地分割後面積計算，買方需如期配合支付價款及申請貸款， 待移轉登記完成、尾款交付完畢後，雙方同意續辦第2期土 地分割。A3土地原面積4,902㎡，分割後面積4,554㎡，減少之 面積348㎡約105.27坪出售予伊，買方不得異議。上開買賣雙 方於100年5月31日再簽訂買賣契約附註條款⑵（下稱系爭附 款⑵），就系爭100年契約及系爭附款⑴另約定：⒈嵿峰公司放 棄承買權由伊向地主購買，買方登記名義人更改為伊，即日 起各期價款及銀行貸款全部由伊支付，由伊繼續履約。⒉土 地分割案已於100年5月30日完成，1304地號分割後面積8,23 5㎡、1311-7地號1,053㎡面積，合計9,288㎡，約2,809.62坪， 出售伊總價1億4,048萬元。之後伊已依約支付所有買賣價金 ，1304地號土地依約分割為1304、1304-1、1304-2等3筆土 地，且1304、1304-2、1311-7地號土地已依約於100年7月11 日移轉為伊所有；系爭9筆建物亦已依約移轉為伊所有。 　㈡張松本應依約將系爭分割圖上如伊所標示C部分土地（原審卷 第63頁）分割出348平方公尺（共105.27坪）土地出售予伊 ，卻未依約履行，而由張松2人於104年7月28日與被上訴人 另簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭104年契約），約定由 張松將1304-1地號及同段1311-8地號土地，及由周桂如將其 上同段65-8、65-9、3661-2建號建物，出售予被上訴人，且 1304-1地號土地已於104年10月29日移轉為被上訴人所有。 之後1304-1地號土地於106年9月8日再分割成1304-1、1304- 3、1304-4、1304-6地號等4筆土地；1304-4地號土地嗣再分 割成1304-4、1304-5地號等2筆土地。 　㈢嗣經張松、被上訴人與伊於107年6月1日另訂立協議書（下稱 系爭協議書），約定張松與被上訴人就系爭104年契約為補 充協議，將該協議書附件之系爭分割圖（本院卷一第217頁 ）上所標示紅線以西之被上訴人所有土地分割後，以每坪5 萬8千元計價，並以每坪5萬元出售予伊（即差額8千元由張 松負擔）；兩造於同日另簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭 買賣契約），約定伊向被上訴人買受之不動產標示為1304-1 地號土地內「分割以（另附圖）以建築主結構為準，確定面 積以地政事務所分割為準」，土地售價為每坪5萬元，付款 日期為「分割後確定面積一次付清」，並以系爭協議書附件 之系爭分割圖為該契約附圖，該契約所指建築主結構即65-8 建號建物，亦即被上訴人應將扣除該建物基地以外之土地出 售予伊。探求張松與兩造訂立系爭協議書，及兩造訂立系爭 買賣契約之真意，系爭買賣契約應為本約，出賣面積及買賣 價金均可確定，並有約定付款日期及方式，亦無違反強制或 禁止規定之情形，兩造間已成立買賣契約，被上訴人應依約 將如原判決附圖壹（即臺南市歸仁地政事務所《下稱歸仁地 政》收件日期111年2月21日法囑土地字第102號土地複丈成果 圖）所示1304-1地號土地上編號A部分、面積130平方公尺土 地（下稱系爭A地），及1304-6地號土地上編號B部分、面積 43平方公尺土地（下稱系爭B地，2筆合稱系爭土地）之所有 權移轉登記予伊。 　㈣系爭土地並非作為法定空地，亦無禁建管制之情形。依孫永 吉建築師事務所出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）， 亦認系爭土地分割後不會致法定空地不足。被上訴人所有之 65-9建號建物為地下室，為附屬物，而無獨立經濟效益，被 上訴人於其上加蓋鋼架、石棉瓦頂應屬違建，不會影響法定 空地之分割。縱因系爭土地上有建物未拆除，致建管機關無 法辦理法定空地分割，仍不影響已成立買賣之效力，蓋此為 被上訴人應負擔之瑕疵擔保之責任，且於移轉登記後，伊可 提起檢討法定空地之訴訟而辦理法定空地分割。且依建築基 地法定空地分割辦法第6條第1項規定，建築基地之土地經法 院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時， 地政機關應依法院判決辦理，是本件亦無不能分割登記之情 形。兩造間另案即本院111年度上字第329號確定判決（下稱 系爭另案判決）並不影響系爭買賣契約之成立、生效。再依 建築技術規則建築設計施工篇第100條規定，被上訴人就65- 8建號建物可施作防火建材，而不必退縮留設一定寬度之防 火間隔，且被上訴人自認該建物為合法建物並符合工廠使用 用途，自可合法設立工廠登記，而不受系爭土地分割之影響 ；另依同上施工篇第110條之1規定，1304-1、1311-8地號土 地均屬被上訴人所有，1311-8地號土地緊鄰臺南市歸仁區中 山路，被上訴人所有65-8、65-9建物可經由1304-1地號土地 之空地，連接1311-8地號土地，與中山路連絡，因該通行道 路寬度約10公尺、長度約60幾公尺，故無再退縮留設淨寬1. 5公尺以上防火間隔之必要。是系爭土地並無依法令不能分 割之情形。 　㈤被上訴人依約負有交付買賣標的物予伊之義務，其違約未分 割出應出售予伊之系爭土地在先，自無解除系爭買賣契約之 權利。被上訴人雖寄發台南東門郵局109年5月26日存證號碼 000085存證信函（下稱系爭存證信函）予伊，惟依系爭存證 信函內容，係請求就兩造互換部分土地由地政機關進行界址 之鑑界，並非基於履行系爭買賣契約移轉土地之鑑界之催告 。縱認被上訴人有解約權，依法亦須先催告，於催告期限經 過後，伊仍不履約，被上訴人才能再行使解除權，惟被上訴 人僅以系爭存證信函為催告，尚未另以書面行使解除權，不 生解約之效力。爰依民法第348條第1項規定、系爭協議書、 系爭買賣契約，請求被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記 予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上 訴）。嗣因1304-1、1304-6地號已於111年4月1日合併為130 4-1地號土地，並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應將1 304-1地號土地如歸仁地政收件日期111年2月21日法囑土地 字第102號土地複丈成果圖（本院卷三第25頁）所示系爭A、 B地所有權移轉登記予上訴人。 二、被上訴人則以：伊與張松2人簽訂系爭104年契約時，其等均 未向伊表示1304-1地號土地有部分要出售予上訴人，上訴人 與張松2人如何約定，效力均不及於伊。且依系爭100年契約 約定賣方須先辦理分割為該契約附圖所示A、B、C地，分割 時以不影響地上建物為原則；及系爭附款⑴⒊記載：A3土地原 面積4,902㎡，減少之面積348㎡約105.27坪出售上訴人，買方 不得異議等語。惟B、C地之分割線會逾越至既存且合法保存 登記之65-8、65-9建號建物，足認上開契約係約定將A3之分 割線再往西偏移，以避開65-8、65-9、3661-1建號建物坐落 位置，但因當時未先洽請地政機關進行鑑界，致生錯誤認知 ，上訴人自無權利請求伊出售並移轉105.27坪土地予上訴人 。上訴人於系爭分割圖上自行標示C部分土地，未經張松2人 提出予伊，亦未經張松2人簽署或聲明，欠缺證明力。嗣伊 基於土地相鄰關係和諧之目的，受張松請託，以幫忙解決與 上訴人之部分購地爭議為前提，而與張松、上訴人簽訂系爭 協議書及與上訴人簽訂系爭買賣契約，依系爭買賣契約約定 買賣之不動產為1304-1地號土地內分割（另附圖）以建築主 結構為準，確定面積以地政事務所分割為準，亦即兩造係以 不損害既存65-8建號建物之情形下，而為互換找補土地之買 賣約定，即應以65-8建號建物外牆再加2公尺空地為分割線 ，而由伊將如原判決附圖貳（即歸仁地政收件日期111年3月 29日法囑土地字第173號土地複丈成果圖）所示編號甲部分 、面積91平方公尺土地移轉予上訴人，上訴人則將同圖所示 編號乙部分、面積14平方公尺及編號丙部分、面積28平方公 尺土地移轉予伊。因系爭買賣契約僅約定每坪單價，並未約 定買賣標的之面積，尚須經由地政機關測量才能確定買賣標 的之範圍，故買賣標的物並未確定，該契約之性質應為給付 無確定期限之預約。然迄至109年5月，上訴人仍未向地政機 關提出鑑界申請，以確定兩造買賣交換之面積，伊乃寄發系 爭存證信函予上訴人，並訂相當期間即30日催告上訴人履行 ，上訴人已於109年5月27日收受，但未於期限內履行，顯無 履約之意願，伊自得於催告履行期間屆滿日起解除契約，是 系爭買賣契約已於109年6月27日發生解除效力。又依系爭買 賣契約第9條約定，如買賣標的物受有法令限制，無法自原 有土地分割出售者，該契約視同無效作廢。且建築基地之法 定空地併同建築物之分割，應符合建築基地法定空地分割辦 法第3條規定。依系爭另案判決認定坐落上訴人所有1304-2 地號土地如該判決附圖（本院卷二第403頁）編號A所示地下 室（即A地下室）及編號B1所示出入口（即B1出入口），均 為伊所有65-9建號建物（即乙地下室）之一部及不可分割之 附屬建物，而為伊所有，並與1304-2地號土地具有民法第42 5條之1第1項規定之法定租賃關係存在。是65-9建號建物為 合法建物，系爭鑑定報告亦明確說明必須該建物與其上方之 構造物被拆除或滅失，才能辦理法定空地分割。上訴人主張 分割系爭土地，分割範圍直接緊鄰65-8建號建物南側牆，或 讓65-9建號建物欠缺獨立出入口，已違反建築基地法定空地 分割辦法第3條第1、4款之規定。又65-8建號建物並未鄰接 深度6公尺以上之道路，該建物與歸仁區中山路間尚有1311- 8地號土地為間隔，故伊所有之65-8、65-9、3661-2建號建 物均應符合建築技術規則建築設計施工篇第110條、第110條 之1規定，預留與隔鄰之間的防火間隔1.5公尺，上訴人請求 分割系爭土地亦違反上開規定，且會使65-8建號建物無法申 請工廠登記。因上訴人請求分割系爭土地已違反強制禁止規 定及系爭買賣契約第9條約定，系爭買賣契約應屬無效。上 訴人請求伊履約移轉系爭土地，為無理由等語，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭2筆土地原為張松所有，其上坐落之系爭9筆建物原為周 桂如所有。嗣經賣方即張松2人，與買方即上訴人、嵿峰公 司，於100年4月20日簽訂系爭100年契約（原證2，原審卷第 39至51頁），約定由張松將系爭2筆土地其中約3,000坪如該 契約書附圖（同卷第49頁）所示A、B 地，及由周桂如將系 爭9筆建物出賣予上訴人及嵿峰公司，買賣總價款為1億5千 萬元，特約事項約定：賣方原有土地面積4,323坪，出售面 積約3,000 坪，每坪以5萬元計價，實際金額依分割後為準 ；本約簽訂後賣方需先辦理分割，如附圖所示：A地約1,000 坪出售嵿峰公司、B地約2,000坪出售上訴人、剩餘C地由地 主保留，分割時以不影響地上建物為原則。並委託地政士即 訴外人徐秋月辦理產權移轉之相關手續。 　㈡張松2人、嵿峰公司、上訴人於100年5月4日日簽訂系爭附款⑴ （原證3，原審卷第53至55頁），約定依賣方提供之附表系 爭分割圖（同卷第63頁）於賣方辦妥分割後買方支付價金辦 理移轉登記，協議內容如下：⒈第1期土地分割案依虛線辦理 ，分割後A1+B1面積合計4,383㎡約1,325.85坪出售嵿峰公司 、A2+B2面積合計4,892㎡約1,479.83坪出售上訴人。⒉A1地上 建物建號65-1、65-4、65-7、3661-3、3661-4、3661-6移轉 嵿峰公司，A2地上建物建號65-3、2638、3661-1移轉上訴。 ⒊出售價格先依第1期土地分割後面積計算，買方需如期配合 支付價款及申請貸款，待移轉登記完成尾款交付完畢後雙方 同意續辦第2期土地分割。A3土地原面積4,902㎡，分割後面 積4,554㎡，減少之面積348㎡約105.27坪出售上訴人，買方不 得異議。（中略）⒍本約作為100.4.20雙方簽立買賣契約書 之附件其效力同於原契約書。 　㈢張松2人、嵿峰公司、上訴人於100年5月31日簽訂系爭附款⑵ （原證5，原審卷第67至69頁），就系爭100年契約及系爭附 款⑴約定：⒈嵿峰公司放棄承買權由上訴人向地主購買，買方 登記名義人更改為上訴人，即日起各期價款及銀行貸款全部 由上訴人支付，由上訴人繼續履約。⒉土地分割案已於100年 5月30日完成〈如附表分割後地籍圖〉，1304地號土地分割後 面積8,235㎡、1311-7地號土地面積1,053㎡，面積合計9,288㎡ ，約2,809.62坪出售上訴人總價1億4,048萬元。⒊本約作為1 00年4月20日雙方簽立買賣契約書之附件其效力同於原契約 書。 　㈣1304地號土地已依系爭100年契約經分割為1304、1304-1、13 04-2等3筆土地，且1304、1304-2、1311-7地號土地均已於1 00年7月11日移轉為上訴人所有。系爭9筆建物亦已依約移轉 為上訴人所有。 　㈤張松2人於104年7月28日與另一買方即被上訴人簽訂系爭104 年契約（原證6，原審卷第71至75頁），約定由張松將1304- 1、1311-8地號土地，由周桂如將65-8、65-9、3661-2建號 建物（門牌號碼臺南市○○區○○路○段000000號），出售予被 上訴人。且1304-1地號土地已於104年10月29日移轉為被上 訴人所有。 　㈥張松（賣方即甲方）與被上訴人（買方即乙方）、上訴人（ 丙方）於107年6月1日再簽訂系爭協議書（原證8，原審卷第 79頁），約定就甲、乙雙方間系爭104年契約（主約）補充 協議內容如「後附地籍圖」所示，分割後面積每坪5萬8千元 正計價，分割部分雙方同意以每坪5萬元正出售予丙方即上 訴人，並以系爭104年契約及系爭分割圖（本院卷一第217頁 ）為該協議書附件。兩造於同日另簽訂系爭買賣契約（原證 9，原審卷第81至85頁），約定賣方即被上訴人、買方即上 訴人，買賣之不動產標示為○○區○○○段0000-0地號土地內「 分割以（另附圖）以建築主結構為準，確定面積以地政事務 所分割為準」，土地售價為每坪5萬元，並於第4條約定其餘 付款日期為「分割後確定面積一次付清」，該契約附圖同系 爭協議書附件之系爭分割圖，該契約所指建築主結構為65-8 建號建物。 　㈦1304-1地號於106年9月8日再分割成1304-1、1304-3、1304-4 、1304-6地號等4筆土地；1304-4嗣再分割成1304-4、1304- 5地號等2筆土地；1304-1、1304-6地號土地復於111年4月1 日合併為1304-1地號土地。 　㈧被上訴人寄發如系爭存證信函（乙證10，原審卷第193至204 頁）予上訴人，上訴人於109年5月27日收受。其內容略以： 「㈥再依據雙方於107年6月1日的不動產買賣契約書，關於契 約標的所謂『○○○段0000-0分割以建築主結構為準，確定面積 以地政事務所分割為準』。亦即，雙方基於互換部分土地為 準據的上述契約應以地政機關進行界址位置的鑑界。惟，業 晟公司並未本著誠信原則，於地政機關尚未鑑界的情況下， 即欲強迫本人簽署補充約款，業晟公司的意圖已很明顯，即 有意圖強占本人土地的犯罪之意思，本人自當依法保護自身 權益，必要時，並向司法機關備案。故限業晟公司於文到次 日起30日內委由地政機關進行鑑界確定範圍，完成交易，逾 期，依法解除該契約，不再另行通知」。 　㈨上訴人寄發台南地方法院郵局109年12月18日存證號碼001926 存證信函予被上訴人，催告被上訴人於函到7日內履行系爭 買賣契約（原證17，原審卷第453至458頁），被上訴人於10 9年12月20日收受。 四、本院之判斷如下： 　㈠兩造所簽訂之系爭買賣契約為本約： 　⒈依兩造不爭執事項㈠至㈦可知，張松前依系爭100年契約、系爭 附款⑴、⑵將其所有1304地號土地部分範圍出售予上訴人，並 已辦理第1期土地分割及為所有權移轉登記，上訴人因而取 得1304-2、1304地號土地所有權，張松則保留1304-1地號土 地所有權，系爭附款⑴並約定日後再辦理第2期土地分割及出 售；惟之後張松另與被上訴人簽訂系爭104年契約，將1304- 1地號土地出售予被上訴人，並已為所有權移轉登記（嗣再 經分割、合併如兩造不爭執事項㈦所示），致張松無法履行 與上訴人間關於上述第2期土地分割及出售之約定，為解決 該爭議，張松及兩造遂於107年6月1日簽訂系爭協議書，兩 造亦於同日簽訂系爭買賣契約；系爭協議書約定就張松（甲 方）、被上訴人（乙方）間系爭104年契約（主約）補充協 議內容如「後附地籍圖」所示，分割後面積每坪5萬8千元正 計價，分割部分雙方同意以每坪5萬元正出售予上訴人（丙 方），並以系爭104年契約及系爭分割圖（本院卷一第217頁 ）為該協議書附件；系爭買賣契約則約定被上訴人（賣方） 、上訴人（買方）買賣之不動產標示為1304-1地號土地內「 分割以（另附圖）以建築主結構為準，確定面積以地政事務 所分割為準」，土地售價為每坪5萬元，付款日期為「分割 後確定面積一次付清」，該契約附圖同系爭協議書附件之系 爭分割圖，該契約所指建築主結構為65-8建號建物。是兩造 間契約關係即應以兩造所簽訂之系爭協議書、系爭買賣契約 為據。 　⒉上訴人主張探求張松與兩造訂立系爭協議書，及兩造訂立系 爭買賣契約之真意，係約定被上訴人應將扣除65-8建號建物 基地以外之1304-1地號土地（嗣分割出1304-6地號土地，再 合併為1304-1地號土地），即系爭土地出售予伊；且系爭買 賣契約之買賣標的物之面積、價金均可特定，並已約定付款 日期及方式，為本約性質，亦無違反強制或禁止規定之情形 ，被上訴人自應依約履行而將系爭土地所有權移轉登記予上 訴人等語。被上訴人則抗辯系爭買賣契約係兩造以不損害65 -8建號建物之情形下而為互換找補土地之買賣約定，依約應 以上開建物外牆再加2公尺空地為分割線，而為如原判決附 圖貳之互相移轉土地，即由被上訴人將編號甲部分土地移轉 予上訴人，上訴人則將編號乙、丙部分土地移轉予被上訴人 ；且因系爭買賣契約僅約定每坪單價，並未約定買賣標的之 面積，尚須經由地政機關測量才能確定買賣標的之範圍，故 買賣標的物並未確定，該契約為給付無確定期限之預約，上 訴人不得請求將系爭土地所有權移轉登記予上訴人等語。 　⒊按解釋意思表示、認定事實，固屬事實審法院之職權，惟不 得違背論理法則及經驗法則。而解釋當事人之意思表示，應 於文義上及論理上詳為推求，依當時之情形及其他一切證據 資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，以探求當 事人之真意。又買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及 標的物，自屬買賣契約必要之點，苟當事人對此兩者意思未 能一致，其契約即難謂已成立。當事人如就價金未具體約定 ，須依其情形可得而定者，始可視為定有價金，此觀民法第 346條第1項自明。所謂依情形可得而定，應綜觀買賣種類、 締約目的、條款內容、磋商經過、交易習慣及其他相關因素 為判斷；所謂預約，乃指當事人約定將來訂立一定契約之約 定而言，倘當事人就契約之所有內容，已意思表示一致，不 論冠以何名稱，均係契約本身 (即本約) ，而非預約（最高 法院109年度台上字第355號、82年度台上字第2號判決意旨 參照）。 　⒋依系爭協議書係就張松與被上訴人間簽訂之系爭104年契約補 充協議內容如「後附地籍圖」亦即該協議書附件之系爭分割 圖（本院卷一第217頁）所示，就被上訴人已依系爭104年契 約取得之1304-1地號土地，同意分割部分以每坪5萬元出售 予上訴人，觀之該圖係以被上訴人所有之65-8建號建物西南 側外牆標示紅線，而該紅線以西、以南之1304-1地號土地範 圍即為系爭土地，此業經歸仁地政於原審至現場測量並製作 原判決附圖壹之成果圖，及依土地登記現況檢送本院更改後 之成果圖（本院卷二第25頁）。再依系爭買賣契約約定兩造 買賣之不動產標示為1304-1地號土地內「分割以（另附圖） 以建築主結構為準，確定面積以地政事務所分割為準」，該 契約附圖同系爭協議書附件之系爭分割圖，該契約所指建築 主結構為65-8建號建物，且既已約定「分割以建築主結構為 準」等文字內容，依其文義已與被上訴人所稱兩造係約定以 建物外牆再加2公尺空地為分割線有間，縱兩造於締約過程 曾協商分割及買賣範圍，最終仍應以兩造明確達成合意並立 於系爭買賣契約之文字內容及於該契約附件之系爭分割圖所 標示之分割線為據，足認依兩造達成合意之締約真意，確實 係以如系爭協議書及系爭買賣契約所附系爭分割圖（本院卷 一第217頁）所標示之紅線即被上訴人所有65-8建號建物西 南側外牆為兩造約定買賣土地之分割線，僅當時尚未請地政 機關測量實際面積，致未記載買賣標的物之面積，但依該明 確之分割線，買賣標的物之面積已可特定，亦即嗣後測量之 系爭土地面積共計173平方公尺。況依系爭協議書及系爭買 賣契約之文義，僅有約定被上訴人出售土地予上訴人，均無 兩造互換土地之約定，被上訴人抗辯兩造係約定互換土地乙 節，尚屬無據。再依系爭協議書及系爭買賣契約均約定上訴 人向被上訴人購買土地之價金為每坪5萬元，則依上述可特 定之買賣標的物面積，兩造間就買賣土地之買賣價金亦屬可 特定，系爭買賣契約並約定付款日期為「分割後確定面積一 次付清」，亦已就付款期限及方式為明確約定，應認兩造就 買賣標的物、買賣價金、付款期限及方式等買賣契約必要之 點均已達成合意，應認已成立買賣契約之本約，而非預約甚 明。 　㈡系爭買賣契約因違反該契約第9條約定而為無效： 　⒈按本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應 留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合 併為一宗。前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左 右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中 定之。應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不 得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由 中央主管建築機關定之。建築法第11條定有明文。又依上開 條文第3項規定所訂定之建築基地之法定空地分割辦法，其 第3條規定：建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於 分割後合於左列各款規定者不得為之。每一建築基地之法 定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於 2公尺。每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布 前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建 造執照者，不在此限。每一建築基地均應連接建築線並得 以單獨申請建築。每一建築基地之建築物應具獨立之出入 口。再依系爭買賣契約第9條約定：乙方保證該出售標的物 ，絕無合併計算面積作法定空地或禁建管制，否則本買賣契 約無效。乙方應於10日內返還所收受之全部價金，並按郵政 儲金1年期定期存款利率，按日加計利息，本約同時作廢（ 原審卷第83頁）。 　⒉查65-8、65-9、3661-2建號建物均為被上訴人依系爭104年契 約而買受取得（兩造不爭執事項㈤），65-8建號含一層及地 下層，65-9建號為地下層，有建物登記謄本在卷可查（原審 卷第167、168頁）。又依臺南市政府工務局112年4月17日南 市工管一字第1120479019號函覆本院稱：本局核發（77）南 建局使字第03596號使用執照，原核發（77）南建局造字第0 2407號建造執照，建物坐落地號為1304-1地號，地上建物建 號為65-8、65-9、3661-2建號，其留設1.5公尺防火間隔情 形如圖（附件1），該執照於100年5月20日辦理法定空地分 割在案（附件2），依據內政部94年1月3日營署建管字第093 2921865號函意旨，有關建築基地之法定空地併同建築物之 分割，其應符合之要件，查建築基地法定空地分割辦法第3 條已有明文，其中並無檢討建築技術規則建築設計施工編第 110條之規定等語，有上開函文及附件在卷可稽（本院卷一 第343至382頁）。依上可知，65-8、65-9、3661-2建號 　　建物之建築基地已於100年5月20日辦理法定空地分割，而系 爭協議書及系爭買賣契約所附系爭分割圖（本院卷一第217 頁）所標示之紅線即65-8建號建物西南側外牆為兩造約定買 賣土地之分割線，已如前述，且65-9建號建物係緊鄰65-8建 號建物西側，則系爭買賣契約之買賣標的物之系爭土地自亦 包含65-9建號建物坐落於1304-1地號土地範圍，因此，系爭 土地可否依法辦理分割，即涉及65-8、65-9、3661-2建號建 物建築基地之法定空地分割問題。嗣經本院囑託孫永吉建築 師事務所鑑定：倘將系爭土地分割並移轉所有權登記予上訴 人，是否會導致65-8、65-9建號建物之法定空地不足；系爭 土地可否與1304-1地號土地為法定空地分割；若可，分割後 之系爭土地是否已無法定空地存在（即已解除套繪管制）等 事項，據該事務所出具系爭鑑定報告稱：依100年5月2日法 定空地分割申請書（本院卷一第365至369頁）所載，原基地 面積13,137㎡(1304地號)，分割後A1、A2基地面積分別為8,2 25㎡、4,902㎡。65-8建號應為F棟及⑥棟建築物，65-9建號建 物應為G棟建築物。鑑定結論：⑴系爭A地上坐落G棟建築物（ 即65-9建號建築物；面積145.51㎡，為地下層建築物；現有G 棟建築物之地面層加蓋鋼架及石棉瓦屋頂，應屬違建），於 100年分割後屬A2基地部分，為被上訴人所有。⑵G棟建築物 目前尚無拆除及滅失，倘G棟建築物無完成法定拆除及滅失 之程序，則建管機關應無法辦理法定空地分割。⑶G棟建築物 完成拆除滅失後，系爭土地辦理分割並移轉上訴人不會導致 被上訴人所有建築基地之法定空地不足。有系爭鑑定報告在 卷可查。則依上開鑑定結論可知，系爭土地中系爭A地因屬6 5-9建號建物於100年辦理法定空地分割之建築基地，倘65-9 建號建物無完成法定拆除及滅失之程序，建管機關即無法辦 理被上訴人所有之A2基地亦即1304-1地號土地之法定空地分 割，而自1304-1地號土地分割出系爭土地。 　⒊65-9建號建物有合法占用所坐落基地之權源，無法完成法定 拆除及滅失程序，1304-1地號土地無法辦理法定空地分割而 分割出系爭土地： 　⑴查上訴人另案起訴請求被上訴人應將上訴人所有1304-2地號 土地上如系爭另案判決附圖所示A地下室用土填平回復原狀 及將B1出入口拆除，並將上開土地返還上訴人，及給付上開 占用部分相當於租金之不當得利之事件，前經原法院109年 度訴字第1820號判決上訴人一部勝訴後，被上訴人不服提起 上訴，嗣再經本院系爭另案判決於113年6月12日判決廢棄上 開第一審判決命被上訴人回復原狀、拆除地上物、返還土地 及給付不當得利部分，並駁回上訴人該部分之訴，該案已於 113年7月19日確定，業經本院調取該案卷宗查明屬實，並有 系爭另案判決及附圖在卷可佐（本院卷二第343至356、403 頁）。 　⑵按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中， 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造 辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人 提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間 ，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法 院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及 當事人公平之訴訟法理而來（最高法院109年度台上字第632 號判決意旨參照）。 　⑶依系爭另案判決之兩造不爭執事項記載：訴外人萬藝企業股 份有限公司（下稱萬藝公司）在其所有1304地號土地上，興 建65-8、65-9建號建物（即甲工廠及乙地下室）並登記為所 有人，之後1304地號土地及上開2建物先後移轉登記予訴外 人龍星昇第七資產管理股份有限公司，再移轉登記予周桂如 ，嗣經周桂如將1304地號土地移轉登記予張松，之後分割增 加1304-1地號土地；甲工廠與乙地下室相鄰，中有柱體，兩 空間可互通；A地下室與65-9建號建物相通，並共用B1出入 口進出；依該判決附圖所示，A地下室與B1出入口占用1304- 2地號土地面積合計205平方公尺；甲工廠西南側如該判決附 圖所示B部分廠房（即B工廠）占用1304地號土地面積16.5平 方公尺等情，並所列出下列爭點由兩造進行攻防：A地下室 與B1出入口，是否為被上訴人所有？如是，A地下室與B1出 入口使用1304-2地號土地，及B工廠使用1304地號土地，是 否有民法第425條之1第1項之效力而有占有權利？上訴人依 民法第767條第1項前段及中段規定，請求被上訴人將A地下 室用土填平回復原狀，及將B1出入口拆除，並將占用之土地 返還上訴人，有無理由？嗣經兩造於該案各為充分舉證及適 當完全之辯論後，系爭另案判決已為實質上之審理判斷，認 定：A地下室與乙地下室相通，須通過乙地下室，始可達甲 工廠地下室，且僅可經由乙地下室北側開口，或經乙地下室 自B1出入口之樓梯上下1樓，在使用上並無其獨立性，A地下 室之樑柱牆面、地板及天花板均與乙地下室之建材相同，並 共用相同之橫樑，應係興建乙地下室時所增建，與乙地下室 並無可區別之標示，可作為一體使用，於構造上亦無獨立性 ，而為乙地下室之一部，屬乙地下室之所有權人即被上訴人 所有。B1出入口為上下乙地下室之通道，雖有構造上之獨立 性，惟使用上僅供乙地下室進出，為輔助乙地下室之用，無 使用上獨立性，為乙地下室之附屬建物，亦屬乙地下室之所 有權人即上訴人所有。A地下室、B1出入口及B工廠，與1304 、1304-2地號土地，原均為萬藝公司所有，後輾轉由周桂如 取得，周桂如再將上開土地移轉登記予張松，並與張松將上 開建物及土地分別移轉予被上訴人及上訴人，則依民法第42 5條之1第1項規定，被上訴人所有上開建物，對所占用之上 訴人土地，推定在上開建物得使用期限內，有法定租賃關係 存在，而上開建物現尚在使用期限內，上訴人依民法第767 條第1項前段及中段之規定，請求被上訴人應將A地下室填平 回復原狀，並將B1出入口拆除，且將占用之土地返還上訴人 ，為無理由。則依前揭說明，兩造自應受系爭另案判決之爭 點效拘束，就65-9建號建物依民法第425條之1第1項規定， 有合法占用所坐落之基地即被上訴人所有之1304-2地號土地 之權源，上訴人不得請求被上訴人填平地下室、拆除出入口 及返還土地等事項，即不得於本案再做爭執並為相反之主張 。依上所述，65-9建號建物即無法完成法定拆除及滅失程序 ，1304-1地號土地亦無法辦理法定空地分割而分割出系爭土 地。 　⒋依系爭買賣契約第9條約定，被上訴人保證該出售標的物，絕 無合併計算面積作法定空地或禁建管制，否則該買賣契約無 效，本約同時作廢。解釋兩造訂立系爭買賣契約之目的，即 欲辦理買賣標的物即系爭土地之分割及所有權移轉登記，倘 系爭土地因與1304-1地號土地之其他部分有合併計算法定空 地之情事，致無法符合建築基地法定空地分割辦法第3條所 規定之建築基地之法定空地併同建築物之分割要件，而無法 辦理分割及所有權移轉登記，即無法達成該契約之目的，應 認已屬該契約第9條所約定之「標的物有合併計算面積作法 定空地」之情形，則兩造於締約時同意於此情形下買賣契約 無效並作廢，亦符契約自由原則，自應予尊重。因此，系爭 買賣契約因買賣標的物之系爭土地，其中系爭A地上之65-9 建號建物依民法第425條之1第1項規定，有合法占用1304-2 地號土地之權源，而無法完成法定拆除及滅失程序，致1304 -1地號土地無法辦理法定空地分割而分割出系爭土地，及系 爭買賣標的物之系爭土地有與1304-1地號土地之其他部分合 併計算法定空地之情事（詳如前述100年5月20日法定空地分 割情形），則依系爭買賣契約第9條約定，該契約應為無效 。 　㈢系爭買賣契約因違反該契約第9條約定而為無效，兩造即無履 行契約之義務，被上訴人亦無以系爭存證信函解除該契約之 餘地。而系爭協議書所約定之兩造間土地買賣即系爭買賣契 約，系爭協議書自不能脫離系爭買賣契約而單獨存在，因此 ，上訴人依系爭協議書及系爭買賣契約請求被上訴人將系爭 土地所有權移轉登記予上訴人，自屬無據，不應准許。 五、綜上所述，上訴人依民法第348條第1項規定、系爭協議書、 系爭買賣契約，請求被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記 予上訴人，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗 訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應 予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-15

TNHV-111-上-246-20250115-2

建
臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度建字第11號 原 告 台灣光揚捲門工業有限公司 法定代理人 謝郭幼 訴訟代理人 余昌謀 謝進聰 巫宗翰律師 複 代理人 劉芯言律師 被 告 偉宏營造股份有限公司 法定代理人 凌鴻章 訴訟代理人 廖芊卉 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零貳佰參拾貳元，及自民國 一一二年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬 零貳佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又按原告 於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之 言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條定有明文。 本件原告起訴聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同 ）79萬9,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第11頁）。迭經訴之 變更、追加，並於追加台灣動源股份有限公司後再撤回對其 之訴，經台灣動源股份有限公司同意，原告最後之聲明第1 項變更為：被告應給付原告78萬2,942元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院 卷二第179頁至180頁、第259頁、第371頁），與前開規定並 無不合，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告承攬被告之金華鴻廠辦新建工程、慶鴻廠辦 新建工程、舜鵬廠辦新建工程、台灣儷寶廠辦新建工程共4 個工程（均為電捲門施作工程，下稱金華鴻工程、慶鴻工程 、舜鵬工程、台灣儷寶工程，合稱系爭工程），並均定有工 程合約書及報價單，原告就系爭工程均已施作完成，然被告 未給付如附表一所示之工程款及追加工程款，爰依附表一所 示之請求權基礎，請求被告給付工程款等語。並聲明：㈠被 告應給付原告78萬2,942元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：就系爭工程之計價應以正式契約為準，而非報價 單，經被告依契約核算系爭工程未付工程款金額為金華鴻工 程之2萬775元、慶鴻工程保留款6萬3,000元、舜鵬工程保留 款6萬3,000元、台灣儷寶工程保留款10萬2,217元，共計24 萬8,992元。至原告主張之追加工程款部分，除承認台灣儷 寶工程有SD3、SD4捲門高度增加、SD6捲門高度降低、SD3、 SD4、SD5追加前遮板、SD6之1樘前遮板之追加工程外，其餘 部分原告則未證明兩造有追加工程合意及確有施作追加工程 ，被告均否認，且被告業已給付前開台灣儷寶追加工程費用 。原告主張之慶鴻工程維修費部分除無契約可證外，因原告 施作多有瑕疵，依兩造簽立契約約定，此部分亦屬原告應負 擔之費用，且在被告保固期內，又原告請求之修繕費用高出 全新鐵捲門甚多，顯不合理。再者，慶鴻、舜鵬工程均係在 107年2月左右完工，慶鴻工程及舜鵬工程分別於108年5月2 日、108年5月13日取得使用執照，被告與慶鴻、舜鵬業主於 108年5月29日辦理全廠驗收，109年9月28日驗收完成，原告 即得申請退還保留款，原告遲至111年12月7日始訴請被告給 付工程款，已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　　 三、經查，原告承攬被告之系爭工程，均定有工程合約書，金華 鴻工程合約書約定施作電捲門項目為SD1鍍鋅烤漆電動捲門 （寬4.7公尺、高4.15公尺）、SD2鍍鋅烤漆電動捲門（寬6. 6公尺、高4.15公尺）、SD3鍍鋅烤漆電動捲門（寬2.3公尺 、高1.75公尺，未實際施作）、SD4鍍鋅烤漆電動捲門（寬3 .7公尺、高3.05公尺）各1樘，含稅金額為26萬2,500元；慶 鴻工程合約書約定施作不鏽鋼防颱型JD3B型捲門共5樘（SD1 寬、高均5公尺4樘；寬4.5公尺、高5公尺1樘），未稅金額 為60萬元；舜鵬工程合約書約定施作不鏽鋼防颱型JD3B型捲 門共5樘（SD1寬、高均5公尺4樘；寬4.5公尺、高5公尺1樘 ），未稅金額為60萬元；台灣儷寶工程合約書約定施作不鏽 鋼JD3B型捲門共8樘（SD1寬6.6公尺、高4.7公尺1樘；SD2寬 6.6公尺、高4.5公尺1樘；SD3寬6.6公尺、高4.4公尺1樘；S D4寬6.6公尺、高4.4公尺1樘；SD5寬5公尺、高4.45公尺1樘 ；SD6寬4公尺、高3.45公尺3樘），未稅金額為88萬元，並 以追加減工程價差協議書約定追加SD3、SD4高度各增加45公 分，SD6降低47公分，並約定未稅價1萬5,798元，此有系爭 工程之契約在卷可參（見本院卷一第127頁至150頁）；金華 鴻工程於112年7月18日經業主金華鴻廚櫃配件有限公司偕同 原告到場驗收完成，台灣儷寶工程於112年8月22日經業主台 灣儷寶系統家具有限公司偕同被告到場驗收完成；慶鴻工程 及舜鵬工程分別於108年5月2日、108年5月13日取得使用執 照等節，此有驗收證明書、嘉義縣政府(108)嘉府經使執字 第00057號、第00069號使用執照在卷可查（見本院卷二第45 頁、第51頁、第53頁至55頁），且為兩造所不爭執（見本院 卷二第25頁至27頁、第85頁至86頁、第93頁至94頁、第134 頁至135頁），前情堪認為真。 四、得心證之理由： 　㈠原告請求被告給付金華鴻工程款4萬2,259元為有理由： 　1.經查，原告主張金華鴻工程含追加部分工程款含稅價共28萬 9,286元，扣除被告已支付之24萬7,027元，尚未支付4萬2,2 59元。就原告所列原工程暨追加工程項目、單價均為被告所 不爭執，被告抗辯扣除其已給付24萬7,027元及開立2萬396 元之支票，此部分被告未給付金為僅2萬775元等語（見本院 卷二第111頁、第113頁），惟查被告自陳其中2萬396元雖有 開立支票但未有原告兌付紀錄（見本院卷二第189頁），是 就金華鴻工程部分，被告僅給付24萬7,027元乙節，足堪認 定，從而，原告主張依民法第490條、505條第1項之規定請 求被告給付4萬2,259元，自屬有據。至原告主張依請款單所 為之同一請求，則毋庸審究。 　㈡原告請求被告給付慶鴻工程之原工程款6萬4,000元、追加工 程款10萬6,780元、維修費15萬8,550元(含舜鵬)，共計32萬 9,330元，是否有理由？請求被告給付舜鵬原工程款6萬4,00 0元、追加工程款10萬6,780元，是否有理由？茲論述如下： 　1.原工程款部分： 　①按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之，民法第505條第1項定有明文。次按技師、承攬人 之報酬及其墊款，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請 求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法 第127條第7款、第128條前段及第144條第1項分別定有明文 。又按民法第128條規定消滅時效自請求權可行使時起算， 所謂可行使時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律 上之障礙可言，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。 是請求權人因疾病、權利存在之不知，或主觀上不知自己可 行使權利，而不能行使請求權者，為事實上障礙，非屬法律 上障礙，時效之進行不因此而受影響（最高法院111年度台 上字第1703號判決可資參照）。 　②經查，被告抗辯慶鴻、舜鵬工程均係在107年2月左右完工， 慶鴻工程及舜鵬工程分別於108年5月2日、108年5月13日取 得使用執照，被告與慶鴻、舜鵬業主於108年5月29日辦理全 廠驗收，109年9月28日驗收完成，原告即得申請退還保留款 ，原告遲至111年12月7日始訴請被告給付工程款，已罹於時 效等語，並提出使用執照、被告開立予慶鴻機電工業股份有 限公司（下稱慶鴻公司）、舜鵬科技股份有限公司（下稱舜 鵬公司）之工程保固書等件為證（見本院卷二第29頁至31頁 、第53頁至55頁、第125頁至127頁）。查兩造簽立之慶鴻、 舜鵬工程之合約書均約定：「每月30日估驗計價，乙方即原 告應附上發票以書面申請估驗計價，經甲方即被告核實後， 於次月11日起放款」。「付款辦法：票期：依計價單請款90 %(100%45天期票)，保留款10%」，然前開契約並未約定付款 條件（見本院卷一第135頁、第141頁），復參酌原告提出被 告蓋有估算專用章之報價單上則均記載付款條件：「完成付 總金額90%，付款方式100%45天票，驗收完成付總金額10%， 付款方式60天票」等語（見本院卷一第23頁、第37頁），又 依原告自陳驗收是由被告與業主驗收等語（見本院卷二第87 頁），是可知慶鴻、舜鵬工程之10%保留款給付條件為業主 驗收合格，時效應自業主驗收合格開始起算。又工程承攬關 係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係 施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之 指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗 收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕 疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕 疵擔保期間所發見之瑕疵，是可知第二階段與第三階段之分 界在於雙方是否完成「驗收」之程序。原告雖主張本件未經 驗收，時效無從開始進行等語，惟查，原告於109年11月17 日發函予被告稱：舜鵬工程於107年2月份完成，並點交給被 告等語（見本院卷二第123頁），與被告前開抗辯舜鵬工程 係在107年2月左右完工乙節相符，原告雖主張慶鴻、舜鵬工 程107年2月安裝完成，都不包含追加工程，慶鴻工程追加工 程是在109年12月23日、維修工程是在110年7月12日完工等 語（見本院卷二第134頁、第435頁），然追加工程與原工程 核屬不同之工程，且是否有追加工程乙節(詳下述)，亦為被 告所否認，又維修部分係在第三階段內所為之保固階段(詳 下述)，自不得將之均混為一談，而以追加工程或維修工程 之完工時間認定原工程之完工時間。是可認慶鴻、舜鵬工程 均於107年2月完工並點交被告等節，足堪認定。復依被告提 出之保固工程書，應可認慶鴻、舜鵬工程應已完成第二階段 之驗收程序，進入第三階段之保固或瑕疵擔保範圍，是被告 抗辯其於109年9月28日與業主驗收完成乙節，亦堪採信，縱 原告主張其不知道驗收時間等語（見本院卷二第87頁），然 依兩造簽立之工程合約書亦未約定被告須偕同原告一同與業 主驗收，是縱原告未參與被告與業主間之驗收，亦不得執此 主張慶鴻、舜鵬工程未經業主驗收。是本件慶鴻、舜鵬工程 於業主驗收完畢後，原告已得行使請求被告給付工程保留款 之權利，客觀上無法律上之障礙可言，與原告主觀上何時知 悉其可行使無關，從而，本件原告自109年9月28日即得請求 上開工程保留款，然遲至111年12月9日始提起本件訴訟，自 已罹於2年時效，職此，原告主張依兩造簽立之工程合約書 、民法第490條、505條第1項之規定、報價單、請款單請求 被告給付慶鴻、舜鵬工程之原工程款各6萬4,000元，均屬無 據。 　2.追加工程款部分： 　①按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 是原告主張慶鴻、舜鵬工程有被告追加之工程項目，並依民 法第490條、505條第1項、請款單請求被告給付前開2工程之 5樘捲門接門軌16公分、5樘鐵捲門追加高度、租發電機12天 之費用、焊接鐵工資、5樘鐵捲門鐵及料才、4日住宿費用、 自走車等費用含稅均共計10萬6,780元等語（見本院卷一第2 5頁、第39頁、本院卷二第262頁），然此為被告所否認（見 本院卷二第113頁至115頁），是自應由原告就兩造達成慶鴻 、舜鵬之追加工程合意及已施作追加工程等有利於己之事實 負舉證責任。 　②經查，證人王明仁證稱：我是慶鴻公司的員工，舜鵬公司是 我們的關係企業，我負責工地現場進度的監督以及缺失改善 。我於113年7月31日至現場量測慶鴻、舜鵬各3樘鐵捲門的 鐵捲門高度，高度與竣工圖相同，僅有些許誤差。我們並沒 有鐵捲門高度、門軌增加之需求，我也沒有要求增加高度。 這個工地從我106年至107年接任時，鐵捲門高度就沒有變過 ，就是我量測的尺寸。慶鴻、舜鵬其餘各2樘鐵捲門在廠房 裡面我無法量。我只能回答我們沒有要求營造廠改動竣工圖 上面的規格，所以理論上應該要一樣。除非我們有提出需求 ，不然都是按圖施工，本件有無門軌不確定。我可以確定當 時地基沒有重挖。在慶鴻、舜鵬工程都沒有要求廠商自己承 租發電機等語（見本院卷二第423頁至428頁）。參以證人王 明仁與兩造均無親誼關係，應無甘冒偽證罪之風險而為虛偽 陳述，所為證言應可採信，是依證人王明仁所述慶鴻及舜鵬 工程之鐵捲門高度與竣工圖大致相同，自其106年至107年接 任慶鴻、舜鵬工程之監督工作時均未有變動，且慶鴻、舜鵬 公司均無須增加高度之需求，是慶鴻、舜鵬工程之鐵捲門應 未施作追加高度之追加工程乙節，足以認定。復證人林慶隆 證稱：我是被告公司之員工。我擔任原告施作慶鴻、舜鵬工 程時的工地主任，擔任期間兩個工程還沒有完工我就離職了 ，原告何時退場我不知道，兩造簽完約之後，被告會把報價 單、請款單傳真給工地，這個文件是我們知道施作的細節。 慶鴻工程應該有追加，但不知道追加項目是什麼，因為我們 有多做工程，跟契約圖說不一樣，本院卷一第77頁慶鴻工程 請款單上所列(二)追加部分都不是我任內的追加，我不知道 有沒有這些。我沒有看過本院卷一第91頁舜鵬工程請款單， 不曉得是否有追加。追加部分不是我決定，是被告採購部決 定。如果要追加，應該是要先跟被告採購部講，然後採購部 再跟工地說等語（見本院卷二第226頁至228頁）。依證人林 慶隆所述，可知如兩造有追加工程，應由被告公司之採購部 決定，而林慶隆亦不知悉有原告上開請款單所列之追加工程 項目存在。復參以原告提出之慶鴻、舜鵬工程之請款單（見 本院卷一第77頁、第91頁），其上均無被告確認或用印，是 依原告所提之證據，本院無從認定兩造就慶鴻、舜鵬工程確 有追加工程之合意及有施作上開追加工程之情，從而，原告 主張依民法第490條、505條第1項、及上開請款單請求被告 給付慶鴻工程追加工程款10萬6,780元、舜鵬工程追加工程 款10萬6,780元，均屬無據。 　③至原告雖主張因為慶鴻、舜鵬後來地面有填土，所以測量結 果才會與竣工圖相同，因為追加一些部分在地面下，我後來 去現場送電時有重新測量才知道他們有填土等語（見本院卷 二第372頁、第374頁），參以原告所施作者為電動鐵捲門， 殊難想像追加工程會存在於地面下，且依卷附慶鴻、舜鵬工 程之鐵捲門圖面（見本院卷二第117頁至119頁、第455頁） ，均無法判斷地面下有何追加工程，復證人王明仁亦證稱工 地地基並未重挖等語，原告對此亦未提出具體事證以資證明 ，是其上開主張，自不足採。原告復以證人姚健青之證詞主 張其確有施作慶鴻、舜鵬工程追加部分（見本院卷二第262 頁），惟查，證人姚健青固到庭證稱：我之前是台灣動源股 份有限公司的員工，大概100年的時候離職，102年或103年 的時候進入被告公司任職，我大概2年多前被被告資遣，我 當時擔任工地主任。我擔任慶鴻、舜鵬工程新廠的工地主任 ，原告所施作者為舊廠工程，當時工地主任是林慶隆。雖然 原告施作當時我沒有在場監工，但我有去支援。本院卷一第 77頁慶鴻工程請款單上所載(二)追加部分都有施作，此為追 加部分。本院卷一第91頁舜鵬請款單所載(二)追加部分都有 施作，是被告指示原告施作。慶鴻、舜鵬工程會追加門軌應 該是業主要求的。原告完工時，我並未協助計價請款，因為 這不是我的工作內容等語（見本院卷二第248頁至259頁）。 依證人姚健青所述，可知其並非本件慶鴻、舜鵬工程之工地 主任，其雖有到場支援，然並未實際協助計價請款，是其是 否確實了解慶鴻、舜鵬工程實際施作情形，實有疑義，復其 稱是因為業主要求而追加門軌等語，與業主之員工即證人王 明仁上開所述之證詞亦不相符，是姚健青是否確實了解慶鴻 、舜鵬工程之施作情形，實有可議，且其證述慶鴻、舜鵬工 程有施作追加高度乙情，亦與證人王明仁到場測量之客觀情 形不符，是本院認姚健青上開證詞，並不足採，從而，原告 援引證人姚健青之證詞所為上開主張，亦無足採。 　4.慶鴻、舜鵬工程維修費部分： 　　原告主張依民法第490條、505條第1項、本院卷一第79頁至8 5頁報價單4紙、第87頁請款單請求被告給付維修費等語（其 中本院卷一第83頁更換馬達部分所載為舜鵬廠房，其餘均為 慶鴻廠房，見本院卷二第264頁），被告對此辯稱為原告施 作之慶鴻工程鐵捲門馬達煞車片及障礙感知器故障，致上升 中鐵捲門突然下墜造成損害，係原告之產品瑕疵，應由原告 負擔，及報價單上被告公司印章上有載明以正式合約簽訂等 字樣，兩造並未對此訂立契約。又被告於110年4月通知原告 修繕鐵捲門，仍在原告保固期內，原告應依兩造訂立之工程 合約第9條負修繕之責，且原告要求之修繕費用比全新的鐵 捲門價格還高，顯不合理等語（見本院卷二第31頁至33頁、 第109頁、第113頁、第139頁至141頁、第291頁）。經查， 兩造簽立之慶鴻、舜鵬工程合約書第9條前段均約定本工程 自業主驗收合格起由乙方(即原告)出具保固切結書開始計算 ，保固期間發現毀損或品質不良之情形，乙方應於甲方(即 被告)通知期限內無條件負責修復完成等語（見本院卷一第1 35頁、141頁），而本件雖未據原告出具保證書予被告，然 查，原告於109年11月17日發函予被告稱：本件保固期已過 無法免費更新等語（見本院卷二第123頁），亦可認兩造對 於慶鴻、舜鵬工程已進入上述之工程第三階段之保固階段乙 節，應無爭執，僅是對於何時起算保固期間有所爭執，而本 院認工程第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗 收」之程序，已如前述，而慶鴻、舜鵬工程既已於109年9月 28日完成第二階段之驗收程序，是依上開說明，應已進入第 三階段之保固階段，此節亦經本院認定如前，職此，慶鴻、 舜鵬工程之保固期間應自109年9月28日起算1年，即至110年 9月28日止，原告自陳慶鴻、舜鵬維修工程部分於110年7月1 2日完工（見本院卷二第435頁），且參以被告分別於109年1 1月24日、110年4月16日以存證信函催告原告修繕鐵捲門（ 見本院卷二第57頁至65頁），及依原告提出之本院卷一第79 頁至85頁報價單4紙、第87頁請款單日期均在109年11月27日 至110年7月12日間，上開日期均在上述之保固期間內，原告 自仍對慶鴻、舜鵬工程鐵捲門負保固之責，是被告抗辯原告 應依兩造簽立之工程合約書第9條負修繕義務乙節，應屬可 採。職此，原告主張依民法第490條、505條第1項、本院卷 一第79頁至85頁報價單4紙、第87頁請款單請求被告給付慶 鴻、舜鵬工程之維修費15萬8,550元，均屬無據。 　㈢原告請求被告給付台灣儷寶工程原工程款10萬400元、追加工 程款14萬173元，共計24萬573元，是否有理由？ 　1.原工程款：被告抗辯原告請求金額應扣除為原告代墊之8,00 0元吊運費用，僅剩9萬2,400元工程保留款未給付，並應扣 除原告未給付台灣儷寶公司之遙控器費用2,000元等語（見 本院卷二第115頁、第385頁、第429頁），此部分經原告自 陳同意被告扣款（見本院卷二第429頁），是原告依兩造簽 立之工程合約書、民法第490條、505條第1項之規定請求被 告給付9萬400元【計算式：10萬400元-8,000元-2,000元=9 萬400元】，為有理由，逾此部分，則屬無據。至原告主張 依報價單、請款單所為之同一請求，則毋庸審究。 　2.追加工程款：　 　①原告主張台灣儷寶追加工程有SD3、SD4捲門高度增加、SD6捲 門高度降低、SD3、SD4、SD5追加前遮板、SD6之3樘前遮板 、修理電機及工資之追加工程，依民法第490條、505條第1 項、本院卷一第95頁報價單、第97頁請款單請求被告給付追 加工程款14萬173元等語。被告則抗辯台灣儷寶工程除有SD3 、SD4捲門高度增加、SD6捲門高度降低、SD3、SD4、SD5追 加前遮板、SD6之1樘前遮板之追加工程外，其餘部分被告均 否認，且前開台灣儷寶追加工程費用被告業已給付原告等語 。經查，被告會同台灣儷寶公司於112年8月22日到場驗收， 依該日驗收證明書上載SD6之追加前遮板數量確實有3樘（見 本院卷二第51頁），復依證人賴金和證稱：我是被告的員工 ，我負責工地管理，我是工地主任。我是擔任原告施作台灣 儷寶工程時的工地主任，擔任到原告的部分已經完工，我忘 記什麼時候完工，完工之後還有去維修過，我有看過台灣儷 寶的報價單與請款單，這些資料是被告給我們的，讓我們確 認施作的細節，我們依照上面的規格施作。本院卷一第97頁 台灣儷寶請款單(二)追加部分均有施作，原告去跟被告報價 ，被告有同意，所以有施作，如果廠商有來維修，要看維修 項目是不是廠商施作的瑕疵，如果是施作瑕疵就由廠商負擔 ，如果不是，就由營造廠負擔，原告來維修有一次是因為颱 風，一次是感應部分，感應部分我認為是原告應該要負責。 施作是依據合約施作，但報價單跟合約所載一樣，等原告到 現場看以後，如果有問題，再由原告提出是否要追加等語（ 見本院卷二第229頁至233頁）。是可認兩造確實合意追加SD 3、SD4捲門高度增加、SD6捲門高度降低、SD3、SD4、SD5追 加前遮板、SD6之3樘前遮板等工程，且原告確實有施作前開 追加工程等情，足堪認定為真。被告原抗辯其已以支票8萬8 ,356元支付追加工程款等語（見本院卷一第153頁、本院卷 二第115頁、第143頁），然於審理中自陳查無該筆款項支付 （見本院卷二第189頁），是原告主張被告尚未支付原告台 灣儷寶追加工程款乙情，應堪認為真實。從而，原告主張依 民法第490條、505條第1項請求SD3、SD4捲門高度增加、SD6 捲門高度降低、SD3、SD4、SD5追加前遮板、SD6之3樘前遮 板等工程款12萬7,573元【計算式：(15798+23100+23100+17 500+42000)+6075稅金=127,573元，小數點以下四捨五入】 ，應屬有據。 　②原告主張其請求修理電機及工資之追加工程項目實際上指的 是租發電機的費用，因為賴金和說沒有提供發電機，請我們 自行承租等語（見本院卷二第429頁），此部分費用為被告 所否認，自應由原告對此負舉證之責。參以原告施作台灣儷 寶原工程時，並未將租用發電機之費用列為工程款，此有兩 造簽立之工程合約書可參（見本院卷一第147頁），再參諸 證人王明仁證稱：除非廠商有用電特別大的情況，才會請他 自備發電機等語（見本院卷二第428頁），是依前所述，原 告於施作台灣儷寶之原工程時既無須額外租用發電機，則於 施作台灣儷寶之追加工程時，亦應無須額外租用發電機，原 告既未提出具體事證證明其確有因追加工程而須額外租用發 電機之情形，則原告所請求此部分費用1萬2,600元（含稅） 自屬無據，不應准許。 　③基上，原告主張依民法第490條、505條第1項請求被告給付台 灣儷寶追加工程款12萬7,573元，為有理由，逾此部分，則 屬無據。至其主張依報價單、請款單所為之同一請求，則無 庸審酌。 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付之金華鴻工程工程 款、台灣儷寶工程款部分，原工程部分應依兩造間約定之給 付條件給付、追加工程部分則應於追加工程完工時給付，是 本件工程款債權乃係有確定期限之給付，本件起訴狀繕本於 112年1月18日送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷一 第99頁）。揆諸前揭說明，原告請求被告給付自112年1月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。 　㈤從而，本件原告得請求被告給付之數額為26萬232元（詳如附 表二），逾此部分之請求，即屬無憑，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第490條、505條第1項、兩造簽立之 工程合約書，請求被告給付26萬232元，及自112年1月19日 起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。就原告勝訴部分，所命 給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，併宣告被告得 預供擔保免為假執行。原告敗訴之部分，其假執行之聲請即 失所附麗，應予駁回。　　　　 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍 附表一：原告主張請求之系爭工程項目、明細、請求權基礎，見 本院卷二第261頁至263頁，單位：新臺幣/元 編號 工程 項目 明細 請求權基礎 合計金額 證據資料 1 　 金華鴻 　 SD1、SD2、SD4工程 228,333元 本院卷一第73頁請款單、民法第490條、505條第1項 289,286元扣除被告已支付之247,027元，尚未支付42,259元。 　 本院卷一第19頁至21頁、第127頁至132頁 　 追加工程(SD1、SD2、SD4) 60,953元 2 　 　 慶鴻 　 　 原工程 64,000元 民法第490條、505條第1項、兩造簽立之工程合約書、本院卷一第75頁報價單、第77頁請款單 329,330元 　 　 本院卷一第23頁至31頁、第133頁至137頁 　 　 追加工程 106,780元 民法第490條、505條第1項、本院卷一第77頁請款單 維修費(依原告所提報價單應含舜鵬工程之維修) 158,550元 民法第490條、505條第1項、本院卷一第79頁至85頁報價單4紙、第87頁請款單 3 　 舜鵬 原工程 64,000元 民法第490條、505條第1項、兩造簽立之工程合約書、本院卷一第89頁報價單、第91頁請款單 170,780元 　 本院卷一第37頁至39頁、第139頁至143頁 　 　 追加工程 106,780元 民法第490條、505條第1項、本院卷一第91頁請款單 4 　 台灣儷寶 　 原工程 100,400元 民法第490條、505條第1項、兩造簽立之工程合約書、本院卷一第93頁報價單、第97頁請款單 240,573元 　 本院卷一第41頁至45頁、第145頁至150頁 　 追加工程 140,173元 民法第490條、505條第1項、本院卷一第95頁報價單、第97頁請款單 附表二：本院認原告請求有理由部分，單位：新臺幣/元 編號 工程 項目 原告請求金額 本院認有理由之金額 合計金額 1 　 金華鴻 　 SD1、SD2、SD4工程 42,259元 42,259元 42,259元 　 追加工程(SD1、SD2、SD4) 2 　 　 慶鴻 　 　 原工程 64,000元 0 　0 　 追加工程 106,780元 0 維修費(含舜鵬) 158,550元 0 3 　 舜鵬 　 原工程 64,000元 0 　0 追加工程 106,780元 0 4 　 台灣 儷寶 　 原工程 100,400元 90,400元 217,973元 追加工程 140,173元 127,573元

2025-01-15

PCDV-112-建-11-20250115-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

給付服務費

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第402號 上 訴 人 大智金邸管理委員會 法定代理人 羅傑 訴訟代理人 謝志忠律師 被 上訴人 銓允企業股份有限公司 法定代理人 陳家興 訴訟代理人 翁晨貿律師 上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國113年6月20 日臺灣臺中地方法院113年度中訴字第5號第一審判決提起上訴， 本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、原判決主文第一、二、三項應更正為「上訴人應給付被上訴 人新臺幣（下同）90萬2,000元，其中43萬元自民國（下同 ）112年8月1日起、47萬2,000元自113年8月1日起，均至清 償日止按年息5%計算之利息」。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件上訴人之法定代理人原為〇〇〇，嗣於本院審理中變更為 羅傑，有臺中市東區公所113年9月25日公所公建字第113001 7253號函可稽（見本院卷第205頁），羅傑於113年12月26日 具狀聲明承受訴訟（見本院卷第203頁），即無不合，應予 准許。　　　 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。 被上訴人於原審請求「㈠上訴人應給付43萬元，其中15萬元 自111年11月17日起、20萬元自112年5月17日起、4萬元自11 2年7月1日起、4萬元自112年8月1日起，均至清償日止按年 息5%計算之利息。㈡上訴人自112年8月起至113年6月止按月 給付4萬元。㈢上訴人於113年7月給付3萬2,000元」；嗣於本 院審理時變更為「上訴人應給付90萬2,000元，其中43萬元 自112年8月1日起、47萬2,000元自113年8月1日起，均至清 償日止按年息5%計算之利息」（見本院卷第116頁），核屬 擴張或減縮應受判決事項之聲明，依上開規定應予准許。 貳、實體事項：　　 一、被上訴人主張： 　　兩造於110年3月4日簽訂「大智金邸電梯更新工程契約書」 （下稱系爭契約），約定被上訴人承攬施作上訴人之「15F 電梯主機控制系統兩台、17F電梯主機控制系統兩台」之更 換零件工程（下稱系爭電梯工程），工程總價為358萬元（ 付款方式如附表一所示）。系爭電梯工程於110年7月15日驗 收完成，上訴人應支付尾款143萬2,000元，惟至111年8月僅 支付48萬元（即110年8月至111年7月之分期付款），尚有95 萬2,000元未支付（計算式：1,432,000－480,000＝952,000） ，扣除被上訴人應支付升降軌道結構補強費5萬元，上訴人 尚應給付90萬2,000元（計算式：952,000－50,000＝902,000 ），爰依系爭契約及承攬關係請求上訴人給付90萬2,000元 ，其中43萬元自112年8月1日起、47萬2,000元自113年8月1 日起，均至清償日止按年息5%計算之利息（被上訴人逾上開 範圍請求部分經原審駁回，未據聲明不服，非本院審理範圍 ，茲不贅述）。答辯聲明：上訴駁回。 　　 二、上訴人抗辯： 　㈠系爭電梯工程110年7月15日完工後，上訴人僅委託中華民國 建築物昇降暨機械停車設備會（下稱昇降協會）檢查電梯是 否正常運行，尚未核對系爭電梯工程之設備零件是否符合招 標規格。系爭電梯工程完工後陸續發生「電梯關人」、「不 動」、「下滑」、「亂樓」、「顯示停用」等諸多故障，上 訴人因此多次叫修（詳如附表二所示），足認系爭電梯工程 未具有招標規格之應有效用。被上訴人無法證明系爭電梯工 程之設備零件與附表三所示之招標規格（下稱系爭規格表） 相符，系爭電梯工程未經驗收完成，被上訴人自不得向上訴 人請求支付尾款。 　㈡系爭契約約定保固期間自110年8月1日至114年7月31日止，因 系爭電梯完工後故障頻傳，被上訴人自願延長至115年1月31 日。惟被上訴人因上訴人拒絕給付尾款，自112年9月起拒絕 履行瑕疵修補義務，上訴人於113年1月1日與訴外人〇〇機電 有限公司（下稱〇〇公司）簽訂檢測合約，由〇〇公司更新主機 板，電梯始未再發生故障，上訴人支出修補費用41萬2,700 元，主張減少報酬41萬2,700元，並以之與被上訴人之承攬 報酬權為抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：⒈原判決不利於 上訴人部分廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假 執行之聲明均駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第107至109頁）： 　㈠兩造於110年3月4日簽訂系爭契約，約定被上訴人承攬施作上 訴人之系爭電梯工程，品名、規格、數量如金邸管委會提出 之「更新規格表」（見司促卷第17至25頁）。 　㈡依系爭契約約定施工期間自110年3月1日至110年7月31日，契 約總價爲358萬元，付款方式如附表一所示，保固期間爲4年 。　 　㈢兩造就驗收方式於系爭契約並無約定。 　㈣上訴人110年8月管委會會議紀錄就「電梯驗收討論」之決議 事項記載「說明：電梯於7/15完工，公告15日請各住戶反應 電梯是否有需要改進事項，並討論電梯驗收相關內容」、「 決議：經現場委員討論後舉手表決，由電梯協會進行更新驗 收，驗收費用7,560元」（見司促卷第29頁）。 　㈤上訴人110年8月23日會簽單記載：「110年8月23日由中華民 國建築物昇降暨機械停車設備會代爲驗收及安全檢查，經檢 驗四部電梯檢驗合格符合規定。依電梯更新合約驗收完成付 款10%，因未清運及安裝地板、燈具，故先行支付30萬8,000 元，剩餘5萬元待清運及地板、燈具、回饋完成入帳後支付 」（見原審卷一第227至228頁）。　 　㈥昇降協會以110年9月10日110中建總字第11009025號函文說明 ：「本次檢查本會之〈B-23〉建築物昇降機安全檢查表辦理檢 查，檢查結果設備符合規定，敬請設備管理人或受委託之專 業廠商應於使用許可證有效期限屆滿前60日內重新申請年度 安全檢查以維設備使用安全。隨函檢附〈B-23〉建築物昇降機 安全檢查表及檢查相片檔（見司促卷第31至40頁）。 　㈦上訴人依系爭契約付款辦法之約定自110年8月至111年7月按 期支付尾款4萬元（合計48萬元），惟自111年8月起拒絕支 付。 　㈧上訴人自111年3月至112年4月之電梯叫修紀錄及銓允公司處 理情形如附表二所示。　 　㈨被上訴人於111年10月31日以公司函文向上訴人催告支付111 年8月、9月各4萬元尾款（見司促卷第41頁）。 　㈩被上訴人於111年11月15日以台中南屯路郵局第465號存證信 函向上訴人催告支付111年8月、9月各4萬元尾款（見司促卷 第43至45頁）；上訴人於111年11月16日收受（見司促卷第4 7頁）。 　上訴人於111年11月24日以民權路郵局第2284號存證信函通知 被上訴人應提出驗收工程之簽收證明，無驗收工程證明即拒 絕給付分期費用（見司促卷第49至51頁）。 　被上訴人於111年7月15日通知上訴人「本公司願依原保固期 間（110.8.1～114.7.31）延長保固6個月（保固期間：108年 8月1日～115年1月31日止），以建立雙方互信原則」（見原 審卷一第117頁）。 　上訴人111年10月管委會會議紀錄就「台日電梯公司到會備詢 案」之決議事項記載：「說明：台日電梯於110年在本社區 所完成的四部電梯的更新工程，本會要求驗收」、「決議： 要求台日電梯代表蔡經理與〇〇〇業務在四部電梯驗收前，先 來貼更換零件的廠牌、出場日期、型號標誌，再來約定時間 驗收工程」（見原審卷一第119至120頁）。 　上訴人112年5月管委會會議紀錄就「發文至銓允電梯公司將 電梯搭載重量調整爲700KG案」之決議事項記載：「發文至 銓允電梯公司將電梯搭載重量調整爲700KG，並要求銓允電 梯公司調整後測半小時無安全上疑慮，才能算是符合電梯車 廂內所標示的搭載重量」（見原審卷一第180頁）。 　 四、兩造爭點： 　㈠上訴人抗辯系爭電梯工程未經驗收而拒絕給付尾款，有無理 由？ 　㈡上訴人抗辯支出修補費用41萬2,700元主張減少報酬，有無理 由？ 五、本院判斷： 　㈠系爭契約應為承攬與買賣之混合契約： 　⒈按所謂買賣者，係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他 方支付價金之契約；而承攬者，乃指當事人約定，一方為他 方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是 承攬關係重在一定工作之完成，買賣關係則重在財產權之移 轉。又所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以 自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約 。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真 意定之，如當事人之意思重在工作之完成，應定性為承攬契 約；如重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所 偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約（最高法院 109年度台上字第2980號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭契約係由上訴人制定投標規格之設備零件，委由 被上訴人安裝施作，並由上訴人給付報酬之契約，可見系爭 契約非一般通用規格產品之採購，上訴人對於產品之材質、 規格均有特定要求。另依系爭契約約定施工期間明訂自110 年3月1日至110年7月31日（見司促卷第17頁），應認上訴人 簽訂系爭契約之意思，非僅著重在財產權之移轉，亦重在工 作之完成，揆諸首開判決意旨，系爭契約應為承攬與買賣之 混合契約，關於財產權之移轉，適用買賣之規定，關於工作 之完成，則適用承攬之規定。系爭電梯工程業已完工為兩造 所不爭執，兩造爭點在於系爭電梯工程是否驗收完成，及上 訴人是否有給付尾款義務，自應適用承攬之相關規定。 　㈡上訴人以電梯工程未經驗收，拒絕給付尾款，為無理由：　 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項定有明文。再按工程之是否完工，與 工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工 作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自 明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時， 雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得 定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補 瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法 第493條、第494條規定請求償還修補費用、減少報酬而已（ 最高法院73年度台上第2814號、81年度台上字第2736號、85 年度台上字第2280號判決意旨參照）。另工程承攬關係中， 瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中 ，基於品質管理程序所發見者，承攬人應依定作人之指示於 合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段 ，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補 ，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保 期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是 否完成驗收之程序。倘定作人已占用工作物，並進而使用該 工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序， 而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付 使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予 定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程 品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報 酬，自難謂公允。 　⒉本件被上訴人主張系爭電梯工程業經上訴人於110年8月完成 驗收，並提出上訴人之110年8月管委會會議紀錄為證；為上 訴人所否認，並抗辯系爭電梯工程僅由昇降協會進行安全檢 查，並未核對設備零件是否符合系爭規格表，故尚未完成驗 收云云，經查： 　⑴觀諸上訴人110年8月會議紀錄就「電梯驗收討論」之決議事 項記載「說明：電梯於7/15完工，公告15日請各住戶反應電 梯是否有需要改進事項，並討論電梯驗收相關內容」、「決 議：經現場委員討論後舉手表決，由電梯協會進行更新驗收 ，驗收費用7,560元」等語，此有110年8月管委會會議紀錄 附卷可稽（見司促卷第29頁）。由上可知，系爭電梯工程係 於110年7月15日完工，經上訴人決議以委託昇降協會進行驗 收，並支出驗收費用7,560元。而上訴人於110年8月10日匯 款7,560元予昇降協會（見原審卷二第117頁匯款回條），昇 降協會於110年8月23日前往社區進行安全檢查，並於110年9 月10日發函通知上訴人檢查結果設備符合規定等情，此有建 築物昇降機安全檢查表及110中建總字第11009025號函文在 卷可憑（見司促卷第31至40頁），足認上訴人於110年8月所 決議之驗收方式已確實進行。且上訴人自驗收後即依系爭契 約付款辦法約定，自110年8月至111年7月按期支付尾款4萬 元，亦為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈦），足推上訴人 於110年8月已認定系爭電梯工程驗收完成，始會依系爭契約 約定陸續分期給付尾款。 　⑵上訴人抗辯被上訴人未能證明設備零件均符合系爭規格表， 故系爭電梯工程尚未完成驗收云云。經查，證人〇〇〇於原審 證述：她是第26屆主委，110年間系爭電梯工程完工後，因 為管理委員都不是專業人士，所以委託昇降協會幫忙驗收； 她把這個工作交給總幹事處理，驗收時她沒有到場，事後總 幹事有拿資料向她報告，驗收完成就按月付款給被上訴人等 語（見原審卷一第194至197頁）；證人〇〇〇於原審證稱：他 是第26屆修繕委員，他那屆委員會有決議要委託昇降協會驗 收，也有付費給昇降協會，驗收時他沒有在場，他不知道昇 降協會之驗收方式等語（見原審卷一第198至199頁）；證人 〇〇〇於原審證述：他在昇降協會擔任檢查員，於110年8月23 日到社區查驗電梯，是依據建築法的B23表檢查項目做檢查 ，他只依B23表檢查，他不知道投標規格是什麼，現場所見 電梯更換部分符合一般應具備之品質、價值、效用，是在安 全範圍內等語（見原審卷一第191至194頁）。由上可知，第 26屆委員確實有委託昇降協會辦理系爭電梯工程驗收，昇降 協會驗收方式僅就系爭電梯工程是否符合B23表檢查項目， 並未就設備零件與投標規格是否相符為認定。按系爭契約並 未就系爭電梯工程之驗收方式為約定，為兩造所不爭執（見 不爭執事項㈢），第26屆委員亦未要求昇降協會須核對設備 零件與投標規格是否相符，上訴人既於110年8月決議委託昇 降協會進行驗收，並於之後陸續按期繳付尾款長達一年，上 訴人自不能於一年之後推翻110年8月決議內容，否認系爭電 梯工程業已完成驗收。 　⑶參以上訴人於本院陳述：「（系爭電梯更新零件之後於何時 開始供社區住戶使用？）施工期間是自110年3月1日至110年 7月31日止，社區有A、B兩棟，每棟有兩部電梯，每棟都是 先施作一部電梯，再施作另一部電梯，四部電梯施作完成是 110年7月31日，110年8月開始供住戶使用」等語（見本院卷 第70頁）。由上可知被上訴人已於110年8月移交工作物予上 訴人使用迄今，縱使上訴人抗辯系爭電梯工程尚有瑕疵修補 問題，依前揭說明，上訴人僅得行使民法第493條第2項規定 之權利，尚不得逕行拒絕付全部報酬，故上訴人抗辯被上訴 人就系爭電梯工程尚未完成驗收而不得請求尾款云云，並無 依據。俢 　㈢上訴人主張減少報酬41萬2,700元並為抵銷，為無理由： 　⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求 減少報酬外，並得請求損害賠償，固為民法第495條第1項所 規定。然承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人 接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先 行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。 是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工 作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求 修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。 惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493條 規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行 請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費 社會資源（最高法院106年度第5次民事庭會議決議意旨參照 ）。再按因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕 疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於 行使不完全給付損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項 或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付 後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作 人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院10 1年度台上字第661號判決意旨參照）。是以工作物發生瑕疵 者，定作人應依民法第493條規定先定期催告承攬人修補瑕 疵，始得依民法第494條、第495條第1項規定解除契約或請 求損害賠償，不應逕自決定自行修補（最高法院86年度台上 字第556號、91年度台上字第771號判決意旨參照）。 　⒉上訴人抗辯被上訴人自112年9月起拒絕修補瑕疵，其於113年 1月1日與〇〇公司簽訂檢測合約，委由〇〇公司更新主機板而支 出修補費用41萬2,700元，以此主張減少報酬41萬2,700元云 云，並提出〇〇公司合約、報價單、統一發票為證（見本院卷 第137至153頁）。被上訴人則主張上訴人並未證明其更新主 機板，與被上訴人施作之系爭電梯工程有因果關係等語。 　⒊經查，姑不論上訴人更新主機板與被上訴人施作之系爭電梯 工程是否有因果關係，依上訴人提出之叫修紀錄（如附表二 所示），最後期日為112年4月30日，上訴人於本院自陳：「 （金邸管委會於112年4月30日之後有再叫修電梯服務的紀錄 嗎？）因為還在銓允公司保固期間內，還是有叫修服務，但 是管委會沒有紀錄，因為管委會拒絕支付尾款，銓允公司也 不來維修了，到112年9月時就請其他廠商維修，庭呈〇〇機電 公司的報價單，管委會花了41萬1,800元大修後就正常了， 後續保養就交給〇〇機電公司，我造以管委會支出之維修費用 作為減少價金之請求」等語（見本院卷第104頁）。依上訴 人上開陳述可知，其並未依民法第493條規定先定期催告被 上訴人修補瑕疵。 　⒋上訴人雖抗辯其於111年11月24日即以民權路郵局第2284號存 證信函（下稱第2284號存證信函）通知被上訴人應提出驗收 工程之簽收證明，無驗收工程證明即拒絕給付分期費用云云 ，並提出第2284號存證信函為證（見司促卷第49至51頁）。 惟觀諸第2284號存證信函內容，並非通知被上訴人應就主機 板之瑕疵為修補，自難以第2284號存證信函作為定期催告之 依據。除此之外，上訴人亦未提出其已盡合法催告義務之證 明，縱認上訴人因該瑕疵受有修補費用41萬2,700元之損害 ，亦不得依民法第495條第1項規定主張對被上訴人有該修補 費用之損害，上訴人執為對被上訴人之損害賠償債權金額與 被上訴人工程餘款為抵銷，自屬無據。　 六、綜上所述，被上訴人依系爭契約及承攬關係請求上訴人應給 付90萬2,000元，其中43萬元自112年8月1日起、47萬2,000 元自113年8月1日起，均至清償日止按年息5%計算之利息， 即屬正當，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依兩造 聲請為准免假執行宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴，並依被 上訴人之更正聲明，更正原判決主文第一、二、三項如本判 決主文第三項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　 【附表一】 編號 給付期別 金額 1 簽約後支付總價30% 1,074,000元 2 貨抵工地後支付總價10% 　 358,000元 3 施工完成後支付總價10% 　 358,000元 4 驗收完成後支付總價10% 　 358,000元 5 更新完成後支付尾款40%（分3年36期支付，1至35期每期40,000元，第36期3萬2,000元）　 1,432,000元 合計 3,580,000元 【附表二】大智金邸社區電梯叫修紀錄及銓允公司處理情形： 編號 日期 　 故障狀況 銓允公司處理情形或處理回條 1 111.03.05 A1梯停B2門不關 調速機動作，復歸後正常 屬不正常斷電（現場斷電源) 2 111.03.24 4部電梯搭起來都會晃動(當天地震後就有這個狀況) 檢查正常配重側未脫軌，車廂給油器棉條調整 3 111.04.24 A1梯門自動開關 到達正常，門機溝上油，軌道處理，門溝清除異物，開門輪檢查 4 111.04.26 B1梯關人 檢查著床光電開關，重新做樓高 5 111.04.29 B2棟左梯關人 故障E22-E38著床開關，著床板清潔調整，下終點單輪開關向下調整1CM，測試OK 6 111.05.28 B1梯關人 故障22.30.50，著床開關LD不良，回公司拿新品更換後測正常 7 111.05.28 B梯下滑 到現場電梯顯示停用，故障碼42子碼101，檢查外門及接點，測試15分鐘無再發生，再觀察 8 111.06.04 B1梯住戶在B2按電梯電梯到的時候門開電梯就顯示停用，現在電梯不動 故障52為運行中迴路斷開，B2F-15F外門檢查調整，下終點開關過高，有誤動作顧慮，已向下調整，測試OK 9 111.06.15 B棟1梯在1F門開不關， 顯示停用 故障42、47，系統調整設定，待觀察 10 111.06.15 梯停工不動-今日處理後已暫時不會故障，明日會有資深人員來加裝零件 故障42，機房訊號檢查，CS.DS繼電器檢查，線路螺絲鬆脫檢查，待明日老師傅加裝電容，先暫時這樣使用 11 111.06.18 B梯亂樓 測試20分鐘無遇到社區所敘述之故障，也沒有故障碼，再觀察 12 111.06.18 B梯顯示停用 巡檢門點及調整參數，測試40分鐘無再發生，再觀察 13 111.09.04 A2、B2梯會自己跑 2F 取消回歸樓設定內外叫車，試行正常 14 111.09.22 財委反應A1梯在1F及B2F開關門時有異聲 1F外門軌上油潤滑，B2F因外門護蓋變形已處理，異聲排除，會同財委查看 15 112.02.14 ①恢復2、3F內叫車 ②當在1F按上、下時，只有地下室那台會動 ①恢復內叫車2、3F，建議實施分層控管 ②到現場試電梯叫車正常 16 112.02.21 9F10住戶反應由15F要往9F電梯到樓門不開 當樓叫車電梯不會動，系統正常，對講機開關門按鈕皆正常，有跟管理室測試過 17 112.03.05 電梯不動 故障碼36，重新復歸後，測試OK 18 112.03.15 委員反應A棟B棟當兩台電梯同時在1F時，按上按鈕開門的電梯不同梯 修改機號以B棟為主 完成後當兩台同時在1F時，按上叫車是左邊應答 19 112.04.17 主委反應電梯行經3、4、5F時會晃動 檢查導軌上油情形OK正常 20 112.04.24 委員反應電梯在15F都不動，過一下子又自己動了，並且停在2F 沒有故障碼，當B1梯在最高樓時，低樓層叫車服務由B2梯執行，當B2梯服務中斷或有按開延時，B1梯會改動備勤，當B2梯又開始服務時，B1梯則會就近樓層停靠（正常，無異樣） 21 112.04.30 電梯關人 人員救出，委員說先停機 【附表三】 項次 更新名稱 投標規格 4 控制系統 交流變壓雙頻雙電腦無段變速控制（VVVF系統） 5 活動電纜 Switzerland瑞士0.75×24C或同等日製品 6 緊急電源供應器 HONG-JING或同等品 7 樓層水平光電感應器 合控制系統型號更新 8 箱上控制箱 9 升降道極限開關 10 底坑安全開關 11 超載開關 12 極限開關 15 電子門控器 SUNEVER-110V或同等品 16 門馬達 DC MOTER-110V或同等品 19 電源供應 主機AC380V 60Hz，照明110V，60Hz 20 主機規格 6.3KW PM永磁主機含煞車主被制動系統更新 21 鋼索數與規格 日本神鋼12㎜×4條（1：1帶動） 23 調速機 調速機含張力輪、鋼索 標配 1.誤登錄取消功能 2.惡作據信號登錄取消功能 3.檢修運轉 4.過載自動檢查功能 5.車廂呼叫反轉取消 7.對講機裝置 8.運轉時間表示功能 9.緊急通話電源品質監測功能 10.所有按紐登錄確認功能 11.次樓層停 12.故障時低速救出功能 13.車廂緊急照明燈 14.超速保護功能

2025-01-15

TCHV-113-上易-402-20250115-1

重訴
臺灣臺中地方法院

返還價金

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第705號 原 告 劉金御 訴訟代理人 陳明發律師 複 代理人 王淑貞 被 告 國美開發股份有限公司 法定代理人 洪宗智 訴訟代理人 陳建勛律師 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年11月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又該條 項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追 加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬 之（最高法院100年度台抗字第716號裁定參照)。經查，原 告原起訴係以民法第359條、第259條第1款規定為請求權基 礎，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）880萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。」（本院卷一第11、15頁），嗣於民國112年4月24日言 詞辯論中具狀追加兩造簽訂之不動產買賣契約（下稱系爭契 約）第11條約定為請求權基礎，並擴張聲明為：「被告應給 付原告1760萬元，及其中880萬元自起訴狀繕本送達翌日起 、另880萬元自112年4月25日起，均至清償日止，按年息5％ 計算之利息。」（本院卷一第233、237、238頁），經核原 告所為追加之訴與原訴均係本於原告主張「系爭契約約定由 原告向被告購買坐落臺中市○區○○段0000000地號土地及同地 段第2263至2275共13個建號房屋（門牌號碼各為臺中市○區○ ○○街00號【含一至二樓】、臺中市○區○○○街00號三、四、五 樓、臺中市○區○○○街00號【含一至二樓】、臺中市○區○○○街 00號三、四、五樓、臺中市○區○○○街00號【含地下室及一樓 】、臺中市○區○○○街00號二、三、四、五樓，共3棟房屋， 以下分別稱12號、16號、18號房屋，合稱系爭房屋，與前述 土地合稱系爭房地），因被告將系爭房屋改建為43間套房（ 下稱系爭套房改建）未經合法取得變更使用執照，且有結構 安全疑慮，而有物之瑕疵及權利瑕疵」之同一基礎事實，並 擴張應受判決事項之聲明，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，揆諸上開說 明，並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告經中冠不動產有限公司即住商不動產北區漢 口加盟店（下稱中冠公司）仲介，於111年10月21日與被告 簽訂系爭契約，向被告購買系爭房地，約定總價金為8800萬 元，原告業已交付簽約款880萬元。惟被告先前於105年8月1 1日取得系爭房屋後，將系爭房屋之二至五層房間隔間牆打 除，並將12號、16號、18號房屋每層合計7間房間改建為每 層10間套房，並增建16號房屋一至五樓之陽臺，又將12號房 屋後方陽臺處部分打除，增建電梯1部，而將系爭房屋原有 共13戶公寓型態改建為含一樓共計43間套房之使用型態（即 系爭套房改建），具物之瑕疵及權利瑕疵，分述如下： 　㈠被告保證系爭套房改建為合法改建並依法變更使用執照，實 際上卻未依建築法第73條規定申請變更使用執照即施工，且 未於系爭契約中揭露系爭套房改建之情事，僅於不動產售屋 資料簡單說明系爭房屋現況為2店面、43間套房，而於簽約 當天始交付之不動產說明書中，亦僅在有關「標的物現況」 內「是否有違建、改建、增建或禁建之情事」之「委託人說 明」欄位，勾選「其他」之選項並填載「16號空地陽台外推 」，未勾選有「隔間套房」之改建情事，顯有隱匿系爭房屋 現況之情。 　㈡系爭套房改建後供公眾使用，惟其打除屬於承重牆之隔間牆 ，嚴重影響系爭房屋之結構安全、防火避難設施及防火區劃 ，且施工前未將消防安全設備圖說送經審查通過，已違反消 防法第10條之規定，亦未依建築法第73條規定申請變更使用 執照即施工，也未申請消防檢查，違反建築法第73條第1項 前段、第2項、第76條、第77條第1項、第3項、第77條之1、 第77條之2第1項第2、3款規定，隨時有遭拆除或處罰鍰之風 險（罰則依同法第91條第1項第1、2、4款規定）。 　㈢依系爭房屋建物謄本記載，12號房屋二至五樓，每層登記面 積為85.69平方公尺、陽臺5.06平方公尺、18號房屋二至五 樓每層登記面積為91.25平方公尺、陽臺6.05平方公尺，惟 經改建後，12號房屋整棟面積顯然大於18號房屋，而均與建 物謄本登記不符，將來如原告要求被告將12號房屋、18號房 屋移轉登記予不同人，或原告取得12號房屋、18號房屋之所 有權後再出售予不同人，可能面臨其他人之求償或解約。 　㈣系爭房屋之結構、面積與建照登記均不符，亦無法依實登記 ，確有物之瑕疵及權利瑕疵，被告就系爭套房改建應依系爭 契約第9條第3項約定負瑕疵擔保責任，爰依民法第359條規 定，以起訴狀繕本之送達作為解除系爭契約之意思表示，並 依民法第259條第1款規定請求被告返還880萬元，以及依系 爭契約第11條所定「如乙方（即被告)不賣或不照約履行應 盡義務或不履行移交不動產以及中途發生糾葛致不能出賣等 情事，除應將已收價款全部退還與甲方（即原告)外，並應 賠償所收價款同額之損害賠償予甲方後，本約方得解除」之 約定，請求被告返還已交付之買賣價金880萬元以外，另賠 償與所收價款同額之損害賠償880萬元等語。並聲明：⒈被告 應給付原告1760萬元，及其中880萬元自起訴狀繕本送達翌 日起，另880萬元自112年4月25日起，均至清償日止，按年 息5％計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭套房改建並未拆除承重牆，無影響安全結構 問題；而系爭套房改建是否符合建築法規，與其是否具物之 瑕疵或權利瑕疵均無涉，且系爭房屋並非供公眾使用，原告 主張被告未做防火規劃違反建築法規等語並無依據。另系爭 房屋乃經系爭套房改建後方委由仲介銷售，因原告有意購買 套房出租獲利而與中冠公司接洽，經中冠公司將系爭房屋之 現況與增建情形詳細告知原告，並陪同原告多次至系爭房屋 現場瞭解屋況後，兩造方簽訂系爭契約；依中冠公司提供之 「住商不動產售屋資料」明白記載「年收約600萬元，全新 裝潢雙店面及43間電梯套房加一間地下室」、「一樓共3房 、2～5樓共40房」、「免治馬桶43個，含1F 43間套房，2店 面為一般套房」等文字內容，而中冠公司復提供系爭房屋之 原始建照設計圖、建物平面圖予原告，且於系爭房屋之不動 產說明書所載標的物現況之「是否有違建、改建、增建或禁 建之情事？」欄位勾選「是」之選項，則原告於簽約前明知 系爭房屋已改建為43間套房；又依系爭契約第1條第4項之約 定，系爭契約之買賣標的物包含增建部分，依現實法令無法 登記，雙方約定依現況移轉，賣方不保證可以永久使用；再 系爭契約之簽約款880萬元係由原告於簽約時給付680萬元， 另由訴外人峰業建設股份有限公司（下稱峰業公司）給付20 0萬元至履約保證專戶，足見實際出資者為峰業公司，又峰 業公司於99年間設立，所營事業為住宅及大樓開發租售業、 不動產買賣業、不動產出租業，以不動產出租為業長達20餘 年，理應清楚瞭解系爭房屋之系爭套房改建現況及相關建築 法規，為出租套房獲利，始購買系爭房地，然而原告簽約前 或簽約時均未要求提供系爭套房改建之變更使用執照，足見 原告係充分瞭解系爭房屋改建、增建之情形始購買系爭房屋 。至原告雖主張系爭套房改建後，系爭房屋之12號房屋、18 號房屋之面積與謄本登記均不符，惟本案鑑定報告無法確認 此點，且縱使系爭房屋之建物謄本與使用執照之面積不符， 實際上仍得辦理其所有權移轉登記，則原告主張顯屬無據。 再者，依民法第354條規定，買受人需於買賣標的物交付後 始得行使瑕疵擔保請求權，而系爭房屋尚未過戶、點交予原 告，原告自無從行使瑕疵擔保請求權；又原告自111年10月2 1日簽約時及同年11月2日共給付簽約款880萬元後，未再依 約於111年11月11日給付用印款880萬元，經兩造協調未果後 ，被告依系爭契約第11條第1項約定，以111年11月25日律師 函解除系爭契約並沒收簽約款880萬元，該函已於同年月28 日送達原告，是被告已合法解除系爭契約並沒收原告價款， 原告無從再解除系爭契約，其請求返還價金無理由等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不 利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。雖原告主張：系爭套房 改建供公眾使用，惟其打除屬於承重牆之隔間牆，嚴重影響 系爭房屋之結構安全、防火避難設施及防火區劃，且施工前 未將消防安全設備圖說送經審查通過云云。惟查，經本院函 請臺中市建築師公會鑑定「系爭房屋使用執照竣工圖所示原 房屋隔間牆，依當時法規是否屬於承重牆，而影響系爭房屋 的結構安全？」、「系爭房屋將原有隔間牆打除，改建為現 況43間套房，是否已影響系爭房屋結構安全？改建前是否應 依建築法第73條規定，申請變更使用執照，並經核准後才得 以施工？且應再取得使用執照？並請附上相關法律依據。」 ，其鑑定分析說明及鑑定結論為：系爭房屋於70年7月取得 使用執照，其竣工圖所示原房屋隔間牆為12公分厚之混凝土 牆，依當時鋼筋混凝土設計規範，12公分厚的牆面並不列入 結構計算檢討範圍，其對整體結構的影響力甚輕微，可以忽 略不考慮，所以系爭房屋使用執照竣工圖所示原房屋隔間牆 ，依當時的設計規範係不屬於承重牆，其對結構安全的影響 不大（見鑑定書第6至7、12頁)；另經比對系爭房屋之原使 用執照核准平面圖與現況平面之差異，依建築法第73條第2 項規定，應向市政府申請辦理變更使用執照，又系爭房屋上 述變更有無影響系爭房屋之結構安全、防火區劃、防火避難 設施等規定，係屬申辦變更使用執照時由承辦建築師依申請 內容及適用法條分別檢討簽證的範疇，鑑定人無法回覆，且 因建築使用之申請樣態繁多，其各自適用之法條亦多有差異 ，故鑑定人無法於此逐項列舉相關法律依據，另目前應申報 消防安檢之場所以供公眾使用建築物為限，系爭房屋辦理變 更時是否屬供公眾使用建築物，應由簽證之建築師依實際使 用及送審內容情況檢討、判斷而定，鑑定人無法明確回覆系 爭房屋是否應每年申報消防安檢（見鑑定書第7至8、13至14 頁）等語，另原告復未提出其他證據以實其說，自難認原告 所主張系爭套房改建嚴重影響系爭房屋之結構安全、防火避 難設施及防火區劃等節為真。 　㈡原告主張12號房屋、18號房屋於系爭套房改建後之面積均與 建物謄本不符云云。惟查，經本院送請臺中市建築師公會鑑 定「12號、16號、18號房屋建物現況每層樓地板面積分別為 多少？是否與建物謄本登記面積不符？」，其鑑定分析說明 及鑑定結論為：原有12號、16號、18號房屋雖有辦理建物登 記範圍可供參考，然因房間格局變更，於現況平面格局中， 其等各建號建物卻已無實質存在之分戶牆可憑以討論、計算 各建號之樓地板面積，故所詢：「現況每層樓地板面積分別 為多少？是否與建物謄本登記面積不符？」之議題已無法明 確計算、比較其等之面積是否相符；再者，當年辦理建物登 記時，有部分公共走道的面積並未辦理登記，導致建物謄本 登記的總面積與使用執照核准的總面積也不相同，也使得面 積更無法相互比較是否相符等語（鑑定書第9至12、14至15 頁）。再經鑑定人重繪現況平面圖，由繪圖軟體直接讀取， 僅以現況平面格局，就房間出入口位置與公共走道的關係來 討論房間面積與原12號、16號、18號房屋建物登記範圍之面 積關係（見鑑定書第11至12、14至15頁），可見系爭房屋各 建號中，12號房屋一樓、16號房屋二至五樓、18號房屋一樓 之登記面積均與現況相符；而12號房屋二至五樓原登記範圍 之陽臺，現況因增設電梯將其拆除，故面積減少，其差額為 90.75㎡－74.53㎡＝16.22㎡，另16號房屋一樓北側因現況有增建 ，故現況面積增加，其差額為80.79㎡－61.97㎡＝18.82㎡，惟系 爭契約簽立之前，原告已知系爭房屋之電梯係改建後增設， 亦知悉16號房屋一樓北側之陽臺外推等節，為原告所不否認 ，並經記載於系爭契約之標的物現況中（見本院卷一第12、 58、72、209頁），顯難認此等部分之面積不符乃系爭房屋 之瑕疵；又18號房屋二至五樓登記面積均各為97.3㎡，核與 現況（各樓層所有房間及原登記範圍內之走道)面積106.15㎡ 相差8.85㎡，固然略有不符，惟其差異甚微，且系爭房屋之 部分公共走道面積並未登記於建物謄本，又其現況二至五樓 之各建號建物已無實質存在之分戶牆，均業如前述，參以此 面積差異僅係以繪圖軟體繪製比較得出，顯然並不精確，另 原告復未證明系爭房屋有不能移轉登記之情形，自難憑此逕 認被告應負擔瑕疵擔保責任。 　㈢按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第373條之規定 危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度 ，無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文 。復按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交 易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或 品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為 限（最高法院73年台上字第1173號判決意旨參照)。系爭契 約係以現有既存之系爭房地為買賣標的物，則系爭房地是否 有物之瑕疵，應視系爭房地之效用與價值是否與買受人即原 告於購買當時所認知及要求者不同，並有效用及價值與其應 具備者較為減損之情形而定。經查，關於系爭房屋於被告取 得後出賣予原告之前，未合法變更使用執照即為系爭套房改 建，違反建築法規，業如前揭鑑定意見所示，且被告未取得 變更使用執照即出賣予原告乙節，亦為兩造所不爭執。惟查 ，衡諸一般違建之建物買賣情形，雙方權衡違建後所得利益 及可能遭處罰鍰或拆除等風險後認仍符合自身利益而逕為交 易之狀況，所在多有，則依通常交易觀念，或依兩造之決定 ，有關「系爭套房改建須取得合法變更使用執照，卻未經取 得」，是否為系爭房屋應具備之價值、效用或品質而不具備 者，而可認係物之瑕疵或權利瑕疵，尚有疑義。而查，原告 起訴狀中自陳：中冠公司劉國清在仲介期間交付「住商不動 產售屋資料」供參考評估，嗣在111年10月10日、同年月12 日現場看屋時，口頭報告現場已改建為收租之套房43間及2 間店面，12號後方陽臺有增建，並有增設電梯1部，並交付 雜項使用執照1份，以及系爭房屋69年6月30日原始建築執照 設計平面圖之節本1份（7張)等語（本院卷一第12頁)，而依 起訴狀附「住商不動產售屋資料」，確可見系爭房屋現況乃 一樓有店面2間及套房3間，二至五樓每層各有10間套房，合 計43間套房出租等情（見本院卷一第19至39頁)，惟由起訴 狀附上開平面圖，卻可見系爭房屋之四樓及五樓空間設計均 為臥室7間、客廳2間、餐廳2間、廚房2間、客廳餐室及貯藏 室各1間等規劃之一般公寓型態（見本院卷一第43頁），其 設計之房間、牆面數量及隔間方式等格局，均與「住商不動 產售屋資料」所示為43間套房等內容顯有歧異，足認原告於 系爭契約簽約前，對於系爭房屋為上述43間套房等現況並非 其原始建築執照之設計且有大幅改建情形，理應知之甚詳。 又查，原告於言詞辯論中稱：有關被告改建套房的面積與我 看到的謄本面積不符，我有問仲介劉國清是否合法，仲介就 拿電梯雜項執照給我說是合法的，在簽約時我問被告之法定 代理人洪宗智是否還有其他改建，被告有拿謄本給我，我跟 洪宗智說我要改建套房是否合法的證明，洪宗智說要等交完 屋才要給我，我認為不合理，但我還是簽約了等語（本院卷 一第200至201頁），可證原告已對系爭套房改建是否合法有 所疑慮，卻未進一步再向中冠公司仲介劉國清或被告確認其 改建是否業經取得合法變更使用執照，即先與被告簽訂系爭 契約，則「系爭套房改建須取得合法變更使用執照」是否為 兩造所約定「系爭房屋應具備之價值、效用或品質」，顯屬 有疑。 　㈣按買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者 ，出賣人不負擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前條 第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔 保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。民法第355條 第1項、第2項分別定有明文。經查： 　⒈證人劉國清於本院審理中證稱：我是買方仲介，不認識被告 ，我使用個人臉書開賣場刊登系爭房地出售的訊息，原告於 111年10月5日以臉書聯繫我說想看房，我傳系爭房地即「方 格子會館」租金明細、建物平面圖、二至五樓套房隔間圖給 原告，原告又於111年10月7日約看房，我就傳售屋資料給原 告，雙方於111年10月10日現場看房，我有告知原告這是3棟 改成43間套房及2個店面，有作基本介紹，原告沒有提出疑 問；後來原告要求我提供資料，我於111年10月12日帶系爭 房地銷售資料、收租資料、被告委託住商不動產銷售契約、 系爭房地第一類謄本、中冠公司售屋資料到原告經營的公司 給原告，而於111年10月14日問原告是否需我親自解說，原 告說要，當天我傳系爭房屋全棟平面圖給原告，原告要求需 要系爭房屋使用執照原圖及電梯使用執照；之後於111年10 月15日第二次現場看屋，一至五樓全看，因為房間滿租，不 能進入房間內，由賣方仲介黃榮杰向原告說明43間套房、2 間店面及1個地下室，只有電梯是合法請領使用執照，當時 原告沒有其他反應，當天我有把原告於111年10月14日所要 求的資料交給原告；嗣經兩造交互出價後，兩造到我的公司 簽約，當天有我、黃榮杰、被告公司之洪宗智到場；原告有 向我們要施工原圖，黃榮杰有跟原告說改成43間套房是沒有 變更使用執照的，所以我只有把原本公寓的原圖及電梯使用 執照交給原告，因為電梯是雜項執照，所以我對這件事情印 象很深，而於雙方洽談期間被告或仲介也沒有表示系爭套房 改建有向建管或消防單位申請核准等語（本院卷一第364至3 68頁）。 　⒉證人黃榮杰於本院審理中證稱：我是系爭房屋之賣方仲介， 原告第一次看房是劉國清陪同，第二次看房是111年10月15 日，劉國清於前一天就叫我跟被告拿使用執照、房屋原始平 面圖、電梯雜項執照，我於111年10月15日帶上述資料到場 向原告解說，說明完將上述資料交給劉國清，劉國清告知已 轉交給原告，我有跟劉國清說系爭房屋是自行改建，沒有申 請合法使用執照，請劉國清轉達，於111年10月15日現場帶 看房時，我也有告知原告，被告沒有保證系爭房屋隔成套房 現狀為合法，而於雙方洽談期間，被告或仲介也沒有表示系 爭套房改建有向建管或消防單位申請核准等語(本院卷一第3 68至372頁)。又證人即系爭契約之代書鄭志驊於本院審理中 證稱：擬定系爭契約是我承辦的，其內容我跟兩造確認後， 兩造才簽名，於我處理的過程中，被告沒有保證系爭套房改 建現狀為合法，電梯我記得有申請雜項執照，其他部分沒有 印象，我沒有聽到原告有無要求被告保證43間套房已經變更 使用執照，我知道現況隔套房，因為契約有提到租約要換約 ，原告在簽約時也沒有說過這43間套房沒有變更使用執照， 他就不買等語（本院卷一第373至375頁）。從而，證人劉國 清、黃榮杰、鄭志驊上揭證詞均互核相符，並與證人劉國清 當庭所提供其與原告之LINE對話紀錄內容相符，有本院翻拍 照片1份在卷可參（本院卷一第367、387至521頁），堪予採 信，可證原告於簽訂系爭契約前，已經證人劉國清取得系爭 房屋之原始建築執照設計圖及使用執照原圖，並由證人黃榮 杰告知系爭套房改建之43間套房等現況中僅電梯是合法請領 使用執照，則縱認系爭套房改建未經取得合法使用執照變更 屬於物之瑕疵或權利瑕疵，惟原告既已知該情，依民法第35 5條第1項規定，被告自不負擔保之責。 　㈤原告雖主張依系爭契約第11條所定「如乙方（即被告)不賣或 不照約履行應盡義務或不履行移交不動產以及中途發生糾葛 致不能出賣等情事，除應將已收價款全部退還與甲方（即原 告)外，並應賠償所收價款同額之損害賠償予甲方後，本約 方得解除」之約定，解除系爭契約並向被告請求損害賠償， 惟經本院詢問原告有關系爭房地有何不能出賣之情形，原告 僅陳稱：系爭房屋有重大瑕疵，原告不願意購買等語（本院 卷一第234頁)，且對本件有無該約定所載「被告不賣系爭房 地、不照約履行應盡義務、不履行移交不動產、發生糾葛致 不能出賣」等情事，均未提出任何證據佐證，自難認可採。 　 四、綜上所述，原告依民法第359條、第259條第1款規定、系爭 契約第11條約定，提起本件訴訟請求被告應給付原告1760萬 元本息，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依 據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-15

TCDV-111-重訴-705-20250115-1

基小
臺灣基隆地方法院

給付分期付款買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2013號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 林京緯 藍方妤 被 告 楊芷寧 上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國113 年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零柒拾伍元，及自民國一百一十 一年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之 利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟零柒拾伍元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國110年7月9日向訴外人就是猛將 企業社（下稱系爭廠商）以分期付款方式訂購增肌減脂套組 （下稱系爭商品），並簽訂分期付款申請暨合約書（下稱系 爭分期付款契約），分期總金額新臺幣（下同）2萬6,579元 ，約定自110年8月25日起至111年7月25日止，共分12期，首 期清償2,214元，其餘每期清償2,215元，任一期逾期繳款時 ，自逾期之日起按週年利率16％計付遲延利息。嗣被告於110 年7月20日原告之審查人員致電時，表明已確認受領系爭商 品等語（對話譯文詳如附表所示），詎其僅繳付7期款項， 即未依約繳款，而系爭廠商已將上開買賣價金債權讓與原告 ，並於締約當時通知被告，為此依買賣契約及債權讓與之法 律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。 二、被告則以：被告曾向系爭廠商購買系爭商品，而於110年7月 9日與原告簽訂系爭分期付款契約；又被告雖在原告之審查 人員於110年7月20日致電確認時，在電話中向原告表示已確 認收貨，但實際上被告當時沒有收到商品。被告於110年8月 初曾向系爭廠商表示要取消不再訂購，但對方都不回應，因 為手機換了，所以這部分沒有紀錄，一個月後系爭廠商僅回 應「會處理」，之後人就消失不見，因此被告實際上未取得 系爭商品，故不願意給付款項等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。 三、原告主張兩造於上開時間簽訂系爭分期付款契約，並經原告 之審查人員致電向被告確認無誤，此後被告僅繳付7期款項 ，即未依約繳款等事實，業據其提出仲信資融分期付款申請 暨合約書、110年7月20日交貨確認電話錄音暨譯文、分期付 款繳款明細等件為證，亦為被告所不爭執，此部分事實堪信 為真。至原告主張依買賣、債權讓與之法律關係，請求被告 給付1萬1,075元之分期付款買賣價金及利息等節，則為被告 所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。復按原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並 提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之 責，此為舉證責任分擔之原則；又各當事人就其所主張有利 於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者， 相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院98年度 台上字第372號、99年度台上字第483號判決參照）。 ㈡、兩造於上開時間簽立系爭分期付款契約，業經認定如前，而 被告雖辯稱其嗣於110年8月間向系爭廠商取消訂購、未收受 系爭商品等語，然此情與原告所提出之電話譯文相悖，揆諸 前揭說明，自應由被告就其已與系爭廠商解除買賣契約、未 曾收受系爭商品等事實負舉證責任。惟查： 　⒈被告先稱：我雖然在電話裡有附表所示之對話，但我實際上 沒有收到系爭商品，系爭廠商跟我說要這樣講款項才會下來 、系爭商品才會寄出；在（110年）8月初我以LINE跟系爭廠 商之員工表示要取消，但對方都不回應，因為手機換了，所 以這部分沒有紀錄，直到一個月後，我在臉書上貼文說整件 事情的經過，有人在下面標註系爭廠商之員工，該員工便把 我臉書封鎖，又用LINE回答我說會處理，之後人就消失不見 ；我消費申訴後，系爭廠商之員工先是說會處理，後來就各 種拖延、沒有下文等語（見本院卷第72頁）；又稱：在（11 0年）8月初，系爭廠商之員工有在電話中說可以解約、他會 處理等語（見本院卷第72頁），是被告自陳其曾於電話中向 原告確認已收取系爭商品，而就其所稱業於110年8月間與系 爭廠商合意取消訂單等情事，被告均未提出任何客觀事證可 資佐證，實難驟採。 　⒉復依被告所提出其與系爭廠商員工之LINE對話紀錄所示，系 爭廠商員工僅於110年9月9日回應「處理中」（見本院卷第7 7頁）；至被告所提出之110年12月18日消費爭議申訴資料表 、被告哥哥與系爭廠商員工於110年10月至111年6月間之對 話紀錄（見本院卷第75、81-101頁），亦僅能證明被告於11 0年10月後與系爭廠商存有消費糾紛，揆諸前開說明，難認 被告就其與系爭廠商業已合意解除買賣契約、未曾收受系爭 商品等有利於己之事實，已舉證以實其說。 　⒊況觀諸系爭分期付款契約第1條約定「應收帳款轉讓：…一經 本公司同意，將由本公司於扣除手續費及相關費用後，一次 付款予特約商（指賣方即系爭廠商），以為收買該應收帳款 債權，您（指申請人即被告）知悉並同意分期款項應依約繳 付予本公司」、第6條約定「標的物瑕疵處理與風險負擔： 您知悉本公司非商品之進口人、出售人或經銷人，亦非服務 提供人，有關買賣標的或勞務等瑕疵擔保，以及贈品、保固 、保險、保證、售後服務與其他法律上及買賣契約上所生糾 紛，應由特約商或提供勞務者承擔」，可徵兩造已約定原告 係受讓系爭廠商對被告之應收帳款債權、不負擔系爭廠商對 被告所負之買賣契約義務（僅係債權讓與而不涉及契約承擔 或契約主體變更），被告如與系爭廠商存有其他法律上及買 賣契約上所生糾紛，僅得向系爭廠商請求損害賠償。從而， 被告前開所述尚乏事證以實其說，且縱其所稱之消費糾紛為 真，依系爭分期付款契約第6條約定，被告亦不得以此為由 拒絕對原告繳款，故被告所辯，難認有據。 ㈢、綜上所述，原告本於分期付款買賣契約及民法債權讓與之法 律關係，請求被告給付1萬1,075元，及自111年3月25日起至 清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准 許。 四、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告 預供相當之擔保金額後，得免為假執行。 五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用之支出， 爰依職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：113年度基小字第2013號 被告：喂？ 原告審查人員：喂，你好，請問是楊芷寧小姐嗎？ 被告：恩，對。 原告審查人員：你好，我們是就是猛將企業社，剛剛廠商有通知可以再跟您確認，所以東西有收到了嗎？ 被告：恩，有有有。 原告審查人員：恩，所以東西是確認已經收到了，那要通知第一期8月25號做繳費喔。 被告：8月25號？ 原告審查人員：對，我們那到時候會用APP方式去做繳款。 被告：好。 原告審查人員：到時候下載零卡分期APP去超商做繳費就可以了，一期的話是2,215元，總共分12期喔。 被告：好，好。 原告審查人員：好，謝謝，掰掰。 被告：謝謝，掰掰。

2025-01-14

KLDV-113-基小-2013-20250114-1

訴
臺灣彰化地方法院

返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1064號 原 告 洪慧珍 訴訟代理人 楊啓志律師 林鼎越律師 被 告 呂易諭 訴訟代理人 曾琬鈴律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣231萬5,000元，及其中新臺幣135萬5 ,000元自民國111年10月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣77萬2,000元為被告供擔保後得假執 行；但被告如以新臺幣231萬5,000元為原告供擔保後，得免 為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、原告向被告購買坐落彰化縣○○市○○段000地號土地及其上同 段744建號建物（下稱系爭房地），並於民國110年6月29日 簽訂禾業居房地買賣契約書（下稱系爭契約），總價金為新 臺幣（下同）1,280萬元，原告已依約給付買賣價金320萬元 及瓦斯管線費用7萬5,000元合計327萬5,000元予被告。嗣兩 造因房屋瑕疵等糾紛未完成交屋程序，原告前對被告提出請 求履行買賣契約之民事訴訟（本院112年度重訴字第81號， 下稱前案），於前案訴訟進行期間，被告於112年10月19日 將系爭房地所有權移轉登記予第三人林炫全，致原告無法再 請求被告移轉系爭房地，且前案判決認定即便原告所述房屋 瑕疵存在，原告就物之瑕疵擔保與給付價金亦無同時履行抗 辯之權利，故被告得依系爭契約第22條第2項約定合法解除 契約，據此駁回原告之訴確定。茲系爭契約既經被告解除， 被告自應返還原告前已受領之款項，並附加自受領時起之利 息。雖被告主張其得依系爭契約第22條第2項約定沒收系爭 房地總價款百分之15計192萬元之違約金，惟此違約金顯屬 過高，應予酌減。又為使利息起算日之起算簡單明確，原告 願以繳納最後一筆買賣價金交付被告之翌日即111年10月31 日作為利息起算日。爰依民法第259條第2款規定，請求被告 給付327萬5,000元，及自111年10月31日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息等語。 二、並聲明： ㈠、被告應給付原告327萬5,000元，及自111年10月31日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡、願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯： 一、前案確定判決明確認定原告自始即無於被告修繕房屋完畢、 完成地坪找補、且交屋給原告前給付價金之意；更無於催告 期日屆滿即112年5月21日前辦理貸款抵押設定、給付該期買 賣價金或為給付之準備，被告於112年5月22日函催期滿即發 生合法解除系爭契約之效力，是被告於合法解除系爭契約後 ，自得依系爭契約第22條第2項約定沒收系爭房地總價款百 分之15違約金192萬元（計算式：1,280萬元×15%=192萬元） 。又雖原告請求酌減違約金，然原告未理性解決兩造買賣爭 議，竟惡意懸掛紅布條及於社群媒體為詆毀、阻撓被告合法 賣屋權益（按就此部分被告已撤回抵銷抗辯），致被告受有 額外之利息支出等損害，被告扣減上開違約金核屬相當，無 依原告請求酌減之必要，故被告至多僅須返還原告128萬元 等語。 二、答辯聲明： ㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、本件經兩造整理及簡化爭點，兩造不爭執事項如下（本院卷 第79-80頁，本院依判決格式調整文字）： 一、兩造於110年6月29日簽訂系爭契約，總價金為1,280萬元， 原告已前後共給付買賣價金320萬元（原證1，本院卷第17-2 4頁）。 二、兩造因糾紛而未完成交屋程序，原告對被告提出請求履行買 賣契約等民事訴訟，經前案即本院112年度重訴字第81號以 系爭契約業經被告合法解除等為由，判決原告敗訴確定（原 證2，本院卷第25-32頁）。 三、除被證2外，兩造所提證物形式上均為真正。 肆、本院之判斷： 一、上開兩造不爭執事項，為兩造所不爭執，且有相關證據資料 在卷可稽（詳見前引卷證），堪信屬實。又原告主張其除買 賣價金320萬元外，另給付瓦斯管線費用7萬5,000元予被告 ，被告亦不否認曾代收該筆款項（本院卷第125頁），是此 部分事實，亦堪信屬實。 二、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之 給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受 領時起之利息償還之。民法第259條第1、2款定有明文。查 原告已依約給付買賣價金320萬元及瓦斯管線費用7萬5,000 元予被告，惟系爭契約業經被告於112年5月22日合法解除， 此為前案確定判決所認定，兩造對此亦不爭執。則系爭契約 既經被告解除，原告主張依上開規定請求被告負回復原狀即 返還受領款項本息之義務，即屬正當。 三、被告辯稱原告主張雖得請求被告負回復原狀即返還受領款項 本息之義務，惟兩造系爭契約第22條第2項約定「倘買方有 減少價金（含各項費用）之要求、違約不買或不按照契約約 定之日期付款或未配合賣方辦理所有權移轉、貸款抵押設定 、不動產點交或違反本約其他情事者，除合約另有約定外， 經收到賣方催告函五日内仍不履行時，賣方得解除本契約及 相關契約，解約後依下列方式辦理：1、買方違反有關「付 款條件及方式」之規定者，賣方得沒收依房地總價款百分之 十五計算之金額。但該没收之金額超過已繳價款者，則以已 繳價款為限，買賣雙方並得解除本契約。2、本戶房屋由賣 方收回自行處分，買方無異議並願放棄一切權利請求權及抗 辯權。」，故被告於合法解除契約後，得依上開約定沒收房 地總價款之百分之15即192萬元；且原告未理性解決兩造買 賣爭議，竟惡意懸掛紅布條及於社群媒體為詆毀、阻撓被告 合法賣屋權益，致被告受有額外之利息支出等損害，被告扣 減上開違約金核屬相當，無依原告請求酌減之必要等語。而 按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受 之利益，減少違約金；約定之違約金過高者，法院得減至相 當之數額，民法第251、252條分別定有明文。至於是否相當 ，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為斟酌之標準（最高法院50年台抗字第55號、79年台 上字第1915號民事判決先例意旨參照）。再違約金之約定， 乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之 當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴 守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受 其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金 制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事 實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當 之金額（最高法院102年度台上字第1606號民事裁判意旨參 照）。本院酌以：被告雖為自然人，但系爭房屋為禾業居建 案其中一棟，被告係興建四棟連棟透天厝出售，於經濟上及 締約上較具有優勢，參酌兩造資力、履約與違約情狀、目前 社會經濟狀況；併參酌系爭契約第22條有關兩造違約之處罰 約定，其中第2項有關買方違約所應負擔之違約金為系爭房 地總價百分之15即192萬元，然而第1項有關賣方違約所應負 擔之違約金卻僅10萬元整，二者顯然嚴重失衡。又經本院詢 問被告因原告違約所受之具體損害為何？其僅以前詞主張其 受有額外之利息支出損害5個月共計57萬5,000元（計算式： 11萬5,000元×5=57萬5,000元），並提出匯款單據為證（被 證1，本院卷91-97頁）。惟該匯款單據僅有4張，加總金額 僅為35萬6,500元（計算式：11萬5,000元×3＋1萬1,150=35萬 6,500元），且亦無從僅憑該匯款單據即認定全屬因原告違 約所增加之支出；又被告於解除系爭契約後，將系爭房地以 1,420萬元另行出售予第三人，並於112年10月19日辦妥所有 權移轉登記（本院卷第55、154頁），相比兩造系爭契約約 定之價金1,280萬元，被告亦獲得約140萬元之差額利益（計 算式：1,420萬元－1,280萬元=140萬元）。是綜合上情，本 院因認系爭契約於本件就買方應付之違約金約定尚屬過高， 應予核減為百分之50即96萬元（計算式：1,280萬元×15%×50 %＝96萬元）為公平合理。 四、本件原告前已依約繳納買賣價金320萬元及瓦斯管線費用7萬 5,000元，共計327萬5,000元予被告，業據前述。被告雖辯 稱該瓦斯管線部分僅係代收代付，並提出電子發票為證（本 院卷第129頁）。然此部分金額確實為被告依兩造契約向原 告所收取，堪認被告依兩造契約向原告收取之總額確為327 萬5,000元。又本院既認被告合法解除系爭契約後，得沒收 原告96萬元違約金，則於扣減後，原告請求被告返還231萬5 ,000元【計算式：327萬5,000元－96萬元＝231萬5,000元】， 即屬有據。又其中96萬元乃經本院核減違約金，應認須待法 院判決確定，被告始須負遲延責任（最高法院年104年度台 上字第2436號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院106年法 律座談會民事類提案第3號研討結果意旨參照）；其餘135萬 5,000元（231萬5,000元－96萬元＝135萬5,000元），原告併 請求依民法第259條第2款規定以自最後一次交付款項予被告 之日即111年10月31日（本院卷第33頁）起算之法定遲延利 息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告請求被告給付231萬5,000元及其中135萬5,0 00元自111年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 伍、兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分 別酌定相當擔保金額准許之。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 洪堯讚　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2025-01-14

CHDV-113-訴-1064-20250114-1

建
臺灣橋頭地方法院

給付工程款等

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度建字第8號 原 告 張正夫 訴訟代理人 黃燦堂律師 文志榮律師 被 告 鎮國建設股份有限公司 法定代理人 鍾雀卿 訴訟代理人 李茂增律師 複 代理人 劉怡孜 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾萬壹仟捌佰玖拾元，及自民國一 百一十年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣肆佰貳拾萬壹仟捌佰玖拾元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國108年7月9日就「鎮國工業城」廠房 之鋼構工程(下稱系爭鋼構工程)及浪板工程(下稱系爭浪板 工程；另就上開二工程合稱系爭工程)分別簽訂「承攬工程 契約書-鋼構」、「承攬工程契約書-浪板」，成立承攬契約 (下稱系爭承攬契約)，兩造約定系爭鋼構工程總價為新臺幣 (下同)15,256,000元（含稅）、系爭浪板工程總價為7,539, 000元（含稅），並各於契約第4條約定鋼構工程期限為「本 工程應與雙方簽訂合約後十日內開工，並於90工作天內完工 」、浪板工程期限為「本工程應與雙方簽訂合約後十日內開 工，並於120工作天內完工」。伊旋即依約開始施工，並於 各期完工時請款，被告除約定系爭鋼構工程5％保留款762,82 5元未給付外，已向原告給付鋼構工程款14,493,175元，另 被告已向原告給付系爭浪板工程之工程款3,963,199元(含稅 )，被告並要求原告施作如附件所示追加工程(下稱系爭追加 工程)。原告於全部工程施工完成後，於109年11月5日對被 告通知完工，並要求驗收付款時，被告竟於109年12月3日無 由發函表示終止系爭承攬契約，並禁止原告進入工地。被告 尚有系爭鋼構工程之5％保留款762,825元、系爭浪板工程之 工程款3,575,801元及系爭追加工程之工程款971,922元尚未 給付，合計5,310,548元，爰依兩造間承攬契約關係，請求 被告給付5,310,548元。如認兩造間就系爭追加工程未達成 意思表示合致，而無契約關係存在，因原告已施作系爭追加 工程，被告無法律上原因受有利益，且原告施作之工作物因 添附，由被告取得該等工作物所有權，原告喪失所有權，伊 亦得依民法第179條、第811條及第816條規定，請求被告給 付971,922元等語，求為判決：㈠被告應給付原告5,310,548 元，及自民事調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 　 二、被告則以：原告就系爭工程嚴重施工遲延，迄至預定完工期 限仍未完工，被告已以109年12月3日岡山大仁郵局第000071 號存證信函(下稱系爭存證信函)對原告終止系爭承攬契約， 故原告不得請求給付工程款。被告並無指示原告施作系爭追 加工程，兩造並未就系爭追加工程達成合意，原告依承攬契 約關係、民法第179條、第811條及第816條規定，請求被告 給付971,922元，亦無理由等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、本院於113年3月26日言詞辯論期日彙整不爭執事項如下(本 院卷㈢第185、187頁)： 　　⒈兩造於108年7月9日就「鎮國工業城」廠房之鋼構工程及浪 板工程分別簽訂「承攬工程契約書-鋼構」、「承攬工程 契約書-浪板」，並各於契約第4條約定鋼構工程期限為「 本工程應與雙方簽訂合約後十日內開工，並於90工作天內 完工」、浪板工程期限為「本工程應與雙方簽訂合約後十 日內開工，並於120工作天內完工」。 　　⒉兩造約定系爭鋼構工程總價為15,256,000元（含稅），被 告除約定之5％保留款762,825元未給付外，已向原告給付 工程款14,493,175元。 　　⒊兩造約定系爭浪板工程總價為7,539,000元（含稅），被告 對原告已給付工程款3,963,199元。 　　⒋被告以109年12月3日岡山大仁郵局第71號存證信函通知原 告終止系爭工程之承攬契約，並表示於109年12月16日起 將另行洽請其他廠商接手本件工程等語，該存證信函已送 達原告。 　　⒌「鎮國工業城」廠房中之A1、A3、A5至A8、B1至B3、B5至B 17等22戶已取得使用執照，其上記載完工日期為110年1 月25日（見本院卷㈠第373至383頁使用執照）。「鎮國工 業城」廠房完工後之門牌號碼為雲林縣○○鎮○○路000 ○00 號至268之73號、268之75號至268之83號、268之85號至26 8之93號（上述A、B等編號所對應之門牌號碼參照本院卷㈠ 第369至371頁門牌證明書）。 四、本件爭執事項厥為：㈠系爭工程有無逾期完工？被告終止系 爭承攬契約，是否合法？㈡原告依系爭承攬契約關係，請求 被告給付系爭鋼構工程之5％保留款762,825元、系爭浪板工 程之工程款3,575,801元，有無理由？㈢原告依承攬契約關係 、民法第179條、第811條及第816條規定，請求被告給付系 爭追加工程之工程款971,922元，有無理由？茲析述如下： 　　㈠系爭工程有無逾期完工？被告終止系爭承攬契約，是否合 法？ 　　　⒈查兩造於108年7月9日簽訂系爭承攬契約，上開二合約第 4條分別約定，系爭鋼構工程之工程期限為「本工程應 與雙方簽訂合約後十日內開工，並於90工作天內完工」 、系爭浪板工程之工程期限為「本工程應與雙方簽訂合 約後十日內開工，並於120工作天內完工」，有系爭承 攬契約在卷為憑(本院卷㈠第203至213頁)，且為兩造所 不爭執，則系爭工程之開工日均為108年7月19日，各以 90日、120日工作天計算，系爭鋼構工程應於108年11月 25日完工，系爭浪板工程應於109年1月7日完工。原告 雖主張兩造已合意變更或展延系爭鋼構工程完工日為10 8年4月30日，系爭浪板工程完工日為109年11月22日等 語，並提出註記「因營造本身的問題：改鋼構直至2019 /11/13才進場施工，加假期、雨季、過年，預估60天， 故應於4/30安裝完成」、「本工程鋼構完成進場：4/22 ，加假日、雨季、工地工程無法施作原因，依85日計算 ，應於11/22完成，中間有改善工程」等手寫文字(下稱 系爭增補條款)之系爭承攬契約為憑(本院卷㈡第63、73 頁)，惟為被告所否認。參酌證人即被告之工地主任許 天行於兩造間另案臺灣屏東地方法院111年度建字第2號 給付工程款等事件(下稱另案訴訟)審理時證稱:其未曾 與原告溝通系爭增補條款之內容，亦未授權原告在契約 書上記載系爭增補條款(另案訴訟卷二第193頁)，證人 即被告簽約暨監工人員許宏維證稱：系爭增補條款不是 其寫的，其未與原告談過系爭增補條款之內容，且原告 於另案橋頭地院所提出之契約書並未註記上開文字等語 (另案訴訟卷三第14頁)；再觀諸系爭增補條款旁並未經 兩造簽名或蓋章，足見系爭增補條款乃原告自行添註， 並無經兩造合意變更系爭承攬契約之工程期限，是原告 主張兩造已合意將系爭鋼構工程之完工日延至108年4月 30日、系爭浪板工程之完工日延至109年11月22日，為 不足採。 　　　⒉按承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉 ，倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂 工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號及81年 度台上字第2736號裁判要旨參照），又完工與否之認定 ，應依已完成之工作於客觀上是否已達可使用之程度定 之；若客觀上已達可使用之程度，即為已經完工或完成 工作物，縱所承攬之工程尚有缺失仍待改善，亦屬瑕疵 修補或補正之問題，難謂工程尚未完工。是承攬工作之 完成與工作有無瑕疵係屬二事，上訴人於被上訴人完成 工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務 。原告主張系爭工程已完工，其於109年11月5日以LINE 通訊軟體向被告人員傳送工程請款單，請求給付工程款 等語，被告抗辯原告尚未完工，系爭鋼構工程中之風拉 桿尚未施作，系爭浪板工程之浪板交接處不密合，防火 隔間中防火棉未確實充足填塞，未達1小時以上之防火 時效，且尚未進行驗收及取得使用執照等語。經查： 　　　　⑴原告於109年11月5日向被告通知完工及請款之事實， 業據提出上開LINE對話紀錄及工程請款單為證(110年 度岡司調字第2號卷，下稱岡司調卷，第29、31頁)， 堪可認定。 　　　　⑵系爭鋼構工程部分： 　　　　　被告於109年12月3日寄發系爭存證信函通知原告終止 系爭承攬契約時，原告尚未安裝系爭鋼構工程之風 拉桿一節，為原告所不爭執，復有原告於110年1月4 日以LINE通訊軟體對被告人員陳稱：「日安，今天下 午拉桿送達並開始分料，星期二開始安裝，預計3個 師父(之前有進場施工過的師父)」等語(本院卷㈠第15 0頁)可證，原告於被告發函終止系爭承攬契約後，始 將風拉桿之材料送入工地及通知被告預計開始安裝之 時間，足認系爭鋼構工程在被告對原告發函終止系爭 承攬契約時尚未完工，確有施工遲延之情事。雖被告 於109年3月24日已向原告支付系爭鋼構工程契約第18 條所約定之第4期即甲方(即被告)驗收完成之工程款 ，亦難據此認系爭鋼構工程已於109年3月24日完工， 至多僅得認被告斯時有溢付工程款之情形。 　　　　⑶系爭浪板工程部分： 　　　　　①參酌證人即原告施工人員詹英盛於本院證述：系爭 工程前後施工約1年半，自109年至110年1月間，系 爭浪板工程係在110年1月前完工，其記得其係110 年1月份離開工地，當時浪板工程在最後收尾階段 ，改善被告不滿意的地方。其最後一次進工地時， 被告工地主任及徐總向其表示被告已與原告解約， 其與其他工人不要再進工地，當時快過年，其記得 最後離開工地的時間係在110年1月份(本院卷㈠第29 5至301頁)；再參以證人許天行於另案訴訟審理時 證稱：原告離場時，鋼構工程已完工，但浪板工程 尚未完工(另案訴訟卷二第196頁)，證人許宏維亦 證稱：系爭工程之所以有問題，係因原告在隔間的 浪板尺寸訂購錯誤，每一塊浪板均需要人工裁切， 造成浪板邊角不平整，組裝後無法密合，並因此大 幅增加施工時間。原告所雇用的第一組施工廠商蘇 先生，曾表示若要其裁切浪板，需要增加施工費用 ，經原告拒絕後，蘇先生退場不施工，之後原告無 法立即找到其他廠商施作浪板，才造成時間拖延。 在此期間，其有向原告表示是否需由其出面請蘇先 生回來施作，或由其找其他廠商協助完成，原告均 拒絕，所以原告才拖到最後沒有完成浪板工程，鋼 構工程的部分只有風拉桿未施作等語(另案訴訟卷 三第12頁)。 　　　　　②被告就「鎮國工業城」向雲林縣消防局申請有關「 建築物消防安全設備部分」，雲林縣消防局於110 年3月2日會勘，以現場1小時以上防火時效牆壁未 確實為由，查驗不合格等情，有雲林縣消防局建築 物消防安全設備暨公共危險物品等場所位置構造設 備竣工查驗紀錄表及現場照片在卷可參(另案訴訟 卷一第129、131、171、172頁)，並經證人即消防 設備士吳啟銘於另案訴訟審理時證稱：其受被告委 託申辦「鎮國工業城」22戶廠房之消防安檢，本次 查驗標的係22戶，依消防設備標準第5條規定，該2 2戶須均符合以無開口且具1小時以上防火時效之牆 壁、樓地板區劃分隔之規範，始可將該22戶均視為 另一場所，而為獨棟建物。現場查驗時，查驗人員 發現3、4戶不符合具有1小時以上防火時效之牆壁 、樓地板之功能，無法依該條規定，視為另一場所 ，並經查驗人員以110年3月2日查驗紀錄表回覆被 告該次消防查驗結果不符合規定，其有看到防火棉 填塞狀況係零零落落，並未確實填滿等語(另案訴 訟卷一第290、291頁)。另參諸證人王筱琪於本院 證述：其係永翔企業有限公司(下稱永翔公司)之實 際負責人，該公司於110年年初受被告委託處理鎮 國建設城之修繕事宜，其去估價時，看到廠房之間 的牆壁會透光，牆板與牆板之間及屋頂烤漆板交接 處沒有密合，另幾乎每間廠房都有牆壁轉角處及屋 頂轉折處未以配件包覆，甚至屋頂處會透光，可以 看到外面，有出現漏水、生鏽之情形；永翔公司於 110年2月間開始修繕後，發現有部分螺絲只是稍加 固定，未確實鎖緊，且使用螺絲之數量很少，將使 屋頂無法固定，容易被風吹走，另永翔公司人員自 屋頂往下看，發現防火隔間牆內有空隙，似乎未填 足防火棉，隔間牆內須填滿防火棉才能確實達到防 火效果，被告請永翔公司拆除隔間牆進行檢查後， 發現隔間牆內可以看到本院卷㈠第353頁照片所示一 個洞一個洞，及如本院卷㈠第355、357頁照片所示 只放幾塊防火棉，沒有填滿足夠防火棉，被告委請 永翔公司全部填滿等語(本院卷㈡第295至307頁) 　　　　　③綜諸上揭事證，足證原告就浪板之組裝有不密合、 轉角處未包覆配件，導致透光、漏水及生鏽之情形 ，未確實鎖緊螺絲、螺絲過少，隔間牆內未確實填 滿防火棉，甚至有部分隔間牆僅零星放一些防火棉 ，則原告施作之浪版工程徒具廠房外形，但有透光 、漏水之情形，且無法發揮防火效用，自難認已達 客觀上已達一般廠房可使用之程度，則原告就浪板 工程之施作不符債之本旨，應屬不完全給付之瑕疵 給付，原告主張其已將系爭浪板工程施作完成等語 ，自不可採。 　　　⒊系爭承攬契約第23條第1項均約定：「……而乙方(即原告) 有左列各項之一者，甲方(即被告)得終止本合約，甲方 因此而有損失，乙方應負賠償之責。如乙方無力賠償時 ，應由保證人賠償之：……⒉乙方能力薄弱，任意停止工 作，或作輟無常，進行遲滯有事實者，甲方認為不能如 期竣工者。」(本院卷㈠第205、207、211、213頁)。依 系爭承攬契約第4條約定，系爭工程之開工日均為108年 7月19日，各以90日、120日工作天計算，系爭鋼構工程 應於108年11月25日完工，系爭浪板工程應於109年1月7 日完工，且原告就系爭鋼構工程有施工遲延之情事，就 系爭浪板工程有不完全給付而未完工之情事，業經本院 認定如前，是被告於109年12月3日以系爭存證信函通知 被告終止系爭承攬契約，已生終止契約之效力。　　　 　　　　 　 ㈡原告依系爭承攬契約關係，請求被告給付系爭鋼構工程之5 ％保留款762,825元、系爭浪板工程之工程款3,575,801元 ，有無理由？ 　　　⒈按承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅 ，並無溯及效力，定作人仍應就契約終止前承攬人已完 成工作部分給付報酬(最高法院108年度台上字第2168號 判決意旨參照)。次按當事人一方主張他方應負不完全 給付責任之損害賠償請求權時，適用民法第227條第1項 之規定，若其瑕疵給付可能補正者，應依給付遲延之規 定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發 生法律效果。承攬人承攬之工作雖有瑕疵，惟該瑕疵並 非不能補正修繕，依民法第227條第1項即非適用民法第 226條第1項規定，且無給付不能之情事，定作人自行修 補瑕疵後，僅生損害賠償或瑕疵修補費用償還請求之問 題。 　　　⒉系爭鋼構工程部分： 　　　　⑴被告於109年12月3日對原告寄發系爭存證信函終止系 爭承攬契約時，系爭鋼構工程中僅餘風拉桿尚未施作 ，而原告於110年1月4日以LINE通訊軟體對被告人員 陳稱：「日安，今天下午拉桿送達並開始分料，星期 二開始安裝，預計3個師父(之前有進場施工過的師父 )」等語(本院卷㈠第150頁)，由兩造於LINE對話就風 拉桿施工人員之安排及要求原告應在110年1月25日主 辦勘驗之前完成風拉桿工作所為互動(同上卷第150、 151、153、153、154頁)，可知被告同意讓原告就風 拉桿工作項目進行施工，兩造就此項工作已再行成立 承攬契約。 　　　　⑵兩造就風拉桿工作項目之數量及金額，並未於系爭鋼 構工程之契約書中明訂，原告提出其於兩造訂約前向 被告提出之工程估價單(本院卷㈢第215頁)，主張風拉 桿工作占系爭鋼構工程之1.5％，被告就前開工程估價 單之形式真正不爭執（本院卷第220頁）。經核前開 工程估價單所載各工作項目之合計總價為14,535,456 元（未含稅），原告捨去萬元以下之金額加計5％營業 稅後，再捨去千元以下之金額，即以總價15,256,000 元(含稅)向被告報價。關於原告已施作風拉桿之數量 及金額乙節，前開工程估價單未記載風拉桿之數量及 單價，僅記載該工作項目金額為191,580元，證人詹 英盛雖證稱：全部共有23戶，有2戶因為已賣出去， 被告的主任叫我們不要裝風拉桿，全部都裝完了，只 剩賣出去的2戶沒有裝等語(本院卷㈠第313、315頁)， 惟未指明原告安裝風拉桿之具體數量，原告亦未舉證 證明其所安裝之數量，對此被告自陳原告應施作200 組風拉桿，只施作64組等語(本院卷㈢第222頁)，依原 告提出之前開工程估價單記載風拉桿之全部金額為19 1,580元，依此計算64組風拉桿為61,306元(計算式： 191,580×64/200＝61,305.6，小數點以下四捨五入)， 再依上開估價單之契約總價與訂約後契約總價金額之 折價比例(即15,256,000/14,535,456×1.05＝0.99959) 計算，風拉桿工作項目之未含稅契約約定金額為191, 502元，含稅後為201,077元，原告已施作風拉桿之工 程款為64,345元，未施作部分之金額為136,732元。 　　 　　　　⑶兩造約定系爭鋼構工程總價為15,256,000元（含稅） ，被告除約定之5％保留款762,825元未給付外，已向 原告給付工程款14,493,175元一節，為兩造所不執。 從而，扣除原告尚未施作之136組風拉桿工作項目之 金額136,732元後，原仍得依系爭鋼構工程之承攬契 約及兩造於110年1月間就風拉桿工作成立之承攬契約 關係，請求被告給付系爭鋼構工程之工程款626,089 元(計算式：762,825元－136,732元＝626,089元)。又 因原告就系爭鋼構工程之工作已施作完成，雖被告於 109年12月3日寄發系爭存證信函對原告終止系爭承攬 契約，惟依上揭說明，定作人仍應就契約終止前承攬 人已完成工作部分給付報酬，是被告抗辯原告就系爭 鋼構工程尚未完工，拒絕給付其尚未給付之程款等語 ，殊無足採。至於被告另抗辯原告施作之64組風拉桿 幾日後全數斷裂，原告施作進度等同109年12月間契 約終止之時等語，被告未舉證證明，自無足採。 　　　⒊系爭浪板工程部分： 　　　　原告施作系爭浪板工程雖有前述債務不履行之不完全給 付之情事，惟該等瑕疵給付並非不能補正修繕，依民法 第227條第1項即非適用民法第226條第1項規定，且無給 付不能之情事，被告於自行委請永翔公司修補瑕疵後， 僅生損害賠償或瑕疵修補費用償還請求之問題，不得以 原告此等瑕疵給付為由拒絕系爭浪板工程之工程款。又 兩造約定系爭浪板工程總價為7,539,000元（含稅）， 被告對原告已給付工程款3,963,199元等情，惟兩造不 爭執，依此計算，被告就系爭浪板工程未付工程款為3, 575,801元，原告依兩造間就系爭浪板工程成立之承攬 契約關係，請求被告給付工程款3,575,801元，應予准 許。 　 ㈢原告依承攬契約關係、民法第179條、第811條及第816條規 定，請求被告給付系爭追加工程之工程款971,922元，有 無理由？ 　　　⒈原告主張被告要求原告施作系爭追加工程，依承攬契約 關係，請求被告給付系爭追加工程之工程款971,922元 ；如認兩造間未成立契約，則依民法第179條、第811條 及第816條規定，請求被告給付971,922元等語，為被告 所否認。 　　　⒉按當事人雙方互相表示意思一致者，無論其為明示或默 示，契約即為成立，民法第153條第1 項定有明文。依 上揭規定，契約之成立，以當事人互相表示意思一致為 要件，即須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足 當之，若無此事實，即契約尚未合法成立。次按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法 律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告指示其施 作追加工程，兩造成立承攬契約一節，為被告所否認， 自應由原告就其所主張之上揭事實負舉證之責。原告雖 援引詹英盛證述：「(問：請求提示原告民事準備狀㈢原 證4 號，請具體描述就追加工程裡面的捲門改成360 型 裝潢板所指為何？就具體描述「每戶前後加強Ｃ型鋼」 所指為何？)就是本身捲門外觀裸露，做Ｃ型鋼把它固定 骨架，再做裝潢板鎖上去，表面把它裝飾，讓它看上去 外觀比較好看，不然捲門本身外觀是裸露的。」等語( 本院卷㈠第301頁)，惟查詹英盛於答覆上開問題之前， 對於本院詢問：「鎮國公司有無要求張正夫做追加工程 ？」之問題時，詹英盛答覆：「這個我就比較不清楚了 。」等語(同上卷第301頁)，可之詹英盛不清楚兩造間 有無追加工程之事，其係就該部分工作物施作裝潢板及 C型鋼之前、後狀況為答覆，無從以此等證言證明被告 指示原告施作系爭追加工程。況且，系爭工程自108年7 月19日開工，迄至原告於109年11月5日提出附件之工程 請款單向被告請款之時止，歷時1年近4個月，而兩造間 就系爭工程之溝通常見以LINE通訊軟體互動，果若被告 確有指示原告施作系爭追加工程，何以原告完全未提出 兩造間溝通系爭追加工程之文件、書面紀錄、通訊軟體 對話紀錄，且原告在施作系爭追加工程過程中，完全未 向被告提起工程款金額之計算或付款事宜，迄至原告自 行認為已完工，於109年11月5日始提出工程請款單向被 告請求給付系爭追加工程之工程款，且原告迄至本件言 詞辯論終結前，始終未能指明被告於何時、何地只是其 施作系爭追加工程，兩造並因此達成意思表示合致，是 原告上開主張已難認與一般情理相符，無足採信。從而 ，原告依承攬契約關係，請求被告給付系爭追加工程之 工程款971,922元，自屬無據。 　　　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益；動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產 所有人，取得動產所有權；因前5條之規定而受損害者 ，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第17 9條前段、第811條、第816條分別定有明文。次按不當 得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給 付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不 當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人 、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利 。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求 權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上 之原因」負舉證責任。又民法第816條之規定係一闡釋 性之條文，旨在揭櫫依同法第811條至第815條規定因添 附喪失權利而受損害者，仍得依不當得利之法則向受利 益者請求償金，故該條所謂「依不當得利之規定，請求 償金」，係指法律構成要件之準用，非僅指法律效果而 言。易言之，此項償金請求權之成立，除因添附而受利 益致他人受損害外，尚須具備不當得利之一般構成要件 始有其適用，即須當事人一方受有利益，致他方受有損 害，且受益與受損間係無法律上之原因，始足當之（最 高法院104年度台上字第1356號判決參照）。查被告因 原告施作所謂系爭追加工程而受有利益，若認被告獲有 不當得利，核屬給付型之不當得利，依上揭說明，原告 應就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證 責任，然原告並未就系爭追加工程係超出系爭承攬契約 所約定之工作範圍，被告「無法律上原因」受有系爭追 加工程之利益一節舉證證明，是原告依民法第179條、 第811條及第816條規定，請求被告償還受領系爭追加工 程之利益971,922元，亦無理由。 五、綜上所述，原告依承攬契約關係，請求被告給付4,201,890 元(計算式：626,089＋3,575,801＝4,201,890)，及自民事調 解聲請狀繕本送達翌日即110年9月24日(岡司調卷第51頁)起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許；原告其餘請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分 ，兩造均陳明願供擔保請准宣告准、免假執行，經核於法均 無不合，爰分別酌定相當金額擔保之。另原告敗訴部分，其 假執行之聲請，則失所依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院 審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主 文。 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　工程法庭法　官　許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 　　　　書記官　林榮志

2025-01-13

CTDV-111-建-8-20250113-2

原訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第9號 原 告 謝莉蓁 訴訟代理人 林宏緯 被 告 呂吳秀琴 訴訟代理人 朱育辰律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明 為：請求被告給付新臺幣（下同）117萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（ 見訴字卷第39頁）。嗣於民國113年6月19日具狀變更為：請 求被告給付「189萬元」及自「113年7月3日（即被告收受11 3年6月19日民事陳報狀之翌日）」起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息（見原訴卷第17至21、39頁），經核 屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原 告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：其於111年6月12日以720萬元之價格向被告購買 門牌號碼桃園市○鎮區○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋） 及其坐落土地（與系爭房屋合稱系爭房地），並簽訂買賣契 約書（下稱系爭買賣契約）。詎被告竟未告知系爭房屋2樓 浴室有漏水之情形，嗣其於交屋後入住2個多月發現系爭房 屋2樓浴室排水管及馬桶排糞水管嚴重漏水，更滲漏水至1樓 廚房及1樓浴室之天花板與牆壁，導致1、2樓浴室都有糞水 （下稱系爭漏水），歷經數次施工修繕仍未改善，全家飽受 髒亂及生活在污水環境中，生活品質極差，精神上受有極大 之痛苦，爰分別依民法第359條、第227條、第184條及第195 條之規定，請求被告返還減少之價金72萬元、賠償其修繕系 爭漏水所需費用50萬元、賠償精神慰撫金45萬元及工作損失 22萬元，共計189萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告189 萬元及自113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：㈠被告於出售系爭房屋前已揭露系爭房屋2樓浴室 曾有滲漏水之情形且經修復，顯已盡告知義務，系爭房屋出 售時並無滲漏水，系爭漏水之原因為何不得而知；㈡系爭房 屋為高齡房屋，本得預期有相關管線滲漏水風險，縱使有原 告稱之上開瑕疵，仍不至於因而受有交易價值之減損，故原 告請求減價並無理由；㈢原告未舉證系爭漏水如何導致1、2 樓2間浴室均有修繕之必要，且所請求之修繕費用亦屬過高 ；㈣原告未證明系爭漏水與其請求之工作損失、精神損失有 何因果關係，自不得請求賠償等語，資為抗辯，並聲明：㊀ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㊁如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見原訴卷第159頁，依論述需要為部分刪 減及文字修正）： 　㈠兩造於111年6月12日簽立系爭買賣契約，約定由原告以720萬 元之價格向被告購買系爭房地。 　㈡被告於「標的物現況說明書」上有關「建物現況是否有滲漏 水情形」欄位勾選「是」，備註欄位則勾選「浴室」，並備 註「已修復」。 　㈢系爭房屋於原告購入後已由被告透過仲介委託廠商進行2次漏 水修繕。 四、得心證之理由： 　㈠關於原告主張依民法第359條之規定，請求被告返還減少之價 金72萬元： 　1.按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條定有明文。又買賣標的物是否具有兩造約定或依通常交易觀念所指之瑕疵，應由買受人就該項利己事實之存在負舉證之責。另按物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年度台上字第951號判決意旨可資參照）。 　2.本件原告主張被告未告知系爭房屋2樓浴室有漏水之瑕疵乙 節，既為被告所否認，參照上開說明，自應由原告證明系爭 房屋於「交屋時」「並未具備兩造約定之價值、效用或品質 」。查被告於「標的物現況說明書」上有關「建物現況是否 有滲漏水情形」欄位勾選「是」，備註欄位則勾選「浴室」 ，並備註「已修復」等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ㈡），復經兩造簽名確認（見原訴卷第34頁），可見兩造就 系爭房屋關於有無滲漏水之品質，係約明系爭房屋之浴室雖 有滲漏水之情事，但業經被告修復。則原告主張被告應負瑕 疵擔保責任，自需證明系爭房屋不具上開約定品質，亦即系 爭房屋浴室之滲漏水情形並未經修復。 　3.對此，原告無非以其與仲介間之對話紀錄為據（見原訴卷第 65至99頁），觀上開對話紀錄雖顯示原告於111年8月22日向 仲介反映系爭漏水情形，然系爭房屋之浴室於被告出售時外 觀均屬正常，並無滲漏水之痕跡，此有被告所提之系爭房屋 浴室照片為證（見原訴卷第137頁），且原告亦自陳其於入 住後2個多月始發現系爭房屋2樓浴室漏水（見訴字卷第11頁 ），則被告辯稱系爭房屋浴室之滲漏水情形係如「標的物現 況說明書」所載，業經修復完畢，難謂無憑；另衡以系爭房 屋屋齡達40年，已逾管線之通常使用年限，難以期待各該管 線均得繼續正常發揮功能，則系爭漏水究係因被告實際上未 將系爭房屋浴室之上開滲漏水情形修復完成，抑或管線因自 然耗損、老化而另再出現滲漏情形，實難逕為判斷。原告復 拒絕將系爭漏水原因、發生時間送第三專業單位鑑定（見原 訴卷第182至183頁），自無從為有利其之認定。 　4.是以，原告所提出之事證尚不足以證明系爭房屋確實具有兩 造約定下之「瑕疵」，則原告依民法第359條之規定，請求 被告負擔瑕疵擔保責任減少系爭房屋之價金，即無可採。 　㈡關於原告主張依民法第227條之規定，請求被告賠償其修繕系 爭漏水所需費用50萬元： 　　按買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出 賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買 受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符 合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任，此固有 最高法院94年度台上字第1112號判決意旨可資參照。惟本件 原告所提出之事證尚不足以證明系爭房屋確具「瑕疵」，業 經說明如前，即難認被告所為給付之內容有不符合債務本旨 之情事，而應負不完全給付之債務不履行責任，是原告此部 分之請求，亦無從准許。 ㈢關於原告主張依民法第184條及第195條之規定，請求被告賠 償精神慰撫金45萬元及工作損失22萬元： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項 規定甚明。又侵權行為以故意或過失侵害他人之權利為成立 要件，倘無侵害權利之行為，自不生侵權行為之責任；民法 所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害 人之私益因不法侵害致受有損害為要件；且主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 （最高法院106年度台上字第1826號、107年度台上字第267 號、100年度台上字第328號判決要旨參照）。本件原告就「 系爭房屋浴室之滲漏水情形並未經修復」此一瑕疵，尚且無 法證明，遑論證明被告關於該瑕疵有故意不告知之情，從而 ，原告主張被告應就系爭漏水負侵權行為損害賠償責任，仍 屬無據。　 五、綜上所述，原告依民法第359條、第227條、第184條及第195 條之規定，請求被告給付189萬元，並無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應 併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今斤

2025-01-10

TYDV-113-原訴-9-20250110-1

簡上
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第197號 上 訴 人 即被上訴人 李育熒 訴訟代理人 袁裕倫律師 複代理人 陳家汶律師 曾雋崴律師 被上訴人即 上 訴 人 陳韻竹 訴訟代理人 陳塘偉律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於民國111年1月26日 本院簡易庭109年度中簡字第3589號第一審判決均提起上訴，本 院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人李育熒部分： 　㈠於原審起訴主張：被上訴人即上訴人陳韻竹承攬伊所有門牌 號碼臺中市○區○○路○段000號5樓之2房屋（下稱系爭房屋） 裝修工程（下稱系爭工程），兩造於民國108年6月23日簽立 「登峰21設計工程規劃合約書」（下稱系爭合約書），施工 期間自108年7月2日至同年10月10日止，伊已給付新臺幣（ 下同）73萬元工程款予陳韻竹，嗣因工程延宕，兩造遂於10 8年11月7日合意終止系爭合約書。系爭工程之半濕式隔間工 程、衛浴工程、木地板工程、水電工程、弱電工程、木作工 程、窗框工程、衛浴工程部分有諸多瑕疵，陳韻竹於系爭合 約書終止前迭經伊以通訊軟體LINE傳送訊息及以存證信函通 知修繕，然均未置理，陳韻竹應償還伊瑕疵修補之必要費用 236,980元（即拆除工程64,150元、泥作工程111,220元、水 電工程40,500元、木作工程17,610元、油漆工程3,500元） ，且此乃因可歸責於陳韻竹之事由，致生系爭工程之瑕疵， 則陳韻竹應賠償伊因此需另外租屋而受之租金損害105,000 元、鑑定費用43,700元；又系爭工程經送請社團法人台灣住 宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）鑑定結果，現況 施工價值為632,550元，則伊已溢付97,450元之報酬（計算 式73,000-632,550=97,450），爰依民法第172條、第176條 、第177條、第179條、第493條、第495條之規定，請求陳韻 竹給付483,130元（計算式：236,980＋105,000＋43,700＋97,4 50=483,130），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息等語。 　㈡上訴意旨略以︰ 　⒈伊於108年8月31日至108年10月21日迭以通訊軟體LINE通知陳 韻竹修繕，然陳韻竹於工作進行中卻頻頻拒絕修補，除迄施 工期限108年10月10日止仍未修補外，並執意於108年10月29 日使工班退場，嗣108年11月7日兩造於住宅消保會調處時， 雙方對瑕疵爭議並無共識，於協調過程中，伊亦多次要求陳 韻竹進行修繕，卻置若罔聞，故伊僅得終止系爭合約書並委 託住宅消保會鑑定，遲至住宅消保會於109年4月14日提出消 保字第000000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）止， 陳韻竹仍無修補之意願，可見伊確實於「承攬工作完成前」 以及「完成工作後」(完工期限後、使工班退場後，或陳韻 竹不願再處理而合意終止契約後）均有多次催告陳韻竹修補 瑕疵，惟陳韻竹仍不修補，伊始不得不另委請替新專業工程 有限公司（下稱替新公司）進行系爭工程修繕，從而，伊依 民法第497條、或第493條第1、2項之規定，請求陳韻竹負擔 、償還修補之必要費用，均屬有據。 　⒉觀諸系爭鑑定報告封面記載：「申請人：李育熒/陳韻竹(雙 方合意鑑定)」，是以，系爭鑑定報告係兩造合意鑑定，並 非伊自行送請鑑定；又依住宅消保會108年調字第0000000號 調處書所載「一、說明：…（四）雙方同意待鑑定報告完成 後，以鑑定報告結果作為雙方金額議定之依據。」等語，陳 韻竹並已於相對人欄簽名，且108年11月29日住宅消保會會 同兩造至系爭房屋現址，兩造均於會勘過程中充分表示意見 ，陳韻竹亦欲引用系爭鑑定報告向伊主張系爭工程無瑕疵及 請求設計費等，再者，兩造於原審均對系爭鑑定報告結果表 示不爭執，可認陳韻竹自認有「現況施工價值為632,550元 、非重大瑕疵修補費用144,150元、瑕疵重大須重新施作費 用31,600元」之事實，陳韻竹即應受爭點協議之拘束，陳韻 竹於二審未提出任何證據而空泛指稱鑑定報告之鑑定有誤， 已違反民事訴訟法第279條第1、3項、第270條之1第3項規定 及禁反言原則。從而，陳韻竹既已自認系爭鑑定報告所示之 瑕疵確實存在及瑕疵修補費用數額可作為判決之基礎，則系 爭鑑定報告得採為本案判決基礎無疑。 　⒊陳韻竹應償還伊之瑕疵修補費用，說明如下： 　⑴半濕式隔間工程非重大瑕疵修補費用56,200元：依住宅消保 會113年1月5日以住保字第113011019號函回覆，係因陳韻竹 之施作工法不實，致生半濕式隔間工程有漏水瑕疵，且依證 人吳翃毅證述，半濕式隔間工程之漏水瑕疵與止水墩高度無 涉，伊均有於「工作完成前」及「完成工作後」多次催告要 求陳韻竹修補半濕式隔間程之漏水瑕疵，惟經過相當期限陳 韻竹仍不修補，伊自得請求償還修補半濕式隔間工程非重大 瑕疵之必要費用56,200元。 　⑵水電工程非重大瑕疵修補費用10,500元及瑕疵重大須重新施 作費用23,200元：伊在發現陳韻竹未依約完成全室線路更新 工項時，隨即向陳韻竹反應要求修補改善，惟陳韻竹仍置若 罔聞，另據證人吳翃毅證述，及依住宅消保會112年3月24、 113年1月5日回函内容相互參照，鑑定現場核對數量且拆卸 總電源箱時發現尚有電線表面為1998年之電線，顯見陳韻竹 確實有未完成全室線路更新之瑕疵無疑。是自伊催告陳韻竹 修補瑕疵至另尋訴外人替新公司修補為止，已逾相當期間， 伊自得請求陳韻竹償還修補水電工程非重大瑕疵之必要費用 10,500元及瑕疵重大須重新施作用費23,200元，即共計33,7 00元(計算式：10,500+23,200=33,700)。 　⑶依系爭系爭鑑定報告揭載第二項木作工程有非重大瑕疵修補 費用27,550元、第四項木地板工程有非重大瑕疵修補費用39 ,000元、第五項油漆工程有非重大瑕疵修補費用6,900元， 則於陳韻竹之承攬範圍內，陳韻竹尚應償還伊支出之上開瑕 疵修補費用73,450元(計算式：27,550+39,000+6,900=73,45 0)。茲分述如下：　 　①木作工程非重大瑕疵修補費用27,550元：陳韻竹施作之木作 工程有「客廳大樑包覆約21尺有歪斜」、「門片內扇無把手 五金」、「門框及壁板無收邊」「壁板有刮傷」及「壁板接 縫明顯有大小縫之瑕疵」等瑕疵，伊亦已於108年10月21日 即催告要求陳韻竹修補有關木作工程之瑕疵，嗣於108年11 月29日鑑定人至現場勘查時，陳韻竹在場應知悉其所施作之 木作工程確有瑕疵，惟陳韻竹仍未修補，從而，陳韻竹應償 還修補木作工程非重大瑕疵之必要費用27,550元。 　②木地板工程非重大瑕疵修補費用39,000元：據證人吳翃毅之 證述，及系爭鑑定報告第34頁之3-2圖片所示，即可知悉以 紅外線水平儀測量後，該圖片右下方靠近廚房處為最低點， 與左上方靠近陽台落地門處之最高點，最大落差達2.6公分 ，該木地板工程確有未具水平現象之瑕疵。伊就木地板工程 之瑕疵於工作進行中即有要求伊修補，然經過相當期限後仍 拒不修補，伊自得請求償還修補木地板工程非重大瑕疵之必 要費用39,000元。 　③油漆工程非重大瑕疵修補費用6,900元：陳韻竹施作之油漆工 程有「油漆粉刷凹凸不平、龜裂、氣孔」之瑕疵，又據證人 吳翃毅之證述，可知塗裝工程表面若有凹凸不平、氣孔或批 土瑕疵，均屬於施工品質瑕疵，此瑕疵不會因為天災或地震 或人為所產生，足證上開油漆工程瑕疵均係施工當時品質不 佳導致，而於108年11月29日鑑定人至現場勘查時，陳韻竹 亦在場，亦應知悉其所施作之油漆工程有瑕疵，伊當時亦有 要求修補，惟已逾相當期間陳韻竹均未修補，陳韻竹自應償 還修補油漆工程非重大瑕疵之必要費用6,900元。 　④綜上，原審僅以兩造LINE訊息作為伊催告修補之證據，而認 定伊僅須給付半濕式隔間工程之非重大瑕疵修補費用56,200 元、水電工程非重大瑕疵修補費用10,500元，然伊已以LINE 訊息及口頭多次要求修繕多項瑕疵遭拒，可見陳韻竹根本無 意願修補瑕疵，則不應因為伊漏未催告幾項工項，陳韻竹即 可僥倖地免於償還數項修繕費，且伊本非工程專業人員，本 不該苛責於專業鑑定前即一一找出所有瑕疵並逐一催告，而 住宅消保會於109年4月14日提出系爭鑑定報告後，兩造已完 全喪失信賴關係，伊未另為催告而改委由替新公司修繕瑕疵 ，洵屬合理，是陳韻竹仍應依民法第497條第1、2項或第493 條第1、2項負擔、償還上開瑕疵修補費用73,450元(計算式 ：27,550+39,000+6,900=73,450)。 　⑷除原審認定陳韻竹應給付鑑定費用16,585元外，陳韻竹應再 給付鑑定費用24,032元：兩造於住宅消保會調處時約定鑑定 費用437,00元由申訴人即伊先行負擔，此鑑定費確實係證明 損害發生及其範圍所必要之費用，屬損害之一部，伊自得請 求陳韻竹賠償，是陳韻竹應賠償鑑定費用40,617元【計算式 ：(27,550+56,200+39,000+6,900+10,500+23,200)/175,750 ×43,700=40,617，元以下4捨5入】，基此，陳韻竹應再給付 伊鑑定費用24,032元【計算式：40,617-16,585(原審認定陳 韻竹應負擔之鑑定費用)=24,032】　 　⑸伊因陳韻竹遲延完工及工程瑕疵，在外租屋居住及授課以維 持生活所支出之租金費用105,000元：兩造本約定108年10月 10日為承攬項目完工日，然因陳韻竹遲延完工及工程瑕疵， 迫使伊於108年10月11日至108年10月31日須在外租屋，無法 居住於系爭房屋，且伊為音樂講師，系爭房屋亦作為音樂工 作室使用，遲至108年11月29日住宅消保會會同兩造至系爭 房屋現址鑑定前，伊為保留原屋況，亦無法居住於系爭房屋 及使用系爭房屋內之音樂工作室，直至伊委請替新公司修繕 瑕疵完工之日(即109年4月24日)止。是以，伊因陳韻竹延遲 完工及工程瑕疵，不得不在外租屋居住及授課以維持生活， 爰依民法第227條第2項規定，請求陳韻竹應給付承攬工作物 之瑕疵結果損害即租金費用105,000元。 　⑹原審判決命陳韻竹應返還伊超額報酬97,450元，核屬有據： 兩造均不爭執伊已給付工程款730,000元予陳韻竹，而兩造 已於108年11月7日合意終止系爭工程契約，惟系爭工程已施 作之價值經住宅消保會鑑定後，現況價值為632,550元，故 契約終止後陳韻竹對此超額報酬受有利益之原因已不存在， 伊自得依不當得利之法律關係請求陳韻竹返還超額報酬97,4 50元(計算式：730,000-632,500=97,450)，此部分原審判決 並無違誤。 二、陳韻竹則以︰ 　㈠民法第493條至第495條有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，原 則上於完成工作後始有其適用，僅於瑕疵足以影響建築物或 工作物之結構或安全時，始得例外在工作物未全部完成前主 張瑕疵擔保責任。又定作人雖然可以自行修補瑕疵，但前提 須要先定期催告承攬人修補，且催告瑕疵修補所定期限應給 予相當之期限，如未定有期限或期限不相當皆不符合民法第 493條規定，而在承攬人不為修補時，定作人才能自行修補 ，並向承攬人請求償還修補的必要費用。兩造於108年6月23 日簽立系爭合約書，施工期間自108年7月2日至同年10月10 日，工程項目以契約後附之報價單為主，依據實際施作之各 工項數量結算承攬報酬數額，屬實作實算契約。然李育熒於 施工期間屢次變更工項內容，依據系爭合約書第5條第2項規 定，應就變更項目增加工期，是本件完工期限並非108年10 月10日，且系爭工程「未全部完工」，再佐以李育熒主張之 瑕疵不足以影響工作物之結構及安全，故李育熒在工作物未 全部完成前不得主張民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責 任。另觀諸李育熒所提108年8月31日至108年10月21日LINE 對話紀錄，該對話內容屬於施作期間之討論，並非修繕通知 ，李育熒「未定有期限」通知伊修繕，遑論「相當期限」。 再者，住宅消保會函謹係通知調處時間，住宅消保會函調處 書則係兩造合意終止契約，亦非修繕通知，且系爭鑑定報告 結果出來後，李育熒亦未通知伊依該鑑定報告修繕，均無從 證明李育熒所稱其於「承攬工作完成前」以及「完成工作後 」均有不斷要求伊修繕而遭拒之事實，是李育熒從未定有期 限催告伊修繕，即不得依民法第493條、第497條之規定主張 瑕疵擔保責任及請求伊負擔、償還修補必要費用。原審判決 認伊經李育熒催告後，已經相當期限仍未完成修補，實有認 事用法之違誤。 　㈡伊於原審對系爭鑑定結果不爭執，並非自認，若鈞院認該不 爭執之結果屬自認，伊亦主張撤銷自認。又李育熒係於訴訟 前自行將系爭工程送至住宅消保會鑑定，並非由原審法院或 鈞院選任鑑定人或鑑定機關、團體所為之鑑定，僅係「私鑑 定」，系爭鑑定報告並無證據能力，不得逕予採認作為裁判 的基礎。倘鈞院認該鑑定報告得作為證據，惟系爭鑑定報告 屬私文書之性質，伊亦否認該私文書之形式真正及實質真正 ，李育熒應就此負舉證責任。另觀諸住宅消保會就鈞院函詢 事項之回覆，仍有諸多謬誤、前後矛盾，蓋營造工程與室內 裝修之法律規範及內容並不相同，且營造工程物價指數內並 無室內裝修報價單基礎及年增率研究，況營造工程物價指數 是反映營造工程投入材料及勞務之價格水準變動情形，與室 內裝修無涉，住宅消保會以不相關之營造工程物價指數及其 年增率為物價波動資訊來源，顯有疑義。又審究整份鑑定報 告所載價格、行情依據由何而來，住宅消保會迄今仍未提供 價目表及報價文件，且相關計算式均未提出使用之合理參數 ，淪為該單位空言所述而無核實計算之可能。再者，住宅消 保會於根本不知新舊線之數量，以及舊線路係屬於冷氣舊線 線路或水電工程全室線路之情形下，恣意依個人主觀意識為 鑑定報告內容，其鑑定結果亦不足採信。 　㈢倘鈞院認李育熒係定有相當期限催告伊修繕，然系爭工程均 無瑕疵，茲分述如下： 　⒈附表編號1、4所示衛浴及窗框工程部分：證人李文鈞於原審 證稱報價單上窗框及衛浴工程為其贈與李育熒，並以證人自 身工班施作，且證人與伊間亦無大小包之關係，此二工項雖 列入報價單然並未報價，堪認該二工項非伊承攬範圍，故李 育熒主張伊就附表編號1、4所示窗框及衛浴工程所生瑕疵償 還修補之必要費用，即非可取。 　⒉附表編號5所示水電工程有管線未更換之瑕疵，及附表編號1 、3半濕式隔間工程有內外牆面漏水之瑕疵部分：系爭鑑定 報告雖稱系爭工程依二包提供照片有使用舊線之瑕疵，建議 部分舊線需抽換為新線等語，然伊已完成水電工程全室線路 更新，但因安全考量，已告知李育熒窗型冷氣舊線線路不取 出，並取得李育熒同意，故現場才會有舊線存在於電路開關 箱，惟此僅係未將舊線路移除，並非未完工及工程瑕疵，且 住宅消保會於系爭補充鑑定函自認其不知新舊線之數量，鑑 定報告徒以二包提供照片即認定伊未全部更換全室線路，顯 有違誤。另系爭鑑定報告稱半濕式隔間工程有施作工法不實 （止水墩未完整）及滲漏水之瑕疵，惟半濕式隔間工程就主 浴止水墩灌漿90公分為標準作法，系爭鑑定報告並未說明施 作工法有何不實及認定之依據，且伊於108年8月18日已全部 處理完該漏水情事，完工時現場並無任何漏水，然李育熒誤 導，將「原屋況外牆漏水」之對話內容，更改為「主臥浴室 漏水」，實不足取；而就「客浴排水不順」部分，因該排水 孔有防蟑裝置，水量夠才會下壓將水排掉，並非排水不順。 又系爭鑑定報告稱上開瑕疵更換費用係依一般中等品質合理 行情之依據為何，亦未見說明，原審未見及此，即認伊應償 還水電工程管線更換修補費用10,500元，及賠償修補半濕式 隔間工程之費用56,200元，其認事用法顯有違誤。 　⒊附表編號5所示弱電工程有管線未更換之瑕疵部分：李育熒就 此並未舉證證明有何瑕疵，且該弱電工程部分經鑑定結果亦 未有瑕疵，則李育熒此部分請求尚屬無據。 　⒋附表編號6所示木作工程有如冷氣排水溝未填平之瑕疵部分： 李育熒並未舉證證明有瑕疵，此部分亦未經鑑定，亦非伊承 攬項目，實則該部分係冷氣機迴風處，無限定特定工法施作 ，該處預留空間越大，後續冷氣機維修更加便利，是該部分 顯無瑕疵存在，則李育熒請求伊償還此部分修補之必要費用 ，即非可採。 　⒌附表編號3木板地板工程有系統櫃及木地板材質尺寸未依約施 作之瑕疵部分：上開工程尚未經伊施作，而定作人之瑕疵修 補請求權原則上於工作完成後始有其適用，此部分工程既未 進行，則李育熒對伊此部分主張，即有誤解。 　⒍關於系爭鑑定報告書所指第二項木作工程有非重大瑕疵修補 費用27,750元、第四項木地板工程有非重大瑕疵修補費用39 ,000元、第五項油漆工程有非重大瑕疵修補費用6,900元部 分：李育熒並未就此催告陳韻竹修繕，且系爭房屋之客廳大 梁為歪斜，木作廠商已依照原樑面矯正，若拉直即會造成天 花板歪斜，故此並非施工瑕疵。另木作地板工程現場不可能 落差達2.6公分，因單點誤差要做成漏斗狀，且斜面角度要 依照斜度切斜才有可能達到住宅消保會所稱落差2.6公分， 此比平面架高木地板更難施作，且該高度落差肉眼即可發現 ，然李育熒在此之前均未反應，顯見並無此情事。又油漆工 程於10月10日交屋時亦無鑑定報告指稱之情形，李育熒在此 之前亦無反應，再佐以住宅消保會於交屋後一個半月始到現 場勘驗，故該鑑定報告所指油漆工程瑕疵即與陳韻竹無涉。 　⒎鑑定費用部分：系爭鑑定報告是李育熒自行送鑑定，非法律 上鑑定，僅係私文書，且該鑑定報告非陳韻竹給付不完全所 致之損害，無相當因果關係，況該鑑定報告結果並無證據能 力，無法作為裁判之依據，已如前述， 則該鑑定報告既不 得採為證據，遑論鑑定費用之負擔，故此部份費用應由李育 熒自行負擔。 　⒏李育熒主張承攬工作物瑕疵結果損害即給付租金費用部分： 李育熒固主張因系爭工程所生之瑕疵致其於108年10月11日 起至109年4月27日另為租屋而受有10萬5000元之租金損害， 並提出租賃契約為證，然該租賃契約為影本，陳韻竹否認其 形式真正，且李育熒就實際支出租金一情，並未提出證據為 證。倘鈞院認該租賃契約具有形式真正，然依該房屋租賃契 約書，租賃期限係自108年6月15日起至108年12月14日止共 計6個月，與系爭工程之完工期限（即108年10月10日）並不 相當。又李育熒於施工期間屢次變更工項內容，依據系爭合 約書第5條第2項規定，應就變更項目增加工期，是本件完工 期限並非108年10月10日，且該變更亦係可歸責於李育熒， 況李育熒所主張之瑕疵係屬非重大瑕疵，自無致生李育熒無 法居住之結果，則其主張受有另為租屋之租金損害，難認有 據。 　⒐李育熒主張陳韻竹應返還溢付報酬部分：原審依住宅消保會 鑑定之結果，認陳韻竹應返還溢付之報酬97,450元係屬有據 等語，然系爭鑑定報告有諸多疏漏，亦未說明其認定之依據 ，原審就有爭議部分未踐行傳喚鑑定人之證據調查程序，該 鑑定報告依法不得作為裁判之依據，且系爭合約書屬實作實 算契約，故應以陳韻竹實際施作之各工項數量結算承攬報酬 數額，原審未見及此，未結算系爭工程實際施作完成之內容 及數額，逕依系爭鑑定報告之結果，而認系爭工程已施作之 現況價值有632,550元，而李育熒業已支付工程款730,000元 ，已有溢繳97,450元(計算式：730,000－632,550=97,450)， 其認事用法顯有違誤。 　㈣參諸兩造於108年6月23日簽立之系爭合約書，工程項目以契 約後附之報價單按實際施作工項結算工程款，其中合約後附 之報價單已明確記載：「設計費3,500元/坪」，而系爭房屋 為29.5坪，設計費為103,250元（計算式：3,500元×29.5坪= 103,250元），再佐以陳韻竹於108年7月25日施工中亦以通 訊軟體LINE告知會收設計費，李育熒亦未為拒絕之意思表示 ，顯見兩造就設計費已有合意，則陳韻竹得向李育熒請求設 計費103,250元，原審徒憑兩造LINE對話內容，逕認陳韻竹 該部分主張不足憑採，實已違反契約嚴守原則。另系爭工程 已施作部分總工程金額為778,710元（計算式：工程款675,4 60元+設計費103,250元=778,710元），而李育熒業已支付工 程款730,000元，故陳韻竹得依承攬及合約之法律關係請求 李育熒給付承攬報酬48,710元（計算式：778,710元－730,00 0元=48,710元）。退步言之，倘鈞院認兩造就設計費並無合 意，然系爭工程若無陳韻竹之設計圖說，現場工班何以得按 圖施作，故李育熒無法律上原因受有利益，致陳韻竹受有損 害，陳韻竹亦得依民法第179條規定，請求李育熒再給付相 當於設計費之不當得利48,710元。 三、原審就本訴部分原審判命陳韻竹應給付李育熒180,735元， 及自109年10月16日至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，並駁回李育熒其餘之訴及陳韻竹之反訴，暨就李育熒 勝訴部分依職權宣告假執行。兩造就本訴部分均提起上訴， 李育熒聲明：㈠原判決不利李育熒之部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，陳韻竹應再給付李育熒225,182元，及自109年10月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。陳韻竹聲 明：㈠原判決不利陳韻竹之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李育 熒在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳韻竹另就反訴部 分提起上訴，並聲明：李育熒應給付陳韻竹48,710元，及自 反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。其等就對造所提起之上訴均為答辯聲明：上 訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠陳韻竹向李育熒承攬系爭房屋裝修工程，兩造於108年6月23 日簽訂系爭合約書，並約定施工日期自108年7月2日至108年 10月10日，工程總價款以不超過100萬元為原則。 　㈡李育熒已交付73萬元工程款予陳韻竹。 　㈢兩造於108年11月7日合意終止系爭合約書。 　㈣系爭工程經送請住宅消保會鑑定，住宅消保會於108年11月29 日至系爭房屋現址鑑定系爭工程，並於109年4月14日提出住 系爭鑑定報告。 　㈤李育熒於109年6月17日寄發臺中法院郵局1573號存證信函予 陳韻竹，經陳韻竹於109年6月18日收受。 　㈥系爭工程之「窗框工程」、「衛浴工程」項目為訴外人李文 鈞贈送李育熒，非陳韻竹設計施作；此部分雖列明於報價單 ，然未計價，且陳韻竹就此部分未曾故意不告知或保證無瑕 疵。 五、本院之判斷 　㈠李育熒得請求陳韻竹給付水電工程管線更換修補費用10,500 元、半濕式隔間工程之費用56,200元。 　⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵， 或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作 人得解除契約或請求減少報酬，民法第492條、第493條第1 、2項、第494條第1項前段分別定有明文。是系爭工程如存 有瑕疵，經李育熒依前開規定，定相當期限催請陳韻竹修補 ，而陳韻竹不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕 疵不能修補者，李育熒即得請求陳韻竹給付瑕疵修補必要費 用。 　⒉李育熒於108年8月31日至108年10月21日間多次以LINE通知陳 韻竹修繕半濕式隔間工程、水電工程，有兩造LINE對話紀錄 附卷可參（見原審卷第203至227頁），另系爭工程於108年1 1月29日至系爭房屋鑑定系爭工程送請鑑定結果，確有如李 育熒主張之瑕疵，亦有系爭鑑定報告附卷可佐（見原審卷第 47頁），足見陳韻竹自催告時起，逾2個月以上仍未履行修 補，揆諸前開說明，李育熒主張陳韻竹經催告後，已經相當 期限仍未完成半濕式隔間工程、水電工程之瑕疵修補，故李 育熒請求陳韻竹給付水電工程管線更換修補費用10,500元、 半濕式隔間工程之費用56,200元，即屬有據。 　㈡李育熒請求陳韻竹給付木作工程非重大瑕疵修補費用27,550 元、木地板工程非重大瑕疵修補費用39,000元、油漆工程非 重大瑕疵修補費用6,900元，為無理由。 　⒈工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。 承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向 承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2 項定有明文。是李育熒請求陳韻竹償還修補木作工程、木地 板工程、油漆工程瑕疵必要之費用，應限於其業定相當期限 請求陳韻竹修補，陳韻竹不於該期限內修補者始足當之。陳 韻竹否認李育熒曾通知修補瑕疵，自應由李育熒就上開事實 負舉證之責。 　⒉李育熒雖主張陳韻竹施作之木作工程有「客廳大樑包覆約21 尺有歪斜」、「門片內扇無把手五金」、「門框及壁收無收 邊」、「壁板有刮傷」及「壁板接縫明顯有大小」等瑕疵， 木地板工程有未具水平現象之瑕疵，油漆工程有「油漆粉刷 凹凸不停、龜裂、氣孔」之瑕疵，並主張其於108年8月18日 、108年10月21日即以訊息催告陳韻竹修補有關木作、木地 板工程之瑕疵（見原審卷第219頁、第227頁），及於108年1 1月29日鑑定人至現場勘查時要求李育熒修補油漆工程之瑕 疵，然細譯上開訊息對話內容，李育熒僅傳送估價單並稱「 尺寸與實際落差大」，及「正確做法是這樣。冷氣老闆說沒 有人像5樓那樣留一條長長的溝。請妳把溝補平謝謝。」未 見李育熒有就上開瑕疵要求陳韻竹修補，尚難認李育熒有就 木作工程、木地板工程、油漆工程之上開瑕疵修補為具體催 告。另李育熒除陳述曾多次口頭催告外，未提出任何證明， 自難認李育熒確實依上開規定定其催告陳韻竹修補，而陳韻 竹未為修補，李育熒既未證明已依瑕疵擔保規定催告陳韻竹 修補，則其主張陳韻竹除原審認定之附表編號1、3半濕式隔 間工程56,200元、附表編號5水電工程10,500元外，伊尚得 依系爭鑑定報告請求陳韻竹償還鑑定結果認定之木作工程非 重大瑕疵修補費用27,550元、木地板工程非重大瑕疵修補費 用39,000元、油漆工程非重大瑕疵修補費用6,900元，共計7 3,450元之修繕費用，即非有據。 　㈢李育熒請求陳韻竹給付水電工程瑕疵重大須重新施作費用23, 200元，為無理由。觀諸系爭鑑定報告所載（見原審卷第53 頁），水電工程項下之瑕疵重大需重新施作費用係指衛浴設 備具有排水不順、阻塞之瑕疵，而須將全室更換打除，重新 配置排水管，而衛浴工程係由訴外人李文鈞所贈送，業據證 人李文鈞證述在卷（見原審卷第310頁），衛浴工程既非由 陳韻竹施作，則李育熒請求陳韻竹給付水電工程瑕疵重大須 重新施作費用，即難謂有據。 　㈣李育熒請求陳韻竹給付租屋損失105,000元，為無理由。 　　李育熒雖主張其因系爭工程所生之瑕疵致受有另為租屋支付 租金之損害，然其中僅水電工程之管線未更換瑕疵及半濕式 隔間工程之外牆面漏水瑕疵應由陳韻竹負瑕疵修補之責，且 前揭部分屬非重大瑕疵，亦有系爭鑑定報告附卷可稽，李育 熒復未就此部分瑕疵致生其無法居住之情，提出有利於己之 證據方法，則李育熒主張受有另為租屋之租金損害，即非可 採。 　㈤李育熒得請求陳韻竹給付鑑定費用16,585元，逾此範圍，為 無理由。 　　系爭工程中僅水電工程之管線未更換瑕疵及半濕式隔間工程 之外牆面漏水瑕疵應由李育熒負修繕及賠償之責，業如前述 ，則依系爭鑑定報告之鑑定結果，非重大瑕疵及及瑕疵重大 需重新施作費用為175,750元，李育熒請求陳韻竹負擔鑑定 費用部分以16,585元，方屬合理【計算式（10500＋56200）/ 175750*43700＝16,585，小數點以下四捨五入】，逾此部分 ，即非有據。 　㈥陳韻竹請求李育熒給付承攬報酬或相當於設計費之不當得利4 8,710元，均無理由。 　⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。又訴 訟上之自認，除依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷外，在 辯論主義之範圍內有拘束法院之效力（最高法院108年度台 上字第2445號判決意旨參照）。又受命法官為闡明訴訟關係 ，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之：三、 整理並協議簡化爭點。是當事人就其主張之爭點，經依第一 項第三款或前項為協議者，應受其拘束，民事訴訟法第270 條之1第1項第3款、第3項定有明文。再按當事人對於他造主 張之事實，或對於法官整理協議之不爭執事項，於言詞辯論 或準備程序積極而明確的表示沒有意見，性質上應屬民事訴 訟法第279條第1項所規定之自認，除當事人能證明其自認之 事項與事實不符，為發現真實，而得依同條第3項規定撤銷 外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力，應以該自認之 事實作為裁判之基礎（最高法院111年度台上字第2168號判 決意旨參照）。查陳韻竹雖於本院就系爭鑑定報告復為爭執 ，惟查其於本院原審審理時法官依民事訴訟法第270條之1規 定為整理並協議簡化爭點時，就「不爭執鑑定結果」列為不 爭執事項8.，依民事訴訟法第279條第1項規定，已生自認之 效力。陳韻竹於本院審理中復為爭執，然其所聲請本院函詢 住宅消保會之補充鑑定說明（見本院卷㈠第361頁至第379頁 、第415頁）及鑑定證人吳翃毅之到庭證述內容（見本院卷 第431至第440頁），均未能證明其自認與事實不符，或經李 育熒同意撤銷自認，則其事後任意翻異，改稱系爭鑑定報告 內容有誤，不得作為裁判依據乙節，依民事訴訟法第279條 第3項規定，即不生撤銷自認之效力，本院應認其前所為之 自認事實為真，以之為裁判基礎。 　⒉基此，李育熒主張如附表編號5所示水電工程有管線未更換之 瑕疵，附表編號1、3半濕式隔間工程有內外牆面漏水之瑕疵 ，經送住宅消保會鑑定結果，確有使用舊線及施作公法不實 、滲漏水之瑕疵，經李育熒於108年8月1日、108年8月13日 、108年10月19日以訊息催告修補瑕疵，陳韻竹經相當期限 仍未修補，則李育熒請求陳韻竹償還此部分修補之必要費用 ，即屬有據。陳韻竹固主張依據其實際施作之工程數量，李 育熒尚積欠其承攬報酬48,710元，然李育熒並就此部分舉證 以實其說，自屬無據。又陳韻竹雖另主張報價單已明確記載 ：「設計費3,500元/坪」，而系爭房屋為29.5坪，李育熒設 應給付其計費103,250元，然經兩造簽名之報價單上並未有 設計費之報價，且審諸報價單上所載之總工程金額部分亦未 含括設計費，再查兩造間之對話記錄，李育熒並未就設計費 之部分表示同意，觀諸前開事證之內容，均未得證明兩造間 有就設計費103,250元成立意思表示合致，則陳韻竹此部分 主張，亦屬無據。 　⑶末按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之 原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利 返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的 負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年度 台上字第1096號判決意旨參照）。陳韻竹固主張李育熒並未 提供施作系爭工程之工程圖，系爭工程係有伊設計之圖說， 現場工班始得以按圖施作，故李育熒無法律上原因受有利益 ，然兩造間簽訂有系爭合約書，約定由陳韻竹承攬規劃系爭 房屋之設計，陳韻竹主張李育熒無法律上原因受有利益，依 不當得利法律關係，請求李育熒給付不當得利48,710元，自 屬無據。 六、綜上所述，李育熒依承攬之法律關係，請求陳韻竹給付180, 735元，及自109年10月16日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額所為之請 求，則無理由，應予駁回。原審所為陳韻竹敗訴之判決，核 無不合。李育熒、陳韻竹各就其敗訴部分提起上訴，指摘原 判決不當，求予廢棄改判，皆為無理由，兩造之上訴，均應 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-01-10

TCDV-111-簡上-197-20250110-1

羅簡
羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第427號 原 告 游晴翔 被 告 陳玉如 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告向被告購買宜蘭縣○○鎮○○路0段00號房屋（ 下稱系爭房屋），於民國112年5月23日交屋，兩造訂有房屋 買賣契約書（下稱系爭契約），於系爭契約第17條特別約定 事項約明被告提供交屋後6個月之滲漏水保固。系爭房屋於 交屋後有漏水情形（下稱系爭瑕疵），原告於112年7月24日 通知被告修繕，又於112年9月17日發現3樓廁所滲漏水，2樓 夾層廁所上天花板及其樓層房門外牆已嚴重侵蝕，原告亦通 知被告修繕，惟被告並未修復。於113年2月28日同一處再度 漏水，經通知被告，被告卻以已逾6個月保固期間而拒絕修 復，經評估修復漏水之費用為新臺幣（下同）210,450元， 天花板拆除並回復原狀費用為3,000元，爰依系爭契約第17 條之約定請求被告給付上開費用，並聲明：被告應給付原告 213,450元及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5 %計算之利息。 二、被告則以：被告曾於112年7月24日經原告通知到場查看，又 於112年9月間帶師傅至系爭房屋檢查，另原告配偶亦請師傅 測試，均無漏水問題。系爭契約之漏水保固期間已於112年1 1月23日屆至，原告於保固期限後113年2月間再向被告請求 修繕漏水，已逾系爭契約所約定之保固期限，且原告所主張 之漏水原因是否系爭房屋原有瑕疵，亦屬有疑等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、查，原告主張向被告購買系爭房屋，於112年5月23日交屋， 兩造於系爭契約第17條特別約定事項約明被告提供交屋後6 個月之滲漏水保固。原告曾分別於112年7月間、112年9月間 通知被告系爭房屋漏水，嗣再於113年2月28日發現漏水，並 通知被告等情，為被告所不爭執，且有系爭契約、照片、訊 息截圖、存證信函等件為證（見司促卷第11至31頁），原告 上開主張堪信為真實。 四、惟查，系爭契約第17條之約定「買賣雙方協議，本標的物自 交屋日起賣方為房屋做為期六個月的滲漏水保固（不含增建 部分），並以房屋現況點交於買方」（見司促卷第15頁）。 又兩造均陳述該約定係請求被告負修繕責任（見本院卷第77 至78頁）。則原告主張依系爭契約第17條之約定對被告請求 （見本院卷第78頁），如有理由，僅係得請求被告為修繕漏 水之行為，原告逕對被告請求給付修繕費即如訴之聲明所示 之金額，尚屬無據。 五、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。再按物之出賣人對於 買受人，應擔保其物於危險移轉於買受人時無滅失或減少其 價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之 瑕疵，民法第354條第1項前段固有明文。然買受人如主張物 之出賣人交付之物有瑕疵，自應就物之出賣人交付之物有瑕 疵之有利於己之事實負舉證責任。本件原告主張被告交付之 系爭房屋存在系爭瑕疵，為被告所否認，自應由原告就系爭 房屋於交屋前確實存在系爭瑕疵之事實，負舉證責任。惟查 ，原告所舉泥作防水工程估價單、拆除天花板估價單（見司 促卷第33至37頁），僅能證明系爭房屋修繕估價之金額事實 ，不能證明系爭瑕疵於交屋前即已存在。又系爭房屋於交屋 時並無滲漏水之情形，為原告所不爭執（見本院卷第77頁） ，並有被告當庭提出標的物現況說明書為證（見本院卷第81 至85頁）。系爭房屋於112年7月間、112年9月間由原告發現 漏水而通知被告，被告亦前往查看等情，應係被告為履行契 約之上開保固約定所為之行為，與系爭瑕疵於交屋前是否即 已存在之待證事實仍屬有間。另原告自承被告帶人去查看系 爭房屋後，未有漏水情況，直至113年2月28日才再發現漏水 （見本院卷第78頁），則足見漏水情況並非自交屋前即發生 而延續至113年2月間。至原告所提其與「欣安室內裝修工程 行負責人朱文彬」對話紀錄截圖所載「當初判定為防水層未 施作。長年只靠RC磅數擋水。不應如此」（見本院卷第71頁 ）之簡短對話內容，並未有其他證據佐證陳述人之資歷、能 力及該內容是否為評估系爭房屋漏水情形之專業評論，原告 復無其他舉證可資補強（見本院卷第78頁），應認原告就系 爭房屋於交屋前確實存在系爭瑕疵之舉證尚有未足，其縱有 意主張瑕疵擔保責任請求被告減少價金，亦因不能證明瑕疵 於交付時即已存在，而難認有理由。 六、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付原告213, 450元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲 上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-10

LTEV-113-羅簡-427-20250110-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.