Know99判決書

搜尋結果：生活費

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第158號聲請人即債務人吳晉瑜上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如附件所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按消費者債務清理條例第8條規定：「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附件：　　　　　　　一、請提出聲請人、受扶養人之最新勞保被保險人投保資料表。二、請提出聲請人最近6個月之薪資單或收入證明。三、請陳明聲請人自聲請更生程序開始即113年10月迄今之每月必要支出，且應逐一列出各項支出項目（如膳食費、交通費、租金、水電瓦斯費、手機費等），並應提出相關單據或證明文件以佐；或陳報願以每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算（113年為19,172元、114年為20,122元），並陳明願以衛生福利部公告桃園市最低生活費之1.2倍列計個人必要生活費用。四、查聲請人之母親現約56歲（00年0月生），未達65歲，且依其111至112年之年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，均有相當之收入，應有一定之謀生能力，請說明其等有何受扶養之必要性、每月如何支付扶養費，並提出其不能維持生活而無謀生能力之證明資料。五、請提出聲請人及受扶養人於各金融機構（含郵局、薪資存摺、證券存摺、集保存摺等）之全部存摺封面，及自111年10 月起至本裁定送達之日止完整之存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細，勿僅提出最後一頁或餘額證明書，如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細；如有非薪資之存款，並請逐筆說明各項存款之原因、來源及性質。六、請說明聲請人及受扶養人有無領取任何社會補助、津貼、社會保險給付(例如失業給付、低收入戶補助、身心障礙津貼、房租津貼、老人津貼等)，若有，其期間、金額為何，並提出相關證明。　七、請說明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)。若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額。聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。若無，則請提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-10

TYDV-114-消債更-158-20250310-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第12號抗告人乙○○ 代理人洪家駿律師複代理人賴奕霖律師相對人甲○○○ 代理人蔡宗隆律師林明葳律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國112年1 2月22日本院112年度家親聲字第440號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文一、原裁定關於命抗告人給付相對人逾新臺幣伍拾壹萬陸仟陸佰壹拾柒元部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。四、第一審及抗告審程序費用由相對人負擔十分之二，餘由抗告人負擔。　　理　　　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人之子丙○○與抗告人原為夫妻，共同育有未成年子女丁○○（民國103年生），於106年 5月19日協議離婚，並約定丁○○之權利義務行使及負擔由丙○ ○任之，嗣丙○○於107年4月20日去世，抗告人成為丁○○之法定代理人，乃委託相對人自107年5月22日（按應為107年5月 29日之誤載）起監護丁○○。自107年4月20日起迄111年9月1 日抗告人帶走丁○○止（下稱系爭期間），丁○○均係與相對人同住，由相對人負擔其生活所需一切費用，抗告人因此不必支付扶養費而受有利益，並致相對人受有財產上損害。爰依民法第179條規定，請求抗告人返還相對人於系爭期間為抗告人所代墊之丁○○扶養費，以當年度平均每人每月消費支出為丁○○所需扶養費之計算標準，相對人共計代墊之扶養費數額為新臺幣（下同）1,196,723元等語。並於原審聲明：抗告人應給付相對人1,196,723元，及自民事追加訴之聲明狀（下稱系爭書狀）繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原審認抗告人對丁○○之扶養義務不因抗告人將丁○○之監護權委託相對人行使而免除，相對人仍應負擔丁○○之扶養費，並參酌系爭期間兩造之財產情形及扶養能力、丁○○之受扶養需求及領有低收入戶補助之事實等情，認系爭期間丁○○所受之扶養費應按當年度桃園市每人每月最低生活費計算，而為77 8,993元，並扣除系爭期間丁○○所領取之低收入戶兒童生活扶助金計143,457元，而裁定抗告人應給付相對人635,536元，及自112年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回相對人其餘聲請。三、抗告意旨略以：相對人為丁○○之祖母，對丁○○本負有扶養義務，且系爭期間是相對人要求抗告人將丁○○交由其扶養並共同生活，相對人並承諾會負擔丁○○之生活費，抗告人亦因此將丁○○之監護權委託予相對人行使，相對人自有負擔扶養丁 ○○之義務，再者，丁○○之低收入戶補助、國民年金遺屬年金於系爭期間係由相對人領取，已足以負擔丁○○之生活費，抗告人偶爾亦會以現金貼補丁○○生活費，相對人根本無需支付丁○○生活費，不得再依民法第179條規定請求抗告人給付丁○ ○之生活必要費用，本件請求似有權利濫用之情。此外，原審未考量抗告人自身亦有按當年度抗告人所在地嘉義市平均每人每月消費支出計算及房租租金之基本生活費用需求，且尚須扶養另一名未成年子女戊○○、抗告人罹癌之父親及高齡之母親，而丁○○於系爭期間每月領有國民遺屬年金2,268元，抗告人於110年6月19日有將防疫補貼金1萬元匯入丁○○帳戶，相對人有經營民宿之龐大收入，每月甚至會將民宿收入贈與丁○○，經濟狀況明顯優於抗告人等情，即逕以桃園市每人每月最低生活費計算抗告人所應負擔之丁○○扶養費，亦有未恰，且已超過相對人所受損失，應再予酌減等語。並聲明：㈠原裁定不利抗告人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。四、相對人則以：不論抗告人是否需扶養其父母、未成年子女及租金等生活所需費用，均不因此免除抗告人對丁○○之扶養義務。防疫補貼金是政府提供之一次性補助，為短暫之救助，與扶養費是為維持生活水準不同，國民遺屬年金則為丙○○之遺屬年金，屬保險給付，並非政府提供之生活津貼，且丙○○ 之國民年金係由相對人繳納，與抗告人無涉，凡此均不應作為酌減扶養費之理由。相對人否認有贈與丁○○金錢，亦否認抗告人有給付丁○○金錢。抗告人應支付之扶養費不應酌減等語置辯。並聲明：抗告駁回。五、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2及第1119條分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務，而應依各自之資力及未成年子女之所需，對未成年子女負扶養義務。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬、㈡直系血親尊親屬、㈢家長、㈣兄弟姊妹、㈤家屬、㈥子婦、女婿、㈦夫妻之父母；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先，民法第1115條第1項、第2項亦分別明定。是父母對於未成年子女之扶養義務順序上應優先於祖父母，復因後順位之扶養義務人履行扶養義務，致先順位之扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時先順位扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而後順位之扶養義務人因扶養，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。六、本院之判斷　㈠抗告人為相對人之子，與丙○○原為夫妻，共同育有丁○○、戊○ ○，嗣於106年5月19日協議離婚，並約定丁○○之權利義務行使及負擔由丙○○任之，戊○○之權利義務行使及負擔由抗告人任之，其後丙○○於107年4月20日死亡，抗告人於107年5月29 日將丁○○之同住照顧、保護教養、戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險（眷保）轉（加、退）保、辦理護照事項等委託監護予相對人，期限至122年12月31日，於111年4月18日廢止前開委託監護，並於同日再次將前開事項、申請及領取社會補助事項等委託監護予相對人，再於111年7月22日廢止前開委託監護；系爭期間丁○○與相對人同住於桃園，且領有低收入戶兒童生活扶助金計143,457元（107年5月至109年1月，每月2,695 元，109年2月至111年8月，每月2,802元），另自107年4月起領有國民年金遺屬年金每月2,268元，前開款項均匯入丁○ ○之郵局帳戶，抗告人並於111年6月19日將防疫補貼金1萬元匯至丁○○之郵局帳戶等情，有相關戶籍謄本、丁○○之郵局帳戶交易明細、兩造通訊軟體LINE對話截圖、勞動部勞工保險局107年6月29日保國四字第Z00000000000號函等件在卷可稽（見原審卷第52至59、66、80至82頁，本院卷第15至18頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第41頁背面至第42頁、第61 頁背面），首堪認定。　㈡經查，丁○○為000年0月0日生，為無謀生能力之未成年人，抗告人為丁○○之生母，雖已與丁○○之父丙○○離婚，依首揭說明，仍應與丙○○共同負起保護教養及扶養丁○○之責，嗣丙○○於107年4月20日死亡，前開扶養義務即應由扶養義務在先之抗告人獨自承擔，身為丁○○祖母之後順位扶養義務人即相對人之扶養義務尚不發生，縱使抗告人配合相對人之要求將丁○○之部分事項委託監護予相對人行使，並讓丁○○與相對人同住，仍不因此當然免除抗告人對丁○○之扶養義務。至於抗告人主張相對人承諾負擔丁○○之生活費乙節，為相對人否認，抗告人復未舉證以實其說，自無從採憑，而無從依此解免抗告人所應負擔之丁○○扶養義務。又丁○○於系爭期間係與相對人同住桃園市，為兩造所不爭執，衡情丁○○之扶養費應是由與之同住之抗告人負擔，可認抗告人因此受有免履行扶養義務之利益，並使相對人受有損害，則相對人依民法第179條規定，請求抗告人給付系爭期間其所墊付之丁○○之扶養費，自屬有據。縱使抗告人曾在系爭期間於假日或空暇時接回丁○○短暫同住，然此乃抗告人與丁○○間會面交往權之行使，抗告人於會面交往期間所支出之費用，為會面交往必須支出之成本，與相對人代為墊付扶養費之情形，明顯不同，無礙於相對人本件所得請求抗告人返還之代墊扶養費。　㈣次查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。而丁○○於系爭期間實際居住之桃園市平均每戶年所得收入為1,378,732元、1,392,199元、1,424,027元、1,448,909元及1,490,814元，平均每人消費支出為23,049元、22,147元、22,537元、23,422元、24,187元，依原審調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，抗告人107至111年度所得分別為400,862元、498,471元、475,996元、496,112元、612,418元，名下有汽車1輛，投資2筆，財產總額750元（見原審卷第94至104頁），以丁○○之扶養義務人即相對人之前開收入狀況，相對人於丙○○死亡後要獨自扶養丁○○、戊○○2名未成年子女，確實難以負擔平均消費支出之生活水平，而最低生活費係以維持基本生活所需之最低水準核算，原審以系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費作為丁○○每月所需扶養費之計算標準，依現今社會經濟狀況，已屬極低之金額，且已將抗告人及受其扶養之戊○○所需生活費考量在內，尚無過高之情，亦難認已超過相對人代墊之扶養費金額，縱然抗告人收入有限，以其收入要維持一家三口生活有困窘之情，仍應藉由自己生活上之量入為出、撙節開支及就業兼職等開源節流方式而為調整，甚或應犧牲自己原有生活程度以盡其扶養義務，抗告人謂按最低生活費計算丁○○扶養費金額過高，自己卻欲維持平均每月消費支出之生活水準，於法不符。抗告人雖稱其尚須扶養父母，然所舉長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書，僅能證抗告人之父己○○因罹患惡性腫瘤而固定接受門診治療（見本院卷第11頁），尚無從認抗告人之父母確有受抗告人扶養之必要，且經抗告人實際扶養，並已影響抗告人對丁○○之扶養義務，遑論依卷附戶籍謄本所示，抗告人尚有其他手足可扶養抗告人父母（見本院卷第44至50頁），抗告人此部分主張不足為採。抗告人又主張相對人經營民宿，經濟狀況明顯優於抗告人，並舉臉書截圖數紙為證（見本院卷第54至58頁），然此僅能證明相對人有在臉書推廣民宿，無法證明相對人實際經濟狀況，且抗告人方為應負扶養義務之人，相對人之經濟狀況雖可能會影響其實際為丁○○支出之扶養費數額，然本件所應審酌者應為身為扶養義務人即抗告人之經濟狀況及受扶養權利人即丁○○之所需，且無需比較兩造間之經濟狀況，至於相對人是否有贈與丁○○金錢，則與本件相對人所得請求之代墊扶養費無涉。惟系爭期間丁○○領有低收入戶兒童生活扶助金計143,457元（107年5月至109年1月，每月2,695元，109年2月至111年8月，每月2,802元），另自107年4月起領有國民年金遺屬年金每月2,268元，前開款項均匯入丁○○之郵局帳戶，為兩造所不爭執，且丁○○之郵局帳戶於系爭期間係由相對人保管，為相對人所不爭執（見本院卷第66頁），其中低收入戶兒童生活扶助金係用於扶助丁○○之生活，國民年金遺屬年金雖屬社會保險給付，然依國民年金法第40條之規定及立法意旨可知，此係於被保險人死亡後於特定條件下支付予被保險人之特定遺屬，以保障該等遺屬之生活安定，是凡此均應用於支應丁○○之生活所需，又丁○○之郵局帳戶於系爭期間係由相對人保管，前開款項自為相對人所得動用，而應優先以前開款項支付丁○○之生活費，若有不足，方有由同住親屬代為墊付之必要，至於被保險人即丙○○之國民年金係由何人繳納，無礙於遺屬年金之給付事實及給付目的，若相對人認其代為繳納丙○○之國民年金而受有損害，要屬相對人與丙○○或其繼承人間之民事糾葛，而與本件無涉，又因前開低收入戶兒童生活扶助金及國民年金遺屬年金顯遠低於丁○○每月生活所需，確有由與其同住之相對人代為支付之必要。基上，系爭期間實際由相對人為抗告人所代墊之丁○○扶養費，應以系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費總額扣除前開低收入戶兒童生活扶助金及國民年金遺屬年金，而為516,617元（計算式詳附表）。至於抗告人主張其於111年6月19日將防疫補貼金1萬元匯至丁○○之郵局帳戶，雖為相對人所不爭執，然該補貼金係政府因應新冠肺炎疫情，而對受隔離、檢疫者發給之補償，尚非用以扶助丁○○之生活，抗告人另主張偶爾會以現金貼補丁○○生活費，未經抗告人具體說明支付之時間、數額，遑論舉證證明，難以採憑，凡此均無從自相對人所得請求之代墊扶養費中予以扣除。　㈤抗告人又主張相對人提出本件聲請疑似有權利濫用之情云云，惟抗告人身為丁○○第一順位之扶養義務人，而對丁○○負有扶養義務，復未證明與相對人間有就丁○○與相對人同住期間之扶養費達成由相對人負擔之協議，且丁○○於系爭期間所領取之補助不足以支應其生活所需，而需由與其同住、扶養義務順位在後之相對人墊付，相對人之墊付自已逾其應盡之義務，而受有損害，抗告人因而受有免履行扶養義務之利益，兩者間具有因果關係，則相對人於墊付後依民法第179條規定請求抗告人返還，要屬合法權利之行使，縱使其所請求之金額未經本院如數認可，且其經濟狀況優於抗告人，亦難認有何權利濫用之情，抗告人此部分主張顯屬無據。七、綜上所述，相對人依民法第179條規定請求抗告人給付516,6 17元及自系爭書狀繕本送達翌日即112年2月18日（按於112 年2月17日送達，見原審卷第21頁）起至清償日止按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。原審未及審酌丁○○於系爭期間尚領有國民年金遺屬年金應自相對人所得請求返還之代墊扶養費中扣除，而認抗告人應給付之金額超過上開應予准許部分，容有未洽，抗告意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本審將原審裁定此部分廢棄，改裁定如主文所示。至於原審裁定其他部分核無違誤，抗告意旨仍指摘原裁定其他部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本裁定事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經斟酌後認為均不影響判斷結果，爰不一一論駁。九、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　　　　　　　　　　附表：一、系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費之總額　　期間每月最低生活費數額（新臺幣）該期間總額（新臺幣）　　計算式（小數點下四捨五入） 107年4月20日至12月31日 13,692元 114,556元（13,692元× 8）＋（13,692元×11/30） 108年 14,578元 174,936元 14,578×12 109年 15,281元 183,372元 15,281×12 110年 15,281元 183,372元 15,281×12 111年1月1日至9月1日 15,281元 122,757元（15,281元 × 8）＋（15,281元×1/30）合計 778,993元二、系爭期間丁○○所領取之低收入戶兒童生活扶助金及國民年金之遺屬年金　㈠低收入戶兒童生活扶助金：　　107年5月至109年1月，每月2,695元，109年2月至111年8月，每月2,802元，合計143,457元（2,695×21＋2,802×31）。　　㈡國民年金之遺屬年金：　　自107年4月起每月2,268元，合計118,919元（2,268元×52＋2 ,268×13/30，小數點下四捨五入）。　㈢以上合計262,376元（143,457＋118,919）三、相對人於系爭期間實際代墊之丁○○扶養費數額　　即第一項系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費之總額，扣除第二項系爭期間丁○○所領取之低收入戶兒童生活扶助金及國民年金之遺屬年金之總額，而為516,617元（778,9 93－262,376）。

2025-03-10

TYDV-113-家親聲抗-12-20250310-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第109號聲請人蘇焜銘代理人羅文昱律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人蘇焜銘自民國114年3月10日下午4時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項定有明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因生活費用支出積欠債務無法清償，於民國113年8月19日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因故調解不成立；又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。目前聲請人任職於社團法人臺東縣弱勢者關懷協會，擔任照顧服務員，每月平均收入約14,180元，扣除聲請人生活費用支出後尚難有結餘，是聲請人確有不能清償債務或有不能清償債務之虞，爰聲請裁定准予更生；並願以每月償還1,000元至2,000元，作為更生償還計畫等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、111-112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入切結書、勞保被保險人投保資料表暨明細表、戶籍謄本（現戶全戶）及金融帳戶存摺影本等在卷足憑（見本院卷第15至45、107 至109、115至123頁），堪信屬實。又聲請人因積欠中國信託商業銀行股份有限公司等債權人無擔保或無優先權債務，嗣經本院調解未成立，聲請進入更生程序，業經本院依職權核閱查明無訛，堪可認定。　㈡關於聲請人之財產及收入　1.聲請人名下幾無存款，有西元2003年份出廠之車牌號碼0000 -00日產汽車乙輛（下稱系爭汽車），此外無其他財產乙情，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書及聲請人金融帳戶明細等在卷可佐（見本院卷第37、107至123頁）。　2.聲請人陳報其任職社團法人臺東縣弱勢者關懷協會擔任照顧服務員，每月薪資按服務個案數量計算，平均收入約14,180 元，並提出收入切結書、聲請人陳報狀及金融帳戶明細等為證（本院卷第39、103至109頁），本院復查無聲請人有其他收入，堪認聲請人所陳應屬實在。又系爭汽車車齡已達22年，幾無殘值，從而，本院認以14,180元【計算式：（9,641 元＋9,473元＋9,773元＋17,933元＋20,081元＋18,179元）÷6個月＝14,180元】列計其每月收入為適當。　㈢關於聲請人之必要支出　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。是依最近1年衛生福利部所公告之114年臺灣省每月最低生活費15,515元之1.2倍計算之，聲請人之必要生活費用，即應以18,618元之標準認定，則聲請人陳報其個人每月生活所需18,618元，未逾上開標準，應可採信。　㈣準此，聲請人每月收入14,180元扣除每月必要支出18,618元後已為負數，堪認聲請人已不能清償所積欠債務3,472,610 元【計算式：中國信託商業銀行股份有限公司175,078元+合作金庫資產管理股份有限公司3,248,751元+高雄市岡山區農會48,781元＝3,472,610元】，有債權人清冊及經債權人陳報在卷（見本院卷第19、55至77、101頁）。從而，聲請人主張其已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所列之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、末按，法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消債條例第16條第1項亦有明文，併裁定如主文第2項　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　徐晶純以上正本與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2025-03-10

TTDV-113-消債更-109-20250310-2

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第92號聲請人即債務人蔡寶嫺代理人蔡明哲律師債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人鄭紹賢債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人詹庭禎上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文　　　　　債務人所提如附表所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）每月日常生活支出不得逾越政府公告當年度債務人戶籍所在縣市最低生活費標準，並不得有奢靡浪費之消費活動。（二）禁止為賭博、投機行為、搭乘高鐵、飛行器、出國旅遊或遊學及四星級以上飯店之住宿或美容醫療等行為，非緊急必要，不得搭乘計程車。（三）不得買賣不動產，且不得為金錢借貸或投資金融商品（如股票、基金等）。　　理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案；前條第2項、第3項規定，於前項情形準用之。次按，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件已盡力清償者，得不經債權人會議可決，法院應以裁定認可更生方案；再按，法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條、第64條第 1項前段、第62條第2項分別定有明文。又消債條例第64條之 1規定，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償時，法院宜認債務人已盡力清償。債務人財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾 5分之4已用於清償時，法院宜認債務人已盡力清償。其次，消債條例第64條之2第1項明定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府公告當地每人每月最低生活費用1.2倍定之。同條第2項復明定，受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。二、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第185號裁定自民國113年6月7日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可稽。債務人所提如附表所示之更生方案，經本院於114年2月19日以屏院昭民執玉字第113司執消債更92號函，通知債權人表示意見，惟未獲可決。三、債務人所提如附表所示之更生方案，經本院審酌下列情事，認其已盡力清償：　㈠債務人現從事居家清潔人員，每月平均收入新臺幣（下同）3 4,000元，有其提出之收入切結書、財產及收入狀況報告書在卷可憑，堪信為真實，爰以34,000元為其每月實際可支配所得，並以之為核算償債能力之基礎。又債務人於更生開始時，除上開收入外，尚有存款7,228元及中華郵政股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、宏泰人壽保險股份有限公司之保單，上開保單價值解約金合計為429,597元；至其名下雖有車牌號碼0000-00號汽車（101年出廠）及車牌號碼 000-0000號機車（107年出廠），惟車齡分別已12、6年，依財政部賦稅署106年2月3日台財稅字第10604512060號令修正發布之固定資產耐用年數表計算其現值，顯無清算實益，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存款查詢明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、中華郵政股份有限公司113年6月21日壽字第11300392 10號函、富邦產物保險股份有限公司113年6月20日富保法字第1130002564號函、台灣人壽保險股份有限公司113年6月24 日台壽字第1130015438號函、富邦人壽保險股份有限公司11 3年6月26日陳報狀、宏泰人壽保險股份有限公司113年7月11 日宏壽法字第1130005463號函、旺旺友聯產物保險股份有限公司113年7月23日旺總法務字第1130001110號函、元大人壽保險股份有限公司113年8月6日元壽字第1130003878號函及國泰人壽保險股份有限公司113年10月30日國壽字第1130103 553號函在卷可考。　　㈡債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支，合計7,725元，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟此一數額低於衛生福利部所公告114年台灣省每人每月最低生活費15,515元之1.2 倍即18,618元，應屬可採。其次，債務人陳報目前扶養三名子女，其子女於112年分別申報所得332元、6,124元、1,408 元，名下分別有股票價值630元、20,000元、120元，該財產未經變價前無從用以支應日常生活所需，堪認其等均有受扶養之必要。其子女之扶養義務應由債務人及其配偶共同負擔，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、親屬系統表及戶籍謄本在卷可佐。則以上開每月最低生活費之1.2倍即18,618 元為核算標準，債務人應分擔之扶養費為每月27,927元【計算式：18618×3÷2＝27927】，債務人主張其每月僅負擔18,29 2元，尚屬合理。惟其中一子成年後，仍有繼續升學之規劃，因需至外地就讀大學，債務人爰於第13期起調整其個人每月生活支出為6,192元，並主張應分擔之扶養費為21,250元。　㈢按債務人之財產有清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償時，應認為債務人已盡力清償。債務人於更生方案履行期間可處分所得，共2,884, 825元【計算式：34000×72＋7228＋429597＝0000000】，扣除更生方案履行期間債務人必要生活支出及扶養費1,958,724 元【計算式：（7725＋18292）×12＋（6192＋21250）×60＝0000 000】，所剩926,101元【計算式：0000000－0000000＝926101 】，僅須其中10分之9即833,491元【計算式：926101×9/10＝ 833491，不滿1元部分四捨五入】用於清償其債務，即足認定債務人已盡力清償，而債務人所提更生方案，於履行期間之還款總額為840,000元，多出6,509元，揆諸前揭規定，自可認其已盡力清償。四、綜上所述，本件債務人有固定收入，依其財產收入狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，且無消債條例第64條第2項所定不得認可之消極事由，其更生方案雖未經債權人會議可決，仍應逕予認可，爰併於更生方案履行期間就其生活程度為相當之限制，裁定如主文。　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　司法事務官　高于晴附表：更生方案（單位：新台幣/元）壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至12期，每期（每月）清償10,000元第13至72期，每期（每月）清償12,000元 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共計72期清償。 4.清償比例：61.89%　　 5.債務總金額：1,357,321元。 6.清償總金額：840,000元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號依期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。貳、更生方案清償分配表編號債權人債權金額第1至12期清償金額第13至72期清償金額 6年清償總額 1 裕富數位資融股份有限公司 532,768 3,925 4,710 329,700 2 第一商業銀行股份有限公司 197,440 1,455 1,746 122,220 3 華南商業銀行股份有限公司 37,450 276 331 23,172 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 127,877 942 1,130 79,104 5 永豐商業銀行股份有限公司 41,199 304 365 25,548 6 中國信託商業銀行股份有限公司 420,587 3,098 3,718 260,256 總計 1,357,321 10,000 12,000 840,000

2025-03-10

PTDV-113-司執消債更-92-20250310-2

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　113年度消債抗字第16號抗告人張雅婷上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對中華民國11 3年6月24日本院112年度消債更字第415號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人所積欠之債務，遲延利息均為年息百分之16，依原裁定認定抗告人所欠債務為新臺幣（下同）18 0萬8,250元，則每月新生之遲延利息高達2萬4,110元（計算式：180萬8,250元×年息百分之16÷12月=2萬4,110元），而原裁定所認定抗告人每月可清償之金額1萬7,723元，依民法第323條清償給付應先抵充利息之規定，尚不足清償每月新生之利息，遑論清償本金，是抗告人直至退休除無法將債務清償完畢外，債務還會不斷增加，原裁定未審酌抗告人債務均有約定利息，而認抗告人無不能清償債務或有不能清償債務之虞，顯有違誤，爰提起本件抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告人即債務人准許開始更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第3條、第42條、第151條、第153條之1第2項分別定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足對已屆清償期之債務，繼續客觀上清償而言；所謂「不能清償之虞」，則係指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。而針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，為判斷之依據，故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，揆諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞之情形，自無藉消費者債務清理條例清理債務之必要。三、經查：　㈠本件抗告人於民國112年10月24日具狀向本院聲請消費者債務清理之前置調解，並經本院以112年度司消債調字第560號前置協商調解事件受理，嗣於112年12月4日調解不成立，抗告人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調取上開前置協商調解事件卷宗核閱無訛；又抗告人目前積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元（詳見附表一），則揆諸上揭條文規定及說明，抗告人符合聲請更生之債務金額上限及前置協商程序要件，故本件所應審究者為：抗告人是否有不能清償債務或不能清償之虞情形。　㈡抗告人之清償能力：　⒈抗告人於110年度至112年度申報所得分別為38萬3,004元、26 萬5,495元、39萬8,964元，名下無財產，另有全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保單解約金1,718元、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單解約金1,801 元等情，有抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全球人壽及台灣人壽函覆在卷可參（見司消債調卷第57-6 0、61、63-65頁、消債更卷第261-262、43-45、265頁）。又抗告人於110年10月起任職於致朋商行、110年10月至同年 12月薪資共9萬6,142元、111年1月至4月每月薪資為2萬元、 112年3月薪資為5,000元、112年4月薪資為1萬528元；而抗告人自111年5月16日起迄今任職於統一超商股份有限公司（下稱統一超商），111年5月至同年12月實發薪資及獎金合計共22萬3,931元、112年1月至同年12月實發薪資及獎金合計共42萬1,209元（原裁定將薪資及每月獎金共40萬9,026元誤算為40萬8,126元）；另抗告人於112年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，有致朋商行函覆、統一超商陳報狀暨所附抗告人薪資明細表及抗告人陳報狀所自承（見消債更卷第47、51-69、81頁）。依上開抗告人財產及收入情形，並審酌抗告人陳稱其迄今仍任職於統一超商（見消債更卷第79 頁），本院認以抗告人保單解約金共3,519元（計算式：全球人壽1,718元+台灣人壽1,801元=3,519元），加計抗告人於統一超商112年度實發薪資及獎金共計42萬1,209元，共計 42萬4,728元，作為評估抗告人每年資產及所得之基礎，並據以核算抗告人平均每月資產及所得為3萬5,394元（計算式：42萬4,728元÷12月=3萬5,394元），以此衡量抗告人之清償能力，應屬適當。　⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。查抗告人陳報其無依法應受其扶養之人（見消債更卷第89頁），而衛生福利部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為1萬4,419元，1.2倍即為1萬7,303元，本院以此金額認定為抗告人之平均每月必要生活費用，抗告人對此計算方式亦無意見（見消債更卷第 269頁），自屬允當。　⒊據上，依抗告人平均每月資產及所得3萬5,394元，扣除平均每月必要生活費用1萬7,303元後，每月尚餘1萬8,091元（計算式：3萬5,394元-1萬7,303元=1萬8,091元）可供清償債務。　㈢抗告人並無不能清償債務或不能清償之虞情形。　⒈本件債權人陳報之債權中，如附表一編號四所示合迪股份有限公司之債權，為抗告人以車牌號碼000-000普通重型機車為擔保之債權，抗告人雖稱上開機車估價金額為3,000元，惟經本院通知仍未補正上開估價記額所憑之依據（見本院卷第23頁），爰依消費者債務清理條例第43條第2項第2款規定，以合迪股份有限公司陳報行使擔保權後預估不能受滿足清償之債權數額為42萬8,190元（見本院卷第79頁），計入本件抗告人所積欠之債務，先予敘明。　⒉查本件抗告人所積欠之債務內容及數額即如附表一所示，現債務總額為198萬4,588元，此情有國泰世華商業銀行股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司及合迪股份有限公司之陳報狀、抗告人信用報告等件在卷可憑（見本院卷第41-51、53-62、63-77、79-81頁、消債更卷第168頁），亦堪認定。　⒊抗告人固主張其所積欠之債務遲延利息均為年息百分之16，依民法第323條清償清償給付應先抵充利息之規定，抗告人每月可供清償之金額，尚不足清償每月新生之利息，遑論清償本金等語。惟按約定利率逾週年百分之12者，經1年後，債務人得隨時清償原本。但須於1個月前預告債權人；前項清償之權利，不得以契約除去或限制之，民法第204條第1項、第2項分別定有明文。經查，抗告人所積欠之債務利息並非均為年息百分之16，而其中如附表一編號二債務本金2萬9 53元部分、編號三、編號四之債務（下合稱系爭高利率債務），約定利息週年利率分別為百分之12.08、百分之16、百分之16，且依各債權人陳報之結果，系爭高利率債務成立迄今均超過1年（見本院卷第53-62、63-77、79-81頁、消債更卷第168頁），是依民法第204條規定，抗告人於1個月前預告債權人後，即得清償系爭高利率債務原本。據此，經本院核算抗告人清償系爭高利率債務之預估清償情形如附表二所示，抗告人每月可供清償之1萬8,091元，以先清償系爭高利率債務本金之方式，僅需花費47月即得將系爭高利率債務本金完全清償，清償期間抗告人所欠之全部債務共計將新增44 萬9,019元之利息（計算式：12萬5,978元＋32萬3,041元＝44 萬9,019元），加計抗告人現債務總額198萬4,588元，抗告人經過47月將系爭高利率債務本金清償完畢後，尚欠總計16 0萬4,934元之債務【計算式：44萬9,019元＋198萬4,588元－（系爭高利率債務本金44萬7,720元＋36萬元＋2萬953元）＝16 0萬4,934元）】；又該160萬4,934元債務，抗告人依其清償能力按月清償1萬8,091元，約89月即可清償完畢（計算式： 160萬4,934元÷1萬8,091元＝89）。基上，本件抗告人所積欠之債務，僅須約11.3年即能全數清償【計算式：（47月＋89 月）÷12＝11.3年）】，參以抗告人現年29歲（見司消債調卷第21頁抗告人身分證），距法定退休年齡65歲，尚有約36年之職業生涯，應能期其逐期清償所欠債務，以兼顧債權人利益之保障，堪認抗告人之收入應足以清償其所積欠之債務，而無不能清償債務或不能清償之虞之情事存在。四、綜上所述，本件抗告人既無不能清償債務或不能清償之虞之情形，即無藉由更生程序清理債務之必要，揆諸消費者債務清理條例第3條規定及前揭說明，其聲請應予駁回。原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-03-10

KSDV-113-消債抗-16-20250310-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第84號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王崇宇陳宇強上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第60753號），嗣其等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王崇宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。陳宇強犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。扣案如附表編號5所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充如下所述外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　㈠犯罪事實欄一、第1行「王崇宇、陳宇強」應補充為「王崇宇、陳宇強（陳宇強所涉參與犯罪組織部分犯行，非本案起訴範圍）」。　㈡證據補充「被告王崇宇、陳宇強於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告2人行為後，相關法律業經修正，茲說明如下。　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分　⑴詐欺防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度，而係增訂相關加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第33 9條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2 人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。　⑵詐欺防制條例於前揭公布施行後，其中第47條明定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分新增原法律所無之減輕刑責規定，有利於被告2人，自應適用新法之規定。　⒉洗錢防制法部分　⑴洗錢防制法第2條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告2人及「老鼠」、「on9」、「鹹魚夢想家」等不詳之人本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，亦不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⑵洗錢防制法第19條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定刑，關於有期徒刑部分由「7年以下有期徒刑」修正為「6 月以上5年以下有期徒刑」，並刪除修正前同法第14條第3項之科刑上限規定。　⑶洗錢防制法第16條第2項規定前於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行，該條項嗣於113年7月31日再次修正公布，並於同年0月0日生效施行，此2次修正，除將原第16 條第2項規定移列至第23條第3項外，並均限縮自白減刑事由之適用範圍。就該刑罰減輕事由規定之歷次修正以觀，被告於偵查中及審理中是否均有自白、是否有繳回其犯罪所得，涉及被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定僅以被告於偵查或審判中自白即足，112年6月14日修正後則須偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後更須偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。　⑷被告2人於偵查及審判中自白本案犯行，且卷內並無事證足認其等因本案獲有犯罪所得，是均符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項所定減刑事由，經綜合比較全部罪刑相關規定之結果，應以113年7月31日修正後洗錢防制法之規定較有利於被告2人。　㈡罪名　⒈核被告王崇宇所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告陳宇強所為，係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　⒉被告2人雖未必均就全部犯行始終參與其中，惟其等與暱稱「老鼠」、「on9」、「鹹魚夢想家」等不詳之人相互利用各自行為，實行本案犯行，且對於向告訴人鄭俊煥收取款項、監控收款過程等行為，係從事本案犯罪之一部既有所認識，所參與者亦係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，自堪認被告2 人與上開人等間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒊被告王崇宇本案所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢罪；被告陳宇強本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢罪，行為部分合致且犯罪目的單一，應論以想像競合犯，均依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢刑罰減輕事由　⒈被告2人就上開所犯詐欺犯罪，於偵查及審理中均自白在卷，且無事證足認其等因本案獲有犯罪所得，爰均依詐欺防制條例第47條前段規定，減輕其刑　⒉又想像競合犯侵害數法益者，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第4405號判決意旨參照）。查，被告王崇宇就其所犯參與犯罪組織、洗錢部分犯行；被告陳宇強就其所犯洗錢部分犯行，於偵查及審理時均自白不諱，且無事證足認其等因本案獲有犯罪所得，原應分別依組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項等規定，減輕其刑，惟因此部分僅屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，依上開說明，應於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由。　㈣量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，竟貪圖不法報酬，率爾加入本案詐欺集團，從事取款車手及監控車手之工作，幸因告訴人察覺有異，未實際受有財產損害，另考量被告王崇宇、陳宇強分別擔任取款車手、監控車手之分工角色，均具高度可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參與程度，兼衡被告王崇宇前無同類前科、被告陳宇強則有詐欺前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其等於偵查中、本院準備程序及審理時均能坦認犯行之犯後態度，且已符合組織犯罪防制條例及洗錢防制法關於自白減刑之規定，暨被告王崇宇自陳高中畢業、在居酒屋工作、需負擔家中生活費；被告陳宇強自陳國中畢業、以搭鐵皮屋為業、需獨自扶養祖父母之智識程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第106頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。三、沒收之說明　㈠被告2人於本院訊問時均供稱尚未實際獲取報酬等語（見本院卷第105頁），且卷內並無積極證據足認其等因本案獲有犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。而被告本案詐欺取財犯行既未既遂，即無實際查獲洗錢之財物或財產上利益，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號1至5所示之空白代購數位資產契約、點鈔機及iPhone SE2、iPhone SE手機等物，均為被告2人供本案犯行所用之物，業據其等坦認在卷（見本院卷第104頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至扣案如附表編號6至8所示之物，被告陳宇強供稱雖為其所有，然均與本案無關等語（見本院卷第104頁），而卷內亦無其他事證足認此部分扣案物與本案犯罪事實之關連性，自無從逕認係供其本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，如有引用起訴書：第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條、刑法第3 39條之4、洗錢防制法第2條、第19條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號所有人扣案物名稱及數量沒收與否 1 王崇宇空白代購數位資產契約27張沒收 2 與告訴人面交之空白代購數位資產契約1張 3 點鈔機1台 4 iPhone SE2手機1支（IMEI：000000000000000） 5 陳宇強 iPhone SE手機1支（IMEI：00000000000000）沒收 6 iPhone 15手機1支（IMEI：0000000000000000） 7 現金新臺幣3,000元不沒收 8 K盤1個附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60753號　　被　　　告　王崇宇　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　高逸文律師　　被　　　告　陳宇強　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0○0號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王崇宇、陳宇強於民國113年12月起，與TELEGRAM暱稱「老鼠」、「on9」、「鹹魚夢想家」等人共同為自己不法之所有，基於3人以上加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，加入不詳者組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並由王崇宇擔任面交車手，每次向被害人取款可領得報酬新臺幣（下同）約1萬元，陳宇強則擔任監控車手之角色，每次監控可領得報酬約3 千至5千元。該詐騙集團先由不詳之人聯繫鄭俊煥，以假投資之話術詐騙鄭俊煥，致其陷於錯誤，陸續交付資金予不詳集團成員，嗣鄭俊煥察覺有異，報警處理，佯配合詐欺集團指示，於113年12月18日15時40分許，在桃園市龍潭區某處（詳卷）交付款項（現金10萬元、假鈔120萬元）予王崇宇時，警即上前將其逮捕而未遂，並查獲在旁監控之陳宇強，及扣得附表所示之物。二、案經鄭俊煥訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王崇宇、陳宇強於警詢、偵查及羈押庭中坦承不諱，並與告訴人鄭俊煥於警詢中所述相符，且有現場照片、對話紀錄截圖、贓物認領保管單、搜索扣押筆錄在卷可佐，被告2人前開犯行，應可認定。二、核被告王崇宇所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂等罪嫌；被告陳宇強所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告2人與「老鼠」、「on9」、「鹹魚夢想家」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依同法第55條前段規定，從較重之3人以上加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。至附表所示之扣案物，均係被告2人犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項前段之規定，宣告沒收之；未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號品名數量所有人 1 空白代購數位資產契約 27張王崇宇 2 與告訴人面交之空白代購數位資產契約 1張王崇宇 3 點鈔機 1台王崇宇 4 工作機（IPhone SE 2） 1支王崇宇 5 現金 3千元陳宇強 6 K盤 1個陳宇強 7 工作機（IPhone15） 1支陳宇強 8 手機（IPhone15） 1支陳宇強

2025-03-07

TYDM-114-金訴-84-20250307-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第538號聲請人即債務人謝和君代理人湯偉律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人謝和君自民國一一四年三月七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝和君前積欠債務無法清償，於民國113年6月14日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　　三、經查：　　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人於聲請更生前5年間，均投保於民間公司及公部門委託之發展協會，並未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第419號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月5日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年6月13日為止之債權數額，經遠傳電信股份有限公司陳報債權額總額為6,574元（見司消債調卷第113頁）、勞動部勞工保險局陳報債權額總額為2萬6,701元（見司消債調卷第115至117頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為32萬5,012元（見司消債調卷第121頁）、中華電信股份有限公司陳報債權額總額為2萬549元（見司消債調卷第133至143頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為45萬3,462元（見司消債調卷第147至154頁），以上合計83萬2,298元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見司消債調卷第17、67頁），顯示聲請人名下別無任何財產；另其收入來源部分，聲請人現於臺灣動植物防疫暨檢驗發展協會擔任臨時工，每月薪資約2萬2,000元，此有勞保被保險人投保資料表、臺灣動植物防疫暨檢驗發展協會函、臨時工出勤簽到表（見司消債調卷第86頁，本院卷第51至57頁、第63至75頁），經核相符，參酌聲請人為輕度身心障礙人士，有其中華民國身心障礙證明可憑（見本院卷第61頁），其在尋求工作上確可能較為受限，又聲請人111 、112年度財稅所得平均每月僅約1萬7,013元【計算式：（1 96,100＋212,200）÷24＝17,013，小數點以下四捨五入，見司消債調卷第71、159頁】，未逾前開陳報之薪資2萬2,000元，聲請人前開主張應屬可採，是本院暫以2萬2,000元為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷第59頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1,878 元（計算式：22,000－20,122元＝1,878），倘以其每月所餘1 ,878元清償債務，約需37年始得清償完畢（計算式：832,29 8÷1,878÷12≒37），而聲請人現年41歲（00年0月生，見司消債調卷第49頁），距勞工強制退休年齡（65歲）約24年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負債務總額，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。　　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年3月7日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-07

TYDV-113-消債更-538-20250307-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第71號聲請人即債務人曾子藺上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人曾子藺自民國114年3月7日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59 條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消債條例第61條第1 項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第83條第1 項所明定。二、經查：　㈠聲請人前聲請更生，經本院以112年度消債更字第97號裁定自民國113年2月5日中午12時起開始更生程序。聲請人於更生程序進行中之113年4月3日，提出分6年、72期、每期清償新臺幣（下同）5,000元，清償總額為360,000元之更生方案，而未獲債權人會議可決，經核閱113年度司執消債更字第20 號更生事件全卷自明。是本件更生方案未經債權人會議可決之事實，首堪認定。　㈡關於聲請人之收入部分，聲請人現受僱於香港商世界健身事業有限公司高雄分公司，每月所得平均約為44,678元，有薪資明細可佐，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為24,499元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額18,618元為計算基準。又聲請人之母，年約51歲，罹有重症，110至111年無所得，名下有2筆不動產，有戶籍謄本、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 0至111年度綜合所得稅各類所得資料清單可參，本院審酌上情，並衡以其母名下雖有不動產，惟未變價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認有受聲請人扶養之必要。又其母之扶養義務應由聲請人、聲請人之父及聲請人之手足共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為6,206元（計算式：18,618÷3＝6,206），則聲請人主張低於上開金額之扶養費5,000元，應屬確實。　㈢承上，本院審酌聲請人提出之更生方案，以其於更生方案履行期間可處分所得總額3,216,816元（計算式：44,678×72＝3 ,216,816），扣除必要生活費共計1,700,496元（計算式：【18,618＋5,000】×72＝1,700,496）後，所剩餘額為1,516,3 20元（計算式：3,216,816－1,700,496＝1,516,320）。而聲請人名下無清算價值財產，依消債條例第64條之1第2款規定，須逾4/5即1,213,056元（計算式：1,516,320×4/5＝1,213, 056）已用於清償，始足認聲請人已盡力清償，惟聲請人提出之更生方案清償總額為360,000元，尚低於上開金額，難認已盡力清償。三、綜上，本件與消債條例第64條第1項前段關於得逕行裁定認可更生方案此規定之要件不合。又本件查無消債條例第12條規定之情形，本院得依消債條例第61條第2項規定，於向聲請人、債權人曉諭更生程序轉換為清算程序之法律效果，使其等有陳述意見之機會後，依同條第1項規定裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。至同條第3項固規定：「第1項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序」，惟參於101年1月4日增訂該規定之立法理由，係指倘聲請人爭執本件有消債條例第12條、第64條所定情形，而不應受法院開始清算程序之裁定者，得提起抗告以為救濟，且於本裁定確定時，始由司法事務官進行清算程序，並非指各債權人均得對本裁定提起抗告，附此敘明。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-07

PTDV-113-消債清-71-20250307-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第73號聲請人即債務人陳有燦代理人孫大昕律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人陳有燦自民國114年3月7日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）578, 768元，有不能清償之情，且曾於民國113年6月間，與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表、農保被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可稽。是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人收入部分，聲請人現因病無法工作由其配偶資助生活費，有診斷證明書可參，且聲請人112年無所得，現投保農保，顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1 項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2 倍計算之數額18,618元，應屬確實。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費後，已無剩餘。聲請人名下固有國泰人壽保險股份有限公司之保單，有該公司保單資料可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之債務至少已達2,322,408元，亦有債權人中國信託商業銀行股份有限公司之陳報狀可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-07

PTDV-113-消債清-73-20250307-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第110號聲請人顏文成代理人高啟霈律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人顏文成自民國114年3月7日上午10時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」及「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 1,631,072元，於聲請更生前二年之收入總計672,000元，目前自由接案者，每月收入約25,000元，惟所得扣除必要生活費之支出後，仍願盡力樽節開支對債權人清償。聲請人曾於民國113年10月17日與最大債權金融機構星展(臺灣)商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人因不能清償債務，於113年10月17日向星展銀行進行消費者債務清理前置協商，而未能成立等情，有聲請人提出之消費者債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、前置協商不成立通知書、臺灣臺中地方法院113年度司票字第9588號民事裁定、戶籍謄本、勞保被保險人投保資料表、彰化銀行存摺影本、南臺科大畢業證書、薪資證明、玉山證券存摺、中華民國人壽保險商業同業公會資料查詢結果回覆書、臺灣高雄地方法院114年度司執助字第132號執行命令、本院113年度司執字第24336號執行命令等件在卷可稽（見本院卷第17至37頁、87、103至223頁），是聲請人業經前置調解程序而未能與債權人成立調解，而為本件更生之聲請，合於上揭規定，先予述明。　㈡聲請人所負債務總額未逾越消債條例第42條第1項所定12,000 ,000元之上限：　1.按消債條例第42條第1項就聲請更生之債務總額為12,000,00 0元之限制，其立法理由謂「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要。」；準此，倘債務人聲請更生之債務較為單純，當更有適用該條項之餘地，俾利債務人依更生程序清理債務，賦與其享有健全家庭經濟生活之機會。　2.聲請人於113年11月1日聲請時，自陳債務總金額為1,631,07 2元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，據債權人陳報：星展（台灣）商業銀行股份有限公司404,093元、玉山商業銀行股份有限公司29,253元、國泰世華商業銀行股份有限公司19,190元、華南商業銀行股份有限公司14,323元、合迪股份有限公司280,170元、裕融企業股份有限公司535,938元（見本院卷第43至45、47至53、55至63、69、71至73、224 至228頁），與聲請人先前陳報之金額有異，爰以債權人陳報債權金額為準，經計算後聲請人之債務總額應得認定為1, 282,967元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,0 00,000元之上限。　㈢聲請人有不能清償債務或不能清償之虞：　1.聲請人陳報近二年收入672,000元，目前月收入約25,000元，名下財產無幾等情，業經聲請人提出財產及收入狀況說明書，111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、彰化銀行存摺影本、薪資證明、玉山證券存摺等在卷可稽（見本院卷第17、23至27、103至162、165至209頁），堪信為真實。本院即以聲請人每月收入25,000元作為計算聲請人目前償債能力之依據。　2.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是依最近1年衛生福利部所公告之113年臺灣省每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，聲請人之必要生活費用，即應以17,076元之標準認定，則聲請人陳報其個人每月生活所需17,076元，未逾上開標準，應可採信。　3.聲請人自陳須扶養父親顏清榮，其父名下無其他財產及收入，有戶籍謄本、身心障礙證明、111-112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及郵局存摺影本在卷可參（見本院卷第87至101頁），依衛生福利部公告113年度臺灣省最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，扣除顏清榮每月領有約21,726元補助，堪認顏清榮仍可維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出父親扶養費部分，不予採計。　㈣準此，聲請人以上開每月收入25,000元扣除每月必要支出後為7,924元，然若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍需約13年（計算式：1,282,967元7,924元12月＝13 ，小數點以下四捨五入）方能清償完畢，難期聲請人短期內清償所負債務1,282,967元及每月所產生之利息，是聲請人客觀上顯有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官朱家寬上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-07

TTDV-113-消債更-110-20250307-2