Know99判決書

搜尋結果：盧伯璋

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第418號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳宇任上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1162號），本院判決如下：　　主　　　文陳宇任吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、犯罪事實　　陳宇任於民國113年11月17日凌晨2時許，在嘉義縣○○鄉○○村 ○○000號飲用酒類若干後，明知酒後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日凌晨2時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日凌晨2時13分許，行經六腳鄉157縣道由北往南方向行駛因車速過快及行車不穩，經警於嘉義縣 ○○市○○○街00號前攔停欲加盤查，惟遭陳宇任棄車逃逸，員警再於嘉義縣朴子市168縣道11.2公里處查獲，並於同日凌晨2時24分許，對其施以酒精濃度測試，當場測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克。二、證據名稱　㈠被告陳宇任自白。　㈡酒精濃度測定紀錄表。　㈢公路監理電子閘門系統資料。　㈣嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈤車輛詳細資料報表。　㈥現場照片。　㈦呼氣酒精測試器檢定合格證書。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌被告前有多項前案紀錄，素行不佳，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下駕駛自用小客車上路，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，並考量被告犯後坦承犯行及自陳高中畢業之智識程度、從事服務業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　盧伯璋　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-28

CYDM-113-朴交簡-418-20241128-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第238號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭伊珊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7641號），本院判決如下：　　主　　　文蕭伊珊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　蕭伊珊明知現行金融交易機制便利，如非為遂行財產犯罪實無委託他人提供金融帳戶收取款項再提領轉交之必要，是如將金融帳戶提供他人收款並依指示提領轉交，等同容任取得該金融帳戶之人任意使用作為金錢流通工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶提供予無特殊親誼之人收取款項提領轉交，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，惟仍基於縱與某男共同以其金融帳戶實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予某男使用。嗣某男在社群網站臉書張貼不實販售二手除濕機廣告(無證據證明蕭伊珊知悉某男以網際網路散布訊息對公眾詐欺)，致顏志忠瀏覽後陷於錯誤而於民國113年1月28日10時39分許，匯款訂金新臺幣(下同)2800元至本案帳戶，蕭伊珊隨即依某男指示於同日下午2時57分許至自動櫃員機提領含該筆2800元贓款在內之7300元，而以此方式掩飾、隱匿該不法所得之去向而遂行詐欺取財之犯罪行為。二、證據名稱　㈠被告蕭伊珊供述。　㈡告訴人顏志忠指訴。　㈢告訴人與某男間LINE通訊軟體對話紀錄截圖。　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　㈤本案帳戶交易明細。　㈥中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單。三、對於被告辯解不予採信之理由　㈠金融帳戶為個人理財之重要工具，申請開設金融帳戶並無特殊限制，一般民眾皆可存入最低開戶金額向各金融機構申請開立，用以管理及提領帳戶內之存款而作為資金流通工具，是金融帳戶專屬個人性甚高，顯非一般自由流通使用之物，縱有提供他人使用之情形，亦必基於相當程度之信賴基礎( 例如父母子女或配偶等至親關係)，實無可能隨意提供他人任意使用。況金融帳戶可隨時隨地提領帳戶內現金，資金流通功能便利強大，是一般人多妥善保管絕不輕易交給他人使用，更不可能隨意受人指示提領或轉匯至其他金融帳戶。邇來國內詐欺事件頻傳，而詐騙集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其最主要之原因即在於其等利用第三人之金融帳戶作為資金流通工具，核心成員則隱身其後，於騙得金錢後指示金融帳戶所有人將贓款提領或轉匯至其他金融帳戶，此等犯罪手法為全國人民所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人均普遍知悉，屬一般生活所應有之認知，自無不謹慎提防。是對於將個人專屬性甚高之金融帳戶提供他人使用並依指示提領或轉匯至其他金融帳戶，此等極具敏感性舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑提供金融帳戶者對於可能因此助長詐騙集團之犯行及作為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果，而為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上必然出於默許或蠻不在乎之狀態，蓋金融帳戶一旦提供並依指示提領轉匯，無異將金融帳戶讓渡他人而自己則置身事外，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。　㈡被告教育程度為高職畢業且從事服務業，其於將本案帳戶提供某男使用並依指示提領款項時，係智識程度正常之成年人，而非屬欠缺一般交易常識或未受教育而有認知上缺陷之人，對於社會上常見以人頭帳戶實施詐騙並作為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，當可知悉。又金融帳戶屬個人極為私密之理財工具，若非基於特定之親誼或信賴關係，一般均不可能隨意提供於他人使用，如提供於陌生人或欠缺具體可供追索資訊之對象，則因提供金融帳戶予他人而成為金錢流通工具，以被告對於本案帳戶之使用經驗，其對於金融帳戶之特性自然清楚明瞭，殊無在目的及用途均屬不明之情況下，隨意提供金融帳戶與他人使用之理，況申辦金融帳戶並無任何特殊之限制，任何有開立金融帳戶需求之民眾均得自行申辦，當無需以金融帳戶作為借用之標的。是以，若將金融帳戶提供他人使用並依指示提領轉交款項可能係淪為詐騙工具使用等情，自不得諉為不知，是被告對於提供本案帳戶予某男使用，且於有不明款項匯入後依指示提領轉交款項，極可能與某男共同從事詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之洗錢行為，主觀上顯然可清楚預見。　　㈢被告雖執上詞置辯，惟查：　　⒈被告於本案偵審期間始終未能提出任何關於其所述家庭代工或與對方聯絡相關訊息紀錄以為憑據，其所辯顯難輕信。　⒉再就被告交付本案帳戶資料對象以觀，被告不知實際交付本案帳戶對象真實身分為何，且雖辯稱交付目的是出於申請家庭代工，然被告不清楚所應徵家庭代工實際工作內容及報酬計算方式，亦未查證該家庭代工所營事業是否真實存在，在在均顯示被告於未能充足瞭解掌握交付本案帳戶資料對象真實年籍資料及聯絡方式亦未為任何查核情況下，即將攸關個人資金流通及信用評價之本案帳戶資料交付予毫無信任基礎之來歷不明人士，被告僅因申請家庭代工即依指示交付本案帳戶資料，致本案帳戶處於未曾謀面之人得以存提款項及轉帳使用狀態，實與常情有悖，被告已可預見係擔任「取款車手」工作，然竟不違背本意仍依某男指示提領來路不明之本案贓款，被告具有共同為詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。被告所辯自無從對其為有利之認定。　　　　四、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法第19條、第23條第3項均於113年7月 31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，因被告所為無論依修正前後之洗錢防制法第2條規定均屬洗錢行為，茲就被告所涉洗錢防制法修正前後規定比較適用情形（即否認洗錢犯罪），論述如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑 2月以上7年以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年(即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下)。　⒉修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑 6月以上5年以下。　⒊從而，經新舊法比較結果，本案應適用修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告以一行為觸犯詐欺取財罪及與洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重以洗錢罪處斷。被告與某男間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢爰審酌被告率爾提供本案帳戶予某男使用並依指示提領贓款，造成告訴人遭詐騙匯款，助長詐騙歪風且使某男得以逃避犯罪查緝，影響社會正常交易安全，所為應予非難，兼衡被告否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能坦然面對自己過錯，且未與告訴人調解賠償損害，及其自陳高職畢業之智識程度，從事服務業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至被告所犯之罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3項規定，仍得聲請易服社會勞動，一併指明。　　㈣本案獲有5800元(計算式：3000元＋2800元)為其犯罪所得，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上　　訴。本案經檢察官陳則銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

CYDM-113-金簡-238-20241128-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第922號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇豐瑞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1125號），本院判決如下：　　主　　　文蘇豐瑞吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、犯罪事實　　蘇豐瑞於民國113年11月8日凌晨2時至3時許，在嘉義市西區遠東街某友人住處飲用酒類若干後，明知酒後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日凌晨3時32分許，行經嘉義市○區○○路000 號前時，因交通違規為警攔查並於同日凌晨4時5分許，對其施以酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.58毫克。二、證據名稱　㈠被告蘇豐瑞自白。　㈡酒精濃度測定紀錄表。　㈢公路監理電子閘門系統資料。　㈣嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈤嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據存根。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下駕駛自用小客車上路，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，兼衡被告係第2次犯酒後駕車之公共危險罪，並考量犯後坦承犯行，及其自陳高中畢業之智識程度、職業商，及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳昱奉聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-28

CYDM-113-嘉交簡-922-20241128-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第50號上訴人即被告何明瑞上列上訴人即被告因過失傷害案件案件，不服本院中華民國113 年5月29日113年度嘉交簡字第407號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第149號、113年度偵字第294 5號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。何明瑞緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持。另除證據增加「上訴人何明瑞於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用本院第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書），並補充論述駁回上訴及緩刑宣告之理由。二、上訴意旨略以：原審判決刑度過重，請從輕量刑並為緩刑宣告等語。三、本院駁回上訴及宣告緩刑條件之理由：　㈠量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院 107年度台上字第2661號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　㈡本案經原審審理結果，認上訴人犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項之規定，並審酌上訴人駕駛車輛行駛於道路，自應謹慎駕駛、遵守交通安全規則，以防交通事故之發生，竟疏未遵守行車管制號誌，貿然紅燈向左迴轉，致釀本件車禍事故，造成告訴人顏ＯＯ、朱ＯＯ 2人受有傷害，並衡酌其坦承犯行，雖有調解意願，然因調解金額未能達成共識，故尚未與告訴人2人達成調解，賠償其等損失，又上訴人與告訴人顏ＯＯ同為肇事原因，告訴人朱ＯＯ無肇事原因，及告訴人2人所受之傷害，暨上訴人自陳智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀，於法定刑度內量處上訴人有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無不合，量刑亦屬適當，是上訴人上訴為無理由應予駁回。　㈢上訴人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且其於審理中坦承犯行並與告訴人2人達成調解且已賠償完畢，有本院電話紀錄（簡上卷第77頁）及調解筆錄（簡上卷第61-63頁）可證，信上訴人經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認上訴人所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啓夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附件：本院113年度嘉交簡字第407號刑事簡易判決。

2024-11-28

CYDM-113-交簡上-50-20241128-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第340號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝雯淋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第483號），本院判決如下：　　主　　　文謝雯淋犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、犯罪事實　　謝雯淋明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，依法不得轉讓，竟基於轉讓海洛因之犯意，於民國112年3 月7日上午6時許，在其位於嘉義市○區○○街000○0號4樓3租屋處內，將其所有之海洛因若干放置在桌上任由毒癮發作痛苦難耐之林熒斌自行取用而未予阻止，以此默示同意方式無償轉讓數量不詳（無證據證明數量淨重5公克以上）之海洛因與林熒斌施用。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告謝雯淋於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況並無違法取證之情形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理時均坦承不諱(偵緝48 3卷第22頁至第23頁、本院卷第187頁)，核與證人林熒斌偵查中證述內容大致相符(偵838卷第70頁至第72頁)，並有證人林熒斌之臺灣嘉義地方檢察署112年度毒偵字第519號緩起訴處分書(偵緝483卷第41頁至第42頁)可佐，被告任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡至證人林熒斌於雖審理時證述「我拿取桌上海洛因施用時未經被告同意，且被告當時人在廁所未目睹我施用海洛因過程」等語(本院卷第158頁至第173頁)，及證人陳信智於審理時證述「林熒斌拿取桌上海洛因施用時未經被告同意，被告當時人是在床上」等語(本院卷第174頁至第180頁)，然證人林熒斌審理時證述內容不僅與其偵查中所述(偵838卷第70頁至第72頁)南轅北轍，且核與證人陳信智審理證述內容亦扞格歧異更與被告自白情節不相吻合(本院卷第187頁)，顯然證人林熒斌基於人情壓力等變動因素有所顧忌而於審理時轉趨隱晦保留，證人林熒斌及陳信智審理證述內容均有迴護被告之高度可能性，其等於審理時證述內容證明力低落顯均不足憑採，併此敘明。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告因轉讓而持有海洛因之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡檢察官已提出刑案資料查註紀錄表用以舉證及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，而被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以108年度豐簡字第351號判決判處有期徒刑 5月確定，嗣於109年2月26日易科罰金執行完畢，有前開資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且經被告於審理時確認無誤(本院卷第188頁)。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢被告就本案轉讓第一級毒品犯行於偵查及審理時均自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑並依法先加重後減輕之。至被告雖供述本案海洛因毒品來源為蕭美芳(警4 44卷第4頁)，惟蕭美芳係販賣第二級毒品甲基安非他命予被告而非海洛因，此有卷附本院112年度訴字第394號刑事判決可憑(本院卷第59頁至第80頁)，顯未因被告供述因而查獲其他正犯或共犯而無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用，一併指明。　　　㈣爰審酌被告己身有施用毒品前科之素行，當知海洛因對身體健康之毒害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，被告見毒癮發作痛苦難耐之林熒斌自行拿取其放置於桌上之海洛因，未加阻止而以默示同意方式為本案犯行，殊非可取，然考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其自陳高中畢業之智識程度，未婚、無子女、目前懷孕中，入監執行前與男友同住，從事餐飲外送工作及家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑(基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知)。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂雅純偵查起訴，由檢察官高嘉惠到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。

2024-11-26

CYDM-113-訴-340-20241126-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第802號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告潘雋恩上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10484號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫繳納新臺幣陸萬元。扣案如附表編號１至５所示物品均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　緣甲○○於民國112年7月間某日加入「青雲齊天股票交流」投資群組後，因受真實身分不詳暱稱「黃子晴」（即「陳金順」、「Macquarie欣林」、「帕契國際」、「楊隸翔」）對其訛稱「投資股票當沖保證獲利」等語，因而依指示分別於 113年8月9日及9月6日與19日分別面交新臺幣(下同)30萬元、60萬元、400萬元予「黃子晴」或其指定之人。其後乙○○ 與暱稱「黃子晴」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造特種文書及行使偽造私文書與洗錢之犯意聯絡，由「黃子晴」再向甲○○佯稱「因電腦自動下單抽中121張股票需再補繳710萬元」等語，然甲○○因前已受話術所騙察覺有異假意應允相約面交款項並報警處理後，即於113年9月25 日上午11時53分許，至嘉義市○區○○路000號統一便利超商臻暉門市與乙○○見面。乙○○為取信甲○○出示偽造「欣林投資有限公司、姓名：潘俊傑、部門：對公業務部、職務：大出納」及「文祥投資股份有限公司、姓名：潘俊傑、部門：財務部、職務：外派經理、編號：D0803」工作證(下合稱本案工作證)之特種文書以行使，復持其先在統一便利超商印製偽造蓋有「欣林投資有限公司、「香港商麥格理資本股份有限公司台灣分公司」之麥格理證券電子存摺，偽造欣林投資有限公司收受現金710萬元收據1紙交付予甲○○而行使，足生損害於「潘俊傑」、「欣林投資有限公司」及「文祥投資股份有限公司」與「香港商麥格理資本股份有限公司台灣分公司」。然乙○○收受甲○○交付現金時，當場為埋伏員警逮捕而未遂，並扣得如附表所示物品。二、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 第1項、第2項規定甚明。本判決所引用之傳聞證據，檢察官及被告乙○○於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪所憑之證據及理由　　　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱(警卷第1頁至第13頁、警卷第14頁至第17頁、偵卷第13頁至第16頁、聲羈卷第21頁至第33頁、偵卷第48頁至第52頁、本院卷第64頁)，核與告訴人甲○○指訴相符(警卷第29頁至第31頁、警卷第25頁至第28 頁、偵卷第48頁至第52頁)，並有嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單(警卷第35頁至第40頁)、嘉義市政府警察局手機勘察同意書及現場數位鑑識報告(警卷第41頁至第63頁)、告訴人與暱稱「黃子晴」、「Macquarie欣林」、「青雲齊天股票交流」間對話紀錄截圖(警卷第64頁至第65頁、第70頁至第75頁)、「Macquarie智慧哨兵」投資軟體截圖(警卷第75 頁至第77頁)、現場照片及扣案物品照片(警卷第65頁至第68 頁)、被告與暱稱「陳金順」、「帕契國際」間對話紀錄截圖(警卷第48頁至第53頁)可佐，且扣得如附表所示物品，被告任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪與洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告偽造「欣林投資有限公司」、「香港商麥格理資本股份有限公司台灣分公司」印文之階段行為為偽造麥格理證券電子存摺私文書之部分行為，而被告偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收；被告偽造本案工作證特種文書之低度行為，亦為其行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪與洗錢未遂罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重以洗錢未遂罪處斷。被告與「黃子晴」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡公訴意旨另認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪等語，惟刑法第339條之4第1項所列各款加重詐欺罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬於嚴格證明事項，即是否三人以上共同犯之，應依積極證據認定，而所謂之詐欺集團不過俗稱，泛指多人組成，經常性從事詐欺犯罪之犯罪組合，然就個別之犯罪而言，常係多人、隨機組成，並無一定，故不能以此籠統證明個別犯罪之人數（最高法院100年度台上字第4036號判決意旨參照）。依被告供稱於本案中除「楊隸翔」外未與其於不詳成員實際見過面，而實務上施用詐術者一人分飾多角之情形所在多有，自無法排除「楊隸翔」使用各種暱稱即「黃子晴」、「陳金順」、「Macquarie欣林」、「帕契國際」所為而僅為同一人，且卷內亦無證據顯示除被告及「楊子晴」外有其他共犯共同施行本案詐術而人數達3人以上或有未滿18歲之少年共犯，自不能單憑此類犯罪常有多名共犯之臆測，即遽認被告符合「三人以上共同犯之」之加重詐欺成立要件，公訴意旨此部分認定容有未洽，惟起訴基本社會事實相同，且本院已告知此部分罪名供被告答辯（本院卷第64頁），自得依法變更起訴法條。　㈢想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告著手於洗錢犯行而不遂，犯罪情節較輕，爰依刑法第25條第2項未遂犯減輕之；被告於偵查及審理時均自白犯罪且無犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。另被告就所犯詐欺取財未遂罪部分，亦應依未遂犯減輕其刑，然因屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，然對於其罪名所涉相關減免其刑規定仍應列予說明，並於量刑時在詐欺取財罪之法定刑度內作為量刑從輕審酌之因子。　㈣爰審酌被告於本案中雖僅參與負責收款及上繳「黃子晴」之行為分擔，然使「黃子晴」得以逃避犯罪查緝，影響社會正常交易安全，所為應予非難，兼衡被告犯後始終坦承犯行且已與告訴人達成調解，及其自陳高職畢業之智識程度、待業中及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　㈤被告前未曾因犯罪受有期徒刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告因思慮未周致罹刑章，惟已與告訴人達成和解，信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文，其用意係在使被告知所警惕，俾緩刑能收其功能，本院考量被告本案所涉犯罪情節後，命被告應於本判決確定之日起6月內向公庫支付6萬元，用以督促被告重視法律規範秩序，並填補其犯行對於法秩序造成之破壞。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑，一併指明。　㈥扣案如附表編號１所示物品蓋有偽造印文，且被告自承扣案如附表編號１至５所示物品為其所有供本案犯行所用，依刑法第 219條及同法第38條第2項規定宣告沒收；至其餘扣案物品與本案犯行無關，不予宣告沒收。另本案並無證據證明被告實際獲有報酬而有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得之問題，併此敘明。　　據上論斷，應刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郭志明偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物品名稱及數量備註證據出處１麥格理證券電子存摺3張嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單(警卷第35頁至第40頁) ２工作證2張 ①欣林投資有限公司 ②文祥投資股份有限公司３高鐵票1張４ Iphone15 pro行動電話1具 IMEI：000000000000000 ５ Iphone7行動電話1具 IMEI：000000000000000 ６電子煙1支７愷他命香菸2支

2024-11-26

CYDM-113-金訴-802-20241126-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第337號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告沈育存選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8480號），本院判決如下：　　主　　　文沈育存犯藥事法第八十三條第一項之販賣偽藥罪，處有期徒刑伍月。又犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案附表編號１、４所示物品沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　沈育存知悉依托咪酯「Etomidate」及美托咪酯「Metomidat e」係藥事法所稱藥品，須向中央衛生主管機關申請查驗登記經核准發給藥品許可證後始得製造，若未經核准擅自製造即屬藥事法第20條第1款所稱偽藥，且依托咪酯及美托咪酯均經行政院於民國113年8月5日以院臺法字第1131020962號公告為第三級毒品並自同日生效，並預見菸彈常同時混合二種以上毒品成分，依法不得販賣，竟分別為下列行為：　㈠基於販賣偽藥之犯意，於民國113年8月2日晚間7時許，持用　　如附表編號４所示物品(下稱本案電話)使用WeChat通訊軟體與王明祥連繫後，隨即相約在嘉義市○區○○○路00號旁加水站見面，由沈育存以一手交錢一手交貨方式販賣新臺幣（下同）1800元之含有偽藥依托咪酯及美托咪酯成分之菸彈2顆與王明祥而完成交易。　㈡基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之不確定故意，於113年8月8日下午5時18分許，持用本案電話使用WeCh at通訊軟體與王明祥連繫販賣含有第三級毒品依托咪酯及美托咪酯成分之菸彈事宜後，沈育存隨即於同日下午5時33分許，前往嘉義市○區○○路00號對面欲與王明祥交易毒品，惟遭員警當場逮捕並扣押如附表所示物品而不遂。二、證據能力　　　　　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告沈育存與辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱(警420卷第1頁至第4頁、警420卷第5頁至第10頁、偵480卷第73頁至第78頁、聲羈卷第13頁至第18頁、偵480卷第225頁至第237頁、偵480卷第 267頁至第271頁、本院卷第17頁至第21頁、本院卷第59頁至第67頁、本院卷第98頁)，核與證人王明祥證述內容大致相符(警420卷第12頁至第14頁、警420卷第15頁至第21頁、偵4 80卷第295頁至第297頁)，並有本院113年聲搜字第725號搜索票(警420卷第23頁)、自願受搜索同意書(警420卷第43頁) 、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警420卷第44頁至第47頁)、員警採證照片(警420卷第36頁至第40頁)、扣案物照片(警420卷第48頁至第49頁)、WeChat通訊軟體對話紀錄截圖(警420卷第60頁至第66頁)、嘉義市政府警察局數位鑑識報告(偵480卷第97 頁至第157頁)、行政院113年8月5日院臺法字第1131020962B 號函(偵480卷第273頁)及衛生福利部草屯療養院113年8月20 日草療鑑字第1130800294號鑑驗書(偵480卷第285頁至第287 頁)與衛生福利部食品藥物管理署113年10月7日FDA藥字第11 39070502號函(本院卷第73頁至第74頁)可佐，被告任意性自白與真實相符，堪以採信。　㈡毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為「混合型」毒品（最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照），以遏止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內新興「菸彈」之販售流通。又毒品危害防制條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人已然知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之「任一種或數種(同級或不同級)毒品」，即應當有所預見，預見後仍為販賣之行為，就實際上所販賣特定品項毒品即具備販賣之不確定故意。而現今因混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，其成分複雜時有因施用過量而致死之案例廣經媒體報導及政府持續宣導，已屬一般人熟知之常識，況被告本身亦有施用菸彈經驗(本院卷第53頁)，則被告既然投入販賣菸彈市場，對於上開社會常情自無不知之理。何況被告向上手購買時既未限定須為單一毒品亦未確認毒品成分即任意販入，其主觀上顯然不論所含毒品成分如何及有無混合二種以上毒品成分，只要能夠販賣牟利均無所謂而不違背其本意，則被告就犯罪事實㈡中販賣菸彈時具有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意甚明。　㈢被告坦承犯罪事實㈡犯行係販賣毒品以營利，以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品刑度極重，被告向上游購入毒品亦需付出鉅資，不無成本壓力，苟非為圖販賣以賺取價差或量差營利，尚無甘冒刑責鋌而走險必要，堪認被告主觀上有販賣毒品之營利意圖無訛。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　　㈠依托咪酯及美托咪酯非屬藥事法第22條第1項第1款所稱經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥。而藥品製造或輸入或調劑應依相關法令規定辦理，然經中央主管機關核准以依托咪酯作為主成分注射劑僅靜脈注射麻醉劑一種，而被告販賣之依托咪酯及美托咪酯並無品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，外觀上顯然可得知非屬中央衛生主管機關核准製造之藥品，復無其他積極證據足認係自國外非法走私輸入（如係未經主管機關核准而擅自輸入者則屬禁藥），是被告於犯罪事實㈠所販賣含依托咪酯及美托咪酯成分之菸彈，係屬藥事法第20條第1款所規定未經核准而擅自製造之偽藥無訛。　㈡核被告於犯罪事實㈠所為，係犯藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪；於犯罪事實㈡所為，則係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。被告所犯各罪間犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨認被告於犯罪事實㈡係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，惟毒品危害防制條例第9條第3項係分則加重之犯罪類型，屬獨立之新罪名，起訴意旨尚有未洽，惟基本社會事實同一，且本院已告知此部分罪名供被告答辯（本院卷第97頁），無礙其防禦權行使，自得依法變更起訴法條，一併指明。　㈢刑之加重及減輕　⒈被告於犯罪事實㈡所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用最高級別即販賣第三級毒品之法定刑並加重其刑。　　　⒉被告就犯罪事實㈡於偵查及審判均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又被告著手販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行而未遂，犯罪情節較輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑並依法遞減輕之（毒品危害防制條例第9條第3項屬於刑法分則加重之性質，法定刑已有變動，尚無刑法總則規定先加重後減輕之問題）。　⒊至辯護意旨雖聲請對被告適用刑法第59條減輕其刑等語(本院卷第108頁)，惟刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同法第60條「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」意旨自明（最高法院105 年度台上字第854號判決意旨參照）。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。本院酌以刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀後，認被告本案所為販賣含依托咪酯及美托咪酯成分之菸彈行為，殘害國民身心健康亦破壞社會秩序，惡性難謂輕微，且被告於犯罪當時並無特殊之原因與環境，況就犯罪事實㈡部分因依毒品危害防制條例第17條第2項規定及刑法第25條第2 項規定遞減輕其刑，法定刑度已經大幅降低，被告漠視法紀、助長依托咪酯及美托咪酯流通，影響社會秩序重大，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之處，辯護意旨所請礙難准許。　　㈣爰審酌被告知悉依托咪酯及美托咪酯對身體健康之惡害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案犯行，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，影響社會層面至深且鉅，犯罪情節非輕，惟兼衡被告犯後始終坦承犯行之態度，及其自陳高中肄業之智識程度，未婚、無子女，從事鐵工，與父母同住及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤沒收部分　⒈被告於犯罪事實㈠中收有價金1800元即其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，因未扣案併依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉扣案如附表編號１所示物品經鑑定結果檢出第三級毒品成分而屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定予以沒收。　⒊扣案如附表編號４所示物品供被告聯繫本案販賣偽藥及毒品所用，應依刑法第38條第2項前段及毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　⒋扣案如附表其餘所示物品與本案犯行無關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 26 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7500萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣50 0萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。　毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物品名稱及數量備註卷證出處１菸彈1個 ①未使用 ②檢出結果：依托咪酯及美托咪酯警420卷第44頁至第47頁、偵480卷第285頁至第287頁２菸彈4個使用完畢３煙吸食器3個４ Iphone Se廠牌行動電話1具 IMEI：000000000000000

2024-11-26

CYDM-113-訴-337-20241126-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第502號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄧宇成上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3928號、113年度調偵字第518號），本院朴子簡易庭認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度朴交簡字第286號），改由本院刑事庭依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄧宇成於民國112年9月27日8時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉11鄉道路，由西往東方向行駛，途經嘉義縣六腳鄉更寮村嘉11鄉道路1. 7公里處欲超車時，應注意超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然超車，而擦撞右前方同向由告訴人謝鳳珠騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，造成告訴人受有頭部外傷顱內出血、顏面挫傷、顏面骨骨折、左手第4、5掌骨骨折、左臉撕裂傷約3公分、左側上頷齒槽骨骨折、左側上頷骨粉碎骨折及顴骨骨折移位、左側大臼齒創傷、左側眼眶底骨折、左側第四及第五掌骨骨折、左眼眼瞼及眼周圍區堿鈍傷、左眼顏面骨骨折併眼窩骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、被告經檢察官聲請簡易判決處刑認其犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條規定須告訴乃論。茲因告訴人撤回本件告訴，有卷附撤回告訴狀可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2024-11-26

CYDM-113-交易-502-20241126-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度易字第980號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳俊傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第551號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告陳俊傑因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2024-11-25

CYDM-113-易-980-20241125-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反政府採購法等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第178號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告億鑫電氣工程有限公司兼代表人賴雲鵬上一人選任辯護人賴巧淳律師陳澤嘉律師被告嘉上科技照明有限公司兼代表人劉文益被告明涵工程行代表人翁筱涵被告王晢瑋上一人選任辯護人陳昱龍律師上列被告因違反政府採購法等案件（112年度偵字第11377號、11 2年度偵字第11930號、113年度偵字第4443號、113年度偵字第44 44號），本院於中華民國113年11月1日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原裁定原本及其正本當事人欄記載「兼代表人翁筱涵」應更正為「代表人翁筱涵」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查原裁定之原本及其正本有如主文所示誤寫情形，惟不影響於全案情節與判決本旨，爰依前開規定，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2024-11-25

CYDM-113-訴-178-20241125-2