Know99判決書

搜尋結果：盧鳳田

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第183號上訴人吳文復（即被告）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年8月 26日113年度交簡字第1938號刑事第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第20938號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3 項亦有明定。本案上訴人即被告（下稱被告）吳文復經本院合法傳喚，於民國113年12月10日之審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單及審判筆錄各1份在卷可稽（本院卷第33、35至39頁），依照上述規定，不待被告陳述，直接由檢察官一造辯論而為判決。二、本院合議庭審理結果，認為原審判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，所以本案關於事實、證據及理由之記載，均引用附件（即第一審刑事簡易判決）之記載。三、被告上訴意旨僅記載依法聲明上訴，理由後補等語。四、經查，被告雖提起上訴，但是被告並未於本院審判程序到庭，只是於上訴狀陳述說不服原審判決等語，也沒有提出上訴理由及證據，而本案經本院審理後，認為原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文聲請簡易判決處刑，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款： ①駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交簡字第1938號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　吳文復上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20938號），本院判決如下：　　主　文吳文復犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳文復所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告有3次公共危險前科（最近1次距離本案已逾 10年），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，詎不知警惕，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後騎車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，仍酒後騎乘普通重型機車在道路行駛，為警測得其飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.15毫克，應予非難，並考量被告犯後坦認犯行，未肇事致他人受有傷害，兼衡其自陳高職畢業之教育程度，居無定所（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20938號　　被　　　告　吳文復上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳文復於民國113年7月1日18時許起，在臺南市○○區○○路000 巷00號住處飲用高粱酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於飲酒後未待酒精消退，基於酒後駕車致交通公共危險之故意，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，嗣於翌日(2日)1時5 4分許，行經臺南市北區西門路3段24巷口，因闖紅燈為警盤查攔檢，復因其身上酒氣濃厚，為警於同日2時許整施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.15毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳文復於警詢及偵查中均坦承不諱，復有臺南市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表查詢結果各乙份，及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單共3 張附卷足憑，足徵被告前揭自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　擁　文中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟

2024-12-31

TNDM-113-交簡上-183-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2557號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許珮珍上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15479號、113年度偵字第8232號、113年度偵字第17085號），本院判決如下：　　主　文許珮珍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許珮珍預見將加密貨幣交易所帳號提供予真實姓名年籍不詳之人使用，可能幫助他人作為使用詐欺犯罪所得購買加密貨幣之工具，他人購買並提領加密貨幣後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之加密貨幣交易所帳號用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（卷內事證不足以證明許珮珍亦預見下述以網際網路對公眾散布不實貸款廣告之詐欺手法），依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員之指示，於民國112年6月20日21時52分，將其向泓科科技有限公司之BitoEX虛擬貨幣交易所帳號(下稱「B itoEX交易帳號」)密碼等資料提供予該等詐欺集團使用，約定每月新臺幣（下同）1萬元之租金，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪，以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。二、嗣該等詐欺集團成員取得上開「BitoEX交易帳號」資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後以附表所示詐術，詐騙附表所示人員，致使附表所示人員陷於錯誤，於附表所示時間，各別以超商代碼繳款方式，儲值附表所示金額至「BitoEX交易帳號」，旋遭詐欺集團成員轉出一空，該等詐欺成員即以前開方式製造金流斷點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所在。嗣附表所示人員發覺受騙，報警處理，循線查悉上情。　◎附表：（金額：新臺幣) 編號告訴人詐騙時間、方式時間金額偵查案號 1 簡嘉妏 112年6月21日某時、貸款詐騙 112年6月22日13時32分同日13時33分 5000元 5000元 113年度偵字第15479號、第8232號 2 黎萬仁 112年6月23日某時、貸款詐騙 112年7月10日10時47分同上 5000元 5000元 113年度偵字第15479號 3 顏巧娜 112年6月25日12時許、手機及LINE通訊軟體詐騙 112年6月27日18時41分同上 5000元 5000元 113年度偵字第17085號 ◎相關證據： 1.證人即告訴人簡嘉妏於警詢時之指述（警二卷第7至9頁、警一卷第29至31頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警一卷第33至34頁)、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警一卷第35至39頁）、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(警二卷第11頁)、「BitoEX交易帳號」交易明細（警一卷第21至25頁）。 2.證人即告訴人黎萬仁於警詢時之指述（警二卷第19至20頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警二卷第37至38頁)、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第23至33頁）、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(警二卷第22頁)、「BitoEX交易帳號」交易明細（警一卷第21至25頁）。 3.證人即告訴人顏巧娜於警詢時之指述（警三卷第9至11頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警三卷第17至27頁）、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(警三卷第13頁)、「BitoEX交易帳號」交易明細（警一卷第21至25頁）。　 ◎本案「BitoEX交易帳號」： 1.會員姓名：許珮珍。 2.註冊電子信箱：mjun50000000il.com。 3.註冊日期：112年6月19日22時21分26秒。 4.驗證通過時間：112年6月20日17時33分51秒。 ◎告訴人繳款之超商條碼（第二段）及BitoEX交易序號（交易單號）： 1.編號1告訴人簡嘉妏之超商條碼繳款部分：（警二卷第8、41及43頁）　①「超商條碼（第二段）：030622Q5ZHW4O901、BitoEX交易帳號序號：LDZ00000000000（交易單號：00000000TTP00000000）」。　②「超商條碼（第二段）：030622Q5ZHW4OA01、BitoEX交易帳號序號：LDZ00000000000（交易單號：00000000TTP00000000）」。 2.編號2告訴人黎萬仁之超商條碼繳款部分：（警二卷第19、39及43頁）　①「超商條碼（第二段）：030710Q5ZHW9L601、BitoEX交易帳號序號：LDZ00000000000（交易單號：00000000TTP00000000）」。　②「超商條碼（第二段）：030710Q5ZHW9L701、BitoEX交易帳號序號：LDZ00000000000（交易單號：00000000TTP00000000）」。 3.編號3告訴人顏巧娜之超商條碼繳款部分：（警三卷第9、13、29及33頁）　①「超商條碼（第二段）：030627Q5ZHW5WG01、BitoEX交易帳號序號：LDZ00000000000（交易單號：00000000TTP00000000）」。　②「超商條碼（第二段）：030627Q5ZHW5WH01、BitoEX交易帳號序號：LDZ00000000000（交易單號：00000000TTP00000000）」。　三、案經簡嘉妏、黎萬仁及顏巧娜訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。　　理　　由一、被告許珮珍之主要辯解：　1.被告承認本案「BitoEX交易帳號」為其所申辦，且將該帳號資料提供給不詳人員「髙涵筎」使用等情無訛，被告並對於告訴人等遭詐騙匯款至被告BitoEX交易帳號內，並遭陸續提領轉出因而受害之事並不爭執。筎　2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我在臉書找工作，對方「髙涵筎」說是我是網路助手，在家工作就好，但需要虛擬帳號來工作，我就申請「BitoEX交易帳號」，交給對方操作使用，對方說我兼職工作是虛擬貨幣的代購，我提供虛擬帳號的1個月租金可以獲得1萬元，要我提供虛擬帳號資料，我就把資料給對方，我否認犯罪等語。二、本案被告將「BitoEX交易帳號」資料提供給不詳人員「髙涵筎」使用，嗣上開詐欺集團詐騙告訴人等繳款至該交易帳號內，並遭陸續提領轉出而受害等事實，被告均不爭執，且有附表所列各該「相關證據」（含超商條碼、序號及交易單號）、「BitoEX交易帳號」⑴開戶基本資料⑵登入IP資料⑶交易明細⑷警用投單畫面（⑴警二卷第45至47頁⑵警一卷第19頁⑶警一卷第21至25頁，偵一卷第43頁⑷警二卷第39、41頁、警三卷第29頁）、被告與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖⑴「髙涵筎」⑵臉書徵才貼文⑶平台頁面⑷「帛橙ㄚ」（⑴偵二卷第139至 147頁⑵偵二卷第147頁⑶偵二卷第149、153、167至179頁⑷偵二卷第151至165頁）、被告另案即本院112年度金訴字第171 3號刑事判決書等資料（偵一卷第15至18、45至50頁、偵二卷第59至119頁）及被告於警詢時及偵查中之供述(警二卷第 3至6頁、警三卷第3至6頁，偵二卷第19至21、133至135頁，偵一卷第59至61頁)附卷可參，被告提供之本案「BitoEX交易帳號」資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人等後輾轉提領而出之人頭帳號，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。三、本案被告於客觀上以提供「BitoEX交易帳號」之註冊電子信箱號碼及密碼之方式同意本案詐欺集團使用之，藉此幫助本案詐欺集團實施附表所示詐欺取財及洗錢犯行：　1.按詐欺集團成員實行犯罪前，通常會先取得可正常使用之虛擬帳號，作為供詐欺被害人匯入、加值款項及事後層轉、提領使用之犯罪工具，而不會貿然使用無法支配之虛擬帳號進行詐欺犯罪，蓋若無法確實支配，猶仍使用他人遭竊、遺失或其他未經他人同意而提供使用之帳號收取或層轉詐欺所得款項，因無從知悉該帳號將於何時遭掛失止付，而有隨時因掛失止付而無法順利轉出款項之可能，如此將承擔犯罪成果付諸流水之高度風險，參以現今社會，確存有不少貪圖小利而願意交付帳號供他人使用換取對價之人，在僅需支付少許金錢之成本，即能取得可完全操控之人頭帳號之情形下，衡情詐欺集團成員應不至於明知係他人所遺失、遭竊或其他非經同意取得之虛擬帳號，仍以之作為收取、層轉詐欺款項工具；其次，使用虛擬貨幣交易所帳號購買虛擬貨幣功能，必須先輸入帳戶註冊電子信箱號碼及密碼作為驗證機制，以避免帳號輕易遭他人逕自盜用，且所註冊電子信箱號碼及密碼多係由多個英文字母及數字組成，可知所註冊電子信箱號碼及密碼具有隱密性，難以憑空猜測，又每次登入虛擬貨幣交易所帳號，皆須輸入註冊帳號時所設定之行動電話門號之OT P驗證碼，若未及時輸入，則無法登入使用虛擬貨幣交易所帳號，是若非帳號所有人同意提供帳號供他人使用，他人實無使用虛擬貨幣交易所帳號將帳號款項用以購買虛擬貨幣並提領至電子錢包且通行無阻之可能。　2.再則，本案被告承認其確實同意並提供不詳人員「髙涵筎」使用本案「BitoEX交易帳號」，故被告於客觀上以提供「Bi toEX交易帳號」資料之方式同意本案詐欺集團使用之，藉此幫助本案詐欺集團實施附表所示詐欺取財及洗錢犯行之事實，足可認定。四、被告主觀上已預見提供「BitoEX交易帳號」資料予「髙涵筎」使用，可能幫助本案詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意：　1.按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（未必故意、不確定故意）；所謂「間接故意」係指行為人對於構成犯罪事實，「預見」其發生，而其發生並不違反其本意者而言（刑法第13條第2項）；另幫助犯之成立以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（惟仍需在幫助犯罪之認識範圍內）。再以不法犯罪集團使用人頭帳戶（帳號），供為逃避追查其等詐欺取財犯罪之手段，業經政府一再宣導，傳播媒體亦廣為報導，且使用他人帳戶（帳號）者，主要係以該人頭帳戶（帳號）作為「取財」並逃避追查之工具，而「取財」行為則係財產犯罪共通之構成要件，一般於使用人頭帳戶（帳號）者，即以詐欺案例最為常見。　2.依照被告所述情節，其當時係透過網際網路尋覓工作機會，而與上開不詳人員接觸，雙方始進而聯繫後續事宜，而被告於本案之前，完全不認識該不詳人員，僅係經由網路管道而開始聯絡，被告對於該不詳人員之真實身分、背景、工作、所屬公司、聯絡方式等，均無實際之瞭解，因而，對於被告而言，該不詳人員實屬全然陌生之人，彼此間並不存在任何信賴關係，故被告對於不詳人員以租用為名義所提出之要求，自然會保持相當之警覺度。　　3.查被告於案發時年滿20餘歲，業已成年，二專畢業，曾有工作經驗（金訴卷第43頁），足證被告具有相當之社會工作及生活經驗，則其遇到不詳他人要求提供「BitoEX交易帳號」使用，自應預見無故提供該帳號予不詳他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團用以詐騙他人，及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向，且被告於偵查中亦表示認罪等語在卷（偵一卷第61頁），可見被告為求能取得金錢，仍不惜一搏，選擇將本案帳號資料交付提供予不詳人員使用，因之，被告將本案交易帳號資料提供他人使用，雖無確信「BitoEX交易帳號」必定遭他人作為從事詐欺取財及洗錢之犯罪工具，然應有縱若有人持以為詐欺、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其發生之認識，顯具有幫助他人犯罪之不確定故意，可堪採認。五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定。　　　　六、新舊法比較部分：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　3.基此，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第 1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。又原洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」規定，變更為洗錢防制法第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於審理中並未自白（金訴卷第35及43頁），經比較行為時法、裁判時法（均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院113年度台上字第3115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響，附此敘明。　　　七、論罪科刑等部分：　1.本件被告提供本案帳號資料之前，理應意識對方可能是詐欺集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人拿我的帳號去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助之不確定故意，提供本案帳號資料給他人使用，而助益其等實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。　2.核被告許珮珍所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。　3.被告以一提供本案交易帳號資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。　4.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告於審理中未自白洗錢犯行，附為說明。　　5.爰審酌被告恣意提供虛擬帳號資料，利予詐欺集團作為收取詐欺款項及遮斷金流之工具，致使無辜民眾受害，造成詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴人等事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，被告尚未賠償告訴人等，兼衡告訴人等之損失、被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。八、被告將本案虛擬帳號資料提供予詐欺集團，供作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟綜觀卷内資料，本件並無積極證據證明被告就此等犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（113年7月31日修正公布前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄記載的刑罰。　　本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2557-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害公務等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2128號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳展輝上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第19572號、112年度偵字第30115號），本院認不宜以簡易判決處刑而改以通常程序審理（本院112年度簡字第3961號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳展輝犯妨害公務執行罪，共參罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯無故侵入他人建築物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）所示「犯罪事實」第1列之「吳展輝為臺南市政府列管之精神病患」改為「吳展輝為臺南市政府列管之精神病患，其因思覺失調症之妄想及精神障礙導致退化等影響，使其辨識其行為違法之能力顯著下降」；證據部分增加「衛生福利部嘉南療養院113年6月25日嘉南司字第1130005801號函附司法精神鑑定報告書1份（簡字卷第43至72頁）及被告吳展輝於審理中之自白（易字卷第57至63頁）」外，其餘均引用附件之記載。二、論罪部分：　1.按刑法第135條第1項之罪，所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院75年度台上字第3097號、84年度台非字第333號判決參照）。又按刑法第306條第1項所保護之客體包括「建築物」；其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。　2.核被告吳展輝就「附件犯罪事實一、㈠、㈡及㈣」各部分之所為，係3次犯「刑法第135條第1項之妨害公務執行罪」；就「附件犯罪事實一、㈢」部分之所為，係犯「刑法第306條之無故侵入他人建築物罪」；就「附件犯罪事實二、」部分之所為，係犯「刑法第305條之恐嚇危害安全罪」。　3.被告上開5次犯行間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　4.又被告前因個人資料保護法等案件，經本院以111年度訴字第1068號判處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月確定，而於112年8月26日執行完畢，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，併為說明。　　5.另按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　三、刑法第19條第2項部分：　　本案經本院囑託衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）　　鑑定，結果有該醫院113年6月25日嘉南司字第1130005801號函附司法精神鑑定報告書2份（簡字卷第43至72頁）可佐，其認為：　1.被告於鑑定時態度被動，時常無法回答問題，可能與思覺失調症的負性症狀有關。而被告對於本案過程願意描述，大抵為關訪員跟監自己，想對自己迫害，才會生氣並反擊，對於其遭關訪員迫害之事，深信不疑，有明顯被害妄想，因此須評估思覺失調症等是否對被告的行為有所影響。而思覺失調症有精神病症的部分，即聽幻覺、妄想等是否直接影響被告行為、以及思覺失調症患者可能會有退化的部分，而思覺失調症的退化也會透過智能狀態呈現出來，因此思覺失調症導致的退化，與被告本身生長過程中的智能不佳，則一併評估，以智能退化的整體狀態，來評估被告行為時是否有判斷力或衝動控制能力受影響之情形(原先智能不佳的狀態加上思覺失調症的退化，即是鑑定結果的智能退化結果）。　2.依據被告病史以及於鑑定時的說法，有明顯的被害妄想，本案即被告深信榮民服務處體系迫害自己，其為本案行為是寄送電子郵件至臺南市榮民服務處首長信箱，與其認為自己遭到迫害有關，而為本案行為，故其為本案行為時，直接受被害妄想影響。　3.以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知被告功能有明顯不足，諸如學業、工作、生活自理等，皆明顯不如常人，在此功能缺陷的情況下，被告容易在精神病症影響下，直接做出反應，而無法妥善控制自己的衝動，故被告為本案行為時，其衝動控制能力因思覺失調症之妄想、以及疾病本身導致的退化，而達顯著減低的程度。而被告鑑定時仍有被害妄想以及殘餘聽幻覺，因此仍有積極治療之必要性；此外，因被告功能退化，若無積極精神復健，在功能持續退化下，有高再犯風險。　4.綜上，被告有「思覺失調症」，其為本案行為時，因思覺失調症之妄想的直接影響，以及此精神障礙導致退化的間接影響，使得被告辨識其行為違法之能力達顯著減低之程度。　5.因之，上開鑑定結果因屬精神鑑定機關本於專業知識、臨床經驗及鑑定經歷所得之結論，自可憑信。故綜觀本件案發經過，並參酌前揭司法精神鑑定報告書之結論，堪認被告為本案犯行時，有因精神障礙或心智缺陷致依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，所以本案犯行均依據刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　四、爰審酌被告因思覺失調症之妄想及精神障礙導致退化等影響，使其辨識其行為違法之能力顯著下降，而於公務員依法執行勤務之際，未予配合或尊重，反施加強脅手段或無端辱罵於依法執行職務之公務員，所為漠視公權力之行使，侵害公務機關執行職務之嚴正性，影響國家公務之執行，又被告未經同意，恣意侵入行政機關之辦公管制區域，侵害行政機關對自身領域所具備之事實上管領支配之意思決定自由，且被告復恣意以電子郵件傳送文字訊息恫嚇他人，造成人心生畏懼致生危害於安全，被告迄今未達成和解或調解，兼衡被害人等對於本案之意見、被告之素行（參見其臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後態度、身心情形、智識程度及家庭經濟狀況（易字卷第62 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，定其應執行之刑，及均併諭知易服勞役之折算標準。五、監護處分：　1.另按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，其期間為5年以下，其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。　　2.被告於本案行為時，依其辨識而行為之能力顯著減低，而經本院依上開規定減輕其刑，業如前述，再參酌上開鑑定報告書記載：被告鑑定時仍有被害妄想以及殘餘聽幻覺，因此仍有積極治療之必要性；此外，因被告功能退化，若無積極精神復健，在功能持續退化下，有高再犯風險；因被告在鑑定時，與思覺失調症相關之精神病症仍明顯，且功能也有明顯的退化，因此，就現今精神醫療角度，建議被告應監護處分 2年，除積極治療精神病症外，配合心理治療、精神復健、職能治療，增進病識感與服藥順從性、強化對情緒症狀與壓力的因應技巧、提昇自制能力、積極安排與建構家庭及社區支持系統、並灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之尊重，以減少因疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯之可能性等情（簡字卷第57、70及71頁），故本院審酌本案發生時被告知悉所為犯法，但係因精神障礙相關問題致其辨識行為違法之能力顯著降低，而為本案各犯行，已對社會秩序造成危害，為避免被告再為類似之違法舉措，對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，認有施以監護之必要，依刑法第87 條第2項、第3項之規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年。至被告於施以監護期間，經評估認無繼續執行必要者，得由檢察官依法聲請法院免其處分之執行，併此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第 299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第135 條第1項、第305條、第306條、第19條第2項、第42條第3項前段、第51條第7款、第87條第2項、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。　七、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。八、本案經檢察官吳騏璋聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。刑法第306條：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19572號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30115號　　被　　　告　吳展輝上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳展輝為臺南市政府列管之精神病患，其於下列時間、地點，為下列妨害公務、侵入建築物之犯行：　㈠民國111年6月22日8時50分許，在臺南市政府衛生局關懷訪視員督導方語農至其位於臺南市○○區○○○路00巷00弄0號之住處進行家訪服務時，竟基於妨害公務之犯意，對方語農吐口水、辱罵三字經，並作勢毆打。　㈡111年8月5日9時47分許，在其住處接獲方語農來電進行電訪服務時，竟基於妨害公務之犯意，以三字經辱罵並威脅要持刀傷害。　㈢111年11月9日15時50分許、同年月14日11時許，竟基於侵入建築物之犯意，未經同意，即擅自闖入臺南市政府衛生局3 樓心理健康科辦公室。　㈣111年11月29日9時許，在臺南市政府衛生局心理衛生社工魏文錦至其住處進行家訪服務時，竟基於妨害公務之犯意，出手毆打魏文錦之臉頰，致魏文錦受有顏面鈍挫傷之傷害(傷害部分未具告訴)。二、吳展輝於111年10月20日17時許，竟基於恐嚇之犯意，以電子郵件信箱fs7160000000il.com寄送電子郵件至臺南市榮民服務處首長信箱，並於郵件中稱要帶西瓜刀前來等語，使讀取郵件之服務處專員廖誠和心生畏懼。三、案經臺南市政府衛生局函送、告訴，以及臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳展輝於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人方語農、魏文錦於偵查中經具結之證述、證人廖誠和於警詢時之證述相符，並有臺南市政府衛生局訪視及處理紀錄、臺南市政府衛生局簽及公告、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、電子郵件各1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、第305條之恐嚇危安以及第306條之侵入建築物等罪嫌。被告所犯3次妨害公務、1次侵入建築物及1次恐嚇危安犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛

2024-12-31

TNDM-113-易-2128-20241231-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2338號原告王惠茹被告陳榮孝上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金易字第47號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面略以：　1.聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。　2.事實及理由略以：原告被詐騙轉帳現金於113年6月21日11時 38分許、39分許，轉帳5萬元、5萬元至陳榮孝之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，詐欺案件偵查案號為臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27122號案件，現為本院113年度金易字第47號案件審理中等語。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟案件繫屬法院為前提，否則即難認為適法。二、查本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院113年度金易字第47號案件判決無罪在案，有上開判決書在卷可稽，而臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第27122號移送併辦意旨（告訴人王惠茹）所指被告涉嫌「修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌」部分，與起訴部分無裁判上一罪關係，非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。三、查本件原告既為前揭退併辦部分犯罪事實之被害人，此部分顯未經起訴，是本件附帶民事訴訟無刑事訴訟之繫屬，揆諸前開說明，原告之訴顯不合法，應予駁回。原告假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至於訴訟費用負擔部分，因本件附帶民事訴訟本無須徵收裁判費，且屬法院職權事項，本院無庸就此另為准駁。四、惟原告得另行具狀向有管轄權之法院民事庭提起民事訴訟，或待刑事案件退併辦之部分由檢察官另行起訴或追加起訴後，向該管法院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟，併此敘明。五、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-31

TNDM-113-附民-2338-20241231-1

國審訴

臺灣臺南地方法院

家暴妨害幼童發育致死罪等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳○ （年籍姓名詳卷）聲請人即選任辯護人何珩禎律師(法扶律師) 林泓帆律師(法扶律師) 上列聲請人即辯護人等因被告之家暴妨害幼童發育致死罪等案件（112年度偵字第32203號、112年度偵字第32219號、112年度偵字第33708號），認起訴書記載內容有使法院就案件產生預斷之虞，聲請法院命檢察官刪除並更正起訴書記載，本院裁定如下：　　主　文檢察官應於本裁定送達之翌日起二週內，刪除起訴書犯罪事實關於「謝○鈞於111年間因疑似遭虐待，而自111年4月26日起，由臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心(下稱家防中心)予以安置，直至112年7月23日結束安置後，才返回原生家庭」等文字後，更正起訴書之記載。　　理　由一、聲請意旨略以：　　起訴書關於被害人先前之安置過程，並非與犯罪事實之構成要件有密不可分之關係。且起訴書以模糊、曖昧、不確定是否與被告有關之「疑似遭虐待」描述方式，亦有含沙射影、使法院產生不當連結與預斷之虞，難謂妥適。二、檢察官意見：　1.同意刪除「111年間因疑似遭虐待」等文字。　2.其他關於被害人先前安置過程之描述，主要是要表彰出被告是在被害人結束安置後實行犯罪行為，檢方認為並無不妥。三、本院之決定：　1.法令之規定：　　按國民法官法第43條第4項規定「（行國民參與審判之案件）起訴書不得記載使法院就案件產生預斷之虞之內容」。同法施行細則第85條第2項則規定審查標準為：　　①記載證據之內容，且並非特定犯罪事實所必要者（第1款）。　　②記載前科資料，且並非特定犯罪事實所必要者（第2款）。　　③記載被告之品行、素行、經歷、生活狀況或相關評價，且並非特定犯罪事實所必要者（第3款）。　　④其他記載本法第43條第2項以外之事項，且足使人就犯罪事實之成立與否形成心證者。但與犯罪事實具密不可分關係，且為說明犯罪事實所必要之部分，不在此限（第4款）。　2.定性：　　①起訴書關於被害人先前安置過程之文字，並非記載「證據」、「前科資料」，故不屬於上述第1、2款所列的情形。　　②本案因被告已承認全部犯罪事實，就此部分已非爭點，國民法官不會因為此一文字記載，而「就犯罪事實之成立與否形成心證」。是先前安置過程之文字記載，亦不符合第 4款所列情形。　　③依據起訴之記載，被害人為民國000年0月生，於遭安置時尚未滿1歲，顯然是照顧者的因素而予以安置照顧。故起訴書關於先前安置過程，本院認為屬於上述第3款所規定「記載被告之經歷、生活狀況或相關評價」之事項。　3.結論：　　上述關於先前安置過程之文字記載，既然屬於國民法官法施行細則第85條第2項第3款所定事項，然而此等安置過程之事項，雖與被告實行犯罪行為有時間上之密切情形，但仍與被告犯罪事實可以明顯區分，故「並非特定犯罪事實所必要」之事項（即屬所謂之「餘事記載」），且存在影響國民法官量刑心證之風險。因此，辯護人主張此部分起訴書之文字有欠妥適，違反國民法官法第43條第4項之規定，應予刪除，核屬有據，應予准許。四、補充說明：　　國民法官法施行細則第85條之立法理由說明，認為本裁定屬於刑事訴訟法第273第6項之裁定。檢察官若未依本裁定為補正行為，嗣後之審理程序，皆依「刪除主文所示文字後之修訂版犯罪事實」為本案之起訴事實。據上論斷，應依國民法官法第43條第4項、國民法官法施行細則第85條第1項、刑事訴訟法第273第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑法第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TNDM-113-國審訴-1-20241230-2

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1762號原告張學友被告鄭茗元上列被告因過失傷害案件（113年度易字第1535號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官盧鳳田法官王惠芬以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官張怡婷中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TNDM-113-附民-1762-20241230-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第73號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告龍玉貞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第334 10號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國112年8月間，加入年籍不詳、暱稱「查理」之人所屬之具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，負責提供帳戶並協助車手取款。乙○○與詐欺集團成員余聲福(已另行提起公訴)及年籍不詳之「查理」、劉柏瑋(另由警方追查)共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由乙○○提供其擔任負責人之玉寶工程行在第一銀行開立之帳號00000000000號帳戶（下稱：本件帳戶）作為收款帳戶，並由詐欺集團之成員，於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方式詐騙丙○○ 、甲○○，致渠等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將附表一所示之款項轉匯至本件帳戶，乙○○等人再以下列方式處理詐騙款項： (一)乙○○於113年3月4日上午某時，在臺南市○○區○○路000○0號華南商旅，將本件帳戶之存摺、印章交給余聲福，余聲福、劉柏瑋再前往臺南市○○區○○路0段0號第一銀行大灣分行，由余聲福依「查理」之指示於同日12時50分，在第一銀行大灣分行臨櫃提領新臺幣(下同)60萬元，再由乙○○開車從上開銀行載余聲福、劉柏瑋前往臺南高鐵站，余聲福、劉柏瑋搭高鐵前往左營站後，共同搭計程車前往「查理」指示之不詳地點，由余聲福將60萬元交給不詳男子，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得。 (二)乙○○於113年3月7日上午某時，在臺南市○○區○○路000 ○0號華南商旅前，交付本件帳戶之存摺、印章與余聲福，余聲福、劉柏瑋再搭計程車前往臺南市○○區○○路0段0號第一銀行大灣分行，由余聲福依「查理」之指示於同日12時36分在該處臨櫃提領200萬元，提領完成後，余聲福將200萬元及本件帳戶之存摺、印章都交給劉柏瑋，余聲福、劉柏瑋再搭計程車前往臺南高鐵站，並一同搭高鐵前往左營站後，共同搭計程車前往「查理」指示之不詳地點，由劉柏瑋將200萬元交給不詳男子，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得。因認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：七、依第8條之規定不得為審判，刑事訴訟法第8條前段、第30 3條第7款分別定有明文三、經查：　㈠蔡瑗蔆、余聲福、羅○○(民國00年生，姓名詳卷，其非行由報告機關移送臺灣新北地方法院少年法庭)受真實姓名年籍不詳、自稱「查理」之詐欺集團控盤指揮，由蔡瑗蔆招攬提供人頭帳戶兼提款車手之鮑勇志、潘江右婕、施美如、乙○○及吳峻陞，余聲福擔任提款車手，羅○○負責收水，其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，蔡瑗蔆先向乙○○、吳峻陞索取身分證影本等個人資料，「查理」遂指示不詳之人代辦申請成立玉寶工程行、峻陞企業社，再由乙○○、吳峻陞自行前往銀行申辦附表二所示帳戶，供被害人匯款；嗣詐欺集團成員建置虛假投資平台，透過LINE通訊軟體向附表二所示陳麗娟等人佯稱可在上開平台投資云云，致陳麗娟等人陷於錯誤，匯款至指定之人頭帳戶，...(與乙○○無關部分省略)乙○○則自行開車或搭載余聲福於附表三所示時間、地點提款，吳峻陞、潘江右婕、施美如、乙○○提款後將贓款交給羅○○，羅○○再將款項交給不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢等罪嫌等情，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 113年度偵字第17199號、113年度偵字第17200號、113年度偵字第21143號、113年度偵字第27730號、113年度少連偵字第235號、113年度少連偵字第237號、113年度少連偵字第24 0號、113年度少連偵字第244號、113年度少連偵字第245號提起公訴，並於113年9月12日繫屬臺灣臺北地方法院（113 年度原訴字第59號），此有前揭臺灣臺北地方檢察署檢察官 113年度偵字第17199號等案號之起訴書、法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡酌以被告於另案即臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴之其中附表二編號9、附表三編號2所示之事實(即被害人丙○○)，與本案被告被起訴之附表一編號1所示事實相同，為同一案件。另其中附表二編號2、附表三編號5、6、14所示之事實(即被害人甲○○)，與本案被告被起訴之附表一編號2所示事實為加重詐欺及洗錢犯行之接續行為，換言之，均係以向相同被害人甲○○詐得款項之單一犯罪目的、預定計畫下所為之行為，亦為同一案件。又本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴後，係於113年12月17日繫屬於本院，有臺灣臺南地方檢察署113年12月17日丁○和慮113偵33410字第1139094356號函暨其上所蓋本院收文章戳附卷可稽。則本案應屬同一案件在不同法院重複起訴之情形，且本院繫屬在後，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間金額 (新臺幣) 　1 丙○○ 112年12月間起，以假投資方式詐騙丙○○，使丙○○陷於錯誤，而依其指示匯款至本件帳戶。 113年3月4日9時10分 60萬元 2 甲○○ 113年1月間起，以假投資方式詐騙甲○○，使甲○○陷於錯誤，而依其指示匯款至本件帳戶。 113年3月7日9時23分 200萬元附表二編號被害人匯款時間匯款地點匯款金額(新臺幣元) 人頭帳戶 1至7 略 8 甲○○(提告) 113年3月14日8時32分、113年3月15日9時15分、17、113年3月24日11時37分、113年3月25日8時36分、37分網路銀行 100萬、200萬、100萬、60萬、100萬、200萬第一銀行000-00000000000(玉寶工程行) 9 丙○○(提告) 113年2月29日11時23分、113年3月4日9時10分、113年3月19日12時24分上海銀行三重分行 100萬、60萬、650萬第一銀行000-00000000000(玉寶工程行) 10至23 略附表三編號提款人提款時間提款地點提款金額(新臺幣元) 被害人 1 余聲福 113年2月29日13時43分第一銀行大灣分行 90萬丙○○ 2 乙○○ 113年3月4日12時50分第一銀行大灣分行 60萬丙○○ 3 余聲福 113年3月7日12時36分第一銀行大灣分行 200萬甲○○ 4 乙○○ 113年3月13日13時20分第一銀行永康分行 150萬游美連 5 乙○○ 113年3月14日13時44分第一銀行大灣分行 100萬甲○○ 6 乙○○ 113年3月15日12時18分第一銀行大灣分行 300萬甲○○ 7 乙○○ 113年3月15日14時24分彰化銀行中華路分行 170萬陳麗娟、柯騰彬 8 乙○○ 113年3月18日15時32分彰化銀行永康分行 185萬林伯聰、温瓊玫 9 乙○○ 113年3月19日12時47分彰化商業銀行中華路分行 450萬黃能樟 10 乙○○ 113年3月19日13時24分第一銀行大灣分行 400萬丙○○ 11 乙○○ 113年3月20日10時59分第一銀行大灣分行 250萬丙○○ 12 乙○○ 113年3月20日10時16分彰化銀行南臺南分行 400萬黃能樟 13 乙○○ 113年3月22日15時31分彰化銀行南臺南分行 200萬余添財 14 乙○○ 113年3月25日11時29分第一銀行臺南分行 363萬甲○○ 15至32 略

2024-12-30

TNDM-113-原金訴-73-20241230-1

易

臺灣臺南地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1572號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告段必祥上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9699號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文段必祥犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之翌日起捌個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表所示之物品及金錢均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分增列「被告段必祥於審理中之自白（本院卷第55至58 頁）」外，其餘均引用附件之記載。二、選物販賣機之一般概念係為對價取物方式，其應符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且無涉射倖性，若不符選物付費方式直接取得陳列販售商品之買賣方式，自屬電子遊戲場業管理條例之電子遊戲機。　三、所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。故商業登記法第4條所規定之小規模商業，縱得免依該法申請商業登記，但如未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，仍不得經營電子遊戲場業，自不待言（最高法院90年度台非字第276號判決意旨參照）。四、核被告段必祥之所為，係犯「電子遊戲場業管理條例第15條未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪論處及刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪」。　　被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條規定論處。五、爰審酌被告未依規定領有經營電子遊戲場業之營業級別證，擅自改裝原經主管機關評鑑為選物販賣機之機臺，以投機取巧之不當方式，規避選物販賣機應有之經營使用方式，而經營電子遊戲場業，並於公眾得出入之場所賭博財物，破壞主管機關對於電子遊戲場業之行政管理，助長社會投機僥倖風氣，兼衡被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、經營期間、擺設之電子遊戲機數量、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（本院卷第 57及58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參，本院審酌被告因一時失慮，致觸法網，然於審理中坦承犯行，有悔悟之意，信其經此教訓，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知如主文所示緩刑，以啟自新。另審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告確切知悉其所為之負面影響，記取本次教訓及強化其法治觀念、尊重他人權益，斟酌被告犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款規定，命於本案判決確定之翌日起8個月內，向公庫支付新臺幣2萬元，以啟自新。被告上開所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請本院撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。　　七、又扣案如附表所示之物品及金錢，分別為當場賭博之器具與在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，均依刑法第266條第4項規定，宣告沒收之。另被告自承其於本案之犯罪所得為新臺幣1萬元（偵卷第46頁），未經扣案，應依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第266條第1項、第4 項、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。九、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第22條：違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 ◎附表：扣案之飛絡力選物販賣機1台、飛絡力選物販賣機IC版1片、賭資新臺幣2千740元（10元硬幣274枚）、庫柏力克熊(湯姆貓聯名)1隻、湯姆貓香氛1盒、手提包5只、湯姆貓盲盒2盒、章魚燒煎板圓洞1組及乒乓球1批，均沒收。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9699號　　被　　　告　段必祥上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、段必祥明知未依電子遊戲場業管理條例之規定，向主管機關辦理電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及賭博之犯意，自民國112年7 月間之某日時起，在臺南市○○區○○街000號「崩潰男友-正興店」，擺設改裝後俗稱「章魚燒」之選物販賣機1臺，其賭博方式係將章魚燒檔板放在取物孔上，任由不特定人將新臺幣（下同）10元投入上開電子遊戲機內，操縱機台外部之遙桿控制機台內之取物天車（俗稱爪子）方向，按下按鈕後即可啟動爪子落下，並抓取機台內放置之乒乓球數顆，返回最初啟動前之位置並鬆開爪子讓乒乓球落於該章魚燒檔板上，若乒乓球掉落在指定顏色洞口內即為中獎，可獲得對應之禮品，如未落入有顏色之洞內，則所投入之10元硬幣由遊戲機沒入即歸被告所有，以此方式供不特定人把玩，而利用該機臺具不確定之輸贏機率，與不特定之賭客在上開公眾得出入之場所賭博財物，並以此方式經營電子遊戲場業。嗣經警方於 113年3月8日14時30分許，持搜索票前往上開處所，通知段必祥到場執行搜索，現場扣得改裝之飛絡力選物販賣機1台、飛絡力選物販賣機IC版1片、賭資2,740元（10元硬幣274 枚）、庫柏力克熊(湯姆貓聯名)1隻、湯姆貓香氛1盒、手提包5只、湯姆貓盲盒2盒、章魚燒煎板圓洞1組、乒乓球1批等物，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告段必祥於警詢及偵查中之供述被告坦承未領有電子遊戲場業營業級別證，及改裝上開選物販賣機，並於上揭時、地供不特定人投幣把玩之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不知道這樣的機台遊戲規則違法等語。 2 臺灣臺南地方法院搜索票(113年聲搜字000384號)、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及現場照片12張被告擺放上開機台，並以上開方式與不特定人賭博，嗣後由警方查獲之事實。二、核被告段必祥所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之罪論處，及刑法第266條第1項之賭博罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之罪處斷。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告自112年7月某日起至 113年3月8日14時30分許為警查獲止，持續在上址店內擺設賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。至扣案之飛絡力選物販賣機1台、飛絡力選物販賣機IC版1片、賭資2,740元（10元硬幣274枚）、庫柏力克熊(湯姆貓聯名)1 隻、湯姆貓香氛1盒、手提包5只、湯姆貓盲盒2盒、章魚燒煎板圓洞1組、乒乓球1批等物品，乃當場賭博之器具與財物，不問屬於犯人與否，請均依刑法第266條第4項規定，宣告沒收之。另被告自陳因本案犯罪取得之不法所得為1萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞

2024-12-26

TNDM-113-易-1572-20241226-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第535號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊佳穎指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14193號、113年度偵字第20067號），本院判決如下：　　主　文楊佳穎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。應執行有期徒刑肆年。未扣案如附表編號2所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊佳穎知悉甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所定之第二級、第三級毒品，未經許可不得持有、販賣，竟意圖營利，分別為下列行為： (一)基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年11 月21日9時42分許，先以iMessage與王威達連絡後，前往臺南市○○區○○路0段00巷00號前，楊佳穎交付甲基安非他命1包（1.54公克）予王威達，並收取新臺幣(下同)1,500元價金。 (二)基於販賣第三級毒品之犯意，於112年12月16日18時許，先以iMessage與王威達連絡後，前往臺南市○○區○○路0段00巷0 0號前，楊佳穎交付愷他命1包（1公克）予王威達，並收取1 ,100元價金。　　嗣經警於113年5年20日11時30分許，持本院法官核發之搜索票至楊佳穎位於臺南市○○區○○路0段00巷00弄00號之住所執行搜索，當場扣得如附表所示之毒品咖啡包7包（另由檢察官以113年度毒偵字1060號偵辦中）、Iphone手機2支，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定： (一)以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告楊佳穎及其辯護人均表示同意有證據能力，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認上開證據應有證據能力。 (二)除上開供述證據外，本案下列據以認定被告犯罪之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第15 8條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告楊佳穎於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即購毒者王威達於警詢及偵查中之證述情節相符(警一卷第23-37頁、他卷第59-60頁)，復有被告楊佳穎暱稱「蛋(圖示)」、「蛋(圖示)嫂我的小寶貝」與證人王威達之iMessage對話紀錄截圖照片1份(警一卷第13-2 1頁，同他卷第47-55頁，警二卷第15-23、85-89頁)、本院1 13年度聲搜字第884號搜索票1份(警一卷第67頁，同警二卷第45頁)、臺南市政府警察局刑事警察大隊113年5月20日11 時30分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物領據、扣押物品收據各1份(警一卷第69-77頁)、現場搜索照片8張(警一卷第79-82頁)、證人王威達使用之門號0000000000號基地台位置1份(偵一卷第25-40頁)等附卷為憑。 (二)販賣毒品既係違法重罪行為，當非可公然為之，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，難察得實情。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，依照常理，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交易，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（最高法院112年度台上字第140 1號判決意旨參照）。本案被告與證人王威達非屬至親，並無密切親誼，且其毒品交易有償，倘非有利可圖，被告自無甘冒觸犯重罪之風險而特意無償交付第二級毒品、第三級毒品之理，則其本案販賣第二級、第三級毒品確有營利之意圖。 (三)綜上所述，足認被告出於任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)核被告楊佳穎所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告販賣第二級毒品前之持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告於偵訊及本院審理時，均對被訴販賣第二級毒品、販賣第三級毒品罪犯行皆自白不諱，業據筆錄記載明確，均應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定均減輕其刑。 (三)再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。再者，販賣第二級毒品罪之法定本刑，就徒刑而言，為無期徒刑或10年以上有期徒刑。惟同為販賣第二級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或有為賺取類如小額跑腿費之吸毒同儕間互通有無者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。經查，被告所為本次販賣第二級毒品犯行，固值非難，惟審酌被告本次販賣第二級毒品對象僅證人王威達1人，次數僅1次，數量非鉅，犯罪金額非高，堪認被告之主觀惡性、造成毒品擴散之危害，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，且被告所犯販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，縱對被告宣告最低度刑10年有期徒刑，或再依毒品危害防制條例第17條第2項減輕後量處有期徒刑5年，本院均認仍嫌過重，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就販賣第二級毒品部分酌量減輕其刑。 (四)被告本件就販賣第二級毒品部分犯行，有前揭毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之減刑事由，自應依法遞減之。 (五)本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。經查，被告固於本案警詢、偵查時，指認其販賣毒品來源係「楊重富」，惟經本院函詢，臺南市政府警察局刑事警察大隊覆以：本案被告供述毒品來源「楊重富」，行蹤飄忽不定尚未查緝到案，持續偵辦中等情，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年11月6南市警刑大毒緝字第1130694340號函1份(本院卷第65頁)附卷可憑，臺灣臺南地方檢察署回覆：本件尚無因被告楊佳穎之陳述，而查獲楊重富之情形，有該署113年11月1日南檢和定 113偵14193字第1139081041號函1份可參(本院卷第63頁)，揆諸上揭說明，本件無從認定業因被告之供述而查獲其所述本案販賣毒品之來源，無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，附此敘明。 (六)爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品殘害國人身心健康，且造成社會治安之潛在危害，仍為圖一己之私，分別販賣甲基安非他命、愷他命給王威達，所為誠屬不該，惟酌以被告本案犯案情節係各販賣少量毒品予友人1人，危害程度較輕，及其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、職業為家管、家庭經濟及生活狀況（院卷第119頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (七)定應執行刑：　　本件被告犯販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪之2次犯行之犯罪時間，在112年11月及同年12月間，對象相同，其犯罪情節，實質侵害法益之質與量，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查：被告販賣第二級毒品、第三級毒品與證人王威達，確已收取毒品價金2,600元，該2,600元係被告販毒所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告於本院審理時供稱：與王威達聯繫的手機是如扣押物品目錄表編號2的手機，該手機在我這裡，當時我跟警察說我沒有辦法聯絡我家人，所以他有給我等語（院卷第117至118 頁），故如附表編號2所示之手機，為被告本案2次販賣毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。因未扣案，仍依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至其餘扣案物無證據顯示與本案販賣第二級、第三級毒品罪有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第3項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表編號品名、單位及數量 1 毒品咖啡包7包(毛重26.12公克) 2 IPhone 14 Pro手機1支(門號：0000000000) 3 IPhone 13 mini手機1支(門號：0000000000)

2024-12-26

TNDM-113-訴-535-20241226-1

國審交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告杜建志選任辯護人黃進祥律師上列聲請人即辯護人因被告公共危險案件（113年度調偵字第567 號、113年度調偵字第568號），聲請裁定不行國民參審程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：　　被告坦承犯行，且不爭執起訴書所載全部犯罪事實及罪名，故無再以國民法官法規定審理之必要，應可轉軌為通常訴訟程序。二、檢察官之意見：　　本案若被告與被害人家屬達成和解，也獲得告訴人的諒解，則同意辯護人不行國民參審程序之主張。三、被告已與被害人家屬達成民事調解：　　被告與被害人家屬於民國113年12月18日達成調解，雙方約定由被告給付新臺幣（下同）630萬元賠償金，其中強制汽車責任險理賠之200萬元外，被告當場給付40萬元，另將於1 14年1月18日前再給付100萬元。餘款290萬元部分，則自114 年3月25日起按月給付29萬元至全部清償完畢為止。有本院1 13年度國審交重附民字第1號調解筆錄在卷可稽。四、本院之決定：　1.依國民法官法第5、6條之規定綜合觀察，可知「故意犯罪因而發生死亡結果者」之第一審刑事案件，原則上應行國民參與審判，僅在同法第6條第1項各款之例外情形時，法院得依職權或依聲請裁定不行國民參與審判。　2.本案被告係涉犯刑法第185條之3第3項前段之「十年內再犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具而致人於死罪」，法定刑為「無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」，最輕度的刑罰是有期徒刑5年。　3.被告已自承多次酒駕，故是否適宜依據刑法第59條酌減其刑，已屬必須詳加斟酌之事項。況且即便法院依據上述規定酌減被告之刑罰，被告可量處之最輕度刑，仍為有期徒刑2年6 月，亦不符合緩刑之要件。　4.酒後駕駛汽車行駛於道路肇事致人死傷，攸關每一位用路人之安全，亦屬全民重視之社會負面現象，此等案件之量刑，與公共利益具有重要關聯。　5.基於上述考量，本院認為本案仍宜由國民法官共同決定被告應如何量刑（包含是否適宜依據刑法第59條酌減其刑），故本案仍具有公益性，而非適合例外不行國民參與審判之案件。被告方面以「被告認罪且不爭執犯罪事實」為由請求不行國民參與審判程序，經一併考量被告已與被害人家屬達成民事調解之事實後，仍難認正當，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TNDM-113-國審交訴-2-20241226-1