Know99判決書

搜尋結果：移送

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3304號原告曾怡睿被告王昱勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1302號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十二年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告知悉金融機構金融帳戶係憑密碼驗證，此外別無確認使用者身分之方式，是如將金融帳戶交付不認識之人，等同容任取得該金融帳戶之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶交付予不熟識之他人使用，極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱詐欺集團以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國(下同)000年0月間某日，在臺北市西門町某處，將其申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶) 、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺、金融卡連同密碼，及網路銀行之帳號、密碼，提供予某詐欺集團不詳成員。　㈡嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於11 1年4月17日前，以假投資之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示分別於111年5月16日9時33分許、5月17日9時15分許網路轉帳新臺幣(下同)2萬元、3萬元，共計5萬元至系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團不詳成員提領一空或轉帳至其他帳戶，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之本質及去向。　㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：對原告請求沒有意見各等語。三、經查：㈠原告主張之事實，業經本院以112年度金訴字第412號刑事判決判處：被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1 ,000元折算壹日在案，且為被告所不爭執，自堪信被告以幫助犯洗錢之方式不法侵害原告之財產權。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告上開犯行，使原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負損害賠償責任，堪以認定。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付5 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年8 月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官葉子榕

2024-10-08

PCEV-113-板小-3304-20241008-1

板小

板橋簡易庭

給付停車費等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3389號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人吳源霖被告謝銘晉（原名謝政良）上列當事人間請求給付停車費等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項及第28條第1項分別定有明文。　　二、經查，原告本於停車場服務契約之法律關係而對被告提起本件訴訟，惟被告之住所地係在桃園市桃園區，有其個人戶籍資料查詢結果及車號000-0000號汽車車籍查詢附卷可稽，本件自應由被告住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國113年10月8日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中華民國113年10月8日書記官林宜宣

2024-10-08

PCEV-113-板小-3389-20241008-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3305號原告陳佑學被告王昱勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2191號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。事實及理由要領一、原告主張：㈠被告知悉金融機構金融帳戶係憑密碼驗證，此外別無確認使用者身分之方式，是如將金融帳戶交付不認識之人，等同容任取得該金融帳戶之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶交付予不熟識之他人使用，極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱詐欺集團以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於000年0月間某日，在臺北市西門町某處，將其申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、金融卡連同密碼，及網路銀行之帳號、密碼，提供予某詐欺集團不詳成員。㈡嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於11 1年4月底，以假投資之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示分別於111年4月26日10時24分許、25分許網路轉帳5萬元、5萬元，共計10萬元至系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團不詳成員提領一空或轉帳至其他帳戶，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之本質及去向。㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：對原告請求沒有意見各等語。三、經查：㈠原告主張之事實，業經本院以112年度金訴字第412號刑事判決判處：被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1 ,000元折算壹日在案，且為被告所不爭執，自堪信被告以幫助犯洗錢之方式不法侵害原告之財產權。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告上開犯行，使原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負損害賠償責任，堪以認定。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付1 0萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年 8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官葉子榕

2024-10-08

PCEV-113-板小-3305-20241008-1

板司簡調

板橋簡易庭

返還價金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板司簡調字第2589號聲請人吳韋傑相對人川洋建設有限公司法定代理人陳啟豐上列當事人間返還價金等聲請調解事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。此等規定，依民事訴訟法第405條第3項之規定，並為調解程序所準用。另當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第24條第1項、第26條亦有明文。準此，除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參閱）。二、經查，兩造於民國（下同）111年2月27日簽立不動產預定買賣契約書（下稱系爭契約書）並約定，相對人若逾期取得使用執照，聲請人即得依系爭契約書解除契約，並請求相對人返還聲請人已繳付之價款及給付遲延利息、違約金，現相對人於113年6月13日始取得使用執照，顯已逾期，聲請人依約請求相對人返還價金新臺幣450萬元，爰此聲請調解等語。然復觀之系爭契約書第27條約定：「因本契約發生之消費訴訟，雙方同意以桃園地方法院為第一審管轄法院。」有上開契約書1份在卷可稽，則兩造就上開契約書所生之訴訟，應由上開約定之臺灣桃園地方法院管轄，玆聲請人向本院聲請調解，顯係違誤，乃依職權移轉管轄。三、爰依民事訴訟法第28條第1 項規定，裁定如主文。四、不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭司法事務官陳玲莉

2024-10-08

PCEV-113-板司簡調-2589-20241008-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣示判決筆錄 113年度板簡字第1825號原告鄒玉軍被告江玉龍上列當事人間113年度板簡字第1825號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第34號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年9月19日辯論終結，於中華民國000年00月0日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告自民國(下同)112年11月15日起，知悉真實姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「美國」所屬之詐欺集團係三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，竟仍與該詐欺集團所屬成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織之犯意聯絡，先由該詐欺集團所屬之其他成員，自11 2年8月20日起，向原告佯稱有內線可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而陸續匯款、交款，金額總計為新臺幣(下同)20萬元，惟因原告嗣於112年11月15日發覺遭詐而通知警方，配合警方調查與詐欺集團約定交款100萬元，該詐欺集團乃延續先前所施之詐術，與原告相約收款，嗣擔任該詐欺集團面交取款之車手即被告即依詐欺集團成員指示，於112 年11月17日13時30分許，前往新北市○○區○○路000巷00弄00 號重慶公園，向原告收取共計100萬元之真假鈔，當場為警逮捕。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，求為判決：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被告則辯以：目前在監，無經濟能力清償各等語。四、經查：㈠原告起訴主張之事實，業經本院以112年度金訴字第2187號刑事判決判處：江玉龍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月確定在案，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。至被告另辯以伊目前在監故無力清償云云。惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照）。末按被告無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命原告於一個月內查報被告財產。原告到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交原告收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行（強制執行法第27條第1項參照），是強制執行無效果時，即發給債權憑證結案，俟被告有財產時，再予執行，附此敘明。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告共同詐欺取財之犯行，致原告受有損害，已如前述，自應負損害賠償責任。㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭書記官葉子榕法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官葉子榕

2024-10-08

PCEV-113-板簡-1825-20241008-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第32926號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人歐昭廷債務人鍾東榮上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居　　所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行　法第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第 1項定有明文。二、本件債權人陳明債務人鍾東榮現無財產可供執行，聲請執行法院逕行發給債權憑證，足見其應執行之標的物所在地尚屬不明。而債務人鍾東榮之住所係位於臺中市，有戶役政連結作業系統個人戶籍資料查詢結果一件在卷可稽，則揆諸首揭規定，本件自應由債務人之住所所在地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依強制執行法第7條第2項、第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官

2024-10-07

NTDV-113-司執-32926-20241007-1

司繼

臺灣南投地方法院

選任遺產管理人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司繼字第786號聲請人林曾貴枝上列聲請人聲請選任被繼承人遺產管理人事件，本院裁定如下：主文本件關於聲請人聲請選任被繼承人翁瑞麟遺產管理人之部分移送臺灣宜蘭地方法院。理由一、按關於無人承認繼承之繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第127條第1項第4款、第6條第1項前段分別定有明文。二、查本件被繼承人翁瑞麟於民國108年10月21日死亡，其生前最後住所地為宜蘭縣○○鄉○○村0鄰○○0號，此有聲請人所提被繼承人戶籍謄本在卷為憑，揆諸前揭規定，本件聲請選任關於被繼承人翁瑞麟遺產管理人之部分應屬臺灣宜蘭地方法院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院聲請選任被繼承人翁瑞麟遺產管理人，於法尚有未合，爰依首揭規定，依職權將該部分移送於該管轄法院。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　7　　　日家事法庭司法事務官許鈞婷

2024-10-07

NTDV-113-司繼-786-20241007-1

板小

板橋簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3397號原告張睿朋被告黃國強上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項及第28條第1項分別定有明文。　　二、經查，原告因請求返還不當得利事件對被告提起本件訴訟，惟被告之住所地係在臺中市豐原區，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，本件自應由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國113年10月7日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中華民國113年10月7日書記官林宜宣

2024-10-07

PCEV-113-板小-3397-20241007-1

司繼

臺灣南投地方法院

拋棄繼承

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司繼字第790號聲明人莊麗弘莊麗秋莊淑雯莊佳慶上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第3款及第6條第1項本文分別定有明文。二、查本件被繼承人莊璧福於民國113年6月12日死亡時籍設新北市○○區○○路○段0○0號8樓，有聲明人所提除戶戶籍謄本附卷可查，是本件拋棄繼承事件應專屬臺灣新北地方法院管轄，聲明人誤向無管轄權之本院聲明拋棄繼承，尚有未合，爰依首揭規定，依職權將本件移送於該管轄法院。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　7　　　日家事法庭司法事務官許鈞婷

2024-10-07

NTDV-113-司繼-790-20241007-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3063號原告劉鼎元被告江光立（現於法務部○○○○○○○○觀察勒戒中）上列原告因被告所涉違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年6月14日以113年度審附民字第349號裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按，刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，仍以移送前刑事判決所認定之犯罪事實所生為限，如非刑事判決認定之犯罪事實範圍，縱刑事法院將之移送同院民事庭，則原告於案件移送民事庭後，就請求範圍超出移送前刑事法院認定之犯罪事實範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。二、查本件原告主張因被告協助詐欺集團註冊並提供電支帳戶而涉犯幫助洗錢犯行，致使原告受有新臺幣（下同）50,000元損害，請求被告給付50,000元，暨自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；惟觀諸原告據以提起刑事附帶民事訴訟案件之刑事判決認定原告受詐騙致匯款之金額為47,000元，揆諸前開說明，就原告請求超過47,000元之部分即3,000元部分，仍應徵收裁判費，是本件尚應補繳第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正即駁回其此部分之訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7 　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-07

PCEV-113-板小-3063-20241007-1