Know99判決書

搜尋結果：積欠工資

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付工資

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞小字第76號原告萬見歡被告溱清潔有限公司法定代理人艾蓓麗上列當事人間請求給付工資事件，本院民國於113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣43,540元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告得以新臺幣43,540元為原告供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第二項之理由要領。被告經合法通知無正當理由未到庭，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　　原告主張於民國112年5月1日任職於被告公司，於臺北市○○○ 路0段00號土地銀行負責清潔工作，兩造約定月薪為新臺幣（下同）27,470元。被告初於同年5至7月正常給付工資，然自同年8月後即有給付不完全情事，期間經原告多次透過LIN E催促被告履行給付義務，而偶有給付部分積欠工資，原告不得已於113年2月底離開被告公司，且被告迄仍積欠原告工資共計43,540元，爰依民法第486條規定，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。經查，原告上開主張業據其提出土地銀行資訊處清潔人員出勤紀錄表、勞資爭議調解紀錄、勞資關係協進會開會通知單、被告公司變更登記表等件為證，核與其主張相符，堪信屬實，原告之請求，為有理由，應予准許。三、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。四、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中華民國113年11月22日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-11-22

TPDV-113-勞小-76-20241122-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第53號原告李宏麟訴訟代理人張維軒律師被告香港商磐維科技股份有限公司台灣分公司法定代理人王騰耀訴訟代理人潘穩中律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去者，即得認有確認利益（最高法院111年度台上字第1633號判決參照）。本件原告主張被告於民國113年3月13日依勞基法第14條第4款規定，預告於同年4月15日終止系爭僱傭契約不合法，不生終止契約之效力，原告已於同年5月3日寄發存證信函通知被告系爭解僱不合法，原告願依約繼續提供勞務，為被告所拒絕，被告自應負受領遲延責任，且無補服勞務義務，原告得依民法第487條本文、勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告給付自113年4月16日起至其復職日止之工資，及自113年4月16日起至原告復職前一日止，按月提繳新臺幣(下同)9,000元，存入原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶等情，為被告所否認，則兩造間就系爭僱傭契約法律關係是否存在，即不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，是原告提起本件訴訟應有確認利益。乙、實體方面: 一、原告主張略以： (一)原告自108年5月2日任職於被告公司，擔任工程師，兩造約定被告應給付原告每月薪資142,308元(嗣於112年5月起調薪為每月151,701元)，且每年有固定年終獎金142,308元，有1 08年4月12日兩造簽署之中英版僱傭契約（原證二，下稱系爭僱傭契約）。被告竟未依系爭僱傭契約第4條第2項約定如期給付年終獎金，復於113年3月13日依勞基法第11條第4款規定，預告將於同年4月15日終止系爭僱傭契約(下稱系爭解僱)，原告當下即以口頭向被告表示其非法終止契約，原告復於113年5月3日寄發存證信函通知被告公司，表示其非法終止系爭僱傭契約且原告有意願繼續提供勞務。原告並於11 3年5月24日向臺北市市政府勞動局申請勞資爭議調解，然於同年6月27日調解不成立（原證一）。基此，爰依民法第487 條本文、勞工退休金條例第31條第1項規定，及系爭僱傭契約第4條第1項及第2項約定提起本件訴訟，請求如下: (一)被告之系爭解僱不合法，不生終止系爭僱傭契約效力: 　　被告於113年3月13日依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第4 款規定，預告於同年4月15日終止系爭僱傭契約，惟其並未有業務性質變更之情形，且原告負責處理之業務工作内容迄今仍存在，本身並未有變更之情形，並無勞基法第11條第4 款規定所稱「業務性質變更」。且被告未曾先對原告進行安置即逕予終止系爭僱傭契約，與勞基法第11條第4款所定「已無適當工作可供安置」情形亦有未合。 (二)原告請求被告給付自113年4月16日起至其復職日止之工資：被告於113年3月13日系爭解僱不合法，不生終止效力。原告業於113年5月3日寄發存證信函通知被告，表示其非法終止系爭僱傭契約且原告有意願繼續提供勞務（原證三）；且兩造於113年6月27日調解時，被告拒絕原告繼續提供勞務，調解不成立(原證一)，故應由被告負受領遲延責任，且原告無補服勞務之義務，即得請求被告給付報酬。依原告每月薪資為151,701元，且依系爭僱傭契約第4條第1項約定，被告就原告每月薪資應在每月最後一日給付，是原告依系爭僱傭契約，請求被告自113年4月16日起至復職日止，按月於最後一日給付薪資。 (三)原告得依系爭僱傭契約第4條第2項約定，被告應每年給付原告年終獎金142,308元，原告於108年5月2日任職起，被告皆未依上開約定如期給付，故原告得請求如附表(見本院卷第1 7頁)所示之年終獎金總計664,364元(下稱系爭年終獎金)。 (四)被告應自113年4月16日起至原告復職前一日止，按月提繳9, 000元，存入原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶:原告每月薪資為151,701元，依000年0月0日生效之勞工退休金月提繳工資分級表應以150,000元金額之百分之六即9000元，為原告提繳至退休金專戶中。故原告請求被告應自113年4月 16日起至原告復職前一之日止，按月提繳9,000元至原告勞工退休金個人專戶等語，並聲明如附件所示。二、被告辯解略以： (一)被告知悉系爭解僱不合法後，已由被告法務長於113年7月11 日，先以寄發電子郵件至原告信箱（被證1)方式，提出雙方合意終止勞動契約之和解協議（被證2)，並表示如原告不接受和解協議條件，即應於113年7月22日上午9時返回被告公司上班，且將被告前所給付之特休未休工資97,613元及資遣費409,660元匯入被告指定帳戶。因原告未回覆上開電子郵件，被告再於同年7月17日將和解協議書紙本以雙掛號寄送予原告（被證3)，並於同年7月18日再次轉寄7月11日信件及附件予原告(被證4)。然原告於收受上開電子郵件及信件後，既未如期回覆是否接受和解協議條件，亦未於原告催告之 113年7月22日復職返回公司上班，則被告多次催告原告於11 3年7月21日返回公司上班，依最高法院92年度台上字第1979 號裁定意旨，被告對於原告給付勞務之受領遲延狀態應已終了，原告自應依約給付提供勞務義務。　　然原告未於113年7月21日復職返回公司上班，被告再於113 年7月22日、同年月23日及26日(除7月24、25日颱風假外)應上班日，連續以電子郵件催告原告出勤（被證8)，原告仍無故缺勤未給付提供勞務義務，被告於113年7月29日寄發電子郵件（被證9)併僱傭契約終止信之電子檔及紙本（被證10) 予原告，而依勞基法第12條第1項第6款：「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月内曠工達六日者。」規定終止兩造間僱傭契約，是系爭僱傭契約於113年7月29日通知送達予原告時終止。 (二)被告所為系爭解僱雖不合法，但被告其後已通知並催告原告復職，且因原告未於113年7月21日復職返回公司上班，被告再於113年7月22日、同年月23日及26日(除7月24、25日颱風假外)應上班日，連續以電子郵件催告原告出勤，原告仍無故未提供勞務，被告於113年7月29日依勞基法第12條第1項第6款規定終止系爭僱傭契約，且被告已於113年7月30日將原告自113年4月16日起至同年7月21日之工資共計482,017元，經抵銷原告應返還被告之上開資遣費409,660元及代扣健保費7,278元及所得稅23,624元後之餘額41,455元（計算式：482,017-409,660-7,278-23,624=41,455,詳細計算内容，被證5)，於113年7月30日匯款給付原告（被證6)。被告已給付資遣費與積欠工資之差額，並補提繳勞工退休金，故原告請求被告給付113年4月16日起至復職前一日止之①工資及②補提繳勞工退休金，為無理由。 (三)原告主張依系爭僱傭契約第4條第2項約定請求被告給付每年可享有固定之總計664,364元年終獎金。然系爭僱傭契約並未約定保證給付年終獎金，原告刻意曲解該約定，兩造間僅簽訂英文版僱傭契約，中文版部分是原告自行翻譯只是參考，兩造並未簽訂中文版僱傭契約，兩造合意内容本應以英文版為準。且依英文版系爭僱傭契約第4條第2項約定:「Inadd ition to the monthly salary,the Employee 『may be ent itled』 to a fixed year-end bonus TWD142,308...(略）」，僅係「可能」給付，而非「應」給付（「應」給付係使用「should」而非「maybe」），故應為勞基法施行細則第1 0條第2款之獎金，性質上屬於恩惠性給與，非屬工資，是否發放及發放之金額應尊重被告基於企業管理及營運考量所為之決定，並給予被告充分之裁量空間。實際上，被告亦係就原告之工作表現及公司營運狀況，而決定是否給付年終獎金予原告，而因被告連年虧損，營運狀況不佳，故自原告到職後，僅連同111年12月份薪資一同，於112年1月5日給付相當於0.5個月薪資之年終獎金75,222元予原告（被證11)，並非原告所主張之被告全無給付，原告上開主張被告自原告到職後全無給付年終獎金云云，顯係刻意曲解事實，其主張顯非可採等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、得心證之理由: 　　原告主張被告於113年3月13日依勞基法第14條第4款規定，預告於同年4月15日終止系爭僱傭契約(即系爭解僱)不合法，不生終止契約之效力，原告已於同年5月3日寄發存證信函通知被告系爭解僱不合法，原告願依約繼續提供勞務，為被告所拒絕，被告自應負受領遲延責任，且無補服勞務義務，得依民法第487條本文請求自113年4月16日起至其復職日止之工資;依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求自113年4 月16日起至原告復職前一日止，按月提繳9,000元，存入原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶;另依系爭僱傭契約第4條第2項約定，請求被告給付系爭年終獎金142,308元等情，為被告所否認，並以上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下:　 (一)系爭僱傭契約是否經被告合法終止？兩造間僱傭關係是否存在？ 1、原告主張被告於113年3月13日依勞基法第14條第4款規定，預告於同年4月15日終止系爭僱傭勞契約不合法，原告有意願繼續提供勞務，被告拒絕原告繼續提供勞務，迄同年6月2 7日勞動調解猶不成立，被告應自同年4月16日起負受領遲延責任等情，為被告所不否認，此由被告113年10月30日民事答辯(一)狀壹、二、(二)中稱:其於113年3月13日依勞基法第14條第4款規定終止系爭僱傭契約後知悉終止並未合法，且迄被告已通知原告復職返回公司上班而對原告給付勞務受領遲延狀態終止等語(見本院卷第89頁)足證，系爭解僱既不合法，不生終止契約之效力，則兩造間僱傭關係迄113年4月 15日仍存在，首堪認定。　 2、按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了(最高法院92年度台上字第1979號判決要旨參照)。經查，被告所辯其於知悉系爭解僱不合法後，已於113年7月11日以電子郵件方式向原告提出是否願接受如附件所示雙方合意終止勞動契約之和解協議，如原告無意願接受該和解協議即請於113年7月22日上午9時返回公司上班，並償還被告前已給付之特休未休工資97,613元及資遣費409,660元等節，有被告提出原告不爭執形式上真正之上開電子郵件影本在卷足憑(見本院卷第97至108頁)，且觀之該電子郵件所示:「…You are free to consider this offer at your discretion. Please note that we feel bound by this offer until Friday, 19 July 2024...Should you choose not to accept this offer, Please report to work on Monday, 22 July 0000 0am....」等語，可知被告確已明確告知原告如無意願接受上開和解協議即請於113年7月22日上午9時返回公司上班等語。嗣因原告未回覆上開電子郵件，被告再於同年7月17日將上開和解協議書紙本以雙掛號寄送予原告;於同年7月18日再次轉寄7月11日信件及附件予原告，經原告收受上開信件及電子郵件後，仍未於同年7月19日前回覆是否願接受和解協議，亦未於被告催告之113年7月22日復職返回公司上班等節，亦據被告提出原告不爭執形式上真正之郵件收件回執及電子郵件等件影本為證(見本院卷109至113頁)，是依上最高法院裁定意旨，被告對於原告給付勞務之受領遲延狀態應已終了，原告應自113年7月22日上午9時起依約給付勞務。再者，原告未於113年7月22日復職返回公司上班，亦未向被告請假，被告再於113年7月22日、同年月23日及26日(除7月24、25日颱風假外)之應上班日，連續以電子郵件催告原告出勤乙節，並據被告提出其催請原告出勤之電子郵件在卷可證（見本院卷第123至127頁)，則被告於113年7月29日以寄發電子郵件，併僱傭契約終止信，以原告自113年7月22日應給付勞務時起，無正當理由於應工作之日不工作，依勞基法第13條第1項第6款:無正當理由繼續曠工三日之規定終止系爭僱傭契約，上開通知並於同年月29日送達原告等節，亦據被告提出上開113年7月29日電子郵件、僱傭契約終止信等件可稽(見本院卷第129至131頁)，堪認屬實，是以被告所辯，原告應自113年7月22日9時起復職返回公司上班，竟未向被告請假於應工作之日不工作，繼續曠工三日，其依勞基法第13條第1項第6款規定行使法定終止權，並於113年7月29日通知送達原告時發生終止系爭僱傭契約效力等語，自屬有據。　　 (二)原告以系爭解僱不合法，不生終止契約之效力，被告應負受領遲延責任為由，主張其得依民法第487條本文、勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告自113年4月16日起至其復職日止之工資及自113年4月16日起至原告復職前一日止，按月提繳9,000元，存入原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶等情。經查，被告於113年3月13日依勞基法第14條第 4款規定所為系爭解僱不合法，應自113年4月16日起對原告給付勞務義務負受領遲延責任，原告應自113年7月22日起復職依約提供勞務，兩造間系爭僱傭契約關係業於同年月29日終止等情，已如上述。次查，被告已於113年7月11日電子郵件請原告償還其已給付之特休未休工資97,613元及資遣費40 9,660元，且被告於同年月30日亦將原告自113年4月16日起至同年7月21日之工資共計482,017元，經抵銷上開應返還被告之資遣費及代扣健保費7,278元及所得稅23,624元後之餘額41,455元（計算式：482,017-409,660-7,278-23,624=41, 455)匯予原告並補提繳勞工退休金等節，業據被告提出薪資明細、付款交易明細、勞工保險加保申報表及勞保局雇主提繳證明等件為證(見本院卷第115至121頁)，堪信為真。基上，原告應自113年7月22日起復職依約提供勞務，兩造間系爭僱傭契約關係業於同年月29日終止，被告已給付資遣費與積欠自113年4月16日起至同年7月21日工資之差額，並補提繳勞工退休金，是本件原告依民法第487條本文、勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告自113年4月16日起至其復職日止之工資及自113年4月16日起至原告復職前一日止補提繳勞工退休金云云，洵無理由。 (三)原告主張依系爭僱傭契約第4條第2項約定請求被告給付每年可享有固定之總計664,364元年終獎金，並提出中文版之系爭僱傭契約為據，然查，中文版系爭僱傭契約第4條第2項固載有:除月薪外，員工還可享有固定年終獎金TWD142,308…等詞，然參照英文版同條項所載:Inaddition to the monthly salary,the Employee『 may be entitled to a fixed yea r-end bonus』 TWD142,308... 等語，意指原告「可能獲得固定年終獎金」尚有不符，則原告所述兩造於系爭僱傭契約第4條第2項之約定真意，即為被告應每年固定給付原告年終獎金云云，已非無疑。次查，觀之兩造僅於英文版僱傭契約上簽名，未於中文版上簽名乙節，有原告提出之上開中、英文版系爭僱傭契約在卷可參(見本院卷第21至34頁)，且依兩造就系爭僱傭關係所為電子郵件、書面協議等件，多以英文為溝通工具，有上開電子郵件、畫面協議可參，溢徵，被告所辯兩造合意内容應以英文版為準等語為真。另依勞基法施行細則第10條第2款:本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，係指年終獎金…以外之給與。此外，原告復未就系爭年終獎金係與原告勞務給付具對價性，並屬被告給與經常性等相關事證，舉證以實其說，自難僅憑兩造未簽署之中文版契約第4條第2項約定，逕認系爭年終獎金屬被告應給付予原告之固定工資，原告上開主張，應無理由。五、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在;依民法第487 條本文、勞工退休金條例第31條第1項規定，請求自113年4 月16日起至其復職日止之工資，及自113年4月16日起至原告復職前一日止，按月提繳9,000元，存入原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶;依系爭僱傭契約第4條第2項約定，請求被告給付系爭年終獎金，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附件訴之聲明一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應給付原告新臺幣664,364元，及自附表所列應給付日次日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自113年4月16日起至原告復職之前一日止，按月於最後一日給付原告151,701元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告應自113年4月16日起至原告復職之前一日止，按月提繳9,000元至原告勞工退休金個人專戶。五、訴訟費用由被告負擔。六、第二項至第四項如受有利判決，原告願供擔保，請鈞院依職權准予為假執行之宣告。

2024-11-22

TPDV-113-重勞訴-53-20241122-1

勞執

臺灣新竹地方法院

勞資爭議准予強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞執字第21號聲請人劉美玲相對人系統精英科技股份有限公司法定代理人高震中上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文新竹縣政府勞工處指派調解人於民國一一三年十月十五日調解成立，相對人應給付聲請人新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰伍拾元之調解內容准予強制執行。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與聲請人間民國113年10月15日為勞資爭議調解成立在案，惟相對人迄今仍未給付新臺幣（下同）21萬6,150元，爰聲請裁定准予強制執行等語。二、按，勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。次按，直轄市或縣(市)主管機關受理調解之申請，應依申請人之請求，以（一）指派調解人。（二）組成勞資爭議調解委員會之方式之一進行調解。第1項第1款之調解，直轄市或縣(市)主管機關得委託民間團體指派調解人進行調解，亦為勞資爭議處理法第11條第1項、第3項所明定。　三、查，兩造前因勞資爭議於113年10月15日調解成立，其中相對人積欠聲請人113年7、8月工資新臺幣（下同）13萬2,000 元、資遣費8萬4,150元，應於113年10月31日前資金到位償還積欠工資（下稱系爭調解），有聲請人提出之勞資爭議調解紀錄，並據聲請人陳明相對人未履行調解結果所載之給付義務，則聲請人聲請法院裁定准予對於相對人為強制執行，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，暨添具繕本1件。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-11-22

SCDV-113-勞執-21-20241122-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第82號原告劉晉昇被告高位國際開發股份有限公司法定代理人賴高尉黃晟榞（原名：黃中元）黃慶發上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣11萬5,125元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣11萬5,125元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項定有明文。次按依公司法第85條之規定，清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權（最高法院102年度台抗字第721號裁定意旨參照）。查被告業經臺中市政府以民國112年12月7日府授經登字第11207966560號函命令解散廢止登記，有被告變更登記表在卷可憑（見司促卷第61至64頁），依公司法第26 條之1準用第24條規定，應行清算。惟被告章程未規定清算人之選任，被告復無向本院呈報清算人或清算完結之情形（見司促卷第47至49頁、本院卷第57頁），依公司法第322條第1項規定，自應以其全體董事即賴高尉、黃晟榞及黃慶發為法定清算人。依上開說明，本件被告之法定代理人即為其清算人賴高尉、黃晟榞及黃慶發，合先敘明。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告自110年4月起受僱於被告擔任總務乙職，約定時薪為新臺幣（下同）170元。惟自111年10月起，被告即有積欠工資之情形，截至111年12月止分別積欠原告111年10 月工資2萬9,785元、111年11月工資4萬9,470元、111年12月工資3萬5,870元，合計11萬5,125元，爰依相關勞動法令提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出社團法人臺中市○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○路○○000○0○0○000號存證信函、111年9月至11月打卡紀錄、員工薪資紀錄表等件為證，復有原告勞保投保資料及勞動部勞工保險局113年9月4日保納行一字第11360236040號函暨所附被告提出之說明及原告110年11月至12月及111年2月之打卡紀錄附卷可憑。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。　㈡按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項定有明文。原告主張被告應給付111年10月至12月間所積欠工資11萬5,1 25元，業據其提出打卡紀錄及員工薪資紀錄表為憑，原告上開請求金額雖較其110年11月至12月及111年2月之月領工資金額為高（見本院卷第40頁），然原告就此表示係因其於11 0年度係在被告之電子廠工作，於111年度則調至被告之門市工作，故工時較長之緣故，又因被告係以交付現金方式給付薪資故未能提出薪資轉帳存摺等語（見本院卷第92頁），衡諸前情尚與常情無違，且被告亦未就原告前張主張提出任何答辯或已為給付之相關證據資料以供本院參酌，則原告請求被告給付積欠工資11萬5,125元，洵屬有據，應予准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。本件薪資債權為定有期限之給付，則原告主張被告所應給付已到期之薪資，以支付命令送達之翌日即113年6月28日（見司促卷第79至83頁）起至清償日止，給付按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法自無不合。五、綜上所述，原告依兩造勞動契約及勞動基準法第22條規定，請求被告給付原告11萬5,125元及自113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係法院就勞工之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告被告得供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果均不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許仁純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2024-11-22

TCDV-113-勞簡-82-20241122-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第161號聲請人劉家妮相對人未來國際事業有限公司法定代理人陳宏价上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國113年8月13日臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄（案號：2424A0587）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣169,712元之調解內容，准予強制執行。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資、資遣費及退休金等之勞資爭議，於民國113年8月13日經臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會為勞資爭議調解成立，兩造就調解結果所載「勞資雙方資方給付勞方新臺幣（下同）174,712元達成和解，共分6期給付，自113年10躍起至1 14年3月止，於每月5日前各給付29,119元，均匯入勞方薪資帳戶，如有一期未履行，其餘未到期部分視為全部到期。」等內容達成合意，惟相對人未履行前開調解結果所載義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄（案號：24 24A0587）1份在卷為證，固堪認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載金錢給付義務。然經本院核對聲請人提出之帳戶存摺，相對人已於113年10月7日給付5,000元，則依前揭調解結果，未按時履行部分，其後各期給付全部視為到期即169,712元。從而，聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，就相對人未給付169,712元部分聲請裁定強制執行，核與首揭規定並無不合，應予准許。其餘聲請於法不符，應予駁回。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第2款、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-11-21

TCDV-113-勞執-161-20241121-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第157號聲請人曾成祺李明倫許福龍楊翠燕黃淑華張蕙芬送達處所：臺中市○里區○○路00號0 樓陳孟琪李妹王靜宜住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 號廖翎鈞林秀雯黃家瑜楊家權張有志湯雅如住○○市○○區○○路000巷00弄00號 0樓李明岳曾成仲陳葦蓁邱雅青張淑眞李姿伶郭曉芳住○○市○區○○路0段000巷00號0樓之0 楊雅茹黃堂淵張雅筑白尚如住○○市○○區○○路0段000號00樓之0 吳伊眞兼共同代理人范聖安相對人豐鵬商標膠帶股份有限公司法定代理人吳田麗美上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國113年6月27日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 1953H573）調解結果，相對人應給付各聲請人如附表「和解金額」欄所示金額之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造間關於積欠工資、資遣費、特休工資等勞資爭議，於民國113年6月27日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意與各聲請人以附表所示之「積欠工資」欄、「資遣費」欄及「特休工資」欄之各項目金額和解，各聲請人和解金額合計如「和解金額」欄所示，相對人迄未履行調解方案所載義務，爰依勞資爭議處理法第59條第 1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人與相對人因上述勞資爭議，經臺中市政府勞工局於113年6月27日調解成立，相對人同意給付各聲請人如附表「和解金額」欄所示項目金額，相對人未依上開調解內容履行其義務等情，業據聲請人提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：1953H573）1份為證，足認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載之金錢給付義務。茲聲請人以相對人未依該調解內容履行給付義務，據以聲請裁定強制執行，核與前揭規定並無不合，應予准許。　四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第3款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬附表：【單位：新臺幣】編號姓名積欠工資資遣費特休工資和解金額 1 曾成祺 224,189 325,592 0 549,781 2 李明倫 110,111 147,495 0 257,606 3 許福龍 216,803 242,775 0 459,578 4 楊翠燕 150,991 55,911 2,901 209,803 5 黃淑華 170,198 78,275 12,500 260,973 6 張蕙芬 176,295 74,642 0 250,937 7 陳孟琪 168,484 66,408 0 234,892 8 李妹 172,382 136,034 0 308,416 9 王靜宜 180,242 58,075 0 238,317 10 廖翎鈞 84,775 101,674 12,720 199,169 11 林秀雯 195,563 185,377 0 380,940 12 黃家瑜 281,600 341,446 0 623,046 13 楊家權 166,765 0 0 166,765 14 張有志 72,165 0 0 72,165 15 湯雅如 33,316 0 0 33,316 16 李明岳 141,229 0 0 141,229 17 曾成仲 101,087 0 0 101,087 18 陳葦蓁 48,068 0 0 48,068 19 邱雅青 135,281 96,460 0 231,741 20 張淑眞 128,845 220,400 0 349,245 21 李姿伶 54,210 132,322 0 186,532 22 郭曉芳 155,010 53,071 0 208,081 23 楊雅茹 170,195 22,156 0 192,351 24 黃堂淵 61,740 0 0 61,740 25 張雅筑 83,012 0 0 83,012 26 范聖安 203,848 146,464 0 350,312 27 白尚如 152,890 116,550 0 269,440 28 吳伊眞 96,669 239,756 0 336,425

2024-11-21

TCDV-113-勞執-157-20241121-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

給付積欠工資墊償基金

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第377號 113年10月30日辯論終結原告陳禾順胡祐嘉潘德興許貴美共同訴訟代理人游正曄律師複代理人林禹辰律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人倪嘉隆上列當事人間給付積欠工資墊償基金事件，原告不服勞動部民國 112年10月16日勞動法訴一字第1120006939號訴願決定（原處分：勞動部勞工保險局112年3月13日普墊字第11260029900號處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分關於否准原告後開第二項申請部分，均撤銷。被告就原告申請積欠工資墊償基金墊償事件，應作成再核付原告陳禾順新臺幣肆萬陸仟捌佰元、原告胡祐嘉新臺幣壹拾萬參仟貳佰元、原告潘德興新臺幣壹拾萬參仟貳佰元、原告許貴美新臺幣伍萬壹仟壹佰元之行政處分。原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之九百一十一，原告陳禾順負擔千分之六十三，餘由原告胡祐嘉、潘德興各負擔千分之十三。事實及理由一、爭訟概要：　　原告前為三洋通運有限公司（下稱三洋公司，嗣於民國111年11月10日廢止公司登記）勞工，因三洋公司積欠原告110年4月1日至7月12日間不等之工資及資遣費，經請求未獲清償，原告乃於111年12月26日以三洋公司有歇業情事，申請積欠工資墊償基金墊償；案經被告審查後，認原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興、許貴美所請該段期間之工資各新臺幣（下同）6萬7,800元、10萬7,400元、10萬7,400元、5萬1,100元，非屬依法可墊償期間，墊償勞工退休金條例資遣費部分准予核定，乃於112年3月13日以保普墊字第11260029900號函，核定原告所請工資不予墊償，另依所請墊償資遣費合計4萬9,474元（下稱原處分）。惟原告不服原處分不利部分，向勞動部提起訴願，經勞動部於112年10月16日勞動法訴一字第1120006939號訴願決定，訴願駁回；而原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟。二、原告主張：　　從104年2月4日勞動基準法第28條之修法理由推知，有以特定時點往回推算之積欠工資墊償範圍意思，為使勞工能受即時之保障，自應以勞動契約終止時往前推算6個月，作為墊償期間計算之依據；亦即三洋公司自110年4月1日起積欠原告工資，而原告陳禾順於同年6月9日終止勞動契約，另原告胡祐嘉、潘德興、許貴美則於同年7月26日終止勞動契約，俱在墊償期間，惟被告卻以原處分否准原告所請，顯有違誤。倘以公司廢止登記作為雇主歇業、清算或破產時點，勞工必須持續忍受雇主積欠工資，顯與積欠工資墊償基金制度目的背道而馳，現實上不可能有墊償機會，無從即時提供勞工經濟安全保障；況公司廢止登記與歇業、清算或解散狀態各自有其法律意義暨要件，不得混為一談，故被告逕以三洋公司廢止登記時點，作為歇業事實之認定，忽略歇業係以事實上永久停止營業為斷，在事證調查與認定上誠有違誤。因歇業一詞並無具體明文概念定義，探求學者及實務見解，大多解釋為「雇主終局地停止其業務之一部或全部之進行」，故歇業係指事實上永久停止營業，且不以形式上登記為必要；則三洋公司於110年7月26日勞資爭議調解程序中，表示業已倒閉而不出席，復於110年10月4日遭臺北市商業處認定有停止營業6個月以上情事，未自行申請解散登記，嗣於111年11月10日經臺北市政府廢止公司登記，而非廢止公司登記當下才呈現停止營業狀態，被告逕以臺北市政府廢止公司登記作為三洋公司歇業事實之認定，實與客觀事實狀況有所出入，亦有調查未盡之違誤。復綜觀臺北市政府勞動局調查結果，110年8月11日、19日、31日先後至三洋公司址進行會勘，現場已無營業事實，且負責人不知去向，判斷歇業基準日為110年7月1日，誠有其可信性；況依勞資爭議調解紀錄，三洋公司於110年7月26日表示「已倒閉」，至遲應認此日為歇業時點，縱臺北市政府事後推翻原歇業基準日之判斷，然無再次進行現場視察，亦未對三洋公司交付資料實質審查，更無給予原告陳述意見之機會，容有違誤。另從三洋公司勞工離職清冊可知，98名勞工大多落在110年1月4日至10月28日間，僅原告潘德興離職日期記載110年11月11日，但原告潘德興早已於110年7月26日離職，其最後一次申購統一發票為110年10月份，期間營業人銷售額及得扣抵進項稅額俱為0元，所屬車輛牌照均在110年11月1日以前註銷或繳銷，最遲亦當以110年11月1日作為歇業基準日；故被告基於處理積欠工資墊償業務，本有按職責判斷雇主有無歇業情事，不得僅以相關行政規則推諉或卸責，自有權審酌雇主歇業基準日，所為原處分並不適法。是三洋公司早於110年7月1日歇業，被告卻以原處分否准原告申請積欠工資墊償基金墊償110年4月1日至7月12日間不等之工資，顯有違誤，應予撤銷，並准原告所請該段期間之工資等語。併為聲明：訴願決定及原處分不利原告後開不予墊償部分，均撤銷；被告就原告申請積欠工資墊償基金墊償事件，應作成再核付原告陳禾順6萬7,800元、胡祐嘉10萬7,400元、潘德興10萬7,400元、許貴美5萬1,100元之行政處分。三、被告則以：　　關於勞動基準法第28條第1項所稱最優先受清償之工資，依同法第85條授權，於施行細則第15條規定以雇主歇業、清算或破產宣告前6個月之工資債權為限；故依勞動基準法第28 條第6項授權制訂之積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法（下稱墊償辦法）第8條第1項規定，勞工請求墊償時，應檢附當地主管機關開具已註銷、撤銷或廢止登記，或經認定符合歇業事實之證明文件，方屬適法。則被告函詢臺北市政府，經回覆依所屬勞動局110年8月31日會勘紀錄，及三洋公司來文，三洋公司營業處所仍正常運作，尚無法認定有歇業事實；故被告以三洋公司廢止登記日111年11月10日為基準日，認可墊償期間為111年5月10日至11月9日，原告所請積欠1 10年4月1日至7月12日間不等之工資，非屬依法得予墊償期間，遂以原處分否准原告所請該段期間之工資，並無違誤。又勞動部為使地方主管機關辦理核發事業單位歇業事實證明文件之處理程序有所依循，特訂定地方主管機關辦理核發事業單位歇業事實之證明文件應行注意事項（下稱歇業證明注意事項）；是原告申請積欠工資墊償基金墊償，應提出臺北市政府所開具已註銷、撤銷或廢止登記，或經認定符合歇業事實之證明文件，然原告未提出該等文件，亦無對臺北市政府撤銷歇業事實證明部分提起行政救濟，被告乃以三洋公司廢止登記日111年11月10日為基準日，於法無違。故被告以原告所請積欠工資，非屬依法可墊償期間，所為之原處分核無違誤，原告提起本件行政訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠按雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工本於勞動契約所積欠之工資未滿6個月部分債權，受償順序與第1順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償，未獲清償部分，有最優先受清償之權；雇主應按其當月僱用勞工投保薪資總額及規定之費率，繳納一定數額之積欠工資墊償基金，作為墊償前項第1款積欠之工資數額之用；雇主積欠之工資、退休金及資遣費，經勞工請求未獲清償者，由積欠工資墊償基金依第2項規定墊償之；積欠工資墊償基金，由中央主管機關設管理委員會管理之，基金之收繳有關業務，得由中央主管機關，委託勞工保險機構辦理之，基金墊償程序、收繳與管理辦法、第3項之一定金額及管理委員會組織規程，由中央主管機關定之，勞動基準法第28條第 1項第1款、第2項第1款、第5項前段、第6項定有明文。又本法第28條第1項第1款所定積欠之工資，以雇主於歇業、清算或宣告破產前6個月內所積欠者為限，復為勞動基準法施行細則第15條所明定。　㈡因勞工所得受墊償債權，本為勞工私法上之工資債權，故此項優先受償權或有關墊償範圍之期間、種類，自應由立法衡酌雇主、勞工、債權人各方權益而定，此項保障勞工權益之規定，並未影響勞工工資債權之權利行使，尚難認屬限制人民之權利事項；且墊償積欠工資，乃因工資為勞工勞動契約之對價，亦為其維持生計之主要所得來源，一旦雇主有積欠情事，立即衝擊勞工之生活，故於雇主因經營陷入困境，宣告破產或惡性倒閉而有積欠工資情事時，最須保障者自應以直接影響勞工目前生活之近期積欠工資債權。是勞動基準法施行細則衡酌保障之必要性，於第15條規定勞動基準法第28 條第1項所稱最優先受清償權之工資，以雇主於歇業、清算或破產宣告前6個月之工資債權為限，核無違反母法之立法目的及授權範圍；復由上述各該法規連貫規定可知，明示雇主歇業等特殊事由發生，積欠工資未滿6個月之部分，經勞工向雇主請求而未獲清償者，由墊償基金墊償之，即特殊事由發生之時尚未滿6個月之積欠工資部分，始由基金墊償，並無疑義（最高行政法院100年度判字第1132號判決、95年度裁字第971號裁定意旨參照）。　㈢再依墊償辦法第2條第2項前段、第8條第1項規定：本基金之收繳及墊償等業務，委任勞動部勞工保險局辦理；雇主有歇業之情事，積欠勞工之工資、本法之退休金、資遣費或勞工退休金條例之資遣費，勞工已向雇主請求而未獲清償，請求墊償時，應檢附當地主管機關開具已註銷、撤銷或廢止工廠、商業或營利事業登記，或確已終止生產、營業、倒閉、解散經認定符合歇業事實之證明文件。另勞動部為使直轄市、縣（市）政府辦理核發事業單位歇業事實證明文件之處理程序有所依循，以保障勞工權益，特訂定歇業證明注意事項；地方主管機關依本注意事項核發事業單位歇業事實之證明文件，勞工得作為下列申請案件之用：⒈申請勞動基準法第28 條第2項規定之墊償，⒉申請由勞工退休準備金支付退休金及資遣費，⒊申請就業保險失業給付，⒋申請就業促進津貼，⒌ 申請事業單位勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險及全民健康保險之退保，⒍申請其他經本部規定之事項；地方主管機關辦理事業單位歇業事實認定時，應參酌下列事項，就事業單位營運之事實，具體查證：⒈事業單位與勞工間之勞動契約是否已終止，⒉營業處所及營業器具是否正常運作，⒊ 事業單位是否正常申領統一發票，⒋事業單位負責人或其代表人是否行蹤不明，⒌事業單位是否有其他無法營運之事由；地方主管機關為前項認定時，應同時查證下列有關勞工權益之事項：⒈雇主是否積欠工資，⒉雇主是否依法繳納勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險之保險費，⒊雇主是否積欠勞動基準法之資遣費、退休金或勞工退休金條例之資遣費，⒋事業單位之勞工退休準備金專戶是否足夠支應勞工退休金或資遣費，⒌雇主是否依法提繳積欠工資墊償基金，為歇業證明注意事項第1點、第4點、第6點（業於113年8月26日修正，原第3點、第5點移列而來）所明訂。　㈣查原告前為三洋公司勞工，因三洋公司積欠原告110年4月1日至7月12日間不等之工資及資遣費，經請求未獲清償，原告乃於111年12月26日以三洋公司有歇業情事，申請積欠工資墊償基金墊償，案經被告審查後，認原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興、許貴美所請該段期間之工資各6萬7,800元、10萬7, 400元、10萬7,400元、5萬1,100元，非屬依法可墊償期間，墊償勞工退休金條例資遣費部分准予核定，乃於112年3月13 日以原處分，核定原告所請工資不予墊償，另依所請墊償資遣費合計4萬9,474元等情，有原告申請書、臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第298號民事判決暨確定證明書、原處分及積欠工資墊償基金墊款代扣所得稅款清單等在卷可參（見原處分卷第1頁至第2頁、第18頁至第32頁，本院卷㈠第211頁），足以信實。惟三洋公司確實積欠原告110年4月1日至7月12 日間不等之工資，經原告請求未獲清償乙節，業據臺灣臺北地方法院以前開民事判決確定在案，自得依勞動基準法第28 條第1項、第2項第1款、第5項前段等規定，以三洋公司有歇業、清算或宣告破產之情事，本於勞動契約所積欠之工資未滿6個月部分債權，由積欠工資墊償基金墊償之；故三洋公司是否有歇業、清算或宣告破產之情事，另其時點為何，至關原告權益甚鉅。　㈤復參酌（改制前）行政院勞工委員會90年09月13日台勞資三字第0045140號函釋意旨：關於各地方政府勞工行政單位所作事業單位歇業認定，依據行政院88年12月19日訂頒之「地方勞工行政主管機關辦理事業單位歇業事實認定應行注意事項」辦理，非屬「公司法」之解散、「商業登記法」及「工廠管理輔導法」所稱之「歇業」，該歇業認定係僅供勞工作為申請積欠工資墊償基金墊償工資、由勞工退休準備金支付退休金及資遺費、勞工保險失業給付、就業促進津貼及事業單位勞工保險及全民健康保險之退休之用，無涉該管歇業之登記問題；另請各縣市政府勞工行政主管機關作事業單位歇業事實認定時，於「事業單位歇業事實認定表」加註認定之依據及適用範圍，以避免產生疑義。準此，依歇業證明注意事項第1點、第4點規定，勞動部為使直轄市、縣（市）政府辦理核發事業單位歇業事實證明文件之處理程序有所依循，乃依職權訂定歇業證明注意事項，地方主管機關基此核發之文件，僅係「得」作為申請由積欠工資墊償基金墊償工資，有關歇業事實之證明文件；然依其文義，非謂墊償核定機關不得參酌證明文件以外之事實證據以為審核判斷（最高行政法院100年度判字第1132號判決同此見解），勞工依墊償辦法第8條第1項規定，請求墊償時所檢附之地方主管機關開具已註銷、撤銷或廢止登記，或經認定符合歇業事實之證明文件，僅係供墊償核定機關之事實證據，最終墊償核定機關仍負有審核判斷責任，不因勞工已否提出該等證明文件而有異。　㈥則三洋公司前經臺北市政府勞動局歇業事實認定小組110年8月31日實地會勘查證，認與多數勞工間之勞動契約已終止（6人，最後工作日為110年5月至6月間），積欠勞工工資34萬1,030元，未依法繳納勞工保險、就業保險之保險費（109年1月至110年6月），積欠勞動基準法或勞工退休金條例之資遣費（6人，16萬5,259元），未依法提繳積欠工資墊償基金（109年1月至110年6月），並作成110年9月6日北市勞動字第11060981292號函，認三洋公司歇業屬實，歇業日期為110年7月1日；嗣三洋公司就前開函文聲明異議，認有20幾輛中型巴士在營運，並已遷址辦公，而未歇業，爰經臺北市政府於110年10月5日以府授勞動字第1106089667號函，認三洋公司營業處所仍正常運作，並提供110年1月至4月、7月至8月營業人銷售額與稅額申報書為憑，尚無法認定有歇業事實等情，業據臺北市政府勞動局函覆在案（見本院卷㈠第457頁至第512頁）。固臺北市政府110年10月5日函文，以三洋公司營業處所仍正常運作為由，不符合歇業證明注意事項第6點之查證事項，遂未作成歇業事實認定，然依上揭說明，地方主管機關所核發之歇業事實證明文件，僅係「得」作為申請由積欠工資墊償基金墊償工資，非謂墊償核定機關不得參酌證明文件以外之事實證據以為審核判斷；亦即原告雖未就臺北市政府該函文提起行政救濟，抑或無檢附當地主管機關開具已註銷、撤銷或廢止登記，或經認定符合歇業事實之證明文件，但此不妨礙被告作為墊償核定機關之審核判斷責任，仍應具體查明三洋公司歇業事實存否，又時點為何，方屬適法。　㈦故參酌臺北市政府勞動局歇業事實認定小組110年8月31日實地會勘查證結果，三洋公司與多數勞工間之勞動契約已終止（6人，最後工作日為110年5月至6月間），積欠勞工工資34萬1,030元，未依法繳納勞工保險、就業保險之保險費（109年1月至110年6月），積欠勞動基準法或勞工退休金條例之資遣費（6人，16萬5,259元），未依法提繳積欠工資墊償基金（109年1月至110年6月）；顯然，三洋公司該時對勞工權益事項已顯露有歇業疑慮，被告自應詳實查核三洋公司實際營運之事實，具體查證，以克盡墊償核定機關之審核判斷責任。雖三洋公司提供110年1月至4月、7月至8月營業人銷售額與稅額申報書，謂仍繼續營運；惟勾稽財政部臺北國稅局檢附三洋公司110年起營業人銷售額與稅額申報書（401）、營利事業所得稅結算申報未分配盈餘申報書、各類所得扣繳稅款報繳證明及領用統一發票購票證申請書（見本院卷㈡第123頁至第181頁），三洋公司自110年9月起已無任何銷項及進項項目，未有銷售情事，且僅至110年9-10月期有領用統一發票，迄後即無任何領用紀錄；由此觀之，三洋公司不僅自110年9月起未有銷售情事，更只領用統一發票至110年9-10月期，其後未正常申領統一發票，顯有無法營運之事由存在。互核交通部公路局臺北市區監理所函覆資料（見本院卷㈡第49頁至第120頁），三洋公司名下汽車燃料使用費，除OOO-OOOO號營業遊覽大客車於110年6月2日註銷重領時繳納1,245元外，其餘車輛自110年1月1日起至今皆未繳納汽車燃料使用費，所屬車輛牌照亦多在110年11月1日以前註銷或繳銷，運輸業大客車駕駛人至110年10月底皆已離職（另原告潘德興離職日期記載為110年11月11日，但實際已於110年7月26日離職）；準此，從三洋公司主要從事運輸營運，所屬車輛卻未依法繳納汽車燃料使用費，且多半已註銷或繳銷，所屬運輸業大客車駕駛人皆已離職等情可知，三洋公司該時已非正常營運狀況，相當明顯。是綜合三洋公司不僅與多數勞工間之勞動契約已終止，積欠勞工工資34萬1,030元，未依法繳納勞工保險、就業保險之保險費（109年1月至110年6月），積欠勞動基準法或勞工退休金條例之資遣費（6人，16萬5,259元），未依法提繳積欠工資墊償基金（109年1月至110年6月），且自110年9月起未有銷售情事，更只領用統一發票至110年9-10月期，其後未正常申領統一發票，大多數車輛自110年1月1日起至今皆未繳納汽車燃料使用費，所屬車輛牌照亦多在110年11月1日以前註銷或繳銷，運輸業大客車駕駛人至110年10月底皆已離職等，有關勞工權益之事項及事業單位營運之事實，三洋公司至遲於110年11月1日業已符合歇業證明注意事項第6點所列歇業之具體事實，當應此一時點作為三洋公司歇業事實之基準日。　㈧雖被告猶謂原告申請積欠工資墊償基金墊償，未提出地方主管機關開具已註銷、撤銷或廢止登記，或經認定符合歇業事實之證明文件，亦無對臺北市政府110年10月5日函文提起行政救濟，乃以三洋公司廢止登記日111年11月10日為基準日；但被告身為墊償核定機關，本負有審核判斷責任，不因勞工已否提出該等證明文件而卸免其責，如前所述，自不因原告申請積欠工資墊償基金墊償，有無檢附歇業事實之證明文件，抑或對臺北市政府110年10月5日函文提起行政救濟而有異，自無礙原告之申請積欠工資墊償基金墊償請求。則依上揭有關勞工權益之事項及事業單位營運之事實可知，三洋公司至遲已於110年11月1日歇業，但被告未善盡墊償核定機關之審核判斷責任，逕自以三洋公司廢止登記日111年11月10 日為基準日，此舉毋寧怠忽其責；況依公司法第397條之廢止登記，乃以有同法第10條情事，不向主管機關申請解散登記，勾稽臺北市商業處三洋公司登記案卷，本件因有自行停止營業6個月以上情形，而經臺北市政府廢止公司登記在案，換言之，三洋公司在臺北市政府111年11月10日廢止公司登記以前，已自行停止營業6個月以上，被告當應具體查證三洋公司實際歇業事實基準日，以為妥適之審核判斷。故被告未詳實審核判斷三洋公司之歇業事實基準日，遽以臺北市政府111年11月10日廢止公司登記作為歇業事實基準日，自有違法侵害原告申請積欠工資墊償基金墊償權益，要不可採。　㈨是三洋公司積欠原告110年4月1日至7月12日間不等之工資，且經請求未獲清償，而三洋公司之歇業事實基準日為110年1 1月1日等情，業據本院認定在案；基此，依首開說明，原告得自三洋公司歇業特殊事由發生之時（即110年11月1日），尚未滿6個月之積欠工資部分，亦即應以110年5月1日起至同年10月31日止，該段期間本於勞動契約所積欠之工資，請求由積欠工資墊償基金墊償，以判斷原告所得申請之金額為若干；故原告主張應以勞動契約終止時往前推算6個月，或以1 10年7月1日、26日為歇業基準日，抑或被告抗辯應自臺北市政府111年11月10日廢止公司登記，作為墊償期間計算之依據，均屬無據。則依原告主張之積欠工資明細（見原處分卷第30頁，臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第298號民事卷宗），原告陳禾順為110年5月1日至同年6月9日，計4萬6,800 元（36,000＋1,200×9），原告胡祐嘉、潘德興皆為110年5月 1日至同年7月26日，各10萬3,200元（36,000×2＋1,200×26），原告許貴美為110年5月1日至同年7月26日，計5萬1,100元（700×87）；亦即，原告請求被告就申請積欠工資墊償基金墊償事件，應作成再核付前開積欠工資部分，要屬有據，然原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興逾此範圍之請求，歉乏依據。故被告以原處分否准原告該部分積欠工資墊償基金墊償，顯有違誤，無可維持；至原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興就申請積欠工資墊償基金墊償事件，請求被告應作成再核付超過4 萬6,800元、10萬3,200元、10萬3,200元部分，被告否准理由雖有不同，惟無礙本件審核判斷，仍應維持。五、綜上所述，被告就原告申請積欠工資墊償基金墊償事件，僅依所請墊償資遣費合計4萬9,474元，並核定原告所請工資不予墊償，因三洋公司歇業特殊事由發生之時為110年11月1日，原告得請求尚未滿6個月之積欠工資部分（即110年5月1日至同年10月31日），原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興、許貴美各為4萬6,800元、10萬3,200元、10萬3,200元、5萬1,100元，被告以原處分否准原告前開積欠工資部分，實有違誤，應作成再核付原告各該金額之行政處分。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分關於否准原告後開申請部分，為有理由，應予准許，被告就原告申請積欠工資墊償基金墊償事件，應作成再核付原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興、許貴美各4萬6,8 00元、10萬3,200元、10萬3,200元、5萬1,100元之行政處分；至原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項但書，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　法官　黃翊哲　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官簡若芸

2024-11-20

TPTA-112-簡-377-20241120-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第15957號聲請人即債權人胡嘉玲上列聲請人與相對人齊力餐飲股份有限公司間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出相對人齊力餐飲股份有限公司之公司登記事項卡、及其法定代理人之最新戶籍謄本或其他足資識別法定代理人身分之文件。二、請陳明債權金額如何計算，並就請求項目積欠工資、資遣費、預告工資逐項提出足資釋明之資料（因聲請人提出之調解紀錄未有資方代表出席，亦無資方出具之債權數額確認書，釋明仍有不足，併予敘明）（補正之文件逕寄送（臺灣臺北地方法院非訟中心（地址：新北市○○區○○路0段000號）簡股）中華民國 113 年 11 月 20 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-20

TPDV-113-司促-15957-20241120-2

勞執

臺灣宜蘭地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度勞執字第28號聲請人林曉君相對人財團法人宜蘭縣私立宏仁老人長期照顧中心(養護型) 法定代理人吳丞景上列聲請人聲請裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年7月29日宜蘭縣政府勞資爭議調解紀錄所載調解結果關於：相對人同意給付聲請人新臺幣貳萬貳仟伍佰貳拾貳元之調解成立內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人因積欠工資及資遣費等爭議，於民國113年7月29日經社團法人宜蘭縣勞工志願服務協會指派調解人進行勞資爭議調解，調解成立在案，相對人同意給付聲請人新臺幣（下同）47,522元，惟相對人僅給付25,0 00元，其餘款項22,522元迄今仍未履行，爰依法聲請裁定准予強制執行。三、經查，聲請人與相對人因勞資爭議事件，經宜蘭縣政府於11 3年7月29日調解成立。該調解紀錄記載：「資方（即相對人）同意給付勞方林曉君（即聲請人）：113年8月5日前給付2 8,513元、8月20日前給付19,009元，匯入原領薪資帳戶內，以上若一期未給付視為全部到期」，有113年7月29日宜蘭縣政府勞資爭議調解紀錄1份在卷可稽，足認兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成，又查無勞資爭議處理法第 60條各款所定不應准許強制執行聲請之情形，則聲請人聲請就相對人同意給付聲請人22,522元之調解成立內容強制執行，合於前揭規定，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項、第24 條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-11-19

ILDV-113-勞執-28-20241119-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第46號聲請人李儒霖相對人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年10月17日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案所載，關於「⒈勞資雙方同意就本案爭議事項（含113 年7月及8月之工資、預告期間工資、資遣費，但不含勞方勞健保自付金額）以新臺幣（下同）536,400元整達成和解；資方應於113年10月25日當日將前述和解金額匯入勞方原薪資帳戶。」之內容，除相對人業已給付聲請人57,557元外，其餘部分准予強制執行。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局調解，於113年10月17日調解成立（下稱系爭調解紀錄），相對人同意給付同年7月、8月之積欠工資、預告期間工資、資遣費合計536,400元，相對人應於同年10月25日將以上款項匯至聲請人原薪資帳戶。惟相對人僅於113年11月6日給付 57,557元予聲請人，依系爭調解記錄，尚不足478,843元。且依系爭調解紀錄之調解結果第2項，相對人應給付聲請人懲罰性違約金10萬元。爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出勞資爭議調解紀錄、原薪資帳戶存摺封面暨成立調解之日起迄今之存摺內頁明細等件為證（見本院卷第8-9、18-22頁）。是聲請人以相對人未依調解方案履行義務為由，聲請就相對人尚未給付478,843元部分裁定准予強制執行，核與前揭規定相符，應予准許。　㈡至聲請人聲請就系爭調解紀錄調解結果第2項所示之違約金10 萬元請求准予強制執行。惟綜觀本件調解方案為：「⒈勞資雙方同意就本案爭議事項（含113年7月及8月之工資、預告期間工資、資遣費，但不含勞方勞健保自付金額）以536,40 0元整達成和解；資方應於113年10月25日當日將前述和解金額匯入勞方原薪資帳戶。⒉資方按上開期日如數給付金額後，勞資雙方同意就本爭議及勞僱關係存續期間，因勞動契約或因勞動契約所衍生之民、刑事及行政之申訴權利等皆拋棄（包括且不限於113年7月、8月之積欠工資、預告期間工資、資遣費，但不含勞方勞健保自付金額等），不得再對他方為任何主張、請求、檢舉或申訴，告發、告訴等，如已提出上開行為者，應於本和解成立之日起3日內負責撤回；雙方並就本案調解過程及結果等內容互負誠信保密義務（包括但不限於言語、書面、網路媒體等），事後不得對他方有不利言論或舉措。如有一方違反調解方案或內容者，應給付予懲罰性違約金10萬元。」依前揭調解方案內容，違約金係針對雙方違反第2項而再提起主張請求等情形，及違反保密義務、有不利言論或舉措等情形，並不包含第1項調解金額給付遲延之情形。故聲請人就調解方案第2項約定請求相對人給付10萬元違約金，即屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-11-19

SLDV-113-勞執-46-20241119-2