Know99判決書

搜尋結果：紅茶

共找到 216 筆結果（第 211-216 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2343號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告丁育綸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13620號），本院判決如下：主文丁育綸犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告丁育綸所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所竊得如附件所示財物，業經合法發還告訴代理人郭鴻儀領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第25頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告無前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所竊之滿漢大餐蔥燒牛肉1包、日清豆腐烏龍麵1盒、中杯麵醬油1杯、日清醬油炒麵1盒、純喫茶紅茶1瓶、午後時光重乳草莓1瓶、大武山非籠飼養紅蛋1盒、雞肉絲飯300g定重1盒、林聰明砂鍋菜1KG1盒、特大文蛤1包，均屬其犯罪所得，惟既已發還告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日書記官李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13620號　　被　　　告　丁育綸（年級姓名詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丁育綸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月17日17時29分許，在家樂福股份有限公司鼎山分公司位於高雄市○○區○○○路000號之超市內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上陳列之滿漢大餐蔥燒牛肉1包、日清豆腐烏龍麵1 盒、中杯麵醬油1杯、日清醬油炒麵1盒、純喫茶紅茶1瓶、午後時光重乳草莓1瓶、大武山非籠飼養紅蛋1盒、雞肉絲飯 300g定重1盒、林聰明砂鍋菜1KG1盒、特大文蛤1包(共價值新臺幣995元)等物，並放進隨身攜帶背包內而竊取得手，欲離去時，適為上開超市之警衛長郭泓儀發現予以攔下並報警處理，為警當場查獲上開贓物(已由郭泓儀領回)，始查悉上情。　二、案經家樂福股份有限公司鼎山分公司委託郭泓儀訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁育綸於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴代理人郭泓儀於警詢中指訴之情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品收據、贓物認領保管單、每日損失紀錄表、現場及監視器錄影畫面截圖照片等資料在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭玉屏

2024-10-07

KSDM-113-簡-2343-20241007-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3794號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24323號），本院判決如下：主文陳建宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即愛心零錢箱壹個、新臺幣肆佰伍拾元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳建宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取他人財物，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊財物之部分現金新臺幣（下同）200元，已返還予被害人朱騏顯，有贓物認領保管單1紙附卷可稽（見警卷第2 3頁），犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆。四、查本件被告犯罪所得為現金650元及愛心零錢箱1個，扣除已返還告訴人之現金200元，業如上述，尚有未扣案之愛心零錢箱1個及現金450元，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，就該未扣案之愛心零錢箱1個及現金450 元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該罪刑項下宣告均沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第24323號　　被　　　告　陳建宏　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月12日23時20分許，在高雄市○○區○○路00號「吳家紅茶冰」飲料攤前，徒手竊取朱騏顯放置該飲料攤上之愛心零錢箱1個【內有現金新臺幣（下同）650元】，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣朱騏顯發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲，並扣得現金20 0元（已發還朱騏顯）。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建宏於警詢坦承不諱，核與被害人朱騏顯於警詢之指述情節相符，復有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖9張在卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告所竊得而未返還被害人之財物，係其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至報告意旨認被告竊取之愛心零錢箱內之現金應有1000元，然此為被告所否認，供稱其內現金僅有650元；而觀諸卷附相關監視器錄影畫面，亦無法看出被害人遭竊之愛心零錢箱內究有多少現金，此部分亦屬被害人之片面指述，基於「罪證有疑，利歸被告」法則，尚難斷認被告竊取之愛心零錢箱內現金必為1000元，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張靜怡

2024-10-07

KSDM-113-簡-3794-20241007-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1900號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告藍永材（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9915 、10030、10041號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文藍永材犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。未扣案如附表二編號1至3所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一、㈡第1行「8時2分許」之記載更正為「8時許」。　㈡犯罪事實欄一、㈡第5行「金融卡（分別為郵局、台新銀行）」之記載更正為「金融卡3張（分別為郵局、台新銀行、富邦銀行）」。　㈢證據部分補充被告藍永材於準備程序中之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表一各編號所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重事由：　　被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，再經本院以108年度聲字第1194號裁定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國113年2月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第101-163頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前揭數案中所犯者，尚包括與本案罪名相同之竊盜罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定，就被告所犯上開3罪均加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意擅自竊取財物，欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值之多寡，及自述國中畢業之智識程度、未婚、無扶養對象、先前擔任臨時工、收入不固定、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第98-9 9頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，再參酌告訴人之意見，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告所竊得如附表二編號1至3所示之物，均為其本案犯罪所得，未據扣案亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊得如附表編號4至14所示之物，經扣案後已分別發還告訴人李佳燕、被害人蕭家和，此有贓證物認領保管單、贓物認領保管單各1份附卷可憑（偵10030卷第39頁；偵10041 卷第21頁），足認被告此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林怡吟《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠藍永材犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡藍永材犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢藍永材犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱及數量起訴書犯罪事實一、㈠ 1 雞蛋4顆 2 紙杯1串起訴書犯罪事實欄一、㈡ 3 現金2,985元 4 現金15元 5 皮包1個 6 零錢包1個 7 信用卡3張 8 金融卡3張 9 老花眼鏡1副 10 多特瑞精油1罐 11 眉筆1支、粉餅1個 12 粉餅1個 13 唇蜜1支起訴書犯罪事實欄一、㈢ 14 自行車1輛【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9915號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10030號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10041號　　被　　　告　藍永材　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍永材前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國113年2月1日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年5月2日3時35分許，騎乘自行車經過許秀玫所經營位於彰化縣○○鄉○○○路000號之「茶總管紅茶冰店」，竟徒手竊取許秀玫所有置於該店之雞蛋4顆及紙杯1串【價值約計新臺幣（下同）100元】，得手後，將上開物品帶回其位於彰化縣○○鄉○○巷00號之住處使用完畢。嗣許秀玫發覺失竊，報警調閱監視器畫面，並循線查獲上情。　㈡於113年4月28日8時2分許，騎乘自行車，行經李佳燕所經營位於彰化縣○○市○○路0段000號「飯捲王」，竟徒手竊取李佳燕所有置放在店內櫃台上之皮包1個【內含現金約3,000元、零錢包、信用卡3張（分別為國泰世華銀行、中國信託銀行、富邦銀行）、金融卡（分別為郵局、台新銀行）、老花眼鏡1副、多特瑞精油、眉筆1支、粉餅1個及唇蜜1支等物，價值約計1萬6,750元】，得手後將其內現金約3,000元花用殆盡，隨手將該皮包及其內含物品丟棄至彰化縣○○市○○○街00 號前。嗣李佳燕發覺失竊，報警調閱監視器畫面，循線查獲上情，並由警方帶同藍永材前往前揭棄置地點扣得該等物品（均已發還）。　㈢113年3月20日20時55分許，步行至彰化縣○○鄉○○路0段000號旁巷子，見蕭家和停放於該處之自行車(價值約1,000元至2, 000元)未上鎖，竟徒手竊取，將蕭家和上開自行車騎至彰化縣社頭火車站旁棄置，嗣蕭家和發覺失竊，報警調閱監視器畫面循線查上情，並扣得該自行車1輛（已發還）。二、案經李佳燕告訴暨彰化縣警察局田中、員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告藍永材於警詢時之供述。　㈡證人即被害人許秀玫、蕭家和及告訴人李佳燕於警詢時之證稱。　㈢彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領保管單、相關監視器畫面及現場蒐證照片等資料。二、核被告藍永材所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開3次犯行，犯意各別，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告於前案執行完畢再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰過苛之虞，請依刑法第47條第1項規定，酌量加重其刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳怡盈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　日書　記　官王瑞彬

2024-10-04

CHDM-113-簡-1900-20241004-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1183號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊芮華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38017號），本院判決如下：主文楊芮華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、另補充理由如下：被告楊芮華於警詢及檢察官訊問時辯稱：酒測前只有吃荔枝，沒有飲用酒類飲料，只有喝咖啡、紅茶，我本身體質對酒精過敏，所以幾乎不喝酒，不知道為什麼會有酒測值等語。惟查：　㈠被告之酒測值於上開時、地經檢測後為0.33等情，業經攔查員警以證書編號「JOJA 0000000」、儀器序號「A222163」、感測元件「A00000000」之呼氣酒精測試器檢驗在卷（見偵卷第21頁），而該呼氣酒精測試器亦於民國113年4月11日檢定合格在案，其合格有效期間至114年4月30日等情，有桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第1130040990號函及所附財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第21至23頁），是被告於113年6月27日進行酒測時，該呼氣酒精測試器甫經檢測合格，尚在有效期間內，並無測試失準之虞，已足認被告確於酒測前有飲用不詳數量之酒精飲料甚明。　㈡另被告曾於000年0月間於飲用含有酒精成分之飲料後駕駛動力交通工具，因而構成刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，經本院以112年度壢交簡字第1771號判決判處有期徒刑3月（下稱前案）等情，有前案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而被告於前案先於警詢時辯稱係使用公司提供之消毒液，可能消毒液含有酒精成分等語；復於前案偵查時坦承係飲用友人提供之飲料，可能是該飲料內含有酒精成分等語，有前案判決及附件聲請簡易判決處刑書在卷可稽，惟全無提及有何酒精過敏之情。而本案被告自承自11 3年6月27日凌晨1時許與朋友一起吃荔枝及飲用咖啡、紅茶等語（見偵卷第14、53頁），直至同日6時55分許遭警攔查酒測時，已經過約6小時，若被告確有酒精過敏，只要稍微食用含酒精之食物，即應產生不適而有所察覺，然被告尚能騎乘機車上路，且遲至遭警攔查時均無相關過敏反應，足認被告有酒精過敏且不喝酒之辯解顯不可採。三、論罪科刑　㈠核被告楊芮華所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告於飲酒後猶騎乘如附件所示普通重型機車行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.33毫克，所為實不足取，兼衡被告否認犯行之犯後態度、自述之飲酒時間、行車距離、智識程度及家庭經濟狀況、犯罪所生危害，及其前有公共危險犯行，有其前科紀錄表及該案判決書在卷可查，但被告未生警惕，再為本案犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭法官陳藝文得上訴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第38017號　　被　　　告　楊芮華　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號8 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊芮華於民國113年6月27日上午6時55分許前某時，在不詳地點，飲用不詳數量之酒精飲料，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年6月27日上午6時許，自桃園市觀音區友人住處，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日上午6時55分許，行經桃園市○○區○○路000號對面時，為警攔查，當場對楊芮華測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告楊芮華矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊本身體質對酒精過敏，所以幾乎不喝酒，伊於113年6月27日凌晨1時許有去朋友住處吃荔枝等語。惟查，被告於上開時、地，為警攔查，並測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.33毫克等情，有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。又一般食用荔枝或其他水果，均不致體內產生酒精反應，況被告食用荔枝至其為警酒測已相隔逾5小時，且被告吐氣所含酒精濃度高達每公升0.33毫克，顯非食用一般水果所致，足認被告於為警酒測前，確有飲用含有酒精之飲料，是被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 26　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113 　年　 9 　月　 3 　日書記官姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-04

TYDM-113-壢交簡-1183-20241004-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1562號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高源駿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28604號），本院判決如下：主文高源駿犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得橘綠色純喫茶檸檬紅茶壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告高源駿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力謀取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，兼衡被告前已有多次竊盜案件經判處罰金、拘役、有期徒刑之前案紀錄，品行不佳，亦顯見被告未能因前案之處罰而受教訓，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。惟衡酌被告犯後對其犯行坦承不諱，暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查，被告竊得之橘綠色純喫茶檸檬紅茶1罐，為其本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3款規定，就犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十七庭法　官　謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第28604號　　被　　　告　高源駿　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高源駿意圖為自己不法之所有，於民國113年3月7日20時55 分許，在桃園市○○區○○路0段000號「萊爾富超商星辰店」內，徒手竊取橘綠色純喫茶飲料1瓶（價值新臺幣20元），得手後將飲料一飲而盡，再將空飲料瓶放置於原飲料架上。嗣於同日21時40分許，遭警盤檢時，主動向員警告知上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告高源駿於警詢時之自白。（二）被害人徐恩翔於警詢時之供述。（三）現場暨監視器畫面照片、監視器影像光碟。二、核犯被告高源駿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪所得請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3　　日書記官劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

TYDM-113-桃簡-1562-20241004-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1863號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃秀鈺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31850號），本院判決如下：主文黃秀鈺犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分： (一)核被告黃秀鈺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，率爾竊取超商內之補品飲料5罐（共價值新臺幣475元），顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後已坦承犯行，態度良好，而所竊取之財物已返還予告訴人，告訴人所受之損害已有輕減，且其犯罪手段尚屬平和，所竊取之財物本身經濟價值不高，兼衡其警詢自陳為高職畢業之教育程度，運輸業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之罰金刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。本案被告業已賠償告訴人1000元，此有和解書1份在卷可參（見113年度偵字第31850號卷第25頁），故本案犯罪所得可認已實際合法發還告訴人，依刑法第 38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第七庭法官吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第31850號　　被　　　告　黃秀鈺　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃秀鈺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月20日晚間6時19分許，至桃園市○○區○○路000號統一超商曜駿門市，徒手竊取門市貨架上之我的健康日記夜食酵素 1罐、我的健康日記夜食酵素EX1罐、韓國熊津紅蔘飲1罐及天地合補葡萄糖胺濃縮飲2罐(共價值新臺幣475元)藏放於口袋內後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經該店店長張浦杰驚覺商品遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經張浦杰訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告黃秀鈺於警詢、檢察事務官詢問時供稱：伊當時有拿商品，但不知道拿了什麼，伊知道有拿東西沒有付錢，伊當時因為有高利貸，壓力大且精神狀況不好等語。惟查，上揭犯罪事實，觀諸監視器畫面可知，被告當時在店內步行正常，且能至櫃檯結帳頻果紅茶2罐，嗣後亦能正常騎車離去等情，此有監視器畫面翻拍照片共9張在卷可參，足證被告當時明確知悉其所為之竊盜行為，此外，復有證人張浦杰於警詢中證述明確，綜上所陳，被告犯嫌堪予認定。二、核被告黃秀鈺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告已賠償告訴人等情，有和解書1紙在卷可參，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-01

TYDM-113-壢簡-1863-20241001-1